Esclusivo: Washington ufficiale ama odiare il presidente russo Putin, soprattutto quando ostacola un progetto neoconservatore di “cambio di regime”, con quell’animo ora concentrato sulla preoccupazione di Putin che rovesciare il governo siriano rischierebbe una disastrosa vittoria dello Stato Islamico e di Al Qaeda, dice Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Dopo aver consegnato armi al governo assediato di Bashar al-Assad in Siria e aver incontrato i leader di Turchia, Israele e Palestina, il presidente russo Vladimir Putin ha nuovamente fatto notizia negoziando un accordo con Iraq, Iran e Siria per condividere informazioni sulla crescente minaccia proveniente da lo Stato Islamico.
Washington è rimasta sorpresa nel vedere il governo installato dagli Stati Uniti in Iraq unirsi all’iniziativa. Così è stato Il New York Times, che da giorni aveva preso parte a una campagna orchestrata dalla Casa Bianca per prendersi gioco di Putin e sminuire i suoi sforzi contro lo Stato islamico, noto anche come ISIS, ISIL o Daesh.
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Dopo una serie di articoli sempre più sciocchi che accusavano il leader russo di “interpretare [ing] lo statista" per distrarre i suoi connazionali dal crollo del rublo e comportarsi come un aspirante "uomo d'azione" Afflitto da sentimenti di "insicurezza e paura di mostrare debolezza", Michael R. Gordon, il Volte' falco interno, era ridotto a litigare che il vero obiettivo di Putin in Siria è attaccare “i combattenti dell’opposizione che sono concentrati sulla battaglia contro il governo di Assad e che sono anche sostenuti dagli Stati Uniti”.
È stato un tentativo disperato di screditare un leader che ha convinto tre importanti attori del Medio Oriente che le sue credenziali anti-Isis sono autentiche. Ma poiché gli Stati Uniti sono ovviamente confusi dall’incursione della Russia nella politica del Medio Oriente, sembra appropriato chiedersi: cosa sta realmente facendo Putin? Se è chiaramente più del russo Walter Mitty che del di stima ha fatto credere di essere, allora qual è il suo vero obiettivo in Siria: combattere l’ISIS o qualcosa di più?
Un indizio arriva dallo stesso di stima analisi di notizie che dipingono Putin come un aspirante supereroe pieno di paura e insicurezza. “Sebbene gli piacesse presentarsi come un giovane duro cresciuto a Leningrado”, ha scritto il giornalista Steven Lee Myers nella sezione Sunday Opinion, “ha iniziato a praticare le arti marziali da ragazzino magro, secondo il suo stesso racconto, per proteggersi dai bulli di cortile. " Se la strategia ha funzionato o meno L'efficacia del judo nella vita reale è soggetta a dibattito potrebbe fornire informazioni sulla sua strategia diplomatica.
Dopotutto, il judo si basa sull'idea che una persona più piccola e più debole può sfruttare la dimensione e la forza del suo avversario a proprio vantaggio. Anche se la Russia controlla ancora un formidabile arsenale nucleare, il suo potere è ovviamente svanito dai tempi dell’Unione Sovietica, ed è evidente che non può competere con gli Stati Uniti, le cui spese militari, secondo il rapporto Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma, lo supera di più di sette a uno.
Allora cosa dovrebbe fare la Russia contro l’unica superpotenza rimasta al mondo? La risposta è prendere una lezione dal manuale del judo e aspettare il momento giusto per usare l'influenza dell'America contro di esso. Quel momento potrebbe essere adesso. Washington ha obbligato Putin mettendosi all’angolo non solo in una, ma in due zone di crisi, l’Europa orientale e il Medio Oriente.
Guidando verso est
Il primo è il risultato dell'America drang nach osten, la spinta tedesca verso est che culminò nell'invasione dell'Unione Sovietica da parte di Hitler nel giugno 1941. Decenni dopo, la versione 2.0 ha portato la NATO direttamente alle porte della Russia.
Come ha dimostrato l’ex analista della CIA Ray McGovern, il leggendario faccendiere del Texas James Baker, segretario di stato di George HW Bush, assicurò nel 1990 al presidente sovietico Mikhail Gorbaciov che se avesse detto sì alla riunificazione tedesca sotto gli auspici della NATO, non ci sarebbe stata “nessuna espansione della NATO”. giurisdizione a est, neanche un centimetro." [Vedi “Consortiumnews.com”Come la NATO attacca la Russia all’Ucraina.”]
Tuttavia, a partire dal 1994, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, Bill Clinton dichiarò che la NATO avrebbe dovuto “allargarsi costantemente, deliberatamente, apertamente”, mentre i repubblicani spingevano per una politica ancora più aggressiva. A partire dal 1999, la NATO ha quindi arruolato una dozzina di nuovi membri, tre dei quali Estonia, Lettonia e Lituania confinanti direttamente con la Russia.
Insieme al collasso sociale ed economico senza precedenti sotto il presidente russo Boris Eltsin e all'appello di Zbigniew Brzezinski nel suo bestseller del 1997 La grande scacchiera per aver diviso la Russia in tre parti separate e averla circondata con un anello di stati ostili, l’effetto è stato quello di far scattare l’allarme in tutta la Federazione Russa.
Ma l’effetto non è stato solo quello di aumentare le paure russe, ma anche di innescare una reazione nazionalista a catena in tutta la regione. Su sollecitazione del senatore super-falco John McCain, il presidente georgiano Mikheil Saakashvili ha lanciato un “riconquista mal pianificata” della provincia separatista dell’Ossezia del Sud, che ha portato ad una dura sconfitta da parte dell’esercito russo.
Nonostante ciò, i piani per l'ingresso dell'Ucraina nella NATO sono proseguiti a ritmo sostenuto un avvertimento confidenziale di William J. Burns, l’ambasciatore americano a Mosca, che “la questione potrebbe potenzialmente dividere il Paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
Nel dicembre 2013, con l’assistente segretario di Stato Victoria Nuland che si vantava del fatto che Washington aveva “investito più di 5 miliardi di dollari” per orientare la politica ucraina in una direzione filo-americana, il terreno era pronto per le proteste di Maidan e la frammentazione finale del paese. [Vedi “Consortiumnews.com”I neoconservatori e il colpo di stato in Ucraina.”]
Sebbene l’amministrazione Obama abbia incolpato la Russia per i movimenti secessionisti scoppiati nell’est russofono, il sociologo ucraino Volodymyr Ishchenko ha sostenuto che le ribellioni in Crimea e nel Donbass erano un “immagine riflessa” delle proteste Maidan in Occidente, guidate dallo stesso mix “di giuste cause e paure irrazionali”.
Putin ha visto cosa stava succedendo e ne ha approfittato assorbendo la Crimea. Ma se qualcuno ha architettato la crisi, sono stati gli Stati Uniti, che hanno incoraggiato aggressivamente i nazionalisti ucraini a portare avanti il loro colpo di stato.
In Ucraina, gli Stati Uniti si sono ritrovati a sostenere un governo minacciato sempre più dalle forze neonaziste che avevano guidato le proteste di Maidan. Altrove nell’Europa orientale, gli Stati Uniti si sono trovati alle prese con una crescente ondata di nazionalismo e xenofobia. Presumibilmente, questa non è la posizione in cui il presidente Obama voleva trovarsi, ma una posizione dalla quale non c’era scampo.
Con le spalle al muro in Medio Oriente
La situazione dell’America in Medio Oriente è ancora peggiore. Lì si ritrova alla mercé di due alleati sempre più problematici. Il primo è Israele, uno “stato etnico” uscito direttamente dagli anni ’1930 dilaniati dai conflitti, come notoriamente lo storico Tony Judt sostenuto, un paese in cui i suprematisti ebrei governano sulla maggioranza araba a Gaza, in Cisgiordania e in Israele.
Per un quarto di secolo, gli Stati Uniti hanno cercato di supervisionare i negoziati per uno stato palestinese indipendente, ma la situazione non ha fatto altro che peggiorare man mano che i colloqui si trascinavano. L’intransigenza israeliana è stata uno dei fattori della debacle in corso, ma lo è anche l’assoluta impraticabilità di cercare di ritagliare due nazioni separate in un’area dilaniata dal conflitto grande all’incirca quanto il Massachusetts.
Ma l’altro alleato dell’America, l’Arabia Saudita, potrebbe essere anche peggio. Uno degli stati più disfunzionali della storia, è allo stesso tempo una monarchia assoluta e una cleptocrazia fuori controllo governata da migliaia di principi che sottraggono le entrate petrolifere, si intromettono nelle imprese locali e volano in Europa per visitare i luoghi più esclusivi. negozi e bordelli.
Quando il re Salman visitò la Costa Azzurra per una vacanza, lui stipulato che la spiaggia locale venga sigillata agli estranei e che due poliziotte vengano allontanate per proteggere la sua privacy. Quando visitò Washington all'inizio di settembre, ha prenotato l'intero Four Seasons Hotel da 222 camere per lui e il suo entourage e lo ridecorò con tappeti rossi e mobili dorati.
Eppure dietro tutta questa opulenza e sfarzo c’è un cupo establishment religioso wahhabita che è il complemento perfetto del rabbinato ultra-ortodosso in Israele, un rabbinato xenofobo, intollerante e totalmente jihadista come qualsiasi militante dell’Isis.
Dagli anni ’1980, l’Arabia Saudita ha speso miliardi di dollari per costruire moschee e madrase per diffondere il wahhabismo fondamentalista in tutto il mondo. Ma quanto più ha ampliato la sua portata ideologica, tanto più è entrato in conflitto con lo sciismo e con altri rami dissidenti dell’Islam.
Come una volta Bandar bin Sultan, ambasciatore saudita di lunga data negli Stati Uniti osservato a Richard Dearlove, capo dei servizi segreti britannici: “Non è lontano il tempo in Medio Oriente, Richard, in cui sarà letteralmente 'Dio aiuta gli sciiti'. Più di un miliardo di sunniti ne hanno semplicemente abbastanza”.
Il risultato, anni dopo, è una crescente guerra di aggressione saudita contro un’aggressione della “mezzaluna sciita” che ha portato a bombardamenti notturni nello Yemen, a una brutale repressione dei manifestanti democratici nel Bahrein a maggioranza sciita e a finanziamenti per i ribelli islamici sunniti. in Siria che sono in guerra con il governo guidato dagli sciiti di Damasco. [Vedi “Consortiumnews.com”Il vicolo cieco dell'America in Medio Oriente.”]
Presumibilmente questo non è il posto in cui Obama vuole stare. Senza dubbio gli piacerebbe combattere l’Isis. Ma poiché la massima priorità dell’Arabia Saudita è rovesciare Assad, Obama mantiene il fuoco contro l’Isis quando è impegnato in battaglia con le truppe governative siriane, Secondo Il New York Times, e Obama guarda dall'altra parte quando il regno fornisce ad Al Nusra, affiliato siriano di Al Qaeda, missili TOW di fabbricazione statunitense. [Vedi “Consortiumnews.com”Andare a letto con Al-Qaeda.”]
Obama fornisce anche assistenza militare ai sauditi nella loro insensata guerra contro lo Yemen perché non può fare altrimenti senza mettere a repentaglio la sua relazione con re Salman. Gli Stati Uniti sono legati ai sauditi dal petrolio e dagli armamenti militari, quindi c’è una forte motivazione per stare al gioco.
Abilità nel Judo
È qui che entrano in gioco le abilità di Putin nel judo. Essenzialmente, il presidente russo vuole tre cose. A causa di ciò anche il di stima ammette che esiste un crescente pericolo di contraccolpi: Putin è fin troppo consapevole che 2,400 russi si sono uniti all’Isis insieme ad altri 3,000 jihadisti dell’Asia centrale ex sovietica – vuole un autentico sforzo multinazionale per distruggere l’ISIS e Al Nusra, non la pseudo-campagna messa insieme da Washington e Riyadh.
Putin vuole sostenere il governo di Assad non solo perché è un alleato di lunga data della Russia e dei sovietici, ma perché la sua caduta aprirebbe la strada all’incubo finale di una presa del potere da parte dell’Isis a Damasco. E Putin vuole che gli Stati Uniti revochino le sanzioni commerciali messe in atto in seguito all’assorbimento della Crimea.
Finora Putin è in vantaggio sui primi due punti e sta facendo progressi costanti sul terzo. Sconvolto dai risultati del cambio di regime sponsorizzato dagli Stati Uniti in Afghanistan, Iraq e Libia, il sentimento pubblico mondiale è inorridito nel vedere l’America imbarcarsi nella stessa impresa mal concepita in Siria. Questo è il caso non solo del Terzo Mondo, che non è mai contento di vedere una potenza imperiale calpestare un’ex colonia, ma anche dell’Unione Europea, che attualmente vacilla sotto l’impatto di migliaia di rifugiati mediorientali in fuga dalle conseguenze della guerra appoggiata dagli Stati Uniti. “cambio di regime”.
Inoltre, bombardare le posizioni dell’Isis o di Al Qaeda in Siria senza il permesso di Damasco è una flagrante violazione del diritto internazionale. Eppure Obama si aggrappa alla tradizionale posizione americana secondo cui è legale se lo fanno gli Stati Uniti perché sono gli Stati Uniti a essere sovrani a livello globale e quindi fanno le proprie leggi. Ma un numero crescente di persone non la vede più in questo modo.
L’idea di combattere l’Isis ma restare in disparte mentre combatte Assad può avere senso tra gli “esperti” di politica estera a Washington, Londra e Parigi. Ma questa “strategia” si sta indebolendo anche a Berlino, che sta cominciando a riconsiderare la saggezza di tentare di combattere simultaneamente l’Isis e Assad. Fin troppo consapevole del caos che sta creando la guerra contro Damasco, la cancelliera Angela Merkel ha recentemente invitato Assad ad essere incluso nei negoziati regionali insieme a Russia e Iran.
Includere Assad in una coalizione anti-Isis farebbe infuriare i sauditi, ma anche qui l’opinione sta cambiando. Più gli americani conoscono l’Arabia Saudita, meno gli piace. Quest’anno il regno ha giustiziato finora 135 persone, un aumento del 50% rispetto al 2014, la maggior parte tramite decapitazione pubblica. Ha condannato a morte e crocifissione il blogger liberale Raif Badawi e l'attivista sciita Ali Mohammed al-Nimr per aver partecipato a proteste antigovernative quando aveva solo 17 anni.
Gli Stati Uniti condannano Assad per aver represso le proteste della Primavera Araba in Siria, ma non dicono nulla quando Riad si prepara a giustiziare un leader della protesta della Primavera Araba in Arabia Saudita, una contraddizione che nessuno vede tranne alcuni guerrafondai di Washington.
L'opinione pubblica, d'altro canto, sembra essere più lenta ad accettare la visione di Putin sulla Crimea. Ma dopo la sparatoria dell’11 luglio tra truppe d’assalto neonaziste e polizia nell’Ucraina occidentale e poi l’attacco con granate del 31 agosto a Kiev che ha ucciso tre poliziotti e ferito più di 100 persone, è chiaro che la minaccia dell’estrema destra non è frutto dell’immaginazione di Mosca, ma un pericolo crescente che il governo Poroshenko trova difficile contenere.
Più gruppi potenti come Settore Destro, il battaglione Azov e il partito Svoboda crescono e fanno il loro peso, più i russofoni dell’est possono sembrare giustificati nel fuggire da uno stato in cui i neonazisti sono una forza significativa.
Inoltre, la xenofobia si sta diffondendo non solo in Ucraina, ma in tutto il confine orientale e anche in parti dell’Europa occidentale, dove gruppi come il Fronte Nazionale di Marine Le Pen stanno facendo rapidi passi avanti. L’afflusso di rifugiati segna la fusione di due crisi mentre gli xenofobi dell’Europa orientale si accaniscono allo stesso modo contro i rifugiati russi e musulmani.
Poiché le due crisi si stanno avvicinando, i pensatori più assennati stanno cominciando a rendersi conto che devono essere affrontate congiuntamente se si vogliono ottenere progressi. Ciò significa non solo una soluzione realistica in Siria, in cui Siria, Iran e Iraq prendano il controllo della lotta contro ISIS e Al Qaeda, ma anche in Ucraina, dove si dovrebbe tener conto anche del desiderio russofono di libertà e sicurezza.
“Tutti sanno che Putin ha ragione”, osserva ha affermato il giornalista britannico Simon Jenkins, seguendo il discorso del presidente russo lunedì all'Assemblea generale dell'ONU, “che l'unica via d'uscita in Siria, se non quella del massacro eterno, è attraverso il governo costituito di Bashar al-Assad e dei suoi alleati libanesi e iraniani. Questa è la realpolitik. Questo è ciò che impone il pragmatismo.
“Nel sicuro occidente, la politica estera è stata a lungo una branca della politica interna, con l’aggiunta di sermoni. “Cosa fare”, in Iraq, Afghanistan, Libia, Siria e persino in Ucraina, è stato dettato non da ciò che potrebbe funzionare ma da ciò che sembra buono. Il megafono è più potente del cervello”.
Ma il risultato della “proibizione di americani e inglesi alle Nazioni Unite questa settimana per vedere chi può essere più scortese nei confronti di Assad è che Vladimir Putin ha raccolto sempre più carte nel suo mazzo.
Infatti. Tuttavia, le probabilità sono contro Putin. I legami dell'America con i sauditi, con il governo scelto da Victoria Nuland a Kiev e con i regimi sempre più nazionalisti della “Nuova Europa” sono troppo estesi per consentire un ampio margine di manovra.
L’establishment neoconservatore della politica estera di Washington, più potente di quanto non sia stato negli ultimi anni, non tollererebbe nemmeno per un istante il deviazionismo “putiniano”, e nemmeno lo farebbe la vasta industria americana di armi ad alta tecnologia, che è diventata sempre più dipendente dalle vendite ai sauditi e ai sauditi. altri stati arabi del Golfo.
Il direttore di Human Rights Watch Kenneth Roth, che ha recentemente pubblicato una focosa colonna anti-Assad in The Guardian, avrebbe delle connivenze, mentre l’operatore di hedge fund George Soros probabilmente scriverebbe un altro articolo per The New York Review of Books piangendo l’incapacità dell’Ue di “proteggersi dalla Russia di Putin. " Il New York Times la redazione avrebbe i vapori.
D’altro canto, Putin potrebbe fare progressi nel distacco della Germania, il che rappresenterebbe senza dubbio un punto di svolta. Ma i suoi profondi legami con la macchina da guerra americana rendono anche questo improbabile. Le rigidità del sistema internazionale potrebbero essere eccessive per essere ribaltate anche dal più abile maestro di judo, motivo per cui il disastro nell’Europa orientale e nel Medio Oriente sembra destinato a intensificarsi.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Grazie per il punto di vista che non è abbastanza ascoltato nei media occidentali dell'impero USA. Qual è la tua opinione sul fatto che qualsiasi tentativo di disarmo possa favorire l'interesse di Putin o quello mondiale?
Articolo ben intenzionato ma non abbastanza tempestivo che commette lo stesso errore che altri commettono lasciando la Nuova Via della Seta cinese fuori discussione su ciò che accadrà in Siria. Sembra che gli autori che scrivono per siti web indipendenti non riescano a gestire il "quadro generale". La Via della Seta-Belt si collegherà a Duisburg da un lato, e una delle "strade" attraverserà l'Iran, l'Iraq e la Turchia o la Siria, mentre dall'altro lato, non solo Pechino, ma l'Estremo Oriente in generale sarà attraversato da commerciando da est a sud-est verso l’America Latina, dove il Canal Grande del Nicaragua aprirà in un modo nuovo la costa orientale del Sud America. Perché tutto ciò accadesse, l’anno scorso Xi e Putin erano in Sud America; i progetti aperti richiedono e danno motivo non solo di scambi di valuta, ma anche di operazioni bancarie con la Cina e dell’uso dello yuan come valuta di riserva. Questa violenza in Medio Oriente deve e finirà adesso, affinché questo progetto globale possa andare in porto, e gli sforzi dei Neo-Conservatori per fermare la Cina (che ora possono fare solo fermando la Russia) somigliano alla crociata che Gli arabi, come fastidiosi sciami di mosche.
Grazie Daniele. Sono spaventato dal modo in cui non solo tutti i “leader” attualmente in lizza per diventare il nostro nuovo Primo Ministro canadese ingoiano e rigurgitano la propaganda di Washington su Putin e l’Ucraina. Ma sono ancora più turbato nel vedere gran parte della sinistra qui unirsi a loro o dar loro la precedenza non commentando quando, per esempio, durante i dibattiti tra leader i leader si contendono la corona di più grande odiatore di Putin, ricordando al pubblico che la Russia ha invaso l’Ucraina e ha obiettivi espansionistici. Che mondo spaventoso! Spudoratamente non si parla della componente neonazista. (Rabble.ca sembra davvero schizofrenico in questi giorni.)
Il vero obiettivo di Putin in Siria è attaccare “i combattenti dell’opposizione che sono concentrati sulla battaglia contro il governo di Assad e che sono anche sostenuti dagli Stati Uniti”.
Beh è vero. I russi stanno bombardando AlQuaeda e l’Isis….
Il vero (e non menzionato) elefante nella stanza è la base navale russa situata nel porto siriano di Tartus. È l'unico avamposto di acque calde e profonde che la Russia ha al di fuori dei suoi confini. Per evitare il panico sui mercati finanziari mondiali, Putin ha mascherato il suo ordine di spostare ulteriori aerei da combattimento nello spazio aereo siriano, come uno sforzo antiterrorismo congiunto con gli Stati Uniti e la NATO. Non dimentichiamoci dell'Estremo Oriente in questo scenario, e francamente mi dà i brividi, una portaerei cinese è apparsa sulla scena con il solito equipaggiamento navale non pubblicizzato, ovvero sottomarini d'attacco e cacciatorpediniere di scorta. Questo porto presenta vantaggi sia militari che commerciali, soprattutto se si considera l'ampia varietà di navi che può ospitare per l'attracco e il trasporto di merci. Attenzione a tutti, una mossa falsa e siamo in una guerra a colpi di arma da fuoco con l'Orso... e sento puzza di topo, il problema è che non riesco proprio a individuarlo in questo momento...
La Russia “chiaramente non può competere con gli Stati Uniti”
Ciò sembra ovvio, ma come se la cava effettivamente l’America con tutta la sua potenza militare. Come hanno funzionato il Vietnam, l’Afghanistan, l’Iraq, la Libia e ora la Siria?
innanzitutto la verità… Non sono d’accordo con l’affermazione secondo cui “la Russia chiaramente non può competere con gli Stati Uniti” semplicemente per il fatto che sia gli Stati Uniti che la Russia hanno le più grandi scorte di armi nucleari sul pianeta, il che annullerebbe tutte le altre armi se iniziassero volare. Se gli Stati Uniti e la Russia entrassero in guerra, attirerebbero anche gli alleati di entrambi, il che complicherebbe le cose soprattutto se Cina, India ecc., anch’esse potenze nucleari, combattessero dalla parte della Russia contro gli Stati Uniti e i suoi alleati. Per me è una guerra che potrebbe distruggere il mondo, soprattutto se una parte o l’altra iniziasse a perdere e ricorresse all’uso delle armi più potenti. Quindi per me è davvero irrilevante chi spende di più o chi è destinato a essere “più duro”. Organizzare una gara sulla misurazione del pene è inutile quando entrambi questi poteri possono distruggere tutta la vita sulla terra.
Gli Stati Uniti potrebbero davvero essere così ignoranti, sconsiderati e miopi come questo e tanti altri articoli suggeriscono? Forse gli aristocratici delle scuole private e le classi superiori privilegiate della politica americana hanno una strategia più sensata e a lungo termine; in Medio Oriente in particolare. Certamente non sembra dal nostro punto di vista, per quanto ne sappiamo. Forse loro, o alcune forze all’interno del nostro governo, stanno attivamente cercando di scatenare la terza guerra mondiale. Sicuramente gli somiglia. Il noi di questi tempi somiglia a uno di quegli uomini (sicuramente tutti ne avete conosciuto uno) che attacca sempre; sai, il tipo d'uomo che comincia i guai e coinvolge i suoi amici, che lo vogliano o no. Gli Stati Uniti di oggi assomigliano a un violento ignorante americano: selvaggi e banditi sovralimentati, tatuati, meschini e arrabbiati. C’è molto di cui la gente dovrebbe arrabbiarsi in questi giorni, ma quella rabbia sarebbe giustamente diretta ai neoconservatori privilegiati, ai neoliberali, ai corsari capitalisti e ai fondamentalisti religiosi. Sono tutti mentalisti ed è tutta colpa loro. Idioti. Buona fortuna a tutti!
Mi piace quello che hai detto. Hai ragione, tutti questi guerrafondai non sono altro che guerrieri nei consigli di amministrazione. Spesso qualcuno commenta come questi nostri leader in guerra dovrebbero essere equipaggiati e mandati a combattere queste guerre scadenti. Ciò non accadrebbe mai, ma c’è comunque del vero in questa affermazione. La gente dice di riportare indietro la leva e di fare in modo che tutti servano. Sarebbe una bella cosa, ma credi davvero che il figlio o la figlia di un deputato sarebbero di stanza in prima linea? Se credi che i loro genitori d’élite non li salverebbero dai reali pericoli della guerra, allora ho un ponte da venderti. No, ciò di cui abbiamo bisogno è usare le nostre forze armate solo per la difesa. Gli americani devono finalmente, una volta per tutte, smettere di intromettersi nei governi degli altri paesi. Non si tratta mai di migliorare i diritti umani di una persona. Si tratta invece di possedere risorse naturali e di imporre un processo bancario in stile occidentale, pieno di debito.
Un “cespuglio” sicuramente non avrebbe dovuto servire.
Per quanto riguarda la Germania: sospetto che la NSA abbia alcune informazioni imbarazzanti che usa per tenere in riga la Merkel e gli altri.
ANCORA “LA VITTORIA FACILE”….
A fine settembre ho scritto un commento intitolato “THE
EASY VICTORY” a un articolo del consorzio di Paul Pillar,
“Il ruolo russo potrebbe aiutare la Siria”(9/21/15). Segue:
“Pietro Loeb
Settembre 22, 2015 a 1: 36 pm
LA FACILITÀ DELLA VITTORIA
Nessuno va in guerra e nemmeno la prende in considerazione a meno che non lo sia
persuaso 1) che la vittoria sarà facilmente loro e
2) che la loro vittoria sarà rapida e indolore.
(Vedi Gabriel Kolko, IL SECOLO DELLA GUERRA.)
Prima che la Russia iniziasse ad aumentare la sua pressione e
determinazione ad aderire alle sue alleanze con la Siria
dove condivide un interesse militare, sembrava
Politici israeliani e americani che entrambi
le condizioni di cui sopra sono state soddisfatte in modo convincente: no
domande poste. Belligeranti come Israele
e gli Stati Uniti potrebbero rivivere i giorni “alcioni” dell’Iraq.
Si potrebbe invadere l’Iraq e la vittoria sarebbe nostra.
Sarebbe un gioco da ragazzi.
(Ciò è stato dimostrato dal primo Iraq
Guerra se non altro.) Con i droni di oggi
nessuna vita americana/israeliana andrebbe persa.
(Va notato che le grandi potenze non agiscono mai
solo per motivi di carità. Né per quello
la materia fa le potenze minori.)
Il fatto è che la Russia è più profondamente coinvolta
cambia tutti questi calcoli e il
Stati Uniti/Israele e altri belligeranti sono sorpresi.
La migliore interpretazione che riescono a dare alla loro sorpresa
è dare la colpa di tutto alla Russia. Senza russo
spina dorsale per qualsiasi motivo, la Siria lo farebbe
essere facilmente demolito ma ora...???
Per gli altri punti non si può che fare riferimento a Paolo
L'eccellente articolo di Pillar sopra così come i tanti
aggiunte intelligenti da parte di altri commentatori.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Poco c'è da aggiungere all'eccellenza di Daniel Lazare
articolo sopra. Si può solo dire che Putin difficilmente
sembra “disperato”. In realtà, sono gli Stati Uniti e Israele
che sembrano sorpresi che la Siria se ne sia andata/non se ne sia andata
essere una vittoria così facile.
Per quanto riguarda il recente passato della Germania, consiglio Joyce
e I LIMITI DEL POTERE di Gabriel Kolko per un approfondimento
analisi.
Putin infatti gioca a judo eludendo gli attacchi dell’Occidente e aspettando che i suoi avversari si spingano così avanti da poterli sbilanciare.
L’ISIS (Stato Islamico) è fondamentalmente una creazione delle agenzie occidentali ed è ancora sostenuto dalla Turchia e da vari stati del Golfo. Il MIT turco ha organizzato convogli di camion carichi di armi per l’ISIS, la Turchia consente il trasferimento e la vendita di macchinari industriali, manufatti storici e petrolio saccheggiati, ha dedicato interi reparti ospedalieri al trattamento e al recupero dei combattenti dell’IS. I commando dell’ISIS hanno attaccato Kobane e altre città di confine curde dal territorio turco sotto gli occhi dell’imponente esercito turco.
Armi e munizioni americane nuove di zecca sono state trovate nei depositi di armi dell'IS, gli specialisti dell'IS sono stati immediatamente in grado di utilizzare carri armati, artiglieria e altre attrezzature sofisticate statunitensi conquistate che normalmente necessitano di esperti accuratamente addestrati.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha messo in dubbio l'efficacia della coalizione guidata dagli Stati Uniti contro l'Isis e ha dichiarato che i colleghi preoccupati della coalizione guidata dagli Stati Uniti si sono rivolti a lui informandolo che l'esercito americano non ha concesso l'autorizzazione ai loro piloti di caccia. anche se avevano chiaramente localizzato e identificato le posizioni dell’IS.
Il maggiore generale Eizza Zawir, comandante della quarta divisione dei Peshmerga curdi, ha detto ai giornalisti che vede le trafficate linee di rifornimento dell'Isis a meno di 3 chilometri di distanza, ma che gli Stati Uniti non gli consentono di colpirle. Lo stesso hanno detto gli alti ufficiali militari giordani. Le milizie yazidi lamentano di aver aspettato invano l’aiuto degli Stati Uniti nel tentativo di respingere gli attacchi dell’Isis.
L’82% dei siriani ritiene che dietro l’ISIS ci sia l’Occidente, un sentimento condiviso dalla maggior parte del pubblico arabo. Le prove circostanziali del gioco scorretto occidentale sono schiaccianti, ma la prova evidente non verrà trovata, perché dopo un secolo di operazioni segrete le agenzie di spionaggio sanno come nascondere le loro tracce.
Innumerevoli teorie del complotto circolano su Internet (‎Abu Bakr al-Baghdadi è una risorsa del Mossad o della CIA o l'attore israeliano Simon Elliot). Alcuni di loro sono operazioni psicologiche occidentali, diffuse per essere facilmente liquidate in modo che l’intera nozione di coinvolgimento occidentale possa essere screditata.
Nonostante la schermatura del fumo (censura, fuorviamento, menzogna), il buon senso da solo chiarisce che la lotta della coalizione guidata dagli Stati Uniti contro l’ISIS è una farsa, e la propaganda occidentale ha crescenti problemi nel mascherare l’evidente discrepanza tra l’intento dichiarato di combattere i bruti dell’IS e la realtà di sostenerli.
Putin deve solo sfruttare questa discrepanza e smascherare il bluff degli Stati Uniti. Sarà un lavoro immane per la stampa occidentale impedire che il castello delle bugie crolli. Gli esperti e gli editorialisti trascorrono probabilmente già notti insonni riflettendo sulle formulazioni che sono abbastanza ambigue e insensate da distrarre e confondere il pubblico fiducioso e credulone.
1984 quadrato.
La Russia (e forse la Cina) accumulerà silenziosamente forze, raccoglierà informazioni e, al momento opportuno, colpirà improvvisamente non solo l’ISIS, ma anche Jabhat al-Nusrah e Ahrar al-Sham con una forza schiacciante. Il SOHR condannerà le vittime civili e le immagini di cadaveri insanguinati di bambini inonderanno le prime pagine, ma questo è tutto ciò che gli Stati Uniti possono fare contro la scomparsa dei loro amici segreti.
Sì, un articolo fantastico, come lo è stato il recente pezzo di Bob Parry sulla piaga della propaganda credente, la grande bugia che confonde tutto.
Grazie per la giusta valutazione, peccato che le persone restino incollate alla fiaba narrativa principale!
Questo è stato sicuramente un saggio affascinante e i miei ringraziamenti all'autore. Un punto che credo debba essere sottolineato è questo:
Tutte le altre ragioni sono abbastanza valide, ma questa ha sicuramente un peso in più. L’Impero sta reclutando russi in Siria per un intenso addestramento e una grave radicalizzazione. Quando i sopravvissuti torneranno a casa, diventeranno un grosso problema, che era sicuramente l'intenzione originale dell'Impero. Secondo l’IMO Putin vuole che quanti più di questi individui muoiano possibile, e immagino che qualsiasi futura attività militare russa in Siria si concentrerà sull’uccisione di loro. Secondo la stessa logica, si dice che la Turchia sia stata impegnata nella Cina occidentale a reclutare musulmani per lo stesso motivo. Quindi non mi sorprenderebbe affatto se la Cina non inviasse una forza in Siria con l’obiettivo di uccidere i radicali loro nazione. Dopotutto, la Cina è sulla stessa lista dei “successi” imperiali della Russia.
Fare “progressi” è un obiettivo degno per la Russia. La Germania è stata d’accordo con i rifugiati, perché le grandi imprese accolgono i nuovi arrivati nello stesso modo in cui le grandi imprese americane vogliono qui gli spagnoli: abbassano i salari e rompono i sindacati. Il resto dell’Europa – non così tanto. La Germania sta rischiando il suo ruolo di Boss Hogg in Europa, e se l’UE crolla, non ci saranno molte alternative se non quella di abbracciare l’emergente sindacato Cina-Russia.
Quindi mi sembra che l’intervento della Russia in Siria sia un affare a basso rischio. Putin può spacciarlo in patria come una questione di sicurezza, e all’estero come un’alternativa ai sempre più detestati agenti del Sacro Israele. E, naturalmente, ulteriori prove del fatto che la Russia non svende i suoi amici. Vero o no, quest’ultima questione avrà risonanza in alcuni luoghi.
Un commento prezioso, ma un avvertimento: Putin è un nazionalista e pragmatico. La Russia ha stretti legami economici con Turchia e Israele e acquista attrezzature militari da Israele. Niente BDS.
Putin è amico sia di Netanyahu che di Erdogan, un fatto che può aiutare a trovare compromessi ma potrebbe anche essere una ragione per cui la Russia non è intervenuta per aiutare la Siria a distruggere i terroristi islamici nel 2011/12.
Amici con Yahoo? No, solo diplomatico. Vlad sa chi sono i suoi nemici, i sionisti negli Stati Uniti attaccano quotidianamente la Russia, il tutto orchestrato da Sion.
L'efficacia del Judo nella vita reale è dimostrata abbastanza regolarmente da Ronda Rousey e, di fatto, da tutti i vincitori di medaglie olimpiche che si prendono la briga di diventare esperti.
Vlad Putin è un leader il cui momento è giunto. È nel posto giusto al momento giusto mentre l’egemonia statunitense – e la nostra economia – falliscono; specificamente a causa del complesso militare-industriale, non nonostante esso.
Ottimo articolo: ben studiato e ben affermato.
Per quanto riguarda Ken Roth, si è incastrato nel 2011 quando ha demonizzato Assad per la sua risposta allo stesso tipo di terrorismo urbano diffuso dai cecchini statunitensi e utilizzato successivamente a Kiev.
Dieci anni fa, o giù di lì, il figlio di Roth fu iscritto alla Ethical Culture School, lo stesso luogo frequentato da alcuni agenti del New York Times passati o presenti, ad esempio Jill Abramson, e il luogo in cui era il vicepresidente del consiglio dei governatori. niente meno che la moglie di Lloyd Blankfein. Questo per quanto riguarda la sua e la loro falsa marca di “cultura etica” neoliberista.