La “malvagia” scelta siriana di Hillary Clinton

In qualità di Segretario di Stato, Hillary Clinton ha aderito all’agenda neoconservatrice/falco liberale che ha diffuso il caos dell’Iraq in Libia, Siria e ora in Europa. Il modo in cui Clinton ha affrontato queste sfide suggerisce che avrebbe intrapreso lo stesso percorso di “cambio di regime” del Presidente, spiega Rick Sterling.

Di Rick Sterling

I principali leader di tutto il mondo sono presenti alle Nazioni Unite questa settimana per discutere questioni cruciali; uno dei più urgenti è la Siria. Come siamo arrivati ​​a questo punto, con metà della popolazione siriana (quasi 12 milioni) sfollata e sottopopolata, ma vaste aree della Siria ora controllate dallo Stato Islamico (noto anche come ISIS), Al Qaeda (Nusra) e altri gruppi fanatici fondamentalisti? ?

Il libro di Hillary Clinton del 2014 Scelte difficili rivela informazioni importanti sui primi anni del conflitto siriano e su come siamo arrivati ​​dove siamo oggi. Il resoconto di Clinton trasmette la percezione, le priorità e i pregiudizi ai massimi livelli dell'amministrazione Obama. Il libro descrive le differenze politiche all’interno dell’amministrazione e i presupposti e gli obiettivi comuni che hanno portato all’attuale situazione disastrosa.

Il capitolo di Clinton sulla Siria, intitolato “Siria: un problema malvagio”, documenta come gli Stati Uniti e gli alleati regionali hanno cercato di rovesciare il governo del presidente Bashar al-Assad a Damasco. Il “problema malvagio” è che non esisteva un modo semplice. Attaccare direttamente? Addestrare un esercito per procura? Fornire armi all'opposizione armata segretamente o pubblicamente? Creare una “No Fly Zone”? Bombardare Damasco? Queste sono le questioni considerate.

Il predominio della mentalità neoconservatrice a Washington e nei media occidentali è dimostrato dal fatto che le richieste straniere secondo cui “Assad deve andarsene” vengono raramente messe in discussione nonostante ciò sia in chiara violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite.

La riluttanza di Clinton a rinunciare al mandato di “cambio di regime” in uno stato sovrano, unita a un'indignazione moralistica ma parziale, fa pensare a qualcuno che non rispetta il diritto internazionale e potrebbe essere pericoloso come presidente degli Stati Uniti: ipocrita, pieno di pregiudizi e ipocrita.

Di seguito sono riportati i punti di interesse specifici di “Syria: A Wicked Problem”.

–Clinton fa eco alla narrativa occidentale sul conflitto siriano: “La crisi è iniziata all’inizio del 2011, quando i cittadini siriani, ispirati in parte dal successo delle proteste pacifiche in Tunisia ed Egitto, sono scesi in piazza per manifestare contro il regime autoritario di Bashar al Assad . Come in Libia, le forze di sicurezza hanno risposto con una forza eccessiva e con detenzioni di massa che a loro volta hanno portato alcuni siriani a imbracciare le armi per difendersi e, alla fine, a cercare di rovesciare Assad”. (pag. 447)

Questa descrizione è diffusa ma fuorviante. In un 2007 articolo, Seymour Hersh ha denunciato la promozione da parte degli Stati Uniti dei fondamentalisti sunniti per indebolire la Siria e l’Iran. Nel 2010, il segretario di Stato Clinton fece pressioni sul presidente siriano Assad ottemperare con le richieste israeliane e statunitensi di smettere di sostenere la resistenza libanese e di rompere le relazioni con l’Iran. Clinton era particolarmente ostile al presidente siriano perché non ha rispettato le sue richieste e subito dopo ha stretto un accordo con l'Iran? Non ne fa menzione nel suo libro, ma è ovviamente rilevante per la questione delle relazioni tra Siria e Stati Uniti.

Per quanto riguarda i cosiddetti manifestanti pacifici, in realtà c'è stato fin dall'inizio un elemento violento. A Deraa nel marzo 2011 sono stati uccisi diversi poliziotti. Nell'originale “capitale della rivoluzione”, Homs, un testimone oculare molto credibile segnalati manifestanti armati hanno dato inizio alla violenza.

–Clinton conferma l’ossessione anti-Assad delle monarchie del Golfo: “I paesi sunniti, in particolare l’Arabia Saudita e gli altri stati del Golfo, appoggiavano i ribelli e volevano che Assad se ne andasse” (p 450).

Ciò presenta un’incoerenza sconcertante: se la rivolta siriana riguardava “libertà e democrazia”, perché è stata pesantemente promossa dalle monarchie repressive Arabia Saudita e Qatar?

–Clinton era concentrato sulla creazione di forze anti-Assad invece di lavorare per una soluzione diplomatica. Racconta: “Mentre la crisi si sviluppava, una delle maggiori sfide che abbiamo dovuto affrontare è stata quella di aiutare l’opposizione a unirsi attraverso le numerose linee religiose, geografiche e ideologiche del Paese”. (pag. 449)

All’inizio del 2012, ha coordinato la coalizione cinicamente chiamata “Amici della Siria”. Questo era il gruppo di paesi ostili alla Siria e che concordavano collettivamente su come sostenere un fronte politico, sostenere un’insurrezione armata e promuovere gli “attivisti” pagati che lottavano per la libertà e la democrazia.

Al primo incontro in Tunisia nel febbraio 2012, mentre il caos si diffondeva nella vicina Libia (dove il segretario Clinton aveva organizzato un altro violento “cambio di regime”), gli “Amici della Siria” hanno discusso dell’attuazione di sanzioni economiche e di altro tipo contro la Siria, della formazione di “Leader dell’opposizione civile siriana”. Clinton ricorda che “dietro le quinte a Tunisi si parlava molto di fornire armi ai ribelli”. (p452).

–Clinton distorce la storia in diverse aree. Ad esempio, per quanto riguarda il I risultati della missione della Lega Araba che ha visitato la Siria nel dicembre-gennaio 2011/2, dice "Gli osservatori arabi si sono recati nelle città siriane segnate dalla battaglia. Ancora una volta è apparso chiaro che Assad non aveva intenzione di mantenere la parola data. Alla fine di gennaio 2012, la Lega Araba, frustrata, ritirò gli osservatori e chiese al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di sostenere la sua richiesta di transizione politica”. (pag. 450)

Contrariamente alla descrizione di Clinton, il rapporto di missione parla della cooperazione del governo siriano. La missione avrebbe voluto continuare, ma è stata interrotta dalla stessa Lega Araba, presumibilmente perché i risultati contraddicevano la politica delle potenze dominanti nella Lega Araba.

Tra le altre cose, il rapporto della missione della Lega Araba ha documentato: violenze da parte dei ribelli contro governo e civili, compreso il bombardamento di un autobus civile; resoconti falsi ed esagerati nei media internazionali; manifestazioni pro e antigovernative che NON sono state interrotte; e la cooperazione generale del governo siriano e il rispetto delle richieste.

–Clinton respinge con nonchalance le conseguenze della “No Fly Zone” in Libia. La campagna in Libia è iniziata con una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che sembrava innocente e che chiedeva la protezione dei civili. Sia la Cina che la Russia si sono astenute invece di porre il veto alla risoluzione. Poi si sono resi conto di essere stati ingannati.

Nel suo libro, Clinton descrive come la Russia "irritato dal fatto che la missione guidata dalla NATO per proteggere i civili abbia accelerato la caduta di Gheddafi”. In realtà la missione guidata dalla NATO “per proteggere i civili” ha provocato molte più morti tra i civili rispetto a prima del suo inizio.

Orazio Campbell e Massimiliano Forte hanno scritto due resoconti concreti che descrivono la realtà contro i miti del cambio di regime in Libia. L'affermazione di Clinton di “accelerare” la caduta di Muammar Gheddafi è un cinico eufemismo, come il suo commento di autocelebrazione secondo cui “siamo venuti, abbiamo visto, è morto” dopo che i ribelli avevano ucciso Gheddafi per strada. Molti dei rifugiati che annegano nel Mar Mediterraneo o che raggiungono oggi le coste italiane sono una diretta conseguenza di tale operazione. Ma chi è stato chiamato a rispondere?

–Clinton rimprovera i diplomatici russi e cinesi per non aver sostenuto le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che attribuivano tutta la colpa del conflitto siriano al governo di Damasco senza avanzare richieste agli stati stranieri di immettere armi e jihadisti nel paese. Clinton descrive le azioni russe e cinesi come “spregevoli”. Lei scrive:

“Siamo a favore della pace, della sicurezza e del futuro democratico, o saremo complici della continua violenza e dello spargimento di sangue? So dove si trovano gli Stati Uniti. Russia e Cina hanno usato il loro potere di veto per impedire al mondo di condannare la violenza. Bloccare questa risoluzione significava assumersi la responsabilità degli orrori sul campo. Come ho detto più tardi, è stato spregevole”. (pag. 452)

–Clinton mantiene la facciata pubblica secondo cui l’amministrazione Obama non ha fornito armi nei primi anni del conflitto. A pagina 460, afferma: "Abbiamo fornito ai ribelli aiuti 'non letali', compresi dispositivi di comunicazione e razioni, a partire da marzo 2012, ma abbiamo mantenuto la linea contro il contributo di armi e addestramento". Questa era la posizione pubblica, ma in realtà la CIA è stata pesantemente coinvolta nel trasferimento di armi all’opposizione armata siriana a partire dalla fine del 2011.

Proprio come il presidente Ronald Reagan e l’aiutante del Consiglio di sicurezza nazionale Oliver North usarono un sotterfugio per fornire armi ai Contras in Nicaragua negli anni ’1980, così la CIA e l’amministrazione Obama trovarono il modo perfetto per fornire armi all’opposizione siriana senza che ciò fosse registrato o contabilizzato. : hanno rubato armi dall'arsenale militare libico e le hanno spedite all'opposizione armata siriana, come confermato in questo rapporto declassificato della Defense Intelligence Agency.

–Clinton documenta la malafede coinvolta nei primi tentativi di negoziazione. Si discute del ruolo dell'inviato dell'ONU Kofi Annan e degli sforzi diplomatici per risolvere la crisi. Mentre Annan cercava di ottenere un accordo nella prima conferenza di Ginevra, Qatar e Turchia spingevano per maggiori aiuti militari ai ribelli "qualunque sia l’esito di Ginevra”. (p 457) Pur accettando superficialmente di abbandonare la richiesta di un “cambio di regime”, Clinton indica che erano ancora impegnati a far sì che Assad non facesse parte di un governo di coalizione siriano post-bellico, una precondizione importante che preclude un compromesso.

–Clinton esalta i suoi sforzi di allearsi con il direttore della CIA David Petraeus per promuovere un esercito per procura, rifornito e addestrato dagli Stati Uniti in Siria. Come generale dell’esercito americano, Petraeus ebbe poco successo nell’addestramento dei soldati iracheni e afghani, ma ciò non impedì a lui e Clinton di perseguire un progetto simile in Siria. Clinton descrive gli incontri della Casa Bianca in cui lei e Petraeus, con l'appoggio del segretario alla Difesa Leon Panetta, hanno condotto una campagna per un ruolo più diretto e aggressivo degli Stati Uniti:

“Petraeus ha presentato il piano al Presidente. Ha ascoltato attentamente e ha avuto molte domande. Il Presidente ha chiesto esempi di casi in cui gli Stati Uniti hanno sostenuto un’insurrezione che potrebbe essere considerata un successo. Petraeus e io sostenevamo che ci fosse una grande differenza tra il Qatar e l’Arabia Saudita che scaricavano armi nel paese e gli Stati Uniti che addestravano ed equipaggiavano responsabilmente una forza ribelle non estremista”. (pag. 463)

Clinton descrive la sua delusione quando la proposta non fu accettata. Obama ha rinviato la decisione in quel momento. Ma un piano simile per gli Stati Uniti per “controllare” e addestrare i “ribelli moderati” con un costo iniziale di 500 milioni di dollari è stato successivamente approvato e avviato. Il primo gruppo di ribelli fu rapidamente sconfitto e catturato. Nelle ultime due settimane un secondo gruppo di “ribelli moderati” ha disertato a favore di Nusra/Al Qaeda non appena ha attraversato il confine.

Per quanto riguarda la tesi secondo cui le cose sono peggiorate perché gli Stati Uniti non sono stati maggiormente coinvolti prima, il Agosto 2012DIA Il rapporto è chiaro: “Gli eventi interni stanno prendendo una chiara direzione settaria. I salafiti, i Fratelli Musulmani e Al-Qaeda sono le principali forze che guidano l’insurrezione in Siria”.

–Clinton ignora le prove contraddittorie sull'attacco con gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013, che i funzionari statunitensi hanno frettolosamente attribuito alle forze di Assad. Sebbene si sia dimessa dalla carica di Segretario di Stato dopo il primo mandato di Obama, è stata comunque consultata. Senza citare alcuna prova, presume che il governo di Assad sia responsabile dell’attacco. Al contrario, molti dei migliori giornalisti investigativi americani (Seymour Hersh, Robert Parry), l’analista della CIA in pensione Ray McGovern e un Sito web dedicato al misterioso attacco giunsero a conclusioni contraddittorie.

Ma Clinton non vede alcun problema in una rapida determinazione della colpevolezza. Esprime invece preoccupazione per la prospettiva che il Congresso possa votare contro l'autorizzazione all'uso della forza. Lei descrive il previsto attacco americano alla Siria come: "sciopero limitato per sostenere una norma globale cruciale” ed esprime il timore che il Congresso possa opporsi “il che darebbe un duro colpo al prestigio e alla credibilità degli Stati Uniti”. (pag. 466)

Il pensiero che Clinton alla Casa Bianca prenda decisioni sulla vita o sulla morte, utilizzando questo tipo di sistema di valori, è preoccupante. (Una delle norme globali più chiare previste dalla Carta delle Nazioni Unite è il divieto che un paese ne attacchi un altro se non per legittima difesa.)

Che tipo di credibilità e prestigio merita un Paese che attacca un altro Paese, uccidendone molte persone, sulla base di accuse discutibili o false?

–Clinton è cieco di fronte alla soluzione. In chiusura del suo libro, dice Clinton "È impossibile osservare la sofferenza in Siria, anche da privato cittadino, e non chiedersi cosa si sarebbe potuto fare di più. I problemi malvagi non possono paralizzarci. Dobbiamo cercare urgentemente soluzioni, per quanto difficili siano da trovare”. (pag. 470).

La soluzione non è impossibile. Ciò che è malvagio è la devastazione della Siria da parte di alcuni dei paesi più ricchi e potenti del mondo. Ciò che è malvagio è la giustificazione di ciò con una pretesa “umanitaria”.

La soluzione richiede semplicemente che paesi come gli Stati Uniti e i loro alleati interrompano i loro sforzi illegali e distruttivi volti a rovesciare qualsiasi governo che non gradiscono. Spetta al popolo siriano determinare il proprio governo. È tempo che le Nazioni Unite e le vere organizzazioni umanitarie chiedano la fine di questa guerra in modo che i siriani possano iniziare la riconciliazione e la ricostruzione.

Rick Sterling è un ingegnere in pensione e co-fondatore del Syria Solidarity Movement. Può essere raggiunto a [email protected]