Esclusivo: "Comunicazioni strategiche" o Stratcom, una tecnica di propaganda/psy-op che tratta l'informazione come un'arma di "soft power" da brandire contro gli avversari, è un nuovo slogan in un funzionario di Washington ossessionato dal potere che deriva dalla diffusione di false narrazioni, rapporti Roberto Parry.
Di Robert Parry
In quest’epoca di media pervasivi, il metodo principale di controllo sociale è attraverso la creazione di narrazioni fornite al pubblico attraverso giornali, TV, radio, computer, telefoni cellulari e qualsiasi altro gadget in grado di trasmettere informazioni. Questa realtà ha dato origine a un’ossessione tra le élite al potere di controllare quanto più possibile questi messaggi.
Quindi, per quanto riguarda le relazioni degli Stati Uniti con il mondo, vediamo il Dipartimento di Stato, la Casa Bianca, il Pentagono, la NATO e altre agenzie che promuovono varie narrazioni per vendere al popolo americano e ad altre popolazioni come dovrebbero vedere le politiche, i rivali e gli alleati degli Stati Uniti. L'attuale frase calda per questa pratica è “comunicazione strategica” o Stratcom, che fonde operazioni psicologiche, propaganda e PR in un unico frullato sconvolgente.
Il presidente Barack Obama.
Ho seguito questo processo fin dai primi anni ’1980, quando l’amministrazione Reagan cercò di superare la “sindrome del Vietnam”, un’avversione pubblica verso gli interventi militari stranieri che seguirono la guerra del Vietnam. Per convincere gli americani a “calciare” questa sindrome, Il team di Reagan sviluppò “temi” sugli eventi all’estero che avrebbero spinto i “pulsanti caldi” americani.
Attingendo all'esperienza della Central Intelligence Agency nelle operazioni psicologiche rivolte al pubblico straniero, il presidente Ronald Reagan e il direttore della CIA William J. Casey riunirono una squadra qualificata all'interno della Casa Bianca guidata dallo specialista di propaganda della CIA Walter Raymond Jr.
Dalla sua nuova posizione nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Raymond ha supervisionato le task force inter-agenzia per promuovere politiche interventiste in America Centrale e in altri luoghi problematici. Il gioco, come Raymond spiegò in numerosi promemoria ai suoi sottoposti, consisteva nell'incollare cappelli neri sugli avversari e cappelli bianchi sugli alleati, qualunque fosse la verità.
Il fatto che molte delle forze appoggiate dagli Stati Uniti, dai Contras nicaraguensi all'esercito guatemalteco, fossero poco più che squadroni della morte corrotti, non poteva essere vero, almeno secondo la dottrina delle operazioni psicologiche. Dovevano essere presentati al pubblico americano come se indossassero cappelli bianchi. Così i Contras diventarono i “eguali morali dei nostri Padri Fondatori” e il leader omicida del Guatemala, Efrain Rios Montt, stava ottenendo un “colpo di merda” sui diritti umani, secondo le parole scritte per il presidente Reagan.
Lo schema richiedeva anche che chiunque dicesse, un giornalista, un attivista per i diritti umani o un investigatore del Congresso che contraddiceva questo mandato del cappello bianco doveva essere screditato, emarginato o distrutto, una routine che prevede l’uccisione di qualsiasi messaggero onesto.
Ma si è scoperto che la parte più efficace di questa strategia di propaganda era quella di incollare cappelli neri sugli avversari. Dato che quasi tutti i leader stranieri hanno gravi difetti, si è rivelato molto più facile demonizzarli e trascinare il popolo americano in una frenesia bellica piuttosto che persuadere il pubblico che i leader stranieri favoriti da Washington fossero in realtà esempi di virtù.
Un cappello poco lusinghiero
Una volta che il cappello nero veniva infilato sulla testa di un leader straniero, potevi dire quello che volevi di lui e denigrare qualsiasi americano che mettesse in dubbio la descrizione estrema come un “apologeta che riempie gli spazi vuoti” o un “tirapiedi” o qualche altra brutta figura. identificatore che metterebbe a tacere il dissenziente o lo collocherebbe fuori dai limiti di un dibattito accettabile.
Considerato il conformismo carrierista di Washington, quasi tutti si sono allineati, compresi i notiziari e i gruppi per i diritti umani. Se volevi mantenere la tua “rispettabilità” e “influenza”, eri d’accordo con la saggezza convenzionale. Quindi, con ogni controversia estera, abbiamo un nuovo “gruppo di riflessione” sul nuovo “nemico”. Il limite ammissibile di ciascun dibattito è stato fissato principalmente dai neoconservatori e dai loro aiutanti “interventisti liberali”.
Che questo conformismo non sia servito agli interessi nazionali americani è ovvio. Prendiamo, ad esempio, la disastrosa guerra in Iraq, che è costata ai contribuenti statunitensi circa 1 miliardi di dollari, ha portato alla morte di circa 4,500 soldati americani, ha ucciso centinaia di migliaia di iracheni e ha scatenato il caos nello strategico Medio Oriente e ora in Europa. .
La maggior parte degli americani ora concorda sul fatto che la guerra in Iraq “non ne valeva la pena”. Ma si scopre che il catastrofico "gruppo pensa" di Washington ufficiale non muore solo di morte meritata. Come un virus mutante, alterano la forma man mano che le condizioni esterne cambiano e sopravvivono in una nuova forma.
Così, quando l’opinione pubblica si è accorta degli inganni della guerra in Iraq, gli esperti neoconservatori/falchi liberali hanno semplicemente inventato un nuovo tema per giustificare la loro catastrofica strategia in Iraq, cioè “l’ondata di successo”, l’invio di altri 30,000 soldati statunitensi in Iraq. la zona di guerra. Questo tema era fasullo quanto le bugie sulle armi di distruzione di massa, ma la trama ottimista è stata abbracciata come il nuovo “pensiero di gruppo” nel 2007-2008.
L’“impennata di successo” era un mito, in parte, perché molti dei suoi presunti “risultati” in realtà erano antecedenti all’“impennata”. Il programma per ripagare i sunniti affinché smettessero di sparare contro gli americani e l’uccisione del leader di “Al Qaeda in Iraq” Abu Musab al-Zarqawi sono entrambi avvenuti nel 2006, prima ancora che iniziasse l’ondata. E il suo obiettivo principale di risolvere le controversie settarie tra sunniti e sciiti non è mai stato raggiunto.
Ma la Washington ufficiale ha avvolto l’“impennata” nella sanguinosa bandiera di “onorare le truppe”, a cui è stato attribuito il merito di aver eventualmente ridotto il livello di violenza irachena attuando la strategia “eroica” dell’impennata ordinata dal presidente Bush e ideata dai neoconservatori. Chiunque abbia notato i buchi in questa storia è stato liquidato perché mancava di rispetto “alle truppe”.
La crudele ironia era che gli esperti neoconservatori, che avevano promosso la guerra in Iraq e poi coperto il loro fallimento acclamando l’“ondata”, avevano poco o nessun riguardo per “le truppe” che provenivano per lo più da classi socioeconomiche inferiori ed erano in gran parte astrazioni. alle teste parlanti ben vestite, ben istruite e ben pagate che popolano i think tank e le pagine di editoriali.
Ben nascosti dietro il mito dell’“ondata di successo”, i devoti della guerra in Iraq sono in gran parte sfuggiti a qualsiasi responsabilità per il caos e lo spargimento di sangue che hanno contribuito a causare. Pertanto, le stesse “persone intelligenti” erano presenti per la presidenza Obama e altrettanto pronte ad accettare nuovi “pensieri di gruppo” interventisti, incollando cappelli neri su vecchi e nuovi avversari, come Muammar Gheddafi in Libia, Bashar al-Assad in Siria e, il più significativo è il russo Vladimir Putin.
Causando il caos
Nel 2011, guidati questa volta da interventisti liberali come il Segretario di Stato Hillary Clinton e l'aiutante della Casa Bianca Samantha Power, l'esercito americano e alcuni alleati della NATO presero di mira la Libia, schernendo l'affermazione di Gheddafi secondo cui il suo paese era minacciato dai terroristi islamici. Fu solo quando l'esercito di Gheddafi fu distrutto dagli attacchi aerei occidentali (e lui fu torturato e assassinato) che divenne chiaro che non aveva del tutto torto riguardo agli estremisti islamici.
Gli jihadisti hanno sequestrato vaste aree del territorio libico, ucciso l’ambasciatore statunitense e altri tre membri del personale diplomatico a Bengasi e forzato la chiusura delle ambasciate statunitensi e di altre ambasciate occidentali a Tripoli. Per buona misura, i terroristi dello Stato Islamico hanno costretto i cristiani copti catturati a inginocchiarsi su una spiaggia libica prima di decapitarli.
In questo stato di anarchia, la Libia è stata la fonte di centinaia di migliaia di migranti che cercavano di raggiungere l’Europa via mare. Migliaia sono annegate nel Mediterraneo. Ma, ancora una volta, i principali interventisti statunitensi non hanno dovuto assumersi alcuna responsabilità. Clinton è il favorito per la nomina presidenziale democratica e Power è ora ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite.
Inoltre, nel 2011, una rivolta simile si è verificata in Siria contro il regime laico guidato dal presidente Assad, con rapporti unilaterali quasi identici sull’opposizione “dal cappello bianco” e sul governo “dal cappello nero”. Anche se molti manifestanti sembrano essere stati oppositori ben intenzionati di Assad, i terroristi sunniti sono penetrati nell’opposizione fin dall’inizio.
Questa grigia realtà è stata quasi completamente ignorata dalla stampa occidentale, che ha denunciato quasi universalmente il governo quando ha reagito contro le forze di opposizione per aver ucciso poliziotti e soldati. L’Occidente ha descritto la risposta del governo come un attacco non provocato contro “manifestanti pacifici”. [Vedi “Consortiumnews.com”Origini nascoste della guerra civile in Siria.“]
Questa narrazione unilaterale ha quasi portato le forze armate statunitensi al punto di un altro intervento dopo il 21 agosto 2013, quando un misterioso attacco con gas Sarin uccise centinaia di persone in un sobborgo di Damasco. I neoconservatori ufficiali di Washington e gli interventisti del Dipartimento di Stato hanno immediatamente incolpato le forze di Assad per l'atrocità e hanno chiesto una campagna di bombardamenti.
Ma alcuni analisti dell'intelligence americana sospettavano una provocazione “false flag” da parte dei terroristi islamici che cercavano di convincere l'aeronautica americana a distruggere l'esercito di Assad per loro. All'ultimo minuto, il presidente Obama si è allontanato da quel precipizio e con l'aiuto del presidente Putin ha convinto Assad a consegnare l'arsenale chimico siriano, mentre Assad continuava a negare un ruolo nell'attacco al sarin. [Vedi “Consortiumnews.com”Il crollo del caso Siria-Sarin.“]
Sconcertato per l'Iran
Putin ha anche assistito Obama su un altro fronte, con un altro “nemico” demonizzato, l’Iran. Alla fine del 2013, i due leader hanno collaborato per convincere l’Iran a fare concessioni significative sul suo programma nucleare, aprendo la strada a negoziati che alla fine hanno portato a severi controlli internazionali.
Queste due iniziative diplomatiche hanno allarmato i neoconservatori e i loro amici israeliani di destra. Dalla metà degli anni Novanta i neoconservatori hanno lavorato a stretto contatto con il primo ministro Benjamin Netanyahu tracciare una strategia di “cambio di regime”. per i paesi considerati problematici per Israele, con Iraq, Siria e Iran in cima alla lista.
L’interferenza di Putin con questo programma, impedendo le campagne di bombardamento statunitensi contro la Siria e l’Iran, è stata vista come una minaccia a questa strategia israeliano/neoconservatrice di lunga data. C’era anche il timore che il lavoro di squadra Obama-Putin potesse portare a rinnovate pressioni su Israele affinché riconoscesse uno Stato palestinese. COSÌ, quella relazione doveva essere fatta esplodere.
La detonazione si è verificata all’inizio del 2014, quando un colpo di stato orchestrato dai neoconservatori ha rovesciato il presidente eletto ucraino Viktor Yanukovich e lo ha sostituito con un regime ferocemente anti-russo che includeva elementi neonazisti e altri ultranazionalisti, nonché estremisti del libero mercato.
L’Ucraina era sul radar dei neoconservatori almeno dal settembre 2013, subito dopo che Putin aveva vanificato i piani di bombardamento della Siria. Il neoconservatore Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy, finanziato dal governo statunitense, ha scritto sul Washington Post op-ed considerando l’Ucraina “il premio più grande” e un trampolino di lancio verso un altro cambio di regime a Mosca, rimuovendo il fastidioso Putin.
L'editoriale di Gershman è stato seguito da eminenti neoconservatori, come il senatore John McCain e l'assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che hanno incitato a proteste violente che hanno comportato il lancio di bombe incendiarie sulla polizia. Ma il Dipartimento di Stato e i media mainstream hanno attaccato i manifestanti di Maidan con cappelli bianchi e cappelli neri con la polizia e il governo.
Poi, il 20 febbraio 2014, un misterioso attacco di cecchini ha ucciso sia la polizia che i manifestanti, provocando ulteriori scontri e la morte di decine di persone. Il governo degli Stati Uniti e la stampa hanno incolpato Yanukovich e, nonostante avesse firmato un accordo per elezioni anticipate il 21 febbraio, le “forze di autodifesa” di Maidan, guidate da scagnozzi neonazisti, hanno invaso gli edifici governativi il 22 febbraio e instaurato un regime golpista. rapidamente riconosciuto dal Dipartimento di Stato come “legittimo”.
Anche se la colpa dell’attacco dei cecchini del 20 febbraio non è mai stata risolta, il nuovo regime ucraino ha mostrato poco interesse ad andare a fondo della questione, altre indagini indipendenti hanno indicato una provocazione da parte di uomini armati di destra che hanno preso di mira la polizia e i manifestanti con l’obiettivo di approfondire la questione. crisi e incolpando Yanukovich, che è esattamente quello che è successo.
Questi rapporti sul campo, inclusi uno della BBC, indicavano che i cecchini probabilmente erano associati alla rivolta di Maidan, non al governo Yanukovich. [Un altro documentario utile su questo mistero è “Massacro di Maidan.”]
Reporting unilaterale
Eppure, durante il colpo di stato ucraino, il New York Times e la maggior parte degli altri media mainstream hanno svolto un ruolo simile a quello che avevano fatto prima della guerra in Iraq, quando diffondevano storie false e fuorvianti sulle armi di distruzione di massa. Nel 2014, il corpo della stampa statunitense non sembrava più nemmeno fermarsi prima di intraprendere il ruolo di propaganda previsto.
Quindi, dopo la cacciata di Yanukovich, quando i russi in Crimea e nell’Ucraina orientale si sono ribellati contro il nuovo ordine anti-russo a Kiev, l’unica cornice accettabile per i media statunitensi è stata quella di incolpare Putin della resistenza. Deve trattarsi di “aggressione russa” o di “invasione russa”.
Quando un referendum in Crimea favorì a stragrande maggioranza la secessione dall’Ucraina e l’annessione alla Russia, i media statunitensi denunciarono il 96% dei voti come una “farsa” imposta dalle armi russe. Allo stesso modo, la resistenza nell’Ucraina orientale non avrebbe potuto riflettere il sentimento popolare a meno che non provenisse da delusioni di massa indotte dalla “propaganda russa”.
Nel frattempo, prove di un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti, come la telefonata intercettata di una discussione pre-colpo di stato tra il sottosegretario Nuland e l’ambasciatore americano Geoffrey Pyatt su come “fare da ostetrica a questa cosa” e chi insediare nel nuovo governo (“Yats è il ragazzo”), è scomparso nel buco della memoria, non utile per il narrativa desiderata. [Vedi “Consortiumnews.com”Il NYT continua a non fingere alcun colpo di stato in Ucraina.“]
Quando il volo 17 della Malaysia Airlines venne abbattuto sull’Ucraina orientale il 17 luglio 2014, la macchina della colpa si rimise immediatamente in moto, accusando Putin e i ribelli di etnia russa. Ma secondo quanto riferito, alcuni analisti dell’intelligence statunitense hanno visto le prove andare in una direzione diversa, implicando un elemento canaglia del regime ucraino.
Ancora una volta, i media mainstream hanno mostrato poco scetticismo nei confronti della storia ufficiale che incolpava Putin, anche se il governo degli Stati Uniti e altre nazioni occidentali si sono rifiutati di rendere pubbliche qualsiasi prova concreta a sostegno della tesi “è stato Putin”, anche adesso, a più di un anno di distanza. [Vedi “Consortiumnews.com”Mistero dell'MH-17: un nuovo caso nel Golfo del Tonchino.“]
Lo schema che abbiamo visto più e più volte è che una volta che un punto di propaganda viene segnato contro uno dei “nemici” dei falchi neoconservatori/liberali, l’incapacità di dimostrare effettivamente l’accusa non è vista come sospetta, almeno non all’interno dei media mainstream. , che di solito ripete semplicemente la vecchia narrativa ancora e ancora, sia che dia la colpa a Putin per l’MH-17, o a Yanukovich per l’attacco dei cecchini, o ad Assad per l’attacco con il gas sarin.
Invece di scetticismo, si tratta sempre dello stesso tipo di “pensiero di gruppo”, senza nulla aver imparato dal disastro della guerra in Iraq perché non c'era praticamente alcuna responsabilità per i responsabili.
La repressione di Obama
Tuttavia, mentre la stampa statunitense merita una grande colpa per la sua incapacità di indagare in modo indipendente su importanti controversie, il presidente Obama e la sua amministrazione sono stati la forza trainante in questa manipolazione dell’opinione pubblica negli ultimi sei anni e più. Invece del governo trasparente promesso da Obama, ha diretto una delle amministrazioni più opache, se non la più segreta, della storia americana.
Oltre a rifiutarsi di rilasciare le prove del governo americano sugli eventi cruciali di queste crisi internazionali, Obama ha perseguito più informatori sulla sicurezza nazionale di tutti i precedenti presidenti messi insieme.
Quella repressione, inclusa una pena detentiva di 35 anni per Pvt. Bradley/Chelsea Manning e l'esilio forzato dell'incriminato appaltatore della National Security Agency Edward Snowden, hanno intimidito gli attuali analisti dell'intelligence che sono a conoscenza della manipolazione dell'opinione pubblica ma non osano dire la verità ai giornalisti per paura di essere incarcerati.
La maggior parte delle informazioni “trapelate” che ancora vedete nei media mainstream sono ciò che è approvato da Obama o dai suoi principali collaboratori per servire i loro interessi. In altre parole, le “fughe di notizie” fanno parte della propaganda, resa più affidabile perché provengono da una “fonte” non identificata piuttosto che da un portavoce del governo nominato.
In questa fase avanzata della presidenza Obama, la sua amministrazione sembra ubriaca del potere della “gestione della percezione” con la nuova frase calda, “comunicazioni strategiche”, che fonde operazioni psicologiche, propaganda e pubbliche relazioni in un'unica miscela inebriante.
Dal Generale della NATO Philip Breedlove al Sottosegretario alla Diplomazia Pubblica del Dipartimento di Stato Richard Stengel, la manipolazione delle informazioni è vista come una potente arma di “soft power”. È un modo per isolare e danneggiare un “nemico”, soprattutto Russia e Putin.
Questa demonizzazione di Putin rende difficile la cooperazione tra lui e Obama, come il recente rafforzamento militare della Russia in Siria come parte dell’impegno a impedire una vittoria dello Stato islamico e di Al Qaeda. Anche se si potrebbe pensare che l'aiuto russo nella lotta al terrorismo sarebbe accolto con favore, l'ufficio del Dipartimento di Stato della Nuland ha risposto un bizzarro e futile tentativo di costruire un blocco aereo degli aiuti russi diretti in Siria attraverso l’Europa orientale.
A quanto pare la Nuland e altri neoconservatori preferirebbero che la bandiera nera del terrorismo sunnita sventolasse su Damasco piuttosto che lavorare con Putin per bloccare una simile catastrofe. L’isteria sull’assistenza della Russia in Siria è un esempio da manuale di come le persone possano iniziare a credere alla propria propaganda e lasciare che sia essa a dettare azioni fuorvianti.
Giovedì, la Casa Bianca di Obama è sprofondato a un nuovo minimo facendo in modo che il segretario stampa Josh Earnest descriva Putin come “disperato” di ottenere un incontro con Obama. Earnest ha poi sminuito l'apparizione di Putin durante un precedente incontro con Netanyahu a Mosca. "Il presidente Putin assumeva una posa ormai familiare, con una postura tutt'altro che perfetta, una giacca sbottonata e, sai, le ginocchia divaricate per trasmettere un'immagine particolare", ha detto Earnest.
Ma le foto dell'incontro in realtà mostravano entrambi gli uomini con le giacche aperte ed entrambi seduti con le gambe divaricate almeno per una parte del tempo. In risposta agli insulti di Earnest, i russi hanno negato che Putin desiderasse disperatamente un incontro con Obama e hanno aggiunto che l'amministrazione Obama aveva proposto che l'incontro coincidesse con la presenza di Putin all'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, lunedì.
"Non rifiutiamo i contatti proposti", ha detto Yuri Ushakov, uno dei principali consiglieri di politica estera di Putin. “Sosteniamo il mantenimento di un dialogo costante al massimo livello”. Inoltre, il Cremlino non ha incluso nella dichiarazione insulti sull'aspetto di Obama.
Tuttavia, all’interno della Washington ufficiale, sembra che non si pensi che le infinite chiacchiere, bugie e ridicolizzazioni possano corrodere pericolosamente la democrazia americana ed erodere ogni residua fiducia che l’opinione pubblica mondiale ha nella parola del governo degli Stati Uniti. Invece, sembra esserci grande fiducia che abili propagandisti possano screditare chiunque osi notare che il nudo impero si è avvolto nel più puro e semplice inganno trasparente.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Perché discutere apertamente la falsa narrativa più evidente di tutti i tempi (quella utilizzata per supportare e giustificare tutte le altre false narrazioni menzionate in questo articolo) rimane vietata agli editorialisti mainstream come il signor Perry?
La mia opinione sulla propaganda ufficiale del nostro governo è che la verità è l'opposto di qualunque sia la falsa narrativa. Quindi, quando il nostro governo accusa la Russia di aver dato inizio agli eventi che hanno portato al colpo di stato di Kiev, per me è evidente che non è stata la Russia ma l’accusatore della Russia (cioè il governo degli Stati Uniti) le cui azioni hanno innescato la violenza che ha portato a detto colpo di stato. Invariabilmente, devo dire, man mano che i fatti emergono: i vari imbrogli di tipo violento che gli Stati Uniti hanno fomentato negli ultimi 70 e più anni, infatti, non riesco a ricordare un solo caso in cui le informazioni successivamente acquisite non siano state ha corroborato quella tesi iniziale.
Anche molto vicino al mio approccio alla propaganda, Jacobo. Si è rivelato prezioso per me dal 22 novembre 1962. Grazie.
UN'ALTRA VOLTA….
Con molte grazie a Robert Parry per il suo articolo
sopra: certamente nessuna sorpresa per quelli di noi che
ho seguito il suo lavoro nel corso degli anni... lo farei
Mi piace fare riferimento ad un commento che ho fatto a settembre
22, 2015 all'articolo di Paul Pillar “Russian Role Could
Aiutate la Siria” di Paul Pillar. Ho intitolato il mio commento:
LA FACILITÀ DELLA VITTORIA
I concetti fondamentali che ne costituiscono la base non lo sono
di mia invenzione (sono attribuiti).
I miei commenti si applicano quindi anche all'articolo sopra
di Robert Parry..
Si potrebbe aggiungere che mentre Vladimir Putin sta costruendo
sul suo ruolo (e sì sul potere, certamente gli Stati Uniti e Israele
non sono estranei a questi concetti: quello della Russia
La presa sulla politica estera diventa sempre più solida.
Gli Stati Uniti (ovvero Obama) sembrano in qualche modo agitarsi
e frustrati dalle loro stesse false narrazioni logore
costruzione.
Va notato – aggiunta incidentale – che American
ancore, gli esperti sembrano piuttosto allarmati dal fatto che la Russia non lo faccia
accettare senza dubbio la rivelazione degli eventi da parte degli Stati Uniti.
E qui torno ai punti che ho sottolineato in THE EASE OF
VITTORIA., 9/22/2015, Consortiumnews.com.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Non sono d'accordo con il tenore di questo articolo secondo cui Stratcom viene descritto come uno strumento in qualche modo nuovo. La frase Stratcom potrebbe essere nuova, ma lo strumento è molto vecchio.
Lord Posonby ne parlò nel 1928 nel suo libro FALSEHOOD IN WAR-TIME:
“… La menzogna è un’arma riconosciuta ed estremamente utile in guerra, e ogni paese la usa deliberatamente per ingannare il proprio popolo, per attirare i neutrali e per fuorviare il nemico. Le masse ignoranti e innocenti di ogni paese non sono consapevoli al momento di essere ingannate, e quando tutto è finito solo qua e là le falsità vengono scoperte e smascherate. Poiché è tutta storia passata e l'effetto desiderato è stato prodotto dai racconti e dalle dichiarazioni, nessuno si preoccupa di indagare i fatti e di stabilire la verità.
La menzogna, come tutti sappiamo, non avviene solo in tempo di guerra. L’uomo, è stato detto, non è “un animale veritiero”, ma la sua abitudine a mentire non è così straordinaria quanto la sua sorprendente disponibilità a credere. È proprio grazie alla credulità umana che fioriscono le bugie. Ma in tempo di guerra l’organizzazione autorevole della menzogna non è sufficientemente riconosciuta. L’inganno di interi popoli non è una questione che può essere presa alla leggera. …”
Edward Bernays chiamò questo strumento propaganda, Goebbels lo chiamò Volksaufklärung, la CIA lo chiamò Mockingbird, gli israeliani lo chiamarono Hasbara, ecc.
A proposito, qualcuno ha notato che i combattenti per la libertà di Reagan, i nostri fratelli di credenti in Dio contro i comunisti infedeli, ieri hanno preso la città di Kunduz nel nord dell'Afghanistan?
Riassunto fantastico. Lo salverò. Se solo le masse potessero leggerlo invece delle bugie contenute in quegli stracci, nel New York Times e nel Washington Post. Penseresti che più persone sarebbero sospettose dopo le armi di distruzione di massa.
ma l’autore non ha mai toccato né menzionato l’elefante nella stanza: tutti i principali media, banche, industrie militari e responsabili politici del governo statunitense sono ebrei
Hanno un odio e un programma sinistro nei confronti dei musulmani/arabi.
[Seymour] Il rapporto di Hersh proseguiva nei dettagli descrivendo il modo in cui i leader occidentali hanno intenzionalmente manipolato o addirittura fabbricato informazioni di intelligence per giustificare l’intervento militare in Siria – stranamente simili alle bugie raccontate per giustificare l’invasione e l’occupazione dell’Iraq, e l’escalation della guerra. guerra in Vietnam dopo l’incidente del Golfo del Tonchino.
E non solo il rapporto ha fatto breccia nella narrativa ufficiale, ma ha contribuito a ostacolare quel poco slancio rimasto per l’aggressione militare occidentale contro la Siria basata sulle bugie raccontate dagli Stati Uniti e dai loro alleati riguardo all’attacco chimico.
Nel successivo rapporto di Hersh, “The Red Line and the Rat Line”, anch’esso pubblicato dalla London Review of Books, egli ha rivelato informazioni non solo che smascherano ulteriormente le bugie raccontate dagli Stati Uniti e dai loro alleati, ma ha suggerito che la Turchia, membro della NATO, e gli Stati Uniti vicini L’Arabia Saudita, alleata, potrebbe aver avuto un ruolo nel fornire armi chimiche ai responsabili dell’attacco.
Se i resoconti di Hersh raggiungessero un pubblico più ampio e l’idea di un Occidente capace di concepire, realizzare e poi cercare di sfruttare un crimine contro l’umanità per giustificare una guerra estesa e ingiusta, la politica estera occidentale sarebbe irrevocabilmente sfigurata e forse inizierebbe a sgretolarsi.
Fiducia nell'esternalizzazione
I metodi per potenziare i media occidentali sempre più screditati e diffidati sono diventati molto creativi. Con l'avvento di Internet e dei social media, i tentativi di produrre contenuti virali e fonti apparentemente esterne per aiutare a riportare indietro il pubblico che si sta allontanando in massa dai media mainstream sono stati in realtà oggetto di un intero documento politico dell'ex amministratore del White Ufficio della Camera per le informazioni e gli affari normativi, Cass Sunstein. L'articolo è stato trattato in un articolo di Salon intitolato "La proposta agghiacciante del confidente di Obama", che affermava (enfasi aggiunta):
"Sunstein sostiene che l'infiltrazione furtiva del governo dovrebbe essere compiuta inviando agenti segreti in "chat room, social network online o anche gruppi nello spazio reale". Propone inoltre che il governo effettui pagamenti segreti ai cosiddetti Voci credibili “indipendenti” per rafforzare il messaggio del governo (sulla base del fatto che coloro che non credono alle fonti governative saranno più propensi ad ascoltare coloro che appaiono indipendenti mentre agiscono segretamente per conto del governo).”
Sarebbero questi – che sono essenzialmente bugiardi pagati dal governo – a cui l’Occidente si rivolgerebbe nel tentativo di seppellire Hersh e i resti del vero giornalismo occidentale con lui.
I media occidentali stanno morendo ed ecco perché
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/09/the-western-media-is-dying-and-heres-why.html
Un altro ottimo collegamento…Grazie Abe. Ecco il finale:
“Con i veli di legittimità e professionalità strappati via, sono ridotti a volgari versioni in miniatura del sistema marcio che li ha creati. Senza rendersi conto che la loro stessa creazione come “consulenti” risiede nel declino di coloro che li cercavano, non per il loro talento, ma per la loro disponibilità a fare ciò che chi ha dignità si rifiuta di fare, probabilmente andranno avanti con il loro ignobile lavoro. . Ma come i media che tanto per cominciare avevano un disperato bisogno delle loro “voci indipendenti e credibili”, saranno meno quelli che ascolteranno e leggeranno”.
Così vero e così straziante.
E la strada della stratcom continua all'infinito: http://www.nytimes.com/2015/09/28/world/middleeast/iraq-agrees-to-share-intelligence-on-isis-with-russia-syria-and-iran.html
A lungo termine, la propaganda è un’arma a doppio taglio. La gestione della percezione, o nel linguaggio attuale, “stratcom”, consente al processo in questione di procedere riducendo al minimo il consenso negativo. La competizione diventa così una corsa per raggiungere il risultato desiderato prima che la percezione pubblica soccomba alla disillusione. Può incoraggiare il pubblico a “mantenere la rotta”, ma può anche convincerlo a percorrere un lungo tratto sulla strada sbagliata. Un recente articolo su politico.com è intitolato “Il mondo di Martin Dempsey sta cadendo a pezzi”. Si lamenta della partenza del vecchio guerriero dopo una brillante carriera di 40 anni, si ricorda la sua sonora voce di tenore che si eleva nel canto, la sua eredità irlandese, i molteplici successi, ecc. ecc. ecc. L'articolo prosegue spiegando che, una volta certi di un brillante e democratico futuro della NATO e dell'Europa, lascia il suo incarico con lo spettro di – – aspetta, aspetta – – non me lo sto inventando: gli alleati della NATO Estonia e Georgia all'ombra della Russia “revanscista” e la Turchia che lotta per far fronte all'instabilità e il terrorismo dell’Isis lungo il confine con la Siria e l’Iraq. OK, non sono Von Clausewitz, ma anche io so che gli Stati baltici sono storicamente i più corrotti d’Europa, e la Turchia è nota per i suoi legami segreti con il terrorismo sponsorizzato dallo stato. Quella voce da tenore avrebbe potuto servire meglio l’amministrazione se avesse cantato alcune battute di “Peace Train”. L’alleanza della NATO con gli Stati baltici, la Georgia e l’Ucraina è come se la Pennsylvania si assumesse la responsabilità di Camden, Newark, Elizabeth e Atlantic City. Come Putin, Chris Christie sarebbe felice di liberarsene. Ma guardiamo il lato positivo. Ci sono voluti dieci anni di propaganda per passare dal “Putsch della Birreria” al Reichstag. Indipendentemente da ciò che sostengono i film di John Wayne, la guerra fu persa nel 1941 a Stalingrado. La propaganda, e SOLO la propaganda, continuò fino all'aprile del 1945. Naturalmente, le analogie storiche sono allettanti e facili, ma la mia ipotesi è che in questo momento siamo al livello del Reichstag. Von Papen – err – Boehner si è appena dimesso. (Scommetto che c'è qualcosa di succoso dietro QUELLA storia.) I neoconservatori hanno preso una pagina da Clevon Little in “Blazing Saddles”. Hanno pensato: “Questa è la nostra grande occasione. Se qualcosa va storto, se la cava il [ragazzo nero]”. Quindi, secondo i miei calcoli, abbiamo solo altri dodici anni di “stratcom” da affrontare. Ehi, possiamo farlo stando a testa in giù.
Indipendentemente da ciò che sostengono i film di John Wayne, la guerra fu persa nel 1941…
Stai insinuando che John Wayne non abbia vinto la Seconda Guerra Mondiale? Non dirlo alla gente di Orange County, California. Provocherà una rivolta.
In realtà cerco i tuoi commenti.
“Prendiamo, ad esempio, la disastrosa guerra in Iraq, che è costata ai contribuenti statunitensi circa 1 trilione di dollari, ha portato alla morte di circa 4,500 soldati americani e ha ucciso centinaia di migliaia di iracheni…”
Si tratta di 2.8 milioni di iracheni – e continuano ad aumentare. Fonte: “Genocidio in Iraq” (2 volumi), Abdul-Haq Al-Ani e Tarik Al-Ani.
Mezzo Olocausto! Un bel complemento ai 3 milioni (minimo) uccisi nel Sud-Est asiatico. Totale complessivo: un Olocausto – prima di iniziare a contare gli altri 50 paesi. I ragazzi di Washington devono essere davvero, davvero orgogliosi.
“Il risultato della nostra guerra globale al terrorismo è che abbiamo speso più di 780 miliardi di dollari nella guerra in Iraq e più di 387 miliardi di dollari nella guerra in Afghanistan, per un totale di oltre 1.167 trilioni di dollari. Queste guerre sono costate alla California 147 miliardi di dollari e al nostro 23esimo distretto congressuale 2.6 miliardi di dollari. Questi numeri crescono di giorno in giorno. Joseph Stiglitz, premio Nobel per l’economia, ha previsto che il costo totale della guerra in Iraq per il governo federale e per la società supererà prudentemente i 3 trilioni di dollari”. http://www.commondreams.org/view/2011/03/19-3
Una stima più recente suggerisce un valore più vicino ai 5 trilioni di dollari.
Sei malato e hai bisogno di assistenza immediata e intensa.
Inoltre, è necessario fermare i ripetuti tentativi da parte di questa persona di distruggere questo blog.
Confuso e non costruttivo. Una serie di non-consequenzialità non costituisce un paragrafo ;')
A parte i non-sequiturs, ho capito. L'insinuazione è negli occhi di chi guarda.
Questa persona pubblica ripetutamente commenti antisemiti, sia per amore dell'antisemitismo sia per cercare di distruggere il blog.
"Il gioco, come spiegava Raymond in numerosi promemoria ai suoi sottoposti, consisteva nell'incollare cappelli neri sugli avversari e cappelli bianchi sugli alleati, qualunque fosse la verità".
E il problema è che non è un gioco. Forse qualcuno dovrebbe dirlo ai bambini. Anche se ho sempre più la sensazione che la Casa Bianca, il Dipartimento di Stato, il Pentagono e la “comunità dei servizi segreti” siano occupati dai bambini di “Il signore delle mosche” – in giacca e cravatta ma non cresciuti. No, non sono cresciuto nemmeno un po'.
E i loro cloni sono i peggiori esempi di leader nazionali, quel ragazzo in Turchia, i ragazzi in Ungheria, i noecon/neonazionalisti in tutta Europa… ultimo ma non meno importante l’Impero sull’Isola.
"Esclusivo: "Comunicazioni strategiche" o Stratcom, una tecnica di propaganda/psy-op che tratta l'informazione come un'arma di "soft power" da brandire contro gli avversari, è un nuovo slogan in una Washington ufficiale ossessionata dal potere che deriva da raccontando false narrazioni, riferisce Robert Parry.
Oh. Parliamo del sofisticato know-how americano high-tech! Questi ragazzi hanno inventato... la menzogna.
Devono essere molto orgogliosi.
Sì, lo fanno da quando Eddie Bernays ha scritto Propaganda.
Penseresti che il pubblico americano si sarebbe reso conto di questa evidente scia di stronzate, ma nooooo.
L'unica differenza qui è che invece di vendere automobili ora vendono guerre allo stesso modo.
Info-Ponzi: Il gioco consiste nel creare una "realtà" e poi mantenerla "reale" alimentando continuamente dettagli aggiuntivi e ripetuti, adattandoli alle indicazioni che gli "acquirenti" della realtà creata indicano di essere inclini a credere. Il trucco è quello di mantenere l'intera fabbricazione auto-gonfiata rotonda e in forma, e di evitare il collasso e respingere le "punture"... Gli ultimi sono i buchi che gli esperti e i non creduloni potrebbero inserire nella fabbricazione, non gli esperti e i non creduloni. -creduloni stessi (anche se i fabbricanti di info-ponzi potrebbero non essere d'accordo su questo punto)... Quando l'info-ponzi crolla, gli ultimi acquirenti rimangono con un'aria sciocca e con in mano la borsa, o i suoi frammenti.
Il presidente Obama e la sua amministrazione sono stati la forza trainante di questa manipolazione dell’opinione pubblica negli ultimi sei e più anni.
Il problema per Obama e la sua amministrazione è che tra le persone che prestano attenzione sono diventati come il giovane pastorello che gridava sempre: “Lupo”. Qualunque cosa esca dalla Casa Bianca o dai suoi subordinati viene considerata con scetticismo o come una stronzata. Lo stesso vale per l’attuale gruppo di contendenti che si offrono di sostituire la “Speranza” con più guerre.
Il problema per gli Stati Uniti è la pletora di persone ingenue e disinformate disposte ad accettare qualsiasi sciocchezza esca dai loro ideologi preferiti.
MH17 - GLI OLANDESI PREPARANO UN ATTACCO MISSILIARE A MOSCA [fonte]
• MH17 — PROVA INAMMISSIBILE DI CIÒ CHE NON PUÒ AVVENIRE [fonte]
• MH17 - LA BUGIA PER PORRE FINE A TUTTE LE VERITÀ E LE NUOVE PROVE [fonte]
http://johnhelmer.net/?p=14084
http://johnhelmer.net/?p=14117
http://johnhelmer.net/?p=14153
Sembra che la gente possa “cascarci” con pochissimo aiuto da parte dei propagandisti.
Guardate la recente visita di papa Frank. Sembra un bravo ragazzo, ma il suo capo non è mai stato verificato e tanto meno visto e il suo libro preferito è pieno di violenza.
Nonostante ciò, milioni di persone hanno trascorso giorni forse per trovarsi entro 1.4 miglia da Frank, eppure queste stesse persone non passeranno qualche ora a fare ricerche su un disastro climatico imminente.
Non sono sicuro che ce la faremo!!
I media occidentali non sono NIENTE se non una macchina di propaganda controllata dalla CIA/DOD che dimenticherà OGNI e TUTTI i fatti scomodi e piatti come la telefonata di Nuland, quel fatto piatto PROVA che il Dipartimento di Stato americano era il "potere" dietro il colpo di stato in Ucraina, non diverso da Ollie North e i Contras del Nicaragua, meno gli spacci di droga per fornire cocaina crack a Los Angeles.
un po' fuori tema ma la NASA HA GIÀ dichiarato l'acqua LIQUIDA 15 ANNI FA!!!
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2000/ast22jun_2/
Parliamo del buco della memoria dei media Meanstream!!!
Forse non è affatto “fuori tema”. Non ho guardato né la cosa della NASA né il discorso delle Nazioni Unite, ma un sito russo ha un'idea di cospirazione sulla tempistica dell'evento della NASA.
Non ho idea se si tratti di una fantasia reale o sciocca, ma è quello che stanno scrivendo.
Un membro di una squadra di mercenari britannici mi disse che gli incendi dei pozzi petroliferi in Kuwait durante la prima guerra del Golfo non furono appiccati dall’esercito iracheno in ritirata, come riportato all’epoca dalla stampa, ma furono appiccati da quel gruppo britannico come parte di un colpo di stato propagandistico britannico in tempo di guerra inteso a “demonizzare” Sadam agli occhi del mondo.
See http://www.hermajestysothersecretservice.blogspot.com per ulteriori informazioni su questa e altre operazioni di questa agenzia segreta non ufficiale ma di fatto che ha svolto una serie di missioni simili per la Corona.
La propaganda, in tutte le sue forme, è come l'antico linguaggio umano. La parte triste è l’incapacità o la riluttanza di coloro che ascoltano ad esercitare un pensiero indipendente. Nel grande gioco di truffa che è la politica americana, l’elettore americano è il bersaglio più facile nella stanza.
Basta guardare come è stato trattato Scot Ritter, dopo aver affermato che l'Iraq non aveva armi di distruzione di massa. Commentatori televisivi come Chris Matthews che vanno alle stelle, se qualcuno non è d'accordo con i risultati ufficiali del Rapporto Warren, vengono rimproverati dai media comuni. Se leggi effettivamente un recente discorso di Putin, in cui senti che Putin sta dicendo ciò che deve essere detto, sei definito un apologeta di Putin. Mettere in discussione qualsiasi cosa riguardante la narrazione ufficiale sugli attacchi dell'9 settembre ti darà sicuramente un cappello di carta stagnola. Sono d'accordo che l'elettore americano sia l'obiettivo più facile, perché il modo in cui il governo ha avuto la meglio su quel pubblico che ha giurato di proteggere. La mia speranza è che stiano accadendo cose buone di cui non siamo a conoscenza e che sia in arrivo una soluzione pacifica. Anche in questo caso, spero che ciò accada da molto tempo.
Mi sono venute in mente un paio di parole di Proverbi 26.
“Una lingua bugiarda odia la sua vittima” e
“Anche se il loro odio può essere nascosto con l’inganno, le loro malefatte saranno esposte in pubblico”
Da Proverbi 26
18 “Come una sparatoria maniaca
frecce infuocate della morte
19 è colui che inganna il prossimo
e dice: "Stavo solo scherzando!"
Esatto, tu sei Ted riguardo alla divisione. Grazie per aver sottolineato che il partito Likud, certamente non tutti gli ebrei, vorrebbe/potrebbe realizzare una cosa del genere.
Se avessi la possibilità di modificare, chiarirei che è la mia opinione, non che ho prove concrete. Ci è ancora permesso avere opinioni e discutere interpretazioni alternative degli eventi, non è vero? Non vedi minacce o linguaggio vile nel mio commento.
Sarei altrettanto critico nei confronti di un cristiano che non segue Gesù o qualsiasi nazione che si riunisce sotto il suo nome, ma ignora il suo messaggio di pace. Israele dice che è il paese ebraico, non il Likud, quindi scusatemi se non ho fatto la distinzione.
Secondo me, Responsabilità è la parola chiave. Avrebbe dovuto volerci circa una settimana prima che il Congresso americano avviasse le procedure per portare Bush e Cheney nella legnaia per le armi di distruzione di massa scomparse, che l'Iraq non aveva. In effetti, si sarebbe dovuto dare di più al fallimento dell’9 settembre, avvenuto sotto la sorveglianza di Bush. Invece, il pubblico americano è stato messo in guardia dalle misure invasive del governo messe in atto per prevenire ulteriori complotti terroristici che sarebbero arrivati. Permettere a Bush & Company di portare a termine il loro mandato è stato l'ultimo insulto rivolto agli americani e ai cittadini del mondo. Tutto ciò dovrebbe essere una questione sollevata da tutti i candidati alla presidenza, ma oh guarda, abbiamo un Bush e un Clinton sul biglietto. Quindi, a quanto pare, la responsabilità è fuori discussione.
Ecco un'ottima lettura, con un approfondimento interessante;
http://www.voltairenet.org/article188860.html
Il Congresso degli Stati Uniti non prenderebbe mai in considerazione l'idea di avviare un procedimento per portare Bush e Cheney nella legnaia. La maggior parte di loro era d'accordo con l'accordo.
Quanto hai ragione.
Antisemitismo disgustoso e vile.
Quello che ha detto Ltr.
Che Monica Lewinsky fosse ebrea non prova nulla.
Personalmente penso che tu ti stia aggrappando agli specchi qui. A meno che tu non possa presentare prove reali, quindi pura speculazione, ltr è corretto.
Tjoe, se hai intenzione di muovere accuse come quelle che hai appena fatto, devi fornire a tutti noi alcuni riferimenti a sostegno delle tue affermazioni. A proposito, prendersela con tutti gli ebrei è sbagliato. Essere un cittadino americano non fa di me un neoconservatore. Quindi, essere ebrei non implica automaticamente l’iscrizione al partito Likud. Ora, è un momento in cui tutte le persone che la pensano allo stesso modo e cercano la pace, non dovrebbero aver bisogno di essere divise più di quanto lo siamo già a causa del bigottismo.
Ma è una buona idea per i media americani e i politici di Washington prendere di mira tutti i musulmani come terroristi. vai a rallegrarmi la giornata – dacci un ebreo ben noto che non sostenga le uccisioni di massa dei palestinesi da parte di Israele – È vero, non tutti i serpenti sono velenosi –
Pollice su.
Esatto, tu sei Ted riguardo alla divisione. Grazie per aver sottolineato che il partito Likud, certamente non tutti gli ebrei, vorrebbe/potrebbe realizzare una cosa del genere.
Se avessi la possibilità di modificare, chiarirei che è la mia opinione, non che ho prove concrete. Ci è ancora permesso avere opinioni e discutere interpretazioni alternative degli eventi, non è vero? Non vedi minacce o linguaggio vile nel mio commento.
Sarei altrettanto critico nei confronti di un cristiano che non segue Gesù o qualsiasi nazione che si riunisce sotto il suo nome, ma ignora il suo messaggio di pace. Israele dice che è il paese ebraico, non il Likud, quindi scusatemi se non ho fatto la distinzione.
Devo ammettere quando sbaglio. Tutti i resoconti che ho trovato affermano che Broadwell ha incontrato Patraeus per la prima volta nel 2006 e che la questione Monica risale a molto prima.
Tjoe, grazie per le scuse. È una cosa nobile ammettere quando si ha torto. Le tue opinioni sono tue e nessuno te le può togliere. Potremmo essere d'accordo a non essere d'accordo a volte, ma ti è comunque consentito avere la tua opinione.
Inoltre, ho sentito la teoria secondo cui dietro lo scandalo Monica di Clinton ci sarebbero i sionisti. Tuttavia, gli affari di Bill erano un bersaglio per chiunque volesse rendere la sua permanenza alla presidenza un incubo vivente. Linda Tripp, e quel famigerato vestito blu per molte persone, sono sufficienti per far credere in un piano di cospirazione ordito all'interno della Casa Bianca. Collegare Broadwell e Petraeus è difficile a causa della sequenza temporale. Mi capita anche di credere che Petraeus sia più un amico dei Clinton che un nemico. Anche in questo caso, che ne so... forse mi sbaglio! Ora, speriamo che alcuni neoconservatori ammettano presto quanto si sono sbagliati. Abbi cura di te, Tjoe.
“Si sarebbe dovuto fare di più sul fallimento dell’9 settembre, avvenuto sotto la sorveglianza di Bush”
Caro Joe-
fallimento? – L’operazione Black Flag 9II è stata un successo, non un fallimento, per il regime di Bush. Fatto e orchestrato appositamente per il grande pubblico per sostenere l'invasione di 7 paesi del Medio Oriente. Chi ha beneficiato in tutto questo? Israele!
Un’ulteriore fonte molto importante da menzionare riguardo alle indagini sul fuoco dei cecchini diretto alla polizia e ai manifestanti in piazza Maidan è il lavoro pionieristico del ricercatore dell’Università di Ottawa Ivan Katchanovksi. L’anno scorso, ha pubblicato uno studio basato in gran parte sulle prove video disponibili che mostravano che il fuoco dei cecchini presumibilmente perpetrato dalle forze di polizia di Berkut proveniva, invece, dagli edifici controllati dalle forze estremiste di Maidan. Da allora ha pubblicato due aggiornamenti di quello studio originale, confermando ancor più la sua tesi originale. È anche molto critico nei confronti delle indagini ufficiali sul massacro dei cecchini. Trovate tutte le sue ricerche qui: http://newcoldwar.org/category/articles-by-author/ivan-katchanovski/.
Il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, Christof Heyns, un avvocato del Sud Africa, è stato in Ucraina per una visita ufficiale di una settimana all'inizio di questo mese. Il suo rapporto piuttosto completo (in contrasto con gli scarsi resoconti di altri organismi delle Nazioni Unite) afferma che le indagini ufficiali sui massacri dei cecchini del febbraio 2014 e sul massacro di Odessa del 2 maggio 2014 stanno seriamente fallendo. http://newcoldwar.org/category/human-rights-reports-ukraine/
Era già chiaro subito dopo il massacro di Maidan del 20 febbraio 2014 che molti manifestanti erano stati colpiti da edifici che erano sotto il controllo delle milizie di destra. C'erano stati annunci pubblici dal palco di Maidan riguardo ai cecchini che sparavano dall'Hotel Ukraina. Secondo rapporti di professionisti medici, poliziotti e manifestanti sono stati colpiti con lo stesso tipo di proiettile.
I media occidentali non ne hanno parlato affatto e hanno invece attribuito la responsabilità del massacro al presidente Yanukovich e alle forze di polizia.
Ivan Katchanovski ha documentato molte informazioni sul massacro, comprese registrazioni video e resoconti di testimoni oculari su molte delle singole sparatorie.
I lunghi documenti di Katchanovski potrebbero essere un po' troppi da digerire per molte persone. Ciò è probabilmente inevitabile, dato il gran numero di vittime, nonché la riluttanza delle autorità di Kiev a fornire informazioni concrete. In alternativa a questi rapporti, i seguenti post su Facebook degli ultimi sei mesi potrebbero essere una migliore introduzione alle sue scoperte:
– Una troupe televisiva tedesca filma la loro camera d'albergo, l'Hotel Ukraina, mentre viene utilizzata da uomini armati pro-Maidan per sparare sulla strada sottostante:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/videos/vb.100000596862745/989716864391533/
– Il processo a carico di due poliziotti per l’omicidio di manifestanti si svolge dopo nuove rivelazioni, tra cui la prova che alcune vittime sono state uccise dall’Hotel Ukraina controllato dal Maidan
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1064562830240269
– Ulteriori prove video del momento in cui sono stati sparati alcuni manifestanti dall’Hotel Ukraina:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1065726506790568
– La compilazione di video precedentemente nascosti stabilisce tempi e luoghi delle uccisioni di più manifestanti, corroborando le prove precedenti:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1080721455291073
Ottimo articolo, sfortunatamente le multinazionali sono responsabili della “spin” e la nostra popolazione non è abbastanza intelligente per leggere o sentire tra le righe. Peccato che non sia stato Barack Obama a pronunciare il discorso di Putin oggi all'ONU. Chi là fuori vuole mandare i propri figli a combattere in un'altra guerra mondiale? Arriverà se noi, le nazioni del mondo, non prenderemo il controllo dell’estremismo religioso e non inizieremo il lungo processo di stabilizzazione e punizione economica per il Medio Oriente.
Robert Parry Spero di essere il primo a dire GRAZIE. Ho aspettato per anni questo tipo di riassunto. E congratulazioni per aver vinto il premio IF Stone; ampiamente meritato.
Lo stesso qui, posso solo ripetere quello che ha scritto prima Bob Van Noy: Congratulazioni per aver vinto il premio IF Stone; ampiamente meritato!
I second that!
SÌ! Tutti acclamano Robert Parry!
Aggiungo con orgoglio le mie congratulazioni e il sincero “Grazie” Robert, per questo resoconto erudito e fattuale; e per te che ti sei guadagnato l'onore del premio IF Stone. Come è mia abitudine ormai da molti anni, trasmetterò la tua eccellente narrazione ad alcune delle altre sedi che hanno mostrato apprezzamento per la qualità del tuo giornalismo e un interesse comune per la storia fattuale.
I tuoi paragrafi di apertura richiedono virtualmente di ripetere:
“Il lavoro è amore reso visibile.” KG
Come di solito,
EA
È così che S. Walker ha vinto tre volte in Wisconsin. Radio e giornali di destra.