La vera “debolezza” della politica estera di Obama

Dall'archivio:  La Washington ufficiale considera il presidente Obama “debole” perché non bombarda tutti i paesi che i neoconservatori vogliono bombardare, quindi Obama parla di “duro” nei suoi discorsi più importanti per nascondere la sua vera “debolezza”, la sua timidezza nel respingere le critiche neoconservatrici come ha descritto Robert Parry in 2014.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 23 giugno 2014)

Uno dei meme neoconservatori preferiti sul presidente Barack Obama è che egli è “debole” perché non è riuscito a bombardare la Siria, a bombardare l’Iran, a sostenere l’occupazione americana dell’Iraq e ad avviare una guerra economica su vasta scala con la Russia per l’Ucraina. Ma un modo alternativo di vedere Obama è che egli è debole perché non è riuscito a fronteggiare i neoconservatori.

Dall’inizio della sua presidenza, Obama ha lasciato che i neoconservatori e i loro alleati “interventisti liberali” lo spingessero verso politiche militaristiche e conflittuali, anche se viene criticato per non essere abbastanza militarista e conflittuale. C’è stata l’inutile “impennata” in Afghanistan, il caotico “cambio di regime” in Libia, l’eccessiva ostilità verso l’Iran, richieste eccessive di “cambio di regime” in Siria e denunce iperboliche della Russia per la sua reazione al “cambio di regime” sostenuto dagli Stati Uniti. in Ucraina.

Il risultato finale di tutto questo “duro/gal-ismo” degli Stati Uniti è stato quello di far uccidere molte persone senza effettivamente migliorare la sorte delle persone nei paesi in cui sono state applicate le politiche guidate dai neoconservatori. In ciascuno di questi casi, un approccio più pragmatico alle preoccupazioni politiche e strategiche rappresentate da quelle crisi avrebbe potuto salvare vite umane ed evitare sofferenze economiche che hanno solo alimentato più disordine.

Tuttavia, Obama rimane ipersensibile alle critiche dei neoconservatori ben posizionati e con buoni collegamenti. Come il New York Times segnalati il 16 giugno 2014, Obama ha formulato il suo discorso di politica estera in occasione della cerimonia di laurea a West Point nel maggio 2014 per sviare le critiche di un singolo neoconservatore, Robert Kagan, che aveva scritto un lungo e pedante saggio su The New Republic sollecitando la proiezione di una maggiore potenza degli Stati Uniti. Intorno al mondo.

Nel saggio “I superpoteri non vanno in pensione”, Kagan “ha descritto il presidente Obama come presidente di una svolta interiore da parte degli Stati Uniti che ha minacciato l'ordine globale e ha rotto con più di 70 anni di presidenti e precedenti americani”, ha scritto Jason Horowitz del Times. “Ha chiesto a Obama di resistere alla spinta popolare verso la trasformazione degli Stati Uniti in una nazione senza maggiori responsabilità, e di riassumere l’approccio più vigoroso al mondo, fuori moda a Washington da quando la guerra in Iraq ha prosciugato il paese della sua sete di intervento."

Come parte dello sforzo di Obama di deviare questa critica neoconservatrice, “il presidente ha persino invitato Kagan a pranzo per confrontare le visioni del mondo”, ha riferito Horowitz.

Apparentemente Kagan si considera un'avanguardia di una nuova ondata di interventismo statunitense, in squadra con suo fratello Frederick che ha ideato le due “ondate” in Iraq nel 2007 e in Afghanistan nel 2009. Robert Kagan è anche sposato con Victoria Nuland, l'assistente segretario di per gli affari europei che ha contribuito a promuovere il “cambio di regime” di febbraio in Ucraina.

Secondo l'articolo del Times, marito e moglie condividono sia una visione del mondo comune che ambizioni professionali, la Nuland modifica gli articoli di Kagan e a Kagan "non è consentito utilizzare alcuna informazione ufficiale che sente o raccoglie in casa", un suggerimento che Kagan pensando che almeno possa essere informato dai segreti di politica estera trasmessi da sua moglie.

Sebbene Nuland non abbia commentato specificamente l'attacco di Kagan al presidente Obama, ha indicato di avere opinioni simili. “Ma basti dire”, ha detto Nuland, “che da casa non esce nulla che non ritenga degno del suo talento. Mettiamola così."

Contare su Hillary Clinton

Kagan spera anche che le sue opinioni neoconservatrici, che preferisce definire “interventiste liberali”, avranno una posizione ancora più forte in una possibile amministrazione di Hillary Clinton. Dopotutto, non solo il Segretario di Stato Clinton ha promosso sua moglie, ma Clinton ha anche nominato Kagan in uno dei comitati consultivi del Dipartimento di Stato.

Secondo l’articolo del Times, Clinton “rimane il vaso nel quale molti interventisti ripongono le loro speranze”. Si dice che Kagan abbia detto: “Mi sento a mio agio con lei sulla politica estera. Se lei perseguisse una politica che pensiamo perseguirà, sarà qualcosa che potrebbe essere definito neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro.

Sebbene Obama sostenga personalmente un approccio più multilaterale alla politica estera, inclusa la “guida da dietro”, come ha spiegato un suo assistente, il Presidente ha permesso ai neoconservatori di mantenere una grande influenza all’interno della sua stessa amministrazione.

Dopo aver vinto le elezioni nel 2008, ha optato per un approccio di “squadra di rivali” che ha messo la dura Hillary Clinton alla carica di Stato, ha mantenuto il segretario repubblicano alla Difesa Robert Gates e ha mantenuto l'alto comando di George W. Bush, compreso il generale favorito dai neoconservatori David Petraeus.

Quella decisione fatale ha significato che Obama non ha mai affermato il controllo personale sulla sua politica estera, in parte perché Gates, Petraeus e Clinton formavano una sorta di triangolo di ferro per promuovere le strategie neoconservatrici. Nel suo libro di memorie Dovere, Gates ha detto che lui e Clinton erano d'accordo sulla maggior parte delle questioni e potevano spingerli di fronte all'opposizione della Casa Bianca perché "eravamo entrambi visti come 'non licenziabili'".

Ad esempio, si sono uniti a sostegno della mal concepita “surge” afgana del 2009, ideata dal teorico neoconservatore Frederick Kagan che ha venduto questo piano di “controinsurrezione” a Gates. L’”impennata” portò ad altri 1,000 circa morti negli Stati Uniti e a molti più afghani uccisi senza cambiare la traiettoria di quella sfortunata guerra. [Vedi “Consortiumnews.com”Hillary Clinton è una neoconservatrice?“]

I neoconservatori e gli “interventisti liberali” hanno avuto la meglio su altre decisioni politiche chiave, come la campagna di bombardamenti sulla Libia nel 2011, sostenuta dagli Stati Uniti. I bombardamenti aerei hanno spezzato la schiena alle forze di sicurezza di Muammar Gheddafi ma hanno anche distrutto la coesione politica del paese. Dopo che Gheddafi fu cacciato e assassinato, i jihadisti radicali presero il controllo su gran parte del paese (e uccisero quattro diplomatici americani a Bengasi).

In altri momenti, Obama ha accettato la narrativa neoconservatrice, ma ha esitato a seguire le loro prescrizioni politiche. In Siria, Obama ha parlato duro, dicendo che il presidente Bashar al-Assad “deve andarsene” e ha sostenuto l’idea interventista di aiutare i ribelli “moderati”, ma Obama ha limitato il ruolo degli Stati Uniti dopo aver riconosciuto che i ribelli a maggioranza sunnita avevano virato sempre più verso il radicalismo.

L’approccio mediocre di Obama ha provocato pesanti critiche da parte dei neoconservatori e degli “interventisti liberali” che volevano che lui intervenisse in modo più aggressivo in Siria inviando armi sofisticate ai “ribelli moderati”. Obama è stato criticato anche per non aver lanciato una massiccia campagna di bombardamenti per distruggere l’esercito di Assad dopo un contestato incidente con armi chimiche fuori Damasco nell’estate 2013.

Rivolgendosi a Putin

Invece, Obama ha accettato l’aiuto del presidente russo Vladimir Putin per disinnescare la crisi siriana convincendo Assad a consegnare le sue armi chimiche. Ma l’approccio a metà strada di Obama non gli ha permesso di sfidare i falchi dell’amministrazione che consideravano i negoziati di Ginevra per una soluzione politica siriana solo come un’altra scusa per chiedere la partenza di Assad.

Tuttavia, sulla base delle elezioni del giugno 2014, vinte facilmente da Assad, il presidente siriano sembra mantenere una sostanziale base di sostegno tra alawiti, sciiti, cristiani e altre minoranze, nonché tra alcuni sunniti laici. Molti siriani sembrano vedere Assad come il baluardo contro la vittoria degli jihadisti sunniti radicali che sono accorsi in Siria da tutto il Medio Oriente con finanziamenti dall’Arabia Saudita, dal Kuwait e da altri stati del Golfo Persico.

Ma Robert Kagan e i neoconservatori vedono una nuova vulnerabilità per Obama ora che la guerra sunnita-jihadista in Siria si è riversata in Iraq, dove uno spin-off di al-Qaeda, lo Stato islamico dell’Iraq e della Siria, è emerso per la prima volta in reazione alla politica neoconservatrice del presidente Bush. ha ispirato l’invasione del 2003. L’ISIS sta guidando un’offensiva che ha sbaragliato l’esercito iracheno rifornito dagli Stati Uniti dalle città chiave del nord e dell’ovest del paese.

Riferendosi al completamento del ritiro militare statunitense da parte di Obama nel 2011 e alla sua tiepida risposta alla guerra civile siriana, Kagan ha dichiarato al Times che “è sorprendente come due politiche guidate dallo stesso desiderio di evitare l’uso di una potenza militare stiano ora convergendo per creare questo disastro crescente”.

I neoconservatori sono anche apoplettici riguardo alla prospettiva che l’amministrazione Obama cooperi con l’Iran governato dagli sciiti per rafforzare il governo iracheno a guida sciita. I neoconservatori, insieme a Israele e Arabia Saudita, considerano l’Iran il loro principale nemico in Medio Oriente.

Per anni, i neoconservatori hanno esaltato la minaccia del programma nucleare iraniano come giustificazione per bombardare l’Iran. Hanno fatto il tifo per negoziati che limiterebbero le ambizioni nucleari dell'Iran a fallire in modo da aprire la strada alla guerra, proprio come vuole il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.

Da quando il presidente russo Putin ha contribuito a scongiurare una guerra degli Stati Uniti contro la Siria e ha collaborato ai negoziati per limitare il programma nucleare iraniano, ora è emerso come l’avversario più pericoloso dei neoconservatori sulla scena globale. E nel 2013, i neoconservatori hanno rapidamente identificato una vulnerabilità di Putin in Ucraina.

Eminenti neoconservatori, tra cui il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman, il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland e il senatore John McCain, erano in prima linea nell’agitazione in Ucraina per rovesciare il presidente eletto Viktor Yanukovich e installare un regime di destra ostile sia alla Russia che alla Russia. alla numerosa popolazione di etnia russa dell'Ucraina.

Il colpo di stato del 22 febbraio 2014 a Kiev e le successive azioni anti-russe da parte del regime golpista hanno spinto le autorità regionali della Crimea a indire un referendum per la secessione dall’Ucraina e il ricongiungimento con la Russia, una mossa sostenuta da Putin.

La secessione della Crimea ha scatenato l’isteria nella Washington ufficiale, che ha presentato la mossa come “aggressione russa”. Mentre il resto dell’Ucraina sprofondava in una brutta guerra civile, i neoconservatori spingevano per una nuova Guerra Fredda contro la Russia, comprese ampie sanzioni economiche progettate per indebolire Putin destabilizzando la Russia dotata di armi nucleari. [Vedi “Consortiumnews.com”Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina.“]

"Promozione del caos"

I neoconservatori e gli “interventisti liberali”, ovviamente, trasmettono tutta questa promozione del caos come “promozione della democrazia”, anche quando i loro sforzi implicano il rovesciamento di leader democraticamente eletti, come Yanukovich, e l’ignorare la volontà del popolo, come negare il desiderio di al popolo della Crimea di fuggire dal fallito stato dell’Ucraina e ricongiungersi alla Russia. Sembra che le elezioni siano valide solo quando si svolgono nel modo preferito dal governo degli Stati Uniti; in caso contrario, le elezioni saranno ritenute “truccate”.

Questi interventisti statunitensi parlano anche di rispetto del diritto internazionale, tranne quando le regole si intromettono, come quando lanciarono la guerra aggressiva contro l’Iraq nel 2003, un crimine contro la pace che scatenò caos e morte in tutto l’Iraq e ora in gran parte del Medio Oriente. .

Questa mentalità neoconservatrice può essere meglio compresa come una conseguenza intellettuale degli anni ’1990, quando gli Stati Uniti emersero come unica superpotenza e la tecnologia militare statunitense avanzò a livelli superiori alle capacità di qualsiasi altra nazione.

Molti neoconservatori hanno visto questo momento come un’opportunità unica per Israele di andare oltre i frustranti negoziati con i palestinesi sulla pace e di dettare qualunque termine desiderasse. La nuova parola d'ordine sarebbe “cambio di regime” contro qualsiasi paese che rappresenti una minaccia per Israele o che sostenga i nemici più prossimi di Israele, Hamas in Palestina e Hezbollah in Libano. Una volta che il Medio Oriente fosse stato ricostruito per isolare Hamas e Hezbollah, Israele avrebbe potuto fare o prendere quello che voleva.

Questa strategia neoconservatrice è emersa per la prima volta nel 1996, quando leader neoconservatori americani, come Richard Perle e Douglas Feith, si sono messi a lavorare per la campagna di Netanyahu per la carica di primo ministro. I neoconservatori statunitensi hanno formalizzato il loro nuovo e coraggioso piano in un documento strategico intitolato “Una rottura netta: una nuova strategia per proteggere il regno”. Il documento sosteneva che solo un “cambio di regime” nei paesi musulmani ostili avrebbe potuto ottenere la necessaria “rottura netta” dallo stallo diplomatico che aveva seguito gli inconcludenti colloqui di pace israelo-palestinesi.

Nel 1998, il Progetto per il Nuovo Secolo Americano, organizzato dai neoconservatori e con Robert Kagan come uno dei cofondatori, aveva preso di mira l’Iraq come primo nemico israeliano ad affrontare il “cambio di regime”, una strategia che divenne fattibile una volta che il presidente George, sostenuto dai neoconservatori, W. Bush entrò in carica nel 2001 e dopo gli attacchi dell’9 settembre generò negli Stati Uniti una sete di vendetta contro gli arabi, anche se contro gli arabi sbagliati.

C'era, ovviamente, la necessità di un lavoro di vendita ingannevole per ingannare il popolo americano. Così, ci è stata raccontata la finzione delle armi di distruzione di massa dell’Iraq e la menzogna secondo cui Saddam Hussein iracheno si alleava con Osama bin Laden di al-Qaeda, quando i due erano i più acerrimi nemici, Hussein a capo di un governo arabo laico e bin Laden che rappresentava un movimento islamico fondamentalista.

Apparentemente il pensiero neoconservatore era che una volta che l’esercito americano avesse ottenuto una schiacciante vittoria, al popolo americano non sarebbero importati davvero le scuse usate per giustificare la guerra; sarebbero semplicemente travolti dall'eccitazione. Ma la sanguinosa guerra a bassa tecnologia che gli iracheni hanno combattuto contro i loro occupanti stranieri ha inasprito l’umore americano, e l’assenza di scorte di armi di distruzione di massa ha fatto arrabbiare gran parte dell’opinione pubblica.

Nel decennio successivo, i neoconservatori hanno combattuto ciò che equivale a un’azione di retroguardia contro i loro critici, una sorta di ritirata strategica con molti agenti chiave neoconservatori che si ritirano in importanti think tank (Kagan è alla Brookings Institution) e in importanti editoriali. pagine (Kagan è stato editorialista del Washington Post) mentre altri (come Victoria Nuland) si sono comportati come una forza stay-behind all’interno della burocrazia governativa.

Un revival neoconservatore

Ora, contando sulla notoriamente breve memoria degli americani e sulla simpatia dei principali media statunitensi (che sono stati anche complici dell’invasione dell’Iraq da parte di Bush), i neoconservatori stanno riemergendo dalle loro posizioni sicure e lanciando un contrattacco contro Obama, che identificano come non essendo uno di loro, ma piuttosto un “realista” che non è contrario a collaborare con la Russia o l’Iran per raggiungere la pace o ridurre le tensioni.

Sembra che i neoconservatori abbiano Obama in fuga, avendolo strategicamente tagliato fuori dal suo ex alleato Putin a causa della crisi ucraina e avendo tatticamente conquistato le alture dei media mainstream per attaccare Obama sulla crisi irachena.

I neoconservatori, dopo tutto, sono abili nell’arte della propaganda e della “guerra dell’informazione”. In effetti, ho incontrato per la prima volta Robert Kagan quando lavorava come propagandista presso l'Ufficio di diplomazia pubblica per l'America Latina del presidente Ronald Reagan. Kagan era incaricato di spacciare “temi” di propaganda sull’America Centrale a un ingenuo corpo di stampa di Washington.

Come corrispondente per l'Associated Press e Newsweek, ho avuto a che fare spesso con l'ufficio di Kagan e ho infastidito lui e il suo team sottoponendo i loro “temi” a un esame accurato e spesso rivelando che si trattava di disinformazione o iperbole.

Ad esempio, uno dei “temi” alla fine del 1987 fu quello di promuovere le affermazioni di un disertore nicaraguense secondo cui il governo sandinista stava costruendo un esercito per scopi offensivi quando lo sforzo era chiaramente difensivo, cioè per resistere all'aggressione statunitense. Durante un briefing al Pentagono, un alto funzionario del Dipartimento della Difesa ha elaborato la presunta minaccia sandinista avvertendo che non c’era nulla che potesse impedire all’esercito sandinista di marciare attraverso la Costa Rica e catturare il Canale di Panama.

Mentre i miei colleghi giornalisti prendevano diligentemente appunti, io alzai la mano e domandai con impertinenza se “l’82^nd Gli aerei potrebbero non farsi vedere?»

Fu in risposta alla mia mancanza di “gioco di squadra” che un giorno Kagan mi prese da parte avvertendomi che se avessi continuato con tale comportamento, avrei dovuto essere “controverso”, un processo che prevedeva la presenza di funzionari dell’amministrazione e sostenitori di Reagan gli attivisti mi rendono un bersaglio speciale per critiche e attacchi, cosa che successivamente è avvenuta.

Un abile propagandista

Fino ad oggi, Kagan rimane un abile propagandista, descrivendo gli eventi attuali in modi più favorevoli alla causa neoconservatrice. Ad esempio, nel suo saggio New Republic, descrive il complesso caso dell’Ucraina, dove sua moglie ha svolto un ruolo centrale, nei termini più semplicistici, ignorando il colpo di stato di destra di Kiev che ha rovesciato un presidente eletto e lo schiacciante voto a favore della secessione. in Crimea, dove migliaia di truppe russe erano già di stanza in base a un accordo con l’Ucraina.

Eliminando ogni sfumatura, Kagan ha scritto semplicemente: “i segni del crollo dell’ordine globale sono ovunque intorno a noi. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e la presa della Crimea hanno rappresentato la prima volta dalla seconda guerra mondiale che una nazione europea si è impegnata in una conquista territoriale”.

Poi, ignorando il fatto che la comunità dell’intelligence americana ha concluso che l’Iran non sta lavorando ad una bomba nucleare e tralasciando che Israele è l’unica nazione del Medio Oriente che ha segretamente accumulato un arsenale nucleare, Kagan ha aggiunto: “Se l’Iran riesce a acquisire un’arma nucleare, probabilmente porterà altre potenze nella regione a fare lo stesso, annullando di fatto il regime di non proliferazione che, insieme alla potenza americana, è riuscito a mantenere limitato il numero delle potenze dotate di armi nucleari nell’ultimo mezzo secolo. "

Dimenticando apparentemente il proprio ruolo e quello dei neoconservatori nel lanciare una guerra aggressiva contro l’Iraq e nel provocare il conflitto settario tra sciiti e sunniti che sta dilaniando il mondo musulmano, Kagan ha aggiunto: “Se queste tendenze continuano, nel prossimo futuro è probabile che vediamo un aumento dei conflitti [e] una maggiore violenza etnica e settaria”.

Kagan prosegue con una litania di avvertimenti allarmistici, paragonabili all’idea che i sandinisti stavano per marciare verso sud e catturare il Canale di Panama nel 1987, e che ricordano le affermazioni neoconservatrici secondo cui Saddam Hussein stava per lanciare aerei telecomandati per spruzzare gli Stati Uniti. terraferma con armi chimiche nel 2003.

Ecco come Robert Kagan, consigliere di Hillary Clinton e compagno di pranzo di Barack Obama, ha descritto l'apocalisse emergente: “Potrebbero gli Stati Uniti sopravvivere se la Siria restasse sotto il controllo di Assad o, più probabilmente, si disintegrasse in un caos di territori, alcuni dei quali essere controllato dai terroristi jihadisti? Potrebbe sopravvivere se l’Iran acquisisse un’arma nucleare e se a loro volta Arabia Saudita, Turchia ed Egitto acquisissero armi nucleari? O se la Corea del Nord lanciasse una guerra al Sud?

“Potrebbe sopravvivere in un mondo in cui la Cina domina gran parte dell’Asia orientale, o in cui Cina e Giappone riprendono il loro vecchio conflitto? Potrebbe sopravvivere in un mondo in cui la Russia domina l’Europa orientale, inclusa non solo l’Ucraina ma gli Stati baltici e forse anche la Polonia? Naturalmente potrebbe. Dal punto di vista della stretta “necessità” e del meschino interesse nazionale, gli Stati Uniti potrebbero sopravvivere a tutto questo. Potrebbe commerciare con una Cina dominante e elaborare un modus vivendi con un impero russo restaurato.

“Coloro che sono allarmati da tali sviluppi avranno difficoltà a spiegare come ogni battuta d’arresto marginale influenzerebbe gli interessi campanilistici dell’americano medio. Come in passato, gli americani saranno tra gli ultimi a soffrire gravemente per il crollo dell’ordine mondiale. E quando ne sentiranno gli effetti, potrebbe essere molto tardi”.

Un percorso verso la pace

Esiste, ovviamente, un modo più realistico e meno isterico di vedere queste situazioni globali.

Se Obama riuscisse a collaborare con i leader mondiali per impedire all’Arabia Saudita e ad altri sceiccati petroliferi sunniti di finanziare gli estremisti sunniti in Siria, si potrebbe raggiungere un accordo di pace che potrebbe far sì che Assad rimanga al potere per un certo periodo di transizione. La preferenza dei neoconservatori di espandere la guerra civile siriana facendo intervenire gli Stati Uniti a fianco dei mitici “moderati” siriani, è molto più probabile che porti proprio a ciò che Kagan teme, un’espansione del terrore jihadista.

Se Obama abbandonasse la narrativa neoconservatrice sull’“aggressione russa” in Ucraina quando è chiaro che Putin sta reagendo sulla difensiva all’intervento occidentale, senza complottare per riaffermare l’impero russo, una soluzione pacifica di quella crisi sarebbe abbastanza facile da raggiungere sulla falsariga di una piano di cessate il fuoco presentato dal nuovo presidente ucraino Petro Poroshenko e approvato da Putin.

L’idea neoconservatrice secondo cui la Russia è in marcia per conquistare gli Stati baltici non è supportata da alcuna informazione di intelligence o altra prova. L’annessione della Crimea da parte della Russia è il risultato di una serie unica di circostanze, tra cui il rovesciamento del presidente ucraino eletto, sostenuto dagli Stati Uniti, e un referendum popolare in Crimea per chiedere l’adesione alla Federazione Russa. È assurdo suggerire che si trattasse di un modello per un più grande “imperialismo russo”.

In effetti, Kagan non sta solo diffondendo fantasie di cospirazione ma, come spesso accade con i neoconservatori, sta promuovendo schemi che potrebbero facilitare il risultato che dichiara di aborrire. Forse il modo più veloce per gli Stati Uniti di perdere il proprio ruolo di leadership nel mondo è attraverso un’eccessiva estensione del proprio potere globale e una spesa eccessiva per la propria potenza militare.

Quanto più Kagan e gli altri neoconservatori spingono per la soppressione da parte degli Stati Uniti di qualsiasi immaginabile minaccia alla supremazia statunitense, tanto più è certo che l’America scivolerà in un precipitoso declino e tanto più pericoloso quel collasso potrebbe essere sia per gli americani che per il resto del mondo.

Il presidente Obama sembra riconoscere questa realtà nella sua inclinazione a cooperare con Putin e altri leader per risolvere le crisi, ma Obama non ha il coraggio di opporsi finalmente ai neoconservatori. Questa è la sua vera “debolezza”.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.