Esclusivo: Il governo degli Stati Uniti e la NATO sono entrati nel mondo nuovo delle “comunicazioni strategiche”, fondendo operazioni psicologiche, propaganda e pubbliche relazioni per gestire la percezione degli americani e del pubblico mondiale, riferisce il corrispondente di guerra veterano Don North.
Di Don Nord
Come evidenziato in una recente conferenza della NATO in Lettonia e nel nuovo manuale della “Legge di Guerra” del Pentagono, il governo degli Stati Uniti è arrivato a considerare il controllo e la manipolazione dell’informazione come un’arma di “soft power”, che unisce operazioni psicologiche, propaganda e affari pubblici. sotto lo slogan “comunicazioni strategiche”.
Questo atteggiamento ha portato a considerare le tecniche manipolative delle operazioni psicologiche per influenzare lo stato d'animo di una popolazione bersaglio e modellare surrettiziamente le percezioni delle persone come una parte normale della politica informativa degli Stati Uniti e della NATO.
Dr. Stephen Badsey, Professore di studi sui conflitti, Università di Wolverhampton, Regno Unito
“La tesi e la tesi della NATO è che l’approccio della NATO alle operazioni psicologiche consiste nel trattarle come un’attività essenzialmente aperta, veritiera e benevola e che, oltre all’eliminazione di ogni distinzione significativa tra istituzioni mediatiche nazionali ed estere e social media, significa che le operazioni psicologiche Le operazioni operative e gli affari pubblici si sono effettivamente fusi”, ha affermato lo storico militare britannico, il dottor Stephen Badsey, una delle principali autorità mondiali in materia di guerra e media.
Badsey ha affermato che la NATO ha in gran parte abbandonato l’idea secondo cui dovrebbe esserci una chiara distinzione tra operazioni psicologiche e affari pubblici, sebbene la NATO escluda ufficialmente la diffusione di “propaganda nera”, informazioni consapevolmente false progettate per screditare un avversario.
“La lunga discussione sulla necessità di mantenere un firewall tra le operazioni psicologiche, le attività di informazione e gli affari pubblici è ormai in gran parte terminata, e a mio avviso ha vinto la parte sbagliata”, ha aggiunto Badsey.
E, come parte di questo mondo nuovo di “comunicazioni strategiche”, le forze armate statunitensi e la NATO sono ora passate all’offensiva contro le testate giornalistiche che presentano giornalismo ritenuto tale da minare le percezioni che il governo degli Stati Uniti cerca di trasmettere al mondo.
Questo atteggiamento ha portato al nuovo manuale della “Legge di Guerra” del Pentagono che suggerisce che i giornalisti in tempo di guerra possano essere considerati “spie” o “belligeranti non privilegiati”, creando la possibilità che i giornalisti possano essere soggetti a incarcerazione indefinita, tribunali militari ed esecuzioni extragiudiziali con lo stesso trattamento. applicato ai terroristi di Al Qaeda che sono anche chiamati “belligeranti non privilegiati”. [Vedi “Consortiumnews.com”Il Manuale del Pentagono chiama spie alcuni giornalisti.”]
Il manuale rivisto del “Legge sulla Guerra” è stato oggetto di aspre critiche da parte dei rappresentanti dei media mainstream e indipendenti, inclusi gli editori del New York Times e del Comitato per la Protezione dei Giornalisti, nonché accademici come il Dr. Badsey.
"L'atteggiamento nei confronti dei media espresso nel manuale del Pentagono del 2015 è una violazione delle leggi internazionali di guerra di cui gli Stati Uniti sono firmatari, che risalgono alla Convenzione dell'Aja del 1907, comprese le Convenzioni di Ginevra", ha affermato Badsey, professore di studi sui conflitti presso l'Università di Wolverhampton nel Regno Unito e un mio contatto di lunga data che è spesso critico nei confronti delle tattiche di informazione militare statunitense.
“Ma [il manuale] riflette pienamente l’atteggiamento manifestato più di dieci anni fa in Iraq, quando il Pentagono decise che alcuni media, in particolare Al Jazeera, erano nemici da distruggere piuttosto che fonti di notizie legittime”.
Il dibattito sul Vietnam
L'ostilità del Pentagono verso i giornalisti i cui servizi minano la propaganda del governo statunitense risale a tempi ancora più antichi, diventando una questione tendenziosa durante la guerra del Vietnam negli anni '1960 e '1970, quando i sostenitori della guerra accusarono i giornalisti americani di comportarsi in modo traditore riportando in modo critico le strategie e le tattiche dell'esercito americano. inclusa la denuncia di atrocità come il massacro di My Lai.
Negli anni ’1980, i conservatori dell’amministrazione Reagan, abbracciando come articolo di fede che i giornalisti “liberali” avevano contribuito alla sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam, si mossero aggressivamente per screditare i giornalisti che scrivevano di violazioni dei diritti umani da parte delle forze appoggiate dagli Stati Uniti in America Centrale. In linea con questi atteggiamenti ostili, la copertura giornalistica dell'invasione di Grenada da parte del presidente Ronald Reagan nel 1983 fu vietata, e nel 1990-91, il presidente George HW Bush controllò strettamente i giornalisti che cercavano di riferire sulla Guerra del Golfo Persico. Tenendo lontani o tenendo d’occhio i giornalisti, l’esercito americano ha agito con meno restrizioni e gli abusi sono rimasti in gran parte non denunciati.
Questa cosiddetta “arma dell’informazione” è diventata ancora più letale durante la presidenza di Bill Clinton e la guerra in Kosovo, quando la NATO ha identificato la TV serba come un “centro di propaganda” nemico e ha inviato aerei da guerra per distruggere i suoi studi a Belgrado. Nell'aprile 1999, agendo su ordine del generale dell'esercito americano Wesley Clark, i bombardieri americani lanciarono due missili da crociera che ridussero Radio Televizija Srbija a un mucchio di macerie e uccisero 16 giornalisti serbi civili che lavoravano per l'emittente governativa.
Nonostante questo massacro intenzionale di giornalisti disarmati, la reazione della maggior parte delle testate giornalistiche statunitensi è stata attenuata. Tuttavia, un'associazione indipendente dei media elettronici in Jugoslavia ha condannato l'attacco.
"La storia ha dimostrato che nessuna forma di repressione, in particolare l'omicidio organizzato e premeditato di giornalisti, può impedire il flusso di informazioni, né può impedire al pubblico di scegliere le proprie fonti di informazione", ha affermato il gruppo.
L'Independent (di Londra). Robert Fisk all’epoca osservò: “una volta che uccidi le persone perché non ti piace quello che dicono, cambi le regole della guerra”. Ora, il Pentagono sta facendo esattamente questo, riscrivendo letteralmente il suo manuale di “Legge di Guerra” per consentire il trattamento senza esclusione di colpi dei giornalisti “nemici” come “belligeranti non privilegiati”.
Nonostante nel 1999 un organo di informazione fosse stato preso di mira per metterne a tacere i resoconti, non è mai stato portato avanti un caso di crimini di guerra contro i funzionari statunitensi e della NATO responsabili, e il generale in pensione Clark è ancora un ospite frequente della CNN e di altri programmi di notizie americani.
Prende di mira Al Jazeera
Durante la presidenza di George W. Bush, la rete araba Al Jazeera è stata descritta come “media nemici” meritevoli di distruzione piuttosto che essere rispettata come organizzazione giornalistica legittima e gli uffici della rete giornalistica sono stati colpiti dalle bombe americane. Il 13 novembre 2001, durante l'invasione americana dell'Afghanistan, un missile americano colpì l'ufficio di Al Jazeera a Kabul, distruggendo l'edificio e danneggiando le case di alcuni dipendenti.
L'8 aprile 2003, durante l'invasione americana dell'Iraq, un missile americano colpì un generatore di elettricità presso l'ufficio di Al Jazeera a Baghdad, provocando un incendio che uccise il giornalista Tareq Ayyoub e ferì un collega. L’amministrazione Bush ha insistito sul fatto che gli attacchi agli uffici di Al Jazeera erano “incidenti”.
Tuttavia, nel 2004, quando l'occupazione americana dell'Iraq incontrò una crescente resistenza e le forze americane lanciarono un'importante offensiva nella città di Fallujah, il video dell'assalto di Al Jazeera descrisse graficamente la devastazione e il 15 aprile 2004, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld denigrò Al La copertura di Jazeera è “cattiva, imprecisa e imperdonabile”.
Secondo un rapporto pubblicato in Gran Bretagna nel verbale di un incontro del giorno successivo tra il presidente Bush e il primo ministro britannico Tony Blair, Bush ha suggerito di bombardare il quartier generale di Al Jazeera in Qatar, ma Blair ha respinto l'idea dicendo che avrebbe provocato una reazione mondiale.
Durante la guerra in Iraq, il dottor Badsey scrisse la seguente osservazione che ho citato nel mio libro sulle relazioni militari/media: Condotta inappropriata: "L'affermazione secondo cui nel 2004 nella prima battaglia di Fallujah il Corpo dei Marines degli Stati Uniti 'non fu picchiato dai terroristi e dai ribelli, ma dalla televisione Al Jazeera' piuttosto che [le forze statunitensi] impiegarono tattiche inappropriate per la politica politica nell’ambiente della loro missione, è riconoscibile come un’altra variante dell’affermazione, da tempo screditata, secondo cui la guerra del Vietnam era scomparsa sugli schermi televisivi americani”.
Sebbene l’idea che i giornalisti dell’era del Vietnam agiscano per i media statunitensi come una quinta colonna piuttosto che come un quarto potere sia ampiamente accettata tra i conservatori, la realtà è sempre stata molto diversa, con la maggior parte della copertura della prima guerra del Vietnam ampiamente favorevole, persino lusinghiera, davanti ai giornalisti. divenne più scettico man mano che la guerra si trascinava.
In una recente intervista alla radio NPR, Charles Adams, redattore senior del nuovo manuale “Law of War”, non è stato in grado di citare esempi di giornalisti che hanno messo a repentaglio le operazioni nelle ultime cinque guerre e ciò potrebbe essere dovuto al fatto che ci sono stati così pochi esempi di attività giornalistiche la cattiva condotta e una manciata di casi riguardavano confusione sulle regole o resistenza agli embarghi sulle notizie considerati irragionevoli.
Esaminando la storia dei reporter disaccreditati durante la guerra del Vietnam, William Hammond, autore di una storia in due volumi delle relazioni dell'esercito americano con i media in Vietnam, ha trovato solo otto disaccreditamenti, secondo i fascicoli militari.
Probabilmente il caso più grave riguardava John Carroll del Baltimore Sun, lui stesso un veterano dell'esercito che credeva fermamente che fosse importante che il popolo americano fosse informato quanto più esaurientemente possibile sulla controversa guerra. Finì nei guai per aver riferito che i marines americani stavano per abbandonare la loro base a Khe Sahn. È stato accusato di aver violato un embargo ed è stato privato delle sue credenziali, anche se ha sostenuto che i vietnamiti del Nord che circondavano la base erano ben consapevoli del movimento delle truppe.
Verso la fine della guerra, alcuni giornalisti ritenevano anche che il governo del Vietnam del Sud fosse così penetrato dai comunisti che comunque non esistevano segreti. Il principale aiutante del primo ministro Nguyen van Thieu era una spia e tutti lo sapevano, tranne il popolo americano.
Nel corso della sua lunga carriera, che comprendeva la direzione del Los Angeles Times, Carroll arrivò a considerare i giornalisti “quasi come dipendenti pubblici e una stampa libera come essenziale per una nazione che si autogoverna”, secondo il suo necrologio sul New York Times dopo la sua morte il 14 giugno 2015.
Comunicazione strategica
Durante l'amministrazione Obama, il concetto di “comunicazione strategica” che gestisce la percezione del pubblico mondiale è diventato sempre più ampio e la repressione del flusso di informazioni non ha precedenti. Più di tutti i suoi predecessori, il presidente Barack Obama ha autorizzato dure azioni legali contro i “fugatori di informazioni” del governo che hanno rivelato verità scomode sulla politica estera e sulle pratiche di intelligence degli Stati Uniti.
E il Dipartimento di Stato di Obama ha montato una feroce campagna pubblica contro la rete russa, RT, che ricorda l'ostilità dell'amministrazione Clinton verso la TV serba e la rabbia di Bush-43 verso Al Jazeera.
Dal momento che RT non usa il linguaggio preferito del Dipartimento di Stato riguardo alla crisi ucraina e non mostra il necessario rispetto per il regime di Kiev sostenuto dagli Stati Uniti, la rete viene denunciata per la sua “propaganda”, ma questo puntare il dito è in realtà solo giusto. parte del programma della “guerra dell’informazione”, sollevando dubbi sulle informazioni provenienti dal tuo avversario e creando allo stesso tempo un ambiente più favorevole per la tua stessa propaganda. [Vedi “Consortiumnews.com”Chi è il propagandista? USA o RT?“]
Questo crescente fascino per la “comunicazione strategica” ha dato vita al nuovo tempio della NATO per la tecnologia dell’informazione, chiamato “Centro di eccellenza per le comunicazioni strategiche della NATO” o STRATCOM, con sede in Lettonia, ex repubblica sovietica che ora è in prima linea nelle tensioni con la Russia.
Il 20 agosto, alcune delle menti più influenti del mondo delle “comunicazioni strategiche” si sono riunite nella capitale lettone, Riga, per una conferenza di due giorni intitolata “Perception Matters”. Una citazione titolata in tutte le sue comunicazioni recitava: “Poiché le guerre iniziano nella mente degli uomini, è nella mente degli uomini che devono essere costruite le difese della pace”. Sentimenti forse nobili, ma non sempre riflessi nelle osservazioni di oltre 200 difensori ed esperti di comunicazione, molti dei quali consideravano l’informazione non come un fattore neutrale necessario per illuminare il pubblico e nutrire la democrazia, ma come un’arma di “soft power” da brandire contro un avversario.
Il senatore falco John McCain, repubblicano dell'Arizona, ha guidato una delegazione di senatori statunitensi e ha affermato che STRATCOM è necessario per combattere la Russia e il suo presidente Vladimir Putin. "Questo Centro aiuterà a diffondere la verità", ha detto McCain, anche se "la verità" nel mondo delle "comunicazioni strategiche" può essere una questione di percezione.
Don North è un corrispondente di guerra veterano che ha coperto la guerra del Vietnam e molti altri conflitti in tutto il mondo. È autore di un nuovo libro, Condotta inappropriata, la storia di un corrispondente della Seconda Guerra Mondiale la cui carriera fu schiacciata dagli intrighi che scoprì.
Ricordo anche il bombardamento del Palestine Hotel a Baghdad da parte di un carro armato americano nel 2003, che uccise due giornalisti e ne ferì altri. È possibile che l'affermazione dei militari secondo cui non si trattava di prendere di mira deliberatamente i reporter non incorporati sia corretta, ma è avvenuta in un contesto di disprezzo per il loro lavoro al di fuori della macchina dei messaggi incorporati e di disinteresse per la loro sicurezza.
Cosa pensavi che stessero facendo in precedenza?
Ciò mette a dura prova la credulità che l'autore abbia appena scoperto la propaganda.
9/6/2015 I video in streaming da Netflic e altri divertimenti resi disponibili nella cultura mainstream e la forma cambiata prima della visualizzazione pubblica come "Narcos" di Netflic, autoetichettato, "realismo magico", sono portatori di quella che la propaganda è la moda del giorno .
Don North certamente fa le sue ricerche e scrive con un'autorità che è allo stesso tempo argomentata, ben espressa e contenente alcune rivelazioni. Il suo secondo articolo sul nuovo manuale del Pentagono sui media semi-belligeranti approfondisce in modo più dettagliato le implicazioni e i retroscena di come siamo arrivati a questo stato di paranoia militare riguardo alle zone di operazioni statunitensi.
Sarà la fine della mia giornata, comunque prima di finire io
Sto leggendo questo fantastico paragrafo per migliorare la mia esperienza.
Questo collegamento (sotto) è per un rapporto sull'Ucraina sul PBS NewsHour di ieri. Spero che tutti lo guarderanno e studieranno anche la trascrizione. È possibile che Margaret Warner e Judy Woodruff non sappiano che si tratta di vere e proprie bugie? No non lo è. Mi sono seduto lì a bocca aperta!
http://www.pbs.org/newshour/bb/ukraine-resistance-growing-negotiated-settlement-separatists/
PBS e NPR trattano per lo più tutto ciò che il New York Times stampa come notizia come verità accertata.
E sicuramente il Times ha detto molte bugie sull’Ucraina.
Migliaia di individui (incluso me stesso) affermano di essere vittime di gang stalking (stalking organizzato, stalking di vendetta, molestie per procura), che in realtà sono operazioni psicologiche militari o Cointelpro, che è stato resuscitato negli anni '1980, solo con più sofisticatezza e maggiore diffusione.
Non possiamo ottenere alcun aiuto. C'è una campagna di disinformazione in modo che ci siano criminali che agiscono come individui presi di mira (TI), siti web che dicono che aiuteranno e non lo fanno, e molta disinformazione generale (in gran parte è semplicemente per spaventare noi, i TI). Veniamo liquidati come paranoici o teorici della cospirazione. Non siamo né l'uno né l'altro. Se qualcuno conoscesse la loro storia, si renderebbe conto che la CIA e l'FBI quasi sempre affermavano che una persona era pazza per non essere presa sul serio. Il primo passo nello stalking organizzato è screditare la vittima.
Allora eccoci qua. Soffrire in silenzio. Erroneamente chiamati pazzi o dissenzienti. Questo va avanti da decenni. Fortunatamente, per me è passato solo 1 anno, ma qualsiasi periodo di tempo è tortuoso.
Leggi di Aaron Alexis o Myron May, entrambi TI. Potrebbero benissimo essere test falliti per trovare candidati della Manciuria. Strano... ma probabilmente vero.
Se qualcuno vuole maggiori informazioni mi contatti a [email protected]
Naturalmente potremmo facilmente risalire al 1945 e ai bombardamenti nucleari di Hiroshima e Nagasaki, di cui NESSUNO ha permesso di essere denunciati e i cui effetti sono stati registrati ma tenuti segreti (tranne che per alcuni uomini disobbedienti come Wilfred Burchett) per decenni, mentre i i funzionari militari negli Stati Uniti diffondono bugie per ridurre al minimo qualsiasi segnalazione di danni.
Come sarà il prossimo
Emblema dell'9 settembre
essere storicamente
ricordati???
Chi sarà impiccato
per il delitto?
gli accusati
o veri criminali...?
Operazioni false flag
veri designer?
artisti pagati
o hai creato oggetti di scena?
Ciò portò alla guerra
senza fine
così che potremmo
“difendiamo le nostre libertà”
Ci credete ancora tutti...?
"comunicazioni strategiche", che fondono operazioni psicologiche, propaganda e pubbliche relazioni al fine di gestire la percezione degli americani e del pubblico mondiale...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dottrina dell’“Autoconservazione”
che ne dici di svegliarti?
n'to 211 campanelli d'allarme
mes'n wit cho mind
non scherzare
ma lottando/accarezzando
attraverso il desiderio dolcemente controllato
4 quella fredda lattina d'acciaio,
(questo è come facciamo.)
Rinchiuso, tutto dat B
portato via
libertà di pensiero,
se n'è andato.
non è possibile pianificare/non visualizzare
chi ha a che fare con lo spirito,
Non dire N2 qualcosa
per quel lamento
per quello
il trasloco del giorno
stesso in avanti,
ho finito...
nessuno spazio ta
penso 4 me stesso
o Non essere firmato
2 una cricca.
Dottrina di autoconservazione... .
C'è una logica crudele che informa queste politiche e questa è la dottrina della guerra totale.
La guerra totale ha contagiato tutte le parti in causa durante la Seconda Guerra Mondiale, e alla fine la gente era così inorridita, traumatizzata e consapevole della facilità con cui alla fine tutti avrebbero potuto soccombere agli impulsi oscuri, che le Nazioni Unite furono fondate sul principio di mettere al bando la guerra (o almeno una guerra aggressiva). Quel regime giuridico internazionale è crollato, nella misura in cui è mai stato applicato, e ora, generazioni lontane dal trauma della Seconda Guerra Mondiale, i devoti della guerra totale sono in ascesa. Le politiche che sostengono non sono solo sbagliate ma criminali.
Preferirei che la chiamaste “guerra infinita”, come in “1984” di Orwell; se fosse una guerra totale avremmo una mobilitazione totale, tutti al fronte o nelle fabbriche.
Tuttavia, a differenza dei "due minuti di odio" o della "Settimana dell'odio" di Orwell, la pentola bolle solo per garantire l'ingresso, dopodiché le cose si sistemano e le persone da tutte le parti vengono distrutte e sprecate in una relativa oscurità.
Ma altrimenti concordato. L’Europa ha sopportato il peso della Seconda Guerra Mondiale, quindi anche adesso, nonostante il deterioramento, è un po’ più cauta degli Stati Uniti.
Tutto ciò è possibile per due ragioni (non evidenti): nulla è sacro per i nostri leader/maestri, e il loro talento propagandista è altamente efficace – e inattaccabile. In secondo luogo, siamo così dannatamente stupidi, ottusi, gabbiani, patriottici e incoscienti.
Preferirei che la chiamaste “guerra infinita”, come in “1984” di Orwell; se fosse una guerra totale avremmo una mobilitazione totale, tutti al fronte o nelle fabbriche.
Tuttavia, a differenza dei "due minuti di odio" o della "Settimana dell'odio" di Orwell, la pentola bolle solo per garantire l'ingresso, dopodiché le cose si sistemano e le persone da tutte le parti vengono distrutte e sprecate in una relativa oscurità.
Ma altrimenti concordato. L’Europa ha sopportato il peso della Seconda Guerra Mondiale, quindi anche adesso, nonostante il deterioramento, è un po’ più cauta degli Stati Uniti.
Tutto ciò è possibile per due ragioni (non evidenti): nulla è sacro per i nostri leader/maestri, e il loro talento propagandista è altamente efficace – e inattaccabile. In secondo luogo, siamo così dannatamente stupidi, ottusi, gabbiani, patriottici e incoscienti.
E che dire del lavoro interno sotto falsa bandiera sull'9 settembre? Anche Robert Parry, per ragioni a me sconosciute, si attiene alla linea del partito. Che si trattava di una cospirazione di membri di Al Qaeda pianificata da Osama Bin Laden che fu convenientemente ucciso in un raid in Pakistan.
Dopo tutti questi anni di torture sui sospetti, quasi 14 anni, nessuno è stato condannato in un tribunale civile aperto, la cospirazione presunta dal governo americano, non è mai stata provata oltre ogni dubbio. Perchè Roberto? Perché non c’è alcuna prova reale che qualche affiliato ad Al Qaida possa portare a termine un’operazione di tale portata senza aiuto all’interno degli Stati Uniti, sempre che sia coinvolto.
1. Come avrebbero potuto loro, Al Qaida, sapere che avrebbero avuto luogo esercitazioni militari che simulavano lo stesso scenario realmente accaduto quel giorno, per mascherare le loro azioni di dirottamento di 4 aerei e di loro schiantamento contro edifici strategici? Il potente dio Allah attraverso il suo profeta Maometto lo ha detto loro in sogno? Se ci credi, probabilmente le nascite vergini avvengono ogni giorno.
2. Da un punto di vista fisico, un danno ASSIMMETRICO alla sommità di un edificio non può provocare il crollo SIMMETRICO completo di un intero edificio, per non parlare di 3 dei quali uno non è stato nemmeno colpito da un aereo. Questo è il motivo per cui gli esperti di esplosivi devono pianificare con precisione dove piazzare le cariche e l'ordine in cui queste dovrebbero essere attivate per avere un collasso COMPLETAMENTE SIMMETRICO. Per far sembrare che i pavimenti si sovrappongano uno sopra l'altro, è necessaria ancora più esperienza. Oh sì, il padre di Osama lavora nel settore edile e ha insegnato a suo figlio come far implodere gli edifici. Ancora meglio, gli ha insegnato a farlo con gli aerei dirottati. Che geni non sono questi sauditi che non sanno nemmeno costruire i propri sistemi d’arma che acquistano dagli Stati Uniti. O forse è perché Allah è dalla loro parte e li ispira nei momenti di bisogno. E per qualche strana ragione Allah li ha abbandonati dopo l'9 settembre. Hanno fatto qualcosa di sbagliato, non hanno seguito esattamente gli ordini di Allah e quindi Allah ha permesso che fossero puniti dai buoni americani?
3. Se i piani superiori schiacciassero i piani sottostanti, le colonne centrali o parti di esse rimarrebbero in piedi.
4. Affinché avvenga un collasso completamente simmetrico, la parte inferiore delle colonne portanti centrali deve essere recisa SIMULTANAMENTE!. L'acciaio è flessibile e conduce molto bene il calore. È solo in un mondo di magia o di bugie credute, che il calore e i danni causati dagli aerei che si schiantano in alto contro un edificio possono causare la rottura simultanea di TUTTE le colonne portanti nella parte inferiore.
Robert, perché non riesci a vederlo? Pensi che tali cospirazioni non possano essere nascoste? Ebbene, sia nel caso dell’9 settembre che in quello di JFK, ciò è stato fatto con un successo sorprendente. Come è possibile? In Sud Africa il complotto di un gruppo segreto, i Broederbond, che controlla il Partito Nazionale al governo è stato smascherato anni fa dal giornalista del giornale domenicale sudafricano, The Sunday Times. E' un dato di fatto, nessuno lo mette in dubbio e i nomi delle persone che appartenevano al Broederbond sono stati svelati già da tempo. Negli USA questo non è possibile? Le persone di origine anglosassone sono così pure e rispettabili da non essere in grado di formare gruppi segreti che controllano i governi ed eseguono subdole cospirazioni? Un gruppo che si adatta a questo sono i Neoconservatori di cui scrivi così spesso. Chiaramente hanno cospirato in Ucraina per influenzare il cambio di regime e per utilizzare questo vantaggio strategico, per cercare di indebolire il governo di Putin e sostituirlo con un leader conforme all’agenda di controllo globale della NATO/USA.
Robert, non so quali siano le tue motivazioni o quale sia il punto cieco nella tua psiche che non riesci ad ammettere che Al Qaida da sola non sarebbe mai stata in grado di commettere gli orribili crimini dell'9 settembre? E nemmeno il governo americano, pieno di incompetenti, è incapace di limitare o prevenire ciò che è accaduto l’11 settembre. L’Impero USA controlla ancora molti governi su questo pianeta. In effetti, l’Impero USA è l’impero di maggior “successo” che sia esistito sul pianeta Terra nella storia conosciuta. Possono farlo gli incompetenti? Ebbene, se ciò è possibile, presto l’Africa sarà il nuovo costruttore dell’impero. Ecco perché anche gli Stati Uniti avranno successo se non resisteranno persone più competenti. Non da giornalisti ma da veri leader come quelli di Russia e Cina.
Il tuo commento si basa su affermazioni di ingegneria meccanica che sono altamente discutibili e insufficienti per dimostrare qualsiasi teoria causale alternativa al danno dell'aereo. Dovresti avere un modello meccanico completo e accurato prima di fare affermazioni pubbliche contro prove abbastanza complete e indiscutibili. Altrimenti stai solo facendo supposizioni e stai disturbando gli altri con affermazioni non supportate che non valgono il loro tempo.
La tua ipotesi principale è semplicemente che il modello del crollo del WTC non si adatta al danno da impatto laterale. Ciò non è corretto perché l'impatto laterale non è stato in alto, era molto in basso dove il carico dinamico derivante dal crollo dei piani superiori era sufficiente a far crollare i piani sottostanti, ed era sufficientemente distribuito da far crollare l'intera struttura sottostante. Apparentemente i piani superiori sono crollati in gran parte a causa dei danni provocati dal carburante degli aerei alle colonne, che sarebbero stati distribuiti abbastanza uniformemente su tutti i piani colpiti. Ho visto accadere questo quando un camion di carburante si è ribaltato e ha bruciato l'area attorno a un cartellone pubblicitario molto grande sostenuto da grandi travi a I che erano piegate a livello del suolo sotto il loro stesso peso.
Quindi avresti bisogno di molte più prove di una causa alternativa per affermarlo sulla base della speculazione sul modello di danno risultante, e non dovresti disturbare te stesso o gli altri con potenziali alternative finché non avrai tali prove.
Condivido la tua preoccupazione riguardo all'apparente simultaneità del crollo lungo la sezione trasversale dell'edificio. Come hai notato, ciò sarebbe necessario per il collasso verticale di una struttura di media altezza con muri portanti. Ma sospetto che la struttura del WTC fosse piuttosto debole e dipendesse da controventi incrociati e da membri laterali per stabilizzare un gran numero di piccole colonne. Con danni su un lato e crollo parziale, è probabile che la struttura in caduta abbia rapidamente distrutto il rinforzo marginale delle colonne sottostanti, causando cedimenti progressivi che si diffondono rapidamente su tutta la sezione trasversale. Ciò rimuoverebbe il supporto di qualsiasi parte della struttura sovrastante, facendola cadere più o meno verticalmente dopo la rottura di uno o due piani. Qualcosa come un castello di carte che cade più o meno verticalmente.
Se ci fosse stato un gran numero di esplosioni sincrone che distruggessero le colonne inferiori, è improbabile che nessuno se ne sarebbe accorto, è improbabile che non ci siano prove chimiche, è improbabile che gran parte dell’edificio rimarrebbe in piedi abbastanza a lungo da consentire ai vigili del fuoco di entrare, e improbabile che sarebbe stato così ben coordinato con un attacco aereo unico nello stesso giorno. Quindi l’ipotesi alternativa richiede molte prove per meritare di essere presa in considerazione, di cui non ne abbiamo affatto.
Guarda l'inizio del film The French Connection per buone foto di costruzione dall'alto delle torri. C'è una grande torre centrale.
Di solito c'è una torre centrale di vani ascensore e linee di servizio, ma non è necessariamente più forte dell'altra struttura. Sarebbe sovraccaricato da molti piani di strutture crollanti attorno ad esso. Bisognerebbe vedere diversi esempi di altri grattacieli crollati con struttura simile per vedere qualcosa di sorprendente nel WTC. Ma è vero che il “cedimento progressivo” (il sovraccarico in un punto che causa il cedimento che provoca il sovraccarico nel punto successivo) è molto trascurato e più probabile con progetti a resistenza marginale, mentre le strutture più piccole di solito hanno percorsi di carico ridondanti progettati per assorbire i carichi derivanti dai cedimenti locali. .
Ovviamente non hai fatto molte ricerche, vero?
Stiamo parlando di ingegneria strutturale e non esiste alcuna possibilità al mondo che un danno così asimmetrico possa provocare un crollo simmetrico in tre, sì, tre edifici. E c'erano prove di esplosioni, molte. Molte di quelle testimonianze sono state omesse dalla “storia” ufficiale.
Non sono un esperto, ma ho studiato ingegneria strutturale e dopo aver passato innumerevoli ore a indagare sono convinto più che mai che quegli edifici siano stati demoliti intenzionalmente con esplosivi.
Non hai base per denigrare invece che per discutere. La nostra differenza si basa sulla credibilità delle prove delle esplosioni. Se ci fossero prove credibili di esplosioni simultanee dopo che l'edificio era rimasto in fiamme per un lungo periodo, dovete dimostrarlo e spiegare perché c'erano due cause, altri aerei senza tale coordinamento con altre cause, ecc. Il vostro caso manca di prove sufficienti e argomento, questo è tutto.
L'articolo non riguarda l'incidente del WTC. Riempire semplicemente questo sito di asserzioni non ha valore, e affermare che altri non hanno fatto “ricerche” perché non sono d’accordo è sciocco.
Il ragazzo con cui stai discutendo, "Joe", è un troll Hasbara. Non si stancherà mai, non ammetterà mai la verità. Discutere con Hasbaraniki è una completa perdita di tempo.
provare ad applicare la tua logica? alle tue affermazioni non provate e senza riferimenti, ecc. Confrontare un cartellone pubblicitario con le 42 travi centrali che sostengono il nucleo del WTC (che dovevano essere escluse dai modelli computerizzati per "supportare" la teoria del collasso) è un incredibile salto di... non lo so come caratterizzarlo.
nel caso in cui non sei un troll traditore pagato con i soldi delle nostre tasse ti chiederò questo:
se l’edificio “crollasse” come dici allora
1.dove erano gli oltre 100 piani e le travi in acciaio?
2.perché il calcestruzzo è stato COMPLETAMENTE polverizzato, cosa che non avviene MAI in un crollo ma avviene SEMPRE in una demolizione?
3. come hanno detto molti scienziati, "l'unica prova decisiva di cui avevo bisogno era la presenza di metallo fuso. NESSUN INCENDIO DI UFFICI O DI COMBUSTIBILE PER JET NEL MONDO FONDERA' L'ACCIAIO. MAI. PERIODO".
4.nessuno degli “aerei” è mai stato identificato come 757/767. guarda il video disponibile e mostraci un aereo commerciale. 2 dei presunti voli non erano nemmeno programmati per quel giorno.
5.dove sono le ali e la coda del 2° "aereo".nessun video mostra qualcosa che cade in strada eppure si suppone che quelle ali cave abbiano tagliato le travi d'acciaio INTATTE? perché la coda non è caduta in strada?
6. In oltre 100 anni nessun edificio con struttura in acciaio è crollato a causa di un incendio. L'9 settembre tre edifici sono caduti praticamente sulla propria impronta. Nessun edificio può crollare su se stesso o sulla propria impronta. Ecco perché vengono utilizzati gli esplosivi e indovinate un po'... centinaia di le persone hanno segnalato esplosioni PRIMA E DOPO gli impatti.
7.se un 767/757 ha colpito il pentagono….perché non è stato abbattuto? come ha fatto a rimanere tutto intero quando il pilota che ha volato esattamente su quell'aereo ha dichiarato: non poteva fare quella virata di 330 gradi su quell'aereo a quella velocità, volare così basso e colpire il pentagono tutto intero. ha affermato che l'aereo non era fatto per quel tipo di manovre e si spezzavano a mezz'aria. infine: mostraci uno qualsiasi degli oltre 80 video registrati quella mattina... vai avanti, mostraci l'aereo!
Correggerei Don North; Siamo orwelliani piuttosto che “coraggiosi…”. In ogni caso, però, siamo morti.
Soddisfiamo quasi pienamente il trattato di Goldstein sulla guerra (come pace). I membri del Partito Interno, nei loro recessi cranici, non credevano alla propria propaganda, eppure andavano avanti come se le bugie fossero basi legittime per il processo decisionale.
Questo è ciò che accade negli Stati Uniti, indiscutibilmente dimostrato dal divario tra le nostre intenzioni e i risultati che otteniamo. E poi, dalla nostra risoluta incapacità di percepire quell’abisso sempre più ampio. Di conseguenza: Vietnam, Afghanistan, Iran, Iraq, Siria, Somalia, Yemen, Libia, Ucraina e così via (e così via), non hanno imparato una sola lezione. Non c'è nemmeno la possibilità.
Siamo grassi, pigri e incompetenti, corrotti in quasi ogni aspetto, portatori di handicap e disabili. Solo questa sarebbe la nostra fine. Ma il nostro conforto e la nostra affinità con la BUGIA, da cima a fondo, è il lucchetto, il determinante.
Penso che abbiate entrambi ragione nell'usare "Brave New World" e "orwelliano" (1984) poiché questi libri descrivono in modo così perfetto dove stiamo andando come società che li consiglio entrambi a tutti quelli con cui parlo. Leggili finché puoi!
tuttavia molte persone pensano che le situazioni che hai menzionato siano accidentali o dovute a mancanza di comprensione o informazioni, ecc. se modifichi la tua attenzione e allarghi la tua prospettiva diventerà chiaro che NON c'è fallimento di comprensione, ma un successo clamoroso in tutti i campi tentati (frode bancaria, proprietà di politici/giudici, guerra, ecc.)
il problema o il blocco principale che abbiamo è che guardiamo a questi incidenti e situazioni globali in modo frammentario e dal nostro punto di vista ragionevole e mentalmente sano. quando allarghi la tua prospettiva e inizi a trovare le connessioni che esistono veramente (e fortunatamente per un certo periodo sono ancora ricercabili), allora diventi consapevole della somiglianza nel momento e nei risultati. chiedersi “chi trae vantaggio” dalle situazioni che ti lasciano perplesso porta a nomi e aziende, banchieri e politici che fanno una strage (letteralmente e fiscalmente) PER SE STESSI ma sempre a scapito degli altri (portando al concetto di un “libero mercato” dove questi stessi nomi fanno cose fiscalmente e/o politicamente folli perché sanno che il contribuente li salverà (ad esempio S&L del 1987 di Jeb + Neal Bush, BAILOUT del 2008-9, ecc.) ed è qui che entra in gioco il termine "gratuito": fanno i profitti e i contribuenti pagano banconote multimiliardarie rendendo l’impresa “gratuita” per i truffatori. La parte “mercato” è una frode fin dall’inizio, leggi qualsiasi legislazione riguardante: le grandi società e le manovre sono sepolte nelle scritte in piccolo.
per esempio, guardiamo alle guerre in Medio Oriente. Il petrolio e l’impero sono le ragioni e l’9 settembre è stato creato come scusa per invadere paesi che si trovavano su riserve petrolifere “strategiche” (le riserve del Mar Caspio sono state il motivo per cui abbiamo invaso l’Afghanistan). quindi chi ha fatto i soldi? beh, Dick Cheney/Haliburton ha fornito attrezzature sia per la parte petrolifera che per quella militare con contratti del valore di miliardi e così hanno fatto altri amici della famiglia criminale Bush (in che affari si sono introdotti? Indovina!). A chi importa se questo ha creato deficit inauditi, ci ha derubato del necessario sostituzione delle infrastrutture, ecc. Perché tagliare quei fastidiosi programmi sociali (un altro programma nascosto), mandare in bancarotta gli stati (tramite "nessun bambino lasciato indietro" - un piano tatticamente brillante) e dal momento che avete entrambi creato il "nemico" e dichiarato guerra a "esso" ", sei al posto di guida come nessuno psicopatico guerrafondaio della storia, con una guerra infinita contro chiunque tu chiami e una trasfusione quasi permanente di denaro PUBBLICO direttamente nei conti bancari dei tuoi amici, ovvero contratti DOD. ricordate il “libero” “mercato” come visto da queste persone: fanno tutte le stupide schifezze malvagie e dispendiose e il pubblico paga per questo.
sta cominciando ad avere “senso” adesso? ovviamente è necessario sapere qualcosa sulla mente anormale sociopatica malata di mente per capirlo davvero. questo è l’altro motivo per cui prima tutto ciò non aveva senso: sei un essere umano normale e queste persone sono gravemente malate moralmente, eticamente e mentalmente. sfortunatamente (come se le cose fossero già abbastanza brutte) hanno risucchiato quasi a secco le classi medie e ora stanno risucchiando i soldi dall’1% che non è consapevole di ciò che sta realmente accadendo (vedi qualsiasi rapporto sulla distribuzione della ricchezza intorno al 2008-oggi. l’unico grande i guadagni sono dello 01%!). quando questo denaro insanguinato finirà, non saranno felici di fermarsi lì……
Quando devi distorcere la verità per portare avanti la tua agenda, allora c'è qualcosa che non va nell'agenda
Se questo fosse tutto, il “caso NATO” sarebbe un buon caso.
È quando iniziano ad uccidere persone che presentano prove che le cose “veritiere e benigne” sono in realtà bugie maligne che il “caso NATO” va in pezzi.
Test. Test.
Infatti. Ho avuto un po' di dolore da superare.
È quello che ottieni offrendo questo bel pezzo e prendendo in giro il nostro stato propagandista in generale.
Gli esseri umani sono inseriti in società che sopravvivono attraverso gli individui... rimane ben poca moralità una volta valutato il rischio di sopravvivenza dell'individuo. In quello stato, l’individuo in questione negherà tutte le regole per mantenere in vita la specie attraverso la propria sopravvivenza. Quindi questa merda di psyop deve essere sconfitta dallo stesso meccanismo che l’ha originata, quello che viene citato come trovare un’altra fonte di notizie, o qualche rifugio o arma per sopravvivere. Psyop, psyop, dannazione.