I neoconservatori e gli oppositori repubblicani dell’accordo sul nucleare iraniano sono talmente frenetici che i loro sforzi per sabotare l’accordo probabilmente continueranno anche se sopravvivrà al Congresso mentre vengono ideati nuovi schemi, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Chiunque sia stanco di sentire parlare dell'accordo per limitare il programma nucleare iraniano non otterrà presto sollievo, nonostante il voto del Congresso di questo mese che dovrebbe decidere la questione. Ora sembra probabile che, anche se il Congresso controllato dai repubblicani adottasse una risoluzione di disapprovazione, tale risoluzione non sopravviverebbe al veto presidenziale, il che significa che l’accordo stesso entrerebbe in vigore. È anche possibile che gli oppositori non riescano a ottenere i 60 voti necessari per far approvare tale risoluzione al Senato, nel qual caso il risultato verrebbe deciso anche prima.
Se la questione nucleare iraniana fosse stata affrontata costantemente in modo sobrio e ben ragionato da persone con differenze sostanziali espresse onestamente, ci si potrebbe aspettare che coloro che si trovano dalla parte dei perdenti accetterebbero il risultato e rivolgerebbero la loro attenzione su come possono partecipare efficacemente ad un vigoroso controllo dell'attuazione dell'accordo. Esistono infatti sostanziali opportunità per il Congresso di esercitare tale controllo.

Il Segretario di Stato John Kerry in una conferenza stampa il 6 agosto 2015. (Foto del Dipartimento di Stato)
Ma il dibattito su questo tema ha avuto un deficit di sobrietà e onestà. Alcuni dei principali fonti di opposizione all’accordo hanno comportato il desiderio che la questione nucleare iraniana si aggravasse indefinitamente o che l’amministrazione Obama fallisse nei suoi sforzi per fare qualcosa al riguardo.
La votazione e l'eventuale veto che avranno luogo alla fine di questo mese segneranno quindi solo la fine di un capitolo di una competizione politica ancora in corso. Gli oppositori dell’accordo continueranno a cercare di sovvertirlo anche dopo la sua entrata in vigore.
I partigiani dividono i sentimenti sulla questione, che, come sottolinea Jim Lobe, è diventato sempre più marcato come emerge dai sondaggi d'opinione dell'ultimo anno, sarà uno dei fattori trainanti della continua opposizione. La questione ha mostrato uno schema familiare in cui i membri del pubblico che hanno poca conoscenza sostanziale della questione in questione prendono spunto dai leader del partito con cui si identificano maggiormente.
Un ciclo auto-rinforzante di opposizione irremovibile da parte dei politici repubblicani e la conseguente opposizione da parte di una base repubblicana che prende spunti ha messo la questione nucleare iraniana su una traiettoria simile a quella dell’Affordable Care Act, vale a dire, preoccupazione infinita da parte della parte del Congresso di metà dello spettro politico uccidendolo invece di implementarlo, non importa quale esperienza possa dimostrare che funziona o non funziona.
Gli sforzi per eliminare l’accordo con l’Iran, dopo i voti di questo mese che determineranno se l’accordo entrerà in vigore, si concentreranno nel convincere gli Stati Uniti a non rispettare la fine dell’accordo. Dato che gli Stati Uniti non hanno alcun obbligo ai sensi dell’accordo se non quello di porre fine ad alcune delle punizioni che hanno inflitto sotto forma di sanzioni economiche, la strategia di “uccisione dell’accordo” comporterà l’imposizione di nuove sanzioni all’Iran fino a quando Teheran non sarà costretta a superare i limiti dell’accordo. la sua tolleranza per tale comportamento di elusione degli accordi.
La tattica specifica potrebbe comportare in effetti il ripristino di alcune delle sanzioni legate al nucleare che dovrebbero essere allentate in base all’accordo, ma sotto qualche nuova etichetta come terrorismo o qualcosa che ha a che fare con altri comportamenti iraniani. Le idee sono già state avanzate lungo queste linee. Altre idee creative degli avversari includono avere stati anziché il governo federale sanzionare l’Iran.
Tutte queste manovre renderanno difficile per i leader iraniani impegnati a rispettare l'accordo deviare le accuse dei loro oppositori interni secondo cui gli Stati Uniti hanno preso in giro l'Iran e che non è nell'interesse dell'Iran continuare a rispettare l'accordo.
Gli oppositori statunitensi dell’accordo integreranno le loro manovre sanzionatorie con continui sforzi per enfatizzare qualsiasi comportamento iraniano che sia discutibile o che possa essere descritto come tale. L’importanza che è già stata data alla tesi degli oppositori secondo cui l’alleggerimento delle sanzioni sarà una “manna finanziaria” che finanzierà l’aumento delle “nefaste” attività iraniane nella regione pone le basi, ovviamente, per attirare in seguito l’attenzione su qualsiasi cosa che L’Iran effettivamente o presumibilmente sta facendo in Medio Oriente qualcosa che può essere contestato.
L’argomento sarà che qualsiasi comportamento del genere è una conseguenza diretta della “manna inaspettata”, indipendentemente da quanto in realtà si tratti della reazione di Teheran a eventi non di sua creazione e abbia poco o nulla a che fare con le finanze iraniane. Tutto ciò in aggiunta al fatto che tutto ciò che può essere interpretato come una violazione iraniana dell’accordo nucleare stesso diventa una questione pubblica (che è diverso dal necessario processo di supervisione sostenuta, attenta e responsabile).
Abbiamo già avuto un’anteprima di questo tipo di tattica con molte interpretazioni simili riguardo al rispetto da parte dell’Iran del Piano d’azione congiunto, l’accordo preliminare raggiunto nel 2013, rispetto al quale l’attuale record di rispetto da parte dell’Iran è stato eccellente.
Il calendario delle elezioni presidenziali americane ha dato agli irriducibili oppositori dell’accordo nucleare un ulteriore incentivo a infliggere un sabotaggio letale all’accordo entro i prossimi 16 mesi. La prospettiva che un repubblicano entri alla Casa Bianca nel gennaio 2017 può, a questo riguardo, rappresentare più una vulnerabilità che un’opportunità per gli oppositori.
I candidati repubblicani alle presidenziali fanno a gara nel dire agli elettori delle primarie la rapidità e la perentorietà con cui rinunceranno all’accordo con l’Iran, con l’unica differenza se ciò avverrà il primo giorno del mandato, se la rinuncia richiederà luogo prima o dopo la consultazione con consulenti, ecc.
Sarebbe difficile per uno qualsiasi di questi candidati, se eletto, fare marcia indietro rispetto a un impegno così spesso ripetuto. Ma una tale rinuncia presidenziale rappresenterebbe una rinuncia unilaterale e diretta da parte degli Stati Uniti a un accordo multilaterale più diretta e palese rispetto ad alcune delle tattiche più aggressive di ripristino delle sanzioni menzionate in precedenza. E tale rinuncia avverrebbe dopo tre anni (a partire dall’entrata in vigore del JPOA) in cui l’Iran ha rispettato gli impegni assunti nell’ambito dell’accordo e non è un muoversi per costruire un’arma nucleare.
Il disagio che il futuro presidente proverebbe in questa situazione rifletterebbe quella che è stata da sempre la preoccupazione di fondo degli oppositori accaniti dell’accordo nucleare: non che l’accordo fallisca, ma che abbia successo.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Quante volte te lo devi dire prima di svegliarti e realizzare che è finita? È P5 = 1 non P1 e gli uomini d’affari e i diplomatici da ogni parte del pianeta al di fuori di quella piccola popolazione di americani, israeliani e teocrazie saudite/del Golfo si stanno riversando a Teheran ora che è arrivato il più grande esempio di ipocrisia imperiale (l’inesistente programma iraniano sulle armi nucleari). ad una fine inevitabile. L’America deve ratificare o affrontare il ridicolo e la perdita della faccia quando si rende conto che a nessuno importa più cosa pensano i narcisisti posseduti dai produttori israeliani/di armi al Congresso e al Senato degli Stati Uniti.
Questo potrebbe essere il modo più pratico per eliminare la corruzione criminale che sta inquinando così profondamente il processo politico.
Mi entusiasmano persone come Donald Trump, che mettono a dura prova l’accordo P5+1 di Obama. Trump l’altro giorno ha affermato che non solo l’accordo con l’Iran è stato “un pessimo accordo”, ma che noi (gli Stati Uniti) siamo arrivati addirittura a dare all’Iran 150 miliardi di dollari. Trump non ha mai aggiunto che i 150 miliardi che abbiamo dato all’Iran fossero soldi dell’Iran, tanto per cominciare. Trump non è l’unico candidato alla presidenza a dire cose del genere, lo fanno tutti. Ancora una volta le bugie serviranno agli elettori disinformati. Se conosci qualcuno che crede in questo, allora raddrizzalo... per favore!
L’Iran si tiene lontano dagli investimenti nei paesi occidentali. In questo momento ci sono articoli che lo affermano. La Francia sperava di vendere aerei all'Iran, ma l'Iran ha deciso invece di acquistare i suoi aerei dell'aeronautica russa. Si può dare la colpa agli iraniani? Cosa faresti se fossi in Iran? Voglio dire, non è che l'Iran debba sentirsi a proprio agio nell'acquistare dall'Occidente. Quando l’Iran sentirà cosa hanno da dire questi stupidi politici americani, devo aggiungere altro? La verità è che Israele non vuole che l’Iran acquisisca ulteriore potere in Medio Oriente. Il potere del Medio Oriente non può essere assegnato niente meno che a Israele. È così semplice. Quando gli Stati Uniti decideranno di smettere di porre il veto alle risoluzioni delle Nazioni Unite volte a frenare il trattamento violento di Israele nei confronti dei palestinesi, e smetteranno anche di porre il veto a qualsiasi risoluzione per allineare Israele al suo programma di proliferazione nucleare, allora la violenza in Medio Oriente continuerà. George Marshall aveva ragione quando ha messo in guardia Truman dal giocare la carta del favoritismo, quando si trattava di riconoscere Israele. Tutta questa faccenda di Israele non è altro che un esempio di cosa sia il lobbismo. Tutti questi politici patriottici americani prendono soldi da gruppi di lobby stranieri. Prendono ordini da persone che non sono nemmeno americane. Come tutto ciò possa essere giusto e illegale, questo dimostra quanto sia diventato corrotto il nostro sistema. Abbiamo bisogno di qualcosa di più di un semplice presidente: l’America ha bisogno di un governo completamente nuovo. È ormai giunto il momento che l’America inizi una pulizia domestica. Potresti iniziare prendendo una scopa e spazzando via tutto il denaro influente nel miglior modo possibile. Buona fortuna!
Come tutto ciò possa essere giusto e lecito, ciò dimostra quanto sia diventato corrotto il nostro sistema.
scusa illegale avrei dovuto leggere lecito. Perdona i miei errori.
Mi chiedo, quanti dei soldi che Israele spende per i politici statunitensi sono soldi che abbiamo dato loro in primo luogo come aiuto? Mi sembrerebbe una tangente: accusarli tutti ai sensi della legge RICO!
Questo potrebbe essere il modo più pratico per eliminare la corruzione criminale che sta inquinando così profondamente il processo politico americano.
Questo potrebbe essere il modo più pratico per eliminare la corruzione criminale che sta inquinando così profondamente il processo politico.
Ben detto, signor Tedesky!!
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti