Ron Paul e le lezioni perdute della guerra

Il dominio neoconservatore è diventato così forte nella Washington ufficiale che le vecchie lezioni sui rischi di guerre sconsiderate sono state dimenticate e devono essere dolorosamente reimparate, un messaggio tratto dal nuovo libro di Ron Paul, Spade in vomeri, come descritto dal maggiore JAG in pensione Todd E. Pierce.

Di Todd E. Pierce

L'ex rappresentante degli Stati Uniti Ron Paul espone una strategia di sicurezza nazionale per gli Stati Uniti nel suo libro, Spade in vomeri, di cui Carl von Clausewitz, l'autore Sulla guerra, avrebbe approvato. Clausewitz, generale prussiano dell'inizio del XIX secolo, è considerato forse lo stratega più perspicace dell'Occidente, e Sulla guerra è il suo classico lavoro sull'interrelazione tra politica e guerra.

Una lettura attenta di Sulla guerra rivela un libro molto più sulla strategia dell’arte di governare, cioè la Grande Strategia, che sulla mera strategia di guerra. Purtroppo pochissimi lettori lo hanno capito. In effetti, il pubblico a cui si rivolgeva Clausewitz potrebbe essere stato principalmente i politici civili, secondo cui la prospettiva politica deve rimanere dominante rispetto a quella militare nella condotta della guerra.

Che Ron Paul abbia mai letto o meno Clausewitz, Spade nel vomere ripristina una corretta comprensione dell’arte di governo così come Clausewitz la intendeva e come i leader americani di oggi non riescono a fare.

Helmuth von Moltke, che divenne capo di stato maggiore prussiano nel 1857, quasi immediatamente si appropriò indebitamente e reinterpretò Sulla guerra per i propri scopi militaristici. (Clausewitz morì nel 1831.) Moltke fu seguito in questo nel 1883, quando il generale prussiano conte Colmar von der Goltz, più tardi conosciuto come il macellaio del Belgio nella prima guerra mondiale, mentre rendeva omaggio a Clausewitz, scrisse La nazione in armi, una revisione di Clausewitz Sulla guerra e il suo completo opposto.

Moltke e Goltz distorcevano le argomentazioni di Clausewitz nell'interesse della classe militare prussiana che era entrata in piena fioritura dopo l'epoca di Clausewitz. Per prima cosa, hanno distorto egoisticamente Sulla guerra invertendo il principio del controllo civile per sostenere che i civili non devono interferire con le decisioni militari. Inoltre, la loro reinterpretazione di Clausewitz come sostenitore della guerra totale divenne lo stereotipo che la maggior parte delle persone allora accettò come pensiero di Clausewitz.

La cosa più odiosa è che il colonnello americano Harry S. Summers, Jr. avrebbe poi presentato al pubblico del dopoguerra la versione di Clausewitz di Goltz. In tal modo, Summers ribaltò la posizione di Clausewitz, secondo cui la difesa era più forte dell'attacco, un argomento contro l'impegno in una guerra aggressiva. Ma Summers stava collaborando con il neoconservatore Norman Podhoretz che condivideva il militarismo di Goltz.

Queste distorsioni dei principi di Clausewitz – e di quelli dei Fondatori dell’America che già prima avevano stabilito l’idea del controllo civile sull’esercito – continuano fino ai giorni nostri con i politici civili statunitensi che ora si sottomettono regolarmente al punto di vista ristretto dei leader militari al potere. a scapito di una solida strategia di sicurezza nazionale.

In Spade in vomeri, Ron Paul offre una correzione a questo e un ritorno ad una strategia di sicurezza nazionale diretta dai civili da adottare per gli Stati Uniti, che ripristinerebbe una corretta comprensione degli interessi nazionali e sarebbe coerente con la teoria strategica di Clausewitz.

La pace come obiettivo

Clausewitz sarebbe stato pienamente d’accordo con Ron Paul sul fatto che “Avere la pace come obiettivo è sia una componente chiave di una politica estera sensata che cruciale per la prosperità economica e un’eguale protezione della libertà di tutte le persone”.

Clausewitz sarebbe stato anche d’accordo con Paul sul fatto che non è una strategia nazionale sana quando il risultato di avere l’esercito più potente della storia significa avere “gli americani continuano a morire in una serie di guerre, le finanze sono vuote e gli Stati Uniti sono il paese più forte”. nazione odiata nel mondo”.

Clausewitz si è fatto le ossa, per così dire, combattendo la Francia napoleonica che all’inizio del 1800 aveva una politica estera simile a quella degli Stati Uniti nel ventunesimo secolo – usando la guerra e altri mezzi per ottenere un “cambio di regime” – con lo stesso atteggiamento negativo. risultati. La Francia incontrò finalmente la sua Waterloo (la Waterloo originale significò una sconfitta decisiva) nel 1815.

La domanda per gli Stati Uniti non è se raggiungeranno la propria Waterloo, ma quando. Le soluzioni militari ai problemi geopolitici esauriranno inevitabilmente anche la nazione più potente, esaurendone le risorse e la manodopera. Solo invertendo il dominio imperiale e raggiungendo la pace sarà possibile una prosperità sostenibile.

Clausewitz comprendeva pienamente quella realtà, motivo per cui era un sostenitore della diplomazia e del ripristino della pace non appena i costi superavano i benefici di qualunque oggetto politico si combattesse la guerra. Clausewitz sarebbe inorridito dalle argomentazioni secondo cui una guerra deve essere continuata per “mostrare risolutezza” o per altri scopi insensati.

Un esperto di Clausewitz, Michael Howard, scrisse che Clausewitz era uno studioso oltre che un generale di campo e conosceva e rispettava le opere del filosofo politico Immanuel Kant. Di conseguenza, Clausewitz sarebbe stato senza dubbio a conoscenza e influenzato dal trattato di Kant del 1795 intitolato Pace perpetua. di Paul Spade nel vomere è in quella tradizione e applica le lezioni a oggi.

Difesa, non attacco

Al tempo e nel luogo in cui Clausewitz dovette combattere una guerra di sopravvivenza nazionale contro Napoleone, che poteva essere visto come il predecessore dell'idea neoconservatrice americana di oggi di usare la guerra come mezzo per imporre un cambiamento politico ad altri paesi.

Clausewitz combatté prima la Francia per il suo paese natale, la Prussia, e quando la Prussia fu sconfitta, si offrì volontario per la Russia, prestando servizio fino alla sconfitta finale di Napoleone. Clausewitz iniziò quindi a raccogliere ciò che aveva imparato sull'arte governativa e sulla guerra con l'esperienza che aveva acquisito.

Ma questo non aveva lo scopo di incoraggiare la guerra d’aggressione, ma solo di riconoscere che la “guerra” era usata come strumento politico che doveva essere affrontato in un libro di arte statale. “Subordinare il punto di vista politico a quello militare sarebbe assurdo, perché è la politica che ha creato la guerra”, ha scritto.

Ron Paul dimostra una piena comprensione di questo principio mentre sfida l’euforia dei neoconservatori per quella che essi sostengono sia ora una “guerra perpetua”. Ma Paolo non scrive da pacifista e Spade in vomeri non è un trattato pacifista.

Come scrive Paolo: “Quando un popolo è determinato a difendere la propria patria, indipendentemente dall’entità della minaccia, è abbastanza capace. Gli americani possono fare lo stesso se si presentasse l’improbabile necessità”. Questa non è la voce di un pacifista ma piuttosto di qualcuno che ha tratto la stessa lezione di Clausewitz.

Anche Clausewitz non era sicuramente un pacifista. La sua professione era quella militare. Ma non era un militarista, a differenza di quello che sarebbe poi diventata la classe degli ufficiali prussiani. Clausewitz non avrebbe invocato il controllo civile sulle decisioni militari se fosse stato un militarista. Questo fu un punto chiave che von Moltke avrebbe poi ripudiato (o ignorato) quando inaugurò il militarismo tedesco.

Ma lo scopo della professione di soldato di Clausewitz all'inizio del 1800 nell'Europa centrale era quello di difendere la sua terra natale, la Prussia, da un aggressore straniero. Quando in seguito si unì alla Russia per combattere Napoleone, fu per combattere un nemico comune, la Francia, che non era un potenziale nemico ma un vero invasore straniero nei rispettivi territori.

In questo senso, Ron Paul suggerisce che gli Stati Uniti modellino la loro politica estera sul modello della Svizzera, che ha un esercito per difendersi ma non per condurre una guerra offensiva al di fuori dei suoi confini.

“La Svizzera ha fatto piuttosto bene con la sua vena di indipendenza”, scrive Paul. “Una politica fiscale e monetaria ragionevole, insieme al rifiuto dell’intervento straniero, le sono state benefiche”.

Guerra perpetua e militarismo

L'unico difetto nella visione di Clausewitz secondo cui i politici civili devono prevalere su quelli militari è che Clausewitz non aveva previsto lo sviluppo dell'ipermilitarismo, o di quello che nel secolo scorso veniva chiamato fascismo. Sotto il fascismo, un numero sufficientemente elevato di civili militaristi assunse il controllo della politica in Germania e Giappone negli anni ’1930, aprendo la strada alla Seconda Guerra Mondiale.

Un’analisi del militarismo preparata per l’Ufficio dei servizi strategici degli Stati Uniti nel 1942 da Hans Ernest Fried, intitolata “La colpa dell’esercito tedesco”, descrive tre tipi di militarismo che si erano sviluppati in Germania. Erano caratterizzati come glorificazione dell'esercito, glorificazione della guerra e militarizzazione della vita civile. Il libro di Fried è inquietante perché potrebbe descrivere gli Stati Uniti di oggi con la prevalenza delle stesse tre caratteristiche.

Clausewitz non prevedeva l’ascesa di una classe politica civile negli anni ’1930 che era altrettanto strettamente militarista nei suoi atteggiamenti quanto lo erano quelli militari, un altro modello che si sta ripetendo negli Stati Uniti del XXI secolo. Stiamo assistendo al predominio politico dei neoconservatori e degli interventisti “progressisti” che la pensano allo stesso modo, desiderosi di sostenere la guerra, spesso più dell’esercito americano.

Una ragione di questa realtà è che molti di questi sostenitori ideologici della “guerra perpetua” sono molto lontani dall'uccisione e dalla morte vera e propria, cioè sono “falchi” generalmente appartenenti a classi privilegiate e non conoscono nemmeno molti veri soldati.

Questi “falchi polli” seguono le orme dell’ex vicepresidente Dick Cheney, la cui incolumità fisica è stata protetta da cinque rinvii alla leva, ma che ha comunque festeggiato quando altri uomini della sua generazione furono mandati nella guerra del Vietnam. Cheney era ancora una volta ansioso di mandare una nuova generazione di uomini e donne nella strategicamente catastrofica guerra in Iraq sulla base delle bugie diffuse da lui e dal presidente George W. Bush.

Un pubblico più ampio

Acquisire una comprensione della politica estera e del militarismo americano attraverso la lettura Spade in vomeri è importante per il futuro degli Stati Uniti e non dovrebbe essere limitato al consueto pubblico “libertario” di Ron Paul. Dovrebbe invece essere studiato da coloro che cercano di capire perché più guerre combattiamo e più musulmani uccidiamo, maggiore è l’attrazione di gruppi come l’Isis.

L’Isis e gruppi militanti simili mantengono la loro capacità di reclutare perché resistono a ciò che chiamano imperialismo americano, una guerra contro l’Islam. Questo appello sta raggiungendo anche gli Stati Uniti e l’Europa occidentale mentre il continuo spargimento di sangue in Medio Oriente aumenta la rabbia e l’inimicizia delle sue vittime e dei loro simpatizzanti. Uccidere più musulmani non risolve questi odi, li esacerba, rafforzando la volontà politica di resistere, come Clausewitz avrebbe capito.

Allo stesso modo, Paul capisce che la politica statunitense è un “moltiplicatore di combattimenti” per gruppi come ISIS e Al Qaeda.

E, come se ISIS e Al Qaeda non fossero già abbastanza problemi, gli Stati Uniti hanno ora identificato un nuovo nemico, la Russia dotata di armi nucleari. I militaristi neoconservatori guidati dal sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland e dai suoceri della famiglia Kagan, appassionati di guerra, hanno rilanciato la guerra fredda attraverso le loro nefande macchinazioni in Ucraina e altrove.

Inoltre, sciocchi generali statunitensi come il comandante della NATO Philip Breedlove, con un nome e una politica militare che suggeriscono che sia un personaggio della vita reale uscito direttamente da “Dr. Stranamore”, sembra fare tutto ciò che è in suo potere per creare una guerra calda con la Russia, anche a rischio di uno scambio nucleare.

Ma Paolo spiega che questo “incitamento alla guerra perpetua è stato ottenuto senza una minaccia effettiva alla nostra sicurezza. Dal 1945 non abbiamo intrapreso ostilità con nessuna nazione che potesse farci del male. . . . La nostra ossessione di espandere la nostra sfera di influenza nel mondo era progettata per promuovere un impero. Non è mai stato per veri scopi di sicurezza nazionale. Per mantenere vivo l’odio e quindi la guerra, i propagandisti devono restare attivi”.

Resistere agli interventi

Clausewitz avrebbe capito il ragionamento di Ron Paul qui espresso: “Quanto più gli interventi statunitensi causavano morti, incitavano e moltiplicavano i nostri nemici, imponevano costi estremi e mettevano a repentaglio la nostra sicurezza, tanto più forte diventava la mia convinzione che ogni intervento straniero non correlato alla nostra sicurezza diretta dovesse cessare il più rapidamente possibile. I neoconservatori vogliono una licenza aperta per andare ovunque e in qualsiasi momento per imporre la nostra “bontà” agli altri, anche se tali azioni suscitano risentimento e i “beneficiari” non vogliono averne parte”.

Clausewitz non solo teorizzò contro interventi di quel tipo; aiutò a sconfiggere Napoleone, che praticava l'equivalente del diciannovesimo secolo. Sapendo come finirono le guerre di Napoleone, Ron Paul vede gli Stati Uniti dalla parte sbagliata della storia.

Paul, consapevolmente o meno, ha attinto all’intuizione strategica di Clausewitz, il che non dovrebbe sorprendere poiché era una verità lapalissiana spesso espressa in ambito militare prima del 2001, facendo eco a Clausewitz, che le guerre erano così costose e imprevedibili che dovevano essere evitate se possibile. E se inevitabili, era meglio mantenerli brevi.

Cheney e altri falchi neoconservatori dell’amministrazione Bush-43 gettarono a mare quella saggezza già prima del 2001. Ma l’9 settembre creò così tanta isteria negli ufficiali militari di oggi, che non hanno mai dovuto sperimentare come le guerre possano inasprirsi, che quelle amare lezioni stanno venendo reimparate. nel modo più duro da una nuova generazione di ufficiali. Sarebbero stati utili ai militari leggendo Spade in vomeri e riacquisire quella saggezza.

Ciò che potrebbe rivelarsi la tragedia di questo libro è che i suoi lettori saranno limitati a sedicenti “libertari”. Ma Paul si è dimostrato capace di unirsi ai liberali come il democratico Dennis Kucinich nell’opporsi alla trasformazione degli Stati Uniti in una forma avanzata di stato militarista e nel resistere alle guerre che lo rendono possibile.

Ma ogni tentativo di formare coalizioni contro la guerra tra libertari e altri gruppi politici o anche forum co-sponsorizzati, nell’esperienza di chi scrive, non va oltre i cinque minuti circa prima che una parte o l’altra insista sul fatto che prima di discutere di militarismo, l’altra parte devono cedere alla loro rispettiva ideologia economica. Nella maggior parte dei casi, ciò deriva dai libertari che insistono sul fatto che qualsiasi tassazione è repressiva quanto il governo militare. Ricorda i primi anni '1930, quando gli oppositori politici dei nazisti erano felici di litigare tra loro, mentre i nazisti preparavano Dachau e altre prigioni per i membri di ciascuno dei partiti politici non nazisti.

Di conseguenza, i militaristi americani probabilmente non devono temerlo Spade in vomeri interferiranno con i loro piani militaristici e gli approfittatori di guerra non dovranno preoccuparsi dei loro profitti futuri. Ma forse la mia previsione è sbagliata. Forse gli americani si renderanno conto che i nostri militaristi ci stanno portando verso l’abisso strategico e che siamo già vicini al baratro.

Gli americani dovrebbero trovare che la strategia di sicurezza nazionale di Paul sia valida indipendentemente dal fatto che siano d'accordo con altri aspetti della sua ideologia libertaria. C’è sicuramente un terreno comune tra gli americani che riconoscono che le guerre perpetue significheranno anche la soppressione dei diritti costituzionali e altre violazioni della libertà.

Todd E. Pierce è andato in pensione come Maggiore nel Corpo dell'Avvocato Generale dei Giudici dell'Esercito degli Stati Uniti (JAG) nel novembre 2012. Il suo incarico più recente è stato quello di avvocato difensore presso l'Ufficio del Capo avvocato difensore, Ufficio delle Commissioni Militari. Nel corso di tale incarico, ha ricercato e esaminato i registri completi delle commissioni militari svolte durante la Guerra Civile e conservati presso gli Archivi Nazionali di Washington, DC.