Dall'archivio: Negli ultimi anni, ogni volta che i neoconservatori americani affermano che dovrebbero aprire la strada alla sicurezza nazionale, invocano il mito dell’“ondata di successo”, sostenendo che l’escalation in Iraq del presidente George W. Bush nel 2007 “ha vinto” la guerra e che il presidente Obama ha tirato fuori la sconfitta le fauci della vittoria, una finzione che Robert Parry ha sviscerato nel 2014.
Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 19 giugno 2014)
Un mito amato dalla Washington ufficiale, soprattutto tra repubblicani, neoconservatori e altri sostenitori della guerra in Iraq, è la favola dell'“impennata di successo”, di come l'eroica escalation di 30,000 soldati del presidente George W. Bush nel 2007 avrebbe presumibilmente “vinto” quella guerra; ne consegue quindi che l'attuale disastro iracheno deve essere colpa del presidente Barack Obama.
Il fascino di questo mito dovrebbe essere ovvio. Quasi ogni persona “importante” nell’establishment della politica estera statunitense e nei media mainstream ha appoggiato l’invasione illegale dell’Iraq nel 2003, e queste persone ben posizionate e ben pagate non amano ammettere che il loro giudizio era così pessimo da dover essere interdetto per sempre da qualsiasi incarico di responsabilità.
Il senatore John McCain, R-Arizona, e il senatore Lindsey Graham, R-South Carolina, appaiono in "Face the Nation" della CBS.
Inoltre, dal momento che quasi nessuno di coloro che hanno promosso questa impresa criminale e sanguinosa è stato ritenuto responsabile dopo che Mission Accomplished non lo è stato, questi opinion leader erano ancora in circolazione nel 2007 al momento della “surge” e quindi in grado di citare eventuali tendenze positive come prova del “successo”. Molti sono ancora in giro a esprimere le loro auguste opinioni, come il senatore John McCain, l’ex vicepresidente Dick Cheney e il teorico neoconservatore Robert Kagan, così possono ancora dire a tutti noi quanto sia stato davvero eccezionale il loro giudizio.
Il 18 giugno 2014, McCain inveì dall’aula del Senato, accusando Obama di sperperare la “surge”, il cui successo considerava un “fatto”. Cheney insieme a sua figlia Liz hanno accusato il presidente di “garantire la sua eredità di uomo che ha tradito il nostro passato e sperperato la nostra libertà”.
Kagan, che aveva spinto per l’invasione dell’Iraq già nel 1998, ha attaccato Obama per aver ritirato le truppe americane dall’Iraq e per non aver impegnato l’esercito americano nella guerra civile in Siria. Kagan ha dichiarato al New York Times: “È sorprendente come due politiche guidate dallo stesso desiderio di evitare l'uso della forza militare stiano ora convergendo per creare questo crescente disastro” in Iraq.
Ma il nocciolo della narrativa neoconservatrice è che l’“ondata” del 2007 essenzialmente “ha vinto” la guerra in Iraq e che un’occupazione militare americana a tempo indeterminato dell’Iraq avrebbe tenuto a freno la violenza settaria che da allora ha periodicamente fatto a pezzi il paese. L’invasione di Bush rovesciò Saddam Hussein nel 2003.
C’è molto di sbagliato in questa narrazione, incluso il fatto che sia stato Bush a firmare la linea temporale per il ritiro totale degli Stati Uniti nel 2008 e che il governo iracheno abbia insistito affinché le truppe americane partissero secondo quel programma alla fine del 2011. Ma l’errore più grande è fingere che è stata l'“impennata” di Bush a ottenere una tregua temporanea nella violenza settaria e a raggiungere il suo obiettivo principale di risolvere le divisioni tra sunniti e sciiti.
Qualsiasi analisi seria di ciò che è accaduto in Iraq nel 2007-08 farebbe risalire il calo della violenza settaria irachena principalmente a strategie che hanno preceduto l’”ondata” e che sono state implementate dai generali in comando degli Stati Uniti nel 2006, George Casey e John Abizaid, che volevano un piccolo un’“impronta” statunitense possibile per reprimere il nazionalismo iracheno.
Tra le loro iniziative, Casey e Abizaid hanno condotto un'operazione altamente riservata per eliminare i principali leader di al-Qaeda, in particolare l'uccisione di Abu Musab al-Zarqawi nel giugno 2006. Casey e Abizaid hanno anche sfruttato la crescente animosità sunnita verso gli estremisti di al-Qaeda pagando I militanti sunniti si unirono al cosiddetto “Risveglio” nella provincia di Anbar, sempre nel 2006.
E, quando le uccisioni settarie sunnite-sciite raggiunsero livelli orrendi quell’anno, le forze armate statunitensi contribuirono all’operazione. de facto pulizia etnica dei quartieri misti aiutando sunniti e sciiti a spostarsi in enclavi separate protette da barriere di cemento, rendendo così più difficile prendere di mira i nemici etnici. In altre parole, è probabile che le fiamme della violenza settaria si siano placate sia che Bush abbia ordinato o meno l’“impennata”.
Anche il leader sciita radicale Moktada al-Sadr ha contribuito con l’emissione di un cessate il fuoco unilaterale, secondo quanto riferito su sollecitazione dei suoi sostenitori in Iran che erano interessati a raffreddare le tensioni regionali e ad accelerare il ritiro degli Stati Uniti. Nel 2008, un altro fattore nel calo della violenza è stata la crescente consapevolezza tra gli iracheni che l’occupazione militare statunitense stava effettivamente giungendo al termine. Il primo ministro Nouri al-Maliki chiedeva un calendario preciso per il ritiro americano da Bush, che alla fine ha capitolato.
Analisi di Woodward
Persino l'autore Bob Woodward, che aveva pubblicato best-seller che elogiavano i primi giudizi di Bush sulla guerra, concluse che l'“impennata” era solo uno dei fattori e forse nemmeno uno dei principali nella diminuzione della violenza.
Nel suo libro, La guerra interiore, Woodward ha scritto, “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”.
Woodward, il cui libro si ispira ampiamente a fonti interne al Pentagono, elenca il rifiuto sunnita degli estremisti di al-Qaeda nella provincia di Anbar e la decisione a sorpresa di al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco come due fattori importanti. Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli. In altre parole, i fattori chiave del calo della violenza non hanno nulla a che fare con l’“impennata”.
E, al di là del dubbio impatto dell'“impennata” sulla graduale riduzione della violenza, l'escalation di Bush non è riuscita a raggiungere gli altri obiettivi prefissati, in particolare la creazione di uno spazio politico tale da poter risolvere le divisioni tra sunniti e sciiti su questioni come i profitti petroliferi. Nonostante il sacrificio di ulteriore sangue americano e iracheno, questi compromessi non si sono concretizzati.
Inoltre, se vi state chiedendo cosa abbia significato per gli iracheni la “surge” e l’allentamento delle regole di ingaggio, dovreste guardare il “WikiLeaks”Omicidio collaterale”, che mostra una scena durante l'"impennata" in cui la potenza di fuoco americana ha falciato un gruppo di uomini iracheni, tra cui due giornalisti Reuters, mentre camminavano lungo una strada a Baghdad. Gli elicotteri d'attacco statunitensi hanno poi ucciso un padre e ferito i suoi due figli quando l'uomo ha fermato il suo furgone nel tentativo di portare i sopravvissuti all'ospedale.
Tuttavia, nel 2008, i neoconservatori ancora influenti hanno visto un’opportunità per riabilitare la loro sanguinosa reputazione quando il numero delle vittime della guerra in Iraq è diminuito. I neoconservatori hanno attribuito a se stessi e all’“ondata di successo” il miglioramento.
Mentre i neoconservatori promuovevano questo mito dell’”impennata di successo”, furono aiutati dai principali mezzi di informazione, che avevano anch’essi promosso la guerra sfortunata e stavano cercando un modo per rafforzare la propria posizione presso il pubblico. Tipico di questa nuova saggezza convenzionale, Newsweek ha pubblicato una storia di copertina sull’“impennata” con il titolo “finalmente vittoria”. Dire il contrario ti ha portato ad aspre critiche per non aver dato credito alle “truppe”.
Le conseguenze del mito
Così, si è diffuso il mito che l’“impennata” di Bush avesse portato la violenza irachena sotto controllo e gli Stati Uniti sull’orlo della “vittoria”. Il generale David Petraeus, che prese il comando dell'Iraq dopo che Bush strattonò Casey e Abizaid, fu elevato allo status di eroe come genio militare.
Inoltre, il segretario alla Difesa Robert Gates ha ricevuto l’elogio di “uomo saggio” per aver implementato l’“impennata” dopo che Bush aveva licenziato Donald Rumsfeld nel novembre 2006 per aver sostenuto i suoi generali sul campo e aver suggerito un più rapido ritiro delle truppe americane in Iraq. (All’epoca, molti democratici, inclusa l’allora senatrice Hillary Clinton, interpretarono erroneamente il licenziamento di Rumsfeld e l’assunzione di Gates come un segno che Bush avrebbe posto fine alla guerra quando in realtà segnalava il suo piano per intensificarla.)
Con l’“impennata di successo” saldamente radicata nel 2008, le star dei media hanno criticato il candidato democratico alle presidenziali Barack Obama per la sua eresia nel dubitare dell’“impennata”. In importanti interviste televisive, Katie Couric di CBS News e George Stephanopoulos di ABC News hanno chiesto a Obama di ammettere di aver sbagliato ad opporsi all'“ondata” e che il suo rivale repubblicano, il senatore McCain, aveva ragione a sostenerla.
Per settimane Obama ha tenuto duro, insistendo, giustamente, sul fatto che la questione era più complicata di quanto i suoi intervistatori volessero ammettere. Ha sostenuto che c'erano molti fattori dietro il mutato contesto di sicurezza dell'Iraq. Ma alla fine ha ceduto mentre veniva interrogato il 4 settembre 2008 da Bill O'Reilly di Fox News.
"Penso che l'impennata abbia avuto successo in modi che nessuno aveva previsto", ha confessato Obama a O'Reilly. "È riuscito oltre i nostri sogni più sfrenati."
A quanto pare Obama ha ritenuto che la continua resistenza a questo “pensiero collettivo” di Washington fosse inutile. La resa del candidato Obama al mito dell'“impennata riuscita” è stata anche il primo segno della sua tendenza a cedere di fronte al consenso fuorviante di Washington.
La sua capitolazione ebbe altre conseguenze a lungo termine. Per prima cosa, ha dato al generale Petraeus e al segretario alla Difesa Gates una reputazione gonfiata all’interno della Washington ufficiale e una maggiore influenza nel 2009 (insieme al segretario di Stato Hillary Clinton) per costringere il presidente Obama ad accettare una simile “impennata” in Afghanistan, quella che alcuni analisti vedono come Il più grande errore di Obama in termini di sicurezza nazionale. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Anche l'“impennata” della guerra in Iraq non ha fatto nulla per cambiare la traiettoria di quello che equivaleva a un grave fallimento della sicurezza nazionale americana. Forse l’unico vero risultato ottenuto da questa “impennata” è stato quello di lasciare che il presidente Bush e il vicepresidente Cheney godessero di un “intervallo dignitoso” tra la loro partenza dal governo all’inizio del 2009 e la partenza senza tante cerimonie degli Stati Uniti dall’Iraq alla fine del 2011. Quel “intervallo dignitoso” è stato acquistato con la vita di circa 1,000 soldati americani e di innumerevoli migliaia di iracheni.
Nel resoconto finale dell’avventura neoconservatrice della conquista dell’Iraq, erano morti quasi 4,500 soldati americani; circa 30,000 furono feriti; e si stima che siano stati sperperati circa mille miliardi di dollari. Ciò che alla fine si lasciò alle spalle non fu solo una nazione irachena devastata, ma anche un governo sciita autoritario (al posto dell'autoritario governo sunnita di Saddam Hussein) e un Iraq che era diventato un alleato regionale dell'Iran (piuttosto che un baluardo contro l'Iran).
La dura verità è che la sanguinosa follia della guerra in Iraq non è stata “salvata” dall’“ondata”, nonostante la narrativa preferita da Washington. Per quanto possa essere emozionante ripensare all’eroico presidente Bush e ai coraggiosi neoconservatori che si opposero alle pressioni contro la guerra nel 2007 e salvarono la situazione, la dura realtà è che altri 1,000 soldati americani e molti altri iracheni furono mandati a morire in la causa della creazione di un mito politicamente utile.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Hastings ha continuato a riferire storie che hanno illuminato il lato più oscuro delle azioni militari statunitensi, inclusa un'indagine sull'impiego di psyops, o operazioni psicologiche, da parte dell'esercito, su senatori statunitensi che visitavano zone di combattimento per assicurarsi maggiori finanziamenti di guerra.
Nel libro di Hastings del 2012, "The Operators: The Wild and Terrifying Inside Story of America's War in Afghanistan", Hastings ha scritto di essere stato avvicinato da uno degli aiutanti del generale McChrystal. "Ti daremo la caccia e ti uccideremo se non ci piace quello che scrivi", ha detto l'aiutante senza nome, che in seguito si è scusato con Hastings per le sue osservazioni.
Hastings in seguito scrisse: "Non sono stato disturbato dall'affermazione. Ogni volta che raccontavo di gruppi di tizi il cui compito era uccidere la gente, uno di loro di solito diceva che mi avrebbero ucciso.
Ma quelle paure non si erano mai intensificate come durante gli ultimi giorni e momenti della vita di Hastings.
LA Weekly ha intervistato la vicina di Hastings, Jordanna Thigpen, che ha detto che Hastings era convinto di essere un obiettivo di sorveglianza dopo aver letto del sequestro dei tabulati telefonici di AP da parte del Dipartimento di Giustizia a maggio. È diventato ancora più diffidente, ha detto, quando all'inizio di giugno sono emersi dettagli sui programmi di spionaggio interno della NSA attraverso l'ex appaltatore Edward Snowden.
"Era spaventato e voleva lasciare la città", ha detto Thigpen.
La storia su cui Hastings stava lavorando al momento della sua morte era incentrata sul direttore della CIA John Brennan, il capo architetto del programma di droni stranieri del presidente Obama. Si riferiva specificatamente al ruolo di Brennan come uomo di punta dell'amministrazione nel rintracciare i giornalisti investigativi e le loro fonti a Washington.
Questa e-mail di Stratfor, una società di sicurezza privata collegata alla CIA le cui e-mail sono state hackerate e rese pubbliche da Wikileaks nel febbraio dello scorso anno, rivela che Brennan era effettivamente dietro la “caccia alle streghe dei giornalisti investigativi”.
La notte della sua morte, Hastings aveva contattato l'avvocato di Wikileaks Jennifer Robinson e aveva inviato un'e-mail ai suoi colleghi del sito di notizie BuzzFeed, dicendo che stava lavorando su una grande storia e che "stava uscendo dalla rada[r]", citando i timori sulle autorità federali che intervistavano i suoi amici. Hastings ha copiato alla cieca il suo amico, il sergente. Joe Biggs, che Hastings aveva conosciuto fin dal tempo trascorso in Afghanistan.
Secondo LA Weekly, poche ore prima dell'incidente mortale Hastings aveva chiesto in prestito la Volvo del suo vicino perché sospettava che il sistema informatico della sua auto fosse stato violato.
Il dipartimento di polizia di Los Angeles ha ripetutamente affermato di non sospettare alcun atto scorretto. Interrogato dopo la morte di Hastings, l'FBI ha confermato che il giornalista non era indagato.
Ma quelle dichiarazioni sono state direttamente contraddette a settembre, quando sono emersi documenti oscurati dell’FBI a seguito di una richiesta del Freedom of Information Act da parte della rete di notizie Al Jazeera, che hanno dimostrato che Hastings era in realtà sotto inchiesta per una storia in cui aveva intervistato un soldato americano che era stato catturato in Afghanistan.
È questo l'aspetto del cyber-assassinio?
In un’era di guerra con droni non autorizzata – in cui un uomo che utilizza un joystick nel New Mexico può eseguire l’assassinio telecomandato di qualsiasi persona in tutto il mondo che si presenti sulla “lista delle vittime” del Presidente – potrebbe non essere così. Sarebbe inverosimile immaginare che capacità e tecniche simili vengano impiegate più vicino a casa.
Richard Clarke, il capo dell'antiterrorismo sia sotto Bill Clinton che sotto George W. Bush, ha detto all'Huffington Post che l'incidente di Hastings sembrava "coerente con un attacco informatico automobilistico".
Cosa voleva dire? Secondo Stefan Savage, professore di informatica presso l'Università della California, a San Diego, il sistema informatico di qualsiasi veicolo moderno prodotto da qualsiasi produttore può essere violato.
In un'intervista telefonica con Occupy.com, Savage ha descritto una serie di esperimenti condotti da lui e dal suo team, in cui hanno violato a distanza i sistemi informatici di un'auto. "Se stai parlando di dove le persone hanno il controllo arbitrario di un'auto, ciò richiede una notevole quantità di tempo", ha detto Savage. "Se vuoi prenderne il controllo e romperlo, è meno complicato.".
Savage ha spiegato che tutti i computer in un'auto sono collegati tra loro, collegati da un componente e compromessi da quello stesso componente. Di conseguenza, ha affermato: "Potremmo ascoltare le conversazioni in macchina e prendere il controllo di tutto nella trasmissione, come l'accelerazione e i freni, attraverso una rete cellulare".
In termini di portata e potenza per manipolare un veicolo a distanza, ha affermato: "Abbiamo riscontrato vulnerabilità a 1,000 miglia di distanza".
Dopo che sono stati segnalati gli esperimenti di successo, Savage ha notato un’enorme risposta da parte dei produttori che hanno stimolato nuove innovazioni nella sicurezza informatica per i sistemi informatici delle automobili. "Hanno speso milioni di dollari per assumere nuove persone e hanno riconosciuto che [la sicurezza informatica] è qualcosa che devono prendere sul serio", ha detto.
"Quando Michael ha messo in imbarazzo [i media] scrivendo una storia su ciò che i militari stanno effettivamente facendo, il ritornello universale era: 'Come osi!'", ha detto Cenk Uygur, conduttore di The Young Turks e un amico di Hastings. “Ogni volta che qualcuno alza la testa e non va d’accordo, viene universalmente disprezzato dall’establishment. Anche loro erano gelosi di lui. I media non erano affatto fan di Michael.â€
In un segmento della CNN trasmesso poco dopo le dimissioni forzate del generale McChrystal, la corrispondente estera capo della CBS Lara Logan ha detto: "Michael Hastings non ha mai servito il suo paese come ha fatto McChrystal". L'articolo di Hastings su "Runaway General" aveva attirato allo scoperto gli apologeti del Pentagono, che lo condannavano per aver infranto quelle che fonti anonime del Washington Post e della ABC News chiamavano regole di base giornalistiche non dette.
Come ha ulteriormente spiegato Uygur: “Tutti i grandi conglomerati mediatici hanno qualche legame con l’ottenimento di contratti dal governo. Sia che Comcast avesse bisogno dell’approvazione per una fusione, sia che GE avesse bisogno di un contratto per la difesa, ognuna di queste gigantesche società ha bisogno di qualcosa dal governo. Quindi è diventato un ambiente sinergico: Comcast dà qualcosa al governo, il governo dà a Comcast qualcos'altro.
"Il messaggio implicito è: non agitare la barca e continuare a far arrivare la salsa", ha detto Uygur.
Un marchio agghiacciante di outsourcing
Negli ultimi quattro mesi, tra le crescenti tensioni sullo spionaggio governativo e una crescente ricerca di informatori, molti hanno ipotizzato che la morte di Hastings fosse il prodotto di una cospirazione che coinvolgeva la CIA, la NSA, l’FBI o altre agenzie federali. Ciò che è stato meno discusso è la possibilità che Hastings sia stato assassinato da appaltatori privati, presumibilmente gli stessi tipi che erano coinvolti o affiliati alle operazioni in Iraq o Afghanistan, migliaia dei quali rimangono attivi oggi.
Anche dopo che gli appaltatori privati della difesa hanno commesso reati gravi e punibili all’estero, quelle stesse aziende continuano a ricevere contratti senza gara dal governo degli Stati Uniti senza alcuna responsabilità per i loro crimini. Le docce della KBR hanno fulminato le truppe mentre i loro amministratori hanno costretto le vittime di stupri di gruppo a firmare accordi arbitrali obbligatori che hanno impedito loro di fare causa. La Halliburton ha sovraccaricato il governo di decine di milioni di dollari. E Erik Prince, fondatore di Blackwater/Xe, è stato lui stesso implicato in un omicidio e ha parlato di condurre una crociata anti-musulmana attraverso la sua azienda.
Questa infografica mostra l’allarmante quantità di denaro – circa 3.3 trilioni di dollari – spesa per appaltatori militari privati dall’9 settembre. Ma ciò che raramente viene discusso, al di là dei dollari sprecati e dei crimini commessi dalle società private lucrative di guerra, è il pervasivo e crescente senso di dominio di queste mega-aziende che negli ultimi dieci anni hanno consolidato il loro dominio sulle decisioni militari e di politica estera degli Stati Uniti. .
La domanda che pone la morte inspiegabile di Hastings è se quelle stesse forze private e militarizzate potrebbero portare la guerra a casa mentre dispiegano tecnologia e tattiche affinate sul campo per garantire che le verità più profonde rimangano nascoste – e che nulla minacci i profitti.
Appena a sud dell'incrocio di Melrose su Highland Avenue, nel quartiere di Hancock Park a Hollywood, la palma dove l'auto di Michael Hastings si è schiantata ed è esplosa in fiamme a giugno rimane bruciata e alta circa 20 piedi. Parti dell'auto sono sepolte alla base dell'albero, dove è attaccato un poster che recita: "LA VERITÀ TI RENDERÀ LIBERO" su una riga e "#HASTINGS" su un'altra. Sull'albero è anche appuntata una medaglia militare e queste foto scattate da una donna locale del memoriale di Hastings mostrano che è più affollato all'inizio dell'estate.
"I suoi amici e la famiglia che lo conoscono, tutti dicono che guida come una nonna, quindi proprio lì non sembra qualcosa che farebbe", ha detto l'amico di Hastings, il sergente. Joe Biggs, in un'intervista con Megyn Kelly di Fox News una settimana dopo l'incidente. “Aveva molti amici e familiari che si preoccupavano per lui. Aveva una bella vita da vivere. Non è possibile che si comporti in quel modo in modo irregolare e senza controllo.
http://www.occupy.com/article/exclusive-who-killed-michael-hastings#sthash.ArougDn8.dpuf
Di seguito è riportato un estratto dal pezzo su Petraeus e l'ondata scritto dal coraggioso e brillante Michael Hastings. La morte improvvisa di Hastings in un incidente automobilistico insolitamente violento sembrava molto sospetta. Ora scopriamo che le auto computerizzate possono essere hackerate e requisite: molti ora ipotizzano che Hastings non si sia suicidato, come è stato riportato, ma sia stato in realtà “terminato” per aver denunciato i due generali, Petraeus e McChrystal. Michael Hastings aveva in cantiere un'altra scottante esposizione al momento della sua scomparsa...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
I peccati del generale David Petraeus
Petraeus sedusse l'America. Non avremmo mai dovuto fidarci di lui.
Novembre 11, 2012
Michael Hastings
Più di ogni altra figura militare di spicco, l'intera filosofia di Petraeus si è basata sul nascondere la verità, sull'inganno, sulla costruzione di un'immagine falsa. La “percezione” è fondamentale, ha scritto nella sua tesi di Princeton del 1987: “Ciò che i politici credono sia avvenuto in un caso particolare è ciò che conta – più di ciò che è realmente accaduto”.
Sì, non è ciò che realmente accade che conta: è ciò che puoi convincere il pubblico che pensa sia successo.
Fino a questo fine settimana, Petraeus era riuscito incredibilmente a far credere al pubblico che fosse un uomo di grande integrità e onore, tra le altre cose. La maggior parte delle storie scritte su di lui rientrano in quello che noi hacker dei media chiamiamo "un pompino". Vanity Fair. Il New Yorker. Il New York Times. Il Washington Post. Tempo. Newsweek. Nel complesso, tutti i profili, gestiti e controllati dall’apparato multimilionario di pubbliche relazioni del Pentagono, hanno costruito un mito irrealistico e sovrumano attorno al generale che, alla fine, non ha fatto alcun favore a Petraeus o al pubblico. Ironicamente, nonostante tutte le critiche dei media, la nostra stimata stampa ossessionata dal sesso in qualche modo si è persa il vero pompino.
Prima di esporre la contro-narrazione di Petraeus – una narrazione intenzionalmente ignorata dalla maggior parte della stampa del Pentagono e dai giornalisti della sicurezza nazionale, per ragioni che spiegherò presto – lasciatemi dire questo sull’uomo una volta noto come Re David. , Generale Betray-Us, o P4, rispettivamente dai suoi ammiratori, dai suoi nemici e dai suoi compagni di servizio. È un ragazzo straordinario, un individuo altamente motivato, un artista di stronzate di livello mondiale, un fanatico del fitness e un uomo che ha trascorso più tempo in posti di merda negli ultimi 10 anni di quasi ogni altro americano al servizio del suo paese. . Lo copro da sette anni ormai e avrà sempre il mio rispetto e la mia contorta ammirazione.
… E probabilmente si approfondiranno anche le domande sul suo ruolo nella debacle di Bengasi.
… C’è il suo passato di guerra in Iraq, a partire da quando era a capo del programma di addestramento delle forze di sicurezza irachene nel 2004. Ha più o meno pattinato su questo, comprese tutte le armi che ha perso, la folle corruzione e il fatto che essenzialmente armò e addestrò quelli che più tardi divennero noti come “squadroni della morte iracheni”. storia. Ha convinto l’intero dirigente di Washington che avevamo vinto la guerra.
Lo ha fatto nascondendo ciò che in realtà è stata l’ondata: abbiamo preso le parti degli sciiti in una guerra civile, li abbiamo armati fino ai denti e abbiamo ingannato i sunniti facendogli credere che avremmo aiutato anche loro. Fu un’impresa brutale: oltre 800 americani morirono durante l’ondata, mentre centinaia di migliaia di iracheni persero la vita durante un conflitto settario alimentato dalle politiche di Petraeus. Poi ha fatto fumo e ha lasciato i membri del Risveglio sunnita a se stessi.
….Petraeus è stato così convincente a Baghdad che ha manipolato il presidente Obama inducendolo a provare la stessa cosa a Kabul. In Afghanistan, nel settembre 2009, per prima cosa ha spinto subdolamente la Casa Bianca a intensificare la guerra (chiamando editorialisti per “incastrare” il presidente) e ha intrapreso una vera e propria campagna di fuga di notizie per minare il processo politico della Casa Bianca. Petraeus, notoriamente, avvertì il suo staff che la Casa Bianca stava “scopando” la persona sbagliata.
La condannata ondata afgana si sarebbe però rivoltata contro di lui. Un anno dopo aver ottenuto la guerra che voleva, P4 si è ritrovato costretto a combatterla lui stesso. Dopo che il generale Stanley McChrystal, nemico di Petraeus, fu licenziato per aver distrutto la Casa Bianca in un articolo che avevo pubblicato su Rolling Stone, lo studioso-guerriero dovette schierarsi ancora una volta.
http://www.buzzfeed.com/mhastings/the-sins-of-general-david-petraeus#.ukwgD3AYz
Grazie per aver sottolineato quanto siamo stati sciocchi nel vedere il calo delle vittime americane durante la cosiddetta ondata e nel pensare che ci fosse una sorta di correlazione. Avrebbe dovuto essere ovvio fin dall'inizio che il coro assordante dell'opposizione che sosteneva che le vittime, i bombardamenti e i combattimenti sarebbero aumentati; così come avevano sempre ragione coloro che prevedevano che l’Iraq sarebbe semplicemente degenerato ulteriormente fino a quando l’esercito americano non fosse stato cacciato con la forza. In effetti, nemmeno lo stesso Obama, con le sue affermazioni di successo per le politiche attuate da George Bush, si è lasciato completamente ingannare da questo mito. Il successivo disastro che ci ha lasciato con uno stato terrorista islamico nel cuore del Medio Oriente è completamente colpa di Bush e non ha NULLA a che fare con la politica di Obama di completo ritiro e abbandono degli alleati che ci siamo lasciati alle spalle. Un mito davvero riuscito!