La mentalità neoconservatrice, che prevede che la forza militare americana ricostruisca il Medio Oriente con la punta di una pistola o la testata di un drone, ha dovuto affrontare una serie di disastri e deve affrontare una nuova sfida derivante dalla diplomazia di successo del presidente Obama con l’Iran, ma la mentalità probabilmente sopravviverà. , dice l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Il presidente Barack Obama discorso presso l'American University è stata un'analisi sufficientemente approfondita delle questioni che hanno circondato l'accordo per limitare il programma nucleare iraniano da far sì che qualsiasi ascoltatore imparziale che si concentri sui meriti piuttosto che sulla politica possa giungere alla conclusione, come ha fatto Obama, che il completamento del questo accordo, essendo nell'interesse degli Stati Uniti, non è stata una decisione difficile o addirittura vicina ad esserlo.
Ma sebbene lo scopo principale del discorso del Presidente fosse quello di esaminare le ragioni di ciò e di respingere i tentativi mal guidati di distruggere l’accordo nel Congresso degli Stati Uniti, ha fatto alcuni punti più generali sugli atteggiamenti e le convinzioni che sono alla base di questi tentativi. e fu anche alla base dello scoppio di una disastrosa guerra in Iraq 12 anni fa. Ecco come si è espresso il Presidente:
Un drone Predator che lancia un missile.
“Quando otto anni fa mi candidai alla presidenza come candidato che si era opposto alla decisione di entrare in guerra in Iraq, dissi che l’America non doveva solo porre fine a quella guerra: dovevamo porre fine alla mentalità che ci aveva portato lì nel paese. primo posto. Era una mentalità caratterizzata da una preferenza per l’azione militare rispetto alla diplomazia; una mentalità che privilegia l’azione unilaterale degli Stati Uniti rispetto al scrupoloso lavoro di costruzione del consenso internazionale; una mentalità che esagerava le minacce oltre ciò che l’intelligence supportava.
“I leader non sono stati sinceri con il popolo americano riguardo ai costi della guerra, insistendo sul fatto che avremmo potuto facilmente imporre la nostra volontà su una parte del mondo con una cultura e una storia profondamente diverse. E, naturalmente, coloro che invocavano la guerra si definivano forti e decisivi, mentre liquidavano coloro che non erano d’accordo come deboli – persino pacificatori di un avversario malevolo”.
Il paragone con la guerra in Iraq è calzante, e non solo perché alcuni dei più entusiasti promotori di quella sfortunata spedizione sono oggi tra i più accesi oppositori dell’accordo con l’Iran. Lo stesso tipo di pensiero ha portato a ciascuna di queste posizioni errate, e il Presidente ha identificato alcuni degli elementi di quel pensiero.
La preferenza per l’azione militare rispetto alla diplomazia è infatti uno di questi elementi, anche se l’osservazione può essere ampliata un po’ oltre la semplice preferenza per uno strumento di governo rispetto a un altro. L’atteggiamento implica una preferenza per la distruzione delle cose senza pensare molto al motivo per cui le persone hanno costruito ciò che viene distrutto o a come le persone reagiranno alla distruzione. Implica una focalizzazione ristretta sulle capacità, e la forza militare è senza dubbio lo strumento più in grado di distruggere le capacità, e un’attenzione insufficiente alle intenzioni e alle motivazioni.
La preferenza per l’azione unilaterale degli Stati Uniti e il disprezzo per i giudizi della maggior parte del resto del mondo sono un altro di questi elementi, con paralleli che si estendono anche ad alcuni degli stessi principali alleati degli Stati Uniti che sono oggetto di disprezzo. È stata la “vecchia Europa” a diventare oggetto di disprezzo ai tempi della guerra in Iraq, epoca in cui le patatine fritte diventavano patatine della libertà.
Oggi gli stessi vecchi europei di Francia e Germania vengono ignorati dagli oppositori dell’accordo con l’Iran, anche se sono tra le parti che hanno contribuito a negoziare l’accordo. E lo stesso vale per lo stretto alleato degli Stati Uniti, il Regno Unito; David Cameron non è il barboncino di John Boehner (o di Barack Obama), anche se Tony Blair era quello di George W. Bush.
Ciò che il Presidente ha identificato come un’esagerazione delle minacce al di là di quanto supportato dall’intelligence è un altro elemento comune. Gli artefici della guerra in Iraq hanno lanciato il loro progetto nonostante i giudizi della comunità dell’intelligence statunitense Ciò contraddiceva la mitica “alleanza” dei guerrafondai tra il regime iracheno e al-Qa'ida, per non parlare dei giudizi della comunità sul caos che probabilmente si sarebbe creato in Iraq dopo la caduta di Saddam.
Oggi, gli oppositori dell'accordo parlano all'infinito di ciò che un Iran che presumibilmente sta sbavando alla prospettiva di dotarsi di un'arma nucleare potrebbe fare per imbrogliare, nonostante il giudizio pubblico più volte espresso dalla comunità dell'intelligence secondo cui l'Iran non ha deciso di costruire un'arma nucleare e ha rinunciato. qualunque lavoro possa aver svolto su un'arma più di dieci anni fa.
Questo atteggiamento di opposizione è notevolmente simile al modo in cui i promotori della guerra in Iraq continuavano all'infinito su cosa Saddam Hussein "poteva" fare con le armi non convenzionali che si presumeva avesse, nonostante il giudizio pubblico della comunità dell'intelligence secondo cui era improbabile che usasse tali armi contro gli Stati Uniti. interessi o di darli ai terroristi a meno che non invadessimo il suo paese e cominciassimo a rovesciare il suo regime.
La fede nella capacità degli Stati Uniti di imporre la propria volontà in Medio Oriente è certamente un altro filo conduttore del pensiero in questione, e non è solo una questione di fiducia nell’efficacia della forza militare. La convinzione che una democrazia liberale possa facilmente realizzarsi in Iraq una volta che Saddam se ne sia andato, e se gli Stati Uniti lo vorranno, è in linea con la convinzione che si potrebbe ottenere un “accordo migliore” una volta distrutto l’attuale accordo nucleare e se il Gli Stati Uniti lo vogliono.
In ogni caso c’è ottusità su come i veri esseri umani reagiscono agli eventi reali, che si tratti della reazione ai “dolori del parto della democrazia” in Iraq o ai tentativi di costringere un orgoglioso Iran.
Un altro elemento di questo pensiero che potrebbe essere menzionato, ma che il presidente Obama non lo ha fatto esplicitamente, è una prospettiva in bianco e nero che tende a vedere il Medio Oriente come nettamente diviso tra alleati buoni e avversari cattivi, con L’Iran attualmente occupa il posto più importante in quest’ultimo campo.
Anche se il Presidente ha parlato della saggezza di fare accordi con i propri avversari, non ha messo in discussione radicalmente questa prospettiva, nonostante la sua incongruenza con la realtà. Ciò è probabilmente comprensibile e perdonabile, data la necessità per lui di mantenere una sufficiente correttezza politica nei confronti dell’Iran (e di Israele) per far sì che l’accordo sul nucleare superi la sfida del Congresso e raggiunga il traguardo.
“Mentalità” è un termine appropriato da usare per il Presidente. Questo termine implica persistenza e difficoltà nel dissipare gli schemi di pensiero coinvolti. Se l’accordo nucleare sopravvivrà, sarà un duro colpo contro il tipo di pensiero insalubre che questa mentalità rappresenta. Ma la mentalità stessa sopravviverà.
È radicato principalmente in alcune parti dell’élite americana politicamente attiva, in particolare quella parte che di solito porta l’etichetta di neoconservatorismo. E quelle parti sfruttano alcune correnti di pensiero simili che sono diffuse più ampiamente nel pubblico americano. Questo sfruttamento aiuta la mentalità a sopravvivere, anche nonostante una collisione disastrosa con la realtà come la guerra in Iraq.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Intervista molto significativa con l'ex generale americano riguardo all'ISIS:
http://www.informationclearinghouse.info/article42567.htm
Questo generale in pensione dovrebbe essere intervistato su "Meet the Press". Sono giunto alla convinzione che ISIL, ISIS, Is, Daesh e altri non siano altro che mercenari pagati. Vorrei anche tenere gli occhi aperti per vedere se il MEK, fingendosi governo iraniano, tenta o riesce a mettere in atto qualche ignobile capriccio. Rif., l'Affare Lavon del 1954.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/lavon.html
Ted, l'affare Lavon è un eccellente esempio del carattere generale del sionismo.
Dopo aver fatto nascere Israele attraverso le bande terroristiche sioniste nel 1947-48, Israele non interruppe le loro attività terroristiche ma reclutò invece ebrei indigeni nei paesi vicini, per attività terroristiche in quei paesi.
I sionisti non ammettono mai la colpa e quando furono colti in flagrante, i paesi arabi vicini mandarono gran parte della popolazione ebraica a fare le valigie per Israele per aver tradito quei paesi. I sionisti poi falsamente urlarono e gridarono all’ANTISEMITISMO.
I sionisti non sbagliano mai e non commettono crimini nella loro mente. Chiunque sottolinei la propria colpa è solo un altro antisemita, indipendentemente da quanto sia colpevole, come nel caso Lavon.
Qui negli Stati Uniti abbiamo l’Anti-Defamation League che va in giro a “diffamare le persone” che dicono la verità su Israele etichettandole come antisemite per aver criticato decenni di crimini di guerra e massacri di Israele mentre l’AIPAC essenzialmente corrompe e costringe i politici negli Stati Uniti. e altri paesi occidentali per impedire loro di dire la verità su Israele.
Fondamentalmente tutto questo rende i sionisti “eletti da Dio”, assassini eletti da Dio, bugiardi e ladri di terre. Ora, perché Dio vorrebbe che i “suoi eletti” fossero così?
una storia del movimento neoconservatore dall'Institute for Policy Studies.
“““““““““““““““““““““““““““
http://www.rightweb.irc-online.org/profile/project_for_the_new_american_century
Caro signor Pilastro,
Ammettiamolo, coloro che hanno dato inizio al fiasco della guerra in Iraq hanno realizzato “enormi profitti”. Il superamento delle restrizioni al profitto di guerra combinato con la deliberata neutralizzazione dei meccanismi contabili dopo l’9 settembre lo ha reso possibile, redditizio e desiderabile per molti che altrimenti ne avrebbero visto la frode e la follia per quello che è stato.
Il denaro parla, così fa la frode…e come “parlavano” i Neoconservatori… il denaro “camminava”…. dal nostro bilancio nei loro libri tascabili.!…Sono carichi…Siamo arrestati….
Penso che, data la loro continua belligeranza, l'insaziabile appetito per lo sterminio di innocenti e la natura grottesca di trarne profitto "effettivamente"... il nostro Presidente dovrebbe abbattere questi pagliacci... come in "Guantanamo Bay"... fino in fondo e senza indugio… Sequestrate quei beni…e fateglieli pagare!
"Lo Zio Sam" ha i postumi di un debito di 19 trilioni di dollari... forse è giunto il momento di riprenderne una grossa fetta da questi frodatori neoconservatori che lo hanno creato!
La mentalità descritta è quella del tiranno della democrazia, descritta da Aristotele nella sua Politica, che ha bisogno e crea un nemico straniero per esigere il potere interno come “protettore” e accusare i suoi avversari di slealtà. Coloro che lo accettano sono ignoranti o timorosi delle accuse della loro stessa specie. Coloro che lo praticano sono umili manipolatori, che non hanno bisogno dell’intelligenza per vedere cosa funziona in ogni gruppo della società. La maggior parte di loro sono chiaramente di intelligenza inferiore alla media, immaturi e ipocriti. Tutte le loro affermazioni sui principi religiosi e morali sono false; sono i traditori avvolti nella bandiera, i furfanti spacciatori di Bibbia che lavorano nei villaggi dell’ignoranza. Funziona laddove la popolazione viene tenuta all’oscuro della politica attraverso il controllo delle comunicazioni pubbliche. Ascende mentre la democrazia muore sotto un’oligarchia.
Cosa possiamo aspettarci tutti! Gli ebrei governeranno apertamente questo pianeta. E la loro arma più potente sono il denaro e il ricatto. Questo piano è andato avanti dai tempi del presidente Andrew Jackson e nessuno, tranne Jack Kennedy, ha mai provato a fermare gli ebrei ricchi di soldi... Il Talmud ha ragione quando afferma che i gentili sono bestiame stupido allevato per essere schiavi degli eletti. Parlo alla gente di questo e loro dicono, Dio dice che dobbiamo benedire gli ebrei altrimenti Dio ci maledirà……Sveglia…..gli ebrei hanno inventato questo dio!
Gli scrittori che discutono dell’arroganza e della manipolazione delle falsità impiegate dai neoconservatori raramente includono il fatto che neoconservatorismo e sionismo sono quasi sinonimi nei loro obiettivi mentre i loro agenti servono entrambi i fini.
L’invasione dell’Iraq del 2003 era un piano neoconservatore/sionista del 1996 per riconfigurare il Medio Oriente che prevedeva il rovesciamento della Siria e dell’Iran, parte dello stesso piano, che deve ancora essere realizzato. L’9 settembre è stata una scusa conveniente e attesa per Israele e i suoi agenti incorporati nel governo degli Stati Uniti per lanciare questi piani di crimine di guerra del 11 contro innumerevoli milioni di arabi e persiani del Medio Oriente, mentre ha colpito anche cristiani ed ebrei innocenti nel Medio Oriente.
Cerca: ((( PNAC, Nuova strategia per proteggere il regno ))) e anche ((( Piano Yinon ))) - un piano assolutamente sinistro per creare intenzionalmente il caos nel Medio Oriente tra le nazioni musulmane a beneficio di Israele €¦
Per vedere la profondità dell’infiltrazione sionista nella ricerca del governo “USA” ((( i New Pentagon Papers ))).
Cerca ((( Israele controlla il governo degli Stati Uniti )))
Cerca ((( I media statunitensi sono sbilanciati a favore di Israele )))
Perché tutti hanno paura di dire la verità su tutto questo? Cerca ((( Il governo degli Stati Uniti è terrorizzato dalla lobby israeliana dell'AIPAC ))) e cerca ((( False accuse di antisemitismo della Anti-Defamation Leagues ))) con l'Anti-Defamation League o ADL che più di ogni altra cosa è un ramo di Israele che perseguita chiunque parli sinceramente di Israele per intimidire lui e chiunque altro dal parlare apertamente dei crimini, delle intenzioni, delle motivazioni e dei metodi di Israele.
La storia complessiva dell’Israele ufficiale è poco più che un esercizio di inganno di massa, propaganda manipolativa e crimini di guerra: cosa ha mai fatto Israele se non attaccare le persone o chiedere agli Stati Uniti di farlo per loro al fine di continuare con i furti di terre iniziati con la guerra del 1947? -48 massacri commessi dai terroristi sionisti contro arabi palestinesi musulmani e cristiani?
Israele merita non meno della metà del merito per queste invasioni illegali pianificate nel 1996 da neoconservatori/sionisti, sionisti con doppia cittadinanza e cristiani filo-sionisti. Questi collegamenti aprono tutti gli occhi e, se sommati insieme, si possono trarre conclusioni innegabili:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=complete_timeline_of_the_2003_invasion_of_iraq_74
http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
http://www.voltairenet.org/article186019.html
A seconda di alcuni altri dettagli indeterminati, Israele potrebbe essere più vicino al 90% che al 50% responsabile, ma per come stanno le cose, per quanto sappiamo dei fatti, Israele merita non meno del 50% della colpa per questi crimini di guerra illegali commessi dagli Stati Uniti. e la coalizione adulatrice. Guardate come Netanyahu è qui di recente a dirci di bombardare l'Iran e di eliminare Assad per conto di Israele – e questo non è nell'interesse dell'America.
Il fatto che Turchia, Israele e Stati Uniti sostengano CHIARAMENTE l’ISIS dovrebbe essere la notizia numero uno su ogni stazione di notizie via cavo negli Stati Uniti:
http://www.informationclearinghouse.info/article42573.htm
Fino a quando e a meno che al popolo americano non venga detta la VERITÀ su ciò che sta accadendo proprio ora in Medio Oriente con i soldi delle nostre tasse e le nostre truppe, se la caverà con questa parodia della giustizia internazionale.
Sembra che la Siria sarà l’Iraq II, compresi gli Stati Uniti sul terreno, con i ricorrenti sacchi per cadaveri rimandati indietro nello stato e altre morti, carneficine e distruzioni contro civili innocenti.
Una politica estera disgustosa e vergognosa è impazzita.
Per sviluppare una mentalità occorre innanzitutto un cervello. Mentre alcuni si danno pacche sulle spalle, convincere un’altra nazione come l’Iran a consentire le ispezioni dell’AIEA è uno scherzo. Uno scherzo perché l'Iran non produce e non sta producendo armi nucleari. Oltre a tutto ciò, gli Stati Uniti stanno potenziando il proprio arsenale nucleare, e ragazzi, che arsenale si sta rivelando... leggete questo;
http://www.voltairenet.org/article188215.html
Joe, la tua prima frase mi ha fatto ridere a crepapelle: ho pensato subito a "Il giovane Frankenstein" che mandava Igor a cercare un cervello. Certamente sono a favore dell’accordo, ma si fonda su molteplici pilastri di ipocrisia. Che i neoconservatori siano convinti che l’Iran voglia una bomba è pura proiezione. Israele ne ha diverse centinaia, quindi chi potrebbe incolpare l’Iran? Eppure continuiamo a ballare il tip tap attorno alla vera motivazione della paranoia. Dietro l’accordo si nasconde un ingegnoso elemento di astuzia. La VERA motivazione NON è quella di impedire all’Iran di ottenere una bomba. La VERA motivazione è quella di paralizzare ogni scusa legittima per Israele per USARNE una. Al nostro governo manca completamente il coraggio di affrontare il vero problema: lo status canaglia di Israele. Milioni e milioni di cittadini del Medio Oriente hanno visto i bambini ridotti a parti del corpo sparse. Hanno avuto amici e parenti bruciati vivi, mutilati, mutilati, schiacciati, torturati, sfollati e fatti saltare in aria. Sanno che i piloti di droni americani li chiamano “bug-splat”. Tutto questo affinché qualche CEO a Houston o New York possa ottenere un bonus annuale di 3 milioni di dollari. Prima o poi, gli americani innocenti che potrebbero o meno aver applaudito il caos pagheranno un prezzo terribile. Sarebbe stato molto più economico procurarsi semplicemente un cervello normale. Invece, abbiamo lasciato il lavoro a Igor.
In qualche modo, attraverso il tuo commento, ho iniziato a immaginare John Kerry giù nel laboratorio alla ricerca del dannato campione di cervello "Abby Normale". Non sono molto bravo a leggere tutta la retorica, ma Israele, da quanto sostiene il piano Path to Persia del Brooking Institues, non può effettuare un attacco iraniano senza la potenza aerea statunitense. Non che dovremmo essere sorpresi, ma mentre questa diplomazia va avanti c’è un massiccio accumulo di armi in corso… ovunque. Ad un certo punto ci preoccupiamo che tutto dipenda davvero dalla personalità. Il problema che potremmo avere è chi è quella persona/qualcuno speciale che ha i soldi e la spinta per ottenere ciò che vuole? Potremo fidarci delle loro decisioni? A proposito, ora che l’accordo P5+1 è passato, il mondo ha un modello da utilizzare per opporsi alle sanzioni del TNP su un altro paese del Medio Oriente? L’ho già detto in precedenza e la mia preoccupazione è che Israele sia quello con la bomba. Dopo Gaza…..cosa???
E se Israele decidesse di agire “da solo” come fece contro l’Egitto nella Guerra dei Sei Giorni?
I rappresentanti di Israele (secondo l’eccellente video della BBC “Dead in the Water”) si sono recati alla Casa Bianca e gli è stato detto che NON dovevano lanciare un attacco preventivo contro l’Egitto. Che l’amministrazione Johnson non gli proteggerebbe le spalle se lo facessero.
Ebbene, lo hanno fatto. E gli Stati Uniti si sono ritirati.
Naturalmente, se la USS Liberty fosse affondata nel fondo del mare (per mano dell’esercito israeliano), allora Johnson avrebbe potuto realizzare il suo sogno proibito di incolpare l’Egitto per la scomparsa della Liberty e poi quei jet statunitensi decollati dall’isola. La sesta flotta carica di armi nucleari diretta verso il Cairo potrebbe aver scatenato i propri carichi utili.
Ma la Liberty NON affondò e i sopravvissuti vissero per raccontare le loro storie a chiunque fosse disposto ad ascoltarli.
Immaginate se Israele decidesse di agire in modo ribelle contro gli impianti nucleari iraniani LEGALI. Immaginiamo allora che gli Stati Uniti e gli altri membri del Consiglio di Sicurezza si ritirino contro Israele.
Parliamo di uno stato paria internazionale. Questo è ciò che Israele diventerebbe se decidesse di intraprendere attacchi militari unilaterali contro l’Iran.
Ma Obama avrebbe il coraggio di dimettersi? Oppure si unirebbe a Israele, cosa che lascerebbe Israele e gli Stati Uniti da soli sulla scena mondiale?
Vuoi vedere il movimento BDS sotto steroidi? Guardate cosa accadrebbe a Israele e agli Stati Uniti se attaccassero congiuntamente l’Iran con il trattato in vigore (indipendentemente da qualsiasi voto del Congresso nel Congresso degli Stati Uniti).
Recentemente ho appreso che un cacciatorpediniere russo (o qualche tipo di nave russa) si è avvicinato alla USS Liberty mentre faceva fatica a tornare in un porto amico. Hai ragione nel dire che il non-sink non è diventato proprio la false flag che era o avrebbe dovuto essere.
Recentemente ho anche letto nel Rapporto Brooking del 2009 “Quale percorso verso la Persia” come un progetto su come realizzare un cambio di regime in Iran. C’è anche un capitolo su Netanyahu e Israele che agiscono da soli. Ciò che afferma è la mancanza da parte di Israele della potenza aerea americana.
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2009/6/iran%20strategy/06_iran_strategy.pdf
Poi ho letto il link successivo (sotto) che riguarda interamente la potenza aerea statunitense, insieme a un bellissimo miscuglio di bombe e cose del genere…. Hora, gli affari sono in crisi. Non lo so, ma l'Italia potrebbe essere una buona base aerea per aiutare eventuali alleati in quella regione. Non sto parlando dell'Europa. La prima missione dell'Italia è la messa in sicurezza del Mar Mediterraneo. Hmm!
http://www.voltairenet.org/article188215.html