Esclusivo: Molti americani e occidentali sono sconcertati dalla rabbia violenta espressa da molti musulmani, ma le ragioni della loro rabbia sono reali, derivanti da una “storia profonda” di guerre anti-islamiche e di sfruttamento coloniale del Medio Oriente, come ha affermato l’ex diplomatico americano William R. Polk descrive.
Di William R. Polk
La questione degli attacchi terroristici contro l’America è stata così politicamente delicata che la maggior parte dei commentatori si è semplicemente avvolta nella bandiera e ha chiuso occhi e orecchie. Eppure, anche nelle fiabe, gli struzzi non venivano mai salvati seppellendo la testa sotto la sabbia. Non è una buona posizione difensiva e non sarebbe saggio per gli americani nella vita reale comportarsi come finti struzzi.
Se vogliamo essere al sicuro e non dispiaciuti nel mondo pericoloso in cui viviamo, dobbiamo essere lucidi, logici e informati. Queste caratteristiche non derivano dalla rabbia o dall’impulsività. Essi può derivano solo da una valutazione sobria delle cause e da una valutazione intelligente delle possibili azioni. Raggiungere queste qualità è diventato sempre più necessario perché ci troviamo di fronte a un futuro incerto e sempre più complesso.
L'immagine di un crociato che uccide un musulmano.
Quindi in questo primo dei due saggi metterò insieme e considererò cosa motiva i terroristi, cosa ricordano e cosa abbiamo fatto; nella Parte 2 esaminerò cosa abbiamo può fare e cosa noi non può fare per raggiungere quella che ho chiamato “sicurezza mondiale a prezzi accessibili”.
Comincio con un semplice fatto della natura umana: gli esseri umani, come anche gli animali gracili e male armati, colpiscono quando percepiscono un attacco o una minaccia alla loro esistenza psicologica, culturale o fisica. Proteggere ciò che Freud chiamava “l’ego”, il senso intrinseco dell’essere, è la forma ultima di autodifesa. Che l'attacco sia reale o no, intenzionale o accidentale, lo è pubblica che innesca e modella la risposta. La parola chiave è “percepire”.
Legale o morale giustificazione, anche se solitamente proclamato con vigore, non gioca un ruolo iniziale chiave nella determinazione dell'azione. La giustificazione è solitamente rivendicata da entrambe le parti. Di solito è equivoco e può essere “dimostrato” solo attraverso una raccolta selettiva di eventi. Tale selezione, naturalmente, è governata dalla mentalità di ciascuna parte.
Inoltre, è una questione urgente: l'attacco di ieri può giustificare la risposta di oggi, ma che dire degli eventi accaduti l'altro ieri? L’orologio inizia in punti diversi per ogni partito e il flusso degli eventi non può essere “selezionato con cura”, se non per scopi di propaganda.
Se desideriamo capire, non per condonare ma per capire, dobbiamo almeno temporaneamente mettere da parte le questioni della colpa e della giustificazione. Piuttosto, dobbiamo tentare di vedere interi modelli che includono le opinioni dei nostri oppositori. Non si tratta di una procedura semplice e non viene intrapresa con slogan ad alta voce. Quindi come si fa?
La mia risposta è analoga al procedimento dei medici nel tentativo di comprendere una malattia prendendo l'anamnesi. Quella casistica, per definizione, non può essere solo gli eventi del presente o dell’immediato passato. Richiede di scavare in quella che ho chiamato “storia profonda”. Solo se il passato viene “spremuto” per far emergere rabbie, speranze, paure e percezioni dalle loro origini e attraverso le loro mutazioni, è possibile adottare un approccio sensato per progettare politiche di successo per affrontare il presente e il futuro.
Altrimenti, è probabile che daremo giudizi affrettati che potrebbero esacerbare anziché risolvere il problema. Questo, sostengo, è ciò che stiamo facendo ora con l’insurrezione, la guerriglia e il terrorismo.
Il passo più difficile: capire
Il primo passo verso la comprensione potrebbe essere il più difficile. Per capirlo dobbiamo dare credito al fatto che i nostri avversari credono nella giustezza della loro causa, così come noi crediamo nella nostra. È puerile attribuire loro motivazioni futili o inappropriate.
Il secondo passo è informarsi. Come scrisse quasi 3,000 anni fa il grande stratega cinese Sun Tzu: “Conosci te stesso. Conosci il tuo nemico. Mille battaglie, mille vittorie”.
Nonostante il suo ammonimento, anche statisti come Napoleone (nella guerriglia spagnola contro i francesi) e Churchill (nella guerriglia greca contro i tedeschi prima e gli inglesi poi) denigrarono i loro avversari.
Come disse Churchill del Andartes, erano semplicemente “miserabili greci banditi.Churchill se la cavò con la sua cecità perché l'America salvò la politica greca della Gran Bretagna con la Dottrina Truman.
Napoleone non fu così fortunato. Dal suo esilio si lamentava che la “piccola guerra” spagnola, la guerriglia, “mi ha distrutto. Tutte le circostanze dei miei disastri sono legate in quel nodo fatale”. Troppo tardi, Napoleone cominciò a capire che la guerriglia spagnola era motivata da idee simili a quelle che davano alle sue forze e al suo popolo unità e potere.
Allora le idee contavano. Spinti da loro, gli agricoltori divennero guerriglieri. Idee simili oggi stanno trasformando membri di tribù, agricoltori, pescatori, studenti religiosi, insegnanti, negozianti e persino avvocati in guerriglieri, terroristi e attentatori suicidi. Allora quali sono le idee?
Le idee che contano oggi, solitamente raggruppate sotto i titoli di nazionalismo e religione, hanno pedigree di lunga data. Cominciarono a prendere forma agli albori della vita animale sulla Terra. Come ciò sia accaduto è ormai una storia abbastanza nota, ma non lo era all'inizio della mia carriera accademica e potrebbe non essermi ancora del tutto familiare; quindi, a rischio di duplicazioni, permettetemi di toccare i punti principali.
Per vivere in quello che i filosofi del XVII e XVIII secolo Hobbes, Locke, Montesquieu e Rousseau chiamavano “lo stato di natura”, i primi esseri umani dovevano assicurarsi l’accesso a fonti di cibo e acqua. Così piccoli boschetti di alberi da frutta e noci e appezzamenti di radici e legumi commestibili attorno a una sorgente o uno stagno divennero minuscoli “stati”. Tra i nostri remoti antenati, tali "stati" non erano più grandi di una giornata di cammino.
In essi vivevano “nazioni” in miniatura, solitamente composte da meno di un centinaio di individui la cui sopravvivenza dipendeva dalla capacità di difendersi, nutrirsi e prendersi cura gli uni degli altri. Il legame che li univa era la parentela. Ma, poiché la parentela si erode con il passare delle generazioni, i clan tendevano a dividersi e ad allontanarsi. Nel corso di circa due milioni di anni, questo processo di continua alienazione ha popolato il pianeta. L’alienazione è profondamente “programmata” in tutti noi.
Poi, circa 10,000 anni fa, le persone trovarono il modo di intensificare le loro fonti di cibo e di migliorare i loro mezzi per raccoglierlo. Ciò ha permesso loro di riunirsi in numeri senza precedenti. Cacciatori e raccoglitori divennero pastori e agricoltori. Avendone di più, erano meno capaci di disperdersi.
Piccoli gruppi si stabilirono in villaggi che si trasformarono in paesi e poi in città. Man mano che si stabilivano insieme e diventavano più numerosi, la parentela non era più immediatamente evidente e non forniva più un mezzo soddisfacente per definire la loro relazione reciproca.
Non sappiamo esattamente come sia successo, ma circa 5,000 anni fa, in varie parti del mondo, i popoli scoprirono indipendentemente altre fonti di affinità. Si accorsero che anche coloro che non riconoscevano più come cugini parlavano allo stesso modo, si vestivano in modo simile, mangiavano gli stessi cibi e non mangiavano altri cibi e accettavano come adeguate usanze e credenze condivise.
Sebbene potessero ancora considerarsi in qualche modo affini, iniziarono ad ampliare quel concetto nella combinazione di consuetudine e località. Così cominciarono a pensare ai vicini come a parenti surrogati. Man mano che si avvicinavano, arrivavano a considerarsi “il popolo” e a considerare gli alieni come nemici o virtualmente come “non persone”. In effetti, molte delle parole che usiamo come nomi delle società primitive in realtà significano “il popolo”, mentre alcuni nomi di altre società significano “il nemico”. La paura dello straniero è profondamente radicata in noi.
Come ho sostenuto, forse la forza più convincente nell’evoluzione delle nostre istituzioni sociali, politiche, commerciali e militari è stata la tensione inerente al dover vivere contiguo a coloro che non condividono i “nostri” costumi: cioè il dilemma di essere allo stesso tempo vicini ed estranei. [Vedi il mio libro Vicini e sconosciuti: i fondamenti degli affari esteri (2000) per i risultati di questa tensione all'origine di tutti gli aspetti degli affari mondiali.]
“Impressionati”, generazione dopo generazione, secolo dopo secolo di guerra, con la paura degli stranieri e nonostante i tentativi sporadici e deboli di raggiungere un senso di umanità comune, abbiamo ancora difficoltà a comprendere coloro che consideriamo “non noi”.
Questa visione del mondo è evidente in tutte le nostre relazioni estere e in molti aspetti dei nostri affari interni. È fondamentale nel tentativo di raggiungere una comprensione di ciò che ho chiamato politica violenta. [Vedi il mio libro Politica violenta (2008)]. Allora, come stiamo andando in questa ricerca?
Affinità e animosità
La maggior parte dei libri e degli articoli che ho letto e praticamente tutte le discussioni che ho ascoltato, su insurrezione, guerriglia, terrorismo e controinsurrezione, saltano leggermente motivazione ritrarre eventi. Molti sembrano quasi godersi la bruttezza del conflitto. Questo ovviamente vende libri ma difficilmente ci illumina.
Sebbene i singoli reporter siano spesso molto bravi nel descrivere gli eventi, raramente offrono molto aiuto nel guidarci verso la comprensione delle cause. I media non hanno molto tempo per l’analisi. Ma i loro rapporti almeno chiariscono che la situazione che affrontiamo non è migliorata e per molti aspetti sta diventando sempre più pericolosa.
Ciò che leggiamo sulla stampa non è migliorato molto dai consigli offerti ai governi dai “think tank”. Non sorprende che i reportage e i consigli disponibili abbiano portato a un vicolo cieco. Noi, francesi, inglesi e russi, siamo arrivati a quel vicolo cieco in Afghanistan. Anche i cinesi del Tibet e dell’Asia centrale si stanno avvicinando.
È qui che si trovano ora i governi di tutte le maggiori potenze. Nonostante le enormi spese di sangue e denaro, il ricco “Nord” non è riuscito a reprimere il conflitto nel povero “Sud”. Né i servizi di intelligence e di sicurezza credono che possiamo prevenire gli attacchi dal “Sud” alla nostra stessa patria.
La sequenza sembra infinita: gli insorti colpiscono; le potenze dominanti rispondono; rispondono; rispondiamo; essi rispondono nuovamente e la guerra diventa non solo eterna ma anche sempre più brutale e brutta.
Come scrisse il grande studioso di guerra francese del XIX secolo, Antoine-Henri Jomini, riguardo a quelle che chiamava “guerre d’opinione”, tali guerre “arruolano le peggiori passioni [di interi popoli e] diventano vendicative, crudeli e terribili”. la moderazione diventa praticamente inevitabile. [Vedere: L'arte di Guerra (Precis de l'art de la guerre), che fu pubblicato per la prima volta in inglese nel 1862 e fu usato come libro di testo a West Point.]
In queste circostanze, il tentativo di reprimere la guerriglia e il terrorismo utilizzando la forza letale ha dimostrato di avere un effetto simile al tentativo di spegnere un incendio con la benzina. Allora quali sono le circostanze? Quali sono le “guerre di opinione” di Jomini?
Una lettura attenta della storia mostra che quelle che Jomini chiamava guerre di opinione sono azioni che intere società arrivano a credere mirano a distruggere non solo i loro governi e le loro istituzioni, quello che oggi viene chiamato “cambio di regime”, ma anche il loro modo di vivere e le loro convinzioni.
Sentendosi combattute, entrambe le parti credono di essere le vittime; nessuna delle due parti è disposta a comprendere, e ancor meno a scusare, l’altra. Il “terreno comune” è delimitato dalla paura e dall’odio. La “guerra” si trasforma da una questione parzialmente regolata dalla legge tra governi in un conflitto più profondo, sfrenato, persino primordiale tra i popoli.
E, man mano che un incidente segue l’altro, questa “opinione” viene condivisa sempre più ampiamente sia dagli insorti che dai controinsorti. Ciascuna parte, praticamente ogni persona, arriva a pensare al suo avversario come intrinsecamente malvagio e a se stesso come giustificato nell'intraprendere qualsiasi azione, adottando qualsiasi tattica, non importa quanto brutale o indiscriminata sia giudicata efficace.
Quel ciclo di odio, come illustrerò, è il punto in cui ci troviamo oggi nello scontro tra “noi”, gli stati-nazione costituiti del “Nord” e gli insorti musulmani del “Sud”. (Ironia della sorte, quando Samuel Huntington scrisse “Lo scontro di civiltà”, si trattava di una grossolana semplificazione, ma, ispirandosi ad essa, i governi hanno contribuito a trasformare l’interpretazione in realtà.)
Questo conflitto non è solo una questione di “opinione” contemporanea. Piuttosto ci sono ricordi profondi e ancora vividi, anzi costantemente rinnovati, che modellano le azioni e le credenze di oggi.
Come nel caso dell'anamnesi del medico, conoscerla e comprenderla è cruciale per la nostra interpretazione del nostro dilemma attuale e per le nostre possibili scelte su cosa fare al riguardo. Per chiarirli, toccherò gli elementi chiave della nostra relazione passata che fanno da sfondo al presente. Comincio da dove iniziano sia gli insorti che i controinsorti, con la religione.
Certezza religiosa
L'Islam è la terza e più recentemente annunciata delle grandi religioni monoteistiche, insieme all'Ebraismo e al Cristianesimo. Ciascuna religione rivendica una relazione diretta ed essenzialmente unica con la Divinità, ma per uno storico laico le relazioni tra le tre sono ovvie.
Ebraismo e Islam sono particolarmente vicini e condividono molte credenze e costumi. Come il Corano definisce l’Islam, è “la religione di Abramo” dalla cui “vera fede” i musulmani credono che gli ebrei si siano allontanati; al contrario, gli ebrei hanno sempre considerato l’Islam come un tentativo imperfetto di copiare l’ebraismo.
Islam e cristianesimo sono meno simili. L’Islam vede Gesù come un profeta con una relazione speciale con Dio, ma ritiene che trattare Gesù come “il figlio di Dio” o come un dio stesso significhi commettere il peccato mortale del politeismo (arabo: sottrarre). Secondo la Chiesa cristiana la negazione musulmana è un sacrilegio. Ancora peggiore agli occhi dei cristiani fu il totale rifiuto di Gesù da parte del giudaismo.
Quindi, nonostante o proprio a causa delle loro somiglianze, le tre religioni si consideravano una perversione. Ciascuno vedeva l'esistenza stessa degli altri come un peccato contro la vera fede ordinata da Dio che solo lui sosteneva.
L'atteggiamento di ciascuno era in parte modellato dalla geografia e dalla storia. La Bisanzio cristiana (Roma Est) era la potenza mondiale stabilita che difendeva dall'Islam. Man mano che il califfato islamico si espandeva, conquistando gran parte dell'impero bizantino e tutto l'impero persiano sasanide, acquisì comunità cristiane, zoroastriane ed ebraiche residenti. (E, alla fine, acquisì intere società di indù di cui gradualmente arrivò a ignorare il politeismo.)
Tranne che nel vivo della guerra, l’Islam ha incorporato questi popoli nel suo sistema, ma li ha lasciati liberi di praticare la propria religione, di adottare una dieta e un abbigliamento peculiari, di far rispettare le proprie leggi e costumi e di governarsi sotto le proprie autorità. Questo modello di “nazionalità” autonoma (arabo/turco: miglio) nacque dall'usanza tribale araba pagana di concedere ospitalità a uno "straniero protetto" (arabo: vaso).
Sia i cristiani che gli ebrei generalmente vivevano in sicurezza in comunità all'interno degli stati musulmani, mentre sia gli ebrei che i musulmani erano sempre a rischio e spesso perseguitati, occasionalmente scacciati o addirittura massacrati negli stati cristiani.
Nel corso dei secoli molti cristiani ed ebrei si convertirono all'Islam. Che l’Islam li abbia convertiti con la forza è un mito; in realtà, gli stati islamici desideravano che i popoli conquistati rimanessero non musulmani perché tale status imponeva loro di pagare una tassa aggiuntiva.
Quando gli zoroastriani persiani si convertirono, continuarono a sottolineare la loro identità non araba attraverso un'interpretazione distintiva dell'Islam, lo sciismo. Lo sviluppo dello sciismo all’interno dell’Islam, come del protestantesimo all’interno del cristianesimo, è complesso ma in parte entrambi sono stati determinati dall’etnicità. Gli aspri rapporti tra sunnismo e sciismo oggi ricordano le guerre di religione dell’Europa della prima età moderna. (E, quando gli indù più poveri si convertirono all’Islam, sfuggirono alla tirannia del sistema delle caste, scambiandosi la schiavitù virtuale di essere un “intoccabile” (achuta or dalit) per la “fratellanza” (ikhwaniya) questo è uno degli aspetti più attraenti dell'Islam.) Storicamente, l'Islam è stata la più tollerante delle tre religioni.
Il giudaismo iniziò, come sappiamo dall'Antico Testamento, come un conquistatore molto più militante e spietato degli abitanti non ebrei della Palestina. Non offriva ai non ebrei alcun mezzo per raggiungere una sicurezza paragonabile allo status di comunità protetta nell’Islam: il suo Dio, Yahweh, autorizzò il massacro di tutti coloro che ostacolavano la nazione ebraica.
Fu l’Impero Romano a pacificare la nazione ebraica. Uscendo da Israele, gli ebrei divennero tra i romani più civilizzati e cosmopoliti. Si ritirarono dal militarismo e, pur continuando a convertire popoli lontani in Africa, Asia ed Europa, divennero politicamente passivi. Per questo hanno pagato un prezzo terribile. Fu questa tradizione di passività contro la quale i sionisti si ribellarono e riportarono l’ebraismo al militarismo.
Il cristianesimo è stato generalmente intollerante e violento nei suoi rapporti sia con gli ebrei che con i musulmani. I cristiani costrinsero gli ebrei europei a rinchiudersi nei ghetti, obbligandoli a indossare abiti particolari e sottoponendoli a ogni sorta di umiliazioni e pericoli. Le crociate iniziarono con gli attacchi contro gli ebrei residenti in Europa.
Ad eccezione di quella che divenne la Spagna, che fu in parte musulmana per circa 700 anni, e delle aree dell’Italia meridionale e della Francia, i musulmani furono effettivamente banditi dall’Europa. Mentre ebrei e cristiani stabilirono stazioni commerciali nel mondo islamico, i musulmani non osarono quasi mai visitare l’Europa e fino all’ascesa dell’impero ottomano nel XIV e XV secolo nessuno divenne residente. [Uno dei grandi contributi alla storia medievale è la rappresentazione in più volumi delle comunità ebraiche nel Mediterraneo e in particolare in Egitto di SD Goitein, Una società mediterranea (1989)]
Le guerre tra cristiani e musulmani iniziarono durante la vita del profeta Maometto. Ciò era in parte dovuto al fatto che l’Islam fu fondato sulla frontiera del grande impero cristiano di Bisanzio. Il primo scontro cristiano-musulmano avvenne nel 636 d.C. Da allora le guerre si sono verificate in modo intermittente.
Campagna dopo campagna, i cristiani europei hanno combattuto i musulmani spagnoli, nordafricani, mediorientali, balcanici e dell’Asia centrale. Le campagne di ciò che pensiamo come , il Le crociate durarono 176 anni, dal 1096 al 1272. Tra le vittime vi furono sia comunità ebraiche europee (la prima crociata iniziò con un attacco contro di loro) sia cristiani residenti in Palestina (che furono bruciati vivi nella loro chiesa di Gerusalemme dai crociati quando finalmente raggiunsero Gerusalemme).
La lotta è diventata endemica in tempi più moderni. E la natura del conflitto fu in parte trasfigurata dalla religione all’imperialismo. La situazione è allo stesso tempo chiara e asimmetrica: è stato il “Nord” cristiano ad attaccare il “Sud” musulmano. Ecco brevemente alcuni degli eventi più importanti:
Le guerre contro l'Islam
Portogallo e Spagna continuarono le loro mosse contro i “Mori” in Africa e poi in India, mentre gli zar russi, a cominciare da Ivan il Terribile, si spostarono a sud per schiacciare un regno dopo l’altro musulmano nell’Asia centrale.
Entro la fine del XVIII secolo, i francesi e gli inglesi avevano acquisito un enorme vantaggio militare, commerciale e organizzativo. Per loro, come per i russi, l’India musulmana era il premio finale. Ma la strada verso l’India era bloccata dagli stati musulmani che dovevano essere sottomessi.
Relativamente parlando questi Stati erano molto indietro rispetto all’Europa. Parzialmente accecati dalla visione del loro passato, i governanti musulmani e i loro eserciti medievali non sapevano quasi letteralmente cosa li colpì. A est, Pietro il Grande e Caterina sconfissero uno dopo l'altro i cavalieri dell'Asia. I russi furono affiancati dai francesi a ovest.
In una delle battaglie più colorite di tutti i tempi, i cavalieri mamelucchi d'Egitto, gloriosamente vestiti e splendidamente montati, caricarono l'artiglieria di Napoleone. Non solo furono massacrati ma umiliati. Questo sarà il destino dei musulmani nei secoli successivi.
In India, la Gran Bretagna conquistò prima il Bengala e poi iniziò a distruggere il grande impero Moghul. Già intenzionati a bloccare l’espansione russa, gli inglesi si spinsero poi verso l’Asia centrale e il Medio Oriente. Hanno combattuto i musulmani afghani lungo la “frontiera del nord-ovest” per generazioni; prese il controllo e governò l'Egitto; sconfisse il movimento revivalista musulmano, il Mahdiyah, nel Sudan; stabilì l’egemonia nel Golfo Persico; dominato l’Iran; e alla fine acquisì il controllo su quelli che divennero Iraq, Giordania e Palestina.
Alcune di queste conquiste furono particolarmente violente: in Afghanistan, gli inglesi uccisero centinaia di migliaia di afghani (ma persero un intero esercito in una delle tre guerre), e in Iraq, gli inglesi spazzarono via le tribù arabe con gas velenosi. Solo sulla “Frontiera del Nordovest” la guerra era ancora, almeno in parte, un Grande Gioco.
Per gli italiani la guerra non era un gioco; in Libia è diventato genocidio. Hanno cercato di spazzare via non solo il movimento di rinascita islamica Sanusiyah, ma anche l'intera popolazione tribale. Ovunque, le campagne coloniali furono brutte.
“Sottomettere i nativi”, come fecero gli olandesi nelle loro guerre in Indonesia, era una faccenda brutale. Raggiunsero il punto più basso in Congo, dove i belgi uccisero tra i 10 e i 15 milioni di africani, circa il doppio del numero degli ebrei uccisi dai nazisti durante l’Olocausto, praticando stupri sistematici, tagliando mani o piedi a nativi improduttivi e spogliando il Congo delle sue materie prime. .
[Sebbene questi orribili crimini non fossero attribuibili agli americani, i nativi sia lì che in tutto il mondo coloniale tendevano a raggruppare gli americani con gli europei come “bianchi”, quindi siamo stati dannati per associazione. Sul Congo vedi Adam Hochschild, Il fantasma di re Leopoldo (1997). Un riassunto è stato pubblicato da Andrew Osborn, “Il Belgio affronta i suoi demoni coloniali”, The Guardian, 18 luglio 2002. Osborn sottolinea che la portata del massacro fu quasi il doppio di quella dell'Olocausto, eppure il Belgio non ha presentato né scuse né risarcimenti.]
Nel frattempo, i francesi conquistarono l’Africa settentrionale, occidentale e centrale, uccidendo centinaia di migliaia di musulmani e distruggendo le loro organizzazioni sociali e religiose. I francesi invasero e repressero brutalmente il popolo algerino, rubando le loro terre.
Dopo aver invaso la Siria, bombardarono due volte Damasco quando i siriani cercarono di dimostrare che gli europei avevano torto nel dire che “non erano ancora in grado di resistere da soli nelle difficili condizioni del mondo moderno”.
Il Patto della Lega delle Nazioni proclamò una versione più educata del “fardello dell’Uomo Bianco”, la “sacra fiducia della civiltà”. La Francia ha sposato le parole ma le ha violate nei fatti.
Le spinte europee nel “mondo musulmano” furono una combinazione di iniziative religiose, nazionaliste, coloniali e imperialiste. Erano spesso brutali, spesso quasi continui e uniformemente distruttivi delle istituzioni civili e religiose.
Fatta eccezione per le Filippine, queste non furono guerre americane, ma il ruolo americano nella tratta degli schiavi che portò milioni di africani in America viene ora rivalutato. Nessuno sa molto delle popolazioni schiavizzate dell’Africa, ma certamente gran parte di loro erano musulmani.
In breve, l’esperienza dei musulmani, soprattutto con gli europei ma anche, in misura minore, con gli americani, è stata un elemento chiave nel loro atteggiamento nei confronti del “Nord” bianco e cristiano.
Anche se noi, nordisti, scegliamo di ignorare la storia della nostra relazione, i discendenti delle vittime non lo faranno. I musulmani, come gli ebrei, indagano e pubblicizzano sempre più il loro olocausto. La memoria del “profondo passato” gioca già un ruolo significativo nella crescita del sentimento musulmano verso il Nord cristiano. Giocherà un ruolo importante negli affari internazionali in un lontano futuro. [Inoltre, come Graham Fuller sottolineato, “ci sono una dozzina di buone ragioni per cui oggi non corre buon sangue tra l’Occidente e il Medio Oriente, senza alcun riferimento all’Islam o alla religione.”]
La memoria del “profondo passato” è oggi una causa della crescita dell’ostilità musulmana in movimenti come i Talebani, Al Qaeda, vari movimenti di Salafiyah e più recentemente, lo Stato islamico. [Salafiyah è una dottrina complessa ed è stata generalmente fraintesa: è più o meno paragonabile al movimento puritano nel cristianesimo protestante. Cercava cioè di acquisire forza e purezza, e così di avanzare, ritornando alla religione “pura” delle sue origini. Ne ho parlato in dettaglio nel mio 2013 Tema.]
Ma, si potrebbe obiettare, tutto questo è così lontano nel passato che sicuramente può essere messo da parte. Per considerare questa opinione, guardiamo brevemente al passato più recente. Qual è stato il recente rapporto tra il “Nord” cristiano e il “Sud” musulmano?
L'era moderna della guerra
Dividere la storia in periodi è utile per l'analisi, ma è una semplificazione. Per la stragrande maggioranza della popolazione “del Sud” non c’era una nuova era; continuarono a vivere come avevano vissuto i loro genitori e i loro nonni. Più rapidamente e più agilmente, i loro governanti tentarono spesso di copiare l’addestramento, le uniformi e le armi degli invasori europei. Questa modernizzazione militare fu particolarmente marcata in Egitto sotto Mehmet Ali Pasha e nell'impero ottomano sotto i sultani Selim III e Mahmud II. Pensavano che se fossero sembrati moderni, sarebbero stati forti.
Profondamente turbati dal cambiamento, ma sempre più consapevoli della propria debolezza, alcuni leader religiosi cercarono di trarre forza tornando indietro e attingendo alla loro eredità. Nessuna di queste attività ha rallentato la penetrazione occidentale.
La rivoluzione industriale aveva dato all’Occidente un potere irresistibile. Le industrie artigianali crollarono davanti alle merci importate a basso costo. I governi si sono ritrovati intrappolati in debiti che difficilmente riuscivano a comprendere. Le colture alimentari furono sostituite dal cotone per l'esportazione. Gli intermediari proliferarono. I modelli tradizionali di proprietà della terra furono ribaltati dai cambiamenti che convertirono i contadini indiani, iracheni, palestinesi ed egiziani in servi.
Cambiarono anche gli stili di abbigliamento, così il turbante lasciò il posto al Fez. Le autorità locali, dal Marocco all’Indonesia, furono sostituite o divennero marionette del nuovo ordine imposto dall’Europa.
Tra le piccole élite, il nazionalismo veniva sposato, come lo era stato in Italia, Grecia, Polonia, Germania e Francia, come guida alla libertà e alla dignità. Si pensava che fosse il “segreto” del potere occidentale. Per molti giovani arabi, caucasici e musulmani indiani, i “Giovani Turchi” divennero modelli di riferimento.
Poi, incoraggiati dalle proclamazioni della Prima e della Seconda Guerra Mondiale, i movimenti nazionalisti acquistarono slancio. Erano giorni esaltanti di manifesti, marce e dei primi veri partiti politici. Sembrava che fosse sorto un nuovo giorno. E, passo dopo passo, il nazionalismo stesso si è affinato verso il suo apice, il Baathismo secolare.
Ma, lungo il percorso, molti di coloro che protestarono, marciarono e si organizzarono sarebbero diventati agenti volontari dei governanti europei o dei loro agenti nativi. Dopo quelle che spesso erano lezioni acute sul pericolo di dire la verità al potere, la maggior parte dei leader ha rapidamente scambiato l’esuberanza giovanile con il calcolo degli adulti. Questa transizione è stata resa facile e finanziariamente attraente dai monarchi installati o tollerati dall’Occidente di Iran, Iraq, Giordania, Egitto, Libia e Marocco.
Sia per i riformatori che per gli opportunisti la questione della preservazione dei valori culturali di quella che era diventata una società arcaica divenne irrilevante. Ben presto fu oscurato dalla nuova grande sfida del comunismo, dai pericoli di una rinascita di Israele e dalle inebrianti opportunità della Guerra Fredda.
È stata la Guerra Fredda a portare gli Stati Uniti in Medio Oriente. Prendendo il posto della Gran Bretagna prima in Grecia e poi in generale in tutta l'Africa e l'Asia, l'America assunse il ruolo della Gran Bretagna, ma lo giocò con molto più vigore e denaro e con molta meno sottigliezza e abilità.
Usare i “governanti di facciata” che gli inglesi avevano coltivato o creare nuovi governanti per procura attraverso la sovversione, la corruzione e la minaccia divenne la strategia del periodo Dwight Eisenhower-John Foster Dulles-Allen Dulles. Sono stati organizzati e attuati colpi di stato in Iran, Iraq e Siria ed è stato fornito aiuto per prevenirli in Giordania, Arabia Saudita, Libia e Marocco. Vedendo questi eventi, molti membri della generazione successiva reindirizzarono la loro rabbia dalla Gran Bretagna e dalla Francia all’America.
L’azione più nota dell’America fu il rovesciamento del primo ministro iraniano Muhammad Mossadegh nel 1953, un’azione proposta dagli inglesi per consentire loro di riprendere il controllo del petrolio iraniano. Seguito dalla cooptazione dello Scià, il colpo di stato può essere considerato il punto di partenza della reazione musulmana contro l’America.
Ma già quattro anni prima, nel 1949, la CIA aveva organizzato un colpo di stato in Siria. In una testimonianza al Senato degli Stati Uniti, è stato dimostrato che ha tentato di uccidere vari leader del Medio Oriente, tra cui il primo ministro iracheno Qasim e il presidente egiziano Nasser. Alcuni anni dopo, nel 1980, contribuì a realizzare un colpo di stato militare in Turchia.
Negli anni successivi, l’America è intervenuta apertamente o ha minacciato di invadere quasi ovunque il Medio Oriente e alcune parti dell’Africa. Inoltre, ha imposto “sanzioni paralizzanti” che hanno impoverito e fatto infuriare un gran numero di persone.
Arabi, pakistani, kashmiri, somali, berberi e altri popoli musulmani, spesso guidati da governanti secolari, si sono impegnati in una notevole serie di orribili violazioni delle libertà civili, di errori e di guerre durante questo periodo. Uno dopo l’altro, i governanti hanno adottato il modello dello Stato di sicurezza: militarismo senza compensazione delle istituzioni civiche.
In generale, ad eccezione degli stati ricchi di petrolio, hanno tenuto la loro gente tranquilla dandogli poco pane ma molti circhi. Come gruppo, i leader e i loro amici sono noti per la loro avidità, corruzione e brutalità. I loro precedenti di tortura e prigionia sono tra i peggiori al mondo. Per “l’uomo della strada”, c’è poco che distingua il tiranno locale dal sovrano straniero.
Sotto due aspetti cruciali, gli stati musulmani soffrono ancora delle conseguenze dell’imperialismo: in primo luogo, la maggior parte dei governi non è cresciuta dal proprio “suolo” sociale ma da trapianti stranieri. Di conseguenza, le istituzioni civiche raramente hanno messo radici.
I parlamenti, i tribunali e i media restano, come lo erano sotto l’imperialismo, strumenti nelle mani dei governanti. Le forze militari e di sicurezza, eredità fondamentale del dominio straniero e risultato più recente di sussidi e formazione, sono molto spesso le uniche organizzazioni efficienti, mobili e potenti. Formano stati autonomi all'interno di stati nominali.
Una seconda eredità del periodo imperiale è la disunità. A livello nazionale, la più antica tradizione di fratellanza (ikhwaniyah) e la responsabilità reciproca è stata in gran parte sostituita dall’individualismo e dall’egoismo. Chi può prendere, prenda; pochi onorano più l'obbligo islamico della decima (arabo: zakat). Si ricerca avidamente l’arricchimento con ogni mezzo: “il Diavolo si prenda gli ultimi”.
Come tra gli individui, così tra le società c’è poco o nessun senso di unità. Mentre i governanti si uniscono alle organizzazioni interstatali e proclamano a gran voce la loro unità, spesso lavorano aspramente e segretamente contro quelle che identificano pubblicamente come cause comuni. I governanti sono complici nel rovesciamento dei loro pari e stringono silenziosamente accordi alle loro spalle.
Anche questa è in gran parte un’eredità dell’imperialismo. Ogni stato europeo ha inserito la propria élite coloniale nel proprio sistema educativo. Lo osservai quando, nel 1953, la Fondazione Rockefeller convocò un incontro degli intellettuali arabi di spicco.
Erano così “incorporati” nelle culture dei loro ex padroni che alcuni si sentivano a proprio agio solo in francese, altri in inglese, uno in italiano mentre nessuno era in grado di esprimersi in modo soddisfacente nell’arabo standard. Ciò che era evidente nel linguaggio si riversò nel diritto, nella politica, nell’economia e nell’organizzazione burocratica.
La mancanza di unità è stata, ovviamente, accentuata dalla sovversione, dallo spionaggio e dalla manipolazione straniera. Gli individui hanno imparato a non fidarsi l’uno dell’altro. E questo senso di diffidenza è stato accentuato dalle guerre quasi continue con Israele e dalla convinzione comune che governanti e interi governi siano segretamente collusi con Israele. (Nelle guerre e in altre forme di conflitto i più recenti includono 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982 1996, 2008, 2012 e 2014.)
Gli agenti dell’intelligence israeliana sono stati in grado di trarre profitto da questa mancanza di coesione. Ad esempio, nel 1970, il capo dell’ufficio del primo ministro israeliano mi chiese di negoziare un cessate il fuoco sul Canale di Suez con il presidente egiziano Nasser. Per rassicurarmi, il funzionario israeliano disse casualmente che gli israeliani conoscevano l'opinione di Nasser su di me. Lì e altrove, l’intelligence israeliana ha avuto un accesso spesso sorprendente a informazioni intime.
Deludere il popolo
La verità è che una parte significativa dei musulmani, e in particolare degli arabi musulmani, ritiene che i loro governi abbiano deluso i loro popoli; non hanno creato istituzioni considerate costruttive, rappresentative e oneste; non hanno creato il senso di dignità che era la loro ricerca ripetutamente proclamata; sono generalmente ritenuti corrotti, brutali e tirannici.
Molti credono che i governi che vediamo oggi siano continuazioni solo leggermente velate dell’imperialismo, insediati uno o entrambi per proteggere interessi occidentali come il petrolio, per sostenere la politica americana nei confronti di Israele o per realizzare la completa sottomissione dell’Islam. Molti direbbero anche che i pochi governanti locali che tentarono di portare avanti una politica indipendente furono deposti con la forza.
I dittatori di Nasser, Saddam e Gheddafi, come certamente erano, erano impegnati negli sforzi per creare una società moderna, progressista e autosufficiente e per elevare i loro popoli. Per quanto sgradevoli fossero politicamente, portarono istruzione, migliore salute e sicurezza. Non ci sono piaciuti. Abbiamo cercato di uccidere Nasser e abbiamo ucciso Saddam e Gheddafi.
Il nazionalismo e quello che veniva chiamato “socialismo arabo” fallirono. Tutto ciò che restava era la religione. Mi rivolgerò alle forze che oggi operano in nome dell’Islam nel prossimo articolo.
William R. Polk è un veterano consulente di politica estera, autore e professore che ha insegnato studi sul Medio Oriente ad Harvard. Il presidente John F. Kennedy nominò Polk membro del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato, dove prestò servizio durante la crisi missilistica cubana. I suoi libri includono: Politica violenta: insurrezione e terrorismo; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Storia personale: vivere in tempi interessanti; Tuoni lontani: riflessioni sui pericoli dei nostri tempi; e di Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime.
L’Occidente sta usando i Jhadi per i propri scopi geopolitici, come rivelano Libia e Siria. Lo stesso vale per Bosnia e Kosovo. I jihadisti sono così stupidi da sapere che sono solo strumenti!
Eccellente panoramica della storia cristiana/musulmana, soprattutto da quando la rivoluzione industriale ha dato così tanto potere ai paesi cristiani per dominare e sfruttare gli altri. Sono d'accordo con alcuni che sostengono che il ruolo di Israele e del sionismo meriti maggiore attenzione.
Sono felice di essere un sostenitore di consortiumnews.com.
Il saggio di Bill Polk si fonda sulla dinamica delle aggregazioni sociali dagli albori della storia umana.
Le aggregazioni umane di successo, compresi gli Stati, hanno tutte il proprio insieme autoselezionato di miti, leggende, leggi e una serie di eventi politici per la coesione e la sopravvivenza.
Con l'obiettivo limitato di trovare un terreno comune tra aggregazioni che rivendicano un patriarca abramitico, un flebile passo potrebbe essere fatto utilizzando la diffusione via Internet. Questo passaggio è spiegato nel saggio al link sottostante.
In breve, tutti gli ebrei, i cristiani e i musulmani potrebbero concordare su una cosa; il loro DIO, questo divino, esisteva prima di Abramo. Questo è il passo debole.
Altri sistemi di credenze non abramitiche (religioni, credi politici nazionali o atei) riconoscerebbero almeno il beneficio di questo debole passo verso una migliore comprensione della propria aggregazione sociale all’interno della rete dell’umanità.
Non è necessario iscriversi per vedere il saggio qui sotto; rimuovi semplicemente la richiesta pop-up di iscrizione:
https://www.academia.edu/13015423/EA_ANU_revisited
Sebbene l’erudito riassunto del professor Polk sul confronto storico tra le religioni sia interessante, ritengo che esso abbia poco a che fare con la situazione odierna. L’unica causa dell’ascesa del fondamentalismo musulmano e del conseguente terrorismo è stata ed è l’imposizione di un regime sionista contro il desideri delle popolazioni indigene e dei vicini circostanti. Le atrocità in corso di quel regime brutale, aiutato e incoraggiato, in particolare, dagli Stati Uniti ma anche dall’Occidente nel suo complesso, che risale a circa 80 anni fa, gridano al cielo.
Non mi commuovo per la caduta dell'impero bizantino ma, sebbene non musulmano, mi ritrovo a detestare quell'abominio di un culto sionista insieme a quegli Amici di Israele che ora controllano il mio governo e la maggior parte dei governi occidentali. Non c’è da stupirsi che ci sia così tanto odio musulmano per l’America che ipocritamente afferma di essere il bastione della democrazia e dei diritti umani mentre sostiene attivamente gli eccessi del sionismo.
Potrebbe essere troppo tardi per frenare gli orrori del sionismo che potrebbe aver sradicato la necessità di combattere il terrorismo e la libertà musulmana e così, alla fine, la guerra verrà portata in Israele con il pericolo di un’escalation nucleare.
Yahweh benedica l’America – come nessun Dio cristiano vorrebbe mai.
L'autore ignora completamente la storia della brutale conquista islamica che ha provocato l'omicidio di circa 300 milioni di persone con mostruosa crudeltà. Tutti i conflitti moderni implicano l'aggressione musulmana, leggi i confini insanguinati dell'Islam. L'Islam non ha nulla in comune con l'Ebraismo che considera corrotto e con il Cristianesimo che ridicolizza la divinità di Cristo. È un culto della morte e irriformabile. Conduce conquiste per 1500 anni e si diffonde da un piccolo punto dell'Arabia a vasti territori in Asia, Africa e persino in Europa a causa dell'incredibile ferocia dei musulmani. Conquisterà l’Europa e gli Stati Uniti perché i suoi governi si rifiutano di fermare l’invasione musulmana sperando che i musulmani spazzino finalmente gli ebrei. Leggi Francisco Gil White e Prophetofdoom.net Se si vuole fermare la peste islamica, lo potrà fare solo Israele.
Arte,
Considerati un’altra vittima della propaganda sionista, nello stesso senso in cui lo sono gli arabi e i cristiani palestinesi vittime della propaganda sionista.
Tutti gli Stati Uniti sono stati presi in giro dalla propaganda sionista – manipolati per combattere le guerre pianificate da Israele – Iraq, Siria e Iran nel 2003.
Cerca: ((( PNAC, Nuova strategia per proteggere il regno ))) e ((( Piano Yinon ))) - un piano assolutamente sinistro e malvagio per creare intenzionalmente il caos nel ME tra i musulmani per conto di Israele beneficio…
Per vedere la profondità dell’infiltrazione sionista nella ricerca del governo “USA” ((( i New Pentagon Papers ))).
Cerca: (((Israele controlla i media statunitensi))).
C'è una grande quantità di storia importante e informazioni utili in questo saggio, professor Polk. Posso dire William? O preferisci Bill?
E molti commenti premurosi da parte di Bob, Joe, Mark, Shaun, Abe, Peter e Zachary.
Ciò che manca, sia nel saggio iniziale che nella discussione finora, è il fattore nascosto della storia: il patriarcato. Tutte le religioni “grandi monoteiste” (personalmente preferisco “abramitica”, poiché penso che il monoteismo sia contestato tra i partiti stessi) sono intensamente patriarcali.
Anche tutte le culture, gli stati e le nazioni che sono cresciuti da queste radici religiose sono intensamente patriarcali. L’imperialismo è il patriarcato manifesto. Senza la sottomissione di metà della specie umana al controllo dell’altra metà, queste religioni perdono il controllo delle loro popolazioni e rispondono con brutali movimenti e ideologie fondamentaliste.
Non è un caso che tutte le sette fondamentaliste delle religioni abramitiche si basino sulla disumanizzazione e sullo sfruttamento crudele delle donne come beni mobili domestici.
Ignorare l’ascesa del femminismo e la spinta per i diritti umani e i diritti civili delle donne rende questa analisi, nella migliore delle ipotesi, molto bidimensionale e milita verso una comprensione altamente errata sia del problema che della soluzione.
Terry M,
Ne sei completamente pieno. Il cristianesimo ha aperto la strada a un trattamento MIGLIORE delle donne e dei bambini rispetto ai costumi del suo tempo.
Chiedere (o fornire!) informazioni private su un forum Internet è stupido, ma sarei felice se fossi così gentile da condividere il tuo stato, la tua affiliazione alla chiesa e il tuo voto nelle elezioni del 2000. È tutta roba generica.
Joe, se Gesù insegnava l'amore e il perdono, perché sei così arrabbiato?
Sarei d’accordo sul fatto che suprematismo e patriarcato si influenzino a vicenda; ma poi penso che ignorare il femminismo possa essere più un sintomo di una società patriarcale che la ragione di essa.
Quasi nessuno discute delle influenze dell'istinto e della natura umana insieme alla psicologia generale quando si parla di politica o del nostro comportamento e di come le cose sono diventate come sono.
Stranamente, nessuno può comprendere la politica o il comportamento umano senza considerare l’istinto e la natura umana: giocano letteralmente in ogni cosa che facciamo come esseri umani e giocano anche nelle nostre strutture sociali, cultura e decisioni collettive.
Quando si ha un intero gruppo di nazioni occidentali guidate prevalentemente da suprematisti patriarcali, che non cederanno mai il potere anche se giustificato, è molto più probabile che invaderanno l’intero Medio Oriente per un periodo di decenni sostenendo che è stata colpa degli arabi. e i persiani che glielo hanno costretto - e mi spiace dirlo, questo è perfettamente in linea con il pensiero di chi picchia la moglie...
Terry, ho fatto un commento fuori posto proprio sopra di te. Lo intendevo per SD sopra, ma la tua osservazione sulle religioni suscita in me una risposta. Come ho detto sopra, gli imperi greco-romani occidentali (e forse anche “egiziano-greco-romani”) e gli imperi orientali babilonesi-persiani combattono da almeno 2500-3000 anni circa, alla ricerca del dominio totale, o della salvezza di Dio. sa cosa, di quanto più mondo possibile, creando e utilizzando QUALSIASI arma di vantaggio immaginabile. Penso che questi pagani/politeisti di alta classe abbiano creato le religioni cristiana e musulmana per tenere in riga i rubinetti dei loro regni, per fare il soldato, per l'Impero (hanno spazzato via tutti i pagani concorrenti; celtici, germanici, scandinavi , slavo, sumero, persiano, egiziano e simili). Molto più tardi, i cristiani greco-romani riorganizzarono la religione ebraica per promuovere la loro agenda imperiale, trovando nel sionismo un utile strumento dell’Impero. Lo “ZeitGeist” oscuramente informatore di questi due Regni Imperiali è, credo, ancora in gioco (forse “pagano/politeismo” non è troppo lontano dal bersaglio, con gli “Spiriti dei Tempi” consapevoli, viventi e tutelari ” lavorando in e per questi due Regni Imperiali?) Non fraintendermi; Credo nei mistici, nei contemplativi, negli sciamani e simili, e anche nelle loro esperienze interiori (non sono ateo/materialista). Non credo, tuttavia, che nessuna delle loro esperienze interiori fosse destinata ad essere rimodellata e organizzata in armi religiose per l'Impero. Erano esploratori dei regni interiori. Il femminismo ha radici ancora più antiche, la Dea precede il Patriarcato di migliaia di anni, e sembra, a quanto pare, riaffermarne il Dominio e il Regno, ancora una volta.
Brad,
Quali prove ci sono che dicono che i sionisti sono uno “strumento” utilizzato da qualcun altro?
Sono consapevole che i sionisti ebrei hanno inventato il sionismo ebraico – e alla fine hanno preso il controllo dell’ebraismo, sostenendo essenzialmente che la versione sionista dell’ebraismo era l’unica vera versione.
E per quanto riguarda i rapporti con gli stranieri, tutto ciò che hanno sempre fatto è stato attaccare le persone e rubare le loro terre – pur avendo requisito il governo e l’esercito degli Stati Uniti per raggiungere tale scopo.
Ovviamente, per chiunque presti attenzione pur essendo onesti, i sionisti non vogliono veramente la pace finché non uccidono abbastanza persone da rubare tutta la terra che vogliono: quanta terra vogliono e quando smetteranno di uccidere per ottenerla, non hanno fornito una risposta onesta.
Quale pensi che sia il loro problema? E ancora, quali prove ci sono che siano utilizzati da qualcun altro?
Come ho detto prima, Mark, ammanettateli. Sono sicuramente coinvolti cospiratori. Perché non credo che la pista della colpevolezza finisca con loro? Solo un istinto viscerale... giocare a fare il detective. Sono un gruppo così piccolo che non si adatta facilmente ad altre società… da qui l'“ebreo errante”. No, i principali colpevoli sono più centrali rispetto a tutto ciò che siamo stati portati a credere siano verità “evidenti”, e più affidabili e centrali rispetto alle nostre convinzioni fondamentali, che probabilmente hanno modellato per noi, come catene. Per quanto riguarda le prove, beh, non sarebbero intelligenti e astuti come penso, se lasciassero tracce di prove da seguire. La mancanza di prove non è una prova di non esistenza. Questa è la migliore risposta che posso darti onestamente, Mark.
Inoltre non credo che riusciremo a rilassarci e a respirare facilmente, anche se rastrellassimo ogni singolo cospiratore sionista e li gettassimo in prigione. I principali mandanti di questa associazione a delinquere saranno ancora in libertà e in gioco. Avremo ancora il problema ad affliggerci, anche con ogni sionista in una cella di prigione.
Poiché tutto ciò che hai è il sospetto, non hai prove credibili.
Siete consapevoli che il vostro “sospetto” non ha altro scopo se non quello di distogliere l’attenzione da quei sionisti e dai loro agenti statunitensi che sappiamo essere colpevoli di aver portato gli Stati Uniti a combattere e uccidere per le guerre pre-pianificate da Israele a partire dagli anni ’1990 – a scapito di innumerevoli vite e trilioni di dollari dei contribuenti americani?
Cosa sospettate che accadrebbe se rimuovessimo l’influenza illegale e indebita non di quelli che voi sostenete siano dietro i sionisti, ma di quei sionisti che hanno effettivamente sovvertito la nostra democrazia statunitense?
Perché sei contrario a ritenere responsabili quei sionisti, per aver letteralmente terrorizzato e costretto i “nostri” rappresentanti statunitensi a servire Israele e non gli interessi statunitensi – di fatto servendo lo stato criminale di Israele a nostre spese?
Mark, dubito seriamente che i miei sospetti su colpevoli diversi dai sionisti fermeranno il colosso che si abbatte su quei criminali sionisti. Ovviamente sta accadendo, e dubito che Israele esisterà anche tra altri vent'anni, e l'Impero occidentale dovrà assicurarsi un'altra testa di ponte per riconquistare/assicurare le sue province orientali (forse la Turchia, poiché faceva parte dell'Impero occidentale). Impero). Posso anche immaginare che l’ATTO di radunare questi fedeli servitori sionisti dell’Impero possa effettivamente essere rivolto a vantaggio dell’Impero. Quindi ammanettateli già e vedete cosa succede. Una cosa di cui sono abbastanza certo è che l'Imperial Play non finirà quindi.
In effetti, Mark, andrò anche oltre. Grazie alla perseveranza tua e di altri nel perseguire i criminali sionisti, su un fronte così ampio, trasmesso ad alta voce ovunque, ho proprio ora avuto la “sensazione viscerale” che una “Decisione” sia stata raggiunta, da qualche parte all’interno dell’”Imperium” di “Saggi Consiglieri” che il sionismo ha raggiunto la sua “durata” di utile servizio all'Impero, e ora procederà l'Antitesi: l'Atto di smantellamento del Sionismo… che servirà anche all'Agenda dell'Impero… Sintesi. Sia i criminali che gli inseguitori serviranno i bisogni dell'Impero.
Brad, Israele ha un esercito di propagandisti pagati su questi “forum di commenti” negli Stati Uniti; e lo fanno perché questo li aiuta a continuare i loro crimini e ad influenzare indebitamente – illegalmente – i politici statunitensi con risultati disastrosi.
La vostra continua insistenza nel deviare le colpe da Israele e minimizzare il loro ruolo è solo una delle tattiche che usano per mantenere gli americani confusi e disinformati in modo che possano mantenere il deplorevole status quo a spese dell'America.
Cerca ((( Israele ha pagato la propaganda ))). e ((( Propaganda Internet israeliana ))).
Brad, la tua ultima conclusione è un'affermazione un po' autocontraddittoria secondo cui coloro che stanno dietro le quinte acconsentiranno alla verità e alla giustizia abbandonando Israele; il che sembra una contraddizione diretta con l'idea che siano i "Tories dietro le quinte" a condurre lo spettacolo. .
Non vedo la contraddizione, Mark. Uno Strumento precedentemente utile non serve più al suo scopo utile, quindi viene scartato e ne viene modellato uno nuovo. I Tory/Roalisti/Imperialisti portano avanti un “Piano B, o F, o N…”. Il sionismo non è stato il primo piano, e non sarà nemmeno l'ultimo. Potrebbero anche sacrificare “I Rothschild” (comunque si scriva) per renderlo davvero convincente. La “Verità e Giustizia” di un uomo è l'opportunità di un altro uomo... e tutti se ne vanno, con un autocelebrativo “Missione compiuta”.
Come possono i conservatori gestire lo spettacolo se non spetta loro la decisione di mantenere in funzione lo “strumento” preferito?
Sembra una totale contraddizione con la “convinzione” che siano loro a prendere le decisioni e a condurre lo spettacolo.
Questo è un ottimo commento, sono totalmente d'accordo.
cioè il commento di Terry
Che pezzo pretenzioso e falso di masturbazione intellettuale. Questa non è “comprensione”, questa è l'inghiottimento totale della propaganda musulmana. In qualche modo, questo autore ha trasformato tutte le numerose invasioni islamiche dell’Europa e del Medio Oriente in guerre difensive contro “l’aggressione cristiana”. No. Le Crociate furono la reazione alla conquista musulmana, non il catalizzatore. Le guerre contro “i Mori” dovevano riconquistare le terre conquistate. I musulmani non furono invitati né a Tours né a Vienna, ma finirono lì in una marcia di conquista. L’Islam è in guerra con l’Occidente da 1500 anni (gli Stati Uniti hanno solo 229 anni). Ancora oggi, la maggior parte dei conflitti armati nel mondo hanno al centro i musulmani. Pensare che i cristiani in qualche modo “se la siano cercata da soli” nel 20° secolo attraverso una cattiva politica estera è ridicolo. L'autore ovviamente prova un certo disprezzo per se stesso che si ripercuote sulla sua stessa civiltà. Cercare solo le buone qualità in un'altra civiltà, ma solo le cattive qualità nella propria è intellettualmente disonesto, disfattista e sospetto.
L'Islam è responsabile dell'omicidio di oltre 80 milioni di indù durante i 700 anni di occupazione degli indiani. Solo nel 1971, i musulmani uccisero oltre 2 milioni di indù e violentarono oltre 100,000 donne indù. Come può la politica estera americana aver causato tutto ciò? L'autore potrebbe anche dire che Stalin non ne uccise 17 milioni, Mao non ne uccise 32 milioni e che non c'erano campi di sterminio in Cambogia. Forse anche la politica estera americana ha causato questo?
Ogni volta che qualcuno usa “Stalin e Mao” in una discussione, si sta agitando.
E non hai nemmeno tentato di confutare. Quei milioni assassinati sono solo una specie di scherzo per te?
Quando ti riferisci all'autore come “disprezzo di sé”, mi viene in mente il sionismo perché è esattamente così che si riferiscono a qualsiasi ebreo che dica la verità su Israele.
Il tuo post sembra una tipica propaganda sionista che attribuisce la colpa dell’attuale tumulto nel ME a chiunque tranne che ai colpevoli – in realtà dai la colpa alle vittime proprio come fanno i sionisti.
Se i sionisti fossero rimasti in Europa e l’Occidente non avesse “legittimato” il terrorismo sionista riconoscendo legittima l’autodichiarazione di Israele dopo aver massacrato ed eliminato gli arabi, ci sarebbe oggi una ritorsione musulmana diretta contro Israele o i suoi complici sostenitori occidentali? ?
Sei solo un altro teorico della cospirazione, è come una malattia. Non ho nemmeno menzionato gli ebrei, né sono sionista. Tu però sei ovviamente solo un altro pazzo antisemita. Come si può incolpare dei mali storici del Medio Oriente un paese che ha solo 70 anni?
Joe, se non sei sionista, in qualche modo hai assimilato la loro propaganda e il loro linguaggio. Non te lo sei inventato, quindi come fai a supporre che sia diventato così radicato nel tuo sistema?
Sei una vittima della propaganda sionista? Ovviamente non lo sapresti allora, vero...
http://Www.thereligionofpeace.com
Se i sionisti fossero rimasti in Europa e l’Occidente non avesse “legittimato” il terrorismo sionista riconoscendo legittima l’autodichiarazione di Israele dopo aver massacrato ed eliminato gli arabi, ci sarebbero state ritorsioni musulmane dirette contro Israele o i suoi complici sostenitori occidentali? Oggi?
Sono contento che tu abbia pubblicato dove svolgi le tue fuorvianti "ricerche" sull'Islam. La spazzatura ignorante pubblicata su quel sito egoista è evidente a chiunque sia in grado di pensare con la propria testa. L'argomentazione di Polk può avere i suoi difetti, ma è per la maggior parte accurata e certamente porta con sé una conoscenza gravemente carente sui musulmani, nonché sulla loro causa di frustrazione e amarezza nei confronti dell'Occidente.
Mi dispiace Joe, ma la prima crociata riguardava la liberazione della Giudea e di Gerusalemme dai musulmani, come dici tu, ma questa città non è stata presa dai cristiani. Fu una crociata degli europei per allontanare i musulmani da quella città, una città che non era mai stata loro. Una volta presa la città, commisero immediatamente atrocità contro la popolazione non cristiana della zona. Le persone sono sempre state più al sicuro negli stati non cristiani che in quelli, e questo non esclude i cristiani.
per ulteriori chiarimenti sull'argomento potresti leggere "A History of the Crusades" che include i volumi "The First Crusade" "The Kingdom of Jerusalem" e "The Kingdom of Acre" di Steven Runciman The Folio Society London. 1994
Joe,
Questo è semplicemente falso e storicamente ignorante. Non sorprende che tu non tenti di confutare ciò che ho scritto sui milioni e milioni di persone assassinate dai musulmani, ma apri semplicemente un nuovo argomento tangenziale.
Grazie per aver livellato l'inclinazione. In effetti, il regno degli imperi occidentali greco-romani e gli imperi orientali persiani-babilonesi sono stati l'uno contro l'altro per almeno 2500 anni... sono ancora... sempre la stessa lotta, e trascende qualsiasi semplice nazione, religione o gruppo etnico. .
Il mio commento sopra era indirizzato a SD. Cavolo, sono mai uscito fuori strada. Come sono finito quaggiù? Mi dispiace per questo.
Citato dall’articolo: “E questo senso di diffidenza è stato accentuato dalle guerre quasi continue con Israele e dalla convinzione comune che governanti e interi governi colludano segretamente con Israele. (Nelle guerre e in altre forme di conflitto i più recenti includono 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982 1996, 2008, 2012 e 2014.)”
Signor Polk, “governanti e interi governi” sono effettivamente collusi con i sionisti avendo ceduto alle pressioni dei sionisti che esercitavano pressioni sui governi occidentali prima di massacrare ed espellere 750,000 arabi nel 1947-48 da quelle che erano state le patrie arabe per oltre un millennio. Questa era ed è una prova inconfutabile di collusione quando quei governi occidentali accettarono il terrorismo sionista come legittimo quando tutti riconobbero come “legittimi” l'omicidio e i furti di terre da parte di Israele.
I sionisti stanno ancora facendo lo stesso oggi e stanno andando anche oltre, affidando agli Stati Uniti la guida nella lotta alle loro guerre pre-pianificate. L’invasione dell’Iraq del 2003 era un piano sionista del 1996 per riconfigurare il Medio Oriente, di cui il rovesciamento della Siria e dell’Iran, anch’essi parte dello stesso piano, non è stato ancora raggiunto. L’9 settembre è stata una scusa conveniente e attesa per Israele e i suoi agenti incorporati nel governo degli Stati Uniti per lanciare i loro piani di crimine di guerra contro innumerevoli milioni di arabi e persiani del Medio Oriente, mentre ha colpito anche cristiani ed ebrei innocenti nel Medio Oriente.
Cerca: ((( PNAC, Nuova strategia per proteggere il regno ))) e ((( Piano Yinon ))) — un piano assolutamente sinistro e malvagio per creare intenzionalmente il caos nel ME tra i musulmani a beneficio di Israele...
Per vedere la profondità dell’infiltrazione sionista nella ricerca del governo “USA” ((( i New Pentagon Papers ))).
Non sarei d'accordo con l'idea che il rovesciamento di Mossadegh nel 1953 in Iran sia la più nota delle azioni americane fino a quel momento. Molti americani ancora non lo sanno e non sanno che è stato fatto per il bene dei profitti petroliferi – in particolare quello che si è trasformato in ciò che gli Stati Uniti conoscono come BP o British Petroleum.
La violazione più evidente ed eclatante dei diritti, della vita e della proprietà che gli europei e gli Stati Uniti hanno imposto al Medio Oriente si è verificata quando i sionisti hanno massacrato ed espulso 750,000 arabi per impossessarsi delle terre arabe in Palestina.
Il metodo delle bande terroristiche sioniste organizzate che annientano interi villaggi arabi è stato poi “legittimato” prima dagli Stati Uniti, seguito da altre nazioni occidentali nel riconoscere il terrorismo sionista e il furto di terre come “legittimi”…
Solo su questa base Israele non è “legittimo” e rende il sionismo e Israele i terroristi di maggior successo nel mondo moderno, avendo costretto e intimidito interi governi a legittimare il terrorismo sionista. Erano terroristi che controllavano anche i media di “informazione” occidentali che venivano usati come strumento di propaganda per Israele per creare sentimenti favorevoli attraverso offuscamento, false dichiarazioni e vere e proprie bugie presentate al pubblico occidentale come “fatti” – proprio come avviene oggi…
“Ad un certo punto, quando il Dipartimento di Stato stava cercando di convincere Israele a consentire il ritorno dei profughi palestinesi, il Segretario di Stato George Marshall scrisse: “I leader di Israele commetterebbero un grave errore di calcolo se pensassero che il trattamento insensibile di questa tragica questione potrebbe passare inosservato”. dall’opinione mondiale”. [343] Marshall sottovalutò la capacità dei sionisti di minimizzare le informazioni sui rifugiati palestinesi che raggiungevano gli americani. Uno studio del Dipartimento di Stato del marzo 1949 scoprì che il pubblico americano era “inconsapevole del problema dei rifugiati palestinesi, dal momento che non è stato criticato dalla stampa o dalla radio”. [344]”… Alison Weir, “Against Our Better Giudizio: la storia nascosta di come gli Stati Uniti furono utilizzati per creare Israele”
………………………………………………………… ..
All’epoca erano molti nel Dipartimento di Stato americano che protestarono vigorosamente contro il sostegno a questo gruppo di terroristi sionisti, ma non riuscirono a convincere il loro presidente a fare diversamente. Inoltre, a quanto pare, i mezzi di informazione erano già controllati dai loro referenti israeliani. Non c’è niente di meglio che assumere il governo con l’esercito più grande del mondo e l’economia più ricca del pianeta. Diffondendo il loro gregge, con un po' qua e un po' là dei suoi sostenitori sionisti, la loro presa del potere sul governo americano è stata un successo clamoroso. Ora la domanda è: come fai a convincere il tuo avido cognato ad andarsene?
Come finiamo Ted, è la domanda da 20 trilioni di dollari.
Possiamo iniziare dicendo la verità. Ci sono una serie di ragioni per cui molti americani non affermano la verità sugli inizi di Israele come terroristi e sul proseguimento di questi metodi fino ad oggi.
Dobbiamo tutti smettere di avere paura, per qualsiasi motivo, di affermare la verità su Israele e sul nostro sostegno, nonché sulla nostra assoluta colpa nel prendere posizione in ciò che in tutta la realtà utilizzava la religione per “giustificare” l’omicidio di massa sionista e i furti di terre – ancora commessi oggi contro i palestinesi e ora in tutta la regione con le loro guerre neoconservatorie/sioniste al PNAC.
Come finiamo? Potremmo iniziare chiudendo le casse del governo americano. Anche se non vi è alcun problema intrinseco con l’advocacy, abbiamo un problema troppo grosso con i lobbisti. Nella mia mente, Internet potrebbe e probabilmente dovrebbe essere il luogo in cui rivelare chi si nasconde dietro le quinte. Anche questo metodo richiederebbe molto probabilmente molte modifiche, ma la trasparenza è la chiave. La luce del sole è sicuramente il miglior disinfettante. Tutti questi problemi potrebbero essere notevolmente ridotti se gli Stati Uniti (e tutto l’Occidente) avessero mezzi di informazione obiettivi e onesti. Buona fortuna. Sto puntando i miei soldi sulla prossima generazione, ma noi che ne sappiamo di più dobbiamo guidare questi giovani cittadini a imparare cosa è necessario fare per correggere questa triste corruzione del nostro governo americano.
Ted, ora capiamo quanto sia volubile il pubblico americano e quanto facilmente possa essere manipolato. Ma allo stesso tempo, il numero di cittadini statunitensi che stanno diventando consapevoli o almeno sospettosi cresce ogni anno – e probabilmente c’è un punto di svolta in cui lo slancio diventa inarrestabile.
Indipendentemente da ciò, molti di coloro che hanno a cuore la verità e la giustizia, pur riconoscendo quanto sia pericolosa la minaccia neocon/sionista alla vita pacifica, sembrano non avere altra scelta se non quella di affermare la verità in ogni occasione. In effetti non abbiamo nulla da perdere e non parlare equivale quasi ad una tacita approvazione.
Mark, hai dimenticato di menzionare come abbiamo persone come te. Se non sei troppo prepotente e non aspetti il tuo turno per parlare, puoi incoraggiare gli altri a imparare ciò che hai imparato tu. Non essere lo zio pazzo al tavolo del Ringraziamento, ma sii il parente intelligente e ben informato. Inoltre, consigliate ai giovani tra voi di leggere pubblicazioni importanti che li aiuteranno ad acquisire una discreta conoscenza degli affari mondiali. Ricordate, ogni ebreo (e ce ne sono anche di buoni) non è un sionista, ma ogni sionista è un ebreo. A ciò si aggiunge che in America un altro nome per i sionisti sembra essere il nome “Neoconservatore”. Sono d'accordo che ogni americano debba seguire un corso sul "chi è chi" nella diplomazia statunitense per capire cosa sta realmente accadendo nel nostro governo. Continua, continua, Mark.
I governanti globalisti stanno lentamente ma inesorabilmente prendendo una stretta mortale sul libero flusso di informazioni su Internet (cioè capacità di censura). Non sembra esserci alcuna entità vitale in grado di impedire ai governanti di controllare totalmente i flussi di informazioni vitali su Internet.
Mark, penso che sia stata la British & Persian Oil Company...
Bob, non sono sicuro di come si chiamasse allora, ma qualunque sia la compagnia per conto della quale l'MI6 richiese l'aiuto della CIA per rovesciare Mossadegh, quella compagnia è in parte ciò che si trasformò nella BP che conosciamo oggi.
L'autore non sta dimenticando qualche piccolo dettaglio sugli abitanti originari del Nord America?
“Sebbene questi orribili crimini non fossero attribuibili agli americani, i nativi sia lì che in tutto il mondo coloniale tendevano a raggruppare gli americani con gli europei come “bianchi”, quindi siamo stati dannati per associazione”
Rovina tutti gli articoli e praticamente ridicolizza l'autore
Non stiamo forse ricordando ora anche le vittime della tendenza genocida dei militari americani che in un secondo hanno incenerito più di 100000 civili a Hiroshima e Nagasaki?
Penso che sfortunatamente tu sottovaluti le azioni degli Stati Uniti durante i secoli XVII, XVIII e XIX di fronte alla resistenza delle loro politiche e all'inserimento nella gerarchia del Medio Oriente. Penso che le azioni del governo degli Stati Uniti contro la sua popolazione nativa e la sua diplomazia delle cannoniere contro la Cina, durante i giorni della Rivoluzione dei Boxer così come nelle Filippine, abbiano gettato i semi della resistenza odierna.
La loro insistenza diplomatica “Jack Boot” affinché il commercio dell’oppio fosse consentito in Cina, insieme alla proprietà occidentale di tutte le ferrovie, aveva già influenzato l’opinione dei leader mediorientali nei confronti degli Stati Uniti come se fossero semplicemente un altro governo “bianco cristiano”, non diverso dal loro storico nemici dell’Europa quando finalmente entrarono nella regione dopo la seconda guerra mondiale.
Gli Stati Uniti hanno danneggiato la propria causa e la tua prima riga su “Tranne le Filippine” è deliberatamente fuorviante, come se gli Stati Uniti fossero vittime della “Diplomazia europea”. Questo è un errore poiché nessuna delle potenze occidentali è innocente durante questo periodo e anche se l’élite può essere cambiata e giocatori amici messi al potere per sovvertire la popolazione, le persone hanno una lunga memoria collettiva su queste cose. Posso portare l'esempio della venerazione australiana per i nostri scavatori durante la campagna di Gallipoli. Sono considerate le “azioni che hanno fatto una nazione” quaggiù. Questa guerra europea che non avrebbe dovuto avere nulla a che fare con noi, incombe ancora sull'identità e sulla psiche della mia nazione. Anche se è accaduto quasi 1 anni fa, probabilmente è meglio conosciuto delle imprese dei soldati in qualsiasi altro conflitto in cui siamo stati.
A parte questo, un'ottima lettura e aspetto con ansia il tuo prossimo saggio.
Thank you.
Mi piace sempre leggere il professor Polk.
Combattere un’insurrezione è estenuante e senza fine. L'occupazione di una nazione è molto diversa dalla creazione di nuovi insediamenti. Gli anglo-americani Earley insieme ai sionisti moderni chiesero un posto per i loro nuovi "insediamenti". La loro richiesta punì gli indigeni nativi americani e devastò i palestinesi a non finire. L’occupazione dell’Iraq, come quella del Vietnam, si è rivelata molto diversa. Credo che ciò sia dovuto al fatto che gli indigeni non sono sopraffatti da tutti i nuovi coloni. Non puoi vincere solo con un esercito.
I musulmani, i cristiani e gli ebrei sono così vicini, eppure così lontani (qui il momento di Carol King). Se fosse tutto qui, allora rispondimi a questa domanda... cosa dovrei aspettarmi come cristiano se fossi nell'esercito americano di stanza accanto a un musulmano o un ebreo? Cosa succede se si dice che in una milizia terroristica in Siria i sunniti combattono insieme agli sciiti? Diciamo solo che questo forse è un dato di fatto. Allora cosa sta succedendo veramente qui?
A Zbigniew Brzezinski piace che le forze per procura facciano il nostro lavoro sporco. Se gli Stati Uniti possono acquistare mercenari, allora perché non possono farlo l’Arabia Saudita, la Turchia e qualsiasi altra nazione. Incolpare il musulmano è come pensare che il burattino abbia talento. La vera domanda è: chi sono i burattinai?
Ecco una parte di un articolo di Tomi Lahren
Non sono i musulmani stupidi
“Dalla fine degli anni ’1950 in poi gli studiosi iniziarono a documentare il movimento che oggi è diventato noto come Islam radicale. L’unico problema è che non è Islam. Non lo è mai stato. È la filosofia politica fascista occidentale che è stata adattata al Medio Oriente. Entrando nel nuovo millennio, nuovi gruppi hanno utilizzato “musulmano, islam e islamico” come mezzo per identificarsi all’interno delle comunità musulmane molto più grandi, nel tentativo di attirare il fuoco dell’Occidente e radicalizzare le popolazioni mentre cercavano di stabilirsi mettendo le comunità sotto tiro."
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
[…] la maggior parte delle persone uccise in queste guerre e di coloro che hanno sofferto di più per queste guerre, statisticamente parlando, erano musulmani – in netto contrasto con l’opinione comune secondo cui i terroristi musulmani radicali sono il gruppo più mortale in Medio Oriente. Piuttosto, sembrerebbe che i militari americani siano i peggiori assassini, e il bilancio delle vittime somigli al genocidio religioso. Nel 2009, Stephen M. Walt, professore di relazioni internazionali ad Harvard, scrisse in Foreign Policy:
“Quanti musulmani hanno ucciso gli Stati Uniti negli ultimi trent’anni, e quanti americani sono stati uccisi dai musulmani? Dare una risposta precisa a questa domanda è probabilmente impossibile, ma non è nemmeno necessario, perché i numeri approssimativi sono chiaramente sbilanciati.â€
Fate i conti: la guerra globale al terrorismo ha ucciso 4 milioni di musulmani o più
http://www.mintpressnews.com/do-the-math-global-war-on-terror-has-killed-4-million-muslims-or-more/
Affascinante!
Aspetto con ansia di leggere il secondo saggio.
DEFINIRE “TERRORISTICO”!
Mi oppongo fermamente all’uso del termine “terrorista” come Polk
è solito fare. Sta pensando?
Esempio:
“…Quindi in questo primo dei due saggi metterò insieme e considererò cosa motiva i terroristi, cosa ricordano e cosa abbiamo fatto; ..”
Per “terrorista” Polk intende “musulmano”? Sono tutti gli oppressi, la resistenza
e i combattenti per la libertà “terroristi”. In effetti, penso che “terrorista” sia un termine relativo
termine moderno ma potrei sbagliarmi su questo.
Bravo per questo articolo sotto altri aspetti. Per favore, smetti di usare questo termine
"terrorista" nel modo che hai descritto sopra.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
È interessante che tu abbia menzionato l'uso del termine "terrorista". Beh, sono canadese e qualche settimana fa stavo guardando le notizie CTV qui in Canada. La notizia riportava l'uomo, tra l'altro musulmano, che aveva ucciso 4 soldati in una base negli Stati Uniti definendolo “terrorista” anche se non era legato a nessuno. Per ironia della sorte, la storia successiva riguardava James Holmes che qualche anno fa sparò in quel cinema dove uccise 12 persone e credo ne ferì 70 e i notiziari lo descrivevano come uno "sparatutto". Ora, per me, entrambi questi atti sono stati atti di terrore, il che significherebbe che entrambi avrebbero dovuto essere descritti come “terroristi” o entrambi avrebbero dovuto essere descritti come “sparatutto”. Quindi capisco perfettamente come i nostri media, e forse la società, equiparano i musulmani quasi esclusivamente al “terrorismo”. Per me questo è un linguaggio doppio orwelliano molto simile a “interrogatorio potenziato”, come se fosse in qualche modo diverso dalla “tortura”. Edward Bernays sarebbe orgoglioso della “propaganda” o delle “pubbliche relazioni” che vengono instillate nel pubblico al giorno d’oggi.
Data la lunga storia di colonialismo e imperialismo del mondo occidentale sul resto del mondo, mi chiedo cosa accadrà quando ci sarà un’alternativa al sistema economico occidentale perché credo che i paesi indebitati nei confronti di istituzioni come il FMI, il Fondo Mondiale Banca, e l’utilizzo del sistema SWIFT mantiene i paesi in servitù del mondo occidentale? La Banca per lo sviluppo dei BRICS è stata aperta solo poche settimane fa e credo che inizierà a prestare nel 2016 insieme ad altre istituzioni come l’AIIB e un’alternativa al sistema SWIFT. Se le vittime del nostro imperialismo e colonialismo hanno un’alternativa, ricordando la storia, la prenderanno ed eviteranno il mondo occidentale? Dovrebbe essere interessante soprattutto perché la Cina si avvicina ad essere l'economia numero uno al mondo in termini nominali (la Cina è già la più grande economia del mondo secondo la parità del potere d'acquisto).
Joe L, non sono un economista, ma mi piace ciò che Ellen Brown ha da dire sul concetto di banca pubblica e investimento locale. Se la redditività bancaria fosse limitata, regolata e diretta; staremmo tutti meglio.
I musulmani odiano l’Occidente perché siamo occupanti imperialisti.
E ora gli Stati Uniti stanno intensificando il nostro coinvolgimento in un altro atto di imperialismo militarista in Siria, annunciando che la nostra potenza aerea inizierà a prendere di mira le difese aeree del governo siriano contro Al Queda/ISIL senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza o del Congresso e il Dipartimento di Stato ammette come tanto:
http://investmentwatchblog.com/does-us-have-a-legal-right-to-defend-syrian-rebels-with-airstrikes/
L’Islam è la potenza imperialistica più sanguinaria di tutti i tempi.
Si stima che circa 80 milioni di indù morirono durante la conquista musulmana dell'India.
L’esercito musulmano pakistano uccise tra 1.5 e 3 milioni di indù durante la spartizione del 1947 e condusse una campagna di brutali stupri.
I musulmani distrussero completamente Bisanzio per ordine del loro profeta Maometto.
I musulmani hanno cancellato l’intera cultura cristiana del Nord Africa.
I musulmani arabi hanno ridotto il popolo copto nativo dell’Egitto a un frammento rispetto al numero precedente e hanno quasi spazzato via la lingua madre dell’Egitto.
I musulmani ottomani praticavano la tassa di malattia sui bambini, la “devshirme” nei Balcani, schiavizzando con la forza in gran numero i bambini più sani e brillanti.
I musulmani arabi, seguendo l’esempio del loro profeta, ridussero in schiavitù fino a 28 milioni di africani, facendo impallidire di milioni il commercio degli schiavi in Europa.
Ti dico che sei una sciocchezza, Abbywood
SD: Che mucchio idiota di affermazioni inesatte….
“I massacri perpetrati dai musulmani in India non hanno precedenti nella storia, sono più grandi dell’Olocausto degli ebrei da parte dei nazisti; o il massacro degli armeni da parte dei turchi; più esteso anche del massacro delle popolazioni native sudamericane da parte degli invasori spagnoli e portoghesi”.
Francois Gautier, scrittore politico e giornalista francese residente in India
“La pratica crudele di quella che oggi può essere definita pulizia del cervello della popolazione cristiana dell’Impero Ottomano è forse l’eredità turca più disumana”.
Andre Gerolimatos
La devshirme era una "tassa sul sangue" turca e musulmana applicata agli ebrei e ai cristiani dell'impero ottomano. I funzionari ottomani entravano in un villaggio e chiedevano di ispezionare i bambini e i giovani del villaggio. I genitori che non avessero avuto figli sarebbero stati severamente puniti (torturati). I signori musulmani avrebbero selezionato i bambini che volevano e li avrebbero portati via. Le ragazze venivano trasformate in schiave sessuali e cameriere per ricchi musulmani. I ragazzi venivano convertiti con la forza all'Islam e trasformati in guerrieri chiamati giannizzeri. Il devshirme non era altro che la schiavitù praticata dagli imperialisti ottomani contro gli abitanti indigenti dei villaggi dei Balcani, derubando i bambini più sani e brillanti della comunità.
Dimmi cosa è una bugia, Alamin.
“Oltre 28 milioni di africani sono stati ridotti in schiavitù nel mondo musulmano negli ultimi 14 secoli. Mentre molto è stato scritto riguardo alla tratta transatlantica degli schiavi, sorprendentemente poca attenzione è stata data alla tratta islamica degli schiavi attraverso il Sahara, il Mar Rosso e l’Oceano Indiano.
Mentre il coinvolgimento europeo nella tratta transatlantica degli schiavi verso le Americhe è durato poco più di tre secoli, il coinvolgimento arabo nella tratta degli schiavi è durato quattordici secoli, e in alcune parti del mondo musulmano continua ancora oggi”. Dottor Marcus Garvey
Penso che Gregory esprima il mio punto di vista sulle tue sciocchezze in modo più educato di quanto avrei fatto io. Mi dispiace che il mio commento ti abbia spinto a presentare così tante altre affermazioni inaccurate e unilaterali.
Alamin: Che cosa ribatte alle mie affermazioni inesatte e unilaterali? Hai qualche prova per me?
Stai classificando i musulmani come se fossero i popoli peggiori e i cristiani come se fossero innocenti da ogni accusa. Sebbene le tue accuse contro i musulmani siano valide, nulla di ciò che dici convalida la tua accusa di assurdità contro il commento di Abbywood.
sembra che alcune parti dell'Occidente li odino altrettanto, tranne che ci sono molti musulmani che vogliono trasferirsi in Occidente... mentre nessun occidentale vuole trasferirsi nei paesi musulmani...