Esclusivo: Il presidente Obama ha difeso l'accordo sul nucleare iraniano e ha esortato gli americani a sostenere questa iniziativa per la pace, ma la scelta dell'Università americana per il discorso ha invitato a paragoni con le famose parole di JFK secondo cui "abitiamo tutti su questo piccolo pianeta" e Obama è rimasto ben al di sotto di questo standard, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Cercando di ottenere il sostegno pubblico per un accordo diplomatico volto a limitare il programma nucleare iraniano, il presidente Barack Obama si recò all’American University di Washington DC, dove nel 1963 il presidente John F. Kennedy pronunciò forse il suo più grande discorso argomentando contro i facili discorsi di guerra a favore dell’Iran. difficile lavoro per la pace.
Il discorso di Obama mancava dell'appello universale e dell'eloquente nobiltà dell'orazione di Kennedy, ma rappresentava in modo programmatico ciò che Kennedy notò anche lui, cioè che i dettagli e gli accordi diplomatici sono spesso meno drammatici del serrare i pugni e del battere il petto che radunano un nazione alla guerra. Obama ha esaminato i vantaggi di ciò che, a suo avviso, l’accordo con l’Iran avrebbe ottenuto e gli svantaggi di ciò che avrebbe causato il suo rifiuto.
Il presidente Barack Obama, con il vicepresidente Joe Biden, partecipa a un incontro nella sala Roosevelt della Casa Bianca, il 12 dicembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Obama ha affermato che l’approvazione dell’accordo da parte del Congresso raggiungerebbe l’obiettivo ristretto ma importante di garantire che l’Iran non otterrà un’arma nucleare, mentre il rifiuto del Congresso porterebbe ad un’altra guerra in Medio Oriente, aggiungendosi così al caos iniziato dal presidente George W. Bush. invasione dell’Iraq nel 2003.
“Il rifiuto del Congresso di questo accordo lascia qualsiasi amministrazione statunitense assolutamente impegnata a impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare con un’altra opzione, un’altra guerra in Medio Oriente. Lo dico non per essere provocatorio, sto affermando un dato di fatto", ha detto Obama.
“Quindi non giriamo le parole. La scelta che dobbiamo affrontare è in definitiva tra la diplomazia o qualche forma di guerra. Forse non domani, forse non tra tre mesi, ma presto”.
Obama ha anche chiamato in causa molti degli oppositori dell'accordo, sottolineando che molti erano sostenitori espliciti dell'invasione dell'Iraq e che alcuni stanno ora riconoscendo apertamente la loro preferenza per un'altra guerra contro l'Iran.
Obama ha detto: “Sono oppositori di questo accordo coloro che accettano la scelta della guerra. In realtà, sostengono che gli attacchi chirurgici contro le strutture iraniane saranno rapidi e indolori. Ma se abbiamo imparato qualcosa dall’ultimo decennio, è che le guerre in generale e le guerre in Medio Oriente in particolare sono tutt’altro che semplici.
“L’unica certezza in guerra è la sofferenza umana, i costi incerti, le conseguenze non intenzionali. Possiamo anche essere sicuri che gli americani che sopportano il fardello più pesante sono meno dell’1% di noi, gli uomini e le donne eccezionali che prestano servizio in uniforme, e non quelli di noi che li mandano in guerra”.
Ancora un "presidente di guerra"
Cercando apparentemente di affermare la propria credibilità come “presidente di guerra”, Obama ha anche preso atto di quanti paesi ha lanciato attacchi militari dentro e contro i paesi durante la sua presidenza:
“Ho ordinato un'azione militare in sette paesi. Ci sono momenti in cui la forza è necessaria, e se l’Iran non rispetta questo accordo, è possibile che non abbiamo alternative. Ma come possiamo, in buona coscienza, giustificare la guerra prima di aver testato un accordo diplomatico che raggiunga i nostri obiettivi, che sia stato accettato dall’Iran, che sia sostenuto dal resto del mondo e che preservi la nostra opzione se l’accordo fallisce? corto?
“Come potremmo giustificarlo alle nostre truppe? Come potremmo giustificarlo al mondo o alle generazioni future? Alla fine, questa dovrebbe essere una lezione che abbiamo imparato da oltre un decennio di guerra. Sul lato frontale, poniamo domande difficili, sottoponiamo le nostre ipotesi a prove e analisi, resistiamo alla saggezza convenzionale e al rullo di tamburi di guerra, preoccupiamo meno di essere etichettati come deboli, preoccupati di più di fare le cose nel modo giusto.
Si potrebbe notare che, per quanto valide siano queste linee guida, sono state spesso violate dall’amministrazione Obama, come le sue dubbie accuse contro il governo siriano riguardo al famigerato attacco con gas Sarin del 21 agosto 2013, e contro la Russia per la sparatoria. abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines nell'Ucraina orientale il 17 luglio 2014. In entrambi i casi, Obama e la sua amministrazione hanno nascosto alla vista del pubblico le prove che affermano di possedere mentre denigrano gli scettici che hanno messo in dubbio la saggezza convenzionale.
Ma Obama ha rimproverato i neoconservatori e gli altri guerrafondai che hanno seguito un modello di esagerazione dei pericoli per spaventare il popolo americano e spingerlo a sostenere ulteriori guerre:
“So che è facile sfruttare le paure della gente, amplificare le minacce, paragonare qualsiasi tentativo di diplomazia a Monaco, ma nessuno di questi argomenti regge. Non lo facevano nel 2002, nel 2003, non dovrebbero farlo adesso. Quella stessa mentalità in molti casi offerta dalle stesse persone, che sembrano non avere scrupoli a sbagliare ripetutamente”.
In conclusione, ha aggiunto Obama, “John F. Kennedy avvertì qui più di 50 anni fa in questa università che il perseguimento della pace non è così drammatico come il perseguimento della guerra. Ma è davvero molto importante. La ricerca della pace è sicuramente la cosa più necessaria in questo mondo così pieno di conflitti”.
Il solito attacco all'Iran
Eppure, mentre Obama sosteneva con passione una soluzione diplomatica alla disputa nucleare-iraniana e difendeva i dettagli dell’accordo, è anche tornato al tipico attacco propagandistico all’Iran che è diventato di rigore nella Washington ufficiale.
Obama ha elogiato la diplomazia con i tipici insulti verso l’Iran, dipingendolo come una forza particolarmente aggressiva per il male in Medio Oriente, contrapposta alle forze del bene, come l’Arabia Saudita, gli sceiccati del Golfo e Israele, che si sono tutti diffusi maggiormente. violenza e caos in Medio Oriente che in Iran.
In questo senso, il discorso di Obama è stato ben lungi dall’enunciare i principi universali a favore dell’umanità che fu il segno distintivo del discorso di Kennedy del 10 giugno 1963, una dichiarazione straordinaria giunta al culmine della Guerra Fredda e quasi impensabile oggi in mezzo a la meschina retorica partigiana dei politici americani. In contrasto con i colpi bassi di Obama nei confronti dell'Iran, Kennedy si è astenuto dall'attaccare gratuitamente Mosca.
Invece, Kennedy sottolineò la necessità di collaborare con i leader sovietici per evitare scontri pericolosi, come la crisi missilistica cubana del 1962. Kennedy dichiarò anche che era sbagliato per l’America cercare il dominio del mondo, e affermò che la politica estera degli Stati Uniti doveva essere guidata da un rispetto degli interessi comprensibili sia degli avversari che degli alleati. Kennedy ha detto:
“Che tipo di pace intendo e che tipo di pace cerchiamo? Non una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane. Non la pace della tomba o la sicurezza dello schiavo. Sto parlando di pace autentica, del tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta e del tipo di pace che consente agli uomini e alle nazioni di crescere, di sperare e di costruire una vita migliore per i loro figli, non semplicemente la pace per gli americani ma la pace per tutti gli uomini e le donne, non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace in tutti i tempi”.
Resistere ai cinici
Kennedy riconobbe che il suo appello per questo serio perseguimento della pace sarebbe stato respinto dai cinici e dai guerrafondai come irrealistico e perfino pericoloso. Ma era determinato a cambiare il quadro del dibattito sulla politica estera, allontanandolo dall’infinita spavalderia del militarismo:
“Parlo quindi di pace come del fine necessario e razionale degli uomini razionali. Mi rendo conto che il perseguimento della pace non è così drammatico come il perseguimento della guerra, e spesso le parole di chi perseguita cadono nel vuoto. Ma non abbiamo compito più urgente.
“Troppi di noi pensano che sia impossibile. Troppi pensano che sia irreale. Ma questa è una convinzione pericolosa e disfattista. Porta alla conclusione che la guerra è inevitabile, che l’umanità è condannata, che siamo in balia di forze che non possiamo controllare. Non è necessario accettare questo punto di vista. I nostri problemi sono causati dall'uomo; pertanto, possono essere risolti dall'uomo. E l'uomo può essere grande quanto vuole. Nessun problema del destino umano va oltre gli esseri umani”.
E poi, probabilmente con le parole più importanti che abbia mai pronunciato, Kennedy disse: “Perché in ultima analisi, il nostro legame comune più elementare è che abitiamo tutti su questo piccolo pianeta. Respiriamo tutti la stessa aria. Tutti noi abbiamo a cuore il futuro dei nostri figli. E siamo tutti mortali”.
Kennedy ha fatto seguito al suo discorso all'UA con sforzi pratici per lavorare con il leader sovietico Nikita Khrushchev per tenere a freno i pericoli derivanti dalle armi nucleari e per discutere altri modi per ridurre le tensioni internazionali, iniziative che Krusciov accolse con favore anche se molte delle prospettive di speranza furono interrotte dall'assassinio di Kennedy sul 22 novembre 1963.
L'orazione di Kennedy all'UA fu, per molti versi, il seguito di quello che si rivelò essere il discorso più famoso del presidente Dwight Eisenhower, il suo discorso di addio del 17 gennaio 1961. Fu allora che Eisenhower avvertì minacciosamente che "Nei consigli di governo, noi deve vigilare contro l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione metta in pericolo le nostre libertà o i processi democratici”.
Probabilmente nessun discorso moderno dei presidenti americani è stato importante quanto questi due. Senza le trombe fasulle che spesso annunciano quelli che dovrebbero essere discorsi presidenziali “importanti”, il duro avvertimento di Eisenhower e l'appello umanistico di Kennedy hanno definito le sfide che gli americani hanno dovuto affrontare nell'oltre mezzo secolo trascorso da allora.
Quei due discorsi, in particolare la frase di Eisenhower “complesso militare-industriale” e “noi tutti abitiamo questo piccolo pianeta” di Kennedy, risuonano nel presente perché sono stati rari momenti in cui i presidenti hanno parlato sinceramente al popolo americano.
Quasi tutte le successive osservazioni “famose” dei presidenti erano o false autocelebrazioni (il “Signor Gorbaciov, abbatti quel muro” di Ronald Reagan, quando il muro non fu abbattuto finché George HW Bush non fu presidente e non fu abbattuto da Mikhail Gorbaciov comunque, ma dal popolo tedesco). Oppure si rivelano involontariamente («Non sono un truffatore» di Richard Nixon o «Non ho avuto rapporti sessuali con quella donna» di Bill Clinton).
Obama non ha ancora lasciato alcuna citazione memorabile, nonostante la sua innegabile eloquenza. Ci sono i suoi slogan, come “speranza e cambiamento” e alcuni discorsi ponderati sulla razza e sulla disuguaglianza di reddito, ma niente della sostanza e della grandezza del “complesso militare-industriale” di Eisenhower e del “noi tutti abitiamo questo piccolo pianeta” di Kennedy.
Nonostante il valore pratico della strenua difesa da parte di Obama dell'accordo sul nucleare iraniano, nulla nel suo discorso di mercoledì all'UA meritava l'immortalità della verità raccontata da quei due predecessori.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Ben detto Oluwilliams,
Dopo l’evento della USS Liberty, Israele ha visto i politici americani farsi piccoli timori da artisti del calibro dell’AIPAC e dell’ADL, che a loro volta si fanno piccoli piccoli al pensiero che il pubblico americano venga a conoscenza della verità.
Con i paesi del Golfo che si sono uniti a Gran Bretagna, Francia, Germania, Cina e Russia nel sostenere l’accordo, Israele è isolato nella sua opposizione. E, due settimane fa, Kerry ha avvertito che se il Congresso rifiutasse l’accordo, “Israele potrebbe finire per essere più isolato e più incolpato”. Non è certo un’osservazione oltraggiosa. Eppure, l’ex ambasciatore israeliano presso gli Stati Uniti, Michael Oren, ha trapelato condiscendenza e disprezzo nella sua replica: “La minaccia del segretario di stato che, in passato, ha avvertito che Israele correva il pericolo di diventare uno stato di apartheid, non può impedirci di adempiere al nostro dovere nazionale di opporci a questo pericoloso accordo”. Ma questo non è l’accordo di Israele. È il nostro patto e la nostra decisione. E Israele sta interferendo massicciamente nei nostri affari interni per far naufragare un accordo che il presidente ritiene sia nell’interesse vitale degli Stati Uniti. Quando gli Stati Uniti e Israele sono in disaccordo sulla politica americana in Medio Oriente, chi decide per l’America? Loro o noi? Perché Barack Obama accetta questa cosa? Perché John Kerry prende questo? Si può solo immaginare cosa avrebbe fatto il presidente Eisenhower se avesse visto Bibi sulla tribuna della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, facendo a pezzi la sua politica sul Medio Oriente. Oppure Ike aveva saputo che un ambasciatore israeliano stava lavorando nelle sale del Congresso per stroncare un accordo sulle armi che lui e John Foster Dulles avevano appena negoziato. Per non dimenticare, Ike disse al suo collega in tempo di guerra, il primo ministro Anthony Eden, di portare il suo esercito fuori da Suez altrimenti avrebbe affondato la sterlina britannica. Ike disse quindi al primo ministro David Ben-Gurion di far uscire il suo esercito dal Sinai per non affrontare le rappresaglie economiche degli Stati Uniti. Eden e Ben-Gurion fecero come gli era stato detto. Quella era un'America rispettata sia da amici che da nemici. Quando Harry Truman sentì che il generale Douglas MacArthur era stato insubordinato nel resistere alle restrizioni presidenziali sulle sue azioni in Corea, Truman licenziò il generale e stupì la nazione. Eppure questo presidente e John Kerry stanno cercando da settimane di placare Netanyahu. E Bibi non è Douglas MacArthur. È ora di smetterla di comportarsi come degli idioti. Il presidente dovrebbe dichiarare Dermer persona non grata e mandarlo a casa, poi dire al governo israeliano che discuteremo un nuovo pacchetto di armi quando avremo un primo ministro che capisca che nessuna nazione interferisce negli affari interni degli Stati Uniti. Nessuno. Ciò potrebbe portare al crollo del governo Bibi, con la sua maggioranza a voto unico. E perchè no? Dopotutto, Bibi era un surrogato virtuale di Mitt Romney quando Mitt cercava di far cadere Obama. Obama e Kerry non si candideranno mai più. Nel profondo, sicuramente apprezzerebbero la cattura di Bibi. E potrebbero farlo. Affare o non accordo, è ora che l’America ricominci a comportarsi come l’America.
La lobby israeliana ha comprato e pagato gran parte del Congresso. Ma il pubblico si sta rivoltando contro di esso, e puoi svergognare i suoi servi.
A lungo termine, è utile ricordare che le bugie non ci rendono liberi.
Se sia i fautori che gli oppositori dell'accordo ritengono l'Iran falsamente come una minaccia nucleare, il pericolo di una guerra degli Stati Uniti contro l'Iran continuerà, con o senza l'accordo. L'accordo potrebbe concludersi con l'elezione di un nuovo presidente o Congresso. La fine dell'accordo potrebbe essere il primo atto di un presidente repubblicano o di un leader democratico schumeriano.
Quindi, non limitatevi a sollecitare il voto giusto mentre spingete la propaganda. Opponetevi anche alla propaganda.
Quali senatori statunitensi vogliono la guerra contro l'Iran
Di David Swanson
http://warisacrime.org/content/which-us-senators-want-war-iran
è molto facile cadere in questa trappola e credere a Netanyahu quando afferma di essere realmente contrario a un accordo con l'Iran perché potrebbe minacciare Israele. Ma chiunque comprenda l’agenda politica di Netanyahu capisce che Netanyahu è interessato alla politica interna. Non con la politica internazionale. Ed è disposto a tagliare ogni ponte e a distruggere le relazioni a lungo termine di Israele con gli Stati Uniti, il suo più grande sostenitore, e con altri paesi allo scopo di rafforzare la propria posizione all’interno di Israele, una posizione basata esclusivamente su una politica di paura e odio. Un odio per le persone che non sono ebree. Paura delle persone che non sono ebree. E l’Iran è uno spaventapasseri che Netanyahu continua a usare anche se pochissime persone in Israele credono davvero che l’Iran stia pianificando un attacco nucleare contro Israele. Non importa per Netanyahu. Questo è davvero importante per rafforzare la sua posizione.
Ora, questo danneggia le relazioni di Israele con gli Stati Uniti, il che può essere una cosa positiva perché il sostegno degli Stati Uniti a Israele è catastrofico per la politica nella regione. Proprio oggi è stato rivelato che gli Stati Uniti concedono benefici fiscali ad un'organizzazione che sostiene direttamente i terroristi ebrei in Israele che commettono omicidi contro i palestinesi. E poi questa organizzazione che dà loro, dà a questi terroristi soldi e supporto legale è finanziata da donazioni che ricevono il sostegno degli Stati Uniti. I donatori non devono pagare le tasse su queste donazioni.
Quindi questo è qualcosa che causa danni a queste relazioni. Ma penso che sia molto interessante vedere la risposta di Obama. La risposta del presidente Obama ai commenti di Netanyahu su questo video, in cui si rivolge ai leader delle comunità ebraiche negli Stati Uniti con il messaggio che se l'accordo con l'Iran dovesse fallire, ciò potrebbe essere pericoloso per Israele.
Ora, questo è qualcosa di molto interessante e molto preoccupante. Perché Obama accetta completamente questa logica che Netanyahu porta avanti, come se agli ebrei negli Stati Uniti interessasse solo la sicurezza di Israele. E quando Obama si rivolge loro con questo tipo di messaggio, in realtà sta rafforzando questi stereotipi antisemiti contro gli ebrei. E questo è qualcosa che penso non sia un errore commesso da Obama. Penso che faccia parte della strategia di Obama nell'affrontare le sue relazioni con Israele, che è stata fin dall'inizio dell'amministrazione Obama in cui ha esagerato di proposito l'influenza che Israele ha sugli Stati Uniti per mettere la sua stessa opposizione, il Partito Repubblicano, in questa situazione scomoda, sostenere Israele e sostenere le politiche statunitensi più aggressive in Medio Oriente li dipinge anche come non abbastanza patriottici perché in realtà stanno mettendo i bisogni di Israele al di sopra dei bisogni degli Stati Uniti.
E questo può essere positivo per il vantaggio politico a breve termine del presidente Obama, ma è esattamente, va nella stessa direzione, della politica di Netanyahu, di mettere davvero a repentaglio tutte le conquiste ottenute dalla comunità ebraica mondiale in combattere l’antisemitismo e ottenere rispetto, parità di status e diritti umani negli ultimi dieci anni.
https://www.youtube.com/watch?v=rKeinhJtfMI
Shir Hever è l'autore di Economia politica dell'occupazione israeliana: repressione oltre lo sfruttamento. Hever ricerca l'aspetto economico dell'occupazione israeliana del territorio palestinese, compresi gli aiuti internazionali ai palestinesi e a Israele, gli effetti dell'occupazione israeliana dei territori palestinesi sull'economia israeliana e le campagne di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni contro Israele .
In un altro thread mi sono collegato a un sito neoconservatore che elogia l’accordo con l’Iran perché renderebbe molto più semplice un futuro attacco all’Iran. Ebbene, sembra che il portavoce della Casa Bianca stia lanciando la stessa linea.
Ma ecco la cosa fondamentale. L’opzione militare rimarrebbe sul tavolo, ma il fatto è che quell’opzione militare verrebbe rafforzata perché avremmo passato il numero di anni successivi a raccogliere molti più dettagli sul programma nucleare iraniano. Quindi, quando si tratta delle decisioni sui bersagli che verrebbero prese da ufficiali militari in Israele o negli Stati Uniti, tali decisioni sui bersagli sarebbero significativamente informate e le nostre capacità migliorerebbero, sulla base della conoscenza acquisita negli anni successivi attraverso questo regime di ispezioni.
D. Quindi, se Israele volesse prenderlo in considerazione, dovrebbe aspettare?
SIG. EARNEST: Bene, ancora una volta, ciò in cui crediamo...
Q Questo è quello che hai appena detto.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/07/17/press-briefing-press-secretary-josh-earnest-7172015
tramite il blog Luna dell'Alabama.
Considerati i precedenti sia dell’amministrazione BHO che della piccola e merdosa nazione di Israele, un futuro attacco potrebbe essere già in fase di pianificazione avanzata.
Nel frattempo, il Santo Israele ruba montagne di soldi ai contribuenti statunitensi.
Il meglio di tutti i mondi!
Sono arrivato al punto che quando BHO dice qualcosa, mi chiedo su cosa stia mentendo.
Quindi la mia eccitazione per questo particolare discorso è stata attenuata.
Sospetto che David Swanson condivida in piccola misura il mio atteggiamento a causa di alcune delle sue osservazioni sul discorso.
Obama parla di pace ma ci mette un po' di Cheney
L’Iran vuole la guerra
https://socioecohistory.files.wordpress.com/2014/04/iran_wants_war_look_how_close_the_put_their_country_to_our_military_bases.jpg
Quindi la pace a pezzi è nel menu. Ma ha una crosta di guerra. Lo assicura il presidente. La guerra è davvero facile e poiché viviamo in una società dominata dal libero mercato a scopo di lucro, con un governo che sostiene solo un tale accordo sociale, in cui è chiaro che il business della guerra è altamente redditizio, l’argomento contro la guerra è un argomento contro la guerra. basi del capitalismo di libero mercato praticato come una religione negli Stati Uniti Ci troviamo così al punto cruciale del biscotto, l'apostrofo.
Lo sfortunato riconoscimento che bisogna fare è che le false supposizioni o illusioni che molti, me compreso, hanno, o hanno avuto, riguardo al tipo di nazione in cui viviamo, si stanno scontrando con la difficile realtà di una nazione imperiale in missione per dominare ogni e qualsiasi altra cosa. il tutto nella ricerca del benessere di pochissimi esseri umani.
I presidenti degli Stati Uniti non sono i promotori della pace, sono la prima persona a sostenere le aspirazioni dello 01% indipendentemente dalla patina scrostata di un Premio per la Pace o da altre menzogne come un discorso alla plebe e ai patrizi.
La retorica vuota non riesce a ispirare per molte buone ragioni. Presentata come una proposizione binaria, la dialettica fraudolenta al centro di questo discorso insiste sul fatto che, senza un accordo, l’unica opzione è la guerra. Man mano che procede, il discorso invoca la guerra come opzione perenne. Ciò implica un impegno effimero verso un accordo basato su poca fede. L'oratoria svettante appoggia le ali su una brezza fragile: quel senso di euforia ispirato dalla verità ben detta. Non importa se ci sia o meno un accordo. Qualsiasi programma di armi nucleari richiede detonazioni di prova che non possono essere nascoste. In ultima analisi, questo discorso riguardava una minaccia che non esiste e un accordo basato su una premessa falsa. Non c'è da meravigliarsi che non contenesse nulla di memorabile. Le parole commoventi pronunciate sinceramente da un presidente americano sono una cosa rara. Non ne sento nessuno da cinquantadue anni. Purtroppo, ho poche speranze di ascoltarli di nuovo.
Capisco quello che stai dicendo. Almeno John Kennedy parlava davvero di un nemico (l’Unione Sovietica) che possedeva armi nucleari (molte), mentre il nemico di Obama (l’Iran) non ne ha alcuna. In tal caso il Presidente dovrebbe essere d'accordo a uscire con i pazzi per l'happy hour di giovedì. Ho qualche dubbio concreto che qualcuno possa mai entrare nel Complesso Industriale Congressuale Corporativo Militare. Kay Griggs sostiene che questo gruppo in realtà non ha un nome. Quigley ha detto la stessa cosa. Queste impiegate del governo ombra sono ovunque, ma non sono da nessuna parte. Alcuni di loro che ho sentito riescono persino a scrivere discorsi presidenziali... a volte. Kennedy una volta disse che gli unici a non avere un posto al tavolo sono le persone. Non sono mai state dette parole più vere. Vi lascio con un vecchio detto americano: "dove sono le armi di distruzione di massa!"
"DICI QUELLO CHE DICI O DICI QUELLO CHE VUOI?"
“La vuota retorica non riesce a ispirare per molte buone ragioni.” – FG, Sanford
La difesa del cosiddetto “accordo Iran” da parte del presidente Obama è stata così
prevedibile e allo stesso tempo insignificante. Lo è invece
un problema o peggio (accordo sull'accordo) o peggio (rifiuto).
dell'affare). Gli Stati Uniti non sono crollati e rimangono oggi a
grande potenza sulla scena mondiale. Si tratta comunque di un calo
energia. Così tanto. Non c'è alcuna possibilità che gli Stati Uniti lo facciano
posizione che assumerà, potrà impedire all’Iran di ottenere un’arma nucleare iraniana
arma in quanto non ha alcun interesse a impedire a Israele di farlo
mantenere ed espandere il proprio arsenale nucleare. E come
Robert Parry sottolinea che Israele è lo stato terrorista. Non solo
attestato dai fatti sui siti nucleari di cui dispone ma anche dal
fatto che per anni ha avuto il ruolo più provocatorio e
retorica provocatoria e non pacifica.
Obama sta cercando di inquadrare la questione in merito al controllo statunitense dell’Iran
come se avesse un tale potere. In realtà non esiste tale opzione
per gli Stati Uniti come presentato da Washington.
Le informazioni di Pepe Escobar di Asia Times (vedi
COUNTERPUNCH NEWS del 8/6/2015) e altri commentatori
per valutazioni più equilibrate.
In passato Obama non ha mai fatto nulla di così sostanziale
mette in discussione Israele o il suo diritto di opprimere. John Kerry quando nel
Il Senato degli Stati Uniti era un servitore virtuale dell’AIPAC (lobby israeliana).
Washington sta trattando da una posizione perdente nel mondo e
L’Iran (l’Estremo Oriente, comprese Russia e Cina, ecc.) chiama
gli scatti. Inoltre l’Iran è meno interessato e dipendente
su un arsenale nucleare a fini offensivi.
Se Israele e gli Stati Uniti “piacciano” agli altri governi e
organizzazioni considerate grandi “nemiche” per definizione,
L’Iran è una potenza sempre più importante negli affari del Medio Oriente e nel
anche le Nazioni Unite.
Come osserva FG Sanford, esiste una differenza tra la retorica
e realtà. Non c’è nazione sulla terra che manchi di retorica.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Ciò che accadde nel novembre del 1963 aveva lo scopo di garantire che non avremmo mai più sentito parole commoventi pronunciate in modo veritiero da un presidente americano.
Nell’aprile e nel giugno del 1968 ci furono un paio di momenti in cui ci venne ricordato che la verità ben detta non sarebbe stata tollerata.
Nell’ottobre del 2002 si è reso necessario ricordare nuovamente le gravi ramificazioni dei discorsi e delle azioni stimolanti.
Purtroppo oggi non sono necessari ulteriori solleciti.
Ciò che accadde nel novembre del 1963 aveva lo scopo di garantire che non avremmo mai più sentito parole commoventi pronunciate in modo veritiero da un presidente americano.
Nell’aprile e nel giugno del 1968 ci furono un paio di momenti in cui ci venne ricordato che la verità ben detta non sarebbe stata tollerata.
Nell’ottobre del 2002 era necessario ricordare nuovamente le gravi ramificazioni delle parole e delle azioni ispiratrici.
Purtroppo oggi non sono necessari ulteriori solleciti.
Ciò che accadde nel novembre del 1963 aveva lo scopo di garantire che non avremmo mai più sentito parole commoventi pronunciate in modo veritiero da un presidente americano.
Nell’aprile e nel giugno del 1968 ci furono un paio di momenti in cui ci venne ricordato che la verità ben detta non sarebbe stata tollerata.
Nell’ottobre del 2002 era necessario ricordare nuovamente le gravi ramificazioni delle parole e delle azioni ispiratrici.
Ad oggi non sembrano necessari ulteriori solleciti.
“Due settimane dopo che Cousins aveva inviato la sua lettera-memorandum al presidente, fu invitato a incontrare alla Casa Bianca Ted Sorensen, l'autore dei discorsi di Kennedy. Sorensen ha detto che il presidente gli aveva consegnato il memorandum di Cousins su un discorso con una drammatica offerta di pace. "Vuole perseguirlo", ha detto Sorensen. "Vorrebbe che tu gli inviassi alcune idee per il testo di un discorso di inizio anno che terrà all'American University a giugno" …James W. Douglass 'JFK e l'indicibile: perché morì e perché è importante'
………………..…………………..………….
Per quanto ami il discorso dell'Università americana JFK, è stato sottolineato (da alcuni) che quel discorso era il suo chiodo della morte. Per questo motivo forse è un bene per il presidente Obama che il suo minor intervento lo faccia almeno andare avanti... intendo dire davvero andare avanti. Se tutto va bene, un giorno apprenderemo che Obama è tornato a dialogare con Putin e Xi Jing su un piano per la pace nel mondo. Inoltre, per i molti avversari di John Kennedy, la sua Università americana era una dichiarazione delle sue azioni traditrici. Non sto scherzando, un presidente in carica è meglio che non venga sorpreso a fare qualcosa dietro le quinte a sostegno della pace con i nostri nemici... sì, non posso permetterlo, ora mettiti in fila. Attenzione!
«Allo stesso tempo, John Kennedy si preparava a parlare di pace. Il 10 giugno all'American University, JFK prese l'idea di Norman Cousins di un discorso visionario di pacificazione e la fece sua. Sullo sfondo del discorso c'era anche un papa santo, di cui il presidente cattolico John Kennedy non avrebbe mai potuto riconoscere l'influenza.[751] Dopo la pubblicazione di Pacem in Terris quella primavera del 1963, ci fu un cambiamento di speranza nel clima spirituale tra Est e Ovest, come si vede nel dialogo di Krusciov con Castro sulla pace con Kennedy. Il presidente aveva avvertito il cambiamento. Ha scelto quel momento per correre un rischio enorme per la pace globale. Il discorso dell'Università Americana deve molto a Pacem in Terris». …James W. Douglas JFK e l'Indicibile
………………………………………………………………………………….
Ok, immagina che JFK si allei con il Papa, Krusciov, e attraverso Krusciov Castro stia ascoltando in grande. Quindi, questo è un fatto importante, mentre l'Università americana di Kennedy riceve pochissima attenzione negli Stati Uniti. Eppure, il discorso di JFK è ascoltato in modo enorme nel terzo mondo, in Russia, e sì, molto grande a Cuba. Gente, ci stavamo arrivando... e poi è tutto! Il resto lo sai!
Il suo discorso è irrilevante
Ha bisogno di comprare abbastanza voti democratici sull’accordo con l’Iran
È un gioco di numeri
Purtroppo non partecipiamo al commercio di cavalli in corso. Non ci resta che ascoltare questo discorso. Oppure ignoralo e leggi le recensioni non ha molta importanza.
l'accordo è molto più che limitarsi a frenare le ambizioni nucleari dell'Iran. Crea le condizioni per un disgelo nelle relazioni economiche dell’Iran con l’Occidente e una conseguente drammatica ristrutturazione del potere e dell’influenza in Medio Oriente in un momento in cui quella regione si trova impantanata in un conflitto settario e gli Stati Uniti sono alla ricerca di una via per l’indipendenza militare. districamento.
Nel bene e nel male, l’Iran è uno dei principali attori nei conflitti in corso in Afghanistan, Iraq, Siria e Yemen. L’accordo nucleare recentemente concluso apre la strada a Teheran per svolgere un ruolo regionale ancora più ampio di quello attuale. È questa espansione dell’influenza iraniana che è al centro del sostegno e dell’opposizione a un accordo nucleare.
L’accordo sul nucleare non è, per molti versi, che uno spettacolo secondario rispetto alla questione più ampia della politica regionale. […]
Il programma nucleare iraniano è stato utilizzato dagli Stati Uniti come scusa per contenere l'Iran economicamente e, per estensione, politicamente e militarmente. Quando fu presa la decisione, nel 2005, di sabotare l’“Accordo di Teheran” sulla questione dei PMD, gli Stati Uniti erano attivamente impegnati in guerre in Iraq e Afghanistan basate su politiche di cambio di regime e di costruzione della nazione, e i policy maker a Washington, DC, aveva la visione di creare le condizioni per lo stesso all’interno dell’Iran.
La realtà è diventata realtà, e con essa la necessità di impegnarsi con l’Iran in modo che gli Stati Uniti possano districarsi responsabilmente da oltre un decennio di conflitto in quella regione. Risolvendo la questione del programma nucleare iraniano, sia reale che immaginario, l'amministrazione Obama è in grado di tagliare un nodo politico Gordion ereditato dall'amministrazione Bush, liberandola di impegnarsi in una diplomazia significativa con e riguardo all'Iran. Alla fine, i dibattiti che si svolgeranno al Congresso – e altrove – sull’accordo nucleare riguarderanno meno il programma nucleare iraniano e più il modo in cui l’Occidente affronterà la realtà di un Medio Oriente ridefinito dalla rinascente potenza economica e militare dell’Iran. . Si tratta di un dibattito atteso da tempo, e che si spera possa procedere in modo responsabile ora che il mito della minaccia nucleare iraniana è stato sfatato.
Tagliare il nodo gordiano
Di Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/cutting-the-gordian-knot_b_7801566.html
L'esperienza decennale dell'America nel Medio Oriente post-9 settembre ha condizionato il pubblico americano, e per estensione il corpo politico americano, ad abbracciare l'iperbole e il sensazionalismo rispetto ai fatti e alle sfumature. In tal modo, vengono prese decisioni che non riflettono la realtà e, come tali, non solo non riescono a correggere la situazione in questione, ma, il più delle volte, la esacerbano. L’esperienza americana con l’Iran costituisce un chiaro esempio calzante, in cui gli analisti non sono riusciti a descrivere accuratamente la vera natura della capacità militare dell’Iran, tra le altre questioni, e i politici, di conseguenza, non sono riusciti a formulare politiche che affrontassero le questioni emergenti da decenni di animosità americano-iraniana alimentata dalle emozioni post-11 settembre, che continuano ad essere forti fino ad oggi. Sbagliare nei confronti dell’Iran è diventata un’istituzione americana, che potrebbe avere conseguenze dannose di vasta portata.
Quando si discute del programma nucleare iraniano, separare i fatti dalla finzione
Di Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/irans-nuclear-program_b_7033702.html
Le informazioni sulle “possibili dimensioni militari” del programma nucleare iraniano sono di provenienza discutibile e la maggior parte di esse risale a più di una dozzina di anni fa. Le conseguenze del mancato raggiungimento di un accordo nucleare con l’Iran oggi sono troppo gravi perché il mondo possa abbracciare un processo che è stato così controverso pur avendo così scarso impatto sul legittimo disarmo. Ciò è particolarmente vero quando la parte ispezionata, come nel caso dell’Iran, ha accettato di attuare rigorose misure di verifica e ha una comprovata esperienza nel rispettarle. L’Iran è stato messo nella posizione impossibile di dover dimostrare una negatività. Se accetta ispezioni basate su accuse che sa essere infondate, allora si aprirà a un ciclo infinito di intrusioni straniere nelle sue infrastrutture militari e di sicurezza, e l’incapacità degli ispettori di scoprire qualcosa di rilevante non farà altro che rafforzare la convinzione che qualcosa viene nascosto. Lo abbiamo già visto accadere in Iraq, e il risultato finale è stato una guerra basata su informazioni incomplete e accuse infondate che ha lasciato molte migliaia di morti e una regione in subbuglio.
"Non abbiamo trovato un cazzo".
Di Scott Ritter
http://www.lrb.co.uk/v37/n13/scott-ritter/we-aint-found-shit
Nel suo discorso di apertura all’American University, il 10 giugno 1963, il presidente Kennedy esortò gli americani a:
riesaminare il nostro atteggiamento nei confronti dell’Unione Sovietica. È scoraggiante pensare che i loro leader possano effettivamente credere a ciò che scrivono i loro propagandisti. È scoraggiante leggere un recente e autorevole testo sovietico sulla strategia militare e trovare, pagina dopo pagina, affermazioni del tutto infondate e incredibili – come l’affermazione secondo cui “i circoli imperialisti americani si stanno preparando a scatenare diversi tipi di guerre… che esiste una situazione molto minaccia reale di una guerra preventiva scatenata dagli imperialisti americani contro l’Unione Sovietica… [e che] gli obiettivi politici degli imperialisti americani sono di schiavizzare economicamente e politicamente i paesi europei e gli altri paesi capitalisti… [e] raggiungere il dominio del mondo… attraverso di guerre aggressive”.
Contrariamente a quanto scrivono i propagandisti americani, numerosi eventi avvenuti durante l’era post-sovietica hanno dimostrato che le vecchie affermazioni sovietiche erano effettivamente ben fondate e credibili.
Signor Presidente, lei non è Jack Kennedy.
“Ogni cittadino riflessivo che dispera della guerra e desidera portare la pace, dovrebbe cominciare guardandosi dentro – esaminando il proprio atteggiamento verso le possibilità della pace”
http://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
Ero ormai adulto quando Eisenhower pronunciò il suo discorso di addio (di cui ho una copia e che leggo spesso) e il discorso di Kennedy all'AU. Entrambi sono stati trasmessi su Prime TV e li ho ascoltati entrambi. Ricordatevi che c'erano solo 3 stazioni televisive, oggi ce ne sono centinaia e la maggior parte degli americani non ascolterebbe nemmeno se i discorsi fossero dati in prima serata.
Vorrei anche sottolineare che né Eisenhower né Kennedy hanno affrontato la discriminazione e l’ostruzione che ha subito Obama, quindi forse è questa la ragione del suo pragmatismo. In secondo luogo, il Congresso e il popolo americano sono troppo occupati, troppo ignoranti della storia americana e mondiale, troppo egoisti e troppo poco apprezzati nei confronti di un discorso memorabile – anche quello di Eisenhower o Kennedy.
Signor Parry, lei ed io viviamo ora in un'altra America.
Il mio unico rimpianto riguardo Dwight Eisenhower è che non era un Ike più giovane. Eisenhower ha subito da un paio ad alcuni attacchi di cuore. Questi eventi lasciarono che il governo fosse gestito dai fratelli Dulles e dal vicepresidente Nixon. Forse Eisenhower è colpevole solo perché è il capo, ma è stato come se il 1/17/61 avesse finalmente potuto vedere cosa aveva seminato. Almeno il suo avvertimento sopravvive alla prova del tempo. In effetti si potrebbe dire che l'avvertimento MIC di Ike sta avendo un grande rivale. Il discorso di Eisenhower non era in anticipo sui tempi. Il suo discorso al MIC è atteso da tempo e bisogna dargli seguito. Kennedy aveva certamente la giovinezza che mancava a Eisenhower, ma JFK era seriamente solo. John, potrebbe aver avuto Bobby con sé, eppure vedi come è andata a finire. Il mio problema è che non so cosa o chi potrebbe sconfiggere questa travolgente forza oscura che guida la nostra nazione da una terribile avventura all'altra. La mia speranza è riposta nella prossima generazione, e dovremmo fare del nostro meglio per chiedere loro di leggere il discorso di Kennedy sull'UA e poi il discorso sul Vietnam di MLK, ecc., Ecc.,
Sia John che Bobby Kennedy hanno affrontato la MORTE quando si sono opposti agli ostruzionisti! Come hanno fatto Paul Wellstone, JFK Jr e MLK. È così che ho capito che Obushma era un falso "salvatore". Qualsiasi persona in grado di influenzare il REALE cambiamento morirà per mano di un uomo armato solitario e impazzito o in un misterioso incidente aereo prima di acquisire abbastanza potere per implementarlo effettivamente. I guerrafondai sono psicopatici e vinceranno sempre perché non rispettano mai le regole.
I sionisti non avevano cooptato il discorso e il governo americano negli anni ’50 e ’60. Sebbene fossero lettori multimediali, giacevano bassi, come serpenti nell'erba. Mamba.
Obama: “Ma come possiamo, in buona coscienza, giustificare la guerra prima di aver sperimentato un accordo diplomatico che raggiunga i nostri obiettivi, che sia stato accettato dall’Iran, che sia sostenuto dal resto del mondo e che preservi la nostra opzione? se l'accordo fallisce?"
La risposta a questa domanda è troppo semplice: lasciamo che siano i repubblicani a fare in modo che il Senato e il Congresso continuino a lavorare per Israele, eseguendo gli ordini di Israele e combattendo le loro guerre, a scapito dell’opinione pubblica americana e di tanta pace nel mondo…
Non illuderti, Mark. La lobby possiede anche i democratici. Oppure Wasserman-Schultz, Feinstein, Boxer, Schumer, Hilary e altri sono diventati improvvisamente repubblicani? Rinfrescati la memoria cercando su Google quel voto di sala al DNC del 2012 per aver aggiunto che Gerusalemme è la capitale di Israele alla piattaforma democratica. No significa sì, puttane. Proprio come la libertà è schiavitù, la guerra è pace e l’ignoranza è forza.
Allontanati dalle ombre, Platone. Se voti per un democratico o un repubblicano, voti per Israel First. Le eccezioni confermano solo la regola.
Obama dovrebbe usare il SUO discorso di addio per mettere in guardia contro la lobby israeliana, nello stesso modo in cui G. Washington ha usato il suo per mettere in guardia contro gli appassionati attaccamenti a paesi stranieri (Inghilterra e Francia ai suoi tempi). Questo tipo di verità sarebbe monumentale e passerebbe alla storia come uno dei più grandi discorsi di tutti i tempi. Ovviamente O. non lo farà. È un uomo d'azienda quanto di meglio si possa desiderare.
Scevola,
Non leggere qualcosa nel mio commento che non è stato dichiarato.
“I repubblicani aprono la strada affinché il Senato e il Congresso continuino a lavorare per Israele – eseguendo gli ordini di Israele e combattendo le loro guerre – a spese dell’opinione pubblica americana e di tanta pace nel mondo…”
I neoconservatori/sionisti “aprono la strada” e sì, repubblicani e democratici hanno aperto la strada in passato e hanno sostenuto Israele al punto da essere illegale, rendendosi entrambi traditori secondo la legge statunitense – ma come potete vedere con l’accordo sul nucleare iraniano di Obama sta divergendo dal seguire gli ordini di Israele, come hanno fatto quei democratici che non hanno partecipato al discorso e alla direttiva di Netanyahu, su “invito forzato” dei repubblicani, di portare l'America in guerra con l'Iran come unica opzione.
Tutto ciò che abbiamo visto dall'9 settembre con le invasioni illegali in Medio Oriente era una politica neoconservatrice/sionista pre-pianificata a partire dal 11 (ricerca) ” (((PNAC 'Nuova strategia per proteggere il regno') )) piano. Nessuno sostiene l’agenda neo-con/sionista come i repubblicani e le cose non sarebbero quelle che sono adesso senza quel sostegno.
Il nesso repubblicano, sionista e cristiano-sionista ha preso il sopravvento sulla sensibilità del governo degli Stati Uniti e ci ha trasformato in crociati religiosi che mentono e uccidono per impossessarsi di terre e risorse in tutto il mondo mentre combattiamo le abominevoli guerre “religiose” di Israele. .
I democratici sono colpevoli ma i repubblicani, soprattutto dopo Reagan, ora lo hanno spinto al limite e noi siamo una nazione criminale che ha essenzialmente intrapreso una guerra neocon/sionista al mondo intero chiamandola falsamente etichettata “Guerra globale al terrorismo” – Questa è la Terza Guerra Mondiale non dichiarata ed è stata condotta anche contro il pubblico statunitense, attraverso la propaganda che esce dalle “Notizie” controllate dai filo-sionisti.
Israele e gli Stati Uniti sono partner in crimini: CRIMINI DI GUERRA!
Cerca ((( Israel control news ))), ((( Israele controlla il governo degli Stati Uniti ))), ((( PNAC 'nuova strategia per proteggere il regno))) e ((( The New Pentagon Papers ))).
I sionisti, sia nazionali che stranieri, hanno ripetutamente strofinato la faccia di Obomba nella terra, anche se si è genuflesso davanti ai criminali, deve prendere una sorta di posizione. Se si rotolasse qui sarebbe uno zimbello.
Chiama i traditori al Congresso e rimproverali.
È un peccato per tutti coloro che sono coinvolti – il mondo – che Obama non abbia il coraggio di affermare che le invasioni guidate dagli “USA” in Medio Oriente dopo l’9 settembre siano state guerre neoconservatrici/sioniste/israeliane – pre-pianificate sin dagli anni ’11 che utilizzavano L'1990 settembre come scusa per il lancio.
Se Obama potesse condividere questo fatto con l’opinione pubblica americana spiegando anche che la Siria e l’Iran fanno parte dello stesso piano neoconservatore/sionista degli anni ’1990, e che gli Stati Uniti sono stati il capro espiatorio di Israele soprattutto a partire dall’9 settembre, allora forse gli americani inizieranno a capire cosa sta succedendo. sta succedendo.
Come esempio perfetto della realtà di cui sopra, Obama potrebbe anche discutere il fatto che Netanyahu è stato invitato negli Stati Uniti, e ci ha detto che la guerra è l'unica risposta per quanto riguarda l'Iran, è stato probabilmente dovuto al fatto che l'AIPAC ha dato istruzioni ai repubblicani di estendere l'invito a beneficio di Israele, non che degli Stati Uniti.
Il partito repubblicano si preoccupa più di soddisfare Israele che dell’America o degli americani, perché temono l’AIPAC, come dimostrato dal fatto che Israele decide quando l’esercito americano donerà vite americane al progetto sionista, oltre a decidere che i contribuenti americani pagheranno i trilioni di dollari. in termini di costi di guerra per il bene della teocrazia bigotta dal punto di vista religioso e razziale delle guerre fabbricate dai sionisti per il bene della loro brama di terra.
È ora che tutti i politici statunitensi diventino reali: questo è successo dall'incidente della USS Liberty e anche lui può sottolinearlo...
Quanto sei ben detto e quanto hai ragione.
È anche un peccato che Obama non abbia continuato a citare Osavid Yosef, ex rabbino capo di Israele e idolatrato soprattutto dal partito Likud, il quale ha affermato che l'unico scopo nella vita dei non ebrei è servire il popolo di Israele come Il popolo americano lo fa permettendo ai sionisti di prosciugare l’economia statunitense fino a raggiungere i 3+ miliardi di dollari all’anno.
Potresti considerare che i 3-4 miliardi siano aiuti diretti a Israele mentre tutto il resto – cercare di raggiungere la pace per Israele con i suoi vicini, combattere le guerre pre-pianificate e tutto il resto ammonta a trilioni di dollari con la sola guerra di Oraq avrà un costo gli Stati Uniti superano i 6 trilioni di dollari con oltre 1 milione di vite umane perse direttamente e indirettamente, milioni di sfollati e decine di migliaia di disabili a vita…
L'orazione di JFK all'Università Americana è stata, secondo me, il più grande discorso mai tenuto da un presidente americano nei miei 68 anni di vita. La scelta di quel sito da parte di Obama e il suo riferimento diretto al discorso di Kennedy sono degni di nota e lodevoli. E direi che Obama non ha raggiunto le vette di JFK nel suo discorso è un segno del fatto che, nonostante sia un uomo coraggioso, Obama non è coraggioso quanto lo è stato Kennedy di fronte allo stato di sicurezza nazionale che entrambi hanno dovuto affrontare.