Esclusivo: La storia moderna delle relazioni USA-Israele-Iran risale a 35 anni fa, a un periodo di intrighi politici quando i leader israeliani del Likud e i neoconservatori dell’amministrazione Reagan lavoravano segretamente per armare il regime radicale iraniano, una verità scomoda data l’odierna isteria anti-iraniana, scrive Robert Parry. .
Di Robert Parry
Dopo l’accordo del 14 luglio tra sei potenze mondiali e l’Iran per limitare strettamente il suo programma nucleare, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha invitato il Congresso degli Stati Uniti a ribaltare l’accordo e ad intensificare il confronto con l’Iran, che definisce una “minaccia esistenziale” per Israele. .
Nell’ambito della campagna israeliana volta a far deragliare l’accordo, l’Iran viene dipinto come un regime “canaglia” spericolato, la cui follia risale al 1979, quando la rivoluzione iraniana spodestò lo Scià dell’Iran e l’ambasciata americana a Teheran fu invasa da decine di personale diplomatico preso. ostaggi e 52 di loro trattenuti per 444 giorni.
L'ex vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz, uno dei principali neoconservatori e sostenitore della guerra in Iraq. (Foto del Dipartimento della Difesa)
Ma la storia perduta di quell’epoca includeva il fatto che il governo israeliano del Likud di Menachem Begin si mosse rapidamente per ristabilire legami segreti con il regime “canaglia” dell’Ayatollah Ruhollah Khomeini e divenne un’importante fonte per le forniture segrete di armi all’Iran dopo che l’Iraq invase l’Iran a settembre. 1980.
Fu solo all'inizio degli anni '1990, dopo la fine della guerra tra Iran e Iraq, durata otto anni, e dopo che il budget iraniano per l'acquisto di armi fu esaurito, quando Israele iniziò a trasformare l'Iran nel suo principale nemico regionale. Allo stesso modo, i neoconservatori americani all’interno dell’amministrazione Reagan cercarono di sincronizzare la politica statunitense con l’inclinazione filo-iraniana di Israele nel 1981, ma i neoconservatori si spostarono insieme a Israele per trasformare l’Iran in un nemico psicotico durante gli anni ’1990.
Ho scoperto documenti presso la biblioteca presidenziale Reagan a Simi Valley, in California, che rivelano che il 21 luglio 1981, appena sei mesi dopo che l'Iran aveva liberato 52 ostaggi americani nello stesso momento in cui il presidente Reagan prestava giuramento il 20 gennaio 1981, senior I funzionari dell’amministrazione Reagan appoggiarono segretamente la vendita di armi da parte di terzi all’Iran.
A quel punto, il gasdotto israeliano verso l’Iran era già funzionante. Tre giorni prima, il 18 luglio, un aereo argentino deviò dalla rotta e si schiantò (o fu abbattuto) all'interno dell'Unione Sovietica, esponendo le spedizioni segrete di armi di Israele all'Iran, che apparentemente andavano avanti da mesi.
Dopo che l'aereo è precipitato, il vicesegretario di Stato per il Medio Oriente Nicholas Veliotes ha cercato di andare a fondo del misterioso volo di armi. “Secondo i documenti [del volo]”, ha detto Veliotes più tardi in un’intervista a PBS Frontline, “questo era noleggiato da Israele e trasportava equipaggiamento militare americano in Iran.
“E mi è stato chiaro, dopo le mie conversazioni con le persone in alto, che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana. Ora, non si trattava di un'operazione segreta nel senso classico, per la quale probabilmente si sarebbe potuta ottenere una giustificazione legale. Allo stato attuale, credo che sia stata l'iniziativa di alcune persone [che] hanno dato il via libera agli israeliani. Il risultato netto è stata una violazione della legge americana”.
La ragione per cui le spedizioni di armi israeliane violavano la legge statunitense era che non era stata data alcuna notifica formale al Congresso riguardo al trasbordo di equipaggiamento militare statunitense, come richiesto dall’Arms Export Control Act.
Ma l’amministrazione Reagan era in difficoltà nel notificare al Congresso e quindi al popolo americano l’approvazione delle spedizioni di armi all’Iran così presto dopo la crisi degli ostaggi. La notizia avrebbe fatto infuriare molti americani e alimentato il sospetto che i repubblicani avessero concluso un accordo con l'Iran per tenere gli ostaggi fino alla sconfitta del presidente Jimmy Carter.
Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò anche a credere che l'accordo tra il campo di Ronald Reagan e Israele riguardo all'Iran e alle armi risalisse a prima delle elezioni del 1980.
“Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."
D: “Tra?”
Veliotes: “Tra gli israeliani e questi nuovi attori”.
Ascesa dei Neoconservatori
Nelle interviste successive, Veliotes disse che si riferiva ai “nuovi attori” che entrarono nel governo con il presidente Reagan, ora conosciuti come i neoconservatori, tra cui Robert McFarlane, allora consigliere del segretario di Stato Alexander Haig, e Paul Wolfowitz, il consigliere del Dipartimento di Stato. direttore della pianificazione politica.
Robert McFarlane, terzo consigliere per la sicurezza nazionale di Ronald Reagan. (Ritratto ufficiale)
Secondo i documenti della biblioteca Reagan, McFarlane e Wolfowitz collaboravano con Israele attraverso un canale di comunicazione clandestino. Uno promemoria da Wolfowitz a McFarlane riguardo al canale israeliano sull’Iran ha osservato che “perché questo dialogo sia fruttuoso deve rimanere limitato a un numero straordinariamente piccolo di persone”.
Anche se questo canale segreto tra i neoconservatori e Israele riguardo all’Iran potrebbe aver avuto origine prima delle elezioni del 1980, continuò, con qualche sussulto, per anni fondendosi infine con quello che divenne noto come l’affare Iran-Contra del 1985-86. In quello scandalo, Reagan autorizzò segretamente la vendita di missili anticarro e antiaerei americani all’Iran attraverso Israele. I documenti della biblioteca Reagan suggeriscono che le macchinazioni Iran-Contra erano una conseguenza di questi precedenti contatti degli Stati Uniti con Israele riguardanti la vendita di armi all’Iran risalenti al 1980-81.
Il coinvolgimento personale di McFarlane in queste attività si è diffuso nel corso degli anni di queste operazioni clandestine, a cominciare dalle manovre pre-elettorali con l'Iran nell'autunno del 1980, quando il suo governo radicale teneva in ostaggio quei 52 americani, condannando così le speranze di rielezione del presidente Carter.
McFarlane, allora tenente colonnello della Marina in pensione e assistente del Comitato per i servizi armati del Senato del senatore John Tower, R-Texas, partecipò a un misterioso incontro con un emissario iraniano all'Hotel L'Enfant Plaza di Washington. Quel contatto non è mai stato spiegato in modo coerente da McFarlane o da altri due partecipanti repubblicani, Richard V. Allen (che in seguito divenne consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan) e Laurence Silberman (che in seguito fu nominato giudice della Corte d'Appello degli Stati Uniti a Washington). [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
Alla ricerca del portafoglio iraniano
Dopo l’insediamento di Reagan nel 1981, McFarlane fece la sua comparsa al Dipartimento di Stato lavorando fianco a fianco con gli israeliani sulle spedizioni di armi iraniane. Successivamente passò al Consiglio di Sicurezza Nazionale di Reagan dove giocò un ruolo centrale nell'organizzazione di un nuovo accordo di cooperazione in materia di sicurezza con Israele nel 1983 e nell'avvio delle vendite illecite di armi Iran-Contra di Reagan attraverso Israele all'Iran nel 1985-86.
Nel 2013, quando chiesi a Veliotes informazioni sui documenti declassificati del 1981 che descrivevano l’accordo McFarlane/Wolfowitz per la vendita di armi da paesi terzi all’Iran, lui rispose via e-mail, dicendo: “La mia ipotesi è stata innescata dalla questione della fornitura di armi da parte degli Stati Uniti -articoli per la difesa d'origine destinati all'Iran da parte di Israele, che ricevettero una certa pubblicità in questo periodo [luglio 1981]. Ciò era contrario alla legge statunitense.
“La mia ulteriore ipotesi è che Israele sarebbe stato il canale per la consegna di armi di origine non statunitense. Che Wolfowitz e McFarlane abbiano spinto in questo senso non è una sorpresa. I due facevano parte della cabala neoconservatrice che professava di vedere nei sovietici ovunque in Medio Oriente e in Israele un importante alleato antisovietico. Ergo, il sostegno alle azioni israeliane sarebbe nell’interesse degli Stati Uniti”.
Il 13 luglio 1981, con le spedizioni da Israele all’Iran in pieno svolgimento ma ancora cinque giorni prima dello schianto dell’aereo argentino, questo gruppo neoconservatore del Dipartimento di Stato promosse un piano formale per consentire la spedizione di armi da paesi terzi all’Iran. Ma l'idea ha incontrato una forte resistenza da parte di un Gruppo Interdipartimentale (IG), secondo a promemoria da L. Paul Bremer III, allora segretario esecutivo del Dipartimento di Stato e considerato uno dei neoconservatori.
Sebbene molti americani fossero ancora furiosi nei confronti dell’Iran per la crisi degli ostaggi durata 444 giorni, il promemoria di Bremer descriveva una segreta tendenza verso l’Iran da parte dell’amministrazione Reagan, una strategia che includeva la conferma “agli uomini d’affari americani che è nell’interesse degli Stati Uniti trarre vantaggio dalle opportunità commerciali”. opportunità in Iran”. Ma la nota rilevava un disaccordo tra agenzie sull’opportunità o meno degli Stati Uniti di opporsi alle spedizioni di armi non statunitensi da parte di paesi terzi all’Iran.
"Lo Stato ha ritenuto che i trasferimenti di armi di origine non statunitense all'Iran da parte di paesi terzi non dovrebbero essere contrastati", si legge nella nota. “Tuttavia, altri rappresentanti di agenzie presso l’IG DOD [il Dipartimento della Difesa] e la CIA ritengono che la fornitura di armi all’Iran incoraggerebbe l’Iran a resistere agli sforzi per porre fine alla guerra [con l’Iraq] e che tutti i trasferimenti di armi all’Iran L’Iran dovrebbe essere attivamente scoraggiato”. (Più di due decenni dopo, Bremer sarebbe diventato famoso o famigerato come il proconsole americano che sovrintendeva alla disastrosa occupazione dell’Iraq.)
A causa del disaccordo all'interno del Gruppo Interdipartimentale, la questione delle armi all'Iran è stata trasferita al Gruppo Interdipartimentale Senior o SIG, dove si sono incontrati i responsabili delle agenzie. Eppure, prima che il SIG si riunisse, l’aereo noleggiato da Israele si schiantò all’interno dell’Unione Sovietica, rivelando l’esistenza di un oleodotto segreto già funzionante.
Ma quell’incidente fu minimizzato dal Dipartimento di Stato nella sua guida alla stampa e ricevette poca attenzione da parte dei media statunitensi, che accettavano ancora l’opinione comune che descriveva il presidente Reagan come un leader forte che si opponeva agli iraniani, sicuramente non ricompensandoli con le armi. spedizioni e trattative commerciali.
Approvazione delle spedizioni
Quando il SIG si riunì il 21 luglio 1981, prevalse il punto di vista del Dipartimento di Stato, che dava il via libera a Israele sulle spedizioni di armi all'Iran. Il SIG riflette le opinioni di alti funzionari come il vicepresidente George HW Bush, il direttore della CIA William J. Casey, il segretario alla Difesa Caspar Weinberger e il segretario di Stato Alexander Haig si è schierato con i neoconservatori dello Stato.
Sebbene il documento decisionale del SIG non fosse tra i documenti rilasciatimi dagli archivisti della biblioteca Reagan, il cambiamento politico fu menzionato in un documento del 23 settembre 1981. promemoria da Bremer al consigliere per la sicurezza nazionale Richard V. Allen. La nota di Bremer rispondeva ad una denuncia del 3 settembre avanzata dai capi di stato maggiore congiunti che volevano che fosse preso atto del loro dissenso verso la politica allentata degli armamenti iraniana.
Allegando una copia del dissenso del JCS, Bremer ha rivelato i contorni del cambiamento della politica iraniana. Il tenente generale Paul F. Gorman ha osservato nel dissenso che “gli stati arabi moderati di Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Kuwait, Oman ed Emirati Arabi Uniti sono impegnati in una politica di opposizione ai trasferimenti di armi all’Iran.
“Se gli Stati Uniti abbandonassero la loro opposizione al trasferimento di armi non di origine americana all’Iran da parte di paesi terzi, gli arabi moderati interpreterebbero tale azione come direttamente contraria ai loro interessi. L’impatto sarebbe particolarmente grave se Israele aumentasse le consegne di armi all’Iran sulla scia di un cambiamento nella politica statunitense.
“La prospettiva araba tende a collegare automaticamente le azioni israeliane e la politica statunitense. Il governo iracheno ha recentemente informato il capo della sezione di interessi degli Stati Uniti a Baghdad che l'Iraq considera gli Stati Uniti responsabili in ultima analisi delle armi già trasferite all'Iran da Israele poiché, secondo l'Iraq, tali trasferimenti erano possibili solo perché le forniture di armi americane a Israele sono superiori a effettivamente necessari per la difesa di Israele.
“Se le consegne di armi israeliane all’Iran aumentassero dopo un cambiamento nella politica statunitense, l’argomentazione irachena potrebbe trovare un pubblico comprensivo tra gli stati arabi moderati. Ciò si aggiungerebbe allo slancio crescente del malcontento nei confronti della politica sugli armamenti tra Stati Uniti e Israele, emerso in alcuni stati arabi moderati dopo gli attacchi aerei israeliani in Iraq e Libano. Ciò, a sua volta, metterebbe a repentaglio gli sforzi degli Stati Uniti per garantire l’accesso alle strutture e il sostegno della nazione ospitante negli stati arabi vitali per la strategia americana nel sud-ovest asiatico”.
Il JCS ha anche contestato la necessità dell'Iran di avere più armi, affermando: “Implicita nell'argomentazione a favore dei trasferimenti di armi all'Iran è l'idea che l'Iran abbia bisogno di armi per resistere a ulteriori incursioni irachene. I capi di stato maggiore congiunti ritengono, tuttavia, che la capacità militare dell'Iran sia sufficiente per far fronte all'attuale minaccia irachena.
“L’Iraq chiede da tempo negoziati per porre fine alla guerra [iniziata nel settembre 1980] e in diverse occasioni ha annunciato la sua disponibilità ad accettare un cessate il fuoco. Dato questo clima politico-militare, l’azione deliberata degli Stati Uniti per incoraggiare un aumento della fornitura di armi all’Iran è ingiustificata in questo momento. Invece di aumentare le prospettive di pace, l’aumento delle forniture di armi potrebbe incoraggiare l’Iran a intensificare le sue azioni militari e a continuare a rifiutare l’opzione di una soluzione negoziata. Sulla base delle motivazioni sopra esposte, i capi di stato maggiore congiunti raccomandano che gli Stati Uniti continuino ad opporsi a tutti i trasferimenti di armi all’Iran in questo momento”.
Reagendo alla denuncia di JCS, Bremer ha protestato con il consigliere per la sicurezza nazionale Allen dicendo che il cambiamento di politica era solo un’accettazione passiva delle vendite di armi a paesi terzi. "Nessuna agenzia partecipante al SIG si è espressa a favore dei trasferimenti di armi", scrisse Bremer il 23 settembre 1981, "né alcuna agenzia si è espressa a favore di 'un'azione deliberata degli Stati Uniti per incoraggiare un aumento della fornitura di armi all'Iran.'"
Ma il cambiamento politico equivaleva all’accettazione delle spedizioni israeliane di armi all’Iran. Fonti governative israeliane e statunitensi coinvolte nelle operazioni mi hanno detto che le spedizioni provenienti da un’ampia gamma di fornitori di armi continuarono senza sosta per anni, per un totale di decine di miliardi di dollari, con una parte dei profitti destinati a finanziare gli insediamenti ebraici nei territori palestinesi. territori.
Gli avvertimenti del JCS si sono rivelati preveggenti riguardo all’impatto geopolitico del flusso di armi israeliane verso l’Iran. Durante la seconda metà del 1981, i funzionari iracheni si lamentarono aspramente di quella che consideravano la complicità degli Stati Uniti nelle spedizioni di armi da parte di Israele all'Iran e della conseguente capacità dell'Iran di sostenere il suo sforzo bellico. Funzionari del Dipartimento di Stato risposto a queste denunce aggirando ciò che sapevano essere vero, vale a dire che Israele aveva spedito all’Iran armi di origine statunitense e di paesi terzi con la consapevolezza degli Stati Uniti e, in una certa misura, con l’approvazione degli Stati Uniti.
In un cablogramma inviato alle autorità britanniche, il Segretario di Stato Haig ha descritto falsamente la politica americana come “non intervenire” nei confronti della guerra Iran-Iraq. Il dispaccio diceva: “Ci è stato assicurato ripetutamente da funzionari israeliani ai massimi livelli che le armi soggette al controllo statunitense non sarebbero state fornite all'Iran. Non abbiamo prove concrete per credere che Israele abbia violato le sue assicurazioni”.
Tuttavia, nel corso degli anni, alti funzionari israeliani hanno affermato ciò che ha stabilito anche l'indagine di Veliotes, ovvero che le prime spedizioni di armi da parte di Israele all'Iran hanno avuto la silenziosa benedizione degli alti funzionari dell'amministrazione Reagan.
Nel 1982, il ministro della Difesa israeliano Ariel Sharon disse al Washington Post che i funzionari statunitensi avevano approvato i trasferimenti di armi iraniani. "Abbiamo detto che nonostante la tirannia di Khomeini, che tutti odiamo, dobbiamo lasciare una piccola finestra aperta su questo paese, un piccolo ponte verso questo paese", ha detto Sharon, anche se altre prove suggerivano che il ponte fosse più simile a un autostrada a otto corsie.
In via urgente
Alla fine dell’estate del 1981, il tandem McFarlane-Wolfowitz tentava di assicurarsi il controllo segreto sulla politica statunitense nei confronti dell’Iran. In un promemoria al Segretario Haig il 1 settembre 1981, McFarlane e Wolfowitz esortarono Haig a incaricare McFarlane di quella politica. “Ciò che raccomandiamo è di dare a Bud (McFarlane) una carta per sviluppare una politica su questi temi, sia all’interno del Dipartimento che tra le agenzie, su base urgente”, si legge nella nota.
Nel corso dell’anno, McFarlane e Wolfowitz videro una nuova apertura per vincolare più strettamente le politiche statunitensi sull’Iran agli interessi di Israele. In un 8 dicembre 1981 promemoria, McFarlane raccontò a Wolfowitz di un incontro programmato che avrebbe avuto con il funzionario israeliano della politica estera e dell'intelligence David Kimche il 20 dicembre.
"In questo incontro vorrei introdurre due nuovi argomenti nella nostra agenda e a questo scopo apprezzerei che tu fornissi le analisi e gli spunti di discussione necessari", ha scritto McFarlane a Wolfowitz. Uno di questi temi era l’Iran, secondo il documento. Tuttavia, la seconda voce è rimasta oscurata per ragioni di sicurezza nazionale.
"Inutile dire che si tratta di una questione delicata e non si dovrebbe coordinare il suo sviluppo con nessun altro ufficio", ha scritto McFarlane. "Non dovresti coordinarlo con nessun altro Bureau."
Wolfowitz ha espresso i “punti di discussione” il 14 dicembre su cosa dire a Kimche. “C’è una forte preoccupazione per il futuro dell’Iran ad un livello molto alto nel governo degli Stati Uniti”, si legge nei punti di discussione. “Se gli amici degli Stati Uniti fossero in grado di suggerire mezzi pratici e prudenti per influenzare gli eventi in Iran, è possibile che il governo degli Stati Uniti alla fine potrebbe passare ad una politica più attiva. Sono ansioso di iniziare un dialogo con Israele su come influenzare l’evoluzione degli eventi. Ritengo che la cooperazione israelo-americana potrebbe essere importante nell’affrontare questi problemi”.
Wolfowitz ha anche suggerito che McFarlane coinvolga Israele negli sforzi per coinvolgere la Turchia nelle strategie iraniane. "Sarei grato per idee su come la cooperazione turca potrebbe essere utilizzata in modo efficace", si legge nei punti di discussione. “Dovremmo innanzitutto valutare se possiamo mettere in atto metodi per influenzare gli sviluppi interni in Iran. Dal momento che nessuno dei movimenti di esilio esistenti gode di un grande sostegno all’interno dell’Iran, per il momento dobbiamo guardare principalmente ad altri mezzi interni. Avete qualche modo per fornire risorse utili al clero moderato che ora è fuori dalla politica?”
I punti di discussione hanno chiarito che c’era una componente militare o di “cambio di regime” in questa nuova strategia, ponendo la domanda: “In una situazione di guerra civile, quali sono le competenze e le attrezzature cruciali di cui è più probabile che gli elementi filo-occidentali manchino? ?”
I punti di discussione su ciò che McFarlane dovrebbe dire a Kimche aggiungono: “Infine, crediamo che sia importante garantire che l’Occidente possa contrastare l’introduzione sovietica di forze paramilitari o per procura, senza necessariamente doversi rivolgere alle forze statunitensi, in modo che l’URSS non non abbiamo un’opzione che non possiamo contrastare”.
Gli argomenti di discussione hanno anche fatto capire a Kimche la necessità della massima segretezza: “Naturalmente, affinché questo dialogo sia fruttuoso, deve rimanere limitato a un numero straordinariamente piccolo di persone”.
In altre parole, McFarlane e Wolfowitz guardavano agli israeliani come partner chiave nell’elaborazione di strategie per influenzare il comportamento interno del governo iraniano. E la principale valuta utilizzata dagli israeliani per ottenere tale influenza era la spedizione di armi. McFarlane e Wolfowitz progettarono anche di collaborare segretamente con Israele nell'elaborazione di politiche statunitensi più ampie nei confronti del Medio Oriente e intendevano nascondere tali politiche ad altri funzionari del governo statunitense.
Andando avanti
Nel suo libro di memorie del 1994, Fiducia speciale, McFarlane descrisse l'ampia gamma di questioni sollevate nei suoi incontri con Kimche, che aveva servito come alto funzionario del Mossad ma nel 1981 era direttore generale del ministero degli Esteri israeliano.
McFarlane ha scritto: “Oltre alle vendite di attrezzature militari e sostanziali aiuti militari ed economici statunitensi a Israele, abbiamo discusso la possibilità di applicare l’esperienza e il talento di Israele nei settori dell’addestramento della polizia e della sicurezza nelle aree del terzo mondo, in particolare in America Centrale, attraverso contratti dell’Agenzia per lo Sviluppo Internazionale”. [P. 186]
Nel 1982, Reagan trasferì McFarlane alla Casa Bianca come vice consigliere per la sicurezza nazionale, affidandogli la responsabilità di integrare le politiche estere dell'amministrazione. Ma l'ufficio di pianificazione politica di Wolfowitz passò sotto il controllo di una leadership più esperta, il sottosegretario di Stato per gli affari politici Lawrence Eagleburger.
Secondo i documenti declassificati, Eagleburger era tutt’altro che impressionato dai piani McFarlane-Wolfowitz per l’Iran. Il 1 aprile 1982, Eagleburger risposto a un promemoria di uno degli assistenti di Wolfowitz, James G. Roche. Eagleburger ha osservato seccamente che la nota di Roche, “Una politica più attiva verso l'Iran”, “contiene una serie di idee interessanti. Nutro seri dubbi su quasi tutti, soprattutto a causa dei loro effetti sulle nostre relazioni con gli arabi”.
Eagleburger ha posto dei punti interrogativi dopo diverse sezioni della nota di Roche, tra cui una, “una politica più imminente verso i trasferimenti di armi da parte di terzi sia all’Iran che all’Iraq”, e un’altra che sollecita “l’esplorazione di una possibile cooperazione economica degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali con l’Iran”.
Nella nota, Roche ha espresso frustrazione per il fallimento della strategia maggiormente focalizzata sull'Iran. “Finora le opportunità in questo settore sono state lasciate sfuggire”, ha scritto. "Nessuno di loro è decollato e Bud MacFarlane [sic] che li presiedeva se n'è andato."
Dopo aver letto la concisa reazione di Eagleburger al promemoria di Roche, Wolfowitz ha scritto: “Forse avrei dovuto chiarire fin dall'inizio che riconosciamo l'immenso pericolo che l'Iran rappresenta per i nostri amici arabi nel Golfo [Persico], e la necessità di contenerlo. In questo momento non stiamo affatto raccomandando una “inclinazione” verso l’Iran”.
Invece, la politica statunitense sulla guerra Iran-Iraq cominciò a muoversi nella direzione opposta quando il presidente Reagan cominciò a temere che l’Iran stesse prendendo il sopravvento nella guerra e potesse effettivamente sconfiggere l’Iraq. Per prevenire questa possibilità, Reagan autorizzò un “tilt” verso l’Iraq nel giugno 1982 una dichiarazione giurata archiviato in un procedimento penale del 1995 da un aiutante dell'NSC di Reagan, Howard Teicher.
Teicher descrisse una direttiva decisionale sulla sicurezza nazionale altamente riservata che richiedeva di fornire assistenza di intelligence all'Iraq e di dirigere la CIA per aiutare l'esercito di Saddam Hussein a garantire forniture militari a paesi terzi, un progetto che ricadde in gran parte sul direttore della CIA William Casey e sul suo vice, Robert Gates.
Sebbene l'inclinazione verso l'Iraq rappresentasse un duro colpo per i neoconservatori, che condividevano la posizione israeliana di considerare l'Iraq come il maggiore dei due nemici di Israele, il favoritismo dell'amministrazione Reagan verso l'Iraq non pose fine alle iniziative McFarlane-Wolfowitz.
Inoltre, gli israeliani non hanno mai smesso di setacciare il mondo alla ricerca di armi da vendere all’Iran. Quando McFarlane fu promosso a terzo consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan nell'ottobre 1983, si trovò in una posizione ancora più forte per sostenere la posizione favorevole di Israele riguardo alle aperture verso l'Iran. Alla fine McFarlane riuscì a convincere Reagan a firmare l'accordo di cooperazione strategica che aveva stipulato con Kimche.
“Sono riuscito a convincere il Presidente ad approvarlo per iscritto e a farlo tradurre in un memorandum formale d’intesa tra il Pentagono e il ministero della Difesa israeliano, che formerebbe un gruppo politico-militare congiunto che fungesse da strumento per sviluppare un un programma di cooperazione più ampio”, ha scritto McFarlane nel suo libro di memorie [p. 187].
In un ambiente top-secret ormai declassificato cavo del 20 dicembre 1983, McFarlane rispose ad una denuncia dell’ambasciatore statunitense in Gran Bretagna Charles H. Price, il quale riteneva che l’accordo fosse un piano dell’ultimo minuto per “cedere il magazzino” a Israele.
McFarlane ha insistito sul fatto che l'accordo strategico rappresenta il culmine di un processo di revisione approfondito. McFarlane ha descritto l’accordo di sicurezza USA-Israele come un incoraggiamento alla cooperazione con paesi terzi, “con particolare riferimento alla Turchia”, oltre a mettere da parte la risoluzione del conflitto arabo-israeliano a favore del perseguimento di altre collaborazioni strategiche con Israele.
"Il Presidente riconosce che la nostra capacità di difendere interessi vitali nel Vicino Oriente e nell'Asia meridionale sarebbe rafforzata dalla risoluzione del conflitto arabo-israeliano", ha affermato McFarlane nel dispaccio. “Tuttavia, in riconoscimento della posizione strategica di Israele, delle sue infrastrutture di base sviluppate e della qualità e interoperabilità delle forze militari israeliane, è stato deciso di riprendere la pianificazione paramilitare cooperativa con Israele, ampliando il lavoro iniziato in precedenza”.
Un bazar internazionale delle armi
Oltre ad attingere alle scorte di armi prodotte negli Stati Uniti, gli israeliani organizzavano spedizioni da paesi terzi, inclusa la Polonia, secondo l'ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe, che descrisse il suo lavoro sulla pipeline di armi nel suo libro del 1992, Profitti di guerra.
Ex ufficiale dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe. (Foto dal suo libro di memorie, Profits of War.)
Da quando i rappresentanti del Likud avevano avviato il ruolo di intermediario delle armi per l’Iran, i profitti confluirono nelle casse controllate dal partito di destra, una situazione che permise al Likud di investire negli insediamenti ebraici in Cisgiordania e suscitò invidia soprattutto all’interno del rivale Partito laburista. dopo aver ottenuto una quota del potere nelle elezioni del 1984, ha detto Ben-Menashe, che ha lavorato con il Likud.
Secondo questa analisi, il desiderio del Labour di aprire il proprio canale di armi all’Iran ha gettato le basi per lo scandalo Iran-Contra, quando il governo del primo ministro Shimon Peres ha attinto da un lato alla rete neoconservatrice emergente all’interno dell’amministrazione Reagan e ha iniziato a fare il suo dall'altro i propri contatti con la leadership iraniana.
Il consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan, Robert McFarlane, collaborò con l'aiutante di Peres Amiram Nir e con l'intellettuale neoconservatore (e consulente del Consiglio di sicurezza nazionale) Michael Ledeen nella primavera del 1985 per prendere contatto con gli iraniani. Il principale intermediario di Ledeen con l'Iran era un uomo d'affari di nome Manucher Ghorbanifar, che era considerato un fabbricante dalla CIA, ma sosteneva di rappresentare iraniani di alto rango che erano favorevoli a migliori relazioni con gli Stati Uniti ed erano desiderosi di armi americane.
Il contatto principale di Ghorbanifar, come identificato nei documenti ufficiali dell'Iran-Contra, era Mohsen Kangarlu, che ha lavorato come assistente del primo ministro Mir Hussein Mousavi, secondo il giornalista israeliano Ronen Bergman nel suo libro del 2008, La guerra segreta con l'Iran. Tuttavia, il vero sostenitore di Ghorbanifar in Iran sembra essere stato lo stesso Mousavi. Secondo un articolo della rivista Time del gennaio 1987, Ghorbanifar “diventò un amico fidato e consigliere di cucina di Mir Hussein Mousavi, primo ministro del governo Khomeini”.
Come Ben-Menashe descrisse le manovre a Teheran, la spaccatura di fondo nella leadership iraniana portò l’allora presidente Ali Khamenei sul lato ideologicamente purista nel rifiutare l’aiuto militare israelo-americano e le figure politiche di alto livello Akbar Hashemi Rafsanjani, Mehdi Karoubi e Mousavi a favore dell’aiuto militare israeliano-statunitense. sfruttare queste opportunità in modo pragmatico per combattere meglio la guerra con l’Iraq.
Il decisore chiave in questo periodo fu l’Ayatollah Khomeini, che concordava con i pragmatici sulla necessità di ottenere quanto più materiale possibile da americani e israeliani, mi ha detto Ben-Menashe in un’intervista del 2009 dalla sua casa in Canada.
Il terreno era pronto per la fase successiva di questa più stretta collaborazione tra Stati Uniti e Israele, l’affare Iran-Contra. Ancora una volta, l'amico israeliano di McFarlane, David Kimche, fu uno dei principali collaboratori. Come McFarlane descrive le origini dell'Iran-Contra in Fiducia speciale, Kimche andò a trovarlo alla Casa Bianca il 3 luglio 1985, per chiedergli se un consulente del Consiglio di Sicurezza Nazionale (e attivista neoconservatore) Michael Ledeen stesse parlando a nome dell'amministrazione quando si rivolse ai funzionari israeliani con domande sulle divisioni interne iraniane.
McFarlane confermò di aver inviato Ledeen, secondo il libro, e Kimche menzionò i dissidenti iraniani che erano in contatto con gli israeliani e che avrebbero potuto dimostrare la loro “buona fede” agli Stati Uniti ottenendo il rilascio degli ostaggi americani allora detenuti. da militanti filo-iraniani in Libano. [pp. 17-20]
Ben presto, McFarlane si ritrovò al centro di un nuovo giro di vendite segrete di armi all’Iran attraverso Israele, sebbene queste fossero state autorizzate direttamente dal presidente Reagan in quello che divenne uno scambio di armi in ostaggio con una patina geopolitica.
Anche dopo essersi dimesso dalla carica di Consigliere per la Sicurezza Nazionale nel dicembre 1985, McFarlane continuò a partecipare a queste vendite di armi iraniane, poiché l'operazione si evolse anche in uno schema per arricchire alcuni dei partecipanti e generare profitti che furono dirottati ai ribelli Contra nicaraguensi.
Secondo uno dei documenti declassificati, l'aspettativa dell'amministrazione Reagan di una cooperazione israeliana in tali operazioni paramilitari si estese alla richiesta dell'aiutante dell'NSC Oliver North al ministro della Difesa israeliano Yitzhak Rabin di fornire centinaia di AK-47 ai Contras nel settembre 1986.
"North disse a Rabin che gli Stati Uniti non avevano fondi per sostenere i Contras", secondo a cavo segreto dell'ambasciatore americano in Israele Thomas Pickering. “Nord ha detto di essere a conoscenza del fatto che Israele possiede circa 400-600 fucili AK-47 che lui, Nord, vorrebbe vedere forniti ai Contras. Rabin chiese se North stesse pensando a un regalo e North rispose di sì.
“Più tardi la decisione è stata affermativa e le armi sono state messe a disposizione per la spedizione. Rabin insistette, tuttavia, che avrebbe fornito le armi solo agli Stati Uniti e non direttamente a nessun altro destinatario. Ciò che gli Stati Uniti fecero allora con le armi erano affari loro.
“In ottobre le armi furono caricate su una nave e la nave lasciò Israele. Tuttavia, la storia cominciò a sfondare e la nave fu restituita in Israele e le armi furono scaricate qui. Rabin voleva farci sapere che la conversazione aveva avuto luogo.
Nel novembre 1986, il contorto scandalo Iran-Contra esplose alla vista del pubblico, costringendo al licenziamento del consigliere per la sicurezza nazionale e del Nord John Poindexter e provocando indagini sia penali che del Congresso. Imbarazzato dalla catastrofe che aveva contribuito a creare, McFarlane tentò il suicidio assumendo una overdose di valium il 9 febbraio 1987, ma sopravvisse.
Nel 1988, McFarlane si dichiarò colpevole di quattro reati minori per aver nascosto informazioni al Congresso, ma fu graziato insieme ad altri cinque imputati di Iran-Contra la vigilia di Natale del 1992 dal presidente George HW Bush, che era stato lui stesso indagato per il suo ruolo nel segreto operazioni e l'insabbiamento.
Alla fine, le indagini sull’Iran-Contra e i relativi scandali, comprese le accuse della October Surprise di un accordo segreto Reagan-Iran nel 1980 per impedire a Carter di risolvere la precedente crisi degli ostaggi, e l’Iraqgate, la vendita segreta di armi all’Iraq, non sono riuscite ad andare a fondo. delle politiche segrete. Gli insabbiamenti repubblicani hanno in gran parte avuto successo. [Per le ultime novità su questi insabbiamenti, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Conseguenze a lungo termine
Le conseguenze a lungo termine dei rapporti segreti dell'amministrazione Reagan con Israele, Iran e Iraq hanno avuto risonanza fino ai giorni nostri. Durante la guerra Iran-Iraq, con entrambe le parti sostenute dalle forniture di armi dall'esterno, il conflitto continuò fino al 1988 con un bilancio delle vittime stimato in circa un milione. Nel corso degli anni successivi, l’alleanza di convenienza tra Israele e Iran cominciò a inasprirsi, con i due paesi che scivolarono verso gli acerrimi nemici che sono oggi.
Nel frattempo, l’Iraq, alle prese con i suoi debiti di guerra, invase il Kuwait nel 1990 in una disputa su denaro e petrolio. Il presidente George HW Bush rispose con la Guerra del Golfo Persico, cacciando l’esercito di Saddam Hussein dal Kuwait e collocando il dittatore iracheno nella fascia più alta dei “nemici” degli Stati Uniti.
Per effettuare l’assalto alle forze irachene nel 1991, Bush fece in modo che gli Stati Uniti mettessero in sicurezza le basi militari in Arabia Saudita, una mossa che fece infuriare il jihadista saudita Osama bin Laden. Sebbene bin Laden si fosse schierato con gli Stati Uniti nella guerra per scacciare le truppe sovietiche dall’Afghanistan negli anni ’1980, bin Laden divenne presto un nemico giurato degli americani.
Inoltre, le capacità high-tech delle moderne forze armate statunitensi, come dimostrato nella Guerra del Golfo Persico, erano così straordinarie che i neoconservatori arrivarono a credere che i nuovi sistemi d’arma avessero cambiato qualitativamente la natura della guerra, consentendo agli Stati Uniti di dettare le politiche. attraverso un “mondo unipolare” con la forza o con la minaccia della forza, soprattutto dopo la disintegrazione dell’Unione Sovietica alla fine del 1991.
Il nuovo atteggiamento trionfalista degli Stati Uniti si rifletteva in una bozza della Guida alla pianificazione della difesa, datata 18 febbraio 1992, e scritta dall’allora sottosegretario alla Difesa per la politica Paul Wolfowitz e dal suo vice. I. Lewis “Scooter” Libby. La bozza politica prevedeva un mondo dominato dagli Stati Uniti in cui azioni militari “unilaterali” e preventive erano giustificate per prevenire qualsiasi potenziale minaccia da parte di un’altra nazione o la prospettiva che qualsiasi paese si sollevasse per sfidare l’egemonia americana.
Dopo che la bozza è trapelata al New York Times, il documento è stato criticato come “imperialista” e successivamente è stato annacquato prima di essere pubblicato pubblicamente. Tuttavia, i suoi principi principali rimasero centrali nella visione neoconservatrice di una potenza globale americana senza rivali. Non ci sarebbero più fastidiosi negoziati con paesi problematici. Per questi stati “canaglia”, il “cambio di regime” sarebbe la prescrizione.
Sebbene il documento politico sia stato scritto dall'amministrazione di George HW Bush, molti dei suoi precetti sono stati seguiti dal presidente Bill Clinton e dalla sua amministrazione, anche se senza alcune delle ampollosità più estreme. Clinton si oppose anche alle richieste neoconservatrici di invadere l'Iraq, ma impose comunque un duro embargo, ordinò attacchi aerei e fece della cacciata di Saddam Hussein un obiettivo della politica statunitense.
Quando cinque repubblicani alla Corte Suprema degli Stati Uniti rovesciarono la volontà popolare nelle elezioni del 2000 e misero George W. Bush alla Casa Bianca, anche Wolfowitz, Libby e altri neoconservatori tornarono al potere. Erano convinti di poter rimodellare il Medio Oriente attraverso una strategia di “cambio di regime”, iniziando con una lotta di rancore contro Saddam Hussein per poi passare all’Iran e alla Siria.
L’obiettivo primario favorito dalla nuova generazione del Likud guidata da Benjamin Netanyahu era quello di creare una nuova realtà che permettesse a Israele di stabilire i propri confini territoriali con poca considerazione per i palestinesi o gli altri vicini arabi.
Questa grande opportunità si presentò dopo che i terroristi di al-Qaeda di bin Laden attaccarono New York e Washington l'11 settembre 2001. Sebbene il fatto che al-Qaeda avesse sede in Afghanistan costrinse Bush ad attaccare per primo quel paese, egli seguì rapidamente il consiglio dei neoconservatori. e si è orientato verso l’Iraq e Saddam Hussein.
I neoconservatori hanno aiutato Bush a architettare un caso contro l’Iraq, sostenendo che nascondeva scorte di armi di distruzione di massa e collaborava con al-Qaeda. Nessuno dei due punti era vero, ma l’aggressiva campagna di propaganda, liberata dallo scetticismo dei media mainstream, ha radunato il Congresso e il popolo americano dietro l’invasione dell’Iraq, annunciata da Bush il 19 marzo 2003.
La forza d'invasione guidata dagli Stati Uniti rovesciò il governo di Saddam Hussein in tre settimane, ma l'occupazione organizzata dai neoconservatori sotto Paul Bremer si rivelò un disastro. Ne seguì un'insurrezione e il paese divenne praticamente ingovernabile. Quasi 4,500 soldati americani morirono insieme a centinaia di migliaia di iracheni. Il costo totale per il Tesoro degli Stati Uniti è stimato a circa 1 miliardi di dollari e gli Stati Uniti si sono ritrovati con poco da guadagnare dalla guerra dopo che le truppe statunitensi sono state costrette a ritirarsi alla fine del 2011.
Eppure, nonostante il disastro iracheno, i neoconservatori hanno continuato a premere per ulteriori conflitti militari in cerca di un “cambio di regime” in Siria e Iran. Ma è stato a lungo dimenticato il modo in cui Israele e i neoconservatori dell’amministrazione Reagan sostennero segretamente la repubblica islamica dell’Iran durante la guerra Iran-Iraq.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Il fatto correlato è che la cosiddetta “missione di salvataggio di Carter” è stata sabotata deliberatamente e fatalmente dai suoi supervisori – indovinate chi – Oliver North e Richard Secord. giusto. North e Secord scelsero gli elicotteri e smantellarono i filtri a sabbia mentre erano in Germania prima che venissero spediti per essere utilizzati nel fallito tentativo di salvataggio. erano responsabili della missione. eppure la stampa mondiale fingeva che fosse colpa di carter, come se fosse lui a pilotare gli elicotteri sfortunatamente stellati. North è un assassino e un traditore degli Stati Uniti. Secord è altrettanto spregevole.
Da dove mi siedo i neoconservatori hanno sostituito un iraniano
nemico con un amico. Potrebbero anche averlo fatto
lavorato per l'Ayatollah. Essi
certamente gestiva l'attrezzatura per i trivellatori petroliferi.
La fornitura di papavero per i nostri semi di papavero
la torta è sicura, anche se potrebbe ancora essere fornita
da persone che rispondono all'Ayatollah.
Nel frattempo, l’Iran comincia a sembrare discutibile.
Il primo era questo.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
Qualcuno VUOLE che il Pakistan sia il nuovo
uva passa per il controllo?
Ora è il momento di CHIEDERE ZERO ARMI NUCLEARI a Israele.
L’accordo con l’Iran è un passo nella direzione di una zona libera dalle armi nucleari in Medio Oriente.
Ecco perché Israele vuole far saltare l’accordo.
Non lasciare che Israele interrompa l’accordo.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
Naturalmente, il video finanziato da Global Zero presenta un altro angolo di propaganda.
Naturalmente non si parla di Israele.
Naturalmente, l’Iran non sta minacciando gli Stati Uniti con una “fu****** bomba”
Naturalmente, Freeman avanza la falsa argomentazione secondo cui “l’alternativa è la guerra”.
Naturalmente anche gli iraniani “amano i loro figli”.
Naturalmente Israele non può far fallire l’accordo.
Ancora commedia politica.
Convoca il Congresso
(877) 630-4032
Valerie Plame e Matt Brown di Global Zero discutono dell'accordo sul nucleare iraniano
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Che post e informazioni eccellenti…. grazie Abe..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
...
A proposito... Il Foreign Assistance Act del 1961, come modificato dall'emendamento Symington del 1976 e dall'emendamento Glenn del 1977, vieta l'assistenza militare statunitense ai paesi che acquisiscono o trasferiscono tecnologia di ritrattamento nucleare al di fuori dei regimi internazionali di non proliferazione
...
Israele, a differenza dell’Iran, non è firmatario del Trattato di non proliferazione nucleare. Se il Congresso desidera fornire aiuti esteri a Israele finanziati dai contribuenti statunitensi in conformità con la legge statunitense, può farlo solo con una deroga speciale da parte dell’ufficio del Presidente, come nel caso del Pakistan”.
Con tutto ciò che vediamo in Medio Oriente, è difficile non immaginare una politica occidentale volta a mantenere vive le fiamme in ogni incendio che scoppia lì, fino a quando entrambe le parti non saranno esaurite ed esaurite e non saranno più una minaccia per gli interessi statunitensi o israeliani. Nella guerra Iraq-Iran, è difficile immaginare che l’Occidente tifi per entrambe le parti, semplicemente per il reciproco annientamento, come adesso in Siria. Sembra implicito in questa ricerca, ma non supportato da nulla in particolare.
Quel piano non è immaginazione. Si chiama piano Yinon e può essere cercato e ricercato su Internet.
Il piccolo biglietto d'amore inviato al Segretario di Stato da Robert Kagan, Elliott Abrams e soci non è altro che un annuncio di servizio pubblico secondo cui Al Qaeda, brand du jour, farà dell'Egitto il suo prossimo porto di scalo dopo che la Siria sarà finita.
Ciò dovrebbe fare miracoli per gli aiuti militari statunitensi a Israele.
Il gangsterismo nella sua forma più sfacciata.
Un nuovo sondaggio nazionale su 1,000 ebrei americani, condotto da GBA Strategies per J Street, rileva che un’ampia maggioranza di ebrei sostiene l’accordo recentemente raggiunto tra gli Stati Uniti, le potenze mondiali e l’Iran. Il margine di 20 punti (dal 60% al 40%) a favore dell’accordo è coerente con il margine di 18 punti riscontrato nel sondaggio del LA Jewish Journal pubblicato la scorsa settimana, così come con il margine di 18 punti in J Street”. L'indagine condotta prima dell'accordo. Numerosi sondaggi hanno dimostrato con clamorosa chiarezza che gli ebrei americani sostengono fermamente l’accordo e ora vogliono che il Congresso lo approvi.
[…] Sebbene i media abbiano prestato molta attenzione ai membri ebrei del Congresso e agli elettori ebrei, è importante riconoscere che gli ebrei stessi rappresentano in realtà un elettorato di base a sostegno dell’accordo. E date le massicce campagne contro l’accordo lanciate dall’AIPAC e dalla Coalizione Ebraica Repubblicana, è chiaro che queste campagne di alto profilo non riflettono le opinioni della maggioranza degli ebrei americani.
NUOVO SONDAGGIO: La maggioranza degli ebrei americani sostiene l’accordo sul nucleare iraniano (28 luglio 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu […] ha negato con veemenza un rapporto del Wall Street Journal, diffuso dalla Casa Bianca di Obama, secondo cui Israele avrebbe spiato i negoziati statunitensi con l’Iran e avrebbe poi fornito l’intelligence ai repubblicani del Congresso. La smentita del suo ufficio è stata categorica e assoluta, estendendosi oltre questa storia specifica allo spionaggio mirato agli Stati Uniti in generale, affermando: "Lo stato di Israele non conduce spionaggio contro gli Stati Uniti o gli altri alleati di Israele".
L’affermazione di Israele non è solo incredibile in apparenza. È anche apertamente contraddetto dai documenti top-secret della NSA, che affermano che Israele prende di mira il governo degli Stati Uniti per la sorveglianza elettronica invasiva, e lo fa in modo più aggressivo e minaccioso di quasi qualsiasi altro paese al mondo. In effetti, gli sforzi israeliani contro gli Stati Uniti sono così concertati e aggressivi che alcuni documenti chiave del governo americano – compreso il bilancio top secret del 2013 dell’intelligence – elencano Israele tra i più minacciosi cyber-avversari degli Stati Uniti e come un paese “ostile”. € servizi segreti stranieri.
Le smentite di spionaggio di Netanyahu contraddette dai documenti segreti della NSA
Di Glenn Greenwald e Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
Secondo il giornalista statunitense Seymour Hersh e lo storico israeliano Avner Cohen, leader israeliani come David Ben-Gurion, Shimon Peres, Levi Eshkol e Moshe Dayan coniarono l’espressione “l’opzione Sansone” a metà degli anni ’1960.
L'Opzione Sansone prende il nome dalla figura biblica Sansone, che spazzò via i pilastri di un tempio filisteo, facendo crollare il tetto e uccidendo se stesso e migliaia di Filistei. Lo contrapponevano all'antico assedio di Masada dove 936 ebrei Sicarii si suicidarono in massa piuttosto che essere sconfitti e ridotti in schiavitù dai romani.
Nella guerra dello Yom Kippur del 1973, le forze arabe avevano la meglio su quelle israeliane e il primo ministro Golda Meir autorizzò un allarme nucleare e ordinò che 13 bombe atomiche fossero pronte per l'uso su missili e aerei. L’ambasciatore israeliano ha avvertito il presidente Nixon di “conclusioni molto gravi” se gli Stati Uniti non avessero inviato rifornimenti aerei. Nixon obbedì. Ciò è visto da alcuni commentatori sull’argomento come la prima minaccia dell’uso dell’Opzione Sansone.
Seymour Hersh scrive che “la sorprendente vittoria del partito Likud di Menachem Begin nelle elezioni nazionali del maggio 1977… portò al potere un governo che era ancora più impegnato dei laburisti nell’opzione Samson e nella necessità di un arsenale nucleare israeliano”.
Louis René Beres, professore di scienze politiche alla Purdue University, ha presieduto il Project Daniel, un gruppo di consulenza del primo ministro Ariel Sharon. Egli sostiene nel Rapporto Finale del Progetto Daniel e altrove che l’effettiva deterrenza dell’Opzione Samson verrebbe aumentata ponendo fine alla politica di ambiguità nucleare.
In un articolo del 2004, Beres raccomanda a Israele di usare la minaccia dell’Opzione Sansone per “sostenere misure preventive convenzionali” contro le risorse nucleari e non nucleari nemiche perché “senza tali armi, Israele, dovendo fare affidamento interamente su forze non nucleari, potrebbe non essere in grado di sopravvivere”. in grado di scoraggiare le ritorsioni nemiche per l’attacco preventivo israeliano”.
Ari Shavit scrive della strategia nucleare di Israele: “Per quanto riguarda qualsiasi cosa nucleare, Israele sarebbe molto, molto più cauto degli Stati Uniti e della NATO. Per quanto riguarda qualsiasi cosa nucleare, Israele sarebbe l’adulto responsabile della comunità internazionale. Capirebbe bene la natura formidabile del demone e lo terrebbe chiuso nel seminterrato”.
Alcuni hanno scritto dell’“Opzione Sansone” come di una strategia di ritorsione. Nel 2002, il Los Angeles Times ha pubblicato un articolo d'opinione del professore della Louisiana State University David Perlmutter che, secondo l'autore ebreo americano Ron Rosenbaum, "arriva al punto di giustificare" un approccio Samson Option:
“Israele costruisce armi nucleari da 30 anni. Gli ebrei comprendono cosa ha significato per loro in passato l'accettazione passiva e impotente della fine e si sono assicurati contro ciò. Masada non era un esempio da seguire: non ferì minimamente i romani, ma Sansone a Gaza? Cosa potrebbe servire meglio al mondo che odia gli ebrei in riparazione di migliaia di anni di massacri se non un inverno nucleare? O invitare tutti quegli statisti europei e attivisti pacifisti a unirsi a noi nei forni? Per la prima volta nella storia, un popolo che affronta lo sterminio mentre il mondo ridacchia o distoglie lo sguardo – a differenza degli armeni, dei tibetani, degli ebrei europei della Seconda Guerra Mondiale o dei ruandesi – ha il potere di distruggere il mondo. La giustizia definitiva?»
Ron Rosenbaum scrive nel suo libro del 2012 How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III che, a suo avviso, all’indomani di un secondo Olocausto, Israele potrebbe “abbattere i pilastri del mondo (attaccare Mosca e capitali europee, ad esempio)” così come i “luoghi santi dell’Islam”. Scrive che “l’abbandono della proporzionalità è l’essenza” dell’Opzione Sansone
Nel 2003, uno storico militare, Martin van Creveld, pensò che l'Intifada di Al-Aqsa allora in corso minacciasse l'esistenza di Israele. Van Creveld è stato citato in The Gun and the Olive Branch (2003) di David Hirst dicendo:
“Possediamo diverse centinaia di testate atomiche e razzi e possiamo lanciarli contro obiettivi in tutte le direzioni, forse anche a Roma. La maggior parte delle capitali europee sono obiettivi della nostra aviazione. Permettetemi di citare il generale Moshe Dayan: "Israele deve essere come un cane rabbioso, troppo pericoloso per disturbarlo". Considero tutto senza speranza a questo punto. Dovremo cercare di evitare che si arrivi a questo, se possibile. Le nostre forze armate, però, non sono la trentesima più forte del mondo, bensì la seconda o la terza. Abbiamo la capacità di portare il mondo giù con noi. E posso assicurarvi che ciò accadrà prima che Israele crolli”.
Nel 2012, il defunto Günter Grass ha pubblicato la poesia “Was gesagt werden muss” (“Ciò che deve essere detto”) in cui criticava il programma di armi nucleari di Israele. denunciando il programma nucleare di Israele e l'aggressione contro l'Iran.
Grass ha deplorato il fatto che la Germania stia fornendo a Israele un sottomarino in grado di trasportare bombe nucleari e ha affermato che nessuno in Occidente osa menzionare Israele in relazione alle armi nucleari. Secondo lui un attacco all’Iran sarebbe un crimine, del quale la Germania diventerebbe complice.
La poesia è stata pubblicata per la prima volta il 4 aprile 2012 dalla Süddeutsche Zeitung, La Repubblica e El País, facendo scattare quattro giorni dopo la dichiarazione del ministro degli Interni israeliano Eli Yishai, secondo cui Grass, che aveva visitato Israele nel 1967 e nel 1971, era ora persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
La poesia, in cui Grass afferma di aver taciuto sulla questione per paura di essere etichettato come antisemita, ha scatenato polemiche in Germania, dove i rapporti con Israele sono spesso influenzati da un senso di colpa nazionale per l'Olocausto.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha definito l’affermazione del poema secondo cui Israele rappresenta una minaccia alla pace mondiale più grave dell’Iran una “vergognosa equivalenza morale”. La poesia lamentava anche la decisione della Germania di vendere a Israele sottomarini in grado di lanciare armi nucleari.
In risposta alla poesia di Grass, il poeta israeliano e sopravvissuto all'Olocausto Itamar Yaoz-Kest ha pubblicato una poesia intitolata "Il diritto di esistere: una lettera di poesia all'autore tedesco" che si rivolge a Grass per nome. Contiene la frase: "Se ci costringi ancora una volta a scendere dalla faccia della Terra nelle profondità della Terra, lascia che la Terra rotoli verso il Nulla". Il giornalista del Jerusalem Post Gil Ronen ha visto questa poesia come un riferimento all'Opzione Sansone, che ha descritto come la strategia di usare le armi nucleari di Israele, "eliminando con essa i nemici di Israele, causando forse danni irreparabili al mondo intero".
Israele è l’unico stato a maggioranza ebraica. Ci sono 6.4 milioni di ebrei che attualmente vivono in Israele.
I dati sulla popolazione ebraica degli Stati Uniti sono contestati, compresi tra 5.7 e 6.8 milioni.
Israele e Stati Uniti rappresentano l'83% della popolazione ebraica.
All'inizio del 2014, il nucleo della popolazione ebraica mondiale era stimato a 14.2 milioni di persone (circa lo 0.2% della popolazione mondiale).
Secondo l’opzione Sansone, lo 0.1% della popolazione mondiale (ebrei israeliani) è disposto a condannare il restante 99.9% della popolazione mondiale (compresi tutti gli ebrei che vivono negli Stati Uniti e in qualsiasi altra parte del mondo) a una morte lenta in un inverno nucleare .
Gli americani, soprattutto gli ebrei americani, dovrebbero chiedere agli israeliani:
New York City è presa di mira da uno dei sottomarini tedeschi israeliani?
Los Angeles, Miami e Filadelfia sono nel mirino di Israele?
Altre nazioni dovrebbero chiedere a Israele:
Parigi, Londra, Toronto, Mosca e Berlino sono nel mirino dell’Opzione Samson?
I sottomarini israeliani stanno prendendo di mira Buenos Aires, Melbourne, Budapest e Johannesburg?
Il mondo intero dovrebbe chiedersi:
Per quanto tempo dovremo tutti vivere nel timore che una belligerante sciabola nucleare possa scuotere Israele?
Il sottomarino d'attacco diesel-elettrico israeliano di classe Dolphin è in grado di trasportare un totale di 16 siluri e missili da crociera lanciati da sottomarini con armi nucleari.
Gli SLCM hanno una gittata di almeno 1,500 km (930 mi)[8] e si ritiene che siano dotati di una testata nucleare da 200 chilogrammi (440 libbre) contenente fino a 6 chilogrammi (13 libbre) di plutonio, fornendo a Israele capacità di attacco nucleare offshore.
Il sistema di propulsione diesel Dolphin fornisce una velocità di 20 nodi (37 km/h; 23 mph) in immersione e una velocità per lo snorkeling di 11 nodi (20 km/h; 13 mph). Lo scafo è idoneo per immersioni fino a 350 m (1,150 piedi).
L'autonomia massima senza rifornimento del Dolphin è di 8,000 miglia nautiche (15,000 km; 9,200 mi) viaggiando in superficie a 8 nodi (15 km/h; 9.2 mph) e oltre 400 miglia nautiche (740 km; 460 mi) a 8 nodi ( 15 km/h; 9.2 mph) sommerso.
Il Dolphin è progettato per rimanere senza rifornimenti fino a 30 giorni in stazione. I tender sottomarini possono rifornire il Dolphin in mare, quando le basi amiche vicine non sono disponibili.
La distanza tra New York City e la base navale israeliana di Haifa è di 4900 miglia nautiche, che possono essere attraversate accedendo a navi di rifornimento pre-posizionate.
Nel febbraio 2012 Ynet, la versione online del quotidiano israeliano Yediot Achronot, ha riferito che per motivi di sicurezza i richiedenti del servizio sottomarino hanno la doppia cittadinanza o cittadinanza oltre a quella israeliana, cosa comune in Israele con una percentuale relativamente alta di olim (immigrati ), devono rinunciare ufficialmente a tutte le altre cittadinanze per essere ammessi al percorso formativo.
Israel National News e il Jerusalem Post avevano entrambi articoli di domenica 14 luglio 2013, che citavano il Sunday Times di Londra di quel giorno in cui si affermava che l'attacco missilistico israeliano del 5 luglio contro il porto siriano di Latakia, precedentemente riportato dalla CNN come un attacco dell'aeronautica israeliana , è stato realizzato in coordinamento con gli Stati Uniti e i missili a lungo raggio sono stati lanciati da un sottomarino di classe Dolphin.
Alcuni analisti militari vedono l’arsenale israeliano dei sottomarini Dolphin come un “teatro di sicurezza”.
Tuttavia, visto nel contesto dell’Opzione Sansone, il Dolphin fornisce a Israele Vergeltungswaffen nucleari a lungo raggio (armi di vendetta).
Per volere dell’AIPAC, i critici dell’accordo con l’Iran come il capogruppo della maggioranza al Senato John Cornyn (R-Texas) insistono sul fatto che l’accordo con l’Iran mette in pericolo la sicurezza degli Stati Uniti.
Coryn e altri 57 senatori hanno co-sponsorizzato il disegno di legge S. 1881: Nuclear Weapon Free Act del 2013, esprimendo l’intento che se Israele intraprende un’azione militare di “autodifesa” contro il “programma di armi nucleari” dell’Iran, gli Stati Uniti Gli stati dovrebbero fornire a Israele sostegno diplomatico, militare ed economico.
55 dei 58 senatori che sono co-sponsor di questo disegno di legge a favore della guerra hanno ricevuto denaro dall’AIPAC per un totale di 7.3 milioni di dollari (2007-2012). Anche 39 non-sponsor hanno ricevuto fondi dall'AIPAC, per un totale di 5.4 milioni di dollari.
Seguendo fedelmente la linea israeliana, Coryn ha affermato che l’accordo “mette a repentaglio la sicurezza americana e apre la strada a un Iran dotato di armi nucleari”.
In realtà, Israele non ha alcuna preoccupazione per la sicurezza americana.
Jonathan Pollard, un ebreo americano, era un analista dell'intelligence civile per la Marina degli Stati Uniti. Nel 1981, Israele reclutò Pollard come spia per acquisire foto satellitari dell'intelligence americana.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard rubò enormi quantità di informazioni di intelligence, compresi documenti riservati relativi al deterrente nucleare statunitense relativo all'URSS, e li inviò a Israele.
Secondo fonti del Dipartimento di Stato americano, Israele poi cambiò idea e scambiò i segreti nucleari rubati con l’URSS in cambio di maggiori quote di emigrazione dall’URSS verso Israele.
Altre informazioni che arrivarono dagli Stati Uniti a Israele fino all’URSS portarono alla perdita di agenti americani che operavano all’interno dell’URSS.
Casper Weinberger, nella sua dichiarazione giurata contro una riduzione di pena per Pollard, descrisse così il danno arrecato agli Stati Uniti: "[È] difficile concepire un danno maggiore alla sicurezza nazionale di quello causato da... comportamento traditore.â€
Si stima che, negli anni '50 e '60, la costruzione e il mantenimento del deterrente nucleare degli Stati Uniti siano costati circa cinquemila miliardi di dollari ai contribuenti, e a Pollard meno di 100,000 dollari per indebolirlo.
Israele ha aspettato 13 anni prima di ammettere che Pollard era stato una spia per loro, e ha esercitato forti pressioni per il suo rilascio, dopo avergli concesso la cittadinanza israeliana.
Nel maggio 1998, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ammise finalmente che Pollard era un agente israeliano e che era stato trattato da alti funzionari dell'Ufficio israeliano per le relazioni scientifiche (Lekem).
Il governo israeliano ha pagato per i servizi di almeno due degli avvocati del processo di Pollard - Richard A. Hibey e Hamilton Philip Fox III - e ha continuato a presentare una petizione per il suo rilascio.
Durante la campagna elettorale che ha portato alle elezioni generali israeliane del 1999, Netanyahu e il suo sfidante Ehud Barak si sono scambiati frecciatine nei media su chi era stato più favorevole a Pollard.
Nel 2002, Netanyahu visitò personalmente Pollard alla FCI Butner Medium presso il Butner Federal Correction Complex nella Carolina del Nord. Accompagnato dalla moglie di Pollard, Esther, lui con Pollard per poco più di due ore.
Pollard, 60 anni, è l'unico americano mai condannato all'ergastolo per spionaggio per conto di un alleato degli Stati Uniti. Verrà rilasciato il 21 novembre 2015, esattamente 30 anni dopo il suo arresto.
La Casa Bianca insiste sul fatto che non vi è alcun collegamento tra il rilascio di Pollard e l'accordo con l'Iran o qualsiasi altra questione di politica estera.
“L’Occidente ha vinto il mondo non grazie alla superiorità delle sue idee, dei suoi valori o della sua religione […], ma piuttosto grazie alla sua superiorità nell’applicare la violenza organizzata. Gli occidentali spesso dimenticano questo fatto; i non occidentali non lo fanno mai.â€
• Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
Stati Uniti/Israele attuano segretamente un piano di rafforzamento delle armi all’Iran – alcuni mesi dopo gli Stati Uniti istigano il nostro alleato in Iraq alla guerra contro l’Iran, fornendo anche informazioni logistiche, bombardando obiettivi e, infine, armi chimiche all’esercito di Saddam.
Questa guerra manipolata ha paralizzato economicamente l’Iran e l’Iraq e ha distrutto innumerevoli milioni di vite.
In seguito a quell'impresa, Saddam chiese il “permesso” a GW Bush per ricostruire la sua economia costringendo il Kuwait a cessare le sue perforazioni inclinate nei giacimenti petroliferi iracheni. Dopo aver conferito, l'ambasciatore di Bush April Gillespie ha dato l'ok a Saddam. —— Hussein è stato condotto in una trappola. Sono stati diffusi rapporti grossolanamente falsificati che accusavano Saddam di “uccidere bambini, rubare incubatrici, schierare truppe al confine saudita, minacciare guerra” su più fronti.
Questa è stata un’altra guerra manipolata che ha aperto la porta a terribili sanzioni contro l’Iraq e ha messo il paese in “blocco” mentre gli “ispettori” delle Nazioni Unite perlustravano il paese, incaricati di trovare e distruggere le armi irachene. (Da allora è stato verificato che molti degli ispettori erano in realtà spie.)
Un altro milione di iracheni sono morti a causa delle dure sanzioni, tra cui fino a 500,000 bambini. (Google Madaline Albright + Morte infantile irachena per sanzione – trovate anche la denuncia delle sanzioni di Holliday e Hans Blix.)
Vorrei menzionare altri due crimini di guerra commessi da GHW Bush. (1) Dopo che l'esercito iracheno si è arreso e si è ritirato, con bandiere bianche sventolanti, ai nostri militari è stato ordinato di bombardare e mitragliare il convoglio di camion e carri armati in ritirata. 100,000 soldati iracheni furono uccisi in quell'operazione, i loro corpi furono gettati in fosse comuni. (2) Bush ha dato armi leggere agli sciiti iracheni e li ha indotti ad attaccare le restanti forze di Saddam. Dopo aver guadagnato terreno per giorni sulle forze leali, Saddam chiese a Bush il permesso di usare elicotteri contro l'avanzata sciita. Bush approvò e la battaglia intestina si concluse con morti inutili e sanguinose.
L’Iraq, il nostro ex grande alleato, è stato decimato, distrutto e indifeso quando GW Bush e i neoconservatori hanno attaccato il 19,2003 maggio XNUMX. Si è trattato di un atto storico di sanguinosa codardia che dimostra assolutamente quanto affermato da SP Huntington. Ricordate, Huntington è l’autore di “Lo scontro di civiltà” in cui prevedeva una guerra contro il Medio Oriente…
Mortimer, In qualche modo non sei riuscito a dare a Israele la dovuta parte di merito per aver ideato il piano di guerra del 1996 utilizzato dagli Stati Uniti per attaccare l’Iraq nel 2003 per conto di Israele. Inoltre non sono state menzionate tutte le false prove che hanno presentato al governo americano e al pubblico per convincerci ad andare avanti con la loro guerra illegale.
Per vedere come l'amministrazione Bush fosse piena di agenti israeliani e come abbiano anche sostituito gli esperti americani del Medio Oriente nel dipartimento della difesa con propagandisti filo-israeliani, prova questo collegamento o digita ((( The New Pentagon Papers ))) e ottieni la vera droga di un professionista militare dalla carriera veramente patriottica che in realtà si è sacrificato parlando con la verità qui: http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
La palese malevolenza di Stati Uniti-Israele che istiga e arma entrambe le parti di quella guerra forzata è odiosamente volgare.
Israele era l’alleato dell’Iran sotto lo Scià, e l’alleanza continuò segretamente durante i primi anni della guerra Iran-Iraq. Secondo alcuni resoconti, l’Iran ottenne l’80% delle sue importazioni di armi da Israele all’inizio della guerra, e acquistò un totale di 500 milioni di dollari in armi da Israele tra il 1981 e il 1983. I tecnici israeliani mantennero i Phantom F-4 iraniani. sta volando dopo che l'America ha tagliato i pezzi di ricambio. Lo ha fatto con l’approvazione americana, certo. L’amministrazione Reagan voleva prevenire una vittoria decisiva dell’Iraq o dell’Iran.
Un elemento di enorme influenza negli intrighi politici Israele-USA-Iran degli anni '1980 e nel caso di spionaggio Pollard fu il possesso di armi nucleari da parte di Israele.
Israele è uno dei quattro paesi dotati di armi nucleari non riconosciuti come Stato dotato di armi nucleari dal Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), gli altri sono India, Pakistan e Corea del Nord.
Israele non ha mai ammesso ufficialmente di possedere armi nucleari, ripetendo invece nel corso degli anni che non sarebbe stato il primo paese a “introdurre” armi nucleari in Medio Oriente, lasciando ambiguità sul fatto che ciò significhi che non creerà, non divulgherà, non utilizzerà per primo le armi o eventualmente qualche altra interpretazione della frase.
Dopo che nel 1970 divenne chiaro che Israele possedeva armi nucleari, una politica che Avner Cohen definisce come amimut, o “opacità nucleare”.
Israele ha rifiutato di firmare il TNP nonostante le pressioni internazionali in tal senso, e ha dichiarato che la firma del TNP sarebbe contraria ai suoi interessi di sicurezza nazionale.
Israele ha utilizzato ampi sforzi diplomatici e militari, nonché azioni segrete, per impedire ad altri avversari regionali di acquisire armi nucleari.
La dottrina Begin contro la proliferazione e l'attacco preventivo ha aggiunto un'altra dimensione all'attuale politica nucleare di Israele. Enunciata dal primo ministro israeliano Menachem Begin nel giugno 1981, in seguito all'attacco israeliano al reattore nucleare iracheno Osirak nell'operazione Opera, la dottrina rimane una caratteristica della pianificazione della sicurezza israeliana. La dichiarazione iniziale del governo sull’incidente affermava: “In nessun caso permetteremo a un nemico di sviluppare armi di distruzione di massa contro il popolo di Israele. Difenderemo i cittadini di Israele in tempo utile e con tutti i mezzi a nostra disposizione”.
Due giorni dopo l’attentato, in una drammatica conferenza stampa a Tel Aviv, il primo ministro Begin si è assunto la piena responsabilità dell’operazione, ne ha elogiato l’esecuzione come straordinaria e l’ha giustificata sia su basi morali che legali. Begin ha definito lo sciopero un atto di “autodifesa preventiva nella sua forma migliore”. Il messaggio trasmesso da Begin è stato che il raid su Osirak non è stata un’operazione una tantum, ma piuttosto un impegno nazionale a lungo termine. Ha concluso la sua conferenza stampa con queste parole:
“Abbiamo scelto questo momento: ora, non più tardi, perché dopo potrebbe essere troppo tardi, forse per sempre. E se fossimo rimasti a guardare, due, tre anni, al massimo quattro anni, e Saddam Hussein avrebbe prodotto le sue tre, quattro, cinque bombe. …Allora, questo paese e questo popolo sarebbero andati perduti, dopo l’Olocausto. Un altro Olocausto sarebbe accaduto nella storia del popolo ebraico. Mai più, mai più! Dillo ai tuoi amici, dillo a chiunque incontri, difenderemo il nostro popolo con tutti i mezzi a nostra disposizione. Non permetteremo a nessun nemico di sviluppare armi di distruzione di massa rivolte contro di noi”.
Il 15 giugno, in un’intervista televisiva su Face the Nation, Begin ha ribadito questo punto dottrinale: “Questo attacco sarà un precedente per ogni futuro governo in Israele. … Ogni futuro primo ministro israeliano agirà, in circostanze simili, allo stesso modo”.
In seguito all'attacco e ai commenti del governo israeliano, molte potenze straniere si sono opposte e il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato all'unanimità la risoluzione 487 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna gli attacchi.
La dottrina Begin è stata seguita nel 2007 sotto il primo ministro Ehud Olmert con l'operazione Orchard contro l'impianto nucleare siriano. Ciò che è stato particolarmente degno di nota nell'attacco alla Siria è stato ciò che è accaduto in seguito, ovvero la quasi totale mancanza di commenti o critiche a livello internazionale sull'azione di Israele. Questa mancanza di reazione contrastava nettamente con la protesta internazionale che seguì l'attacco preventivo israeliano nel 1981 contro il reattore iracheno. I governi stranieri potrebbero aver riservato commenti a causa della mancanza di informazioni dopo l'attacco, ma i governi israeliano e statunitense hanno imposto un silenzio stampa praticamente totale subito dopo il raid che è durato sette mesi. La Siria inizialmente è rimasta silenziosa sulla questione e poi ha successivamente negato che l’obiettivo bombardato fosse un impianto nucleare. Il silenzio internazionale è continuato anche dopo che la CIA ha reso pubbliche le informazioni nell’aprile 2008.
La dottrina è stata utilizzata anche dal 2009, sotto il primo ministro Benjamin Netanyahu, per quanto riguarda l’Iran e la sua capacità nucleare. Durante questo periodo la questione nucleare iraniana si trasformò apertamente nella principale questione di sicurezza di Israele. Il primo ministro Netanyahu, insieme ai ministri chiave del suo gabinetto, come il ministro della Difesa Ehud Barak e il vice premier Moshe Ya'alon, ha ripetutamente fatto riferimento a un Iran nucleare, o anche a un Iran dotato di capacità nucleare, come inaccettabile e come una minaccia all'esistenza. di Israele. Poiché praticamente tutti gli israeliani sono d’accordo sul fatto che all’Iran dovrebbe essere impedito di acquisire armi nucleari, è in corso un aspro dibattito tra i politici su come raggiungere al meglio questo obiettivo.
Analisi superba.
Potrei anche menzionare che, secondo le memorie di McFarlane (Special Trust, p 20.21), David Kimche, alto funzionario di Musad, rivelò che i leader iraniani suggerirono al governo Reagan che, in cambio del sostegno degli Stati Uniti, sarebbero stati disposti ad avvelenare Khomeini.
Le uniche persone in grado di compiere questo atto erano i leader più vicini a Khomeini, Rafsanjani e Khamenei (l’attuale leader supremo).
L'articolo di Parry ci ricorda ancora una volta perché i “riformisti” (termine profondamente ambiguo poiché dopo tanti anni non sono ancora riusciti a specificare cosa vogliono riformare) in Iran insistono sulla riformabilità del regime, che ha schiacciato ogni tentare di riformarlo. Sono impegnati a riformare ciò che è irreformabile, in parte a causa del timore che la loro relazione segreta con il governo degli Stati Uniti venga svelata.
Il loro ruolo nel condurre un colpo di stato contro il primo presidente iraniano, AHBanisadr (la narrativa rubata della rivoluzione iraniana) è un'altra ragione importante per la loro insistenza sulla riformabilità del regime.
Grazie ancora signor Parry per ulteriori informazioni su questo argomento. Quando solo pochissimi individui prendono decisioni che avranno effetti sull’intera nazione, ciò porta ad una rinnovata consapevolezza del lato più oscuro dei burattinai.
La seguente osservazione è un po' fuori tema in un certo senso, ma dopo la mia formazione sulla precedenza del diritto internazionale dopo il processo di Norimberga mi chiedo come facciano i neoconservatori a farla franca mettendo il dito in tutte queste torte, o meglio in questi paesi. Dopo quei processi abbiamo solo abusato di tutte quelle leggi come nazione. Capisco il concetto secondo cui "il vincitore stabilisce le regole", ma sono ancora sconcertato da come si possano aggirare le regole del diritto internazionale. Quindi la mia ignoranza è sempre aiutata dal signor Parry e dalle persone su questo sito.
Mi sono spesso chiesto come persone come Wolfowitz e i suoi simili possano semplicemente sedersi e conquistare il mondo e mettere qua e là la loro fantasia prescritta di cambiamento di regime. Possono davvero apportare volontariamente i loro cambiamenti per rendere questo mondo un posto migliore e più sicuro in cui vivere?
Per quanto desiderassi che l’Aia mettesse dietro le sbarre molti di questi violatori del diritto internazionale, a cominciare da Cheney, ecc. Ora sento che una punizione migliore sarebbe per questi violatori della legge, rispetto ad altri stati nazionali, quella di mettere tutti i loro energia per risolvere i numerosi problemi che abbiamo come paese, qui in questa terra. Sospetto che questa sarebbe una punizione estrema per loro, molto peggiore dell’incarcerazione. Chiedi a Wolfowitz di risolvere il problema del VA, e chiedi a Kagan e sua moglie di risolvere la crescente disconnessione e odio in questo paese invece di lasciarla scherzare in Ucraina e fare a pezzi quel paese semplicemente per dispetto della concorrenza ex sovietica e della paura tra le nazioni. Non ho ancora idea di cosa potrebbe fare Cheney per migliorare questo paese nel suo insieme e non trarre profitto dall’odio.
Un altro suggerimento, dopo aver messo in fila queste persone per distribuire la loro punizione, sarebbe quello di far sì che rappresentanti di Israele si presentino davanti a una telecamera davanti a questa nazione e spieghino se l’attacco alla USS Liberty è stato un modo per spingere gli Stati Uniti ad attaccare l’Egitto, o per qualche motivo. altra possibile ragione. Inoltre fateli parlare in modo definitivo della differenza tra il sionismo e la loro più antica fede ebraica, dal momento che molti qui negli Stati Uniti non conoscono nemmeno la differenza. Penso che l’onestà riguardo alla loro aggressività sarebbe una punizione molto peggiore per questi individui. E per un paese che viola perpetuamente l’etica, la morale e le leggi che gli hanno dato origine, sarebbe molto scomodo per loro. E proseguite con una domanda sulle loro motivazioni per la loro posizione nei confronti dell'Iran dal momento che Israele ha già armi nucleari e non firmerà alcun trattato nucleare internazionale che ostacolerebbe i loro sforzi, qualunque essi siano.
Si può solo sognare.
L’Iran potrebbe davvero bombardare Israele e portare con sé tutti i palestinesi, Hamas e il Libano? E sapendo anche che Israele ha un proprio deterrente nucleare non documentato, i persiani lo riterrebbero saggio? Ne dubito. Qualsiasi azione aggressiva da parte dell’Iran su quella scala non farebbe altro che spazzarli via, se non da parte di Israele, sarebbe da parte degli Stati Uniti. Quindi, molti Unmenschen al potere qui e in Israele sono pieni di ipocrisia e continuano a mentire a questo paese per promuovere la propria agenda. La loro propaganda è molto preoccupante e disgustosa.
Permettimi di interpretare il ruolo dell'avvocato del diavolo; potrebbe esserci un collegamento tra il rilascio di Jonathan Pollard e l'accordo P5+1 iraniano? Se il rilascio di Pollard dovesse avere un legame con il TNP iraniano, la liberazione di Pollard sembrerebbe una decisione corretta? Lo spionaggio di Pollard sarebbe ad un livello simile all'attacco israeliano alla USS Liberty? Se l'occupazione statunitense di Pollard sembra stupida e sbagliata, allora come dovremmo pensare che la politica del governo americano di avere così tanti cittadini israeliani/americani in servizio in così tante posizioni elevate a livello statale ed esecutivo degli Stati Uniti sia intelligente e giusta?
Tanto di cappello a Robert Parry per tutte le informazioni che ancora ci fornisce riguardo allo scandalo Iran/Contra. Il mio unico grande desiderio è che un giorno l’America possa ottenere nuovi media mainstream che possano rivelare di più su questo scandalo e illuminare i nostri cittadini così male informati, una volta per tutte. Se questo “un giorno” dovesse accadere, spero solo che tutti noi rivisiteremo gli omicidi di JFK/MLK/RFK/Macolm X. Suggerisco questi omicidi soprattutto perché credo che in quest'epoca si sia verificato il "colpo di stato americano MIC". Questo articolo in realtà esemplifica il problema più serio della nostra nazione. Questo è il problema del Complesso Industriale Militare, insieme all'alleanza più discutibile del nostro Paese con Israele. Gli americani, insieme agli ebrei, hanno bisogno di nuovi leader. L’America, secondo me, dovrebbe fare affari con altre nazioni, invece di imporre i propri affari a quelle stesse nazioni che sembra che distruggiamo. Israele, così com’è, dovrebbe essere sciolto e sostituito con una vera democrazia rappresentativa in cui tutti i partiti sono uguali.
Tutto questo fa parte della dinamica dell’“impresa” October Surprise contro il presidente Carter.
Tutto fa parte del complotto per rimuoverlo e delle macchinazioni delle "promesse" clandestine prima e dopo le elezioni del 1980... parte di quella catena che ha portato e faceva parte di tutto quell'"accordo" per aggirare la carica di Presidente in carica... questa volta “politicamente” ma sempre lo stesso intento di paralizzarlo e annullare la sua rielezione..Questo è un GRANDE articolo…Bravo!!!
Per aggiungere qualcosa in più alla storia, Ari Ben-Menashe si era trasferito in Canada e la sua casa era stata data alle fiamme da qualcuno. Israele certamente non era contento di lui e di tutte le informazioni che aveva sul funzionamento del Mossad.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Come nel caso di Pollard, mi risulta che alcune delle informazioni che aveva passato agli israeliani finirono per essere successivamente fornite ai russi come pagamento per aver liberato gli ebrei russi per stabilirsi nelle terre occupate. Ho anche letto che nel Mossad si erano infiltrati dei russi che erano quelli che di fatto trasmettevano i segreti americani che il Mossad aveva alla Russia, una storia di cui non sono molto sicuro.
Penso che Israele ora abbia un grosso problema interno con le persone che non provengono da stati democratici e con coloro che hanno un concetto molto fondamentalista della Torah e della religione ebraica. Ciò è sfruttato da Netanyahu e da altri avidi sionisti.
Questo è un articolo eccellente anche se complesso. Alla fine è stato affascinante. Tutto il rumore e la furia delle crisi coperte intensamente dai media non significano nulla. Le vere correnti della storia sono nascoste sotto la superficie e raramente vengono esposte. Dovrebbe essere una lettura obbligatoria in qualsiasi scuola di governo o di relazioni estere. Ricerca e storia davvero buone. Complimenti!
Eitan, 88 anni, ha descritto il momento cruciale in cui ha saputo che Pollard – abbandonato dai suoi assistenti israeliani – era fuggito presso l'ambasciata israeliana a Washington DC, portando la sua coda dell'FBI al cancello.
Una chiamata dal telefono codificato dell'ambasciata spiegò la situazione a Eitan. "Che cosa dici allora?" chiese l'intervistatore a Eitan.
"Non dico niente [a me stesso]", ha ricordato. “Ho detto subito: buttatelo fuori.â€
Ha aggiunto: "Non me ne pento".
Secondo il rapporto, Eitan sapeva dell'imminente arresto di Pollard tre giorni prima che avvenisse e informò il primo ministro e il ministro della difesa che Pollard sarebbe stato presto arrestato.
Peres, destinatario della Medaglia della Libertà nel 2012, il più alto riconoscimento civico degli Stati Uniti, è descritto nella biografia autorizzata di Michael Bar-Zohar come "colpito dallo shock" dopo la cattura di Pollard, lasciando il lettore incerto se il motivo della sorpresa sia stata la cattura o lo spionaggio.
Visibilmente confuso, Eitan ha ricordato che: "Ho detto in anticipo, mi assumo tutta la responsabilità". Ho dato l'ordine. Solo io ho dato l'ordine. Nessuno mi ha autorizzato.â€
Questo accordo, ha aggiunto, "ha risolto il problema per il popolo di Israele".
Peres, Rabin sapeva che Pollard era inserito nelle forze armate americane, dice il responsabile
Di Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
Ciò che trovo sconcertante riguardo alla libertà condizionale di Pollard è che una delle condizioni è che rimanga negli Stati Uniti per cinque anni!
Mentre era in prigione Pollard è diventato cittadino israeliano ed è considerato un eroe nazionale in Israele, avendo anche una statua a sua somiglianza lì che i cittadini israeliani possono visitare e adorare.
Perché oh perché gli Stati Uniti dovrebbero volere che un ex detenuto israeliano traditore rimanga negli Stati Uniti per cinque anni? Quindi potrà fare ancora un po' di lavoro di spionaggio per il Mossad? Assistere ad alcuni spettacoli di Broadway? Vai a Disneyland??!
Spero che il signor Parry o qualcuno faccia qualche indagine approfondita su questo imbarazzo per gli Stati Uniti.
Sapevo che Israele aveva un vasto controllo sul Congresso, sui media, sull’esecutivo e ovviamente su ogni singolo candidato alla presidenza (anche l’uomo “più intelligente” nella stanza, Trump, adora il terreno su cui cammina Bibi.
Ma tutta questa uscita di Pollard puzza fino al cielo!
Questo può sembrare un punto banale per alcuni, ma mi fa infuriare vedere un delinquente criminale di guerra con uno tsunami di sangue palestinese sulle mani, a cui si fa riferimento con il simpatico soprannome di “Bibi”. "Bibi" è un soprannome appropriato per una studentessa del secondo anno del college amante del divertimento, non per un delinquente scarafaggio e dalla faccia pallida.
La spia israeliana a Washington, Jonathan Pollard, ha operato durante tutto il periodo in cui McFarlane era consigliere per la sicurezza nazionale. Un mese dopo l'arresto di Pollard, McFarlane si dimise. Eppure, sei mesi dopo, è a capo di una delegazione in missione segreta a Teheran. Perché il consigliere per la sicurezza nazionale Poindexter non è andato?
Anche i legami di McFarlane con Rafi Eitan, allora consigliere antiterrorismo del Primo Ministro [Shimon Peres] e che in seguito sarebbe stato nominato come l'agente dell'intelligence israeliana dietro la mente dell'affare Pollard, devono essere indagati.
La denuncia del caposquadra Iran-Contra
Di Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan era il conduttore di Pollard. Leggi la superba storia della storia traditrice e del collare della feccia di Pollard scritta dall'agente speciale, ufficiale dell'NCIS (in pensione) Ronald Olive dal titolo: "Capturing Jonathan Pollard: come una delle spie più famose della storia americana è stata assicurata alla giustizia". Chamish ha un background spurio nel "giornalismo".
Ronald Olive sottolinea i numerosi fallimenti del controspionaggio americano e del sistema di sicurezza che hanno concesso a Pollard l'autorizzazione top secret e l'accesso illimitato.
Nonostante le carenze, Chamish evidenzia gli strati di intrighi politici statunitensi e israeliani.
Nel 1992, Ben-Menashe pubblicò un libro sul suo coinvolgimento nell'affare Iran-Contra e nelle operazioni di intelligence per conto dell'intelligence israeliana in Profits of War: Inside the Secret US-Israeli Arms Network.
Rafi Eitan ha detto all'autore Gordon Thomas, per il libro di Thomas Gideon's Spies, di aver lavorato con Ben-Menashe sulla creazione della rete USA-Israele per fornire segretamente armi all'Iran, e di aver collaborato con Ben-Menashe sull'uso di PROMIS per lo spionaggio. Inviando una copia del libro di Ben-Menashe, Eitan ha detto di non avere critiche al riguardo e ha aggiunto che Ben-Menashe “sta dicendo la verità. ... Ecco perché l'hanno schiacciato.
Splendido saggio storico.
L'ho rovinato con la favola di Bin Laden.