Esclusivo: I neoconservatori e i principali media statunitensi attribuiscono tutta la colpa della guerra civile siriana al presidente Bashar al-Assad e all’Iran, ma c’è un altro lato della storia in cui i rami d’ulivo della Siria verso gli Stati Uniti e Israele sono stati respinti e una spinta sconsiderata verso “ seguito un cambio di regime”, scrive Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
L'attuale leader siriano, Bashar al-Assad, ha sostituito il padre autocratico come presidente e capo del partito Ba'ath al potere nel 2000. Solo 35 anni e istruito in Gran Bretagna, ha suscitato speranze diffuse in patria e all'estero di introdurre riforme e liberalizzare il regime. Nel suo primo anno liberò centinaia di prigionieri politici e chiuse una famigerata prigione, anche se le sue forze di sicurezza ripresero a reprimere i dissidenti un anno dopo.
Ma quasi dall’inizio, Assad è stato marchiato dall’amministrazione George W. Bush per il “cambio di regime”. Poi, nei primi anni della presidenza di Barack Obama, ci sono stati alcuni tentativi di impegno diplomatico, ma poco dopo lo scoppio del conflitto civile nel 2011, l’eredità dell’ostilità ufficiale degli Stati Uniti verso la Siria ha messo in moto il disastroso confronto di Washington con Assad che continua ancora oggi. giorno.
Pertanto, è importante comprendere la storia dell'approccio dell'amministrazione Bush nei confronti della Siria. Poco dopo l’9 settembre, l’ex comandante della NATO Wesley Clark apprese da una fonte del Pentagono che la Siria era sulla stessa lista nera dell’Iraq. Come Clark ricordato, l’amministrazione Bush “voleva che destabilizzassimo il Medio Oriente, lo mettessimo sottosopra, lo mettessimo sotto il nostro controllo”.
Infatti, in un discorso del maggio 2002 intitolato “Oltre l’asse del male”, il sottosegretario di Stato John Bolton detto La Siria è uno dei pochi “stati canaglia” insieme all’Iraq che “possono aspettarsi di diventare i nostri obiettivi”. I gesti conciliatori e cooperativi di Assad sono stati ignorati.
Il regime di Assad non ha ricevuto alcun merito dal presidente Bush o dal vicepresidente Dick Cheney per essere diventato quello che è lo studioso Kilic Bugra Kanat detto “uno degli alleati di intelligence più efficaci della CIA nella lotta al terrorismo”. Non solo il regime ha fornito informazioni salvavita sugli attacchi pianificati di Al-Qaeda, ma ha svolto il lavoro sporco della CIA interrogando i sospetti terroristi “resi” dagli Stati Uniti dall'Afghanistan e da altri teatri.
L'opposizione della Siria all'invasione americana dell'Iraq nel 2003 e il suo sospetto coinvolgimento l'assassinio dell'ex primo ministro libanese Rafik Hariri nel febbraio 2005 ha aggravato l'ostilità dell'amministrazione nei confronti di Damasco.
Segretamente, Washington ha iniziato a collaborare con l’Arabia Saudita per sostenere i gruppi di opposizione islamica, tra cui i Fratelli Musulmani. secondo il giornalista Seymour Hersh. Si dice che uno dei beneficiari principali sia stato Abdul Halim Khaddam, un ex vicepresidente siriano che ha disertato in Occidente nel 2005. Nel marzo 2006, Khaddam si è unito al capo dei Fratelli Musulmani siriani per creare il Fronte di Salvezza Nazionale, con l'obiettivo di spodestare Assad.
Grazie a Wikileaks, sappiamo che i principali politici libanesi, agendo di concerto con i leader sauditi, ha esortato Washington sostenere Khaddam come tattica per realizzare un “completo cambio di regime in Siria” e per affrontare “il problema più grande” dell’Iran.
Nel frattempo, il regime di Assad si sforzava di ridurre il proprio isolamento internazionale raggiungendo un accordo di pace con Israele. Ha avviato colloqui segreti con Israele nel 2004 in Turchia e l’anno successivo “aveva raggiunto una forma molto avanzata e copriva questioni territoriali, idriche, di confine e politiche”. secondo storico Gabriel Kolko.
Una serie di alti funzionari israeliani, tra cui ex capi dell’IDF, dello Shin Beit e del Ministero degli Esteri, hanno sostenuto i colloqui. Ma l’amministrazione Bush li ha respinti, come ha confermato il presidente egiziano Hosni Mubarek nel gennaio 2007.
Come ha osservato Kolko, il quotidiano israeliano Ha'aretz ha poi “pubblicato una serie di resoconti estremamente dettagliati, compreso il progetto di accordo, confermando che la Siria 'offriva un trattato di pace equo e di vasta portata che garantirebbe la sicurezza di Israele ed è globale', e il divorzio La Siria dall’Iran e addirittura creare una distanza cruciale tra quest’ultima e Hezbollah e Hamas.
“Il ruolo dell'amministrazione Bush nel far naufragare qualsiasi accordo di pace è stato decisivo. C. David Welch, vicesegretario di Stato per gli affari del Vicino Oriente, partecipò all'incontro finale [e] due ex alti funzionari della CIA erano presenti a tutti questi incontri e inviarono rapporti regolari all'ufficio del vicepresidente Dick Cheney. La stampa è stata piena di dettagli su come il ruolo americano sia stato decisivo, perché ha la guerra, e non la pace, in cima alla sua agenda”.
Isolare Assad
Nel marzo 2007, McClatchy ha raccontato una storia che l’amministrazione Bush aveva “lanciato una campagna per isolare e mettere in imbarazzo il presidente siriano Bashar Assad. . . . La campagna, che alcuni funzionari temono miri a destabilizzare la Siria, è in corso da mesi. Ciò comporta un’escalation degli attacchi alla situazione dei diritti umani in Siria. . . . La campagna sembra scontrarsi con le raccomandazioni formulate lo scorso dicembre dal gruppo bipartisan Iraq Study Group, che esortava il presidente Bush a impegnarsi diplomaticamente con la Siria per stabilizzare l'Iraq e affrontare il conflitto arabo-israeliano. . . . I funzionari dicono che la campagna porta l’impronta di Elliott Abrams, un conservatore assistente della Casa Bianca incaricato di promuovere l’agenda democratica globale di Bush”.
Non sorprende, vicepresidente Cheney fu anche un implacabile oppositore dell’impegno con la Siria.
Tentando ancora una volta di rompere l'impasse, l'ambasciatore siriano negli Stati Uniti ha chiesto colloqui per raggiungere un pieno accordo di pace con Israele alla fine di luglio 2008. "Desideriamo riconoscerci a vicenda e porre fine allo stato di guerra", Imad Mustafa. ha detto in un discorso trasmesso alla radio dell'esercito israeliano. “Ecco quindi una grande cosa da offrire. Sediamoci insieme, facciamo la pace, poniamo fine una volta per tutte allo stato di guerra”.
Tre giorni dopo, Israele ha risposto inviando una squadra di commando in Siria per assassinare un generale siriano mentre teneva una cena nella sua casa sulla costa. Un riassunto top secret della National Security Agency lo ha definito il “primo caso noto di Israele che ha preso di mira un legittimo funzionario governativo”.
Solo due mesi dopo, le forze militari statunitensi lanciarono un raid in Siria, apparentemente per uccidere un agente di al-Qaeda, che provocò la morte di otto civili disarmati. Il quotidiano Beirut Daily Star ha scritto"Il sospetto coinvolgimento di alcuni dei più rumorosi falchi anti-Siria ai più alti livelli dell'amministrazione Bush, tra cui il vicepresidente Dick Cheney, si è combinato con il silenzio degli Stati Uniti sulla questione per alimentare un gioco di indovinelli su esattamente chi ha ordinato o ha approvato il raid transfrontaliero di domenica”.
Il New York Times condannò l'attacco come violazione del diritto internazionale e ha affermato che il momento “non avrebbe potuto essere peggiore”, sottolineando che “ha coinciso con lo stabilimento, per la prima volta, di piene relazioni diplomatiche con il Libano. Questo è stato un segno che il sovrano siriano, Bashar Assad, è seriamente intenzionato a porre fine al suo status di paria in Occidente. È stato anche un segnale per Egitto, Arabia Saudita e Giordania che Assad, di cui detestano l’alleanza con l’Iran, è ora desideroso di tornare nell’ovile arabo”.
L’editoriale aggiungeva: “se il presidente Bush e il vicepresidente Cheney hanno autorizzato un’azione che rischia di sabotare i colloqui di pace israelo-siriani, di invertire la tendenza della cooperazione siriana in Iraq e Libano e di fare il gioco dell’Iran, allora Bush e Cheney hanno imparato nulla dai loro errori e misfatti precedenti.
In un intervista alla rivista Foreign PolicyL'ambasciatore siriano Imad Moustapha ha osservato che il suo governo ha appena avviato colloqui amichevoli con alti funzionari del Dipartimento di Stato, compreso il segretario di Stato Condoleeza Rice. “E all’improvviso avviene questo [raid nella Siria orientale]”, ha detto l’ambasciatore. “Non credo che i ragazzi del Dipartimento di Stato ci stessero davvero ingannando. Credo che volessero sinceramente impegnarsi diplomaticamente e politicamente con la Siria. Riteniamo che altri poteri all’interno dell’amministrazione siano rimasti sconvolti da questi incontri e lo abbiano fatto proprio per minare l’atmosfera completamente nuova”.
Nonostante queste numerose provocazioni, la Siria ha continuato a negoziare con Israele attraverso gli intermediari turchi. Entro la fine del 2008, secondo il giornalista Seymour Hersh"Molte questioni tecniche complicate erano state risolte e c'erano accordi di principio sulla normalizzazione delle relazioni diplomatiche. L’opinione generale, come ha affermato un ambasciatore attualmente in servizio a Tel Aviv, era che le due parti erano state “molto più vicine di quanto si possa pensare”. Poi, alla fine di dicembre, Israele ha lanciato l’operazione Piombo Fuso, un devastante assalto a Gaza che ha provocato la morte di circa 1,400 palestinesi, insieme a nove soldati israeliani e tre civili.
Sabotaggio israeliano
La breve guerra si è conclusa a gennaio, poco prima dell'insediamento del presidente Obama. Assad ha detto a Hersh che, nonostante la sua indignazione verso Israele, “facendo tutto il possibile per minare le prospettive di pace, crediamo ancora che sia necessario concludere un dialogo serio per condurci alla pace”. Il sovrano del Qatar ha confermato: “La Siria è ansiosa di impegnarsi con l’Occidente, un entusiasmo che non è mai stato percepito dalla Casa Bianca di Bush. Tutto è possibile, purché si persegua la pace”.
Di Obama, Assad ha detto: “Siamo felici che abbia affermato che la diplomazia, e non la guerra, è il mezzo per condurre la politica internazionale”. Assad ha aggiunto: “Non diciamo che siamo un paese democratico. Non diciamo che siamo perfetti, ma stiamo andando avanti”. E si offrì di essere un alleato degli Stati Uniti contro la crescente minaccia di al-Qaeda e dell’estremismo islamico, che erano diventati forze importanti in Iraq ma non avevano ancora preso piede in Siria.
Le speranze di Assad sono morte nate. Il nuovo governo israeliano guidato dal primo ministro Benjamin Netanyahu, entrato in carica nel marzo 2009, si è fermamente opposto a qualsiasi accordo “terra in cambio di pace” con la Siria. E l’amministrazione Obama non ha avuto né il potere né la volontà di affrontare Israele.
Il presidente Obama ha mantenuto la promessa di impegnarsi con la Siria dopo un lungo periodo di relazioni congelate. All'inizio del 2009 ha inviato rappresentanti del Dipartimento di Stato e del Consiglio di sicurezza nazionale a Damasco; inviò tre volte l'inviato George Mitchell per discutere un accordo di pace in Medio Oriente; nominato il primo ambasciatore a Damasco dal 2005; e ha invitato il vice ministro degli Esteri siriano a Washington per consultazioni.
Tuttavia, Obama ha anche continuato a finanziare segretamente i gruppi di opposizione siriani, di cui un alto diplomatico americano avvertito sarebbe visto dalle autorità siriane come “equivalente a sostenere il cambio di regime”.
In patria, la nuova politica di impegno di Obama è stata criticata dai neoconservatori. Elliott Abrams, il detenuto del caso Iran-Contra che è stato graziato dal presidente George HW Bush e che ha diretto la politica in Medio Oriente presso il Consiglio di sicurezza nazionale sotto il presidente George W. Bush, ha bollato gli sforzi di Obama “pacificazione” e ha affermato che la politica siriana cambierà solo “se e quando il regime iraniano, pilastro di Assad, cadrà”.
La Siria, nel frattempo, ha respinto le richieste di Washington di rinunciare al suo sostegno all'Iran e a Hezbollah e ha reagito con frustrazione al rifiuto dell'amministrazione di revocare le sanzioni economiche. Ha detto Assad, “Quello che è successo finora è un nuovo approccio. Il dialogo ha sostituito i comandi, il che è positivo. Ma le cose si fermarono lì”.
Ancora nel marzo 2011, il segretario di Stato Hillary Clinton continuava a difendere i colloqui con Assad, detto: “Ora in Siria c'è un leader diverso. Molti dei membri del Congresso di entrambi i partiti che si sono recati in Siria negli ultimi mesi hanno affermato di credere che sia un riformatore”.
Ma questa posizione sarebbe cambiata un mese dopo, quando la Casa Bianca condannò “nei termini più forti possibili” la repressione “del tutto deplorevole” del regime di Damasco nei confronti degli oppositori politici nella città di Dara'a, ignorando l'uccisione della polizia nella città.
Quell'agosto, a seguito dei rapporti critici delle Nazioni Unite e delle organizzazioni per i diritti umani sulla responsabilità del regime nell'uccisione e negli abusi sui civili, il presidente Obama si unì ai leader europei nella esigente che Assad “affronti la realtà del rifiuto totale del suo regime da parte del popolo siriano” e “si faccia da parte”. (In effetti, la maggioranza dei siriani intervistati nel dicembre 2011 si oppose alle dimissioni di Assad.)
Washington ha imposto nuove sanzioni economiche, spingendo l’ambasciatore siriano all’ONU, Bashar al-Jaafari, ad affermare che gli Stati Uniti “stanno lanciando una guerra umanitaria e diplomatica contro di noi”. La politica di Obama, inizialmente applaudita dagli interventisti finché non ha fallito nell'inviare truppe o importanti aiuti ai gruppi ribelli, ha aperto la porta al sostegno degli Stati del Golfo e della Turchia alle forze islamiste.
L'ascesa dei salafiti
Già nell’estate del 2012 un rapporto riservato della Defense Intelligence Agency concluso, “I salafiti [sic], i Fratelli Musulmani e AQI [al-Qaeda in Iraq, poi Stato Islamico]” erano diventati “le principali forze che guidano l’insurrezione in Siria”.
Come vicepresidente Joseph Biden più tardi ammesso, “Il fatto è che . . . non c'era un centro moderato. . . . I [nostri] alleati nella regione erano il nostro problema più grande in Siria. . . . Hanno versato centinaia di milioni di dollari e. . . migliaia di tonnellate di armi a chiunque volesse combattere contro Assad, tranne per il fatto che le persone che venivano rifornite erano Al Nusra e al-Qaeda e gli elementi estremisti dei jihadisti”.
Come nel caso dell’Iraq e della Libia, non impareremo mai?, il “cambio di regime” in Siria potrebbe portare alla nascita di uno stato islamico fanatico o di uno stato fallito e senza fine alla violenza.
Ricordando la follia di Israele nel coltivare i rivali islamici di Fatah (in particolare Hamas), Jacky Hugi, un analista di affari arabi per la radio dell'esercito israeliano, ha recentemente fatto la notevole suggerimento che “Ciò che Israele dovrebbe imparare da questi eventi è che deve lottare per la sopravvivenza e il rafforzamento dell’attuale regime ad ogni costo”. Ha sostenuto:
“La sopravvivenza del regime di Damasco garantisce stabilità al confine settentrionale di Israele ed è una chiave di volta per la sua sicurezza nazionale. Il regime siriano è laico, riconosce tacitamente il diritto di Israele ad esistere e non brama la morte. Non ha credenze religiose messianiche e non mira a istituire un califfato islamico nell’area che controlla.
“Poiché la Siria è una nazione sovrana, esiste una serie di mezzi per esercitare pressioni su di essa in caso di conflitto o crisi. È possibile trasmettere messaggi diplomatici, agire contro di esso nelle arene internazionali o danneggiare i suoi interessi regionali. Se c’è bisogno di un’azione militare contro di essa, non c’è bisogno di cercarla disperatamente in mezzo alla popolazione civile rischiando di uccidere civili innocenti.
“Israele ha vissuto per anni un confine stabile con il regime siriano. Fino allo scoppio della guerra, dalla Siria non è stato sparato un solo colpo. Mentre Assad ha spostato l’aggressione verso Israele verso il confine libanese per mezzo di Hezbollah, anche questo movimento e il suo braccio militare sono preferibili a Israele rispetto ad al-Qaeda e suoi simili. È familiare e i suoi leader sono familiari. Israele ha “parlato” tramite mediatori con Hezbollah fin da quando il movimento controllava il Libano meridionale. Si tratta per lo più di un dialogo indiretto, inteso a servire interessi pratici del tipo imposto a coloro che devono vivere fianco a fianco, ma è il pragmatismo a guidarlo.
“Sebbene i combattenti di Hezbollah siano davvero acerrimi nemici, non troverete tra loro la gioia per il male e il cannibalismo, come si è visto nell’ultimo decennio tra le organizzazioni jihadiste sunnite”.
Washington non ha bisogno di arrivare al punto di sostenere Assad in nome del pragmatismo. Ma dovrebbe chiaramente rinunciare al “cambio di regime” come politica, sostenere un embargo sulle armi e iniziare ad agire di concerto con Russia, Iran, Stati del Golfo e altre potenze regionali per sostenere negoziati di pace incondizionati con il regime di Assad.
Il presidente Obama si è recentemente ritirato suggerimenti che accoglie con favore ulteriori colloqui con la Russia a tal fine, di fronte alle prospettive di un’eventuale presa del potere jihadista in Siria. Gli americani che danno valore ai diritti umani e alla pace prima di rovesciare i regimi arabi dovrebbero accogliere favorevolmente questa nuova direzione politica.
[La seconda parte di questa serie in due parti è disponibile all'indirizzo "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Jonathan Marshall è un ricercatore indipendente che vive a San Anselmo, in California. Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi”; e "Arabia Saudita's Spaventosa nucleare.“]
Il piano per balcanizzare e ridisegnare il Medio Oriente è stato delineato dall’ex segretario di Stato americano Condoleeza Rice nel 2006, chiamato “Il progetto per un nuovo Medio Oriente”. Le politiche degli Stati Uniti durante la guerra in Iraq, come l’uso degli squadroni della morte e l’introduzione del federalismo, erano progettate per provocare divisioni settarie. Già nel 2007, think tank come il Brookings Institute suggerivano la “spartizione morbida dell’Iraq”. Nel 2013, presso l’Università del Michigan, Henry Kissinger dichiarò che preferirebbe vedere la spartizione dell’Iraq e della Siria. La strategia viene discussa sempre più apertamente non solo tra i think tank ma anche nei media.
Le potenze neocolonialiste negli Stati Uniti hanno sfruttato il wahhabismo per aprire la strada alla balcanizzazione. A questo scopo sono stati utili l’Arabia Saudita, l’Isis, Al Qaeda e i Talebani. Nel libro Confessions of a British Spy and British Enmity Towards Islam si afferma che la Gran Bretagna ha fondato il wahhabismo per indebolire l’impero ottomano. Che le affermazioni del libro siano legittime o meno, è chiaro che il wahhabismo e in particolare gli obiettivi dell’Isis si adattano perfettamente all’agenda imperialista degli Stati Uniti. Un documento declassificato della Defense Intelligence Agency affermava che la creazione dello Stato Islamico sarebbe utile per isolare la Siria dall’Iraq e dall’Iran. Dividendo e conquistando, queste nazioni in stati settari lasciano entrare un costante antagonismo l’una verso l’altra, le renderà perennemente deboli e incapaci di difendersi. Israele ha già delineato i suoi piani per rivendicare le alture del Golan come proprie se la Siria si disintegrasse.
Il processo di balcanizzazione viene accelerato smantellando l’identità di una nazione. Siria e Iraq traggono la loro identità nazionale da migliaia di anni di storia. Distruggendo questi antichi manufatti, l’Isis sta cancellando ogni prova tangibile dell’esistenza di antiche civiltà siriane e irachene. Saccheggiare questi manufatti e venderli all’Europa e agli Stati Uniti separa anche queste antiche civiltà dall’Iraq e dalla Siria dei giorni nostri. L’Isis è utile anche perché condivide il disprezzo del governo statunitense per il nazionalismo mediorientale. Credono che tutta la lealtà dovrebbe risiedere nella religione piuttosto che nello stato nazionale. I cittadini britannici di origine pakistana che si sono uniti all’Isis rivendicano la Siria come terra che appartiene a loro, anche se non hanno mai messo piede in Siria, semplicemente perché percepiscono che è un “paese musulmano”.
È a causa di questi potenti interessi imperialisti che il mondo resta a guardare mentre l’ISIS distrugge la culla della civiltà umana. La cosiddetta “coalizione anti-ISIS”, guidata dagli Stati Uniti, non è altro che una facciata e non è mai seriamente intenzionata a sconfiggere l’ISIS. Gli Stati Uniti non vogliono solo distruggere la Siria e l’Iraq, vogliono cancellare ogni ricordo dell’esistenza di questi paesi.
L’agenda dietro il genocidio culturale dell’Isis
Di Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/the-agenda-behind-isis-cultural-genocide.html
La stampa alternativa nota da mesi che Israele sostiene gli jihadisti in Siria. Ma Israele ha costantemente negato queste accuse… fino ad ora.
Il Times of Israel ha riportato 3 settimane fa:
“Il ministro della Difesa Moshe Ya’alon ha detto lunedì che Israele ha fornito aiuti ai ribelli siriani…”
L’esercito israeliano ammette di sostenere i jihadisti siriani
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/israeli-military-admits-to-supporting-syrian-jihadis.html
E perché la palese criminalità e l'illegalità della politica statunitense non vengono mai semplicemente dichiarate come tali? Viviamo in un mondo in cui i presunti critici si nascondono dietro la retorica. Qualsiasi semplice lettura della Carta delle Nazioni Unite dimostrerebbe che sostenere il “cambio di regime” e i terroristi che lo attuano è illegale ovunque e in ogni caso. Obama e i suoi predecessori sono quindi criminali di guerra. Finora sono direttamente responsabili di un quarto di milione di morti, e ogni giorno aumentano.
Come possono i giornali statunitensi essere così ciechi nei confronti delle questioni più bianche e nere del diritto internazionale? Sono illusi dal nazionalismo? I presidenti degli Stati Uniti non possono essere considerati criminali di guerra… solo per questo motivo?
È questa sorta di doppio standard e di ipocrisia che lascia la maggior parte del mondo scettica e addirittura detesta il flusso infinito di luoghi comuni e grandiose affermazioni morali dell'America. Nessuno ti crede, a meno che non sia gravemente disinformato o male informato.
"Personalmente credo che gli americani non siano in grado di farlo perché..." https://www.youtube.com/watch?v=lj3iNxZ8Dww
I membri senior dell’establishment politico e militare di Washington spesso ottengono posizioni nell’alta finanza più avanti nella loro carriera.
Nel 2013, sia Clark che Petraeus furono assunti da gigantesche multinazionali americane di private equity specializzate in acquisizioni con leva finanziaria.
Wesley Clark è stato assunto dal Gruppo Blackstone per ricoprire il ruolo di consulente senior con particolare attenzione al settore energetico.
David Petraeus è stato assunto da KKR & Co. per ricoprire il ruolo di consulente senior e presidente del neonato KKR Global Institute, concentrandosi sulle comunicazioni e sulle politiche pubbliche.
I generali forniscono consulenza su questioni con governi stranieri e questioni che potrebbero influenzare le transazioni nei mercati emergenti.
Ovviamente aiuta sapere dove è probabile che ci siano gli Stati Uniti nel pasticcio.
Nel 2007, Wesley Clark ricordò che l’amministrazione Bush “voleva che destabilizzassimo il Medio Oriente, lo mettessimo sottosopra, lo mettessimo sotto il nostro controllo”.
Sì, e Clark sapeva esattamente come funzionava il tutto.
L'obiettivo strategico delle operazioni militari USA-NATO in Bosnia, Kosovo e Macedonia era destabilizzare e distruggere la Federazione Jugoslava utilizzando agenti terroristici di Al Qaeda.
Nell’era successiva all’9 settembre, il modello Bosnia-Kosovo è stato replicato in Iraq, Libia, Siria e Ucraina.
Petro-Euro
https://www.youtube.com/watch?v=dsx2vdn7gpY
Gli ultimi tre o quattro articoli offrono l’opportunità – se si è disposti – di togliere tutto questo dal microscopio e smettere di guardarlo a livello cellulare. Per quanto riguarda i sauditi, tolleriamo la loro intransigenza perché è ciò che sostiene i nostri soldi. Non è possibile che un piano per il prossimo futuro includa l’abbandono totale dei combustibili fossili. Nessuno sembra essere in grado di capire chi ordina cosa, ma tutti sembrano concordare sul fatto che non esiste una strategia coerente. È facile dare la colpa di tutto ai Neoconservatori, perché sono uniformemente ripugnanti. Essi si comportano come “ritagli” inconsapevoli finché Israele sembra trarne vantaggio. Nel frattempo, i paesi SCO, AIIB, ASEAN, Via della Seta e BRICS stanno consolidando il loro potenziale. Il debito degli Stati Uniti rappresenta il 200% del PIL, mentre quello della Russia è solo il 17%. Allo stesso tempo, vengono promossi accordi commerciali suicidi che di fatto distruggono la produttività industriale americana. La cartellizzazione, l’internazionalizzazione, la corporatizzazione transnazionale e la privatizzazione internazionale stanno sottraendo la proprietà intellettuale e l’autonomia di ricerca e sviluppo al controllo americano. Certo, Raytheon produce ancora missili. Ma dove acquistano i pezzi? Chi controlla il loro titanio e berillio? Un ragazzo che ha una strana somiglianza con il manichino ventriloquo di Jeff Dunham, “Walter”, è felice come uno scolaretto perché bombardare l'Iran sarà “sua responsabilità”. Donald Trump sembra andare bene nei sondaggi, ma non ha ancora cominciato a parlare dei “da Jooz” – credetemi, anche lui li odia. Tutti i repubblicani lo fanno. La maggior parte degli americani non ha letto quell'articolo su “Bernie the Bomber”, quindi i progressisti sono pieni di false speranze. Il peggior crimine di Hillary – architettare il collasso della Libia utilizzando false argomentazioni sui “diritti umani” forniti da Rice e Power – è stato eclissato da Bengasi, che tuttavia è stato anch'esso un crimine. Ora, ci viene detto che nessuno è sicuro di chi abbia ordinato le incursioni clandestine in Siria durante i negoziati di pace produttivi. La Germania ha appena architettato con successo un “colpo di stato freddo” contro la Grecia, una strategia progressiva e incrementale per usurpare l’egemonia economica sulla totalità dell’Eurozona. Continua ad estendere i suoi tentacoli e l’America continua a invischiarsi in atti di logoramento economico. Il Petro-Euro e tutta la miseria che promette per gli Stati Uniti non sono lontani. Direi che manca solo un'altra guerra insensata. Chi è il responsabile? Non ne ho la più pallida idea, ma non fanno il tifo per l'America.
Sembra che ognuno pensi per sé.
E se qualcuno o qualsiasi gruppo riesce a stringere un’alleanza con qualche gruppo o governo sgradevole a vantaggio di se stesso e dei suoi nuovi o vecchi amici collaboratori, è semplicemente un peccato per il resto del mondo.
L’avidità e la tirannia per acquisire ricchezza personale sono state per secoli la forza trainante e la filosofia dell’Occidente e ora che non ci sono più così tanti luoghi e persone in terre straniere da sfruttare, le potenze occidentali si cannibalizzeranno e distruggeranno a vicenda così come le proprie forze. da dentro.
Tutti contro tutti senza legge, qualunque cosa tu possa arraffare per te stesso e in qualsiasi modo tu possa ottenerlo ora è un gioco leale grazie al faro della libertà e della democrazia che si è venduto ai migliori offerenti - tutto ancora per avidità personale e al diavolo tutto tutto il resto.
Beh, per quanto mi riguarda, sapevo del piano degli Stati Uniti per rovesciare 7 paesi in 5 anni attraverso il generale Wesley Clark. Sono disposto a scommettere che le ONG statunitensi, il National Endowment for Democracy e USAID, hanno contribuito a finanziare il “cambio di regime” in Siria, come hanno fatto in numerosi paesi tra cui Egitto, Ucraina, tentativo in Venezuela, Honduras ecc. Jazeera ha scritto un articolo su come le ONG statunitensi hanno finanziato i manifestanti e le forze governative anti-Morsi in Egitto che alla fine hanno portato ad un colpo di stato che ha rovesciato la “democrazia” in Egitto.
Al Jazeera: “Esclusiva: attivisti anti-Morsi finanziati dagli Stati Uniti” (10 luglio 2013):
“Berkeley, Stati Uniti – Il presidente Barack Obama ha recentemente dichiarato che gli Stati Uniti non si schiereranno quando la crisi egiziana è giunta al culmine con il rovesciamento militare del presidente democraticamente eletto.
Ma un esame di dozzine di documenti del governo federale americano mostra che Washington ha tranquillamente finanziato esponenti di spicco dell’opposizione egiziana che chiedevano la caduta dell’ormai deposto presidente del paese Mohamed Morsi.
I documenti ottenuti dall’Investigative Reporting Program dell’UC Berkeley mostrano che gli Stati Uniti hanno incanalato finanziamenti attraverso un programma del Dipartimento di Stato per promuovere la democrazia nella regione del Medio Oriente. Questo programma ha sostenuto vigorosamente gli attivisti e i politici che hanno fomentato i disordini in Egitto, dopo che il presidente autocratico Hosni Mubarak è stato estromesso da una rivolta popolare nel febbraio 2011”.
“Il programma di assistenza alla democrazia di Washington per il Medio Oriente viene filtrato attraverso una piramide di agenzie all'interno del Dipartimento di Stato. Centinaia di milioni di dollari dei contribuenti vengono incanalati attraverso l’Ufficio per la democrazia, i diritti umani e il lavoro (DRL), la Middle East Partnership Initiative (MEPI), l’USAID, nonché l’organizzazione quasi governativa con sede a Washington National Endowment for Democracy. (NED).
A loro volta, questi gruppi reindirizzano il denaro ad altre organizzazioni come l’International Republican Institute, il National Democratic Institute (NDI) e Freedom House, tra gli altri. I documenti federali mostrano che questi gruppi hanno inviato fondi ad alcune organizzazioni in Egitto, per lo più gestite da membri senior di partiti politici anti-Morsi che fungono anche da attivisti di ONG.
La Middle East Partnership Initiative – lanciata dall’amministrazione George W. Bush nel 2002 nel tentativo di influenzare la politica in Medio Oriente in seguito agli attacchi terroristici dell’11 settembre – ha speso quasi 900 milioni di dollari in progetti democratici in tutta la regione, un’iniziativa federale concede spettacoli del database.
L’USAID gestisce circa 1.4 miliardi di dollari all’anno in Medio Oriente, di cui quasi 390 milioni destinati alla promozione della democrazia, secondo il Project on Middle East Democracy (POMED) con sede a Washington.
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html
“Weasely” Clark certamente dice delle cose.
Nel marzo 2015, una squadra composta da Clark, ex comandante supremo alleato, ha combattuto in Europa durante la guerra della NATO nei Balcani negli anni '1990; Tenente generale Patrick M. Hughes (in pensione), ex direttore dell'agenzia di intelligence della difesa; e il tenente generale John S. Caldwell (in pensione), ex capo della ricerca, sviluppo e acquisizione dell'esercito, si è recato in Ucraina.
Clark e il suo team hanno incontrato alti funzionari civili e militari, tra cui il presidente ucraino Petro Poroshenko, il capo di stato maggiore ucraino Viktor Muzhenko, l'ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Pyatt e ministri, parlamentari e leader ucraini a tutti i livelli militari, entrambi a Kiev e nell'area operativa.
Clark, noto come l’uomo che ha quasi dato inizio alla Terza Guerra Mondiale nel 1999, ha sollecitato l’immediata assistenza militare, compresi numerosi “aiuti letali” all’Ucraina.
Ma non preoccupatevi, Clark ora ha un piano per gli americani in patria:
Wesley Clark promuove l'internamento dei cittadini americani “radicalizzati”.
https://www.youtube.com/watch?v=lT7B1a2RRuU
Non fraintendetemi, non sono un fan del generale Clark, soprattutto perché ora credo che in realtà lavori per il National Endowment for Democracy, ma credo che il suo discorso sui piani degli Stati Uniti di rovesciare i governi di 7 paesi in 5 anni fu un raro scorcio di verità da parte sua.
Capito, Joe.
Ma dobbiamo stare attenti a molti buoni generali.
“Weasely” Clark rimane un fattorino “leccaculo” tanto quanto “Re Ratto” Petraeus.
Wow, Clark sembrava una persona ragionevole ed è ironico che ora parli di auto-radicalizzare i cittadini statunitensi nel video, e affermi che è "diritto" dei paesi rinchiudere qualsiasi radicale che non sia d'accordo con le politiche statunitensi.
Ho sentito bene?
Immagino che non comprenda più che le persone che gestiscono questo paese si sono radicalizzate durante l'era Reagan e non hanno guardato indietro dalle loro inclinazioni fasciste mentre siamo diventati ancora più disorientati e persi nell'oscurità e nel deserto sempre più oscuro.
Tutti coloro che fanno parte dell'establishment sono ora di centrodestra, dove i cittadini non hanno diritti nella loro mente mentre il fascismo diventa sempre più attraente per proteggere lo "stato" e quei fascisti che erano persone ragionevoli ad un certo punto molto tempo fa...
La famigerata intervista di Clark a Democracy Now del marzo 2007 che dettaglia la "lista dei risultati" dei neo-conservatori https://www.youtube.com/watch?v=EXA1IRVV4Qc
AMY GOODMAN: Quindi, attraversa di nuovo i paesi.
GEN. WESLEY CLARK: Bene, cominciando con l'Iraq, poi la Siria e il Libano, poi la Libia, poi la Somalia e il Sudan, e di nuovo all'Iran. Quindi, quando guardi all'Iran, dici: "È una replica?". Non è esattamente una replica. Ma la verità è questa: l’Iran, fin dall’inizio, ha visto che la presenza degli Stati Uniti in Iraq era una minaccia – una benedizione, perché abbiamo eliminato Saddam Hussein e i baathisti. Non potevano gestirli. Ce ne siamo occupati noi per loro. Ma anche una minaccia, perché sapevano di essere i prossimi sulla lista dei morti. E così, ovviamente, si sono fidanzati. Hanno perso un milione di persone durante la guerra con l'Iraq e hanno un confine lungo, non protetto e insicuro. Quindi era nel loro interesse vitale essere profondamente coinvolti in Iraq. Hanno tollerato i nostri attacchi contro i baathisti. Erano felici che avessimo catturato Saddam Hussein.
Ma stanno costruendo la propria rete di influenza e, per cementarla, occasionalmente forniscono assistenza militare, addestramento e consulenza, direttamente o indirettamente, sia agli insorti che alle milizie. E in questo senso non è esattamente parallelo, perché credo che vi sia stato un continuo impegno iraniano, in parte legittimo, in parte illegittimo. Voglio dire, difficilmente si può criticare l'Iran perché si offre di eseguire operazioni oculistiche agli iracheni che necessitano di cure mediche. Forse non è un reato per il quale puoi entrare in guerra. Ma è uno sforzo per acquisire influenza.
E l’amministrazione si è ostinatamente rifiutata di parlare con l’Iran della sua percezione, in parte perché non vuole pagare il prezzo con la sua base politica interna – la nostra base politica interna statunitense, la base di destra, ma anche perché non vuole Non vogliono legittimare un governo che stanno cercando di rovesciare. Se fossi l’Iran, probabilmente crederesti che sei già in guerra con gli Stati Uniti, dal momento che abbiamo affermato che il loro governo ha bisogno di un cambio di regime, e abbiamo chiesto al Congresso di stanziare 75 milioni di dollari per farlo. e, a quanto pare, stiamo sostenendo gruppi terroristici che si stanno infiltrando e facendo esplodere in Iraq – Iran. E se non lo stiamo facendo, diciamola così: probabilmente ne siamo consapevoli e lo incoraggiamo. Quindi non sorprende che ci stiamo avvicinando a un punto di confronto e di crisi con l’Iran.
Il mio punto su questo non è che gli iraniani siano bravi ragazzi – non lo sono – ma che non si dovrebbe usare la forza, se non come ultima, ultima, ultima risorsa. Esiste un’opzione militare, ma è negativa.
Il famigerato discorso di Clark del Consiglio Atlantico del marzo 2015 che descrive in dettaglio quali misure gli Stati Uniti e la NATO intraprendono per aiutare l’Ucraina a resistere all’“aggressione russa” https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Questo per quanto riguarda “non dovresti usare la forza, se non come ultima, ultima, ultima risorsa”.
Apparentemente Clark si è iscritto alla "lista dei risultati".
Sembra che anche il tuo “amico” Bellingcat, Elliot Higgins, sia associato al Consiglio Atlantico e alla NATO. Che rete contorta tessiamo, quando ci esercitiamo a ingannare!
Clark era pienamente d’accordo con la vecchia “hit list” post-1989 che includeva la Jugoslavia.
Ora Clark è tornato ed è pienamente d’accordo con la nuova “hit list” post-2013 che include Ucraina, Bielorussia e la stessa Russia (per non parlare della Cina).
Il piano statunitense di utilizzare Al Qaeda nel 2007 è ora pienamente realizzato
Va ripetuto che già nel 2007, sotto l’amministrazione dell’allora presidente degli Stati Uniti George Bush, era stato riferito che gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita, Israele e altri alleati regionali pianificavano di finanziare, armare e sostenere un ampio fronte terroristico – affiliato ad Al Qaeda – per condurre una guerra per procura contro l’Iran, la Siria e gli Hezbollah libanesi.
Il giornalista vincitore del Premio Pulitzer Seymour Hersh nel suo articolo, "The Redirection: la nuova politica dell'amministrazione sta avvantaggiando i nostri nemici nella guerra al terrorismo?" che affermava esplicitamente:
“Per indebolire l’Iran, che è a maggioranza sciita, l’amministrazione Bush ha deciso, in effetti, di riconfigurare le sue priorità in Medio Oriente. In Libano, l'amministrazione ha collaborato con il governo sunnita dell'Arabia Saudita in operazioni clandestine destinate a indebolire Hezbollah, l'organizzazione sciita sostenuta dall'Iran. Gli Stati Uniti hanno anche preso parte ad operazioni clandestine mirate contro l’Iran e il suo alleato Siria. Un sottoprodotto di queste attività è stato il rafforzamento dei gruppi estremisti sunniti che sposano una visione militante dell’Islam e sono ostili all’America e solidali con Al Qaeda”.
È chiaro che questa cospirazione premeditata e documentata è stata pienamente attuata, manifestandosi come lo “Stato Islamico” che viene chiaramente utilizzato sia come forza militare per procura con cui condurre la guerra contro i nemici occidentali, sia come pretesto per giustificare l’Occidente. aggressione militare in tutto il mondo. Viene anche utilizzato convenientemente per mantenere una presa ferrea in patria attraverso uno stato di polizia sempre più orwelliano basato sulla “lotta alla minaccia del terrorismo”.
L’ondata di propaganda presagisce l’invasione della Siria
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/propaganda-wave-portends-invasion-of.html