L’amministrazione Obama sta rischiando il successo dei negoziati sul nucleare iraniano recitando in qualche teatro politico per apparire dura ai suoi critici repubblicani e neoconservatori nella Washington ufficiale, scrivono Flynt e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
Mentre i colloqui sul nucleare tra il P5+1 e l'Iran a Vienna si estendono oltre l'ennesima scadenza (in gran parte imposta dagli Stati Uniti), la disfunzionalità dell'approccio dell'amministrazione Obama diventa sempre più evidente.
Da aprile, quando le parti hanno annunciato una serie di “parametriPer raggiungere un accordo definitivo, gli alti funzionari dell'amministrazione hanno delineato posizioni pubbliche sulle questioni irrisolte più importanti che, francamente, sono incoerenti con quanto concordato in aprile. Questi includono la richiesta degli Stati Uniti di mantenere a tempo indeterminato un embargo sulle armi convenzionali e altri aspetti del regime di sanzioni autorizzato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Il Segretario di Stato John Kerry incontra il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov in una discussione bilaterale a Vienna prima dei negoziati sul nucleare iraniano il 30 giugno 2015. (Foto del Dipartimento di Stato)
Non c’è mai stata alcuna seria prospettiva che queste posizioni statunitensi potessero effettivamente fornire le basi per risultati negoziati. Prendiamo, ad esempio, la richiesta dell'amministrazione Obama di mantenere in vigore un embargo sulle armi convenzionali e altri aspetti del regime di sanzioni contro l'Iran autorizzato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Non solo Teheran si oppone a questa richiesta; Anche la Russia e la Cina, come gli Stati Uniti, sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza con diritto di veto.
L’amministrazione Obama ha definito posizioni dure sul futuro delle sanzioni delle Nazioni Unite e su alcune delle altre questioni in sospeso, apparentemente per confutare le accuse di “debolezza” da parte degli oppositori interni e per deviare le critiche dei tradizionali alleati degli Stati Uniti, Israele e Arabia Saudita, secondo cui l’amministrazione Obama sta “placando” Iran.
Ma se Obama e il suo team alla fine vorranno concludere un accordo, prima o poi dovranno ritirarsi dalle posizioni diplomaticamente insostenibili che hanno assunto pubblicamente, esponendosi così ad attacchi politici ancora più forti.
Questo è il dilemma (del tutto autogenerato) che attualmente incombe sull’amministrazione Obama. All’inizio di questa settimana, stava crescendo un relativo ottimismo sul fatto che i colloqui di Vienna potessero essere sul punto di produrre un accordo finale. Funzionari dei governi partecipanti affermano che sono stati trovati compromessi sugli aspetti precedentemente controversi della revoca delle sanzioni statunitensi, europee e della maggior parte delle Nazioni Unite contro l’Iran.
I negoziatori statunitensi e iraniani hanno anche fatto progressi verso la risoluzione delle differenze sul tipo di ricerca nucleare che l’Iran condurrà mentre è in vigore un accordo finale.
In questo contesto, le sfide più difficili che le sette delegazioni a Vienna devono affrontare riguardano la stesura di una potenziale risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che annullerebbe le precedenti risoluzioni che autorizzano sanzioni internazionali contro l’Iran e avvierebbe formalmente l’attuazione di un accordo finale. È in questo contesto che le richieste irrealistiche degli Stati Uniti di mantenere in vigore un embargo sulle armi a tempo indeterminato contro l’Iran sono diventate il principale ostacolo alla conclusione di un accordo nucleare globale.
Si ipotizzava, sia a Washington che a Vienna, che l’amministrazione Obama sarebbe stata ansiosa di concludere i negoziati prima del 9 luglio. (Secondo la legge americana recentemente promulgata, se l’amministrazione avesse presentato il testo di un accordo nucleare definitivo al Il 9 luglio il Congresso avrebbe avuto 30 giorni per esaminarla; dal 9 luglio al 7 settembre la legge dà al Congresso 60 giorni.)
Tali speculazioni, tuttavia, hanno trascurato il reale calcolo della Casa Bianca: che, modificando le posizioni negoziali degli Stati Uniti per consentire un accordo sui termini di una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza, ponendo così le basi per concludere un accordo finale così debole, l’amministrazione avrebbe ricevuto maggiori critiche politiche. piuttosto che se sembrasse “tenere duro” e lasciare passare il 9 luglio.
Questo calcolo spiega perché, secondo i funzionari dei governi partecipanti, la posizione degli Stati Uniti riguardo ai termini di una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza è diventata, negli ultimi giorni, meno favorevole al raggiungimento di un accordo definitivo. Inoltre, gli Stati Uniti sembrano incoraggiare i partner britannici e francesi nei colloqui a definire le proprie posizioni sempre più individualizzate sulla questione.
Di conseguenza, le delegazioni P5+1 trascorrono ora più tempo a Vienna a negoziare tra loro che con le loro controparti iraniane. Quando interagiscono con i rappresentanti iraniani, il loro dialogo diventa, in effetti, sempre meno una negoziazione multilaterale tra i P5+1 e l’Iran e sempre più una serie di negoziati bilaterali tra l’Iran e vari stati P5+1.
L’amministrazione Obama sembra calcolare di poter assumere questa posizione per un periodo di tempo non ancora specificato, dopo il quale potrà modificare silenziosamente le posizioni negoziali degli Stati Uniti e raggiungere un accordo finale, sostenendo nel frattempo che, “resistendo duro”, Washington ha convinto Teheran e Mosca ad assumere posizioni più “ragionevoli”. Questo sarà un teatro politico con scarso collegamento con la realtà diplomatica. Ma è la narrazione che Obama e soci vogliono creare.
Senza dubbio Obama e i suoi consiglieri della Casa Bianca pensano di gestire le difficili dinamiche politiche interne con ammirevole agilità. Ma, in termini diplomatici, il loro approccio presuppone che altri attori chiave, compreso l’Iran, aspetteranno indefinitamente che Washington prenda sul serio la conclusione di un accordo. Si presuppone inoltre che, se il processo si interrompesse a causa di un’impasse indotta dagli Stati Uniti sui termini per una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza, il resto del mondo crederebbe alla narrativa dell’amministrazione Obama secondo cui la colpa è dell’Iran e della Russia.
Le probabilità che queste ipotesi si rivelino false sono maggiori di quanto Obama e il suo team siano pronti a riconoscere, una realtà che rende la loro condotta strategicamente irresponsabile. Fondamentalmente, questa irresponsabilità deriva dal mancato riconoscimento della piena importanza di un accordo sul nucleare iraniano e, oltre a ciò, di un più ampio riallineamento delle relazioni degli Stati Uniti con Teheran agli interessi americani, in Medio Oriente e a livello globale.
L’amministrazione Obama continua a considerare un eventuale accordo sul nucleare come quello che potrebbe essere descritto come un accordo asimmetrico sul controllo degli armamenti, in base al quale l’Iran rinuncia alle ambizioni, regolarmente sostenute dai politici americani e altrettanto regolarmente negate da Teheran, di sviluppare armi nucleari, e gli Stati Uniti si arrende bene, non molto.
L’amministrazione deve ancora considerare un potenziale accordo sul nucleare come effettivamente richiedono gli interessi americani: cioè come un passo iniziale fondamentale in un più ampio processo di riavvicinamento con la Repubblica islamica dell’Iran, un riavvicinamento profondo quanto il riallineamento delle relazioni degli Stati Uniti con la Repubblica popolare. della Cina negli anni ’1970.
Si spera che nei prossimi giorni l’amministrazione Obama riesca a portare a termine il suo teatro politico con una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza e a concludere un accordo nucleare definitivo con l’Iran. Ma sarebbe molto meglio se l’amministrazione rinunciasse completamente a questo tipo di teatrino e si dedicasse seriamente alla riformulazione delle relazioni USA-Iran.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questa storia è apparsa per la prima volta come un post sul blog all'HuffingtonPost.]
attualmente c’è una guerra in corso in Siria alle porte dell’Iran. L’unico scopo di questa guerra, organizzata e diretta dall’Occidente, alimentata da miliardi in contanti, armi e inondata di combattenti organizzati e trafficati da tutto il mondo dalla NATO e dai suoi alleati, è quello di distruggere il principale alleato regionale dell’Iran prima di distruggere inevitabilmente l’Iran. si. Se la guerra in Siria infuria ancora, allora si può essere certi che la guerra per procura condotta a sua volta contro l’Iran infuria ancora.
L’”accordo sul nucleare”, come era stato pianificato fin dall’inizio, è uno stratagemma. L’articolo del 2013, “L’accordo sul nucleare con l’Iran, preludio alla guerra, non una svolta””, nella sua interezza, spiega:
“…qualsiasi operazione militare contro l’Iran sarà probabilmente molto impopolare in tutto il mondo e richiederà il giusto contesto internazionale – sia per garantire il supporto logistico che l’operazione richiederebbe sia per minimizzare le sue conseguenze. Il modo migliore per ridurre al minimo il disprezzo internazionale e massimizzare il sostegno (tuttavia, a malincuore o nascosto) è colpire solo quando c’è la convinzione diffusa che agli iraniani sia stata data ma poi rifiutata un’offerta superba – così buona che solo un regime determinato ad acquisire armi nucleari e acquisirle per le ragioni sbagliate rifiuterebbe. In tali circostanze, gli Stati Uniti (o Israele) potrebbero ritrarre le proprie operazioni come intraprese con dolore, non con rabbia, e almeno alcuni nella comunità internazionale concluderebbero che gli iraniani “se la sono presa da soli” rifiutando un ottimo accordo. "
- “Quale percorso verso la Persia?” del Brookings Institution del 2009 relazione, pagina 52.
Scritta anni fa, mentre gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita e Israele stavano già complottando per invadere il vicino dell’Iran e alleare la Siria con Al Qaeda per indebolire la Repubblica Islamica prima dell’inevitabile guerra, questa citazione espone pienamente l’attuale farsa che è l’“accordo nucleare iraniano”. "
L’Occidente non ha intenzione di concludere alcun accordo duraturo con l’Iran, poiché le capacità nucleari, e persino l’acquisizione di armi nucleari da parte dell’Iran, non sono mai state veramente una minaccia esistenziale per le nazioni occidentali o i loro partner regionali. Il problema dell’Occidente con l’Iran è la sua sovranità e la sua capacità di proiettare i propri interessi in sfere tradizionalmente monopolizzate da Stati Uniti e Regno Unito in tutto il Medio Oriente. A meno che l’Iran non intenda cedere la propria sovranità e influenza regionale insieme al diritto di sviluppare e utilizzare la tecnologia nucleare, il tradimento di qualsiasi “accordo nucleare” è quasi inevitabile, così come lo è la guerra che seguirà a breve.
Avvertimento: l’accordo sul nucleare con l’Iran prelude alla guerra, non alla “svolta decisiva”
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.ca/2015/07/warning-nuclear-deal-with-iran-prelude.html
Wall Street si oppone alla pace
Il luogo in cui i cartelli petroliferi, i produttori di armi e i sostenitori di Israele sono maggiormente concentrati è Wall Street. La maggior parte dei principali istituti bancari statunitensi contiene tutti e tre gli elementi. Scavando anche solo leggermente nei circoli più potenti del potere finanziario globale si riveleranno investimenti in petrolio, armi ed entità allineate con Israele.
L'esempio più ovvio è Chase Bank. Chase ha il controllo finanziario della General Electric, uno dei principali appaltatori e produttori di armi del Pentagono. La Chase Bank è anche proprietaria della ExxonMobile, la gigantesca compagnia petrolifera. La General Electric, anch’essa sotto il dominio della Chase Bank, possiede anche MSNBC, un’importante rete di notizie televisive che propone una palese prospettiva filo-israeliana sugli eventi mondiali.
I proprietari della Chase Bank, una delle principali istituzioni sul mercato globale, semplicemente non possono tollerare la fine delle sanzioni economiche contro la Repubblica islamica dell’Iran. I margini di profitto diminuirebbero drasticamente.
Anche se la maggioranza della popolazione negli Stati Uniti non nutre ostilità verso l’Iran, e probabilmente trarrebbe beneficio da un miglioramento delle relazioni, l’ostilità continua. L’aumento delle tensioni tra Stati Uniti e Iran va a beneficio di una élite piccola ma ricca.
Il miglioramento delle relazioni USA-Iran richiederà un enorme cambiamento nell’equilibrio delle forze all’interno della politica statunitense. Al momento, le persone più ricche e potenti stanno facendo ogni sforzo per prevenire un simile evento e per mantenere intatta una situazione sempre più pericolosa.
Chi ha bloccato un accordo con l’Iran?
Di Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/07/13/who-has-been-blocking-a-deal-with-iran/
La parola “postura” implica posare, coprire, fingere. Forse un tempo era un termine onorevole per “orientamento o posizione politica”. Mi è venuta in mente l'applicazione della “postura” leggendo ieri una delle fonti di Ted Snider. Ecco la fonte:
http://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=4
Nel parlare con Thomas Friedman, come esempio nell’articolo, Obama protegge gli iracheni commentando in effetti che se gli Stati Uniti tornassero in Iraq, o fornissero troppo supporto aereo, gli iracheni si siederebbero “e lascerebbero che gli Stati Uniti lo facciano per loro”. noi." Poi tiene lezioni su come gli iracheni dovrebbero unirsi per riunire sunniti, sciiti e curdi in un’unione comune.
Tutto ciò lo presenta come ipocritamente interessato a risolvere davvero i problemi. Naturalmente, come sappiamo, i sunniti sono intrappolati tra forze altrettanto feroci dell’ISIS e dell’esercito sciita iracheno, con l’IS, ironicamente, il minore di questi due mali nell’offrire a volte aiuti. Non esiste una soluzione semplicistica qui.
La realtà è che Obama non è interessato ad un Iraq unificato, che si alleerebbe con l’Iran, ma a continuare a vederlo distrutto o libizzato. Ma sceglie la “postura” sul NY Times. E questo rapporto, con le sue pose, è in realtà un tessuto di menzogne avvolte in ipocrita indignazione. Ciò rende l'uomo riservato, pericoloso e non adatto alla posizione che occupa.
Se volesse ribattere di essere completamente sincero, in questo rapporto citato sopra, avrebbe bisogno di aiuto psichiatrico per le sue tendenze schizoidi. Non è possibile assumere una posizione simile sostenendo allo stesso tempo i militanti in Siria, che è l'effetto dell'inadeguata politica di sviluppo “moderati” lì, con fughe di armi lì, oltre a non dire nulla per impedire alla Turchia, all’Arabia Saudita e a Israele di sostenere i militanti. Perché se lo fai, in coerenza con queste osservazioni a Thomas Friedman, ciò ti farà sembrare “debole” e andrai contro l’atteggiamento di durezza e freddezza che stai cercando di proiettare.
L’amministrazione Obama sembra calcolare di poter assumere questa posizione per un periodo di tempo non ancora specificato…
Perché no? Dopotutto, questa opzione viene discussa attivamente.
http://www.usatoday.com/story/news/world/2015/07/08/white-house-let-iran-talks-continue-indefinitely/29859453/
che a
hxxp://www.lawfareblog.com/alternative-iran-deal
Continua a far penzolare bocconi promettenti di fronte agli iraniani e lancia loro un osso ogni tanto con un altro account iraniano sbloccato da qualche parte. Se Obama riesce a prendere tempo fino all’inizio del 2017, l’intero problema potrà essere scaricato su qualcun altro. E non farà arrabbiare nessuno considerando i contributi alla sua Biblioteca presidenziale o al suo conto bancario tramite commissioni per discorsi ai ricchi.
L’onere della prova spetta a voi, quindi dov’è la vostra prova che l’Iran sta sviluppando un “programma nucleare aggressivo” (per “aggressivo” presumo intendiate lo sviluppo di armi nucleari). 16 agenzie di intelligence statunitensi dicono che hai torto, e perfino il Mossad non è d’accordo con la tua presunzione che l’Iran stia cercando di sviluppare armi nucleari. Mi sembra che tu sia felice di inventare fatti.
L’Iran non è un regime criminale, tuttavia gli Stati Uniti lo sono. L’elenco è lungo e comprende crimini di guerra statunitensi, operazioni terroristiche segrete, guerre illegali di aggressione, genocidi, uso di armi di distruzione di massa, uso di guerra biologica. Gli Stati Uniti finanziano il MEK, un gruppo terroristico per commettere atti terroristici contro gli iraniani. USA e Israele assassinano scienziati iraniani, lanciano attacchi informatici (stuxnet) contro l’Iran, impongono sanzioni illegali all’Iran sulla base di invenzioni prodotte da Israele e dalla lobby israeliana. Gli Stati Uniti stanno apertamente armando i gruppi terroristici affiliati ad Al Qaeda per provocare il caos in Siria, Iraq e altrove (in modo molto simile al modello Negroponte Contras utilizzato in Sud America).
La lista potrebbe continuare all'infinito.
Se vuoi attaccare la nazione aggressore, allora attacca l’aggressore, non la sua vittima. Leggi un po' e chiarisci i fatti.
Il regime teocratico che governa l’Iran non rinuncerà mai al suo aggressivo programma nucleare perché i mullah hanno bisogno della bomba nucleare per la loro stessa sopravvivenza e per prendere in ostaggio il resto del mondo. Vergogna a Obama per la sua disgustosa politica controproducente di pacificazione nei confronti di un regime criminale che in Iran ne giustizia uno ogni 8 ore, compresi minori e donne, ed è il Padrino dell'ISIS e del fondamentalismo islamico. Vergogna a Obama e al resto del P5+1!
L’onere della prova spetta a voi, quindi dov’è la vostra prova che l’Iran sta sviluppando un “programma nucleare aggressivo” (per “aggressivo” presumo intendiate lo sviluppo di armi nucleari).
L’Iran non è un regime criminale, tuttavia gli Stati Uniti lo sono. L’elenco è lungo e comprende crimini di guerra statunitensi, operazioni terroristiche segrete, guerre illegali di aggressione, genocidi, uso di armi di distruzione di massa, uso di guerra biologica. Gli Stati Uniti finanziano il MEK, un gruppo terroristico per commettere atti terroristici contro gli iraniani. USA e Israele assassinano scienziati iraniani, lanciano attacchi informatici (stuxnet) contro l’Iran, impongono sanzioni illegali all’Iran sulla base di invenzioni prodotte da Israele e dalla lobby israeliana. Gli Stati Uniti stanno apertamente armando i gruppi terroristici affiliati ad Al Qaeda per provocare il caos in Siria, Iraq e altrove (in modo molto simile al modello Negroponte Contras utilizzato in Sud America).
La lista potrebbe continuare all'infinito.
Se vuoi attaccare la nazione aggressore, allora attacca l’aggressore, non la sua vittima.
Non è Laila, ma Netanyahu che ha scritto il “suo” messaggio.
Laila………tutti coloro che discendono dai lombi di Abramo sono covi e assassini indiscriminati…. Se non credi a questa affermazione, cerca la storia dei discendenti di Abramo che sono ebrei e arabi…… Gli iraniani sono persiani…..C'è molto da dire su questa storia ma non sei pronto a ricevere la verità…… ..
Potrebbe fornirci qualche prova, o uno o due collegamenti a informazioni attendibili, che gli iraniani stanno cercando di prendere in ostaggio il mondo e di giustiziare persone, compresi minori e bambini, al ritmo di uno ogni 8 ore?
Sfortunatamente, Laila ha una vendetta personale contro il regime iraniano e sarebbe soddisfatta solo se l'intera popolazione soffrisse e venisse sterminata nel processo.