Esclusivo: Il presidente Obama sta mettendo a repentaglio la sua eredità lasciando che siano ancora i neoconservatori a decidere la sua politica estera, compresa la creazione di una nuova e costosa Guerra Fredda con la Russia che avrebbe potuto essere facilmente evitata e che ora rischia di sfociare in una resa dei conti nucleare, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Qualunque sia l’eredità positiva che il presidente Barack Obama potrebbe lasciare al primo presidente afro-americano, all’Affordable Care Act, al mutato atteggiamento sociale sui diritti dei gay, ecc., la sua eredità finale potrebbe essere definita più dalla sua sconsiderata amministrazione che ha guidato gli Stati Uniti verso una nuova inutile Guerra Fredda.
I costi di questa Seconda Guerra Fredda saranno enormi, svuotando ciò che resta del Tesoro degli Stati Uniti in una nuova corsa agli armamenti contro la Russia, presupponendo che il nuovo scontro tra Est e Ovest non faccia precipitare una guerra nucleare che potrebbe porre fine a tutta la vita sul pianeta. . L’esercito degli Stati Uniti ha già modificato le proprie politiche di sicurezza nazionale per considerare la Russia come la principale minaccia straniera.
Il presidente Barack Obama e il presidente ucraino Petro Poroshenko parlano dopo le dichiarazioni alla stampa in seguito al loro incontro bilaterale al Marriott Hotel di Varsavia a Varsavia, Polonia, 4 giugno 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
"Se si vuole parlare di una nazione che potrebbe rappresentare una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti, dovrei indicare la Russia", disse Il generale Joseph F. Dunford Jr., alle udienze del Senato sulla sua nomina a nuovo presidente dei capi di stato maggiore congiunti. “E se si guarda al loro comportamento [dei russi], è a dir poco allarmante”.
Dunford ha anche raccomandato di spedire armi statunitensi al regime post-colpo di stato in Ucraina in modo che possa portare avanti meglio la sua guerra contro i ribelli di etnia russa nell’est che hanno resistito al rovesciamento del presidente eletto Viktor Yanukovich e sono stati considerati “terroristi” dalle forze appoggiate dagli Stati Uniti. governo di Kiev.
“Francamente”, ha detto Dunford giovedì, “senza questo tipo di sostegno, loro [le nuove potenze costituite in Ucraina] non saranno in grado di difendersi dall’aggressione russa”.
Il che potrebbe dimostrare che nessuno nella Washington ufficiale coglie più il concetto di ironia. Mentre Dunford si attiene alla linea propagandistica sull’“aggressione russa” e il regime di Kiev conduce la sua “operazione antiterrorismo” contro i russi etnici nell’est, ora sappiamo che Kiev ha inviato una forza militare guidata da neonazisti, che sono desiderosi di pulire etnicamente i russi dall’Ucraina e i jihadisti islamici legati ai terroristi dello Stato islamico.
Quindi, se si vuole parlare di “aggressione” e “terrorismo”, si potrebbe iniziare con la scomoda verità che il governo ucraino amato dagli Stati Uniti, che presumibilmente “condivide i nostri valori”, è il primo stato europeo dalla seconda guerra mondiale a inviare nazisti. truppe d'assalto per uccidere altri europei e probabilmente il primo in assoluto a creare una forza militare combinata di nazisti e militanti islamici (descritti come "fratelli" dello Stato islamico). [Vedi “Consortiumnews.com”L’Ucraina unisce nazisti e islamisti.”]
Eppure, quando la Russia aiuta questi russi di etnia in via di estinzione, che hanno visto il loro presidente eletto deposto illegalmente dall’incarico in un colpo di stato sostenuto se non sponsorizzato dagli Stati Uniti, quella è “aggressione russa”. E, quando l’etnia russa resiste al nuovo ordine, che ora ha inviato nazisti e jihadisti ad ucciderli, sono proprio gli etnici russi i “terroristi”.
Per spingere ulteriormente l’ironia, mentre Dunford denunciava “l’aggressione russa” in connessione con una guerra civile al confine russo, dichiarava apertamente che l’esercito americano è pronto a bombardare l’Iran – dall’altra parte del mondo – per distruggere i suoi impianti nucleari. Alla domanda se l’esercito americano avesse questa capacità, Dunford ha detto: “Mi risulta che sì, senatore”.
Un mondo su e giù
Nel mondo alto-basso che ora è Washington ufficiale, dichiarazioni così straordinarie e profondamente pericolose ottengono solo l’approvazione di tutte le persone importanti. In parte, ciò è dovuto al fatto che il presidente Obama ha permesso che prendessero piede così tante false narrazioni riguardo alla Russia, all’Iran e ad altre nazioni, che in tutto ciò c’è una qualità da favola dei Grimm.
Ma la falsa narrativa più grave oggi è quella sull’”aggressione russa”. Qualunque cosa si pensi del presidente russo Vladimir Putin, non è stato lui ad avviare la crisi ucraina; ha reagito alla provocazione dei neoconservatori del governo americano, in particolare del sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che chiedeva un “cambio di regime” al confine con la Russia.
E, mentre ci sono molte prove a sostegno del fatto che gli Stati Uniti siano intervenuti in Ucraina, non c’è alcuna prova che Putin abbia cercato proprio questa crisi o avesse intenzione di ricreare l’Impero russo, due elementi chiave della campagna di propaganda statunitense. La verità è che, incoraggiando e istigando il violento colpo di stato ucraino del 22 febbraio 2014, l’amministrazione Obama ha colpito per prima.
Putin, che all’epoca era preoccupato per le Olimpiadi invernali di Sochi, fu colto di sorpresa e rispose con una riunione d’emergenza sulla sicurezza nazionale il 23 febbraio per decidere quali misure fossero necessarie per proteggere gli interessi strategici russi in Crimea, compresa la storica base navale di Sebastopoli. Stava reagendo, non istigando.
Può darsi che anche il presidente Obama sia rimasto sorpreso dalla crisi politica in Ucraina, poiché era preoccupato anche da una serie di altri punti caldi a livello internazionale, soprattutto in Medio Oriente. Forse lui e il segretario di Stato John Kerry avevano concesso troppo margine di manovra alla Nuland per premere per la destabilizzazione del governo Yanukovich.
Nuland, la moglie dell’arcineoconservatore Robert Kagan, famoso promotore del “cambio di regime” in Iraq come fondatore del Progetto per il Nuovo Secolo Americano, ha spinto oltre i limiti in Ucraina per ottenere il proprio “cambio di regime”. Nell’autunno del 2013 ha persino distribuito biscotti ai manifestanti antigovernativi nella piazza Maidan di Kiev.
Nel dicembre 2013, Nuland ricordato un gruppo di imprenditori ucraini che gli Stati Uniti avevano investito 5 miliardi di dollari nelle loro “aspirazioni europee”. Poi, all’inizio di febbraio 2014, la Nuland è stata coinvolta in un pre-colpo di stato telefonata con l’ambasciatore americano Geoffrey Pyatt che discute su quali politici ucraini dovrebbero essere nominati nel nuovo governo.
“Yats è la persona giusta”, ha detto Nuland, riferendosi ad Arseniy Yatsenyuk, che in effetti sarebbe diventato il primo ministro post-colpo di stato. Respingendo l’approccio meno aggressivo dell’Unione Europea alla crisi, Nuland ha esclamato: “Fanculo l’UE!” e ho riflettuto su come "incollare questa cosa". Pyatt si chiedeva come "ostetrica questa cosa".
Sulla base di questa e di altre prove, la realtà di ciò che è accaduto in Ucraina non è mai stata difficile da comprendere. Si è trattato di un colpo di stato con il presidente Yanukovich costretto a fuggire per salvarsi la vita il 22 febbraio 2014, e poi sono state adottate misure extra-costituzionali per rimuoverlo dalla carica di leader della nazione. Ricordava simili colpi di stato orchestrati dagli Stati Uniti in Iran, Guatemala, Haiti, Honduras, ecc.
Ma i mezzi d’informazione mainstream statunitensi, sempre più poco professionali, avevano già abbandonato anche una pretesa di obiettività giornalistica. I media hanno attaccato cappelli bianchi ai golpisti e cappelli neri a Yanukovich (e al suo alleato Putin). La parola “colpo di stato” è diventata praticamente proibita nei mezzi di informazione statunitensi insieme a qualsiasi riferimento ai neonazisti che guidarono il colpo di stato.
Qualsiasi deviazione da questo “pensiero di gruppo” ti espone all’accusa di “tiratore di Mosca” o di “apologeta di Putin”. Eppure c’erano alcune persone che parlavano ancora con franchezza. George Friedman, il fondatore della società di intelligence globale Stratfor, descritta il rovesciamento di Yanukovich come “il colpo di stato più sfacciato della storia”.
Perché il colpo di stato?
Anche il motivo del colpo di stato non era difficile da indovinare. Si trattava di sferrare un duro colpo alla Russia, costringendo l’Ucraina a uscire dall’orbita economica russa e minando così il sostegno popolare a Putin, in vista di un altro “cambio di regime” a Mosca.
Il piano è stato delineato il 26 settembre 2013 dal presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman, un importante finanziatore neoconservatore che distribuisce più di 100 milioni di dollari all’anno in denaro dei contribuenti statunitensi per indebolire i governi sfavoriti dagli Stati Uniti – o nella Washington ufficiale. parlare per impegnarsi nella “promozione della democrazia”.
Nell’editoriale del neoconservatore Washington Post, Gershman ha definito l’Ucraina “il premio più grande” e un importante passo intermedio verso il rovesciamento di Putin, che “potrebbe trovarsi dalla parte dei perdenti non solo nei paesi vicini, ma all’interno della stessa Russia”.
È anche importante ricordare che nel 2013 Putin aveva offeso i potenti neoconservatori di Washington collaborando con il presidente Obama per scongiurare un attacco militare statunitense contro la Siria in seguito al misterioso attacco al gas Sarin del 21 agosto 2013 e contribuendo a portare l’Iran al tavolo delle trattative. sul suo programma nucleare. In entrambi i casi, i neoconservatori volevano bombardare quei paesi per provocare un ulteriore “cambio di regime”.
Pertanto, il processo di pacificazione di Putin ha fatto di lui il nuovo obiettivo e soprattutto della sua collaborazione con Obama per ridurre le tensioni internazionali. L’Ucraina, con la sua sensibilità nevralgica nei confronti dei russi come via storica per sanguinose invasioni, era il cuneo perfetto da inserire tra i due leader.
Obama avrebbe potuto indirizzare il confronto in una direzione meno ostile insistendo su una presentazione più equilibrata della narrazione. Avrebbe potuto riconoscere che il violento colpo di stato di destra a Kiev ha provocato un comprensibile desiderio tra i russi di etnia russa della Crimea di separarsi dall’Ucraina, un sentimento riflesso nel voto del 96% in un referendum. Anche i russi etnici nell’Ucraina meridionale e orientale avevano motivo di temere gli estremisti nazionalisti ucraini a Kiev.
Invece, Obama si è piegato alla trama neoconservatrice e ha accettato la retorica sull’“invasione russa”. Obama avrebbe anche potuto dire al popolo americano che non esisteva alcuna intelligence credibile che suggerisse che Putin avesse progetti aggressivi sull’Europa orientale. Avrebbe potuto reprimere l'isteria, ma invece ha contribuito ad alimentare la frenesia...
In breve tempo, l’intera potenza di fuoco dell’arsenale propagandistico statunitense venne spazzato via, infiammando una nuova Guerra Fredda. Questo sforzo è stato rafforzato dal governo degli Stati Uniti che ha versato decine di milioni di dollari in mezzi di propaganda, spesso mascherati da “blogger” o “giornalisti cittadini”. La sola Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale stima il suo budget per “programmi di rafforzamento dei media in oltre 30 paesi” a 40 milioni di dollari all’anno.
L'USAID, in collaborazione con la Open Society del miliardario George Soros, finanzia anche l'Organized Crime and Corruption Reporting Project, che si impegna nel "giornalismo investigativo" che di solito persegue i governi caduti in disgrazia presso gli Stati Uniti e poi vengono individuati per accuse di corruzione. . Anche l’OCCRP finanziato dall’USAID collabora con Bellingcat, un sito investigativo online fondato dal blogger Eliot Higgins.
Higgins ha diffuso disinformazione su Internet, comprese affermazioni screditate coinvolgendo il governo siriano nell’attacco al Sarin del 2013 e indirizzare una troupe televisiva australiana verso ciò che era chiaramente la posizione sbagliata per un video di una batteria antiaerea BUK poiché presumibilmente è fuggito in Russia dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines nel 2014.
Livellamento con gli americani
Obama avrebbe potuto neutralizzare gran parte di questa propaganda rivelando dettagli su ciò che le agenzie di intelligence statunitensi sanno su alcuni di questi eventi cruciali, ma invece ha nascosto qualsiasi informazione che minasse il tema propagandistico preferito.
Per quanto riguarda l’Ucraina, ad esempio, Obama potrebbe rivelare ciò che sa il governo degli Stati Uniti riguardo al fatto se i golpisti, e non Yanukovich, abbiano effettuato il sanguinoso attacco dei cecchini il 20 febbraio 2014, che ha ucciso dozzine di poliziotti e manifestanti e ha preparato il terreno per la colpo di stato del 22 febbraio.
Obama potrebbe anche rivelare ciò che la comunità dell’intelligence statunitense sa sull’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines il 17 luglio 2014, un incidente che ha ucciso 298 persone e ha ulteriormente intensificato le tensioni. Nei primi cinque giorni dopo l’incidente, Obama ha lasciato che la sua amministrazione diffondesse informazioni vaghe che implicavano i ribelli di etnia russa e il governo russo.
Tuttavia, quando la CIA raccolse e analizzò dati più dettagliati, l’amministrazione tacque. Una fonte informata sui risultati mi ha detto che la reticenza è derivata dal fatto che gli analisti dell’intelligence hanno visto prove che implicavano un elemento “canaglia” del regime di Kiev sostenuto dagli Stati Uniti, non i ribelli. La fonte ha detto che se Obama rivelasse tutta la storia, l’intera narrativa sull’Ucraina potrebbe crollare.
Quindi, rimanendo in silenzio su queste questioni chiave e impedendo alla comunità dell’intelligence statunitense di dire al pubblico ciò che sa, Obama ha protetto le precedenti narrazioni che mettevano l’etnia russa e Mosca nella peggiore luce possibile. Quella propaganda ha alimentato il fuoco di una nuova Guerra Fredda e esacerbato le pericolose tensioni tra le due maggiori potenze nucleari.
A meno che Obama non decida in qualche modo di cambiare rotta e di allinearsi con il popolo americano, invece di manipolarlo, lascerà dietro di sé la triste eredità di un complesso militare-industriale gonfiato e di una nuova Guerra Fredda.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
È strano…non una sola menzione della Crimea…o non era abbastanza aggressivo.
La maggior parte degli americani non ne è consapevole, ma la prima Guerra Fredda (1953-1992) fu una guerra totalmente inventata sullo stesso ordine della nuova guerra fredda innescata dallo stesso Complesso Militare Industriale degli Stati Uniti. La verità è che la Russia (allora e adesso) non ha mai rappresentato una minaccia militare per questo Paese.
Beh, viene davvero da chiedersi se gli Stati Uniti abbiano dovuto usare le bombe atomiche per cominciare! In realtà è stato il lancio delle bombe atomiche a dare il via alla Guerra Fredda e a creare una corsa agli armamenti tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. Walter Trohan del Chicago Tribune scrisse nell'agosto 1945 che i giapponesi avevano effettivamente offerto gli stessi "esatti" termini di resa nel gennaio 1945 con una lettera che MacArthur consegnò a Roosevelt. Qualcosa da considerare che ti fa chiedere se avremmo potuto evitare una guerra fredda se le bombe atomiche non fossero mai state usate.
Chicago Tribune: “La proposta di pace degli Stati Uniti è stata respinta 7 mesi fa”:
“Washington, DC, 18 agosto” – Il rilascio delle restrizioni di censura negli Stati Uniti rende possibile annunciare che la prima offerta di pace del Giappone è stata trasmessa alla Casa Bianca sette mesi fa.
Due giorni prima della partenza del defunto presidente Roosevelt per la conferenza di Yalta con il primo ministro Churchill e il dittatore Stalin, ricevette un'offerta giapponese identica ai termini successivamente conclusi dal suo successore, il presidente Truman.
L'offerta giapponese, basata su cinque distinte aperture di pace, è stata trasmessa alla Casa Bianca dal generale MacArthur in una comunicazione di 40 pagine. Il comandante americano, che era appena tornato trionfalmente a Bataan, ha sollecitato i negoziati sulla base delle aperture giapponesi.
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
Obama è un neoconservatore nato e cresciuto.
Obama è stato preparato per l’incarico con la consapevolezza che avrebbe nominato le persone appropriate e avrebbe dato loro il margine di manovra per attuare le politiche volute dalla CIA/neoconservatori.
Come potrebbe qualcuno con il magro curriculum di Obama, che non ha nemmeno terminato il suo primo mandato come senatore, essere eletto presidente? Se si guarda in primo luogo alla sua elezione al Senato, si sente il sapore di un tiro dietro le quinte.
L’élite al potere in questo paese sapeva che eleggere un nero avrebbe fornito copertura per tutti i tipi di politiche nefaste poiché la maggior parte delle persone non avrebbe mai creduto che fosse davvero un neoconservatore sotto mentite spoglie. È un Clarence Thomas più intelligente e magro.
Obama ha infranto quasi ogni promessa elettorale fatta. Robert, smettila di trovare scuse per lui.
Leggo continuamente della Nuland e del National Endowment for Democracy e della diffusione neoconservatrice della politica statunitense e dei fondi dei contribuenti, ma non riesco a capire perché queste persone abbiano questa capacità di controllare o destabilizzare le situazioni. Perché queste persone sono in grado di farlo? Obama è al comando oppure no e, in caso contrario, perché no? Questo NON è ciò per cui noi cittadini abbiamo votato. Signor Parry, per favore ci dia una spiegazione semplice e diretta di come ciò sia accaduto.
È semplice: Clayton, presumi che 0bama sia competente, è un professore, hai un governo/politica estera da parte di Professore/Organizzatore della comunità == disastro
Una cosa che direi a Clayton è che gli Stati Uniti hanno effettivamente formato 11 dittatori latinoamericani proprio all’interno degli Stati Uniti, presso la School of the Americas:
http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa
Gli Stati Uniti hanno poi contribuito all’installazione di questi dittatori rovesciandone molti democrazie in tutta l'America Latina. Penso che questa formula abbia portato a critiche nei confronti degli Stati Uniti, così all'inizio degli anni '1980, sotto Reagan, credo, gli Stati Uniti hanno creato il National Endowment for Democracy. Gli Stati Uniti utilizzerebbero le proprie ONG, inclusa USAID, per finanziare partiti di opposizione, media di opposizione e manifestanti per costringere a ritirarsi i governi che non avevano a cuore gli interessi economici statunitensi. Il signor John Pilger, giornalista pluripremiato e collaboratore di Consortium News, lo documenta nel suo documentario "War on Democracy" (suggerirei anche di controllare il canale YouTube di John Pilger per alcuni dei suoi altri documentari - sono eye- apertura):
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Stai partendo dal presupposto che non sia sempre stato un “nuovo” neo-conservatore.
Attualmente ci sono due gruppi di neoconservatori nelle stanze del potere americano.
I vecchi “Israel First”. I nuovi 'Russia e Cina prima'.
I “vecchi” naturalmente vogliono che gli Stati Uniti finiscano nel Medio Oriente, distruggano la Siria, entrino in guerra con l’Iran, ecc., lo stesso, lo stesso vecchio.
I “nuovi” vogliono che Russia e Cina siano, almeno, contenute (idealmente isolate economicamente e fisicamente) e vedono la questione del ME come una distrazione da ciò.
Obama è un vero “nuovo” neoconservatore blu e lo ha dimostrato in ogni fase, ad esempio recentemente umiliando Kerry sulla Russia e schierandosi visibilmente dalla parte dei “nuovi” neoconservatori.
Quindi Obama sarebbe molto contento dell’eredità di una Russia e Cina isolate e contenute. Le forze armate statunitensi, mentre combattono contro i “vecchi” neo-conservatori (ad esempio indebolendo il quasi attacco alla Siria), sono “fino in fondo” con i “nuovi” neo-conservatori.
Tutti nelle sale del potere americano sono ormai neo-conservatori, solo che ne esistono due versioni. È discutibile quali siano i più pericolosi.
Parry fa davvero un ottimo lavoro e lo rispetto. Ma mostra una strana riluttanza a tenere i piedi sul fuoco di Obama. Attribuisce tutte queste politiche aggressive e militaristiche ai neoconservatori che in qualche modo stanno manipolando il presidente.
Parry ha scritto:
“Può darsi che anche il presidente Obama sia rimasto sorpreso dalla crisi politica in Ucraina, dato che era preoccupato anche da una serie di altri punti caldi a livello internazionale, soprattutto in Medio Oriente. Forse lui e il segretario di Stato John Kerry avevano concesso troppo margine di manovra alla Nuland per premere per la destabilizzazione del governo Yanukovich”.
Che cosa significa? Che Obama e Kerry stessero semplicemente dando “un po'” di margine alla Nuland per destabilizzare il governo eletto dell'Ucraina? Non ha senso.
Penso che sia giunto il momento che Parry ammetta che Obama è un neoconservatore che ha già distrutto un paese (la Libia), è profondamente coinvolto nella distruzione di almeno altri due (Siria e Yemen) e potrebbe prepararsi al cambio di regime in Anche l'Iran.
E l'atteggiamento di Obama nei confronti del governo iraniano, che non ha mai minacciato gli Stati Uniti, è arrogante, condiscendente, razzista e offensivo. Sì, anch'io ho votato per Obama e non mi aspettavo molto. Ma non pensavo che sarebbe stato così cattivo. Parry dovrebbe smetterla di trovare scuse per lui.
Non per difendere le azioni di Obama, ma bisogna capire che, come ogni presidente degli Stati Uniti dai tempi di Woodrow Wilson, le sue azioni sono in gran parte determinate dal fatto che i neoconservatori (il 99.9% dei quali sono ebrei sionisti) hanno il controllo totale sul Tesoro e sull'economia degli Stati Uniti. attraverso il cartello bancario della Federal Reserve di proprietà straniera.
Questo è un grande pezzo di giornalismo dettagliato e allo stesso tempo conciso che offre al lettore una tesi generale sul complicato e miriade di argomenti di politica estera. Grazie per lo splendido lavoro.
ObamAssassin è il RENEGING, PNACi DOUBLE å å CROÏŸÏŸER. SCEMO!
Obama è un neo-conservatore. Il signor Parry accetta e se ne occupa. Ha ingannato tutti i liberali. È peggio di Bush 1 e 2 che non hanno mai spinto la Russia in questo modo.
Obama ha impiegato queste persone per perseguire una politica antirussa. Ha minato Kerry che ha tentato un approccio diverso.
Regno Unito, Canada, Polonia e Paesi Baltici; tutti seguono gli Stati Uniti e hanno le loro opinioni antirusse
Il resto dell’Europa a lungo termine non aderirà a questa politica poiché la Russia è troppo importante per loro dal punto di vista storico ed economico.
Resta da vedere cosa è importante per la Russia. Gli Stati Uniti non hanno mai figurato in nessuno dei loro piani economici, poiché ruotano attorno a Germania e Cina. Se al potere ci fosse Schroeder e non la Merkel, vedremmo uno scenario molto diverso in Europa.
Le elezioni e il cambiamento in Europa aggiungeranno una nuova dimensione.
D'accordo, probabilmente hai ragione riguardo a Schroeder nei confronti della Russia oggi. Certamente è stato un chiaro oppositore delle attuali politiche e sanzioni.
Tuttavia, non bisogna dimenticare che come Cancelliere fece anche parte della cabala USA-NATO che smembrò e bombardò la Jugoslavia riducendola all’età della pietra, o che istituì una serie di dannose politiche economiche neoliberali in Germania (vedi, ad esempio, p.4 paragrafo 2, http://www98.griffith.edu.au/dspace/bitstream/handle/10072/18534/49600_1.pdf?sequence=1) Quindi, mentre tagliava le spese sociali e le tasse, stava gonfiando il bilancio militare per sostenere una guerra espansionistica aggressiva, come parte di un programma della NATO per trasformare il Mediterraneo in un lago della NATO.
Proprio quando pensavi che i sequel estivi non potessero andare peggio, esce Cold War II: Rise of the Neos. Pensavo che l’originale facesse schifo, ma questo è pieno di nuovi personaggi: gli eroici Neos (i neoconservatori, i neoliberali, i neonazisti e i militanti neoislamici) alleati contro “l’aggressione russa”. Insieme a loro c'è un'improbabile eroina, la maga neoconservatrice Victoria Nuland che ripete l'incantesimo "Yats è il ragazzo, Yats è il ragazzo". “Non sarà facile per i Neos affrontare la personificazione del male stesso, Vladimir Putin, a cavallo e a torso nudo. Se i Neos avranno successo, non credo che avremo una Parte III.
Sconvolgere il ripristino: la base tecnica della preoccupazione russa sulla difesa missilistica della NATO
Di Yousaf Butt e Theodore Postol
http://fas.org/pubs/_docs/2011%20Missile%20Defense%20Report.pdf
Il Nuovo Trattato START, entrato in vigore il 5 febbraio 2011, è modesto
in termini di riduzione delle testate strategiche, ha rappresentato un risultato importante per
Russia e Stati Uniti.
Il rapporto USA-Russia sul controllo degli armamenti nucleari è stato messo a rischio dagli sforzi di difesa missilistica teatrale USA/NATO.
La Russia è preoccupata per la futura capacità del sistema di difesa contro i missili balistici (BMD) USA/NATO di erodere il deterrente nucleare strategico della Russia.
Butt e Postol della Federation of American Scientists (FAS) hanno presentato una valutazione tecnica che mostrava come il previsto sistema USA/NATO potrebbe essere geograficamente
riconfigurato per ingaggiare testate russe (e cinesi).
Lo spiegamento di un sistema di difesa antimissile altamente integrato e stratificato aggiunge un reale rafforzamento alle capacità convenzionali della NATO. I pianificatori di guerra russi temono certamente la schiacciante forza militare convenzionale della NATO – in seguito all’intervento della NATO in Kosovo, sono stati tali timori che hanno portato la Russia a sviluppare la sua dottrina militare di “de-escalation nucleare”.
È qui che risiede il pericolo di un conflitto militare tra Stati Uniti e Russia. L’espansione della NATO ai confini russi offre opportunità per lo scontro tra le truppe NATO e russe. Che un simile conflitto possa rapidamente diventare nucleare è reso ancora più probabile dalle armi nucleari avanzate della NATO e dalle procedure operative standard russe che prevedono l’uso preventivo delle loro armi nucleari tattiche contro la schiacciante forza convenzionale della NATO.
Il dispiegamento della difesa missilistica europea USA/NATO non è certo una “distrazione” per le relazioni USA-Russia ed è un errore classificarlo come tale. Gli analisti che si concentrano esclusivamente sulle capacità tecniche della difesa antimissile, ignorando il quadro più ampio della difesa antimissile come parte integrante della NATO, perdono la foresta per gli alberi. Continuare a considerare banali le preoccupazioni russe su questi temi è un grave errore politico sia da parte degli Stati Uniti che dei loro alleati della NATO.
L’amministrazione Obama ha riaffermato ed esteso l’attuale politica nucleare statunitense consentendo una guerra nucleare offensiva di primo attacco contro i suoi nemici.
Proprio come durante la guerra fredda, l’attuale conflitto con Russia e Cina porta con sé la prospettiva di una guerra nucleare.
La guerra nucleare nella “Nuova Guerra Fredda”.
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
Nella sua Nuclear Posture Review del 2010, il governo degli Stati Uniti ha ammesso di riservarsi il diritto di intraprendere una guerra nucleare offensiva di primo attacco, anche se sperava di lavorare verso l’obiettivo di definire un giorno politiche per limitare lo spiegamento nucleare a situazioni difensive. Il documento sulla strategia per l’occupazione nucleare del 2013 dell’amministrazione Obama non fa altro che riaffermarlo:
“La Nuclear Posture Review del 2010 ha stabilito l’obiettivo dell’Amministrazione di stabilire le condizioni che consentirebbero agli Stati Uniti di adottare in sicurezza una politica che faccia della deterrenza contro gli attacchi nucleari l’unico scopo delle armi nucleari statunitensi. Anche se oggi non possiamo adottare tale politica, la nuova guida ribadisce l’intenzione di lavorare verso questo obiettivo nel tempo”.
Ad aumentare il rischio è lo sviluppo e il dispiegamento negli ultimi anni di un numero maggiore di cosiddette “armi nucleari tattiche”, presumibilmente progettate per l’uso sul campo di battaglia per concentrare un attacco nucleare su un obiettivo preciso.
La Dottrina per le operazioni nucleari congiunte (DJNO) delinea le procedure che regolano l’uso delle armi nucleari e la natura del rapporto tra operazioni di guerra nucleari e convenzionali. Si afferma che “l’uso delle armi nucleari in un teatro [di guerra] richiede che i piani nucleari e convenzionali siano integrati nella massima misura possibile”.
Le implicazioni di questa “integrazione” sono di vasta portata perché una volta presa la decisione del Comandante in Capo, vale a dire il Presidente degli Stati Uniti, di lanciare un’operazione militare congiunta convenzionale-nucleare, c’è il rischio che le armi nucleari tattiche potrebbe essere utilizzato senza richiedere la successiva approvazione presidenziale. A questo proposito, le procedure di esecuzione sotto la giurisdizione dei comandanti del teatro relative alle armi nucleari sono descritte come “flessibili e consentono cambiamenti nella situazione”.
Mentre per lanciare una guerra nucleare è formalmente necessaria l’approvazione presidenziale, i comandanti di combattimento sarebbero responsabili delle operazioni nucleari di teatro (TNO), con il mandato non solo di implementare ma anche di formulare decisioni di comando relative alle armi nucleari.
Non abbiamo più a che fare con il “rischio” associato a “un lancio nucleare accidentale o involontario”, come sottolineato dall’ex Segretario alla Difesa Robert S. McNamara, ma con un processo decisionale militare che fornisce ai comandanti militari, dal Comandante in capo fino ai comandanti geografici con poteri discrezionali nell’uso delle armi nucleari tattiche.
Inoltre, poiché queste armi nucleari tattiche “più piccole” sono state “riclassificate” dal Pentagono come “sicure per la popolazione civile circostante”, “minimizzando così il rischio di danni collaterali”, non esistono restrizioni intrinseche prioritarie. che ne impediscono l'uso.
Una volta presa la decisione di lanciare un’operazione militare, i comandanti del teatro hanno un certo margine di discrezionalità. Ciò significa, in pratica, che una volta presa la decisione presidenziale, l’USSTRATCOM, in collegamento con i comandanti del teatro, potrà decidere il bersaglio e il tipo di armi da utilizzare. Le armi nucleari tattiche accumulate sono ora considerate parte integrante dell’arsenale sul campo di battaglia. In altre parole, le armi nucleari sono diventate “parte della cassetta degli attrezzi”, utilizzata nei teatri di guerra convenzionali.
Abe, ciò di cui ci hai informato qui fa sembrare improvvisamente il film Il dottor Stranglove molto datato.
Quindi, per favore, salutami
Alla gente che conosco,
Digli che non ci metterò molto.
Saranno felici di saperlo
che come mi hai visto andare via
Stavo cantando questa canzone.
https://www.youtube.com/watch?v=s4VlruVG81w
Dal tuo link:
Ad esempio, il generale James Cartwright, vicepresidente dello stato maggiore congiunto, in una testimonianza al Senato degli Stati Uniti ha affermato che il sistema di difesa antimissile in atto negli Stati Uniti era efficace al 90%: “Mi sentirei molto a mio agio nel dire 90%.
Quest'uomo è un bugiardo professionista o un totale idiota. IMO il numero sarebbe più probabilmente a una cifra.
Ma per motivi di discussione, supponiamo che il nuovo approccio adattivo a fasi funzioni al 95%. Supponendo che i russi e/o i cinesi non siano degli idioti che respirano a bocca aperta, è comunque inutile. A meno che una persona non definisca "vincere" l'assistere alla distruzione della maggior parte dell'emisfero settentrionale. Ci sono troppi modi per sconfiggere questo schema, ma tutti comportano una carneficina illimitata.
Supponendo che gli Stati Uniti non siano diventati attivamente suicidi, dirò che questo è solo un modo nuovo/migliorato per spalare soldi agli appaltatori di armi. Chiamatelo "F-35 con steroidi".
Sono d'accordo, Zachary; Il generale James Cartwright è un idiota. L’USSA non ha nulla che si avvicini ad un sistema di difesa missilistico efficace al 90%. I missili balistici intercontinentali all’interno dei loro silos fissi nelle basi militari nelle zone più remote della civiltà nel Midwest e nell’Ovest stanno invecchiando all’interno di questi silos e perdono la loro efficacia su base giornaliera; per non dire che quei silos e i missili al loro interno sono piuttosto vulnerabili ai molto più nuovi ed efficaci missili balistici intercontinentali che la Russia ha schierato nei lanciatori mobili; quindi, al sicuro da qualsiasi missile che l’USSA potrebbe utilizzare. Questi lanciatori mobili (vagoni ferroviari, camion blindati, ecc.) e il loro carico possono essere schierati all'interno dei tunnel di montagna e portati rapidamente fuori per distruggere i missili nemici in arrivo.
Anche le capitali europee sarebbero vulnerabili ai missili russi, se la leadership dell’USSA perdesse completamente la sanità mentale e lanciasse la sua aggressione contro la Russia. Il generale Cartwright e tutti gli altri ufficiali militari, così come coloro che guidano, devono rendersi conto che hanno prestato giuramento di sostenere e difendere la Costituzione, non un singolo leader (Mao, Stalin, Pol Pot e Kim Jung-Un, per esempio). In altre parole, hanno il DOVERE di disobbedire a qualsiasi ordine illegale. La scusa “stavo semplicemente eseguendo gli ordini” non è più accettabile.
Ok, questa è la parte in cui dico: "Sarò il primo a comprare il libro racconta tutto dell'ex presidente Barrack Obama quando uscirà". Ecco, l'ho detto. Sul serio, questo è il meglio che posso fare. Sì, ho votato per la speranza e il cambiamento. Sì, sono diventato diffidente quando Doris Kurns Goodwin è apparsa in quei talk show della domenica mattina tutti frizzanti sul suo libro assurdo (grazie a Dio ho finalmente dimenticato il titolo del libro che ha scritto). Onestamente ho avuto paura di permettergli di negoziare qualsiasi cosa. Se ricordi, iniziava sempre a negoziare regalando il negozio... te lo ricordi? Anche se è sempre risultato simpatico e, accidenti, a volte non era così divertente. L'unica cosa che lo ha fatto crollare è stato "Tuesday Kill Day" quando ha deciso chi sarebbe stato colpito da un attacco di droni questa settimana. Sai uccidere quei terroristi, e forse una famiglia o due. Andiamo adesso, si tratta di portare "Freedon & Liberty" a queste persone non eccezionali. Il Presidente Obama non si trova tra i firmatari del “Progetto per un Nuovo Secolo Americano”, ma sicuramente ha seguito il loro piano fino in fondo. È probabile che abbia ritardato la Siria e l’Ucraina, ma di sicuro non è stato in grado di puntare i piedi per fermare questa folle cavalcata.
Mi piace davvero per qualche motivo, ma credo che alla fine sarà giudicato più problematico, in contrapposizione all'uomo "Yes We Can" per cui tutti abbiamo votato.
Guardando indietro alla frase “sì, possiamo”, ora sembra che fosse un riferimento in codice e il mantra neoconservatore che è nato quando hanno iniziato ad attuare il piano PNAC di Israele per la conquista e il dominio del mondo.
In perfetto stile orwelliano, la frase accattivante e la capacità di Obama di mascherare le sue vere intenzioni alla fine hanno deluso molti, pur essendo la morte degli americani e di molti altri in tutto il mondo.
Che abbia perso i nervi, che si sia venduto o che ci abbia ingannato tutti fin dall'inizio, forse non sapremo mai la verità. L’unico modo in cui potrei credere a Obama adesso sarebbe se lui trasformasse le prove contro se stesso e contro i colpevoli tra le élite di Washington – inclusi funzionari governativi, lobbisti, interessi bancari clandestini e fascisti aziendali in generale, insieme a tutta la “propaganda giornalistica” dei mass media. "macchina.
Questo potrebbe essere l’inizio di quello che probabilmente sarebbe il cambio di regime più vantaggioso di tutti i tempi a livello mondiale, e che avrebbe dovuto iniziare a un certo livello quando Omama prestò giuramento come presidente.
Mark, sono arrivato a credere che non abbia più importanza. Che tu sia stato ingannato da un George W. Bush del 1999 che spingeva una vaga idea di lui come un conservatore compassionevole, o da un'agenda che cambia Barrach Obama, semplicemente non fa differenza. Ecco perché, qualunque cosa accada, una volta che questi speranzosi entrano nello Studio Ovale, cambiano le loro azioni per non corrispondere alla loro melodia. In uno strano modo avevo sviluppato una teoria secondo cui se qualcuno come Ron Paul fosse diventato presidente, sarebbe stato interessante vedere se lui (o qualcuno come Paul) fosse stato in grado di mantenere la rotta. Se Obama lasciasse l’incarico e riuscisse ad alzare il sipario abbastanza da consentire un reale cambiamento, sarebbe grandioso. Tuttavia, se ti ritrovi ad aspettare a lungo al gate, sarebbe saggio cancellare il tuo volo e restare a casa.
Il problema è che “noi” avremmo potuto ma non abbiamo fatto assolutamente nulla.
Il blogger Eliot Higgins è un agente dell'inganno.
Higgins e Bellingcat sono al centro di una campagna di disinformazione USA/NATO Propaganda 3.0.
HIGGINS FA PROPAGANDA DI GUERRA CONTRO LA SIRIA
Nel marzo 2012, utilizzando lo pseudonimo di "Brown Moses", il cittadino britannico Higgins avrebbe iniziato a scrivere un blog "investigativo" sul conflitto armato in corso in Siria, sostenendo che questo fosse un "hobby" nel suo "tempo libero".
Un tesoro dei media mainstream, l'"analisi della poltrona" di Higgins è stata promossa dal Guardian del Regno Unito e dal New York Times, nonché da sponsor aziendali come Google.
Oltre ai social media, Higgins utilizza Google Earth e le immagini satellitari di DigitalGlobe per produrre i suoi “rapporti di indagine”. Sia Google che DigitalGlobe hanno profondi legami con la difesa e l’intelligence statunitense.
Le “analisi” di Higgins sulle armi siriane sono state spesso citate dai mass media e dai media online, dai gruppi per i diritti umani e dai governi occidentali che cercavano un “cambio di regime” in Siria.
Le accuse di Higgins secondo cui il governo siriano era responsabile dell’attacco chimico a Ghouta dell’agosto 2013 si sono rivelate false, ma hanno quasi portato alla guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol del Massachusetts Institute of Technology hanno osservato che “sebbene sia stato ampiamente citato come esperto dai principali media americani, [egli] ha cambiato i suoi fatti ogni volta che nuove informazioni tecniche hanno messo in discussione la sua conclusione secondo cui il governo siriano deve essere stato responsabile dell'attacco al Sarin. Inoltre, le affermazioni corrette di Higgins derivano tutte dalle nostre scoperte, che gli sono state trasmesse in numerosi scambi."
Nonostante il fatto che le accuse di Higgins siano state ripetutamente smentite, continua a essere spesso citato, spesso senza un'adeguata attribuzione della fonte, da parte dei media, delle organizzazioni e dei governi.
HIGGINS FA PROPAGANDA DI GUERRA CONTRO LA RUSSIA
Il 15 luglio 2014, il giorno dell’attacco aereo sulla città di Snizhne, nell’Ucraina orientale, controllata dai separatisti, e tre giorni prima dell’incidente dell’MH-17, Higgins ha lanciato il sito web Bellingcat. Vice News, il canale mediatico da 70 milioni di dollari di Rupert Murdoch rivolto alla Generazione Y, ha elogiato come "i giornalisti cittadini si stanno unendo per verificare i fatti delle notizie online".
Il Consiglio Atlantico, un think tank sul “cambio di regime”, ha recentemente pubblicato un rapporto intitolato “Nascondersi in bella vista: la guerra di Putin in Ucraina”.
Autore chiave del rapporto dell'Atlantic Council, Higgins è elencato come Visiting Research Associate presso il Dipartimento di studi sulla guerra del King's College di Londra, Regno Unito.
A pagina 1 del rapporto, il Consiglio Atlantico elogia “l’ingegnosità del nostro partner chiave in questa impresa, Eliot Higgins di Bellingcat”. Le informazioni documentate in questo rapporto si basano su dati open source utilizzando innovative analisi forensi dei social media e geolocalizzazione”.
Il Consiglio Atlantico sostiene che “la Russia è in guerra con l’Ucraina” ed è riassunto nella seguente dichiarazione chiave a pagina 8 del rapporto:
"Le forze separatiste fanno affidamento su un flusso costante di rifornimenti russi, comprese armi pesanti come carri armati, veicoli corazzati, artiglieria e sistemi antiaerei avanzati, compreso il sistema missilistico terra-aria Buk (designatore NATO SA- 11/17) che abbatté il volo Malaysia Airlines 17 nel luglio 2014. 26”
L’affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui la Russia avrebbe fornito un missile Buk che ha abbattuto l’MH-17 ha un’unica nota a piè di pagina. La nota 26 indirizza il lettore al sito web di Bellingcat e ad un rapporto in pdf di Higgins intitolato "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
A pagina 3 del rapporto Bellingcat del novembre 2014, Higgins afferma:
“La squadra investigativa del Bellingcat MH17 ritiene che ci siano prove innegabili che i separatisti in Ucraina avevano il controllo di un lanciamissili Buk il 17 luglio e lo hanno trasportato da Donetsk a Snizhne su un trasportatore. Il lanciamissili Buk è stato scaricato a Snizhne circa tre ore prima dell'abbattimento dell'MH17 e successivamente è stato filmato senza un missile mentre attraversava Luhansk controllata dai separatisti.
"La squadra investigativa del Bellingcat MH17 ritiene inoltre che lo stesso Buk facesse parte di un convoglio in viaggio dalla 53a brigata missilistica antiaerea a Kursk fino vicino al confine ucraino come parte di un'esercitazione di addestramento tra il 22 giugno e il 25 luglio, con elementi del convoglio che si separava dal convoglio principale ad un certo punto durante quel periodo, incluso il lanciamissili Buk filmato in Ucraina il 17 luglio. Ci sono prove evidenti che indicano che l’esercito russo ha fornito ai separatisti nell’Ucraina orientale il lanciamissili Buk filmato e fotografato nell’Ucraina orientale il 17 luglio”.
L’affermazione di Higgins del novembre 2014 di “prove innegabili” è diventata l’affermazione del Consiglio Atlantico del maggio 2015 secondo cui “le prove creano un record innegabile e accessibile al pubblico”.
Higgins “controlla i fatti” della disinformazione prodotta dal Pentagono e dal regime di intelligence occidentale, timbrandola con il sigillo di approvazione della “digital forensics” di Bellingcat.
INTELLIGENZA “OPEN SOURCE”/INGANNO OUT-SOURCED
Il Consiglio Atlantico è gestito da “responsabili politici”, leader militari e alti funzionari dell’intelligence occidentali, tra cui quattro capi della Central Intelligence Agency.
L'Atlantic Council ha utilizzato il video di Higgins e Michael Usher del programma australiano "60 Minutes" "MH-17: An Investigation" (vedi video minuti 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg per promuovere il rapporto.
Damon Wilson, vicepresidente esecutivo dei programmi e della strategia del Consiglio Atlantico, è coautore insieme a Higgins del rapporto del Consiglio Atlantico, e ha sottolineato lo sforzo di Higgins di sostenere le accuse occidentali contro la Russia:
“Per questo caso utilizziamo solo materiale open source e tutto non classificato. E nessuna di queste è fornita da fonti governative.
"Ed è grazie a Works, il lavoro intrapreso dai difensori dei diritti umani e dal nostro partner Eliot Higgins, che siamo stati in grado di utilizzare l'analisi forense dei social media e la geolocalizzazione per sostenere tutto ciò." € (vedi video minuti 35:10-36:30)
Tuttavia, l’affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui “nessuno” del materiale di Higgins è stato fornito da fonti governative è un’ovvia menzogna.
Le principali "prove" di Higgins - un video raffigurante un lanciamissili Buk e una serie di coordinate di geolocalizzazione - sono state fornite dalla SBU (Servizio di sicurezza dell'Ucraina) e dal Ministero degli Interni ucraino tramite la pagina Facebook dell'alto funzionario del governo ucraino Arsen Avakov, ministro degli Affari interni.
UN WHO'S WHO DELLA NOSTRA DIFESA E INTELLIGENZA
Il Consiglio Atlantico, fondato nel 1961 al culmine della Guerra Fredda, è gestito da un Who’s Who del Pentagono e dell’intelligence occidentale, tra cui:
Michael Hayden (membro del consiglio) - Direttore della CIA 2006-2009
Robert Gates (direttore onorario) - Direttore della CIA 1991-1993
Leon Panetta (Direttore Onorario) - Direttore della CIA 2009–2011
William Webster (direttore onorario) - Direttore della CIA 1987-1991
Nel febbraio 2009, James L. Jones, allora presidente del Consiglio Atlantico, si dimise per ricoprire l'incarico di nuovo consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Obama e gli successe il senatore Chuck Hagel.
Inoltre, i membri del Consiglio Atlantico Susan Rice lasciarono il servizio come ambasciatore dell'amministrazione presso le Nazioni Unite, Richard Holbrooke divenne il rappresentante speciale in Afghanistan e Pakistan, il generale Eric K. Shinseki divenne il segretario per gli affari dei veterani e Anne-Marie Slaughter divenne Direttore della pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato.
Il senatore Chuck Hagel si è dimesso nel 2013 per ricoprire la carica di Segretario alla Difesa degli Stati Uniti. Il generale Brent Scowcroft è stato presidente ad interim del consiglio di amministrazione dell'organizzazione fino a gennaio 2014.
Il Consiglio Atlantico ha sostenitori influenti come l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, che ha definito il Consiglio un “think tank preminente” con una “reputazione di lunga data”. Nel 2009, il Consiglio Atlantico ospitò il primo grande discorso americano di Rasmussen.
Il Consiglio Atlantico ospita eventi con politici statunitensi come il Segretario di Stato John Kerry e capi di Stato e di governo in carica come l’ex presidente georgiano (e recentemente nominato governatore di Odessa in Ucraina) Mikheil Saakashvili nel 2008, e il primo ministro ucraino Arseniy Yatsenyuk nel 2014. XNUMX.
In un'intervista con l'Agenzia d'informazione indipendente ucraina con sede a Kiev (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) o UNIAN, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato:
“prove pubblicate dai media, dalle ONG e dagli stessi soldati russi che la Russia sostiene i separatisti” nell’Ucraina orientale. I think tank hanno anche pubblicato rapporti, più recentemente il Consiglio Atlantico, che hanno raccolto prove da varie fonti aperte, comprese le immagini satellitari.
Stoltenberg ha citato il rapporto del Consiglio Atlantico basato quasi interamente sulla dubbia disinformazione “open source” di Higgins e Bellingcat e sulla screditata “analisi forense” delle immagini satellitari.
Higgins e il Consiglio Atlantico stanno lavorando a sostegno della “guerra ibrida” USA/NATO contro la Russia.
In un articolo del 2 agosto 2014 scritto da Higgins intitolato "I missili MH17 non possono nascondersi da questi investigatori di Internet", Higgins afferma di aver concluso che la Russia o i ribelli anti-Kiev devono aver abbattuto l'aereo con un missile Buk. lanciatore, un sistema d'arma in possesso anche dell'esercito di Kiev. Qual è la sua prova? Si tratta di una serie di fotografie pubblicate su vari media che non può corroborare in alcun modo. Invece, questo “investigatore” sta sostenendo il suo caso basandosi sulla fede – fede che le fotografie siano state scattate dove e quando affermano di essere state, e mostrino ciò che affermano di mostrare.
Naturalmente, da allora è stato pubblicamente riconosciuto in più di un’occasione che le fotografie che pretendevano di mostrare incursioni militari russe in Ucraina sono state fabbricate e/o travisate causando enorme imbarazzo per i governi statunitense ed europeo che hanno ripetutamente affermato di avere tali prove. Ma il nostro caro BM non è turbato da tali rivelazioni. Invece, sembra semplicemente urlare più forte. Piuttosto che lasciare l'analisi dell'MH 17 agli esperti aeronautici e militari, diffonde la sua "opinione". Piuttosto che riconoscere i pregiudizi nei suoi resoconti, per non parlare dei limiti dell'analisi tecnica da poltrona, continua a far crescere la sua immagine, e con esso le bugie, le omissioni e le distorsioni che propaga.
E così torniamo al nuovo “studio” di Higgins e del suo gruppo Bellingcat di “detective digitali”. Sono ovviamente in prima linea nei media occidentali perché le loro conclusioni sono in linea con l’agenda politica USA-NATO. Sono un braccio di fatto dei media aziendali occidentali e del complesso militare-industriale, che forniscono la patina di “analisi indipendente” al fine di penetrare nella blogosfera e nelle piattaforme dei social media dove la narrativa mainstream viene messa in discussione, esaminata e screditata. I nomi di Bellingcat e Higgins dovrebbero essere noti a tutti, ma non perché valga la pena analizzarli. Piuttosto, devono diventare nomi familiari in modo che coloro che capiscono come funzionano effettivamente la propaganda occidentale e il soft power, siano alla ricerca di altra disinformazione.
Forse anche il Guardian dovrebbe stare più attento a come presenta le sue informazioni. Promuovendo Higgins e il suo screditato gruppo, stanno ancora una volta promuovendo la disinformazione allo scopo di vendere la guerra. Gli Stati Uniti sono quasi entrati in guerra con la Siria (cosa che stanno facendo comunque adesso) sulla base dell’incompletezza dell’intelligence e dell’“analisi” di persone come Higgins. Naturalmente, tutti ricordano come il Guardian, come tutti i suoi fratelli mediatici, abbia contribuito a vendere la guerra in Iraq basandosi su complete bugie. Non hanno imparato nulla? Sembrerebbe di sì.
Ma coloro che sono interessati alla pace e alla verità, abbiamo imparato qualcosa sulla propaganda e sulle bugie usate per vendere la guerra. Noi che abbiamo ripetutamente denunciato queste bugie – dall’Iraq nel 2003, alla Siria e all’Ucraina oggi – ripudiamo ancora una volta la falsa narrativa e il rullo di tamburi a favore della guerra. Rifiutiamo i propagandisti dei media aziendali e le loro appendici “media alternativi”. Siamo per la pace. E a differenza del Guardian e di Higgins, noi poggiamo su un terreno solido.
Mentire sull'Ucraina... Ancora!
Di Eric Draiser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Ancora una volta, imploro te, Robert Parry, di unirti ad altri giornalisti come Chris Hedges e Robert Scheer e molti altri per tenere una conferenza stampa congiunta al Washington DC Press Club e portare alla luce la VERITÀ al popolo americano!
Quanto sarebbe difficile preparare un'apparizione così congiunta?
L'intero mondo degli innocenti se ne sta seduto sperando che un gruppo di rispettati narratori della verità, come voi, si faccia avanti per PROVARE almeno a salvare questo pianeta da un olocausto nucleare!
Dobbiamo andare oltre queste pagine ed entrare subito in un DIALOGO INTERNAZIONALE!
Non c’è più tempo per dibattere “chi ha fatto cosa e quando”.
ORA è il momento di esporre tutto.
PER FAVORE! Usa i tuoi contatti e le tue risorse per realizzare una conferenza stampa del genere!
Verrebbe filmato e caricato su YouTube/Truthdig e verrebbe rapidamente inviato in tutto il mondo.
ABBIAMO BISOGNO CHE TU FACCIA QUESTO!
Sarebbe una completa perdita di tempo e denaro.
Penso sia una buona idea. Consiglio di andare oltre la conferenza stampa e organizzare una convocazione di una settimana, in un grande hotel con un vasto pubblico invitato, in particolare giovani. Includere relatori e interroganti giovani.
Un programma di crowdfunding potrebbe essere lanciato da tutti i siti web progressisti insieme e potrebbe essere pubblicizzato per raccogliere fondi.
Quanto potrebbe costare? Dovrebbero essere effettuate anche le riprese dell'evento e il live streaming per $ 5 a pop.
Questo mi ricorda il documentario degli anni '1980 sulla guerra nucleare con la dottoressa Helen Caldicott, “If You Love This Planet”.
Se amiamo questo pianeta, i vertici di Consortium, Truthdig e Anti-War ecc. dovrebbero organizzare una tavola rotonda di questo tipo.
E per la cronaca, lo Stato di Israele e il suo controllo sugli Stati Uniti dovrebbero essere parte della discussione!
Sono totalmente d'accordo con te, ma farebbe la differenza? Sulla base del fatto che potrebbe valere la pena provarlo, ma avrà bisogno di sponsorizzazioni e soldi dietro.
Gli Stati Uniti sembrano essere in modalità di distruzione del mondo fin dall'9 settembre e finora il resto di noi è stato totalmente impotente a impedire che ciò accadesse.
Finora, secondo me, Putin ci ha salvato con le sue azioni sensate in risposta alla vera e propria aggressione statunitense, ma per quanto tempo sarà così? Obama, d’altro canto, sembra essere guidato per il naso dai neoconservatori che sono al potere da quando “W” ha preso il potere negli Stati Uniti.
…Affordable Care Act, il mutato atteggiamento sociale sui diritti dei gay…
È difficile per me vedere l'Affordable Care Act come una sorta di eredità "positiva" considerando ciò che BHO ha promesso e ciò che avremmo potuto avere invece.
Diritti dei gay? A mio avviso Obama non si preoccupa affatto di questo problema se non per usarlo a suo vantaggio. Nel 1996 era a favore di quei diritti, poi nel 2008 era contro di essi, e ora è di nuovo a favore. Parliamo di sabbie mobili...
Generale Joseph F. Dunford Jr
Questo signore ha avuto una serie estremamente rapida di promozioni sotto due presidenti neoconservatori, ma soprattutto da Obama. Considerando come Obama ha lanciato Hagel in favore del fanatico neoconservatore Ashton Carter, cosa vede a Dunford se quel tipo non è un altro di quegli stronzi leccaculo? L'affermazione di Dunford sulla Russia non mi consola minimamente a questo proposito.
Sono preoccupato che Obama non abbia ancora finito di costruire la sua “eredità della Guerra Fredda”.
ILLUSIONI CONFORTEVOLI
Nella sua analisi degli eventi geopolitici ed economici che hanno posto fine alla
“Grande Depressione” (PRINCIPALI CORRENTI NELLA MODERNA AMERICANA
STORIA), lo storico Gabriel Kolko è giunto alla conclusione inconfutabile
che non sono mai stati i programmi di FDR ma la Seconda Guerra Mondiale a farlo
“risolto” la Depressione. Si concentra sull'impotenza del
programmi (“per il benessere generale”) dell’amministrazione FDR
e il potere del Bilancio americano del 1941, il primo bilancio di guerra degli Stati Uniti.
Quasi tutti i progressisti e altri vogliono crederci
miti. La maggior parte è contraria alla guerra (per “noi”, non per “loro” – un altro
problema). Ma il Bilancio del 1941: la prima vera Seconda Guerra Mondiale
budget, prevedeva profitti e vantaggi a bizzeffe per i privati
corporazioni della difesa, espansione garantita dell’occupazione
opportunità. La “Grande Depressione” è scomparsa.
Kolko non ha mai affrontato il conflitto essenziale con i suoi
direttamente altre visualizzazioni.
Non è noto se l'attuale Amministrazione lo sia o meno
abbastanza cinico da percepire questi fatti come in un certo senso
una base per l’azione, è infatti più che disposto al sacrificio
vite e proprietà in una grande guerra mondiale per sostenere a
economia inquietante. (Le espressioni di “Fighting Joe”
Joseph Dunlop che, pur essendo una scelta di Barack Obama, potrebbe
chiaramente lavorare con e per il senatore John McClain e altri
falchi).
Chiaramente nessun candidato presidenziale americano lo ha fatto, nemmeno indirettamente
metteva in dubbio la frenesia bellica del giorno in questa nazione.
Come ha sottolineato JS Davies nella sua analisi del
La guerra aerea degli Stati Uniti nel “Consorzio” è facile e persino auspicabile
su base collettiva per fingere “shock” per le “decapitazioni”
in terre straniere e allo stesso tempo progettarlo
molta morte e distruzione per mano americana. Apprendimento
dalla storia di Israele (e anche dalla storia dell'America) il
Gli Stati Uniti proteggono la loro “eletta”, altrimenti nota come “americana”.
eccezionalismo”.
Ma tornando al mio primo punto, in fin dei conti pochi
abbassare le posizioni per principio. E lo smantellamento
dell’establishment degli armamenti non sembra immanente.
Non c’è alcun “dividendo di pace” in vista. Non c'è mai.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
I tedeschi aspiravano a diventare la razza dominante. Gli americani a cui si fa riferimento in questo articolo credono davvero di esserlo.