Un accordo nucleare di successo con l’Iran potrebbe significare un ruolo più ampio dell’Iran nel bloccare l’avanzata dello Stato islamico in Iraq e Siria, ma la potenziale cooperazione tra Stati Uniti e Iran allarma Israele e Arabia Saudita, il che potrebbe spiegare il silenzio del presidente Obama sull’argomento, esaminato da Flynt e Hillary Mann Leverett.
Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett
I colloqui sul nucleare iraniano potrebbero essere vicini a una sorta di conclusione a Vienna, ma le élite politiche e politiche americane rimangono, in misura spaventosamente ampia, all’oscuro di ciò che è realmente in gioco nei negoziati. (Questo è stato un tema significativo nell'apparizione di Hillary alla CNN, vedi quie, e nell'apparizione di Flynt alla CNBC, vedi qui, per discutere dei colloqui di Vienna.)
E, mentre il titolo di un recente NBC News sondaggio rileva che gli americani sono favorevoli ad un accordo sul nucleare iraniano con un margine di “2 a 1”, infatti i sondaggi mostrano che una pluralità di americani afferma di non sapere cosa pensare riguardo ad un possibile accordo sul nucleare iraniano.
Il leader supremo iraniano Ali Khamenei parla alla folla. (Foto del governo iraniano)
Queste osservazioni sottolineano un punto che sosteniamo da tempo: il presidente Barack Obama deve ancora spiegare ai suoi connazionali il motivo di un accordo sul nucleare iraniano e, oltre a ciò, di un potenziale riallineamento delle relazioni degli Stati Uniti con la Repubblica islamica. non solo è profondamente nell’interesse americano, ma è strategicamente imperativo per gli Stati Uniti.
Questo fallimento quasi certamente renderà più difficile per Obama (e il suo successore) attuare un accordo. Inoltre, questo fallimento limiterà gravemente i benefici strategici che gli Stati Uniti potranno ottenere da un accordo.
Al momento, molte élite americane esprimono particolare preoccupazione per l’incapacità dell’amministrazione Obama di dettare semplicemente i termini di una potenziale risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che approverebbe un accordo nucleare definitivo e, per contribuire all’attuazione di tale accordo, rimuovere le sanzioni internazionali precedentemente autorizzate da il Consiglio contro la Repubblica islamica.
Nel suo approccio alla stesura di una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza, l’amministrazione Obama ha chiesto che i limiti precedentemente autorizzati sulle esportazioni di armi convenzionali e tecnologia missilistica rimanessero in vigore. L’Iran, da parte sua, si oppone a qualsiasi testo che implichi la sua “accettazione” del protrarsi delle sanzioni internazionali. Inoltre, Russia e Cina non vanno d’accordo.
Allo stesso modo, Mosca e Pechino hanno respinto la richiesta dell’amministrazione Obama di revocare le sanzioni ONU solo per sei mesi alla volta, salvo rinnovo, rinnovo al quale gli Stati Uniti, da soli, potrebbero porre il veto, realizzando così le ambizioni americane di poter “ “snap” delle sanzioni, senza essere bloccate da Russia e Cina.
Il fatto che l’amministrazione Obama abbia spinto su queste posizioni rivela molto di ciò che è fondamentalmente sbagliato nell’approccio statunitense alla diplomazia con l’Iran. Come ha sottolineato Flynt alla CNBC, “Questo è stato un approccio al quale non solo gli iraniani si sarebbero opposti, ma non credo che l’amministrazione abbia mai avuto una seria possibilità di ottenere consenso all’interno del P5+1, tra i membri permanenti. del Consiglio di Sicurezza. È stato insensato, davvero, che l’amministrazione abbia preso tali posizioni su tali questioni”.
Eppure queste sono le posizioni assunte dall’amministrazione, e ora deve trovare un modo per farne marcia indietro oppure (stupidamente) abbracciare un’impasse diplomatica. Naturalmente, ciò riflette la debolezza di Obama, ma non il tipo di debolezza per la quale i neoconservatori e altri lo criticano costantemente.
Come ha osservato Hillary alla CNN, “Abbiamo provato la versione della forza [degli interventisti], invadendo l'Iraq; invadere la Libia; occupare l'Afghanistan per più di un decennio; armamento, addestramento e finanziamenti vari jihadistas in Siria e in tutto il Medio Oriente. E tutto ciò che ci ha portato è stato un danno a noi stessi.
“La vera forza sarebbe che, proprio come Nixon e Kissinger andarono in Cina e accettarono la Repubblica popolare cinese, noi dobbiamo andare a Teheran, come abbiamo scritto nel nostro libro, e fare la pace con l'Iran. Ci aiuterà. Farà risorgere la nostra posizione in Medio Oriente e nel mondo. E se non lo facciamo, continueremo a dibatterci in tutto il Medio Oriente e in tutto il mondo
“La Repubblica islamica dell'Iran è qui per restare, come la Repubblica popolare cinese. Ciò che dobbiamo riconoscere è che l’Iran in ascesa, proprio come la Cina in ascesa, è una potenza forte e indipendente. E dobbiamo lavorare con loro, non cercare costantemente di abbatterli e allinearci con altri paesi come l’Arabia Saudita che ci portano in un disastro strategico dopo l’altro”.
Ma questo è esattamente ciò che Obama è stato riluttante fare. Gli Stati Uniti potrebbero ancora “allontanarsi” dal processo?
Come ha detto Hillary alla CNN, “Una decisione degli Stati Uniti di 'andarsene', di interrompere i colloqui con l'Iran sarebbe strategicamente dannosa per gli Stati Uniti altrettanto, se non di più, della decisione di invadere l'Iraq. Avrebbe conseguenze enormemente devastanti per gli Stati Uniti in Medio Oriente, e ci manterrebbe sulla traiettoria di una guerra infinita e impossibile da vincere dopo l’altra. E avrebbe ripercussioni per noi a livello globale, in termini economici e militari”.
Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di Andare a Teheran. [Questa storia è apparsa per la prima volta su http://goingtotehran.com/obamas-failure-to-make-the-strategic-case-for-an-iran-nuclear-deal-the-leveretts-on-cnn-and-cnbc]
MESSAGGI INDESIDERATI
“Nessuno metterebbe in discussione Umm Hassan perché lei lo diceva sempre
verità... Ha detto che sapeva che la Palestina non sarebbe tornata fino a quel momento
eravamo tutti morti…” Elias Khoury in “La Porta del Sole: Bab al-
Shams”.. Norman Finkelstein discute il ruolo centrale di
politica dell’identità” e la “cultura della vittimizzazione” in “L’Olocausto
Industria” (Capitolo 1). Nathan Perlmutter ha osservato che “il
il vero antisemitismo” consisteva in iniziative politiche “corrosive”.
Interessi ebraici” come l’affirmative action, i tagli alla difesa
bilancio, così come l’opposizione al nucleare e persino elettorale
Riforma universitaria…” Finkelstein osserva: “Spadroneggia su quelli
meno in grado di difendersi, questo è il vero contenuto di
Il ritrovato coraggio degli ebrei americani”. Finkelstein analizza il
implicazioni politiche in America in dettaglio. Michael Prior CM
analizza le radici internazionali e le implicazioni del colonialismo dei coloni
che i Leverett non toccano. (Vedi: “La Bibbia e il colonialismo:
Una critica morale”)
Anche se spesso propendo per le conclusioni dei Leverett, a loro manca un
analisi approfondita di molti di questi fattori. Stranamente i Leverett
l’approccio in qualche modo manca di realtà. Una sorta di fantasia di advocacy
tende a risultare.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Questo articolo è molto strano.
Per quanto ne so, è scritto da due persone di nome Leverett e riguarda in gran parte i commenti di due persone di nome Leverett.
Inoltre, uno di questi Leverett commenta che le intrusioni statunitensi in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria hanno solo fatto del male agli Stati Uniti. Molte persone non sarebbero d’accordo e suggerirebbero che queste azioni abbiano danneggiato anche le popolazioni di Afghanistan, Iraq, Libia e Siria.
Sicuramente voi ragazzi potete fare meglio di così.
Sembra abbastanza ovvio che le invasioni statunitensi dirette da Israele nei paesi del Medio Oriente post 9 settembre siano state dannose per tutti tranne che per i profittatori di guerra e gli israeliani neoconservatori/sionisti insieme ai sostenitori disinformati e disinformati di Israele che potrebbero trovare una perversa soddisfazione in tutto questo. …
Caro JFK, ricorda solo che le politiche erano quelle di Hillary, e ne otterrai di più quando voterai per lei
Cosa sono Afghanistan, Iraq, Libia e Siria? Sono come paesi o qualcosa del genere? Strano.
Le posizioni di questi Leverett hanno senso e sono interessanti perché sembrano essere andati contro, o essere stati in qualche modo critici, nei confronti dell'amministrazione Bush. Potrebbe essere più chiaro: ci vuole un po’ di tempo per stabilire la credibilità di queste opinioni. Avevo bisogno di leggere attentamente per non confondere i riferimenti a "Hillary" con Hillary Clinton. Inoltre, controllando il primo collegamento, ho dovuto scorrere molto in basso per arrivare al materiale di supporto, ma nel processo ho notato l'atteggiamento dei reporter della CNN nel rispondere. Mi sembra che la parola “atteggiamento” sia corretta, in contrapposizione a “domande intelligenti di” o “indagine di mentalità aperta”. Gli atteggiamenti riflessi mi ricordano lo stato d’animo americano nel 1979, quando l’Iran prese in ostaggio americani per un anno. C'era una rabbia tremenda, e così paranoia, paura, rabbia, desiderio di vendetta, continuando all'infinito in tutti questi anni, tutto informa questi cosiddetti giornalisti, e tutto questo si adatta ai programmi di propaganda del bullismo spacciati per i cosiddetti "notiziari". e informazioni.”. Credo che l’articolo avrebbe dovuto evidenziare chiaramente questi atteggiamenti degli intervistati come gran parte del problema nell’informare il pubblico americano sull’Iran e nel giungere a conclusioni ragionevoli per aiutare gli americani a tirare fuori la testa dalla sabbia e vedere il mondo con più chiarezza. .
Roger: NO, non possono
Ora, se i politici statunitensi fermassero gli omicidi di cui sono responsabili inviando i soldi delle nostre tasse e i nostri militari per combattere le guerre pre-pianificate da Israele – tutte dovute all’indebita influenza di Israele attraverso attività di lobbying – il mondo intero ne trarrebbe beneficio in breve tempo a meno che non tagliamo fuori Israele. dal sussidio americano li induce a fare una sorta di capriccio nucleare.
I sionisti sono estremisti religiosi senza eguali in termini di portata. È possibile che scelgano l'Opzione Sansone se non ottengono ciò che vogliono.
@Marchio
Grazie per i tuoi commenti accurati. Tuttavia, come iraniano, ho una semplice domanda per te. Perché un paese così grande come gli Stati Uniti ha avuto così tanti stupidi presidenti uno dopo l'altro negli ultimi 50 anni?!!
Quanto si può essere stupidi per non rendersi conto che i sionisti stanno succhiando il sangue del vostro paese fino all'ultima goccia. Deve essere molto frustrante per persone come te!
Quando si parla e si ha un dialogo informato con un americano informato, ciò che si solleva è l'onere più irritante che grava su di lui, ovvero come correggere l'influenza gravosa di un paese straniero sugli interessi reali degli Stati Uniti. L'IMO non scomparirà presto e senza sangue. Gli iraniani dovrebbero assicurarsi di non permettere mai che gli interessi di un paese straniero prevalgano e gravano sugli interessi nazionali dell'Iran.
Alì,
Per aggiungere la beffa al danno, il popolo americano è stato pesantemente propagandato da quella che in tutta verità è un’industria dei mass media di “notizie e intrattenimento” che è in gran parte posseduta e gestita da interessi filo-sionisti. Molte verità ci sono state nascoste o travisate – una di queste è la vera storia e realtà del conflitto sionista/palestinese.
La verità qui è brutta e non ci sono belle parole per farla sembrare migliore o fingere che sia qualcosa di diverso.
Un’altra verità che ci è stata tenuta nascosta è stata il rovesciamento del Mossadegh iraniano, democraticamente eletto, nel 1953, per amore degli sporchi e avidi profitti petroliferi delle multinazionali – solo per insediare lo Scià omicida fino alla giustificata rivoluzione iraniana del 1979. Con la presente estendo le mie scuse a tutti gli americani che in tono di scusa capire la verità così come tutti quegli americani che si scuserebbero se sapessero la verità.
Il nostro intero sistema politico è stato infiltrato e costretto dall’influenza sionista nella forma della lobby israeliana AIPAC e di altre – che minacciano di finanziare gli oppositori politici di qualsiasi funzionario statunitense che non sostiene i desideri di Israele.
Non si tratta di incolpare i sionisti per il fatto che i politici statunitensi sono deboli traditori egoisti – e sì, sono traditori che hanno svenduto i migliori interessi del popolo americano ai migliori offerenti che sono i sionisti e i profittatori di guerra – è difficile accettare che noi siamo così corrotti ed è difficile immaginare che potremmo essere più corrotti. Queste guerre a scopo di lucro non sono nel migliore interesse degli americani o di altri cittadini del mondo.
La verità è che i nostri politici, insieme ai sionisti, sono complici del crimine che traggono profitto controllando e gestendo il Fondo monetario internazionale, le banche più grandi (Wall Street), i profittatori militari e industriali della guerra mentre vanno in giro per il mondo a fare guerre e a strappare risorse preziose alle popolazioni indigene ovunque possono farla franca – e vendono tutto al pubblico americano con la propaganda delle “notizie” come se stessimo portando “libertà e democrazia” nel mondo.
Gli americani stanno cominciando solo ora a vedere la verità. Queste politiche di guerra degli Stati Uniti sono folli: abbiamo un solo mondo e rischiamo tutto e mettiamo a rischio tutta la vita a causa dell’avidità.
Mark, grazie per il tuo commento accurato e ben espresso.
OH! Ma è! Abbiamo visto un politico dopo l’altro guadagnare un sacco di soldi dopo essere entrato in carica. A questo proposito gli israeliani hanno avuto più successo.
Ma buone notizie attendono. Boicottaggio, disinvestimento e sanzioni. Per quanto mi riguarda, non compro nulla di prodotto in Israele. Mi oppongo ad ogni minimo sostegno a Israele. Insieme a mio fratello, diserederò ogni mio figlio che si arruola nell'esercito per combattere in queste guerre imbecilli.
Boicottare Israele e la sua macchina di propaganda, essendo sia l’industria delle “notizie” che dell’intrattenimento degli Stati Uniti. Quando è stata l'ultima volta che qualcuno ha visto un film di Hollywood con un arabo o un persiano come eroe?
La voce della verità si sta diffondendo tra gli americani comuni e coloro che vedono chiaramente possono fare il loro dovere patriottico semplicemente indicando la verità a coloro che ancora non la vedono...