Il massacro di nove fedeli neri a Charleston e un’ondata di incendi dolosi in altre chiese nere nel sud dimostrano che, nonostante le affermazioni egoistiche conservatrici e il pio desiderio liberale che il razzismo diventi una cosa del passato, c’è ancora molto lavoro da fare, dice Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
La sera del 17 giugno un uomo bianco di 21 anni di nome Dylann Roof entrò in una vecchia e famosa chiesa nera, la Emanuel African Methodist Episcopal Church (AME) a Charleston, nella Carolina del Sud, dove era in corso un gruppo di studio biblico. Roof è rimasto in classe per un'ora prima di tirare fuori una pistola calibro 45, annunciando che i neri stavano "prendendo il controllo del nostro paese". E devi andare", e sparando a 10 delle 12 persone nel gruppo di studio, nove delle quali sono morte.
Va sottolineato che a 21 anni Roof presumibilmente non ha una forma completamente sviluppata Corteccia Prefrontale (il che, in parte, significa che il suo impulso di avversione al rischio non è completamente sviluppato) – un fatto che probabilmente gli farà poco bene in tribunale quanto lo fece a Dzhokhar Tsarnaev (anche lui 21enne) nel suo processo per l’attentato alla maratona di Boston.

Dylann Roof, accusato di omicidio di massa e suprematista bianco, viene mostrato mentre brucia una bandiera americana.
Non c'è voluto molto prima che le autorità identificassero e arrestassero Roof. Si è scoperto che è un razzista totale con il delirio di iniziare una seconda guerra civile. Aveva anche un debole per le bandiere. Tra le foto di Roof pubblicate su Facebook che presto sono emerse c'erano quelle che lo mostravano con la bandiera del Sud Africa dell'apartheid e la bandiera della Rhodesia governata dai bianchi. Si dice che entrambi questi siano usati come simboli della supremazia bianca negli Stati Uniti. E c'è una foto di lui, con la sua pistola esposta, con la bandiera di battaglia confederata - la stessa bandiera che sventola sul terreno della Statehouse della Carolina del Sud.
Il giorno dopo la sparatoria il problema per i media non era più Dylann Roof (che aveva confessato gli omicidi, secondo la polizia). La questione era se la bandiera di battaglia confederata sul terreno del palazzo statale dovesse essere rimossa o meno. Per gran parte del paese, la bandiera era un simbolo del razzismo che aveva spinto Roof a commettere il massacro.
As Nikki Haley, governatrice repubblicana della Carolina del Sud, ha affermato che la bandiera è un "simbolo profondamente risentito di un passato brutalmente offensivo" e, letteralmente da un giorno all'altro, il massacro dell'AME ha galvanizzato la maggior parte del paese a mostrare sostegno alle vittime chiedendo la rimozione della bandiera.
Ma non sarebbe stato così facile. Si scopre che molti cittadini bianchi della Carolina del Sud e oltre non vedono la bandiera come un simbolo di un "passato brutale", tanto meno il simbolo delle nove persone uccise all'interno della chiesa Emanuel AME. No. Affermano che sventolare la bandiera di battaglia semplicemente onora i loro antenati che hanno combattuto nella guerra civile per la causa dei “diritti degli stati”. Basandosi su questa interpretazione, Dylann Roof sbagliò quando sfoggiò quella pistola insieme alla bandiera di battaglia.
Ebbene, la maggior parte della popolazione afro-americana, insieme a molti bianchi americani, pensa che questa storia degli antenati sia uno stratagemma piuttosto mediocre. Onorare i propri antenati che combatterono per una causa persa per sostenere l'istituzione della schiavitù (motivo per cui i diritti degli stati erano importanti per il Sud Confederato) è un po' strano nell'ambiente culturale di oggi, ma si può mostrare tale rispetto nella privacy della propria persona. a casa o anche in un centro per veterani.
Tuttavia, renderlo un obbligo dello Stato (in questo caso della Carolina del Sud) è assolutamente pericoloso perché ciò che si ottiene è che metà della popolazione ordina al governo di rendere omaggio a coloro che hanno combattuto per mantenere la schiavitù dell’altra metà. Da un punto di vista socio-politico, quell'omaggio convalida le azioni storiche di quegli antenati, cioè lottare per mantenere una società schiavistica, incoraggiando così i loro discendenti (come Mr. Roof) a imitarli. Questo significa solo cercare guai, e la sera del 17 giugno, la Carolina del Sud e il resto di noi hanno vissuto un orribile esempio di quel guaio.
Perché esistono i Dylann Roof?
La guerra civile è finita più di 150 anni fa. Quindi ci si può ragionevolmente chiedere perché gli americani stanno ancora affrontando la questione del razzismo? Perché è così, come dice il presidente Barack? ha detto Obama, poco dopo gli omicidi, che “la schiavitù getta ancora una lunga ombra” sulla vita americana? C'è non mancano coloro che riconoscono che il razzismo è ancora profondamente radicato nella cultura americana, ma ci sono pochi suggerimenti sul perché ciò accada e su cosa si può fare al riguardo.
Stando così le cose, ho pensato di rilanciare i miei pensieri su queste domande, originariamente pubblicate nel marzo 2013 in un'analisi intitolata “I diritti civili subiscono un duro colpo.È stato scritto in occasione dell'esame da parte della Corte Suprema di una causa in Alabama volta a revocare la Sezione 5 del Voting Rights Act, che consentiva al Dipartimento di Giustizia di rivedere eventuali cambiamenti nelle procedure di voto in aree del paese tradizionalmente contaminate dal razzismo.
Ecco alcuni dei punti che ho sottolineato in quel saggio:
Le culture possono evolversi nel corso dei secoli, ma una volta stabiliti i parametri principali, hanno una notevole capacità di resistenza. L’idea che tali parametri possano essere invertiti in, diciamo, 48 anni (contando dal Voting Rights Act del 1965) è nella migliore delle ipotesi ingenua.
,Perché dovrebbe essere così? Buona parte della risposta è che una cultura del razzismo ha modellato il modo di vivere, in particolare negli Stati Uniti meridionali, per centinaia di anni. Questa cultura fu interrotta solo brevemente dalla Guerra Civile. Dopo quella guerra seguì un periodo noto come Ricostruzione, quando l’occupazione del Sud da parte dell’esercito americano ha interferito con pratiche razziste radicate. Ma la ricostruzione durò solo 12 anni, fino al 1877.
Da allora in poi il Sud è tornato a comportamenti razzisti sotto un regime “legale” comunemente noto come “Jim Crow.” Ciò durò fino al Movimento per i diritti civili degli anni '1960. Da allora le successive amministrazioni repubblicane hanno intaccato le leggi e i regolamenti sui diritti civili. Poiché, nel corso di centinaia di anni, le interruzioni nella pratica razziale del Sud furono relativamente brevi, rl’acismo persiste in quella regione del paese in misura relativamente maggiore che in altre aree.
Questa cultura pervasiva e duratura si rifletteva nelle leggi locali e regionali. Le leggi, a loro volta, devono essere intese come strumenti educativi che dicono ai cittadini quale società ritiene essere un comportamento giusto e sbagliato. Se le leggi vengono applicate in modo coerente per un lungo periodo di tempo, la maggior parte dei cittadini interiorizzerà questi messaggi e diventeranno parte del loro codice morale. Fatta eccezione per i 12 anni della Ricostruzione, il Sud non aveva conosciuto altro che regole di comportamento razziste legalmente sanzionate fino alla metà del XX secolo. E così furono le regole razziste ad essere completamente interiorizzate.
Ciò che fecero le leggi sui diritti civili degli anni ’1960 fu di invertire improvvisamente e parzialmente i messaggi comportamentali basati sulle vecchie leggi razziste. Lo hanno fatto solo in parte perché queste nuove leggi si concentravano sul rendere illegale la discriminazione nella sfera pubblica. Non si potevano più segregare le scuole pubbliche, gli alberghi, i ristoranti e simili, così come gli uffici governativi.
Oggi, gli afroamericani del Sud fanno il check-in in un albergo, mangiano in un ristorante, fanno acquisti dove vogliono senza troppi problemi. Tuttavia, se si verificano problemi, la legge prevede un ricorso per affrontare il problema. E’ così da 48 anni. Ma questo non è ancora il momento sufficiente perché il messaggio che la discriminazione razziale sia sbagliata penetri profondamente nella sfera privata di una regione in cui l’atteggiamento opposto è stato a lungo la posizione predefinita.
La mia ipotesi è che tra alcuni cittadini del Sud il nuovo modo di pensare egualitario sia presente superficialmente, mentre tra altri non lo sia affatto.
Le comunità con modelli di pensiero e di comportamento storicamente radicati possono essere costrette, ad esempio, da una rivoluzione violenta, a cambiare i loro modi. Tuttavia, se si vuole cambiarli in modo non violento, è necessario utilizzare tutti i tradizionali strumenti normativi della società. Si tratta principalmente della legge e delle scuole.
Nel caso degli Stati Uniti, le leggi che applicano i diritti civili devono essere rafforzate e applicate costantemente per più generazioni (almeno quattro o cinque) finché l’obbedienza a queste leggi non diventa un’abitudine. Ciò dovrebbe riformare permanentemente la sfera pubblica.
Ma se le azioni di Dylann Roof ci insegnano qualcosa, occorre affrontare anche le norme che regolano la sfera privata. L’insegnamento dell’essenziale correttezza dei diritti civili e dell’essenziale ingiustizia degli atteggiamenti razzisti deve essere inserito nel curriculum e insegnato in tutte le scuole, pubbliche e private, dalla K alla 12, e probabilmente anche nelle università universitarie. Anche questo deve essere universale (che piaccia o no ai genitori), coerente e multigenerazionale.
Niente di tutto questo è davvero impossibile. Si può fare. Sappiamo abbastanza di psicologia per riconoscere che un simile sforzo non è una perdita di tempo. Basta la volontà politica e istituzionale di fare queste cose con paziente tenacia. Solo quando ci saranno chiari segnali che il razzismo è stato cancellato sia dalla sfera pubblica che da quella privata si potrà tirare un sospiro di sollievo.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano;«€€La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Il razzismo non potrà mai essere sradicato dalla legislazione. Ha a che fare con ciò che c'è nel cuore di ogni individuo. Falun Dafa, il Falun Gong è una pratica di coltivazione del cuore e della mente con ca. cento milioni di praticanti in tutto il mondo. Il suo principio è
verità-compassione-tolleranza e la pratica è completamente gratuita e i cinque esercizi e i due libri sono disponibili on line gratuitamente.
http://www.amren.com/news/2015/07/fires-at-black-churches-do-not-appear-to-be-linked-racially-motivated-atf/
Neo-Confederacy: A Critical Introduction, a cura di Euan Hague, Heidi Beirich e Edward H. Sebesta (University of Texas Press, 2008) esamina il mainstreaming del movimento New Dixie, i cui appelli vanno dalla completa secessione all’esaltazione razzista del “ americani “celtici” i cui sostenitori si trovano molto a nord della linea Mason-Dixon.
Un secolo e mezzo dopo la conclusione della Guerra Civile, l’eredità degli Stati Confederati d’America continua a influenzare profondamente la politica nazionale. Attingendo a riviste come Southern Partisan e alle pubblicazioni dell'organizzazione secessionista League of the South, così come a DixieNet e ad altre newsletter e siti web, Neo-Confederacy sonda la patina di questo movimento per rivelare obiettivi molto più ampi di una semplice celebrazione degli antenati.
Incorporando saggi innovativi sul movimento Neo-Confederato, questo lavoro illuminante comprende argomenti come la letteratura e la musica; le rivendicazioni etniche e culturali dei meridionali bianchi e anglo-celtici; genere e sessualità; le origini e lo sviluppo del movimento e i suoi principi; e infine la sua nazionalizzazione in un fattore di vasta portata nella politica conservatrice reazionaria. Primo libro di studio su questo potente fenomeno sociologico, Neo-Confederacy solleva questioni cruciali sull'integrazione di un'ideologia che, fondata su nozioni di supremazia bianca, ha fatto breccia curiosamente forte in tutti i regni del sessismo, dell'omofobia, dell'anti-immigrazione, della e spesso popolazioni cristiane “ortodosse” che altrimenti non avrebbero alcuna affiliazione con la regionalità o il patrimonio tradizionalmente associato alla storia confederata.
O sei semplicemente un convinto sostenitore della retorica tendenziosa di Consortium News e hai molto tempo a disposizione?
Addio
perché il Sud si separò?
Posso testimoniare sul Sud sotto giuramento. Sono nato e cresciuto lì e 12 uomini della mia famiglia hanno combattuto per la Confederazione; due di loro furono uccisi. E fin da quando ero ragazzo, la risposta che ho sentito a questa domanda, dalla Virginia alla Louisiana (dai bianchi, mai dai neri), è questa: “La guerra tra gli Stati riguardava i diritti degli Stati”. Non si trattava di schiavitù.â€
L'ho sentito da donne e da uomini, da persone sobrie e da persone ubriache di discorsi anti-Washington. Il Nord non ci permetterebbe di governarci da soli, dicono, e il Congresso ha imposto tariffe che danneggiano il Sud. Quindi ci siamo ribellati. La secessione e la guerra civile, in altre parole, riguardavano governi piccoli, poteri federali limitati e diritti degli stati.
Ma uno sguardo alla dichiarazione di cause scritta dalla Carolina del Sud e da quattro dei 10 stati che l’hanno seguita fuori dall’Unione – che, nel loro insieme, dipingono una sorta di autoritratto della Confederazione – rivela una storia diversa . Dalla Georgia al Texas, ogni stato ha affermato che il motivo per cui stava uscendo era che gli orribili stati del Nord stavano minacciando di abolire la schiavitù.
Carolina del Sud: “Gli stati non schiavisti… hanno denunciato come peccaminosa l’istituzione della schiavitù” e “hanno incoraggiato e aiutato migliaia di nostri schiavi a lasciare le loro case”.
Mississippi: “La nostra posizione si identifica completamente con l’istituzione della schiavitù – il più grande interesse materiale del mondo. … Non ci restava altra scelta se non sottometterci ai mandati di abolizione o di scioglimento dell’Unione”.
Georgia: "Una breve storia dell'ascesa, del progresso, della politica anti-schiavitù e dell'organizzazione politica nelle cui mani è stata affidata l'amministrazione del governo federale giustificherà pienamente il verdetto pronunciato dal popolo georgiano".
Diversi stati individuano un colpevole speciale, Abraham Lincoln, “un uomo oscuro e analfabeta” le cui “opinioni e scopi sono ostili alla schiavitù”. L’elezione di Lincoln alla Casa Bianca significava, per la Carolina del Sud, che “ œla mente pubblica deve restare convinta che la schiavitù sia in via di estinzione definitiva.â€
In altre parole, l’unico diritto statale a cui erano interessati i fondatori confederati era il “diritto” dell’uomo ricco di possedere schiavi.
È strano, perché ultimamente i “diritti degli stati” sono diventati un ritornello popolare negli ambienti repubblicani. […] Il governatore Rick Perry del Texas si chiedeva ad alta voce se la secessione fosse un diritto del suo stato in seguito alle leggi emanate dal Congresso che non gli piacevano.
In parte a causa di questa rinnovata retorica, nei prossimi ricordi probabilmente sentiremo di più da persone che si aggrappano alla spiegazione insabbiatrice della secessione e della guerra civile. Ma basta guardare le parole oneste dei secessionisti per capire perché tutti quegli uomini indossano l’uniforme.
Via con i miti
Di Edward Ball
http://www.nytimes.com/2010/12/19/opinion/19Ball.html
Negli anni '1990, Ball iniziò a fare ricerche sulla famiglia di suo padre, che aveva ridotto in schiavitù circa 4000 persone in venticinque piantagioni di riso nella Carolina del Sud, tra gli anni 1698 e 1865. L'eredità di famiglia, documentata in diversi archivi, portò al suo libro, Slaves in the Family (Farrar, Straus & Giroux, 1998) che ha vinto il National Book Award for Nonfiction.
Il fatto è che il Proclama di Emancipazione fu scritto TRE ANNI di guerra,
e "L'onesto Abe" liberò quindi SOLO gli schiavi degli Stati ribelli, non gli schiavi dell'Unione.
È una cosa grandiosa che il signor Parry sia disposto a dichiarare di essere contrario al razzismo così come i suoi collaboratori come Lawrence Davidson e Abe qui, tuttavia tendono a usare una forma di razzismo nel loro modello di "giornalismo" e nei commenti.
Quando è stata l'ultima volta che qualcuno dei lettori abituali ha visto un pezzo piacevole sull'America su Consortium News?
Chiunque legga qui con disinvoltura può vedere che è ovviamente inclinato contro gli americani e contro i bianchi.
Non direi che si tratti di incitamento all'odio, ma gli articoli del sito sono incitamenti all'odio soprattutto nei confronti dell'America e dei cristiani bianchi.
Un posto che il signor Parry chiama casa e un posto dove può gestire un'attività per pagare le bollette.
Un'amerifobia, se vuoi, e una forma di razzismo.
Non si tratta di un sano scetticismo, come chiunque può vedere, gli articoli attaccano tutti i neoconservatori dell’“America Bianca”, ecc.
È una forma di scrittura basata sull'odio e sul “razzismo”.
Guarda questo articolo, hanno affrontato il razzismo prevalente nella popolazione di colore nei confronti sia dei bianchi che dei messicani?
Hanno affrontato il razzismo dei musulmani nei confronti dei cristiani e delle persone di fede ebraica?
No, non lo faranno, perché non si adatta alla loro narrativa, alla loro amerifobia.
Guarda i commenti di Abe, l'animale domestico dell'insegnante del signor Parry, spesso insulterà le persone solo perché non sono d'accordo con la sua narrazione.
Spesso usa insulti, almeno per lui, come neoconfederati, apologeti confederati o difensori confederati come tentativo di denigrare o screditare coloro che non sono d'accordo con la sua narrativa, puoi vederlo nell'altro articolo su come sbarazzarsi della battaglia del sud bandiera del signor Parry.
Se hai intenzione di affrontare la questione del razzismo, faresti meglio ad affrontare TUTTO il razzismo.
Usando i loro discorsi di odio, incoraggiano la divisione tra coloro che leggono i loro articoli antiamericani.
Non incoraggiano l’incontro degli americani.
Sono razzisti e fanno parte del problema, non della cura.
Non aiuterai mai a risolvere il razzismo se non guardi al quadro complessivo e non cambi il tuo modello di articoli qui dal discorso dell’odio al vero e sano scetticismo.
Non c’è da meravigliarsi che il Cremlino e i suoi delegati inviino grandi donazioni a questo sito.
La maggior parte di ciò che leggo qui non è sano scetticismo o fatti reali, è amerifobia razziale che instaura la divisione.
Consortium News è scritto in una forma di giornalismo scandalistico da supermercato con un grammo di fatti, mezzo chilo di whatifs, 3 libbre di calunnie e "rotazione" di fatti per adattarli alla loro narrativa, e aggiungere a ciò 2 libbre di vere e proprie bugie tutte mescolate insieme.
Addio
“Amerifobia” è un termine usato dalla destra americana come insulto contro coloro che non sono d’accordo con la loro narrativa.
I gruppi di destra dipingono praticamente chiunque non creda che l'America sia il più grande paese del mondo, o critichi le politiche americane, come “amerifobico”.
In sostanza: “Se non sei d'accordo con noi, devi odiare l'America”.
-
Il commentatore "sbalordito" è un troll pro-Eliot Higgins residente nel sito di disinformazione Bellingcat.
Il compagno "sbalordito" ha trollato qui a Consortium News da quando Robert Parry ha pubblicato l'australiano "60 Minutes" come uno sfacciato e sfacciato complotto per Higgins.
Il compagno "sbalordito" è più facilmente riconoscibile dalla sua Tourette del "Cremlino", dalla ripetizione della frase "teorie della cospirazione" e dalla dilagante PAROLA MAIUSCOLA.
Smorzando i toni (singole menzioni del “Cremlino” e delle “teorie del complotto” senza maiuscole), il compagno “sbalordito” improvvisamente vuole sradicare il razzismo difendendo la cultura neo-confederata dell’odio.
Usando quella pagina con le orecchie di cane del manuale di propaganda hasbara (che etichetta qualsiasi critica a Israele e al sionismo come incitamento all’odio razzista), il compagno “sconcertato” etichetta le critiche di Consortium News al “vittimismo” del Sud come “amerifobia razziale” e “incitamento all’odio”.
Tuttavia, a differenza del sito Bellingcat di Eliot Higgins, dove i commentatori sono controllati da Boggled e dai suoi complici, e banditi perché in disaccordo con la propaganda pro-USA/NATO di Higgins, il compagno “Boggled” se la sta cavando bene qui su Consortium News.
C'è stato uno spettacolo di logica “confuso” sul sito Bellingcat quando il commentatore “Jason” ha sottolineato come le “indagini” di Eliot Higgins utilizzino analisi errate delle immagini satellitari.
Higgins utilizza le informazioni dei clienti della CIA e del Dipartimento della Difesa e gli strumenti digitali per “sostenere” (come ha affermato il Consiglio Atlantico) le affermazioni non probanti del regime USA/NATO/Kiev sul volo Malaysian Air MH-17.
Il commentatore "Jason" è stato bandito da Bellingcat per aver evidenziato questi fatti.
Di chi fidarsi, Google o il Ministero della Difesa russo? Una guida per verificare le date delle immagini satellitari di Google Earth
https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06/05/google-earth-image-verification/#comments
Jason – 12 giugno 2015
Il DOD e la CIA statunitensi utilizzano gli STRUMENTI della tecnologia dell'informazione digitale per distruggere, negare, degradare, disturbare, ingannare, corrompere o usurpare il dominio del cyberspazio.
L’esercito e l’intelligence statunitense utilizzano anche società a scopo di lucro, ONG e giornalisti come STRUMENTI per operazioni offensive di inganno.
Per queste ragioni, i giornalisti investigativi onesti esercitano lo scetticismo giornalistico.
------
sbalordito – 12 giugno 2015
Jason, quindi il risultato e la conclusione di tutte le tue numerose diatribe qui è...
Le agenzie di intelligence statunitensi hanno la capacità di manipolare i dati della DG e delle entità di Google.
Pertanto, poiché Bellingcat utilizza dati provenienti da tali fonti, è possibile che ricevano dati fraudolenti.
E basando PARTE della loro analisi su dati POSSIBILMENTE fraudolenti, ma molto probabilmente no, e non mettendo in discussione e dimostrando nel loro articolo che non si trattava di dati manipolati, la loro conclusione POTREBBE essere errata.
E come ulteriore punto, aggiungi che dal momento che non dimostrano di mettere in dubbio quella parte di quei dati nell'articolo (anche se potrebbero averlo fatto durante le loro indagini e semplicemente non ne hanno parlato a nessuno) è possibile che siano copertura per la struttura dell’intelligence statunitense.
Ed è qui che la tua logica ti ha portato.
È giusto?
E il tuo commento finale è: non hai fatto quell'accusa che lo sono, anche se stai facendo tutto questo bla bla bla per dire che è un'ipotesi possibile, ma non farai quell'accusa direttamente.
Sono tutte speculazioni.
Sai cosa lo rende? Teoria di cospirazione.
Perché? perché una teoria del complotto è un’ipotesi basata su una serie di fatti vagamente collegati che potrebbero essere veri ma non c’è alcuna sostanza nell’argomentazione.
È solo una possibilità.
Stai cercando di gettare dubbi, dove non c'è alcun sospetto di dubbio.
Questo è TUTTO quello che hai è una possibile cospirazione, molte parole, ma NIENTE per dimostrare che abbiano una base reale in alcun modo.
Tanti se e forse, ma dopo tutto questo è tutto.
SUL SERIO???
Addio
------
sbalordito – 12 giugno 2015
Veramente? Continuerai con altre teorie del complotto vagamente basate sui fatti per continuare a sbraitare?
La tua premessa di base è che i giornalisti investigativi onesti dovrebbero fidarsi ma verificare sia le fonti che i dati che raccolgono.
Tutto quel trambusto solo per una raccomandazione ad Aric e ad altre persone con Bellingcat?
Cosa vuol dire che non lo fanno?
Hanno usato una grande dose di scetticismo nel loro lavoro complessivo.
Stai dicendo che, poiché non ti mostrano di essere scettici nei confronti del governo degli Stati Uniti nella loro breve storia come giornalisti investigativi avendo una pletora di invettive anti DC come Parry e Paul, ti dà motivo di metterli in discussione.
D’altra parte, lasciatemi sottolineare che Parry e Paul non hanno avuto un solo articolo nella loro lunga carriera in cui fossero scettici nei confronti del Cremlino o dello zio Vova.
D’altro canto, il Cremlino ha ammesso categoricamente di voler stanziare fondi per la manipolazione della televisione e di Internet.
D'altra parte, è un fatto provato che utilizzino fabbriche di troll.
È un fatto provato che fino a quest'anno i fatti dell'accordo tedesco-stalinista erano ancora tenuti nascosti.
È un fatto provato che il Cremlino è pericoloso per i giornalisti che indagano su di esso. 300 morti in meno di 30 anni.
È un dato di fatto che questa settimana un funzionario del governo ceceno ha minacciato di morte un giornalista.
È un dato di fatto che lo zio Vova ha mentito riguardo agli omini verdi a coloro che volevano credergli.
Il Cremlino si è dimostrato PIÙ inaffidabile della DC.
Allora a chi dovrebbero rivolgersi i giornalisti per avere i fatti? Hamas?
*ridacchia* sì, giusto.
C'è un'attendibilità delle prove che i giornalisti attribuiscono alle fonti.
Gran parte dei fatti americani possono esserlo.
Gran parte del Cremlino non può esserlo.
Queste sono realtà semplici.
Puoi scegliere di non accettare gli strumenti tecnologici commerciali americani.
Ci sono altre fonti.
Cina? Vieni hackerato se usi lì.
Giappone? Affidabile, ma non ce n'è molto.
Vari paesi europei? Alcuni sono buoni, ma molti non sono vicini al livello della Silicon Valley.
Australia? Diresti semplicemente che loro o il Canada sono subalterni americani.
Hai le tue scelte.
E hai il diritto di essere un po’ scettico su alcuni dati forniti dagli Stati Uniti.
Tuttavia, ha dimostrato più e più volte la sua affidabilità.
Ecco perché sono al top.
Sei molto scettico nei confronti delle fonti statunitensi, lo capisco.
Bene, anche altri lo sono, e posso dire che c'è qualche piccola base per il tuo scetticismo.
Ma perché fai di tutto per farti sembrare un teorico della cospirazione che vede SOLO le cospirazioni statunitensi?
Non pensi che ce ne siano altri?
Oppure non li guardi perché pensi che TUTTO ciò che ti piace che fa sembrare cattivi gli altri paesi sia una folle invenzione della comunità dell'intelligence statunitense e non abbia alcun fondamento nella realtà?
Se lo pensi davvero, hai bisogno di un aiuto serio.
Quando ti comporti come se vedessi lo spauracchio americano ovunque, quella è una paranoia ossessiva e non è un modo di vivere, e non è fattuale.
Se questo è davvero il tuo pensiero, devi disconnetterti da Vineyard of the Saker, Rt, Ron Paul, Mr Parry, GlobalResearch, Veteran'sToday, ecc., uscire nel mondo e vivere un po'.
Non ti sto dicendo di non rimanere scettico, ma se questa è la tua ossessione, devi davvero abbassare i toni, uscire e vivere un po'.
Addio
------
Jason – 12 giugno 2015
I collegamenti del Dipartimento della Difesa e della CIA con Digital Globe, Google Earth e Google sono impossibili da negare.
I commentatori ricorrono quindi alla minimizzazione, un tipo di inganno che comporta la negazione unita alla razionalizzazione.
Minimizzazione. Rifiuto. Evitare. Attacchi boilerplate. Diversioni maldestre. Errori logici in abbondanza. Insulti.
Il livello del discorso si abbassa proprio quando qualcuno osa evidenziare le carenze dell’analisi di Eliot e Bellingcat.
Buon Dio.
Sebbene sia vero che il sostegno governativo e subculturale a specifici obiettivi di discriminazione debba essere contrastato, la causa di fondo è il desiderio che qualcuno discrimini.
Ciò deriva da una cultura ipercompetitiva e antipatica, che non attribuisce alcun valore all’umanità, ma solo alla capacità di costringere gli altri a pagare. Abbiamo una cultura prepotente, in cui la sottoclasse non può essere eliminata, ed è sempre alla ricerca di una sottoclasse inferiore, una categoria che anche loro possono discriminare, dalla quale possono prendere dignità, beni, autostima. Laddove i neri vengono liberati, gli immigrati o la manodopera straniera sono gli obiettivi. Il povero maschio bianco del sud, non istruito, esulta nell’“assumere un messicano” per fare il lavoro che disdegna, perché farlo lo renderebbe disdegnato. Il suo antenato voleva che gli schiavi dimostrassero che lui stesso non era uno schiavo economico. Eliminando la struttura di classe elimineremo il desiderio di una sottoclasse permanente.
Un'altra origine del sostegno alla Confederazione è semplicemente la lealtà geografica che fa pensare ai maschi del sud di essere disonorati ed evirati dalla sconfitta del Sud nella Guerra Civile. Cercano delle motivazioni, e in effetti ce ne sono di buone: non la schiavitù, ovviamente (a cui pochi nel Nord si opposero finché non fu necessaria per santificare le vittime). Se Nord e Sud avessero esaminato i diritti e gli interessi dell’altra parte, non ci sarebbe stata la guerra.
Il Sud credeva (e nessuno nel Nord poteva allora smentirlo) che le piantagioni non potessero essere gestite senza schiavi, e in effetti non potevano convertirsi unilateralmente al lavoro salariato senza garanzie di prezzo. Il Sud controllava la Corte Suprema e avrebbe potuto affermare i propri diritti costituzionali di proprietà: Dred Scott è libero perché è andato in uno stato in cui tutti gli uomini sono liberi, ma lo stato libero doveva al suo proprietario tutti i danni economici diretti e conseguenti per aver preso la sua proprietà. Ma non lo fecero, negarono che Dred Scott potesse essere liberato.
Il Nord avrebbe potuto proporre un meccanismo transitorio praticabile, ma non lo ha fatto. Poiché i mercati per il cotone degli schiavi erano il Nord e l’Inghilterra, i centri dell’abolizionismo, gli abolizionisti avrebbero dovuto pagare comunque il lavoro salariato, quindi tutti avrebbero potuto concordare di tassare i prodotti degli schiavi dopo l’acquisto per sostenere i salari e la costruzione di città e servizi per gli schiavi. schiavi liberati. Le piantagioni non avrebbero mai risentito degli aspetti economici della transizione. Ma nessuna proposta del genere è stata avanzata. Di conseguenza, il Nord ha chiesto il sequestro delle proprietà private essenziali del Sud, una richiesta incostituzionale di rovina economica.
I nostri antenati del nord non erano santi, erano degli sciocchi ad andare in guerra senza considerare i diritti e gli interessi dell'altra parte. Sia il Nord che il Sud furono mal governati da ideologi di fazioni, e nessuna delle due parti trionfò né fu sconfitta. Sono stati la ragione e l’interesse nazionale a essere sconfitti, e sono state l’emozione e le fazioni contro cui Madison aveva messo in guardia a trionfare, e il prezzo non è stato ancora pagato.
Quindi, se tutti fossero ora d’accordo sul fatto che il Nord e il Sud sono stati entrambi sciocchi ad entrare in guerra quando entrambi avevano posizioni costituzionali legittime che avrebbero potuto essere facilmente accettate, non chiederemmo l’evirazione dei punk del sud, ma solo la loro educazione. Il rispetto per i propri antenati non richiede sbandieratori nel Sud, richiede ragione e umiltà nel Nord.
Ben detto John B, e sono d'accordo.
Hai il dono di tradurre in parole i tuoi pensieri.
Fai attenzione, l'animale domestico "Abe" dell'insegnante di Mr. Parry ti chiamerà conservatore o neoconfederato o apologeta del sud o qualche altro termine idiota per insultarti e sminuire il tuo commento mentre cerca di dimostrare la sua superiorità su di te.
Si comporta come se odiasse i razzisti e i bulli, mentre lui stesso lo è.
Preparati a chiedere ai suoi "amici" di cancellare il tuo commento perché non si adatta alla loro narrativa del loro sito e censureranno chiunque e cancelleranno i loro commenti perché non si adattano alle loro teorie di cospirazione immaginaria e alla narrativa egoistica.
Grazie comunque, se entrambi i nostri commenti vengono cancellati, hai un dono per iscritto e hai espresso molti sentimenti in modo sensato e imparziale.
Ci sono stati molti errori da entrambe le parti e molti grigi e non la storia farsesca che Parry e Abe vogliono trasmettere ai lettori.
Addio
La logica sconcertata del compagno “sconcertata” –
“Razzismo” = criticare la narrativa suprematista bianca della Cultura neo-confederata dell'odio.
Per il compagno “sbalordito”, gli articoli di Consortium News che “attaccano i neoconservatori dell’America Bianca” sono “una forma di scrittura di odio e di razzismo”.
Nessuna critica aperta agli ebrei ma, buon Dio, la puzza del troll hasbara è forte anche con questo.
Rispondendo a Marco sopra: “È un luogo comune affermare che il mondo antico non conosceva nulla della barra del colore e del pregiudizio razziale…” (AN Sherwin-White, Racial Prejudice in Ancient Rome, 1). Il greco Strabone, ad esempio, notava che gli etiopi erano gli uomini più belli. Nel mondo antico il pregiudizio era rivolto ai barbari, ma se i barbari si fossero assimilati alla cultura romana, avrebbero potuto avanzare fino a diventare un “popolo della toga” indipendentemente dalla razza. Il razzismo non sembra essere un problema in Brasile. Il razzismo è un fenomeno moderno che nasce dalla genetica. Ci fu una svolta da “scienza spazzatura” quando i tedeschi la usarono per stabilire una base scientifica per la superiorità ariana. Questo riguarda gli esseri umani. Perché gli esseri umani ne sanno di più e continuano a insistere nell'infliggere la peggiore sofferenza immaginabile ai loro fratelli e sorelle umani? Perché Dio lo permette? Non riesco a leggere la sua mente. Potrebbe trasformarci in robot perché questo è ciò che servirebbe per eliminare il male. Allora potremmo lamentarci della mancanza di libertà... beh, no, i robot non saprebbero di non essere liberi. Non voglio essere scherzoso, ma questa è l'alternativa.
Mi correggo. L’America è stata l’iniziatore dell’eugenetica. Vedi il libro di Edwin Black. Non solo la Germania apprese l’eugenetica dall’America, ma ebbe anche l’idea dei campi di concentramento dall’America mettendo gli indiani nelle riserve. Tutto quello che posso dire è che la resa dei conti sta arrivando.
Mi correggo. L’America è stata l’iniziatore dell’eugenetica. Vedi il libro di Edwin Black. Non solo la Germania apprese l’eugenetica dall’America, ma ebbe anche l’idea dei campi di concentramento dall’America mettendo gli indiani nelle riserve. Tutto quello che posso dire è che la resa dei conti sta arrivando.
Solo dopo che l’eugenetica si fu radicata negli Stati Uniti la campagna fu trapiantata in Germania, in non piccola misura grazie agli sforzi degli eugenetisti californiani, che pubblicarono opuscoli che idealizzavano la sterilizzazione e li fecero circolare tra funzionari e scienziati tedeschi.
Hitler studiò le leggi eugenetiche americane. Ha cercato di legittimare il suo antisemitismo medicalizzandolo e avvolgendolo nella facciata pseudoscientifica più appetibile dell’eugenetica. Hitler riuscì a reclutare più seguaci tra i tedeschi ragionevoli sostenendo che la scienza era dalla sua parte. Mentre l'odio razziale di Hitler scaturiva dalla sua mente, i contorni intellettuali dell'eugenetica adottata da Hitler nel 1924 furono elaborati in America.
Durante gli anni '20, gli scienziati eugenetisti della Carnegie Institution coltivarono profondi rapporti personali e professionali con gli eugenetisti fascisti tedeschi. Nel Mein Kampf, pubblicato nel 1924, Hitler citava l’ideologia eugenetica americana e mostrava apertamente una conoscenza approfondita dell’eugenetica americana. “C’è oggi uno Stato”, scrisse Hitler, “in cui si notano almeno deboli inizi verso una migliore concezione [dell’immigrazione]. Naturalmente non si tratta del nostro modello della Repubblica tedesca, ma degli Stati Uniti”.
Hitler disse con orgoglio ai suoi compagni quanto seguisse da vicino i progressi del movimento eugenetico americano. “Ho studiato con grande interesse”, disse a un collega nazista, “le leggi di diversi stati americani riguardanti la prevenzione della riproduzione da parte di persone la cui progenie non avrebbe, con ogni probabilità, alcun valore o sarebbe dannosa per il ceppo razziale”.
Hitler scrisse addirittura una lettera al leader eugenetico americano Madison Grant, definendo il suo libro sull’eugenetica basato sulla razza, Il passaggio della grande razza, la sua “bibbia”.
Le terrificanti radici americane dell’eugenetica nazista
Di Edwin Black
http://historynewsnetwork.org/article/1796
Black è l'autore di IBM e l'Olocausto: l'alleanza strategica tra la Germania nazista e la società più potente d'America. (Crown Publishers, 2001) e War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race (Basic Books, 2003). Il suo libro più recente è Financing the Flames: How Tax-Exempt and Public Money Fuel a Culture of Confrontation and Terrore in Israele. (Dialog Press, 2013).
cavolo,
Il razzismo esisteva già nei tempi biblici: basta leggere la Bibbia.
E il razzismo, come qualsiasi altra cosa, può certamente essere sostenuto, promosso e letteralmente imposto ai membri del gruppo dei pari all’interno di qualsiasi cultura, proprio come potrebbe essere promosso anche il contrario.
Le persone odiano per ogni sorta di ragioni irrazionali. E sembra irrealistico credere che alcune delle persone vissute in un dato momento negli ultimi 10,000 anni non odierebbero gli altri a causa della razza.
Il razzismo è naturale per vari popoli tribali: pensi che alcuni antichi non odiassero l'intera razza della loro tribù nemesi o principale concorrente?
Per quanto tribalisti siano molti negli Stati Uniti, non dovrebbe sorprendere affatto che alcuni americani si concentrino sulla razza su cui concentrare il loro odio. Anche l'odio sembra naturale per alcune persone oggi - ironicamente - è meglio essere razzisti - entrambi possono nutrirsi a vicenda in determinate situazioni con determinate personalità, intelletti e mentalità.
Ehi Zachary, la puzza di troll hasbara è forte con questo.
Nota ai lettori:
Lo scambio di Zachary con un commentatore aggressivamente antisemita (probabilmente un troll hasbara) è stato rimosso dall'editore del sito.
La sezione dei commenti degli articoli di notizie sul razzismo è spesso visitata dai troll filo-israeliani di Hasbara che si fingono antisemiti razzisti.
Hasbara (ebraico: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, “spiegare†) i troll propagandisti si sforzano di screditare siti web, articoli e video critici nei confronti di Israele e del sionismo .
Consortium News è spesso preso di mira dai troll hasbara.
Le tattiche di inganno Hasbara includono:
1) accusare chiunque offra critiche legittime a Israele o al sionismo di essere “antisemita”, e
2) pubblicare deliberatamente commenti incendiari con collegamenti a materiale “antisemita” e “negazione dell'Olocausto”.
Queste tattiche diffamatorie si sono intensificate a causa della sempre crescente aggressione militare israeliana e del vero e proprio razzismo, nonché della collusione di Israele con gli Stati Uniti nei progetti di cambio di regime dal Medio Oriente all’Europa orientale.
I lettori di Consortium News sono attenti a queste tattiche ingannevoli.
Una delle cose peculiari dei sionisti sono gli sforzi elaborati che fanno per oscurare la verità e cercare di modellare la realtà presente e futura con bugie e inganni.
Tutta questa energia, umana e non, potrebbe essere spesa per scopi molto più costruttivi che costruire un parco a tema religioso in Terra Santa su una base di inganno e omicidio di massa...
Terra Santa + inganno + omicidio di massa = ironia
DI CHI IL RAZZISMO, DI CHI LA SUPREMAZIA?
Mentre la maggior parte degli americani vorrebbe lavarsi di dosso
“peccati” sjupremacisti e razzisti, nessuno vede le somiglianze
con la supremazia e il razzismo del governo israeliano
che nessun politico vede l’ora di sostenere con tutto il cuore.
[Presumo che Lawrence Davidson non supporti
Oppressione israeliana basata sui suoi scritti passati.]
Il nostro Presidente a nostro nome porge le sue condoglianze
quelli assassinati a Charleston e canta “Amazing
Grace” al funerale. Da questo non sono venute parole
Amministrazione durante il terrorismo di stato israeliano e
l'omicidio di oltre 2,000 abitanti di Gaza e la distruzione
delle loro comunità. Forse una visita presidenziale a
l'interessato sarebbe stato più che appropriato
a sostegno del loro coraggio nella lotta per i propri diritti,
la loro libertà, la loro sopravvivenza.
Ma poi, il nostro governo deve considerare le donazioni
poiché è un anno elettorale negli Stati Uniti.
(Nota: questi casi non sono esattamente simili ma
ce n'è abbastanza per giustificare una visita e gli Stati Uniti
supporto.)
Noi, i silenziosi, capiamo. O sì? Non capisco"..
Oppressione, omicidio, “falciare l’erba”, come lo chiamano gli israeliani,
è inaccettabile in Palestina e nella Carolina del Sud.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
L’ipocrisia degli Stati Uniti non ha limiti!
È un peccato che i nostri politici siano così corrotti e facilmente persuasi a diventarlo ancora di più – l’assioma di Lord Acton è vero – il potere corrompe…
Thank you.
Molto probabilmente ora non ci sarà un'ondata di sostegno da parte degli altri neo-confederati….
In tema di “identità”, sono “bianco”, maschio, e sono nato e in parte cresciuto sotto la linea di Mason Dixon. La chiesa che frequentavamo era battista del sud e, per quanto ne so, non ho mai incontrato nessuno che fosse ebreo o musulmano. Probabilmente all'università mi sono imbattuto in entrambi, ma non ne ero consapevole. In effetti, fino al liceo in Indiana, non avevo mai incontrato un vero uomo di colore. Fino a quando non ci si sposta al nord, nemmeno i cattolici. La mia parte del Sud era di un bianco puro, fatta eccezione per alcuni abitanti dei bassifondi della città che erano appena visibili e sempre a una certa distanza.
Ho superato la faccenda dei “Battisti del Sud” – in parte a causa del college, ma il punto di svolta è stato quando un predicatore di quella setta ha fatto un entusiasmante sermone Vieni a Gesù sul corpo di mia nonna. Ad ogni modo, essere “a favore della scelta” e conoscere il cambiamento climatico è un problema enorme e non credere che Noè cavalcasse amichevoli dinosauri erbivori mi squalifica comunque.
I pregiudizi razziali sono una forma di pregiudizio implicito, che si riferisce agli atteggiamenti o agli stereotipi che influenzano la comprensione, le azioni e le decisioni di un individuo in modo inconscio. Questi bias, che comprendono valutazioni sfavorevoli, sono spesso attivati involontariamente e senza la consapevolezza o il controllo intenzionale dell’individuo. Risiedendo nel profondo del subconscio, questi pregiudizi sono diversi dai pregiudizi conosciuti che gli individui possono scegliere di nascondere ai fini della correttezza sociale e/o politica.
Il pregiudizio razziale nella cronaca nera è una manifestazione di questo pregiudizio. https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_bias_in_criminal_news
Pregiudizi razziali contro gli afroamericani
Il razzismo tradizionale nei confronti degli afroamericani consiste in convinzioni sull'intelligenza, ambizione, onestà e altre caratteristiche stereotipate degli afroamericani, nonché nel sostegno alla segregazione e nel sostegno ad atti di aperta discriminazione.
La ricerca condotta da Dana Mastro sui pregiudizi razziali negli Stati Uniti rivela un persistente pregiudizio razziale tra i caucasici, riguardo alla caratterizzazione degli afroamericani come violenti e aggressivi. È stato scoperto che queste convinzioni si manifestano in una maggiore paura tra i caucasici di vittimizzazione per mano di minoranze razziali, in particolare maschi afroamericani. Sia la teoria che le prove empiriche indicano che l’esposizione mediatica contribuisce alla costruzione e alla perpetuazione di queste percezioni descrivendo in modo sproporzionato le minoranze razziali/etniche come sospettati di crimini e i caucasici come vittime nei notiziari televisivi. È stato dimostrato che un ulteriore consumo di questi messaggi provoca risposte pregiudizievoli tra gli spettatori caucasici.
Robert Entman suggerisce che l'ambiente mediatico odierno suggerisce che le immagini razziali vecchio stile sono socialmente indesiderabili e che gli stereotipi sono ora più sottili e il pensiero stereotipato è rafforzato a livelli che probabilmente rimarranno al di sotto della consapevolezza cosciente. Invece di distorsioni grossolanamente umilianti degli stereotipi di ieri, ora c’è un’area grigia che consente la negazione della componente razziale. La frase “maschio nero minaccioso” consente un attributo negativo piuttosto che un attacco all’identità razziale.
Lo studio condotto nell'articolo Race and Punishment afferma che le attuali strategie di copertura del crimine mirano ad aumentare l'importanza di un crimine, distorcendo così la percezione pubblica di chi commette crimini e portando a reazioni distorte. Rappresentando eccessivamente i caucasici come vittime di crimini perpetrati da persone di colore, si esagerano i crimini commessi dagli afroamericani e si minimizza la vittimizzazione degli afroamericani. Ad esempio, la maggior parte degli omicidi statunitensi sono di natura intrarazziale, ma i resoconti dei media spesso dipingono un mondo in cui i delinquenti maschi afroamericani sono sovrarappresentati.
La deputata Maxine Waters ritiene che il sistema sia razzista, affermando che "Il colore della tua pelle determina se sarai arrestato o meno, perseguito duramente o meno duramente, o riceverai una sentenza dura o otterrai la libertà vigilata o l'accesso al trattamento".
I sospetti afroamericani compaiono nelle notizie
Uno studio nell'articolo Race and Punishment riporta che i sospettati di crimine afroamericani sono stati presentati in contesti più minacciosi rispetto ai caucasici; per specificare, i sospetti afroamericani venivano più spesso lasciati senza nome ed era più probabile che venissero mostrati come minacciosi perché raffigurati mentre erano in custodia fisica da parte della polizia.
Le analisi dei notiziari televisivi indicano costantemente che i maschi afroamericani sono sovrarappresentati come autori e sottorappresentati come vittime, rispetto sia ai loro colleghi maschi caucasici in TV sia ai rapporti sugli arresti del Dipartimento di Giustizia nel mondo reale. In queste notizie, i sospetti afroamericani hanno maggiori probabilità dei caucasici di essere descritti come senza nome, minacciosi e nelle mani della polizia.
Dana Mastro riferisce che gli afroamericani hanno quasi quattro volte più probabilità di essere rappresentati come criminali rispetto agli agenti di polizia nei notiziari televisivi, una proporzione incoerente con le statistiche del Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti. Oltre ad essere sovrarappresentati come criminali nei notiziari, gli afroamericani sono anche sottorappresentati come vittime rispetto alle loro controparti in onda. Inoltre, è stato riscontrato che anche il testo delle notizie relative al crimine varia a seconda della razza dell'autore del reato. Ad esempio, la ricerca di Dixon e Linz rivela che le dichiarazioni contenenti informazioni pregiudizievoli su sospetti criminali, come arresti precedenti, avevano una probabilità significativamente maggiore di essere associate ad imputati afroamericani rispetto a caucasici, in particolare nei casi che coinvolgevano vittime caucasiche. L’esposizione a messaggi distorti ha delle conseguenze. Quando il pubblico consuma costantemente la persistente sovrarappresentazione dei maschi afroamericani nelle notizie legate alla criminalità, rafforza nella loro mente la loro associazione cognitiva tra neri e criminalità, come la connessione “neri e crimine”, e diventa quindi cronicamente accessibile per l’uso in questioni legate alla razza. valutazioni. In particolare, come illustra la ricerca sul priming dei media, anche una singola esposizione a queste caratterizzazioni sfavorevoli può produrre risposte basate sugli stereotipi.
Il razzismo è una parte ampia e naturale della natura umana per alcuni e può essere completamente assente in altri senza essere indottrinati socialmente. Per altri, la loro natura umana li costringerà ad opporsi al razzismo per una questione di puro principio, indipendentemente da qualsiasi altro fattore conosciuto. Potrebbe passare del tempo prima che il razzismo venga “cancellato”, se mai lo sarà, mentre gli esseri umani vivono e respirano.
Non appena i bambini sono consapevoli delle differenze tra loro stessi e gli altri, applicano significati e deduzioni a quelle differenze in modi spesso irrazionali: il colore degli occhi, il colore dei capelli, il colore della pelle, l’altezza, il peso e la razza sono alcuni dei fattori più ovvi e facili da comprendere. differenze riconoscibili: essendo il colore della pelle/razza una delle differenze più evidenti, viene spesso e irrazionalmente citato dai bambini come prova della propria superiorità rispetto a un altro. È mia personale convinzione che, se lasciati a se stessi, alcuni bambini graviteranno verso atteggiamenti razzisti senza alcuna influenza esterna o indottrinamento sociale.
Alcuni bambini non crescono mai. E la cultura ha un’enorme influenza su coloro che sono facilmente guidabili e su coloro che generalmente non pensano con la propria testa, insieme a coloro a cui potrebbe mancare un senso di giustizia nei confronti di chiunque altro tranne se stessi e coloro a cui tengono.
Una parte della storia che il Nord generalmente rifiuta di riconoscere è che il Sud è stato ingannato e tradito in una certa misura dal Nord attraverso la “comprensione” della questione della schiavitù raggiunta prima della firma della Dichiarazione di Indipendenza – questo fatto non nega le ingiustizie che esistevano attraverso la pratica di schiavizzare altri esseri umani né giustificava il mantenimento dei privilegi razziali per un segmento della popolazione a scapito di altri - ma, ancora una volta a causa della natura umana, la cultura del Sud si risentì di quel tradimento e servì solo ad esacerbare la situazione - non diversamente da come gli umani del Nord si sarebbero risentiti allo stesso modo se quella scarpa fosse stata sull'altro piede.
Ciò che il razzismo ci mostra è che non siamo in grado di prendere decisioni basate solo su principi etici e legali e siamo soggetti alla nostra stessa misura di isteria irrazionale ed emotiva insieme a tutto il dolore e le difficoltà inutili che la nostra natura umana irrazionale fornisce.
Ora, se potessimo semplicemente disattivare l’interruttore del razzismo che si sviluppa in alcune delle nostre nature e in varie parti delle nostre culture, ciò potrebbe effettivamente portare benefici all’intera razza umana…
Bene, Mark, io sono del sud e dicevo tutto quello che dicevi tu, solo che tu lo dicevi meglio. Più uno è intelligente, più efficace può essere nell’erigere le difese dell’ego. La difesa con armi a dispersione è buona. Anche il Nord era razzista. Gli africani consegnavano i loro compagni neri ai mercanti di schiavi. Anche i neri sono razzisti (non importa se hanno una ragione migliore dei bianchi). L’operaio della fabbrica del Nord era uno schiavo salariato. I neri sono più inclini alla criminalità. La più grande città di commercianti di schiavi era a Providence, RI. Tutto questo e altro ancora, suppongo. Poi sono diventato cristiano e ho imparato che tutti sono creati a immagine di Dio, il che significa che non siamo uguali, ma uguali rispetto all’umanità donataci da Dio. Ho dovuto fare i conti con il fatto di essere razzista e poi pentirmi di usare una parola fuori moda di questi tempi.
Se, come dici tu, “tutti sono creati a immagine di Dio”, allora secondo la tua definizione, Dio deve avere in sé un po’ di razzismo e qualche altro tratto indesiderabile?
Credo che una persona possa riconoscere le proprie trasgressioni contro gli altri e pentirsi senza essere cristiana.
Come cristiano, in che modo il fatto di non giudicare e di praticare il perdono dovrebbe influenzare le persone civili quando si tratta di affrontare comportamenti criminali ripetitivi o seriali?
Tu: Se “tutti sono creati a immagine di Dio”, secondo la tua definizione, Dio deve avere in sé un po' di razzismo e qualche altro tratto indesiderabile?
Io: Un bel salto.
Tu: Credo che una persona possa riconoscere le proprie colpe contro gli altri e pentirsi senza essere cristiana.
Io: Non ho escluso questa possibilità per i non cristiani, ma ho solo detto che per me stava diventando cristiano.
Tu: Come cristiano, in che modo il fatto di non giudicare e di praticare il perdono dovrebbe influenzare le persone civili quando si tratta di affrontare comportamenti criminali ripetitivi o seriali?
Io: È ironico che io veda solo i neri offesi che perdonano. Dio ha ordinato al governo di intervenire nei casi di comportamento criminale. Sfortunatamente, all’America difficilmente viene data la possibilità di estendere la giustizia in patria o all’estero, e alla fine ne pagheremo il prezzo. Forse non oggi, forse non domani, ma un giorno... come dice il proverbio.
Se non dall'essere “creato a immagine di Dio”, da dove credi che provenga il razzismo?
E se la tua risposta è il diavolo, allora mi chiedo se prenderesti in considerazione la possibilità di rivedere la tua affermazione per includere il diavolo come modello per parte della nostra creazione? E perché un Dio benevolo dovrebbe permettere una cosa del genere?
Gli afroamericani possono giudicare in modo pregiudizievole a causa della natura barbarica degli euroamericani. I razzisti hanno il potere con la loro ignoranza!!! Per cercare di giustificare le azioni di questi demoni, si utilizza il mito secondo cui gli africani vendevano/ commerciavano, proprio mentre i veri americani aiutavano a catturare altre tribù per gli europeo-americani. Le persone stavano facendo cose cercando di preservare le loro tribù o clan dai diavoli bianchi!!!! Per quanto riguarda i crimini commessi, leggete la vostra storia, indagate sul vostro GOVERNO, sulle banche, sul sistema LEGALE, gli idioti sono gli unici a pensare che questa sia l'UMANITÀ. Guardatevi attorno ovunque sia sbarcato l'europeo, è il caos. Gli unici a distruggere la propria terra e ora altri.
Due correzioni sulla giustificazione razzista della schiavitù, bobzz: in primo luogo, gli africani non consegnavano “i loro compagni neri ai commercianti di schiavi”. Gli europei e gli americani viaggiarono per migliaia di chilometri verso l'Africa, armarono e provocarono guerre tra i vari gruppi nazionali africani culturalmente e linguisticamente diversi, che vendettero loro i prigionieri di guerra; senza l’invasione europea, gli “africani” non avrebbero mai spedito nessuno all’estero; avrebbero preferito continuare a praticare la forma tradizionale più “umana” e “socialmente aperta” di servitù “a contratto”.
In secondo luogo, dovresti anche sapere che, sebbene i neri possano essere “prevenuti” come gli altri, non possono essere “razzisti”. Perché il razzismo connota secoli di potere istituzionale politico, economico, sociale, militare e culturale e di dominio basato sul colore, da parte dei bianchi sui neri; è la supremazia bianca. Questo è il motivo per cui gli immigrati bianchi più recenti – irlandesi, italiani, polacchi ecc. – sono, dopo decenni di discriminazione, alla fine assimilati nella cultura bianca dominante, mentre i neri no.
Il razzismo è una “malattia” che ha solo una soluzione spirituale; le soluzioni legali hanno i loro limiti. Sfortunatamente, la maggior parte delle chiese bianche tradizionali, che un tempo utilizzavano la Bibbia per giustificare la schiavitù e il razzismo, hanno tristemente fallito nell’affrontare le due questioni interconnesse. Raramente predicano il razzismo; e quando lo fanno, sono solo chiacchiere e niente camminata.