Verso una strategia razionale degli Stati Uniti (Parte 2)

Relazione speciale: L’ultima follia dell’odierna politica estera statunitense è l’entusiasmo da parte di Washington ufficiale di una nuova Guerra Fredda contro la Russia con il potenziale di annientamento nucleare. Una strategia razionale cercherebbe alternative a questo ritorno al confronto tra grandi potenze, scrive l’ex diplomatico americano William R. Polk.

Di William R. Polk

In Prima parte, mi sono occupato a lungo del rapporto dell'America con le potenze “minori” o del “terzo mondo” perché è lì che siamo stati più attivi dalla Seconda Guerra Mondiale. Mi rivolgo ora alla rivalità postbellica dell'America con l'altra “grande” potenza, l'Unione Sovietica, e offro alcune riflessioni sul nostro crescente rapporto con la Cina.

Per più di mezzo secolo noi e l’Unione Sovietica siamo stati bloccati nella Guerra Fredda. Durante quel periodo eravamo spesso sull’orlo della Guerra Calda. Ci siamo organizzati per combatterla, se necessario, ma abbiamo anche creato alleanze politiche, economie e strutture politico-militari con l’obiettivo annunciato di evitare la guerra.

Così abbiamo creato organizzazioni come la NATO, CENTO e SEATO, stazionato gran parte del nostro esercito all’estero e presidiato migliaia di basi in tutto il mondo. Abbiamo anche riorganizzato gran parte della nostra economia nel “complesso militare-industriale” per rifornire le nostre imprese all’estero.

Inevitabilmente i nostri sforzi negli affari esteri sconvolgono gli equilibri tradizionali all’interno della nostra società. Va oltre il mio scopo qui descrivere la crescita dello “Stato di sicurezza nazionale” a partire dagli atti del 1947 che istituirono gli organi governativi e modificarono profondamente università, imprese e gruppi civici. Qui mi concentro sulla strategia nata dalla Guerra Fredda e che ora sta tornando a dominare il nostro pensiero e la nostra azione sulla Cina e a modellare la nostra azione sull’alleanza emergente di Cina e Russia.

Con le manifestazioni di forza militare adiacenti alle principali basi russe, siamo tornati al confronto che ha segnato gli episodi più pericolosi della Guerra Fredda. [Vedere Il New York Times, Eric Schmitt e Steven Myers, “Gli Stati Uniti sono pronti a piazzare armi pesanti nell’Europa orientale, "E The Guardian, Ewen MacAskill, “La NATO mostra i suoi denti alla Russia con elaborate esercitazioni di addestramento sul Baltico.”].

La Guerra Fredda ha diviso gran parte del mondo quanto gli Stati Uniti o l’URSS potevano controllare in quelle che gli statisti del diciannovesimo secolo chiamavano “sfere di influenza”. Entrambe le grandi potenze hanno utilizzato il loro potere militare, finanziario, commerciale, diplomatico e ideologico per dominare i propri “blocchi”. Poiché nessuna delle due parti poteva stabilire frontiere precise e stabili, ciascuna potenza costruì “muri” reali o fittizi attorno alla propria sfera, ciascuna sondava la sfera dell’altra ed entrambe gareggiavano per il favore di coloro che non si impegnavano.

Le sfere di influenza, come avevano scoperto gli statisti precedenti, richiedono un’attenta manutenzione, sono instabili e non precludono le ostilità. Non sono un sostituto della pace o della sicurezza, ma a volte sono sembrati agli statisti il ​​modo più vantaggioso per gestire le relazioni estere. Il principale stratega americano, George Kennan, contribuì al tentativo di rendere la “frontiera” sovietico-americana più stabile e di diminuire le possibilità di guerra.

Riccio contro Volpe

George Kennan personificava il riccio in un'antica poesia greca sulla differenza tra il saggio riccio e l'astuta volpe. Come il riccio, Kennan ebbe una grande idea: il “contenimento”, la strategia della Guerra Fredda, mentre intorno a lui le “volpi” si rincorrevano e discutevano sulla tattica.

L'idea di Kennan era che la spinta sovietica all'espansione potesse esistere contenute abbastanza a lungo perché lo Stato potesse evolversi. La maggior parte delle volpi pensava che l’URSS dovesse essere “ritirata” e ha escogitato mezzi militari per farlo. Alcuni di loro erano pronti ad andare in guerra nucleare per raggiungere questo obiettivo.

Queste erano ovviamente differenze importanti, ma ciò che è meno ovvio è che sia Kennan che i suoi critici consideravano quello che stavano facendo come una guerra: Kennan voleva che fosse “più fredda” di quella delle volpi, ma era pronto a impegnarsi (e in effetti personalmente progettato e contribuito a implementare) una serie di “sporchi trucchi” di spionaggio che hanno spinto le relazioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica sull’orlo di una guerra “calda”. Sia lui che le volpi miravano al dominio americano.

Quando Kennan elaborò le sue idee sul contenimento piuttosto che sul conflitto militare prima nel suo “Long Telegram” segreto da Mosca del 1946 e poi in forma anonima in “The Sources of Soviet Conduct” nel numero di luglio 1947 di Affari Esteri, erano considerati eresia. L’allora “decano” degli editorialisti di Washington, Walter Lippmann, scrisse una serie di articoli attaccandoli. [Originariamente in New York Herald Tribune, i suoi articoli apparvero poi in forma di libro come La guerra fredda: uno studio sulla politica estera degli Stati Uniti (1947).]

Lippmann e il numero crescente di entusiasti delle “grandi bombe” nei “think tank” finanziati dal governo, pensavano che Kennan non fosse riuscito a comprendere il male fondamentale del sistema sovietico e quindi stesse giocando d’azzardo con la sicurezza americana. L’unica risposta, secondo loro, era la superiorità militare.

La superiorità militare fu l’idea centrale in quella che divenne una lunga serie di dichiarazioni di politica nazionale degli Stati Uniti. (L’ultima è stata quella di febbraio 2015”Strategia di sicurezza nazionale" del presidente Obama.) La prima, e più influente, affermazione è stata "NSC 68” che fu scritta dal successore di Kennan come direttore del Policy Planning Staff (come era allora noto), Paul Nitze, e adottata dal presidente Harry Truman come politica ufficiale. Ha richiesto un massiccio accumulo di armi sia convenzionali che nucleari.

Nitze rimproverò Kennan, scrivendo: "Senza una forza militare aggregata superiore, prontamente mobilitabile, una politica di 'contenimento' che è in effetti una politica di coercizione calcolata e graduale non è altro che una politica di bluff".

McGeorge Bundy ha poi commentato Pericolo e sopravvivenza, “NSC 68 ha avuto la visione più cupa possibile della prospettiva di qualsiasi limitazione bilaterale concordata e verificabile” sulle armi. Inoltre “ha esplicitamente considerato e respinto la proposta avanzata da George Kennan per una politica [di] non primo utilizzo di armi nucleari”. [Sulla complessa relazione tra Kennan e Nitze che ricorda quella di Thomas Jefferson e Alexander Hamilton - vedere Nicholas Thompson's Il Falco e la Colomba (2009).]

L’NSC 68 provocò un massiccio sviluppo di armi nucleari sovietiche. Ha anche innescato un dibattito limitato (ma poi sommesso) all’interno del governo americano. Willard Thorp, un noto economista governativo che aveva contribuito alla stesura del Piano Marshall, ha sottolineato che, misurata secondo criteri come la produzione di acciaio, la forza totale degli Stati Uniti era circa quattro volte quella dell’URSS e che l’attuale “gap si sta allargando”. a nostro favore”. In effetti, stava dicendo che la Guerra Fredda era per lo più una montatura pubblicitaria. [Willard Thorp. Memorandum al Segretario di Stato: “Progetto di rapporto al Presidente”, 5 aprile 1950].

Minacciare guerra

Più ampia è stata la critica rivolta a William Schaub, un alto funzionario dell'Ufficio del Bilancio. In un memorandum all’NSC, datato 8 maggio 1950, sottolineò che l’enfasi quasi esclusivamente militare dell’NSC 68 “equivarrebbe a notificare alla Russia che intendiamo portare avanti la guerra nel prossimo futuro”.

Inoltre, ha scritto, la politica “sottostima ampiamente il ruolo del cambiamento economico e sociale come fattore nel ‘conflitto di fondo’”. E, come risultato della nostra attenzione alla minaccia sovietica, “Siamo sempre più costretti ad associarci [con i regimi del Terzo Mondo] che sono estremamente strani per un popolo con la nostra eredità e i nostri ideali”.

Fu così che Kennan, Lippmann, Nitze, Thorp e Schaub aprirono la porta su una questione che avrebbe impegnato i politici per il prossimo mezzo secolo. E decine di aspiranti strateghi si precipitarono ad entrare.

Ma, prima che la NSC 68 potesse essere seriamente discussa, il 25 giugno 1950, le forze militari nordcoreane attraversarono i 38^th parallelamente e invase la Corea del Sud. Come osservò in seguito il Segretario di Stato Dean Acheson, la Corea ha anticipato la discussione sulla strategia americana. La discussione sul contenimento e sulla superiorità non è mai cessata.

La discussione sulla strategia americana, in realtà, era già stata anticipata. L’America aveva la bomba e la maggior parte dei “Saggi” (un termine coniato da McGeorge Bundy per l’“establishment” della politica estera della Guerra Fredda) ai vertici del governo pensavano che la minaccia del suo utilizzo fosse il fondamento della sicurezza americana perché, come Quando l’esercito americano svanì nel 1945, era evidente che i russi avevano un potere schiacciante nelle forze convenzionali. In termini militari, la Guerra Fredda era già delineata.

La Guerra Fredda ha creato un “bisogno” di intelligence. Dal 1946, l'aeronautica americana monitorava i confini dell'URSS e dei suoi satelliti. Inizialmente i capi di stato maggiore congiunti si opposero al montaggio delle sonde, e l'Unione Sovietica protestò contro di loro. Fu raggiunto un compromesso con un implicito “gentleman's agreement” USA-URSS che limitava i voli a non meno di 40 miglia dai confini.

Poi nel 1949 l’Unione Sovietica fece esplodere il suo primo ordigno nucleare e nel novembre 1950 le forze cinesi entrarono in Corea. Il 16 dicembre 1950, il presidente Truman dichiarò lo stato di emergenza nazionale. All’improvviso, la raccolta di informazioni sulle capacità sovietiche, in particolare sulla presunta capacità dell’aeronautica sovietica di attaccare gli Stati Uniti attraverso l’Alaska, divenne insistente.

Truman approvò immediatamente le penetrazioni aeree in Siberia. Gli Stati Uniti avevano appena acquisito un nuovo bombardiere relativamente veloce e ad alta quota, il B-47, che poteva essere modificato per il compito. Questo fu il primo passo di un lungo gioco in cui sia gli aerei da combattimento russi che quelli americani intercettarono, seguirono, fotografarono ma di solito non tentarono di abbattere i rispettivi aerei da ricognizione.

Di solito, ma non sempre. Il primo scontro armato avvenne, a quanto pare, nel 1949. Negli 11 anni successivi una dozzina o più di aerei statunitensi furono abbattuti o precipitati all'interno o nelle vicinanze dell'URSS. Nessuna delle due parti ha ammesso la loro esistenza. Appassionato di “negabilità”, e per evitare gravi conflitti, il presidente Eisenhower chiese agli inglesi di svolgere la missione.

Ma alla fine, la CIA ordinò un nuovo aereo, l'aliante a reazione Lockheed, l'U-2, e lo fece pilotare dai piloti della CIA. Fu il pilota a contratto della CIA Gary Powers a pilotare l'U-2 che fu abbattuto sull'URSS il 1 maggio 1960.

È stato grazie all’U-2 e alle relative comunicazioni di intelligence che gli Stati Uniti hanno sviluppato stretti rapporti con Turchia e Pakistan. Il rapporto con il Pakistan ha posto le condizioni per l’aiuto americano e, incidentalmente, ha determinato il rapporto con l’India. Senza l'autorizzazione del Congresso, la CIA aveva stipulato un accordo con il governo del Pakistan per creare una base affinché l'U-2 potesse sorvolare l'URSS. [The National Security Archive, 15 agosto 2013, Jeffrey T. Richelson (a cura di), “La storia segreta dell'U-2 e dell'Area 51.”]

Le paure di ciascuna parte  

A quel tempo, la strategia della Guerra Fredda venne messa a fuoco all’incrocio tra la massa russa e la tecnologia americana. Ciascuna parte temeva ciò che aveva l’altra e cercava di contrastarla: i russi spingevano le loro potenti forze di terra fino alla linea in Europa mentre gli americani costruivano armi sofisticate come l’ICBM e testate multiple.

Pochi allora credevano che si potesse raggiungere un equilibrio senza la capacità di cancellare il mondo. Tutti gli occhi erano puntati sulle questioni militari. E, almeno da parte americana, l’obiettivo era quello di garantire la sicurezza attraverso la superiorità militare. Questo era il consiglio strategico di guerrieri freddi” come Thomas Schelling, Henry Kissinger, Albert Wohlstetter e Herman Kahn. [Per i loro scritti al centro del periodo della Guerra Fredda, vedere Thomas C. Schelling, La strategia del conflitto (1960), Herman Kahn, Sulla guerra termonucleare (1960), Henry Kissinger, Armi nucleari e politica estera (1969), Albert Wohlstetter, “Il delicato equilibrio del terrore”, Affari Esteri 37, gennaio 1959].

Ci sono voluti la crisi missilistica cubana e le analisi che ne sono seguite all’interno del governo degli Stati Uniti per mettere in discussione la strategia della Guerra Fredda. La crisi ha reso chiaro che la ricerca della superiorità militare era giunta a un punto morto. Portare avanti azioni per intimorire l’Unione Sovietica avrebbe probabilmente distrutto il mondo intero.

Ho spiegato altrove le conseguenze del conflitto, ma poiché questo è così importante in ogni tentativo di comprendere una concepibile strategia americana e, temo, sta sfuggendo alla memoria, menzionerò qui solo i punti chiave:

Perfino il grande sostenitore delle armi termonucleari, Edward Teller, ammise che il loro uso “metterebbe in pericolo la sopravvivenza dell’uomo”. Lo scienziato nucleare russo e premio Nobel per la pace, Andrei Sakharov, ha presentato una visione delle conseguenze nel numero estivo 1983 di Affari Esteri come “una calamità di proporzioni indescrivibili”.

Maggiori dettagli sono stati raccolti da un gruppo di studio scientifico convocato da Carl Sagan ed esaminato da 100 scienziati. Una sintesi grafica dei loro risultati era pubblicato nel numero dell'inverno 1983 di Affari Esteri. Sagan ha sottolineato che, poiché entrambe le principali potenze nucleari hanno preso di mira le città, le vittime potrebbero ragionevolmente essere stimate tra “diverse centinaia di milioni e 1.1 miliardi di persone” con ulteriori 1.1 miliardi di persone gravemente ferite.

Quelle cifre si riferivano agli anni '1980. Oggi le città sono cresciute, quindi i numeri sarebbero molto più grandi. Gli enormi incendi innescati dalle bombe trasporterebbero fuliggine nell'atmosfera, facendo scendere la temperatura a un livello tale da congelare il terreno fino a una profondità di circa 3 piedi. Piantare raccolti sarebbe impossibile e il cibo immagazzinato sarebbe probabilmente contaminato, così i pochi sopravvissuti morirebbero di fame.

Le centinaia di milioni di corpi dei morti non potrebbero essere sepolti e diffonderebbero il contagio. Quando la fuliggine si depositasse e il sole tornasse ad essere visibile, la distruzione dello strato di ozono toglierebbe la protezione dai raggi ultravioletti e quindi favorirebbe la mutazione delle pirotossine.

Si diffonderebbero malattie contro le quali non esistevano immunità. Questi travolgerebbero non solo i sopravvissuti umani ma, secondo il parere del gruppo di esperti composto da 40 illustri biologi, causerebbero “l’estinzione delle specie” sia tra le piante che tra gli animali. In effetti, esisteva la concreta possibilità che “non potessero esserci sopravvissuti umani nell’emisfero settentrionale… e la possibilità dell’estinzione di Homo sapiens…”

La crisi missilistica ha consolidato i miei disaccordi sulla strategia sia con Kennan che con Nitze. Dalla mia partecipazione alla crisi come uno dei tre membri del Comitato di gestione della crisi, mi sono convinto che l’“opzione” dello scontro militare nell’era delle armi nucleari e dei missili balistici intercontinentali non era realistica. Lo scontro armato era un suicidio. Ed è probabile che la “strategia del conflitto”, come delineata da Schelling, Kissinger, Wohlstetter e Kahn, lo abbia causato. Questa è stata la prima conclusione.

La mia seconda conclusione è stata che sia il “riccio” che le “volpi”, cioè Kennan e gli strateghi di orientamento militare guidati da Nitze, avevano frainteso cosa ha causato guerra per scoppiare davvero. Poiché questo potrebbe essere assolutamente cruciale per evitare di inciampare nella guerra, lasciatemi spiegare.

Alla base della strategia americana della Guerra Fredda c’era la convinzione che, indipendentemente dall’intelligence, dalla politica o dai desideri di qualunque governo avesse allora, in un conflitto armato l’America sarebbe stata costretta a usare le sue armi nucleari perché non disponeva di forze convenzionali adeguate a fermare una guerra fredda. esercito russo invasore.

Sapendo questo, i leader sovietici sensati si “tirerebbero indietro” di fronte alle determinate sfide americane perché si renderebbero conto che, come disse Schelling, “l’opzione dell’inadempimento non esiste più”. Inoltre, Schelling e i Guerrieri della Guerra Fredda credevano che, poiché i russi sapevano che anche una ritorsione limitata avrebbe portato alla loro distruzione, l’America avrebbe potuto impegnarsi in attacchi nucleari “limitati”. Nel gioco di guerra progettato da Schelling, questo era il presupposto.

Guerra nucleare totale 

Nel gioco di guerra di Schelling (per testare ciò che aveva scritto La strategia del conflitto sulla guerra limitata e sulle rappresaglie) che si svolgeva con l’accesso a tutte le informazioni in possesso del governo degli Stati Uniti e coinvolgeva solo alti ufficiali americani, ero il membro politico della “Squadra Rossa”. Il gioco è stato giocato al Pentagono ed è stato classificato Top Secret. È stato preso molto sul serio, come avrebbe dovuto essere, dai nostri alti funzionari.

Nello scenario di Schelling, in un'ipotetica crisi (successiva a un colpo di stato in Iran) il “Blue Team” cancellò Baku, uccidendo circa 200,000 persone. Come risponderebbe la squadra rossa? Il presidente della nostra squadra, l’allora capo delle operazioni navali, l’ammiraglio Anderson, nel ruolo del presidente Krusciov, mi chiese di raccomandare la nostra risposta.

Ho risposto che vedevo tre opzioni: prima giocare a fare colpo su colpo, distruggendo, diciamo, Dallas. I limitati entusiasti della guerra nucleare presumibilmente si aspetterebbero che il presidente americano andasse in televisione e dicesse: “Cari americani, mi dispiace dovervi riferire che se avete dei parenti a Dallas… se ne sono andati. I russi si sono vendicati perché abbiamo incenerito una delle loro città. Quindi ora siamo pari. Ora torneremo alla normale Guerra Fredda.'”

Il team ha convenuto che ciò era ridicolo. L’America “reagirebbe”; anche l’URSS avrebbe reagito nuovamente e la guerra sarebbe diventata rapidamente generale. Non c’era modo di fermarsi in una “guerra limitata”.

La seconda opzione era non fare nulla. Era fattibile? Eravamo d'accordo che ciò avrebbe sicuramente portato ad un colpo di stato militare in cui la leadership sovietica sarebbe stata fucilata come traditrice. Sapendo questo, difficilmente avrebbero adottato quella mossa. Anche se lo facessero e venissero rovesciati, ciò non fermerebbe le ritorsioni: i golpisti reagirebbero.

Restava quindi una sola opzione: la guerra generale. E una sola mossa fattibile: colpire per primi con tutto ciò che avevamo nella speranza di poter mettere fuori combattimento il nostro avversario. Abbiamo segnalato che avremmo “sparato” quante più armi nucleari fittizie della Squadra Rossa potevamo consegnare.

Schelling era scioccato. Ha interrotto il gioco e ha programmato un'autopsia per discutere di come avevamo "giocato male". La questione era seria, ha detto: se avessimo ragione, avrebbe dovuto rinunciare alla teoria della deterrenza, il fondamento stesso della strategia della Guerra Fredda. Perché avevamo fatto una mossa così sciocca?

Nel nostro incontro, ho ripetuto l’analisi del nostro team: ho sottolineato che l’errore nella sua limitata strategia di guerra (e in quella americana) era che non riusciva a differenziare “l’interesse dello Stato” dall’”interesse del governo”. Schelling e i pianificatori militari americani presumevano che fossero la stessa cosa. Loro non erano.

Ovviamente sarebbe stato meglio per l’Unione Sovietica non impegnarsi in uno scambio nucleare, ma dare l’impressione di sottomettersi alla minaccia americana sarebbe stato un suicidio per i leader. La marcia indietro di Nikita Kruscev durante la crisi missilistica fu un atto di politica politica raro e quasi fatale. Se lo poteva permettere per due ragioni fondamentali: in primo luogo, non venivano effettuati missili o altri attacchi aerei, così che nessun russo dovesse essere vendicato e, in secondo luogo, i leader civili e militari sovietici erano tutti d’accordo (come mi confermarono più tardi quando tenni una conferenza al Istituto di Economia Mondiale e Affari Internazionali dell’Accademia Sovietica) che accettavano la realtà geostrategica: Cuba era nella “zona” americana. Erano andati troppo oltre.

Eppure non perdonarono. Il suo corpo non fu sepolto nel muro del Cremlino come avvenne per altri leader. Per i nostri leader varrebbe anche il contrario.

La mia conclusione fu che l’idea di una guerra nucleare limitata fosse una ricetta per una guerra generale; che la ricerca della supremazia avrebbe probabilmente portato alla guerra; e, quindi, che la politica alla base della Guerra Fredda era irrealistica.

Ovviamente, coloro che erano in grado di prendere le decisioni non erano d’accordo. Sebbene siano stati compiuti passi limitati e sporadici per migliorare le relazioni USA-URSS, in particolare nel campo delle armi nucleari, abbiamo continuato a perseguire la superiorità degli armamenti e il dominio politico.

L'escalation di Reagan

Il presidente Ronald Reagan intensificò la produzione di armi americane con l’obiettivo di mandare in bancarotta l’Unione Sovietica. Inizialmente, la politica sembrava funzionare. Quando l’Unione Sovietica “implose”, a Reagan venne dato il merito. La sua politica sembrava rivendicare la linea dura proposta 40 anni prima da Paul Nitze nel NSC 68.

Ora sappiamo che il collasso sovietico fu causato principalmente dal suo “Vietnam”, la sua disastrosa guerra di nove anni in Afghanistan che coincise con l’amministrazione Reagan. [Questa è stata la conclusione dell'ambasciatore britannico in Russia Sir Rodric Braithwaite Afgantsy: i russi in Afghanistan 1979-1989 (2010).] Questa causa è stata ampiamente trascurata.

Quindi l'amministrazione del successore di Reagan, il presidente George HW Bush, apprese la lezione sbagliata. I suoi consiglieri conclusero che, poiché la ricerca della superiorità militare aveva funzionato, ci si poteva aspettare che un'enfasi ancora maggiore su di essa funzionasse ancora meglio.

Questo presupposto portò ad un approccio alla politica estera americana molto più radicale di quanto fosse mai stato contemplato. Era il programma stabilito sotto gli auspici del sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz. (Anche se divenne nota come la “Dottrina Wolfowitz”, la “Guida alla pianificazione della difesa del 1992” fu scritta dal collega neoconservatore di Wolfowitz, l’afghano-americano Zalmay Khalilzad, con l’aiuto dei neoconservatori Lewis “Scooter” Libby, Richard Perle e Albert Wohlstetter .)

La “dottrina Wolfowitz”, leggermente attenuata dal segretario alla Difesa Dick Cheney e dal presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Colin Powell, ha dato il tono alla politica americana per i prossimi 20 anni.

Approfittando della debolezza sovietica, la Dottrina Wolfowitz cercò di “impedire il riemergere di un nuovo rivale” e di “impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione critica per i nostri interessi” e di “scoraggiarli [i nostri alleati europei] dal sfidare la nostra leadership”.

Se si presentasse una qualsiasi di queste sfide, gli Stati Uniti potrebbero anticiparla. Interverrebbe quando e dove lo ritenesse necessario. Minacciava in particolare il governo russo se avesse tentato di reintegrare le repubbliche recentemente indipendenti come l’Ucraina.

La Dottrina Wolfowitz, riconfezionata come “Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti”, è stata pubblicata il 20 settembre 2002. Giustificava le invasioni del presidente George W. Bush dell’Afghanistan (per aver dato rifugio a Osama bin Laden) e dell’Iraq (per la presunta costruzione di armi nucleari). ). E, anche se ovviamente non è stato citato dall’amministrazione Obama, ha gettato le basi per la sua politica nei confronti della Russia in Ucraina e spiega parte della politica emergente del governo americano nei confronti della Cina.

Il tentativo di usare la Cina contro la Russia, lo stratagemma del Segretario di Stato Henry Kissinger, sembrava funzionare, per un po’, ma è svanito perché sia ​​la Russia che la Cina si sono rese conto che la loro sfida immediata non proveniva l’una dall’altra ma dall’America.

Nonostante gli accomodamenti (come a Hong Kong), la Cina è determinata a realizzare in mare (nel Pacifico sud-occidentale) e nella finanza internazionale (con la creazione di un rivale della Banca Mondiale dominata dagli Stati Uniti, l’Asian Infrastructure Investment Bank), la sua storica immagine di sé come maggiore o addirittura la centrale (Mandarino: Zhongguo) il potere del mondo.

La politica cinese pone l’America di fronte a due scelte: riconoscere e accogliere gradualmente la spinta cinese in quella che considera la sua sfera di influenza oppure cercare di contrastarla. Le prime mosse suggeriscono che l’America cercherà, anche militarmente, di continuare la sua politica consolidata di bloccare le mosse cinesi all’estero.

Insomma, sembra che siamo all’inizio di una replica della Guerra Fredda sovietico-americana. Ma poiché la storia non si ripete mai esattamente, prenderò brevemente in considerazione i cambiamenti che ci stanno portando in questo nuovo mondo.

L'Arena degli Affari Mondiali

L’arena moderna e futura degli affari internazionali è il mondo intero; quindi il modello degli affari internazionali è e sarà composto dall’interazione di geografia, clima, risorse, tecnologia e popolazione. I cambiamenti in ciascuno di essi non hanno precedenti. Oggi siamo all’inizio di una nuova rivoluzione. La rivoluzione sta già creando un nuovo mondo in cui i vecchi concetti di strategia stanno diventando irrilevanti.

Anche se siamo ancora alimentati da carbone e petrolio, stiamo facendo una corsa per passare all’energia eolica e solare prima di arrecare danni irreparabili al pianeta. Lester R. Brown et al, sottolineano in La grande transizione (2015) che i costi dell’energia solare ed eolica stanno diminuendo rapidamente tanto da diventare competitivi con il carbone e che, tra gli altri costi dei combustibili fossili, l’innalzamento del livello del mare ha già effetti drammatici sull’agricoltura in Asia. Molti scienziati ritengono che potrebbe essere troppo tardi e che subiremo cambiamenti catastrofici nel nostro clima.

Evitare questo destino non ha ancora portato a un’efficace cooperazione internazionale, ma poiché l’innalzamento dei mari e il deterioramento del clima diventano sempre più gravi e ci impediscono di produrre cibo in modo altrettanto rapido ed economico, gli stati saranno costretti a cooperare. Anche la popolazione sta cambiando in termini di dimensioni e di natura.

Oggi le persone sono più politicizzate che mai, ma sono anche più suscettibili alla manipolazione da parte dei media sempre più controllati e concentrati (in America, non solo i media sono sempre più concentrati sotto poche grandi società i cui profitti dipendono dalla pubblicità, ad eccezione della National Public Radio ma vi sono prove crescenti di autocensura e di censura esterna.Per un esempio, vedi La nazione, James Carden, “La crociata per bandire i critici politici della Russia”).

Le popolazioni degli stati industriali avanzati stanno invecchiando mentre quelle delle aree più povere si stanno moltiplicando. Le migrazioni di persone dalle aree più povere sono inevitabili, ma sono sempre più aspramente contrastate in America e altrove.

Si prevede che la diffusione delle malattie attraverso lo spostamento delle persone porterà a pandemie. Finora, i progressi nella medicina e la disponibilità di strutture sanitarie hanno evitato il peggio, ma diverse malattie, tra cui la malaria, sono ancora le principali cause di morte nelle aree più povere e, in forma mutata, potrebbero diffondersi anche nel ricco Nord.

La nostra risorsa più critica, l’acqua dolce, è sempre più carente. La siccità colpisce già l’America, e i tentativi di superare la carenza idrica sono punti critici nelle relazioni tra i paesi dell’Africa e dell’Asia.

Costruire dighe sui fiumi dell’Asia centrale, come sta facendo la Cina, e nel Kashmir, come sta facendo l’India, potrebbe diventare un focolaio di conflitto internazionale, mentre è probabile l’acquisto di terre relativamente ben irrigate in Africa, spesso in modo corrotto, e lo sfratto degli abitanti, come stanno facendo la Cina e altri paesi. portare alla resistenza popolare o alla guerriglia.

Ciò che la televisione ha avuto inizio una generazione fa è stato moltiplicato da nuove forme di distribuzione dell’informazione. Anche le persone relativamente povere in aree remote hanno un accesso che va oltre l’immaginazione anche dei ricchi e potenti di una generazione fa. Il recupero delle informazioni consente inoltre un’intrusione molto maggiore nella privacy dei cittadini e un potenziale controllo su di essi da parte dei governi. La guerra cibernetica, un concetto che fino a qualche anno fa quasi non esisteva, è una nuova arena di conflitto tra le nazioni.

La proiezione del potere sta assumendo nuove forme. Gli eserciti stanno cambiando forma: le grandi formazioni sono sorpassate e vengono sostituite da squadre d'élite o forze speciali. Infatti, i soldati vengono sostituiti dai robot.

Diffondere armi nucleari

Le armi nucleari, un tempo monopolio americano, sembrano destinate a diffondersi nel prossimo decennio oltre i nove stati noti per possederle, fino all’“ennesimo paese”. Come ha dimostrato il gioco di guerra che ho descritto sopra, qualsiasi tentazione di usarli in una “guerra limitata” sarebbe devastante per il mondo intero.

Soprattutto tra Pakistan e India questo è un pericolo chiaro e attuale. Altrove, soprattutto nell’Europa orientale, le possibilità di incidenti o di “calcoli errati” sono sempre presenti e forse in aumento. [Vedere The Guardian, Ewen MacAskill, “La NATO rivederà la politica sulle armi nucleari mentre l’atteggiamento nei confronti della Russia si irrigidisce.”]

Il commercio internazionale continuerà a crescere ma sarà probabilmente sempre più controllato dai governi; in particolare nel caso dei cereali, che stanno diventando sempre più difficili da coltivare, i governi non possono permettersi di permettere alle forze di mercato di controllare la loro capacità di nutrire i propri cittadini.

La politica monetaria sembra muoversi nella direzione opposta. Mentre l’economia americana viene sempre più sottratta alla supervisione, la concentrazione della ricchezza continuerà e sia la classe media che i poveri ne soffriranno. I tagli ai servizi sociali e ai lavori pubblici aumenteranno il pericolo di un grave ridimensionamento o addirittura di una depressione. Ciò potrebbe avere ripercussioni anche sulla politica estera: dopo tutto, fu il passaggio ad un’economia di guerra a porre fine alla Grande Depressione.

Sotto queste pressioni e tendenze, mi sembra probabile che la necessità di una formulazione più intelligente delle politiche e di relazioni più modeste tra i popoli diventerà più urgente. Il mondo del futuro arriverà più velocemente di quanto ci aspettiamo. Il cambiamento è inevitabile, ma una politica saggia cercherà di renderlo il più agevole possibile.

Quindi, in questo nuovo mondo forse non così coraggioso, cosa vogliamo veramente?

Obiettivi fondamentali della politica estera americana

L’obiettivo fondamentale della politica americana era chiaramente indicato nella Prefazione alla Costituzione: “Stabilire la giustizia, assicurare la tranquillità interna, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e assicurare le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posteri”.

Detto in termini meno eleganti, suggerisco che la componente degli affari esteri di questo obiettivo fondamentale sia da raggiungere sicurezza mondiale a prezzi accessibili in cui possiamo perseguire la buona vita e le “benedizioni della libertà”.

Quando i nostri Padri Fondatori si riunirono a Filadelfia nell’estate del 1787, erano motivati ​​e guidati dalla paura dell’anarchia e della tirannia. Cercarono una via d’uscita tra loro nella Costituzione che scrissero: il governo federale doveva essere abbastanza forte da tenere unita l’Unione, ma non così forte da tiranneggiare gli stati che la componevano. Consideravano gli Stati Uniti come un esperimento per scoprire se potevamo o meno rimanere partecipanti liberi e responsabili nella gestione della nostra vita.

Poiché presumevano e speravano che avremmo vissuto in una repubblica in cui l’opinione dei cittadini avesse una certa capacità di controllare il processo decisionale del governo, credevano che per avere la possibilità di combinare libertà e responsabilità, i cittadini dovessero essere educati. Migliorare la qualità intellettuale dei nostri cittadini è quindi diventato essenziale per garantire “le benedizioni della libertà a noi stessi e ai nostri posteri”.

(Al contrario, in Gran Bretagna, l’ignoranza del pubblico ha fatto poca differenza poiché l’aristocrazia e il monarca prendevano le decisioni; in dittature come l’Unione Sovietica e la Germania nazista, il pubblico aveva ancora meno influenza. Il pericolo in una democrazia è manipolazione del pubblico attraverso il controllo dei media, un intervento finanziario illimitato nella politica e la convinzione di aver perso il controllo (malgrado gli attacchi di “attivismo” pubblico, questa sensazione sta crescendo).

Con una lettura storica straordinariamente approfondita, gli autori della Costituzione vedevano nel militarismo la madre della tirannia. Le loro discussioni mettono in chiaro la loro paura dell’ambizione dei leader e della manipolazione del sentimento pubblico. Volevano soprattutto evitare che il governo americano copiasse i despoti europei nel gioco della guerra. Pertanto, hanno precisato che solo in caso di attacco reale agli Stati Uniti il ​​presidente avrebbe potuto agire in modo indipendente. Altrimenti il ​​legislatore, parlando a più voci e rappresentando diverse questioni locali, avrebbe dovuto essere convinto della necessità di un’azione militare.

I delegati riconobbero che le avventure militari straniere rappresentavano la minaccia più grande per la repubblica che stavano fondando. Questo perché la guerra avrebbe creato una tale insicurezza in patria da minare il nostro modo di vivere, diminuire il nostro senso di fiducia reciproca, denigrare le nostre libertà civili, indebolire il nostro rispetto per il nostro contratto sociale, la Costituzione, e distogliere il frutto del nostro lavoro. da “il Welfare generale”.

Passi operativi verso il raggiungimento degli obiettivi

L’esperienza ha dimostrato che i Padri Fondatori avevano ragione: è nelle nostre relazioni estere che risiede il pericolo maggiore per i nostri obiettivi generali. Quindi è nel settore degli affari esteri che è maggiore il bisogno di una cittadinanza ben informata. Ma l’esperienza dimostra anche che il pubblico è soggetto a ondate di emozione o “febbre di guerra” in cui la ragione viene sopraffatta. Percezione errata di pericolo ha innescato mosse che hanno minacciato la nostra “tranquillità domestica”.

Ci si pone quindi una sfida fondamentale: come possiamo noi cittadini acquisire sufficienti informazioni attendibili, analisi attendibili e opinioni obiettive su cui formare il nostro giudizio sulle decisioni del governo.

I cittadini hanno bisogno di aiuto per affrontare domande fondamentali come 1) esiste una minaccia sufficientemente grave alla sicurezza americana da richiedere una risposta americana? 2) quali sono i tipi di risposta (diplomatica, militare, legale, economica) che potrebbero essere implementate? 3) quanto sono efficaci le varie risposte possibili? 4) quanto costerebbe ciascuna di queste risposte? 5) esistono mezzi alternativi, non americani, per risolvere il problema che identifichiamo? 6) qualunque sia la risposta corretta, si muove verso un ambiente mondiale più sicuro, pacifico e produttivo a cui partecipa l’America?

Per la maggior parte dei cittadini tali domande sono imperscrutabili. Non solo mancano di conoscenza ed esperienza, ma non sono in grado di dedicare tempo sufficiente alla ricerca di risposte. Di conseguenza, sono propensi a rispondere con informazioni incomplete o distorte o in base alle emozioni.

Nel suo discorso di addio, George Washington ha sottolineato questo pericolo. Come scrisse, consentendo alla passione piuttosto che alla conoscenza o alla logica di definire la politica, “la pace spesso, a volte forse la libertà, delle nazioni è stata vittima”.

Ma abbiamo esperienza sia personale che politica nel trovare risposte sensate. Ogni volta che affrontiamo problemi difficili, la maggior parte di noi chiede consiglio. In materia di sanità e finanza, ad esempio, cerchiamo il parere di specialisti con formazione ed esperienza e cerchiamo di evitare che abbiano conflitti di interessi.

Proposte concrete

Qui suggerisco un modo per applicare la nostra esperienza quotidiana alle politiche pubbliche. Si tratta di creare una sorta di difensore civico per gli affari esteri, un consiglio che fornisca informazioni e consulenza al pubblico. C'è un precedente per questo suggerimento. Molto di quello che propongo esiste già:

Le informazioni governative esistenti e le risorse analitiche negli affari esteri sono ampie. Per oltre un secolo (dal 1914), il Congresso americano si è avvalso della consulenza del Congressional Research Service. Il CRS è un'organizzazione indipendente situata presso la Biblioteca del Congresso e conta circa 600 studiosi riconosciuti come esperti nei loro vari campi.

Il Presidente è consigliato sulle questioni economiche dal Consiglio dei consulenti economici e su varie altre questioni dall'Ufficio di gestione e bilancio, la cui organizzazione precedente è stata costituita nel 1921. Oggi ha uno staff di circa 550 persone.

Il Segretario di Stato è assistito dal piccolo ma apprezzato Ufficio di intelligence e ricerca del Dipartimento. Infine, il direttore della Central Intelligence viene sottoposto ad un’analisi del “prodotto” o “introito” delle 17 agenzie di intelligence americane da parte del National Intelligence Council, nato dall’Office of National Estimates fondato nel 1950.

Ciò che propongo è la creazione di un’istituzione indipendente, una Commissione nazionale, composta da un consiglio di forse una dozzina di alti funzionari e uno staff di circa 50 uomini e donne esperti nei vari campi legati agli affari esteri. Entrambi i gruppi verrebbero scelti in base a criteri attentamente elaborati dopo una “revisione tra pari” e sulla base delle loro credenziali.

Sarebbero obbligati per contratto a non andare o tornare a lavorare, a lavorare in campo legale o a professioni legate agli affari esteri, ma riceverebbero una qualche forma di mandato, una pensione generosa e altri benefici. L’obiettivo sarebbe quello di garantire l’assenza di qualsiasi conflitto di interessi.

Il loro compito sarebbe quello di studiare e rendere pubbliche le questioni fondamentali su cui i cittadini dovrebbero essere informati. Avrebbero così il potere di chiedere informazioni senza ritardi o ostacoli a tutte le fonti governative, sarebbero autorizzati a tenere simposi, conferenze e seminari e a commissionare studi e rapporti esterni. Verrebbero inoltre concessi mezzi adeguati per raggiungere il pubblico attraverso, ad esempio, la radio pubblica nazionale, comunicati stampa, articoli di riviste, opuscoli e libri.

Naturalmente è probabile che gran parte del pubblico non leggerà questi materiali. Questo è il caso peggiore; il risultato più probabile sarebbe che fissassero uno standard che il potere esecutivo, il Congresso e i media si sentirebbero obbligati a emulare; e la soluzione migliore sarebbe che il programma di istruzione pubblica aumentasse il livello di partecipazione dei cittadini in questioni di importanza nazionale.

È improbabile che una tale istituzione venga accolta calorosamente dai funzionari governativi, alcuni dei quali la vedranno come un’intrusione nel loro “territorio”. I membri del Congresso, tuttavia, lo approveranno almeno verbalmente poiché molti dei loro elettori accoglieranno con favore i suoi rapporti. E i media o almeno i giornalisti professionisti vi troveranno una fonte a cui attingere e quindi un gradito aiuto al loro lavoro.

L’esperienza del Congressional Research Service e del Bureau of Management and Budget suggeriscono che in circostanze politiche adeguate la creazione di una tale organizzazione non è impossibile.

Oltre alla Commissione nazionale, dovremmo resuscitare una versione moderna dei programmi educativi iniziati subito dopo la seconda guerra mondiale. Intraprenderli è stato spronato dalla consapevolezza che avevamo bisogno di conoscere meglio il mondo al di fuori delle nostre frontiere e prima della nostra vita.

Programmi di educazione generale furono organizzati ad Harvard (sotto James Conant) e Chicago (sotto Robert Hutchins), diedero vita a pubblicazioni (ispirate a Sumner Wells) e finanziati dalle principali fondazioni. A questi seguirono in parte i sussidi concessi alle università per l'insegnamento delle lingue esotiche. Alcuni di questi sforzi devono essere rilanciati e focalizzati meglio sui bisogni nazionali.

Fare e non fare

Passo ora brevemente ad alcuni punti principali su ciò che non dovremmo fare: non dovremmo tentare di forzare altre società o nazioni a trasformarsi nell'immagine che abbiamo di noi stessi; non dovremmo imporre ad altre nazioni regimi fantoccio.

Anche se abbiamo un legittimo bisogno di intelligence, dovremmo vietare lo spionaggio che si è rivelato così dannoso per la nostra immagine e il nostro scopo nazionale. Cioè, non dovremmo impegnarci nel “cambio di regime” o nella “costruzione della nazione” come viene praticato attualmente.

E non dovremmo vendere armi all’estero. Anche se non possiamo abolire improvvisamente il complesso industriale militare, possiamo e dobbiamo reindirizzare le attività della nostra industria verso attività domestiche come riparare le migliaia di ponti pericolosi e fatiscenti che attraversano i nostri fiumi, ripulire le nostre città, impegnarsi in massicce riforestazioni, riparare o costruire scuole, ospedali e altre strutture pubbliche, riparando le nostre strade e ricreando una rete ferroviaria nazionale ad alta velocità.

C’è molto da fare e abbiamo le competenze necessarie per farlo.

Infine, suggerisco alcuni punti su ciò che dovremmo fare: è nel nostro interesse a lungo termine e in accordo con la nostra eredità aderire e sostenere il sistema legale internazionale; dovremmo sostenere finanziariamente ma in generale non impegnare le nostre truppe in operazioni di ricerca della pace; dovremmo continuare i nostri sforzi per ridurre, bilateralmente, con la Russia, lo sviluppo e il dispiegamento di armi nucleari e incoraggiare altre nazioni a procedere verso la denuclearizzazione; e dovremmo sostenere sia i programmi di aiuto privati ​​americani che quelli delle Nazioni Unite nel Terzo Mondo.

In conclusione, dobbiamo fare i conti con la realtà in cui viviamo in un mondo multiculturale e multinazionale. La nostra affermazione di unicità, di dominio unipotente e di potere militare è stata enormemente costosa e ha creato una reazione mondiale contro di noi; nel prossimo futuro diventerà insostenibile e probabilmente porterà proprio a quello che non vorremmo che accadesse: un conflitto armato.

La moderazione, la ricerca della pace e l’apertura mentale devono diventare i nostri motti nazionali.

William R. Polk è un veterano consulente di politica estera, autore e professore che ha insegnato studi sul Medio Oriente ad Harvard. Il presidente John F. Kennedy nominò Polk membro del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato, dove prestò servizio durante la crisi missilistica cubana. I suoi libri includono: Politica violenta: insurrezione e terrorismo; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Storia personale: vivere in tempi interessanti; Tuoni lontani: riflessioni sui pericoli dei nostri tempi; che a Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime.