Esclusivo: La Libia rimane una nazione devastata dal caos politico e dal terrorismo sanguinoso, risultato del “cambio di regime” sostenuto dagli Stati Uniti nel 2011, che il Segretario di Stato Clinton ha sostenuto e che una volta considerava il suo coronamento in politica estera, addirittura la base per una “Dottrina Clinton, " riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Il segretario di Stato Hillary Clinton considerava il violento “cambio di regime” del 2011 in Libia un tale trionfo che i suoi collaboratori hanno discusso di etichettarlo come l’inizio di una “dottrina Clinton”, secondo le e-mail recentemente rilasciate che la spingevano a rivendicare il merito quando il leader libico di lunga data Muammar Gheddafi fu deposto. E Clinton ha festeggiato quando Gheddafi è stato catturato e assassinato.
"Siamo venuti; vedemmo; è morto”, Clinton esultò in un'intervista televisiva dopo aver ricevuto la notizia della morte di Gheddafi il 20 ottobre 2011, anche se non è chiaro quanto sapesse dei macabri dettagli, come Gheddafi sodomizzato con un coltello prima della sua esecuzione.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Da allora, il caos libico a cascata ha trasformato il “cambio di regime” da un segno positivo sulla cintura di Clinton a un segno nero sul suo record. Questa violenza include l’uccisione terroristica dell’ambasciatore americano Christopher Stevens e di altri tre membri del personale diplomatico americano a Bengasi l’11 settembre 2012, e le uccisioni jihadiste in tutto il nord Africa, inclusa la decapitazione di un gruppo di cristiani copti da parte dello Stato islamico lo scorso febbraio.
Si scopre che l'avvertimento di Gheddafi sulla necessità di schiacciare il terrorismo islamico nell'est della Libia era ben fondato, anche se l'amministrazione Obama lo ha citato come pretesto per giustificare il suo “intervento umanitario” contro Gheddafi. Il vuoto creato dalla distruzione guidata dagli Stati Uniti di Gheddafi e del suo esercito ha attirato ancora più terroristi ed estremisti, costringendo gli Stati Uniti e le nazioni occidentali ad abbandonare le loro ambasciate a Tripoli un anno fa.
Si potrebbe sostenere che coloro che hanno ideato e attuato il disastroso “cambio di regime” libico, come Hillary Clinton e Samantha Power, dovrebbero essere quasi squalificati da qualsiasi ruolo futuro nella politica estera degli Stati Uniti. Invece, Clinton è la favorita democratica per succedere a Barack Obama come presidente e Power è stata promossa dallo staff di Obama alla Casa Bianca per diventare ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite – dove è al centro di altre pericolose iniziative statunitensi nella ricerca del “cambio di regime” in Siria. e l’attuazione del “cambio di regime” in Ucraina.
In tutta onestà, tuttavia, va notato che negli ultimi decenni nella Washington ufficiale questo è stato il modello di fallimento dei sostenitori del “cambio di regime” da parte della linea dura. Con solo poche eccezioni, gli architetti governativi e i promotori mediatici della catastrofica guerra in Iraq sono sfuggiti a una significativa responsabilità e continuano a essere voci di primo piano nella definizione della politica estera statunitense.
Una convalida dubbia
Nell’agosto 2011, il Segretario di Stato Clinton vide il “cambio di regime” libico come una clamorosa conferma delle sue credenziali in politica estera, secondo le e-mail diffuse questa settimana e descritte alla fine di un articolo del New York Times. articolo di Michael S. Schmidt.
Secondo una catena di posta elettronica, il suo amico di lunga data e consigliere personale Sidney Blumenthal ha elogiato il successo militare della campagna di bombardamenti per distruggere l'esercito di Gheddafi e ha salutato l'imminente cacciata del dittatore.
“Prima di tutto, brava! Questo è un momento storico e ti verrà riconosciuto il merito di averlo realizzato", ha scritto Blumenthal il 22 agosto 2011. "Quando Gheddafi verrà finalmente rimosso, dovresti ovviamente fare una dichiarazione pubblica davanti alle telecamere ovunque tu sia, anche in vialetto della tua casa vacanza. Devi andare davanti alla telecamera. Devi affermarti nella documentazione storica in questo momento. La frase più importante è: “strategia di successo”.”
Clinton ha inoltrato il consiglio di Blumenthal a Jake Sullivan, uno stretto collaboratore del Dipartimento di Stato. "Per favore, leggi qui sotto", ha scritto. “Sid sostiene bene ciò che dovrei dire, ma si presuppone che venga detto dopo la scomparsa di Gheddafi, il che renderà il tutto più drammatico. Questa è la mia esitazione, dal momento che non sono sicuro di quante possibilità avrò”.
Sullivan ha risposto, dicendo: “potrebbe avere senso per te fare un editoriale per correre subito dopo che è caduto, sottolineando questo punto. Puoi rafforzare l’editoriale in tutte le tue apparizioni, ma ha senso stabilire qualcosa di definitivo, quasi come la dottrina Clinton”.
Tuttavia, quando Gheddafi abbandonò Tripoli quel giorno, il presidente Obama colse l’occasione per fare un annuncio trionfante. L'opportunità di Clinton di evidenziare la sua gioia per il “cambio di regime” libico ha dovuto aspettare fino al 20 ottobre 2011, quando Gheddafi fu catturato, torturato e assassinato.
In un'intervista televisiva, Clinton ha celebrato la notizia quando è apparsa sul suo cellulare e ha persino parafrasato la famosa frase di Giulio Cesare dopo che le forze romane avevano ottenuto una clamorosa vittoria nel 46 a.C. e ha dichiarato: "veni, vidi, vici" "Sono venuto, ho visto , Ho conquistato." La ripresa di Clinton del vanto di Cesare è andato: "Siamo venuti; vedemmo; è morto." Poi rise e batté le mani.
Presumibilmente, la “Dottrina Clinton” sarebbe stata una politica di “interventismo liberale” per ottenere un “cambio di regime” nei paesi in cui c’è qualche crisi in cui il leader cerca di reprimere una minaccia alla sicurezza interna e dove gli Stati Uniti si oppongono alla azione.
Naturalmente la dottrina Clinton sarebbe selettiva. Non si applicherebbe alla brutale repressione della sicurezza da parte dei governi favoriti dagli Stati Uniti, ad esempio, quando Israele attacca Gaza o il regime di Kiev in Ucraina massacra i russi nell’est. Ma è probabile, dato il continuo spargimento di sangue in Libia, che Hillary Clinton non promuoverà la “dottrina Clinton” nella sua campagna presidenziale.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Gli americani non sono al sicuro ovunque vadano e questo è davvero triste perché le persone che stanno causando tutto ciò vivono a proprio agio con un sacco di soldi per garantire la propria sicurezza personale e voi ragazzi votate per loro.
Ieri stavo parlando con qualcuno dall'Europa, che si lamentava della crisi greca e di altri problemi che affliggono l'UE. Ad un certo punto, ha detto che almeno in America, c'è il sogno americano, l'idea che chiunque può iniziare dal nulla e continuare a lavorare per raggiungere qualsiasi tipo di successo per cui è disposto a lottare. E ho pensato, sì, è fantastico, ogni volta che funziona davvero in questo modo. Il problema è che, quando si guardano i sondaggi e si vede che i leader sono Bush e Clinton, si contraddice ampiamente l’idea che il tuo successo dipenda dalla tua performance. Per dirla in breve, la ragione per cui una minoranza illuminata disprezza Clinton è che lei rappresenta l’antitesi del sogno americano.
Gheddafi era un grande uomo, aveva a cuore il suo popolo e l’Africa. Stava scontrandosi
si scontra con le persone più malvagie, avide e senza cuore della terra. Hillary Clinton
si adatta alla descrizione malvagia in ogni modo. Lei è un flagello sulla terra. Persone
devo solo guardare indietro alla storia di Clinton e al conteggio delle vittime che ne è derivato
loro quando erano al potere a livello statale e proseguivano attraverso quello presidenziale
termini. I media stanno organizzando eventi che la dipingono come molto popolare. Persone
venderanno la loro anima al diavolo e lo hanno fatto elezione dopo elezione.
Gheddafi lo avrebbe finanziato con il suo piano di banca panafricana indipendente. I banchieri globalisti devono farlo uccidere e “liberare” la Libia per questo motivo. Cerca ELLEN BROWN: LIBIA: TUTTO SUL PETROLIO O TUTTO SULLE BANCHE?
http://ellenbrown.com/2011/04/16/libya-all-about-oil-or-all-about-banking/
http://www.globalresearch.ca/libya-ten-things-about-gaddafi-they-dont-wa...
“…1. In Libia la casa è considerata un diritto umano naturale
Nel Libro Verde di Gheddafi si legge: “La casa è un bisogno primario sia dell'individuo che della famiglia, quindi non deve essere di proprietà di altri”. Il Libro verde di Gheddafi è la filosofia politica formale del leader, è stato pubblicato per la prima volta nel 1975 ed era destinato a essere letto da tutti i libici ed era incluso nel curriculum nazionale.
2. L’istruzione e le cure mediche erano gratuite
Sotto Gheddafi, la Libia poteva vantare uno dei migliori servizi sanitari del Medio Oriente e dell’Africa. Inoltre, se un cittadino libico non poteva accedere al corso di istruzione desiderato o alle cure mediche corrette in Libia, veniva finanziato per andare all'estero.
3. Gheddafi ha realizzato il più grande progetto di irrigazione del mondo
Il più grande sistema di irrigazione del mondo, noto anche come il grande fiume artificiale, è stato progettato per rendere l’acqua facilmente disponibile a tutti i libici in tutto il paese. È stato finanziato dal governo di Gheddafi e si dice che Gheddafi stesso lo abbia definito “l'ottava meraviglia del mondo”.
4. L'avvio di un'attività agricola era gratuito
Se un libico voleva avviare un'azienda agricola, gli veniva data una casa, un terreno agricolo, bestiame e sementi, tutto gratuitamente.
5. Una borsa di studio è stata assegnata alle madri con neonati
Quando una donna libica ha partorito le sono stati donati 5000 dollari americani per sé e per il bambino.
6. L'elettricità era gratis
L’elettricità era gratuita in Libia, il che significa assolutamente nessuna bolletta elettrica!
7. Benzina economica
Durante il regno di Gheddafi il prezzo della benzina in Libia era pari a 0.14 dollari al litro.
8. Gheddafi ha innalzato il livello di istruzione
Prima di Gheddafi solo il 25% dei libici era alfabetizzato. Questa cifra è stata portata all'87% con il 25% che ha conseguito titoli universitari.
9. La Libia aveva una propria banca statale
La Libia aveva una propria banca statale, che per legge forniva prestiti ai cittadini con un interesse pari allo zero% e non aveva debito estero.
10. Il dinaro d'oro
Prima della caduta di Tripoli e della sua prematura scomparsa, Gheddafi stava cercando di introdurre una moneta unica africana legata all’oro. Seguendo le orme del defunto grande pioniere Marcus Garvey che per primo coniò il termine "Stati Uniti d'Africa". Gheddafi voleva introdurre e commerciare solo il dinaro d’oro africano – una mossa che avrebbe gettato l’economia mondiale nel caos.
Il Dinaro è stato ampiamente osteggiato dalle “élite” della società odierna e chi potrebbe biasimarle. Le nazioni africane avrebbero finalmente avuto il potere di uscire dal debito e dalla povertà e commerciare solo con questo bene prezioso. Avrebbero potuto finalmente dire “no” allo sfruttamento esterno e addebitare qualunque cosa ritenessero adeguata per risorse preziose. È stato detto che il Dinaro d’oro era la vera ragione della ribellione guidata dalla NATO, nel tentativo di spodestare il leader schietto…..”
Ottima analisi, irv. Di solito si rivela la politica migliore quella di capire l'Angolo del Denaro, esaminare lo status del "Potere del Denaro", chi lo controlla, chi ne sta perdendo o guadagnando il controllo, ecc... Tutti gli altri "conflitti" " sulle religioni, o sugli "ismi" politici, anche le lotte ambientaliste e diversi gruppi di scienziati con opinioni opposte, sono solitamente "mezzi" subordinati per ottenere o mantenere il controllo su "Il potere del denaro", che assegna il controllo sugli eventi mondiali a quel gruppo. con “Il potere del denaro”.
Una fonte di “The Money Power” dietro Hillary è George Soros. Il suo amico ha già contribuito con 25 milioni di dollari alla sua campagna. Ciò deve basarsi sulla sua credibilità come membro in buona fede degli assassini imperialisti dell'“unica superpotenza” orientati al cambiamento di regime – i beniamini del dogma del Nuovo Secolo Americano che domina la politica estera degli Stati Uniti.
Soros è uno dei principali artefici e finanziatori del rovesciamento del governo eletto in Ucraina, fornendo denaro per le armi e dando ordini agli assassini neonazisti e alle forze che uccidono civili nell’Ucraina orientale.
Hillary, come presidente degli Stati Uniti, seguirebbe naturalmente il piano imperiale preordinato progettato da Brzezenski come delineato nel suo libro “Un progetto per la dittatura mondiale”. I guerrafondai stanno già gettando le basi per il conflitto in Asia centrale, utilizzando gli islamisti per fomentare la guerra in quella regione. Il GWOT è uno sforzo onnicomprensivo per APRIRE I MERCATI per il controllo e la proprietà dei capitalisti globali. (La Compagnia delle Indie Orientali è viva e prospera sotto la bandiera della bandiera americana e della “NATO”).
Collega i punti @ —
L’impronta gigante di Soros nel tumulto ucraino
http://www.thenewamerican.com
Diario di politica estera "Zona di instabilità del Caucaso"
http://www.southfront.org
Come prevenire l’estremismo violento in Asia centrale
http://www.thediplomat.com
Nessuno di noi dimentichi la perniciosa Anteprima delle Prossime Attrazioni dichiarata dal predecessore di Hillary al Dipartimento di Stato.
Vale a dire: “Quello che vediamo ora sono le doglie di parto di un nuovo Medio Oriente”
Sig.ra Condolezza Rice, c. 2006.
Questo è semplicemente il compimento di “Una svolta netta: una nuova strategia per proteggere il regno”.
Devo ricordarmi di associare la Libia all’Honduras quando parlo dell’aspirante leader illuminato del mondo libero.
Sì, e quando parli con gli americani che si lamentano dell’arrivo degli ispanici negli Stati Uniti in cerca di lavoro, o quando parli con gli europei che si lamentano dei cittadini del Medio Oriente che cercano rifugio in Europa, ricorda loro che sono le politiche americane a promuovere il dominio aziendale nelle Americhe e a promuovere lo speciale ruolo di Israele. interessano il caos religioso nel ME da cui queste persone fuggono…
Molti commenti penetranti qui dimostrano una vasta gamma di interpretazioni concise e osservazioni convincenti. Ma ciò che mi colpisce è che le trascrizioni di Hillary illustrano il fatto che Sidney Blumenthal pensa per lei. Quindi, un voto per Hillary è in realtà un voto per Sidney. È un po' come il rapporto tra Karl Rove e George Bush: Bush chiamava Rove “fiore di merda”, e tutti gli altri chiamavano Rove “il cervello di Bush”. Ciò era in qualche modo falso, perché come tutti sappiamo, Cheney era effettivamente al comando. Sulla base del recente articolo del giudice Napolitano, Hillary ha già stabilito le sue credenziali come criminale di guerra, e il pubblico votante americano sembra essere soddisfatto di aver dimostrato le competenze adeguate per gestire il lavoro. Ciò che mi incuriosisce davvero è il vezzeggiativo che Blumenthal acquisirà prima o poi. Dubito che sarà 'Stud-Muffin', ma non si sa mai...
[ripubblicare, con scuse a ConsortiumNews]
Da Blumenthal:
“Prima di tutto, brava! Questo è un momento storico e ti verrà riconosciuto il merito di averlo realizzato", ha scritto Blumenthal il 22 agosto 2011. "Quando Gheddafi verrà finalmente rimosso, dovresti ovviamente fare una dichiarazione pubblica davanti alle telecamere, ovunque tu sia, anche nel vialetto della tua casa vacanza. ... Devi andare davanti alla telecamera. Devi affermarti nella documentazione storica in questo momento. … La frase più importante è: ‘strategia di successo.â€
Che cosa meravigliosamente disgustosa.
Quando svolgi il tuo lavoro principalmente o esclusivamente per la tua maggiore gloria (o vantaggi o profitto); quando svolgi il tuo lavoro con un occhio e mezza mente sul tuo prossimo lavoro, i risultati del tuo lavoro saranno un rossore. Causa lineare.
La signora Clinton è, ovviamente, la regina e il re di tutti loro, e fa una figura così grottesca che ogni possibile caricatura è lusinghiera. Eppure questi siamo gli Stati Uniti. Così è come lo facciamo noi. Nel governo, nell’industria e nel nostro tempo libero. Ed è per questo che i nostri didietro sono piantati. La nostra causa è persa perché stiamo solo fingendo di averne una.
Da Blumenthal:
“Prima di tutto, brava! Questo è un momento storico e ti verrà riconosciuto il merito di averlo realizzato", ha scritto Blumenthal il 22 agosto 2011. "Quando Gheddafi verrà finalmente rimosso, dovresti ovviamente fare una dichiarazione pubblica davanti alle telecamere, ovunque tu sia, anche nel vialetto della tua casa vacanza. ... Devi andare davanti alla telecamera. Devi affermarti nella documentazione storica in questo momento. … La frase più importante è: ‘strategia di successo.â€
Che cosa meravigliosamente disgustosa.
Quando svolgi il tuo lavoro principalmente o esclusivamente per la tua maggiore gloria (o vantaggi o profitto); quando svolgi il tuo lavoro con un occhio e mezza mente sul tuo prossimo lavoro, i risultati del tuo lavoro saranno un rossore. Causa lineare.
La signora Clinton è, ovviamente, la regina e il re di tutti loro, e fa una figura così grottesca che ogni possibile caricatura è lusinghiera. Eppure questi siamo gli Stati Uniti. Così è come lo facciamo noi. Nel governo, nell’industria e nel nostro tempo libero. Ed è per questo che abbiamo il culo piantato. La nostra causa è persa perché non ne abbiamo nemmeno una.
Come europeo mi dispero per i crescenti attacchi alla democrazia, sia in patria che all’estero, portati avanti dai successivi governi statunitensi di entrambi i colori politici. Hillary Clinton offre ancora di più la stessa cosa con la marmellata.
Ciò che più mi dispera è la deliberata convoluzione della NATO con l’UE. Per chiarire una cosa: la NATO non è il braccio militare dell’UE, e gli stati dell’UE non sono “uniti” come lo sono gli Stati Uniti. Sfortunatamente, la maggior parte dei cittadini statunitensi ha dimenticato che il termine è plurale.
Né l’UE né la NATO sono state elette per rappresentare l’Europa nel suo insieme, e la NATO non è affatto eletta, quindi nessuna delle due può affermare di parlare a nome dell’intera Europa con alcun grado di validità. In aggiunta a ciò, non tutti i membri della NATO sono membri dell’UE – Stati Uniti e Canada ne sono i primi esempi – e non tutti i membri dell’UE sono membri della NATO. Inoltre, lungi dall’essere tutti gli Stati europei membri di uno dei due, nonostante le pressioni sorprendentemente antidemocratiche da parte degli Stati Uniti affinché aderiscano a entrambi, molti non lo sono. Questa interferenza negli affari europei è sorprendente, se si considera come la prenderebbero gli Stati Uniti se l’Europa iniziasse a fare casini in America Latina o in Canada.
Il fatto che un certo numero di stati europei non siano membri né dell’UE né della NATO, e che molti di quelli che lo sono non siano d’accordo con le politiche statunitensi in Europa, rende impossibile per nessuno dei due organismi pretendere di rappresentare gli interessi dell’Europa. Nella mente di molti europei si potrebbe dire che entrambe le organizzazioni rappresentano gli interessi degli Stati Uniti più di tutti gli altri. Io andrei ancora oltre. L’ingerenza totale degli Stati Uniti negli affari delle ex repubbliche sovietiche va contro gli interessi dell’Europa, che sarebbe la prima in linea – e sopporterebbe il peso maggiore – di qualsiasi ritorsione militare da parte della Russia se quest’ultima si sentisse sotto una minaccia troppo grande.
DIMENTICATI DELLA “REALTA”
Grazie a Bryan Hemming per la sua attenta descrizione di
la realtà di ciò che queste varie organizzazioni erano/sono
destinato ad essere.
Nonostante questi punti del signor Hemming, nel regno di
Nella retorica politica non c'è distinzione. Mentre gli Stati Uniti
potrebbe perdere il suo potere nel (molto) lungo periodo, ma non è così
produttivo credere che gli Stati Uniti rivendichino il sostegno
dei “nostri alleati” ovunque e chiunque essi siano
essere, come se fosse sotto il comando degli Stati Uniti.
-----
Le informazioni su Hillary Clinton sono interessanti ma alla fine
irrilevante. Non c’è nessun candidato per la carica degli Stati Uniti
Presidente che non è orgoglioso di sostenere il terrorismo
stati come Israele nella loro oppressione dei loro vicini
e opportunamente negando il diritto internazionale.
Ma allora il diritto internazionale non è applicabile agli ebrei in quanto
spiegato in “L’INDUSTRIA DELL’OLOCAUSTO” di Norman Finkelstein..
La politica e gli atteggiamenti precedenti di H. Clinton hanno sempre significato
maggiore sostegno all’oppressione e agli omicidi israeliani. Questi
le questioni non verranno evidenziate nella campagna di Clinton. Gli Stati Uniti
dà una tale finta di “shock” al presunto russo
azioni in Ucraina. C’è silenzio sui rapporti USA-Israele
atti di aggressione e omicidio.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
La relazione tra Stati Uniti e Israele è davvero strana. Con la lobby israeliana dell'AIPAC che costringe i politici statunitensi e i “media statunitensi” corrotti dai suoi pregiudizi prevalenti che consentono e addirittura condonano le atrocità di Israele, è discutibile se sia Israele o gli Stati Uniti a gestire questo circo di imposizioni e ingiustizie mondiali.
Sono senza dubbio complici del crimine...
“…rende impossibile per entrambi gli organismi (l’UE o la NATO) pretendere di rappresentare gli interessi dell’Europa”.
Bryan, qui in America, l’amministrazione, i nostri rappresentanti e la Corte Suprema affermano di rappresentare gli interessi dell’America – degli americani – nonostante prove schiaccianti del contrario. Signora Clinton Allegato A. Benvenuti all'imposizione del nostro mondo.
Grazie per la segnalazione. Gli effetti negativi della schiavitù antidemocratica dei cittadini di tutto il mondo, da parte di quello che sembra essere il governo degli Stati Uniti, vengono visti da sempre più persone per quello che sono.
Il fatto è che il governo degli Stati Uniti è stato volontariamente dirottato da interessi aziendali e speciali: in collusione lavorano tutti fianco a fianco per arricchirsi con totale disprezzo per tutte le leggi nazionali e internazionali applicabili ovunque.
Sembra che il richiamo del guadagno e del vantaggio personale sia troppo potente perché il sicofante medio possa resistere: vari governi guidati dagli Stati Uniti insieme agli interessi aziendali e alle reti di propaganda dei mass media si stanno permettendo a vicenda di condurre operazioni come un collettivo di psicopatici definiti dai loro attività criminali e mancanza di empatia per le loro vittime: l'intera popolazione mondiale paga per le loro trasgressioni in tanti modi quantificabili.
La vita sulla terra non è mai stata così minacciata da un insieme così organizzato e ingannevole di esseri disumani...
La disinformazione e l'adescamento dei loro operatori e aderenti con le carote, li rendono tutti praticanti della professione più antica del mondo mentre si comprano e si vendono a vicenda sulla strada dell'estinzione.
Prima del suo annuncio per candidarsi alla presidenza, avevo previsto che Sanders si sarebbe effettivamente candidato. Avevo previsto che avrebbe avuto un ampio sostegno da parte della stampa, il che, in effetti, è schiacciante per qualcuno che non ha qualifiche né risultati degni di nota. Avevo previsto che gli sarebbe stato chiesto di unirsi a Hillary come vicepresidente. Clinton ha troppa energia e orgoglio mal guadagnato per consentire qualsiasi altra cosa. In ogni caso, Sanders sarà sul biglietto. E chissà se lo SCOTUS dovrà intervenire e usurpare la Costituzione come fece nel 2000. Personalmente non credo ai sondaggi, i numeri sono ovviamente sbilanciati a favore di Sanders. Se riuscisse a ottenere solo un posto da vicepresidente, la carriera di Hillarys potrebbe essere di breve durata. Ciò che abbiamo in gioco qui non è altro che prendere il controllo del nostro arsenale nucleare, del Pentagono e della comunità dell’intelligence. La guerra con l’Iran sarebbe garantita, così come una guerra con Russia e Cina. Non è finita finché la signora grassa non canta. Da notare gli incessanti attacchi mediatici a Bush e Trump, entrambi molto più qualificati a presiedere questa nazione. Israele è determinato a mettere al suo posto il suo uomo e ci troviamo, a dir poco, in acque agitate. Dobbiamo cacciare i neoconservatori da Washington.
Hillary è l’epitome del tradimento politico americano e dell’antipatriottismo – insieme a Bill Clinton e a tutti i suoi sostenitori e agli agenti e operatori filosoficamente affini ingiunti, consapevolmente o meno, nell’empio matrimonio tra democratici e repubblicani, allo scopo di liberare l’elettorato americano e cittadinanza al fascismo aziendale: ora tentano di schiavizzare e governare l’intera terra con il consenso propagandizzato e il contributo del popolo americano…
Non ci sono dubbi nella mia mente; Clinton è un sociopatico. Se venisse eletta presidente potrebbe scatenare un’altra guerra mondiale.
Per questo motivo è necessario esaminare attentamente la religione “cristiana” della donna. Se Hillary fosse una certa razza di Fundie, la possibilità di iniziare una guerra nucleare sarebbe il culmine di tutta la sua vita.
“Libia e Siria seguono la strada dell’Occidente per sfidare la Cina”
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=PEV5r7hAzx4
Libia e Siria nel contesto del piano USA/NATO per un “Nuovo Medio Oriente”
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=THaBGUDvR8g
Il titolo del libro di Horace Campbell sull’intervento della NATO in Libia nel 2011, Global NATO and the Catastrophy Failure in Libya, è un’allusione a un articolo del Guardian di Seumas Milne intitolato: “Se la guerra libica mirava a salvare vite umane, è stato un fallimento catastrofico”. Fare eco all'uso di "catastrofico" da parte di Milne è appropriato. Claudia Gazzini della ONG liberale International Crisis Group sottolinea che, se i dati sulle vittime forniti dal Consiglio nazionale di transizione della Libia sono accurati, "il bilancio delle vittime successivo ai sette mesi di intervento della NATO è stato almeno dieci volte superiore al conteggio di quelli uccisi nelle prime settimane del conflitto”, prima che intervenisse la NATO. Come dimostra Campbell, mentre la NATO affermava di proteggere i diritti umani, bombardava i civili libici e consentiva all’opposizione libica di perseguitare i lavoratori migranti africani neri e di effettuare la pulizia etnica nella città nera libica di Tawergha. Meno di quattro anni dopo l’attacco della NATO alla Libia, Bernardino Leon, inviato speciale delle Nazioni Unite in Libia, afferma che il paese è “vicino al punto di non ritorno”.
Forse circa due milioni di rifugiati libici sono fuggiti in Tunisia, anche se la cifra esatta è controversa. A novembre, militanti che rivendicavano l’affiliazione all’Isis si sono assicurati il controllo della città libica di Derna, dove hanno effettuato esecuzioni pubbliche e assassinato attivisti.
Il disastro in Libia
Di Greg Shupak
http://www.socialistproject.ca/bullet/1086.php#continue
Rappresenta la banalità del libro malvagio come la prova numero uno, ed è una bugiarda seriale e opportunista, pronta a fare qualsiasi cosa per il potere.
Un whig moderno, un niente di niente con molteplici targhe di eccellenza sulle pareti della sua sala.
Signore o signora, il suo bel riassunto non è del tutto completo.
Hai tralasciato una delle caratteristiche principali di Hillary: la sua incompetenza. Ma suppongo che se creare il caos fosse il suo obiettivo iniziale, la Libia potrebbe non esserne il miglior esempio.
Hillary è il presidente dei sogni di Israele.
Libia prebellica – Stato laico, tenore di vita più elevato in Africa, alloggio garantito, istruzione garantita, assistenza sanitaria garantita (anche all’estero, se richiesta), sussidi al reddito per gli anziani e per le famiglie con nuovi figli, diritti delle donne applicati al matrimonio e alla il posto di lavoro (non che questo avrebbe importato a Hillary o alla sorellanza di Washington), il più grande progetto idrico del mondo (costruito senza appaltatori statunitensi e pronto per essere collegato fino a quando non fosse stato bombardato in mille pezzi dalla NATO), un porto in acque profonde /estensione del porto di Tripoli in fase di sviluppo da parte dei cinesi (costruito ad una frazione del costo, e in un modo più tempestivo, di quanto i francesi o gli Stati Uniti avrebbero potuto realizzare - fino a quando non fu bombardato e i cinesi espulsi), un catalizzatore per reale unità africana, sostenitore di un gold standard monetario africano e, secondo quanto riferito, l’impulso dietro una causa della coalizione africana che si stava preparando per essere presentata alla Corte Mondiale contro gli europei per recuperare diversi trilioni di dollari di danni per lo sfruttamento e le trasgressioni del passato contro i popoli africani (che, avesse avuto o meno qualche possibilità di successo, avrebbe reso evidente come l’Africa fosse e sia sfruttata dall’Occidente e dalle sue multinazionali).
in realtà non vedevo il motivo per cui facevano la Libia. voglio dire che ora stava giocando secondo le loro regole. pensavo che si trattasse di arroganza, regolare vecchi conti e interpretare male la situazione (pensando che la cleptocrazia, anche se senza la famiglia Gheddafi, avrebbe immediatamente preso il controllo della situazione e avrebbe dato loro mano libera in tutto), ma i tuoi punti soprattutto l'ultimo (penso che sia era solo per interpretare se stesso come un attore indipendente, cosa che non era più) sembrano avere un senso per quanto riguarda la loro azione (in modo amoralista).
Tutto ciò che hai scritto qui dovrebbe essere usato come prova di come i nostri media statunitensi non stiano mantenendo i loro lettori americani all'altezza. Per molti il tuo saggio sarebbe una miniera di istruzione se abbastanza persone ti ascoltassero. Tuttavia, questa non è una tua responsabilità. Questa responsabilità appartiene ai nostri MSM, ed è qui che appartiene la colpa. Grazie per il tuo post
Joe, i principali media statunitensi sono completamente in sintonia con l'amministrazione. Le stesse persone che hanno speso miliardi di dollari per far uscire di puttana il Congresso e che hanno speso altri miliardi per eleggere Obama e le stesse persone che possiedono o controllano tutti i principali giornali, tutte le principali case editrici e tutte le principali società televisive e cinematografiche. Sarebbe bello avere degli esempi che confutano questa accusa, ma non trattengo il fiato.
I media statunitensi sono ora controllati da una mezza dozzina di miliardari reazionari che possiedono interessi di controllo (non necessariamente più del 5%) nelle enormi multinazionali che ora possiedono tutti i media, fino alle stazioni radio AM locali. Ovviamente le persone che lavorano lì sanno cosa i proprietari non vogliono sentire e quindi assicurati di non coprire mai quelle storie. Uno che mi sorprende sempre, però, è “Fiscal Times” di Peter G. Peterson. Nonostante la folle ossessione del proprietario di distruggere la previdenza sociale, riescono a far scrivere per loro alcuni economisti piuttosto bravi e articoli che realmente contrastano gli obiettivi di Peterson. Oltre a quello …
“Beh, non possiamo lasciare che una cosa come QUELLA continui ad esistere. Infiammerà i mercenari, li riempirà di nozioni di valore e dignità e cose del genere... smetteranno di lavorare e ricominceranno con quelle sciocchezze sui diritti e cose del genere, e tutto il nostro duro lavoro per sottometterli a... l'imbracatura verrà slacciata. Chiama al telefono il nostro uomo alla Casa Bianca. Bisogna fare qualcosa al riguardo…” hanno detto i Baroni della finanza e dell’industria.
E NON sto scherzando sui libici; Il depravato disprezzo di Killery per la vita e il benessere umano si estende agli Stati Uniti, nel volto mascherato di morte di NukeUS FUKUSHIMA!
http://nuclear-news.net/2013/07/26/radiating-americans-fukushima-rain-clintons-secret-food-pact/ : “Gundersen ha detto a SolarIMG che persone di alto livello che conosce nel Dipartimento di Stato hanno detto che Hillary Clinton ha firmato un patto con la sua controparte in Giappone accettando che gli Stati Uniti continuino ad acquistare cibo dal Giappone, nonostante quel cibo non sia adeguatamente testato per i materiali radioattivi. " È il TPP del TREASONOUS $haft di 0bama/Billary Destitutional Duarchy!!
$è VENUTO, $egli $aw, SIAMO MORTI!!!
La situazione non è molto migliore in Iraq o Afghanistan, e ora vogliono fare la stessa cosa in Siria, Iran, Ucraina e Russia. Cosa diavolo c'è che non va in questa foto?
Dipende dalla nostra presunzione, credo.
Se presumiamo che gli Stati Uniti abbiano buone intenzioni, allora siamo giustamente confusi riguardo alla strategia.
D’altra parte, se assumiamo che gli Stati Uniti agiscano per scopi nefasti, allora la strategia ha senso.
Questa è davvero la chiave, non è vero, Stefan?
Ed è fondamentale. L’ipotesi che i nostri leader abbiano buone intenzioni porta a contraddizioni logiche. Mentre l’ipotesi che i nostri leader abbiano intenzioni a letto porta ad una coerenza logica.
E questa è davvero una prova che i nostri leader non hanno buone intenzioni.
E un indicatore molto significativo del fatto che hanno davvero intenzioni malvagie.
E così, scegliendo tali leader, quelli che scelgono stanno effettivamente concordando con queste intenzioni.
L'informazione è lì, abbastanza spesso, nella stampa. Abbastanza ovvio.
Non lo so. Credo nella massima: “Non dedurre mai la stupidità quando il male è una spiegazione sufficiente”. Con i Kagan e Victoria Nuland a capo della nostra politica estera, sappiamo che i nostri scopi sono nefasti. A proposito, avete notato che qualche mese fa Obama ha nominato Robert Kagan (il marito di Victoria) consigliere del Consiglio di sicurezza nazionale? Cosa sta facendo John Brennan in questi giorni? Il punto è che è necessario valutare una strategia in base ai suoi risultati, non ai suoi scopi nominali. L'America non ha avuto una strategia coerente da quando Truman ha messo MacArthur a capo delle forze in Corea e ha deciso di usarle per i propri scopi, principalmente per iniziare una guerra con la Cina. Alla fine siamo riusciti a raggiungere il nostro obiettivo strategico in Corea. No, bambini, non ascoltate i falchi, abbiamo ripristinato lo status quo ante, con una linea di tregua più difendibile di quella che avevamo prima (non molto, ma comunque…). Da allora la nostra “strategia” è stata incoerente e infruttuosa. Bene, ok, si può dire che la Prima Guerra del Golfo abbia avuto successo perché, come spiegò allora Chenery, sarebbe stata una totale idiozia rimuovere Saddam Hussein. Mi ritrovo a chiedermi: quando i militari hanno smesso di studiare strategia? Quando gli accademici civili sono diventati le uniche persone considerate competenti a stabilire gli obiettivi? Cosa ci ha portato? PAZZO.
Fallire verso l'alto quando fai il pieno.
Dopo che noi, gli Stati Uniti, abbiamo fatto una passeggiata in Iraq e poi un’altra passeggiata (o meglio siamo venuti, abbiamo visto, lui è morto) in Libia, poi in Siria, tutti questi luoghi sono ora focolai di stabilità, democrazia e diritti umani. Abbiamo anche creato un negozio locale di torte da asporto chiamato ISIS, che potrebbe crescere fino a iniziare a consegnare le sue torte fatte in casa fino agli Stati Uniti, per non parlare dell’UE.
Ebbene, sembra che sia giunto il momento di sporcarsi davvero le mani e di affrontare i grandi cattivi, Cina e Russia.
Ops, ma l’Iraq è un disastro totale e totale, la Libia è un disastro incredibile, la Siria è sull’orlo dello stesso abisso. Non importa, quando fallisci in un piccolo lavoro, allora prendi un lavoro molto più grande, mille volte più difficile e afferma che devi e che avrai successo in questo. Il track record passato non conta.
Una sola parola: incompetenza.
Kiza, in generale un buon commento, ma la tua conclusione in un'unica parola per tutto il caos, "incompetenza", è sbagliata. Non si è trattato di incompetenza ma di menzogna deliberata. I principali guerrafondai sono ben noti: Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Donald Rumsfeld, ecc. al., che ha consapevolmente e traditoriamente manipolato un presidente debole portandolo in una guerra di aggressione contro l'Iraq perché la distruzione dell'Iraq era un passo importante in un piano a lungo termine che prevedeva che gli Stati Uniti spendessero il loro tesoro e versassero il sangue dei loro giovani per garantire la l’egemonia a lungo termine di Israele in Medio Oriente, garantendo la creazione del “Grande Israele” nel breve termine.
Bill, sì, è stata una menzogna deliberata in tutte le guerre degli Stati Uniti, dalla guerra di Spagna a Pearl Harbor della Seconda Guerra Mondiale fino ad oggi. Anche se i leader statunitensi ci hanno sempre mentito nelle guerre, non sono mai stati così incompetenti come adesso, entrambi i partiti ovviamente (il Partito della Coca Cola e il Partito della Pepsi). Il sintomo più potente del declino è questa mancanza di capacità da parte dei leader di portare a termine un lavoro: hanno distrutto la Libia per ottenerne il petrolio e possono ottenerlo adesso? Il secondo sintomo più potente è la corruzione totale e profonda del sistema, a tutti i livelli, ovunque si colpisca un bastone c’è marciume. Le aziende del settore finanziario, militare-industriale e farmaceutico hanno divorato gli Stati Uniti come vermi dentro una carcassa.