Esclusivo: Molti meridionali bianchi si stanno opponendo alla richiesta di rimuovere la bandiera confederata e altri simboli di schiavitù. Ma il problema principale è che il Sud non ha mai ammesso che la schiavitù e poi la segregazione fossero sbagliate, offrendo invece infinite scuse, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
A differenza dei tedeschi che dopo la seconda guerra mondiale si caricarono collettivamente la colpa dell'Olocausto e della devastazione della guerra, i bianchi del sud d'America non confessarono mai il male che avevano commesso schiavizzando gli afroamericani e poi spingendo gli Stati Uniti in una sanguinosa guerra civile in loro difesa. della schiavitù umana.
Invece di una franca ammissione di colpa, ci sono state infinite scuse e offuscamenti. Gli apologeti confederati insistono sul fatto che la schiavitù non era poi così dannosa per i neri, che nemmeno le mani del Nord erano pulite, che la guerra civile era in realtà solo una questione di interpretazioni divergenti della Costituzione, che i bianchi del sud erano le vere vittime qui della Marcia di Sherman. al Mare per la Ricostruzione. Alcuni bianchi del Sud preferiscono ancora chiamare il conflitto “la guerra di aggressione del Nord”.
Il presidente confederato Jefferson Davis.
In effetti, la “vittimizzazione” dei bianchi del Sud è stata al centro di molti spargimenti di sangue e sofferenze negli Stati Uniti non solo durante la Guerra Civile e i decenni successivi, ma attraverso l’era moderna delle lotte per i diritti civili degli anni ’1950 e ’1960 fino ai giorni nostri bigotti. l’odio per il primo presidente afroamericano e l’omicidio a sangue freddo di nove fedeli neri a Charleston, nella Carolina del Sud.
Dylann Roof, il presunto autore degli omicidi di Charleston, apparentemente era motivato dalla propaganda razzista che evidenziava episodi di criminalità dei neri su bianchi e portava Roof a credere che stesse difendendo la razza bianca, assediata dai neri, un'altra scusa usata per giustificare la causa confederata.
Eppure, la realtà prevalente sono stati secoli di violenza razzista dei bianchi contro i neri, dalle indicibili crudeltà della schiavitù ai linciaggi di Jim Crow, agli omicidi di Martin Luther King Jr. e di altri leader dei diritti civili, alle recenti sparatorie della polizia contro i neri.
Considerando quella triste storia, ciò che forse è più notevole dei bianchi del sud è che come gruppo non hanno mai rilasciato scuse inequivocabili per il loro abuso sistematico nei confronti degli afroamericani, e tanto meno si sono impegnati seriamente a fare ammenda. Invece, molti meridionali bianchi fingono di essere loro le vere vittime qui.
Vediamo di nuovo questo schema con la reazione dei bianchi contro le richieste pubbliche del governatore della Carolina del Sud Nikki Haley e altri di ritirare la bandiera di battaglia confederata e altri simboli a favore della schiavitù. Questo fine settimana, le notizie hanno rivelato una corsa tra i bianchi del sud ad acquistare la bandiera e gli articoli di abbigliamento con la bandiera. E attraverso Internet, gli apologeti confederati si sono affrettati a riprendere tutti i sofismi che hanno circondato la causa a favore della schiavitù per generazioni.
Ad Arlington, in Virginia, ho riscontrato qualcosa di simile quando ho nuovamente esortato il consiglio della contea a presentare una petizione al legislatore statale di Richmond per rimuovere il nome del presidente confederato Jefferson Davis dalle strade che passano accanto al cimitero nazionale di Arlington (fondato per seppellire i soldati dell'Unione uccisi nella guerra civile). War) e che costeggiano gli storici quartieri neri di South Arlington (trasmettendo un messaggio razzista su chi è ancora il capo).
Il nome di Jefferson Davis fu messo sul tratto della Route One all'inizio degli anni '1920, nel mezzo di un'ondata di orgoglio confederato, un periodo di crescenti linciaggi di neri, una crescita degli iscritti al Ku Klux Klan e l'uscita del film "Nascita di una nazione". ” celebrando il KKK come il coraggioso difensore dei bianchi innocenti messi in pericolo dai neri infuriati. Nel 1964, come contrappunto al Civil Rights Act, la Virginia estese la Jefferson Davis Highway fino a una strada vicino al cimitero di Arlington e al Pentagono.
'Rankled' e 'Pazzo'
Un anno fa, quando suggerii per la prima volta di rimuovere il nome di Jefferson Davis, il giornale locale trattò il mio appello come una specie di scherzo, definendomi "irritato" e suscitando risposte rabbiose da parte di alcuni arlingtoniani. Uno scrittore di lettere ostile ha dichiarato: "Sono molto orgoglioso della storia del mio Commonwealth, ma non dei tempi attuali, come sono sicuro che lo siano molti altri".
Un alto funzionario democratico della contea si è confrontato con me dopo un incontro pubblico e mi ha rimproverato per aver sollevato una questione così controversa quando c’erano questioni più pratiche e immediate da affrontare per la contea. Il funzionario ha detto che il legislatore statale avrebbe ritenuto che la contea di Arlington fosse “pazza” se avesse presentato una raccomandazione sulla rimozione del nome di Davis.
Tuttavia, dopo il massacro di Charleston, ho scritto di nuovo al consiglio: “Quando anche i repubblicani della Carolina del Sud dicono che è ora di mandare in pensione i vecchi simboli della Confederazione – specialmente quelli associati alla schiavitù, alla supremazia bianca e alla violenza – non è forse ora che la contea di Arlington venga messa in pensione? presentare una petizione al legislatore statale per rinominare Jefferson Davis Highway in qualcosa di più appropriato alla nostra diversità razziale?
“Come abbiamo tragicamente visto negli ultimi giorni, i simboli portano un significato. Incoraggiano il comportamento, buono o cattivo. E, nel caso dei simboli confederati, è chiaro come individui come Dylann Roof li abbiano interpretati, come una licenza per uccidere persone di colore innocenti. Per quanto riguarda il presidente confederato Davis, non solo era un suprematista bianco che desiderava perpetuare la schiavitù per sempre, ma autorizzò anche l'omicidio dei soldati neri catturati o arresi dell'esercito dell'Unione, un ordine che fu messo in atto in alcune delle battaglie finali del la guerra civile.
“C'è anche un collegamento ad Arlington con alcune delle truppe di colore americane assassinate su ordine di Davis. Alcuni sono stati addestrati nel nostro campo Casey prima di marciare verso sud per combattere per la libertà. Alcune reclute di Camp Casey combatterono nella battaglia del cratere nel disperato tentativo di salvare le truppe bianche dell'Unione che venivano massacrate in battaglia. Tuttavia, dopo la fine dei combattimenti, le truppe confederate – che operavano sotto l’ordine del presidente Davis – giustiziarono i soldati USCT catturati. [Vedi “Consortiumnews.com”Il mistero del campo Casey della guerra civile.”]
La mia lettera continuava: “Come residente da molto tempo ad Arlington, mi sono spesso chiesto cosa pensiamo di onorare quando intitoliamo un'importante autostrada a Jefferson Davis. Stiamo dicendo che secondo noi la schiavitù era una buona idea? Stiamo dicendo che crediamo nella supremazia bianca? Stiamo dicendo che siamo favorevoli a uccidere i neri semplicemente per il colore della loro pelle? Quale messaggio stiamo inviando ai nostri figli – e forse anche ad alcuni giovani problematici come Dylann Roof?
“Per favore, infine, presentate una petizione al parlamento per rimuovere il nome di Davis da queste strade di Arlington – e continuate così anche se ciò richiede molteplici sforzi. È giunto il momento di farlo.
Non ho ricevuto risposta dal Consiglio di Contea. La mia ipotesi è che ci sarà la stessa timidezza nell'irritare i difensori confederati che trarranno furia dal loro pozzo senza fondo di vittimismo. Quando la mia lettera è circolata su alcune bacheche locali, ha suscitato una serie di risposte ostili (oltre ad alcuni commenti di sostegno).
Ma la storia dovrebbe dirci che una grave ingiustizia che non viene affrontata e che viene lasciata rimanere dormiente mentre i suoi autori coltivano le loro lamentele immaginarie, riemergerà in una miriade di modi brutti e distruttivi. È meglio, anche se difficile, farsi carico dell’ingiustizia e chiedere responsabilità.
(Aggiornare: Purtroppo, alcuni commenti a questa storia dimostrano solo il mio punto. Gli apologeti confederati non riescono proprio ad ammettere che la schiavitù americana è stata uno dei grandi mali della storia. Invece, si dedicano a infiniti sofismi, offuscamenti, scuse e depistaggi. Apparentemente l’obiettivo è confondere l’argomento e distrarre dal nocciolo della questione: molti di loro credono ancora nella schiavitù e nella supremazia bianca. Se non lo fanno, perché non lo dicono e basta.)
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
La costante ascesa del nazionalismo etnico negli ultimi dieci anni, la sostituzione della storia con versioni menzognere e purificate della gloria perduta, fanno parte del decadimento morale che infetta una cultura morente. È un tentativo spaventoso, da parte di coloro che sono disperati e intrappolati, di sfuggire attraverso la storia inventata alla loro disperazione, impoverimento e disperazione. Genera intolleranza e infine violenza. In questo sistema di credenze pervertito la violenza diventa un agente purificatore, un modo per restaurare un mondo perduto. Esistono ampie testimonianze storiche che smentiscono i miti sposati dai neo-confederati, i quali insistono sul fatto che la guerra civile non riguardava la schiavitù ma i diritti degli stati e la protezione del cristianesimo tradizionale. Ma questi documenti sono inutili per smentire la loro autoillusione, proprio come le prove documentali non fanno nulla per smussare l’autoillusione dei negazionisti dell’Olocausto. Coloro che si ritirano nella fantasia non possono essere coinvolti in discussioni razionali, perché la fantasia è tutto ciò che resta della loro autostima ridotta a brandelli. Quando i loro miti vengono attaccati come falsi, ciò non innesca una discussione su fatti e prove, ma una feroce reazione emotiva. La sfida del mito minaccia ciò che resta della speranza. E mentre l’economia va a rotoli, mentre il futuro appare sempre più cupo, questo mito terrificante acquista forza.
Il potere bianco in soccorso
Di Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/print/white_power_to_the_rescue_20130128
"Coloro che si ritirano nella fantasia non possono essere coinvolti in discussioni razionali, perché la fantasia è tutto ciò che resta della loro autostima ridotta a brandelli."
Incolpare il Sud prima della guerra, incolpare il Sud per la guerra stessa, e incolpare il Sud ancora oggi.
Fatti coraggio e ammetti di aver vinto la guerra civile e di essere responsabile del cartello criminale che governa tutti noi.
Come nota a piè di pagina... in media 22 veterani si suicidano OGNI GIORNO! È qualcosa su cui riflettere o dovremmo continuare a giocare dicendo che è ancora una volta colpa dei Sud?
A proposito di movimenti di animali domestici di Lost Cause, questo cracker di Rand Pac contiene l'elenco completo dei punti di discussione della "Strategia del Sud" di Teabagger.
Sconfiggi la macchina di Washington e libera il sogno americano adesso!
Vota Ayn Rand!
E i suicidi dei veterani continuano, a suon di grilli.
I suicidi dei veterani sono una questione di interesse nazionale, un problema per tutti gli americani, non solo un giocattolo politico.
Il repellente tentativo di Teabagger di sfruttare politicamente la questione dei suicidi dei veterani mostra esattamente quanto sia disperata la tua causa perduta.
Mostra quanto tu e la tua “causa” siete meschini in confronto.
I veri americani degli Stati Uniti meridionali non si identificano con il culto della “vittimità” meridionale.
Il movimento neo-confederato è una forma virulenta di antiamericanismo.
I veri americani sono in grado di affrontare le realtà storiche della storia americana, inclusa la persistenza dell’autoillusione razzista ed etnica nazionalista, esemplificata dal movimento neo-confederato.
Hmmm... c'è qualche applicazione negli Stati Uniti che NON richiede la tua RACE?
Crederò alle tue stronzate quando il governo smetterà di chiedere informazioni sulla razza.
La logica della causa perduta del “vittimismo” del sud: una festa di false piste.
Ogni volta che accendo il telegiornale vedo qualche stupida caricatura di un meridionale che fa qualcosa di sbagliato. Esempi: aggiustare qualcosa di proposito nel modo sbagliato, essere ignoranti, razzisti, omofobi, sciovinisti, intolleranti, xenofobi, ecc. Le persone usano questa caricatura come una sorta di uomo di paglia ogni volta che un meridionale parla in opposizione. Ad esempio, guarda Larry the Cable Guy. Prendiamo un sacco di merda da persone come te.
C'è una storia qui e cercare di rimuoverla spingerà le persone a respingerla. È una strategia stupida attaccare la storia del Sud nel tentativo di unire le persone dietro una causa. Semplicemente non funziona. Le persone respingono e questo è ciò che stai vedendo.
Sì, maledetti voi nordici fanatici, avari, traditori e ipocriti e le vostre stupide caricature.
Perché uccidere nove persone in una chiesa è semplicemente “gente che si tira indietro” e “parla in opposizione” perché “la storia del Sud è sotto attacco” e “si prende un sacco di merda da persone come te”.
Git-R-Fatto!
Non mi interessa una bandiera né mi interessano i nomi delle strade. Come meridionale ciò che mi infastidisce è il costante bombardamento negativo e lo sminuimento che noi meridionali siamo costretti a subire da parte del resto del Paese e in particolare dei media liberali. Probabilmente sarei un liberale se non fosse per tutto l'odio che viene costantemente diffuso dai liberali su di me e sui miei cari. Invece sono un indipendente di sinistra che è estremamente riluttante a votare democratico. Non sono un redneck né ne conosco molti e vengo dall'Arkansas. Tuttavia, i media mi descrivono come un peone razzista, scalzo, sdentato e ignorante. La realtà è che non conosco nessuna persona del genere. Tutti nella mia famiglia hanno più titoli di studio presso le principali università. Abbiamo viaggiato molto più della stragrande maggioranza del paese, ma sono percepito come un idiota per cosa, per un accento? Possiedo un'attività con un uomo di colore e ho un cognato nero, per non parlare di una nipote mista che vive con me. Ahimè, sono percepito come un razzista perché sono un bianco del sud. In realtà, i neri del sud vengono trattati da idioti anche dal resto del paese. Portiamo ingiustamente questi fardelli. Certo ci sono degli idioti QUI E OVUNQUE. Hai visto i Kardashian e Jersey Shore? Ci sono moltissimi razzisti, bianchi e neri IN TUTTO IL PAESE ma, a quanto pare, i media lo vedono solo nel Sud. Io per primo ne sono stufo. Ti piace il rock, il soul, il country, il bluegrass, il folk o il blues? PREGO. Ti piace il pollo? Prego. Puoi ringraziare Tyson. Che ne dici del pollo fritto? Ti piace la CNN? Prego. Ti piace il barbecue? Prego. Fai acquisti su Walmart molto? Prego. Ti piace il riso o la soia? Prego. Che ne dici del whisky bourbon del Kentucky? Prego. Sei mai stato al Martedì Grasso? Prego. Ti piacciono le corse di cavalli? Lo realizziamo. Zona automatica molto? Prego. Usi FedEx? Prego. AT&T? Prego. Bevi Coca Cola o Dr Pepper? Prego. La gestione dei rifiuti cattura la tua spazzatura? Possiedi un PC Dell? Dipendevi da una TI-85 al college? Fai acquisti presso il deposito di Office? Volare Delta? Acquista Home Depot o Lowes? Che ne dici di Family Dollar o Dollar General? Hai bisogno dei tergicristalli? Che ne dici dello spazzolino moderno? Lozione abbronzante? Anestesia? Gomma da masticare? Ti piacciono i microscopi? Crema antifungina? Utilizzare un aspirapolvere? Pensi che i sottomarini siano fantastici? Hai mai avuto bisogno di un carro attrezzi? PREGO. Ce la faremmo e probabilmente prospereremmo senza il resto della contea. Perché non dovremmo separarci? Non lo chiedo, ma sarebbe carino mettere a tacere gli hater. La realtà è che HAI BISOGNO DI NOI. Non abbiamo bisogno di te né del tuo atteggiamento ignorante nei nostri confronti. Se vuoi tenere noi e i nostri soldi in giro, agirai di conseguenza.
Signor Smith,
Ti ringrazio per la risposta (nonostante un linguaggio intemperante). Mi hai fatto sorridere quando mi hai rimproverato di essermi avventurato in un "territorio pazzesco". E confido che tu non intenda davvero implicare una sorta di equivalenza morale tra l’imperativo della risposta di ritorsione a Pearl Harbor e la risposta a Fort Sumter.
Con sollievo tuo e, ne sono sicuro, di molti altri, non vedo la necessità di trascinare ulteriormente la questione con affermazioni e confutazioni punto per punto. A giudicare dai tuoi commenti su molti articoli su questo sito, sembri colto, riflessivo e coraggioso nelle tue convinzioni. E qualsiasi ammiratore del giornalismo di Robert Parry è d'accordo con il mio libro, non importa quanti o quali disaccordi potrei altrimenti avere con le sue opinioni. Almeno possiamo concordare sul fatto che l’onestà e la buona volontà contano, i fatti contano, il dibattito è inevitabile e può essere salutare, e l’obiettivo di vivere secondo verità o saggezza non è quello di arrendersi nella disperazione. Questo è ciò che il signor Parry ha significato per me.
Vi lascio con qualcosa che ricordo disse Samuel Eliot Morison di Harvard sui puritani del New England (probabilmente in “Builders of the Bay Colony”, 1930). Forse non è una citazione esatta, diceva così: “La loro fede non è la mia fede e le loro vie non sono le mie vie. Tuttavia mi sembrano un popolo coraggioso, umano e significativo”.
Potresti non essere d'accordo, ovviamente, ma forse la nostra generazione farebbe bene a studiare in modo obiettivo il Vecchio Sud e permettergli di parlare da solo, come fece il defunto accademico del Nord Eugene Genovese. Potremmo andarcene, come sembra aver fatto Genovese, facendo eco a sentimenti come quelli di Morison.
I leccapiedi yankee sono i figli dei loro antenati leccapiedi, la libertà è un concetto che non riescono ad afferrare.
Pensano di essere liberi in questo momento! lmao
I veri americani non si preoccupano minimamente della “libertà” degli oligarchi parassiti di costringere “i loro inferiori” (leggi “We The People”) a leccargli gli stivali. Ciò fu dimostrato da Cromwell nel 1648, contro i Cavalier antenati dell'ignobile aristocrazia meridionale. Il punto fu dimostrato nel 1776, contro Mad George e la sua “Corte Reale” dei nostri presunti “Scommettitori”. Il punto fu dimostrato nel 1865, quando il progetto preferito dell'Impero britannico fallì e l'Unione tenne. Il punto non verrà mai abbandonato. Per noi gente comune (“We The People”, e quegli americani che sono discendenti di coloro che un tempo erano considerati beni mobili, E anche la maggior parte dei soldati comuni della Confederazione, meno quegli apologeti come te) la migliore difesa della nostra libertà risiede in forte UNIONE e SOLIDARIETÀ, CONTRO le depredazioni di tutti gli sporchi oligarchi, stranieri e nazionali, politici ed economici... e questa Verità andrà avanti, poiché la Grande Opera non è ancora finita... e lascerà gli apologeti come te, nella polvere di Cause perdute storiche.
Sapete che il Presidente ha bombardato e ucciso americani con i droni?
Che ne dici di quella "verità"?
Torturiamo, il Presidente mente, viene catturato, cambia il termine in interrogatorio rafforzato e incarcera l'informatore.
Che ne dici di quella "verità"?
Il procuratore generale ha venduto armi d'assalto a membri di bande in Messico, a persone morte in tutto il Messico e persino alla nostra pattuglia di frontiera statunitense.
Che ne dici di quella "verità"?
Noi e le generazioni future siamo abbastanza poveri da pagare per coloro che sono troppo ricchi per fallire. Vedete, i banchieri non permetteranno mai che quei debiti vengano ripagati... quindi ogni bambino nasce schiavo per tutta la vita pagando ai banchieri i loro interessi.
Che ne dici di quella "verità"?
Randy Weaver, Berretto Verde, figlio colpito alla schiena e ucciso da un maresciallo americano, moglie colpita e uccisa da un colpo alla testa di un cecchino dell'FBI... era armata con il suo bambino.
Penso che la "verità" non sia quella che vuoi.
Signor Abe e signor Smith,
Sono contento che tu stia respingendo un po' i miei post, ma non in un modo che possa piacere o avvantaggiare qualcuno. Sembra che tu voglia discutere di Ludwell Johnson o del "Southern Partisan", della neo-confederazione o di altre pubblicazioni e organizzazioni, la maggior parte delle quali mi sono sconosciute.
Ho menzionato Johnson solo di sfuggita basandomi sulla mia lettura del suo saggio “The Plundering Generation”. A dire il vero, mi ero formato la mia opinione, per quanto sbagliata, su chi fosse veramente responsabile della guerra molto prima di aver mai sentito parlare di Johnson. Tuttavia, con ogni probabilità stai solo riuscendo a diffamare un bravo accademico. Da quello che ho capito era leggendario alla William and Mary, partigianeria del Sud e tutto il resto, e amato dai suoi studenti. Rispetto chiunque riesca a durare quasi quattro decenni ovunque, certamente in un venerabile college, uno dei più antichi del paese.
Ciò che mi piacerebbe vederti fare è commentare i punti sostanziali: che dire degli atteggiamenti razziali del Nord e del Sud nel 19° secolo? Mi sbagliavo riguardo alla difesa di Lincoln della colonizzazione afro-americana? E se ci sarebbe stata una guerra se Lincoln non avesse convocato le forze per reprimere quella che definì un'insurrezione in alcuni stati? Si è trattato davvero di un'insurrezione e, se sì, cosa ne facciamo della Rivoluzione del XVIII secolo? Forse ancora più interessante, che dire dell’applicazione all’Ucraina orientale e meridionale oggi? Quelle persone, se potessero, non reciderebbero i legami con Kiev per il bene non solo degli interessi percepiti ma della storia, della cultura, dell'etnia, della lingua? È malvagio o ingiusto che lo desiderino? Gli Stati Uniti di oggi sembrano pensarla così.
Signori, non mi aspetto che commentate tutte queste cose e forse pensate che siano una perdita di tempo. Ma cosa stai ottenendo con ciò che equivale a infiniti sussurri, collegamenti e tracce di coniglio?
Quello che mi piacerebbe vederti fare è commentare i punti sostanziali: che dire degli atteggiamenti razziali del Nord e del Sud nel 19° secolo?
Che ne pensi di loro? Perché il fatto che quasi tutti negli Stati Uniti fossero una sorta di razzisti ha a che fare con il tradimento organizzato per difendere ed estendere la schiavitù umana?
Mi sbagliavo riguardo alla difesa da parte di Lincoln della colonizzazione afro-americana?
Cosa diavolo ha a che fare la visione irrealistica di Lincoln della colonizzazione con qualcosa? Era sia poco pratico che irrilevante.
E se ci sarebbe stata una guerra se Lincoln non avesse convocato le forze per reprimere quella che definì un'insurrezione in alcuni stati?
Questo vira in un territorio pazzesco. È come chiedersi se la Seconda Guerra Mondiale sarebbe scoppiata o meno se Roosevelt avesse deciso di non rispondere a Pearl Harbor.
Come un vero credente devoto nel Vecchio Sud e nei suoi Destra per rapire esseri umani e trattarli come bestiame prezioso ma usa e getta per il resto dell'eternità, hai diritto alla tua opinione e ad affermarla su forum come questo.
Allo stesso modo, ho il diritto di essere – e rimanere – totalmente disgustato da tutti i Veri Credenti nella schiavitù, nel terrorismo e nel tradimento organizzato.
Una stronzata neo-confederata, per essere precisi.
Signore, la sua osservazione conclusiva è apparentemente assurda.
Il brutto trionfalismo e l’ignoranza intenzionale fanno una pessima presentazione della posizione prescelta.
Trovo che i commenti che promuovono le “buone guerre” riflettano la parte più vile della natura umana.
Verità confederate:
Documenti della tradizione confederata e neoconfederata dal 1787 ad oggi.
http://www.confederatepastpresent.org/
Il sito web di The Confederate Truths è un'estensione Internet del libro "The Confederate and Neo-Confederate Reader: 'The Great Truth' about The 'Lost Cause'", a cura di James W. Loewen e Edward H. Sebesta, e pubblicato dalla University Press del Mississippi.
Durante la preparazione del libro, sono stati trovati moltissimi documenti storici primari e meno della metà hanno potuto essere inclusi nel libro, quindi questo sito web è dedicato a quei documenti che non sono stati inclusi nel libro.
Scopri la verità sulla Confederazione e sulla Neo-Confederazione.
Sono andato sul sito e ne sono rimasto subito affascinato, soprattutto dopo aver appreso di cosa parlava il loro libro. Ma il costo! E naturalmente la mia biblioteca non ce l'ha. Ma per fortuna, oggi ho perso un'offerta per un oggetto costoso su eBay ed ero psicologicamente pronto a sborsare un po' di soldi.
Sto diventando un grande fan di Original Documents, perché a partire dal 1800 si è mentito e fantasticato troppo. La maggior parte è stata fatta dai ragazzi di Lost Cause, ma non è affatto tutto. Un brutto discorso di Jefferson Davis si è rivelato essere stato falsificato negli anni '1920. A prima vista sembrava autentico, soprattutto se una persona aveva già deciso che era un cretino. Ma quando Google Libri non ha trovato alcuna copia precedente, ho capito che tutto quello che avevo erano alcune bugie astute su quell'uomo.
Quindi grazie per il collegamento. Il libro e i file gratuiti mi faranno risparmiare un sacco di tempo nel sistemare l'enorme confusione di documenti sulla Guerra Civile.
Zachary, prova a fare una richiesta di prestito interbibliotecario (ILL) alla tua biblioteca locale.
Il Citizens’ Council of Mississippi, suprematista bianco, fu la principale organizzazione che si oppose al movimento per i diritti civili negli anni ’1950 e ’60.
https://web.archive.org/web/20141217031754/http://citizenscouncils.com/
I giornali del White Citizens Councils dal 1955 al 1961 mostrano che era comunemente inteso dai membri principali della società del sud che il “patrimonio” confederato includeva l’idea della supremazia bianca.
Il mito neo-confederato secondo cui il Ku Klux Klan ha dato alla bandiera confederata una cattiva reputazione o che persone marginali hanno dato alla bandiera confederata una cattiva reputazione è storicamente inesatto.
I Consigli dei Cittadini Bianchi erano guidati dai leader della loro società. Si chiamava Klan dei quartieri alti. L’idea che la bandiera da battaglia confederata rappresentasse la supremazia bianca era diffusa nel Sud, non un’idea marginale.
Nel 1994, la rivista Southern Partisan (SP), periodico del movimento neo-confederato dal 1979, conteneva un articolo di Ludwell Johnson III. L'articolo era basato su un discorso tenuto da Johnson nel novembre 1993 al Museum of the Confederacy dopo essere stato nominato Museum Scholar. "Is the Confederacy Obsolete?" è stato identificato da SP come "una travolgente chiamata alle armi". Professore di storia al College of William and Mary dal 1955 al 1992 e autore di "Division and Reunion: America" 1848-1877", descritta da John Merig dell'Università dell'Arizona come "la versione meridionale" della guerra civile e della ricostruzione, Johnson è una figura importante nel movimento neo-confederato. Quando i funzionari del MOC decisero di nominare Johnson uno studioso del museo, appena due anni dopo "Before Freedom Came", avrebbero sicuramente saputo che era un importante studioso neo-confederato poiché aveva pubblicato le sue opinioni in numerose occasioni, inclusi sette articoli su SP. , prima di essere nominato borsista del museo.
Un esempio dell’isterica neo-confederazione di Johnson è l’articolo di SP, “Securing the Blessings: Today the South, Tomorrow”. L’illustrazione di copertina di questo numero di SP mostra New York City e la Statua della Libertà avvolte in fiamme con la la testa della statua spezzata, il suo porto disseminato di navi che affondavano e bombardieri militari che volavano sopra. Questa illustrazione rappresenta ciò che Johnson vede come un potenziale “Armageddon”, frutto di una cospirazione scatenata per la prima volta dagli abolizionisti che lottavano per l’emancipazione e la vittoria dell’Unione nella guerra civile. L'introduzione all'articolo afferma:
“Siamo minacciati da una cospirazione potente e pericolosa di uomini malvagi. La cospirazione del nemico delle libere istituzioni e delle libertà civili, della democrazia e della libertà di parola; è nemico della religione. È crudele e opprimente nei confronti dei suoi sudditi. Il suo sistema economico non è libero e inefficiente e condanna la sua popolazione alla povertà e alle privazioni. Ha una determinazione implacabile nel diffondere il suo sistema ad altri popoli e terre. La sua minaccia non viene solo dall’esterno, ma dai suoi collaboratori in mezzo a noi.
“Il suo scopo è il dominio totale. È impossibile scendere a compromessi, perché i suoi leader sono traditori e accettano di scendere a compromessi solo per preparare la strada a ulteriori aggressioni. Per loro gli accordi sono fatti per essere violati. Convivere permanentemente con questo male è quindi impossibile; non può esserci pace o sicurezza finché non sarà completamente eliminato e il suo posto sarà preso da un sistema simile al nostro, perché il nostro sistema è la migliore speranza di tutta l’umanità. Solo il nostro modo garantisce libertà, pace e prosperità”.
Nel suo discorso al MOC, Johnson ha sostenuto che la Confederazione “ha molto da insegnarci”, ma queste non sono lezioni morali; piuttosto, Johnson difende la Confederazione e i proprietari di schiavi prima della guerra, e la sua interpretazione della storia americana e del sud riecheggia quelle scritte all’inizio del XX secolo, quando la supremazia bianca era al suo apice. Rifiutando gli studi scritti durante e dopo l’era moderna dei diritti civili da storici che scartarono i presupposti sottostanti della supremazia bianca e della causa perduta, Johnson lamenta che la storia popolare e accademica sia cambiata. Sostenendo che gli studi storici successivi agli anni ’20 siano guidati dall’ideologia, e quindi le sue interpretazioni della schiavitù, della Confederazione e della Guerra Civile non sono valide, Johnson presume che gli storici dell’inizio del XX secolo fossero, al contrario, obiettivi.
La vera agenda del Museo della Confederazione
E perché non voglio che il nostro libro riceva un premio da loro
Di Edward H. Sebesta
http://www.blackcommentator.com/441/441_museum_confederacy_sebesta_guest_share.html
Edward H. Sebesta è un ricercatore indipendente con sede a Dallas, Texas. È uno degli editori di "Neo-Confederacy: A Critical Introduction", Univ. della Texas Press (2008)
Nel 2010, Sebesta e lo storico James W. Loewen sono stati coautori del libro The Confederate and Neo-Confederate Reader: The Great Truth about the Lost Cause, un'antologia contenente una vasta gamma di documenti di origine primaria relativi alla Confederazione dal tempo di la guerra civile americana.
Sebesta ha due blog, Anti-Neo-Confederate dove racconta del movimento neo-confederato e Arlington Confederate Monument dove racconta del tentativo di persuadere il Presidente degli Stati Uniti a non inviare una corona al monumento confederato di Arlington e a porre fine sostegno del governo federale alla neo-Confederazione. Il suo sito web, Templeofdemocracy, prende il nome da una metafora del XIX secolo per la repubblica americana e rifiuta l'ideologia neo-confederata antidemocratica e antiegualitaria.
Anche quando storicamente accurati, questi memoriali sempre presenti di solito vanno oltre il ricordo del “patrimonio” confederato e finiscono per glorificare la Confederazione.
Consideriamo il Monumento Confederato di Arlington, dove persino il presidente Obama si è sentito obbligato a deporre una corona di fiori nel 2009, come i presidenti prima di lui. Come ha sottolineato all'epoca il principale studioso neo-confederato Ed Sebesta in una lettera a Obama, l'obiettivo del monumento non era solo quello di ricordare i morti confederati, ma di sostenere la causa confederata.
Infatti, il motto latino del monumento di Arlington è "Victrix causea Diis placuit, sed victa Catoni". Ciò si traduce in: "La causa vincente piacque agli Dei, ma la causa perdente piacque a Catone" - l'implicazione è che Catone, lo stoico sostenitore della "libertà", si sarebbe schierato con la Confederazione, un sentimento che i discendenti degli schiavi avrebbero trovato profondamente ironico.
Lo stesso vale per il Museo della Confederazione, sempre in Virginia. Come riportato da Southern Exposure nel 2000, il futuro presidente George W. Bush è stato un donatore del ballo confederato annuale del museo, che ogni anno attira centinaia di ospiti completamente bianchi in costumi d'epoca.
Ma il Museo della Confederazione non è certo un’operazione storica innocente: il suo negozio è rifornito di letteratura di estrema destra su razza e politica, compresi libri di autori neo-confederati.
l’ideologo Ludwell Johnson, che nel 1993 fu nominato “museo fellow” – autore di “Is the Confederacy Obsolete?” e altri appelli per il rilancio del vecchio sistema meridionale.
A volte, le motivazioni razziali dei ricordi neo-confederati sono sottili. Altre volte sono chiarissime, come nel caso della decisione dei leader bianchi di adottare le bandiere confederate in Georgia (1956) e Carolina del Sud (1962). Oggi, gli storici concordano che queste mosse furono programmate per protestare contro il crescente movimento per i diritti civili e la sua sfida a Jim Crow.
La Virginia risveglia i fantasmi confederati del Sud
Di Chris Kromm
http://www.southernstudies.org/2010/04/virginia-reawakens-the-souths-confederate-ghosts.html
È totalmente falso valutare gli eventi storici in termini di sensibilità moderna. Totalmente. Falso. Mi spiace, non riesci a ragionare con la logica. Tutti voi.
La storia (dal greco á¼±ÏƒÏ„Î¿Ï Î¯Î±, historia, che significa “indagine, conoscenza acquisita mediante investigazione”) è lo studio del passato, in particolare di come si relaziona con gli esseri umani.
Come termine generico, la storia si riferisce agli eventi passati così come alla memoria, alla scoperta, alla raccolta, all'organizzazione, alla presentazione e all'interpretazione delle informazioni su questi eventi.
La storia può anche riferirsi alla disciplina accademica che utilizza una narrazione per esaminare e analizzare una sequenza di eventi passati e determinare oggettivamente i modelli di causa ed effetto che li determinano.
Gli storici a volte dibattono sulla natura della storia e sulla sua utilità discutendo lo studio della disciplina come fine a se stesso e come un modo per fornire una “prospettiva” sui problemi del presente.
Le storie comuni a un particolare gruppo o movimento culturale, ma non supportate da fonti esterne, sono generalmente classificate come patrimonio culturale o leggende.
Le amate leggende del movimento neo-confederato continuano a ispirare la violenza razzista.
Signor Smith,
Forse hai ragione riguardo alla profonda fame psicologica di guerra del Sud, nonostante i molti sforzi espliciti per negoziare la pace con una riluttante amministrazione Lincoln. Ma qualsiasi discussione con Sumter a conoscenza dei fatti sul campo non porterà alla conclusione di un’aggressione non provocata del Sud. Lungi da ciò, credo.
Ma il vero problema con la tua risposta è liquidare qualcuno con una carriera come Johnson come “neo-confederato”. Non è tanto l'etichetta ma la mancanza di una confutazione convincente del suo punto. Anche dopo l'ambiguità di Sumter, in cui non morì nessuno, qualcuno crede che ci sarebbero stati quattro devastanti anni di guerra se Lincoln e i suoi sostenitori repubblicani non avessero deciso di perseguirla? È così che si capisce chi sta aggredendo chi. Difficile non dare ragione a Johnson, almeno su questo.
Forse il professore, nonostante le sue radici meridionali, sta adempiendo la sua vocazione maturata da decenni nel modo più onorevole possibile. Forse gli interessa distinguere la verità dall'errore tanto quanto ovviamente fa Robert Parry. Naturalmente è anche possibile che Johnson abbia sbagliato riguardo a questo fatto più ovvio. Attenzione, però, a non gettare etichette (apologeta di Putin) quando non si è riusciti a sconfiggere l'argomento o addirittura a dare un contributo serio ad esso.
Ma il vero problema con la tua risposta è liquidare qualcuno con una carriera come Johnson come “neo-confederato”.
Prima di leggere questo thread, non avevo mai sentito parlare di quest'uomo. Quindi ho usato un motore di ricerca per trovare tutto quello che potevo. La sua wiki è microscopica, e presumibilmente è perché lui vuole che sia così.
Se pubblico articoli su The Nazi Journal o utilizzo Kiddie Porn Press per i miei libri, le persone trarranno conclusioni su di me e sulle mie convinzioni.
Lo stesso vale per il professor Johnson e le sue associazioni.
Sì, la risoluzione congiunta del Congresso che incarnava le scuse globali ai popoli nativi degli Stati Uniti e firmata dal presidente Obama nel 2009 era attesa da tempo. Eppure, circa sei anni dopo, i Washington Redskins continuano a rifiutarsi di cambiare nome. Non vedo come il sud sia molto diverso dal nord quando si tratta di questo genere di cose. Si dà il caso che oggi ho letto un articolo d’opinione nel contesto degli omicidi di Charleston, il cui autore chiedeva che le riparazioni continuassero ad essere una componente essenziale di qualsiasi scusa da parte degli Stati Uniti agli afroamericani per la schiavitù. A volte non sono sicuro di chi sia la vittima oggigiorno, se loro o noi. Forse dovremmo chiedere il parere dei leader dei Primi Popoli.
http://firstpeoples.org/wp/tag/the-apology-to-the-native-peoples-of-the-united-states/
Pensando a tutta l’ingiustizia e la sofferenza umana derivanti dalla supremazia razziale e religiosa e dalla conseguente guerra civile degli Stati Uniti, mi chiedo se ci sia stata qualche altra questione scottante nella nostra storia che avrebbe scatenato una guerra civile?
Leggendo questi commenti, diventa ovvio che entrambe le parti hanno commesso azioni sbagliate rispetto a questo problema - e che lo si ammetta o no, siamo tutti stati vittime poiché ci sono ancora persone che muoiono e sopravvissuti che provano un dolore sincero di conseguenza - quanta produttività è andata persa a causa della sparatoria a Charleston proprio la settimana scorsa?
Il governo degli Stati Uniti non ha chiesto scusa agli indiani fino al 2009. Le scuse includevano una disposizione secondo la quale non erano destinate a sostenere alcuna azione legale contro il governo.
È preoccupante che tu scriva che il Sud ha spinto il Paese in una sanguinosa guerra civile. Veramente? Il fatto più ovvio di quella guerra, come sottolineato dall’illustre storico di William e Mary Ludwell Johnson, è che le forze dell’Unione attaccarono e conquistarono.
Al Sud non importava niente se una guerra fosse iniziata o meno: erano così lontani dal loro Sogno Viola che sentivano di essere certi di vincere. La sparatoria in un forte federale era semplicemente un segno casuale del loro delirio.
A proposito, ho cercato su Google il tuo illustre storico Johnson. Si “distingue” soprattutto per essere un neo-confederato di prima classe. Uno dei suoi principali mezzi di pubblicazione era il Southern Partisan, un luogo dove puoi apprendere che il Nord era malvagio e sbagliato su tutto. E, naturalmente, il Sud era buono e aveva ragione su tutto.
Una dieta costante a base di "zuppa di parole" può causare un caso cronico di diarrea verbale. Quindi riporto in questa discussione l'osservazione che fece Louis Armstrong quando tirò fuori una canna dal portafoglio e offrì un colpo a Jack Teagarden. Jack aveva già uno spinello e suggerì a Louis di provare la roba buona. Louis si lamentò: "Amico, penso di aver appena portato un hamburger a un banchetto". Possiamo leggere qui gli articoli di Dan Lazare (che pensa che la Costituzione stia paralizzando la democrazia) che offusca Nietzsche invocando... Nietzsche, e Graham Fuller, uno dei padrini ideologici della destabilizzazione geopolitica che lamenta il misterioso viaggio nel quale tutti noi ci siamo imbarcati incapacità di riconoscere che, nonostante le sue incursioni scomode nella saggezza degli studiosi classici, Leo Strauss era solo un ricostituito “seguace autoritario”. In fondo a una profonda ciotola di zuppa di parole, era un fascista da giardino. Credeva davvero che, se non fosse stato per la componente razzista, i nazisti avrebbero avuto qualcosa di utile da offrire. La stessa nostalgia la vediamo in Germania alla fine della Grande Guerra. Le razionalizzazioni basate sulla “pugnalata alle spalle” alla fine portarono al disastro. Anche qui compaiono permutazioni di quegli stessi argomenti che tentano di mitigare gli orrori della schiavitù, in una forma o nell'altra. Sembra che ci sia una vena che attraversa la “natura umana” che non riusciamo proprio a superare. È la capacità di razionalizzare l'atrocità fintanto che promulga i principi di qualche costrutto filosofico completamente astratto, assurdo e delirante. La 'zuppa di parole' ha tanti gusti, ma la ricetta è sempre la stessa. Prendo atto che questo articolo ha ricevuto più di settanta commenti, ma al momento della stesura di questo articolo, Martin A. Lee e il "Reich sotterraneo" non hanno avuto alcun seguito. Nonostante i difetti in alcuni dei suoi lavori, esistono prove storiche a sostegno delle sue affermazioni. È difficile dire se tale minaccia derivi da un’effettiva continuità storica o rappresenti semplicemente una rinascita della stessa mentalità che dà origine a folli reazionari di destra. Ma sono in corso gli stessi pericoli. Un’altra grande guerra per dimostrarlo sembra profilarsi in modo fin troppo minaccioso all’orizzonte. Si preannuncia un vero e proprio banchetto per la frangia lunatica.
“Vedo la luce dell’odio nei loro occhi”
https://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
Nota chi sta battendo le nocche sul tavolo in questo momento.
Signor Parry,
Sei davvero uno dei giornalisti migliori e più coraggiosi del paese, ma questo articolo non rende merito al tuo eccellente lavoro e alla tua reputazione.
La parte del leone della responsabilità del razzismo americano non può essere attribuita allo storico Sud. Quasi nessun leader americano del XIX secolo, compreso Lincoln, credeva nell’uguaglianza sociale e politica delle razze. La soluzione di Lincoln al problema razziale fu quella di colonizzare i neri all'estero, qualcosa che affermò più e più volte incluso il suo messaggio del dicembre 19 al Congresso (dopo il suo preliminare proclama di emancipazione).
È preoccupante che tu scriva che il Sud ha spinto il Paese in una sanguinosa guerra civile. Veramente? Il fatto più ovvio di quella guerra, come sottolineato dall'illustre storico di William e Mary Ludwell Johnson, è che le forze dell'Unione attaccarono e conquistarono. Quasi tutta la distruzione è avvenuta sul suolo meridionale. Non è sbagliato che un popolo cerchi di difendere la propria terra. Oggi potremmo non apprezzare o comprendere i nostri antenati del XIX secolo, i cui legami di lealtà erano solitamente più rivolti al loro stato o località e alla sua regione che persino agli Stati Uniti. Ma non erano traditori. Erano davvero dei patrioti, pronti a difendere in prima istanza la terra, la cultura e il popolo dei propri padri. A torto o a ragione, molti meridionali dell’epoca giudicavano l’Unione agire contrariamente ai loro interessi, e leggevano e ascoltavano valutazioni dannose della loro società da parte di autori e politici del Nord. I loro padri non l'avrebbero tollerato, così pensavano, né i loro antenati hanno combattuto e fondato una repubblica federale che avrebbe sminuito il loro carattere e sfruttato la loro ricchezza. Ecco perché si separarono, attraverso processi democratici ordinati, come avevano fatto i loro padri durante la Rivoluzione. Tieni presente che l’America britannica, quando recise i suoi legami con l’impero, consisteva in una molteplicità di piccole repubbliche, quasi tutte consentivano la schiavitù.
Il Vecchio Sud non tentò di distruggere l’Unione più di quanto le colonie tentarono di distruggere l’impero britannico. E non è più colpevole di aggressione e spargimento di sangue.
Inoltre, il Vecchio Sud non ci ha spinto nella guerra civile più di quanto gli odierni abitanti della Crimea o i russi etnici del Donbass non abbiano spinto l’Ucraina più o meno nella stessa situazione. Lei più di tutti, signor Parry, dovrebbe mostrare sensibilità verso le somiglianze. I tuoi scritti descrivono e spiegano in modo abbastanza brillante da dove proviene realmente l’aggressione in Ucraina. Gli abitanti del sud-est e la stessa Russia stanno semplicemente difendendo quelli che credono siano i loro interessi o ciò che è loro di diritto contro un regime minaccioso e ostile. E la loro tesi affonda le sue radici nella storia, nella cultura, negli interessi economici e nelle preoccupazioni geopolitiche.
L’egemonia sostenuta dagli Stati Uniti, come lei sottolinea, è sbagliata e pericolosa nell’Europa orientale. Allo stesso modo, forse l’impero degli Stati Uniti sugli stati e sui loro popoli non era quello per cui i Fondatori si sacrificarono e sanguinarono. Leggendo attentamente tutti i tuoi dispacci ormai da più di un anno, da quando hai scoperto il tuo sito web dopo l'abbattimento dell'MH-17, sembra chiaro che non sei d'accordo con quella visione della Fondazione. Ottimo. C'è da discutere. Ma non respingiamo con disinvoltura tutti coloro che sostengono ciò che un autore chiama “la tradizione americana del decentramento”. Molti importanti connazionali nel corso della nostra storia l’hanno abbracciato, non solo nel Sud.
Scrivo come un nativo del New England trapiantato nel Midwest come molti prima di me. Comunque consideri la mia opinione, signor Parry, spero di rimanere un avido lettore che ha imparato molto dal suo lavoro.
«Immagino di sì. Immagino che siamo morti un po' tutti in quella dannata guerra."
La maggior parte dei “meridionali” negli Stati Uniti sono “vittime” della loro stessa creazione. Il motivo principale per cui la maggior parte dei loro stati sono così poveri rispetto al resto degli Stati Uniti è perché la maggioranza di loro continua a votare affinché i repubblicani governino i propri stati.
Lei signore, dal mio punto di vista, ha torto in questo. Non devo essere razzista o favorevole alla schiavitù per sostenere il riconoscimento della storia e di personaggi storicamente importanti del passato. Tu sei un revisionista in questa materia. Non riesci a riconoscere né il contesto dell’epoca né la realtà che la tratta degli schiavi che ci è stata insegnata (persone di colore) era solo una parte e nemmeno la maggior parte del business del lavoro schiavo allora, e che abbiamo ancora e il nostro governo sostiene.
Quei simboli dello sforzo del Sud di affermare quello che credevano fosse il loro diritto (lasciare l’“unione”, secondo la loro interpretazione dell’accordo stipulato quando la Confederazione fu trasformata in un governo nazionale), sono importanti promemoria di molto più della semplice società schiavista. La stragrande maggioranza di coloro che effettivamente combatterono per il Sud non possedevano schiavi né desideravano farlo, ma di sicuro credevano che l’Aggressione al Nord e le atrocità perpetrate contro la popolazione civile del Sud in quel conflitto fossero illegali, qualificandosi letteralmente come violazioni estreme della guerra e qualificabili come crimini di guerra, cosa che certamente furono. Gli atti dell'Unione durante la guerra lasciarono una macchia che non può essere rimossa. La crudeltà e il completo disprezzo per l'umanità che mostrarono contrastano qualsiasi affermazione che la parte "buona" Quegli stessi “esseri superiori” e la loro, insieme alla vostra, ipocrisia continuarono ad essere applicati ai nativi americani mentre rompevamo sistematicamente ogni trattato che firmavamo con loro e li massacravamo mentre sradicavamo coloro che non erano stati decimati dalla malattia. E anche questo era tutto a scopo di lucro.
Gli uomini e le donne che hanno combattuto per il Sud erano sinceri nelle loro convinzioni – (non solo focalizzate sulla proprietà degli esseri umani) che le altre cose che facevano parte dei diritti dell’uomo e il ruolo del governo in relazione alle libertà e ad altri aspetti della vita erano cose per cui valeva la pena lottare. I discendenti di coloro che hanno combattuto, giustamente vedono che i simboli della loro antica battaglia meritano di essere ricordati e onorati come eredità e omaggio a coloro che li hanno preceduti. Coloro che li hanno preceduti non erano criminali, certamente non la maggior parte di loro. Perdere una guerra non rende la popolazione e i soldati che hanno combattuto i criminali.
La “pulizia” che lei cerca, signore, deve provenire da cose molto più profonde della guerra civile e dei suoi simboli, come i nomi delle autostrade, i monumenti e le bandiere. Va al cuore di un sistema economico che è contrario al beneficio dell’umanità e incoraggia il disprezzo egocentrico per gli altri e per il pianeta su cui tutti dobbiamo vivere.
Normalmente seguo i tuoi scritti e le tue opinioni e ce ne sono pochi con cui sono seriamente in discussione. QUESTO sicuramente non è all'altezza di quello che mi aspetto da qualcuno che pensavo fosse di calibro superiore a quello rappresentato da questo pezzo.
…Aggressione del Nord…
Un altro vero credente nella sacra causa perduta.
Pulisci prima la tua casa.
Sbarazzatevi di tutta la riverenza per Sherman, Grant, ecc. I veterani dell'esercito dell'Unione erano quasi tutti grossolani criminali di guerra, genocidi indiani, torture, guerre aggressive di conquista.
Smettila di fingere di credere nei miti della giustizia della guerra ispano-americana e della guerra messicano-americana.
Ammetti che la guerra civile non mirava principalmente a porre fine alla schiavitù, ma in realtà era motivata dall’avidità finanziaria.
Adotta una nuova bandiera per sostituire quella a stelle e strisce.
Quindi chiedi anche ai meridionali di adottarlo, se lo desiderano.
La guerra civile mirava a porre fine alla schiavitù. Leggi i commenti dei traditori confederati. Il generale Sherman era TROPPO CARINO. Jefferson Davis è il più grande terrorista della storia degli Stati Uniti, ha ucciso più americani di Hitler, Bin Laden e Re Giorgio messi insieme. Difendere questi traditori significa simpatizzare con i nemici dell'America e, anche così, in tempo di guerra, essere conservatori. Il Sud può adottare la bandiera degli Stati Uniti e smettere di piagnucolare.
Jefferson Davis è il più grande terrorista della storia degli Stati Uniti, ha ucciso più americani di Hitler, Bin Laden e Re Giorgio messi insieme.
Per me, Jefferson Davis era un idiota incompetente ed era una scelta terribile da avere a capo di un governo.
Un mil-blogger che ho letto qualche mese fa (non riesco a trovare la storia!) ha parlato di Robert E. Lee come molto più colpevole. Nella maggior parte dei casi, era eccellente nelle tattiche sul campo di battaglia, sconfiggendo i secondi-terzi che guidavano l'Armata del Potomac nei primi e centrali anni della guerra. (la sua mancanza di comprensione della strategia dell'intera guerra era però un grosso problema)
Fu alla fine della guerra che Lee si trasformò da traditore così così in un cattivo di livello mondiale. Dopo le elezioni dell’Unione del 1864, il Sud non aveva alcuna possibilità di vincere la guerra – non importa come si definisce “vittoria”. Se non fosse stato una figura pomposa e presuntuosa che amava la guerra ed era adorato come un superuomo, si sarebbe arreso allora invece che mesi dopo ad Appomattox. A occhio, più di 100,000 americani non sarebbero morti. Ma il vecchio idiota non lo fece, e la situazione del dopoguerra era ancora peggiore di quanto avrebbe dovuto essere.
È vero, si trattava di porre fine alla schiavitù, e SOPRATTUTTO di porre fine a quell’oligarchia che tollerava la schiavitù (un’istituzione secolare che “The America Project” aveva giurato di distruggere, principalmente con un controesempio… i vecchi e canuti imperi europei sarebbero stati i prossimi) . Il generale Sherman però non era molto gentile, stava obbedendo al suo comandante in capo. Il suo Presidente voleva che la Nazione abbracciasse una vera politica di Malizia verso nessuno, e di Carità verso tutti (SOPRATTUTTO di fronte al nostro instancabile nemico, l’Impero Britannico… la Guerra Civile NON è stata combattuta in un vuoto geopolitico). Lincoln non voleva che una serie di forche si estendesse da Richmond Virginia a Washington DC. Sapeva che la ben radicata Rivoluzione Industriale RENDEVA POSSIBILE la fine della schiavitù, mentre la meccanizzazione si diffondeva nelle fattorie della Nazione (questo lavoro è ancora incompiuto), e furono istituiti gli Istituti Agrari, che consentirono ai piccoli proprietari di diventare più produttivi con maggiore facilità, grazie alla meccanizzazione che risparmiava manodopera. Non si dica mai che il progresso tecnologico non ha alcuna incidenza sulle relazioni sociali.
“L'assassino di Charleston è stato in realtà influenzato dagli incitatori all'odio che ha letto in rete. Lo stesso tipo di incitamento all’odio che tu e gli altri state facendo con il pretesto della morale e dell’uguaglianza”.
È davvero un'impresa di falsa equivalenza, Cal.
Poi finalmente mi sono reso conto... la colpa è di quei maledetti odiatori di librul e della loro stanca base.
Beh, spero che Bob Parry si ricordi
comunque un uomo del sud non ha bisogno di lui.
A proposito, ho appena ricevuto un'e-mail da un amico su questo argomento.
In esso menzionava che gli Stati Uniti hanno 45 musei dell’Olocausto in tutta la nazione e quanti musei statunitensi sono dedicati alla schiavitù nera? Uno? Nessuno?
Come mai?
Ma non importa, abbiamo finalmente scoperto la fonte del problema del razzismo americano... è una bandiera di 150 anni e un mucchio di statue e nomi di strade. Se li distruggiamo e Robert riuscirà a ottenere l’espiazione del campo di lavoro forzato per i meridionali, tutto andrà bene e il razzismo scomparirà.
Dio aiuti l'America, è diventata troppo stupida per esistere.
Stai calunniando l'America. Dici che l'America è stupida. No, non lo siamo: siamo semplicemente troppo stupidi per il TUO tipo di intelligenza, conservatori.
Dacci una pausa, alcuni di noi non sono brillanti come te. Voglio dire, tu sei il presidente del partito repubblicano, sei un grande e noto funzionario del partito repubblicano, sei andato al college, alcuni di noi hanno ottenuto solo titoli tecnici. Ora, non so di questa espiazione del campo di lavoro forzato, presumo che tu intenda parlare della continua persecuzione dei cristiani bianchi nel tuo mondo fantastico. Ma questi sono concetti complicati, puoi provare a semplificarli per alcuni di noi, in modo che quelli di noi che sono meno istruiti di te possano capire cosa stai cercando di dire. Nei tuoi commenti hai menzionato molti elementi diversi e non capisco quale sia il filo che li collega presumibilmente tutti insieme. Sei venuto qui per esprimere qualche opinione. Che cos'è. Qual è il tuo punto?
"I bianchi del sud d'America non hanno mai confessato il male che avevano commesso schiavizzando gli afroamericani e spingendo poi gli Stati Uniti in una sanguinosa guerra civile in difesa della schiavitù umana"
Dicci Robert, quale pensi che dovrebbe essere la punizione adeguata per "Il Sud e i Sudisti"?
Forse potresti lanciare una petizione per mandare tutti i meridionali al Nord – dal momento che ovviamente non ci sono mai stati proprietari di schiavi o razzisti nel Nord – come lavoro schiavo, proprio come diverse centinaia di migliaia di tedeschi catturati furono tenuti nei campi di lavoro forzato del Regno Unito per 4 anni. dopo la seconda guerra mondiale come punizione. Ciò farebbe bene alla tua giusta rabbia e indignazione morale?
Essendo del sud, non conosco personalmente nessuno che non sia rimasto inorridito e indignato dagli omicidi della Chiesa a Charleston. Ma quando la bandiera confederata e la schiavitù del Sud nel 1700-1800 e la demonizzazione del Sud (dei meridionali collettivamente) iniziarono ad essere megafonate come la "ragione" e l'"ispirazione" per l'assassino razzista, l'indignazione cominciò ad avere l'odore di costruire un'agenda politica. .
E quell'odore continua a diventare sempre più forte. I liberali erano soliti accusare la destra di “politica dell’odio”… ora l’odio e il veleno che gocciolano dagli sbocchi e dai portavoce liberali vi faranno arricciare i piedi. Sono stato repubblicano fino all’età di 35 anni e ho deciso che erano andati troppo oltre e poi sono stato democratico fino a poco tempo fa quando ho deciso che anche loro erano andati troppo oltre. Ora non sono nessuno dei due partiti.
Ho iniziato a tenere una sorta di diario delle dichiarazioni, delle persone, dei gruppi che si sono espressi maggiormente sul malvagio Sud e sulla bandiera, abbattendo tutte le statue delle statue del Sud e rinominando le strade, ecc. È interessante. Una cosa interessante è che la maggior parte non proviene dalla comunità nera. Nei casi in cui vale la pena notare che gli stessi leader di queste rivendicazioni continuano ad apparire a questi eventi in tutto il paese, come un certo Mervyn Marcano di Marcano Strategies of California che si è trasferito improvvisamente a Charlotte NC diverse settimane fa ed è stato arrestato in Carolina del Sud bandiera bruciata la settimana scorsa. L'azienda del signor Marcano afferma che “lavora con funzionari eletti, campagne, fondazioni e organizzazioni di ogni forma e dimensione. Marcano guida regolarmente i clienti attraverso cicli mediatici difficili mantenendo un occhio attento sulla visione del cliente e sul suo pubblico principale. "
Mi sono anche chiesto con chi parlano le persone come te nel Sud quando dichiari che i meridionali sono questo o quello - o se addirittura parli con qualcuno o se semplicemente inventi o prendi le dichiarazioni di alcune frange che i giornali intervistano e usano quelli.
Ciò che all'inizio mi ha lasciato perplesso era il motivo per cui i liberali e i loro media e operatori della stampa o simpatizzanti stavano scatenando un odio così puro e totale nei confronti del Sud con le prossime elezioni presidenziali non così lontane - avrebbero sicuramente perso loro voti nel Sud - nessuno voterà o una persona o un partito che dice loro che sono malvagi e la fonte di tutto il razzismo.
Poi finalmente mi ha colpito... la base liberale è stanca, lo vediamo già tutti, più logora della base di destra e i Democratici devono avere qualcosa per incitare la gente a uscire allo scoperto e a votare. Quel qualcosa è l’odio e l’indignazione, con il razzismo come nuova minaccia per l’America personificata dal malvagio Sud e dal 1860 – che non è mai morto.
Nelle prossime elezioni non possono contare sul fatto che la maggioranza voterà per la speranza e il cambiamento: sono tutti stanchi perché funzioni di nuovo. Quindi devono puntare sul voto nero e su qualunque interesse speciale di nicchia possano ottenere.
Non penso che nessuno di voi che porta avanti questa agitazione di odio e incolpa il Sud per qualsiasi razzismo che esiste oggi abbia un briciolo di buon senso... o sappia cosa state chiedendo e probabilmente otterrete - una reazione totale - una cosa che non siete. Ciò che facciamo è riunire le razze: alcuni di voi potrebbero essere veramente stupidi, altri potrebbero sostenere la loro agenda politica, altri potrebbero semplicemente divertirsi ad essere guerrieri armati di spada, angeli della vendetta sui malfattori.
L'assassino di Charleston è stato in realtà influenzato dagli incitatori all'odio che ha letto in rete. Lo stesso tipo di incitamento all'odio che tu e gli altri state facendo con il pretesto di morale e uguaglianza.
Nel caso in cui una persona sana di mente legga questo, ha bisogno di sapere che anche gli altri vedono questa follia orwelliana che sta andando avanti e sanno esattamente di cosa si tratta e tutti gli ordini del giorno che fluttuano al suo interno.
Lo scrittore francese Jean Francois Revel ha scritto…. "Chiaramente, una civiltà che si sente in colpa per tutto ciò che è e fa non avrà l'energia e la convinzione necessarie per difendersi".
Se fossi in te, non conterei che il senso di colpa e la dannazione funzionino. Una volta che provi a governare schiacciando lo spirito di un popolo, devi continuare perché continua a comparire in un altro gruppo successivo. Ti suggerisco di ricordare cosa è successo a Robespierre in Francia. ….lo spaccio di odio tende a diventare un boomerang.
Comunque, conservatore
Ottimo commento.
L'intento revisionista di Robert è solo un altro esempio di come le bugie che ci vengono insegnate a scuola con il pretesto di “storia” mettono radici e causano danni ancora maggiori delle bugie stesse.
Senza verità, e ciò significa che tutti i lati della “storia”, nulla è mai “risolto”.
Tutto questo sforzo per “ripulire” qualcosa che non era la causa principale del male sottostante non è altro che una distrazione. Il sistema economico stesso incoraggia il disprezzo per gli altri e incoraggia comportamenti egocentrici di autogiustificazione insieme alla sensazione che, poiché si tratta di “affari”, non è necessario coinvolgere alcuna coscienza. L'ipocrita indignazione ci aiuta a ignorare il nostro ruolo e ci permette di incolpare gli altri per qualcosa a cui tutti prendiamo parte. Quando l'obiettivo è l'accumulazione interamente egocentrica non è possibile che non ci sia sfruttamento e svalutazione degli altri. L’odio (o la supremazia dell’uno sull’altro, disumanizzante nel processo) è solo uno strumento in quel contesto e può essere utilizzato sia a scopo di lucro che per distogliere l’attenzione dal problema di fondo.
“Gli apologeti confederati… si impegnano in infiniti sofismi, offuscamenti, scuse e depistaggi. Apparentemente l’obiettivo è confondere l’argomento e distrarre dal nocciolo della questione: molti di loro credono ancora nella schiavitù e nella supremazia bianca”.
Parry lo riassume accuratamente.
Il signor Parry ha fatto un ottimo lavoro con questo saggio!
Per mantenere vivo lo status di “vittima”, i neo-ribelli devono reinventare costantemente la storia.
~ ~ ~ ~ ~ ~
Per alcuni anni avevo completamente rimosso il blog Hullabaloo dai miei segnalibri: un propagandista israeliano si era stabilito lì come “abituale” e il posto era diventato insopportabile. Sembra che il proprietario del sito gli abbia dato il massimo e lo sto leggendo di nuovo. Pochi istanti fa ho visto questo:
“Di 400 anni di storia su queste sponde, i 4 anni di violento tradimento sono quelli con cui ancora alcuni meridionali si definiscono. Questo li rende una razza molto speciale dell’1%-er.”
La loro 'eredità speciale' è un dono che continua a dare. Ogni generazione educa ogni bambino bianco con una riverenza per quel violento tradimento, e la paura, l'odio razziale e la distorsione della storia continuano a perpetuarsi.
http://digbysblog.blogspot.com/2015/06/them-boys-aint-goin-gentle-into-that.html
Due commenti sulla schiavitù e sulla tua questione di un simbolo che crea odio razziale e che dovrebbe essere bandito.
Innanzitutto la questione dei simboli.
Il gangster rap e altri “simboli” della comunità nera dovrebbero essere banditi e messi fuori legge a causa del loro richiamo all’odio dei bianchi o all’odio della polizia?
Caso in questione, gli NWA F' la polizia? o le migliaia di altri attuali simboli che incitano alla violenza razziale?
Non dovremmo affrontare questi problemi nello stesso momento in cui affrontiamo l’ideologia dietro la Guerra Civile e perché la schiavitù era una consuetudine accettata in tutto il mondo come modello di business e con l’Europa che prendeva l’iniziativa, quel modello era diventato obsoleto e doveva essere cambiato?
Secondo punto: la schiavitù era un modello di business globale quando c’era bisogno di forza lavoro.
Era UNA forma di modello di business accettato.
C’erano anche gli Sweatshops che erano la schiavitù dei bambini, avevano altre forme di modelli di business altrettanto orribili.
Alla fine, il modello della schiavitù infantile è stato eliminato dalla legislazione e da una transizione pacifica.
Nel 1600 gli Stati Uniti stavano crescendo e avevano bisogno di forza lavoro per nutrire le masse e lavorare i campi.
Alcuni dei grandi prodotti da vendere all'epoca erano il tabacco e il cotone per l'abbigliamento.
L'America ne aveva i campi e aveva bisogno di qualcuno che li lavorasse.
Le industrie del Nord erano felici di mantenere la loro forza lavoro lassù, ma avevano bisogno di risorse naturali e di qualcuno che svolgesse il lavoro duro.
Il governo degli Stati Uniti lo promosse per rendere forte la sua nazione in quel momento.
All’epoca era accettata a livello globale, ma l’atteggiamento nei confronti della schiavitù cambiò progressivamente.
La maggior parte dei proprietari di piantagioni davano una bella vita ai loro schiavi.
Non tutti però.
Quelli che non hanno attirato l'attenzione degli abolizionisti che chiedevano il cambiamento ad ogni costo.
Hanno usato la propaganda per promuovere quel cambiamento.
Hanno riscontrato alcune gravi violazioni da parte dei proprietari delle piantagioni e hanno ampiamente pubblicizzato il modo in cui TUTTI gli schiavi venivano trattati.
MA non era la verità.
Tuttavia si adattava all'attivismo degli abolizionisti e li aiutava a forzare un rapido cambiamento a un problema serio.
Personalmente, penso che quando questi problemi sono diventati noti al governo federale, avrebbero dovuto chiedere ai governi statali di agire e, se non lo avessero fatto, tempo di inviare la milizia locale per far rispettare le leggi contro le punizioni crudeli e inumane e mettere il proprietario della piantagione come persona non grata e in carcere.
Trattare sfacciatamente un essere umano come una merce e meno che umano è sbagliato.
Sì, sono felice che la schiavitù sia scomparsa, tuttavia quando gli schiavi furono liberati, come si comportò il Nord nei loro confronti?
Hanno detto: 'Sei libero adesso, buona fortuna!'
No, ti diamo un'istruzione così puoi guadagnarti da vivere.
La maggior parte degli schiavi aveva una casa sopra la testa e le loro famiglie, ad alcuni veniva data un'istruzione per mantenere la piantagione.
Si prendevano cura delle loro famiglie.
Erano nutriti e avevano giorni liberi per andare a pescare nello stagno locale e nuotare e per molti versi stavano meglio dei lavoratori del Nord che dovevano sfamare una famiglia di dieci persone con 2 dollari al mese con un affitto mensile di 1.50 dollari.
Non tutti i proprietari di piantagioni del Sud erano così generosi, ma molti lo erano.
All'improvviso la nazione iniziò una guerra a causa degli abolizionisti che forzarono la questione a causa della loro propaganda per portare la nazione in guerra.
Quando in realtà una lenta transizione legislativa e un graduale cambiamento nella moralità avrebbero potuto evitare la morte di oltre 750 soldati e molti altri mutilati per tutta la vita e una nazione che ha dovuto ricostruirsi nel corso di molti anni e penso ancora che ciò ci stia colpendo ora a causa di una guerra civile .
Hanno liberato 4 milioni di schiavi, tantissime persone.
Una grande forza lavoro che doveva andare a lavorare se voleva sopravvivere, o rubare, derubare e uccidere.
Il Nord aveva già la sua forza lavoro, non poteva prenderne di più.
Le Piantagioni del Sud hanno detto: non nei miei campi, assumerò messicani e gente dei Caraibi.
A quel tempo lo stato d'animo del mondo era la fine delle pratiche di schiavitù e l'America stava progressivamente cambiando con il mondo.
Tuttavia non è stato abbastanza veloce per gli attivisti.
E anche all'epoca gli schiavi vittime di cattivi proprietari di piantagioni furono abbandonati dal governo federale quando promulgò la legge per restituire gli schiavi fuggiti ai proprietari delle piantagioni che li trattavano crudelmente.
Una guerra era la cosa giusta? Non la penso così.
Il Nord ha fatto la cosa giusta dopo la guerra?
Gli schiavi erano liberi, ma non avevano istruzione se non il lavoro nei campi del Sud, non avevano proprietà, non avevano risparmi monetari, nessuno concedeva loro un prestito.
Ottimo lavoro, Nord, che ha liberato gli schiavi.
Avrebbe dovuto essere una transizione lenta, ma gli attivisti terroristi e la loro propaganda bugiarda hanno provocato una guerra che avrebbe potuto essere evitata.
Non dimentichiamoci di coloro che vendettero gli schiavi agli USA, e ricordiamoci che schiavitù di questo tipo è ancora oggi praticata in Africa.
Due villaggi nelle pianure africane decidono di entrare in guerra, i conquistatori uccisero molti uomini in battaglia, pochi altri ne uccisero per reprimere la ribellione.
Hanno tenuto il resto.
Finché non incontrarono i missionari.
I missionari, preoccupati per la crudeltà, decisero di togliere le persone fastidiose dalle mani dei capi tribù vittoriosi e diedero una nuova vita a giovani, anziani, alcune donne e bambini e li portarono negli Stati Uniti per far parte della forza lavoro di un nazione in crescita.
Sì, è stato pervertito dalle navi negriere e da quel business.
I capi tribù erano felici di vendere i piantagrane e i perdenti nelle loro guerre in cambio di oro, tabacco e whisky.
La pratica della schiavitù in Africa è viva oggi.
Hanno ancora le loro guerre tribali e i vincitori trattano i perdenti come schiavi.
Questa è Boka Harum.
E un’ultima cosa, è così che vengono trattati i militari ucraini nell’Ucraina orientale quando vengono catturati come prigionieri di guerra.
I terroristi del Donbas li usano come schiavi per ricostruire edifici, strade e altri lavori umili.
Questo è un crimine di guerra, ha intenzione di denunciarlo, signor Parry?
Addio
Qualunque cosa, qualunque cosa, qualunque cosa, ... Conservatore.
John Adams riassunse il problema essenziale americano in una lettera del 1775 al generale Horatio Gates in cui disse: “Tutta la nostra sfortuna deriva da un’unica fonte, la riluttanza delle colonie meridionali al governo repubblicano… Le difficoltà risiedono nel formare costituzioni per particolari colonie”. e una Costituzione continentale. Ciò può essere fatto solo sulla base di principi e massime popolari che sono così abominevoli per le inclinazioni dei baroni del Sud e per gli interessi proprietari nelle colonie centrali, così come per quell’avarizia di terra che ha reso in questo continente così tanti devoti a Mammona che a volte ne temo le conseguenze.
L’oligarchia del Sud non aveva mai accettato la democrazia né in teoria né in pratica. Mantennero il nome di Lincoln fuori dalle urne in nove dei futuri stati “confederati” e, sebbene controllassero ancora il Congresso federale e la Corte Suprema, usarono la sua elezione come pretesto per mettere in atto il loro assalto al governo nazionale da tempo pianificato. . La piattaforma del Partito Repubblicano del 1860 vietò l’espansione della schiavitù nei nuovi territori sottratti al Messico, che i proprietari di schiavi consideravano vitali per la redditività della loro “peculiare istituzione”.
Il Fugitive Slave Act federale del 1850, sponsorizzato dal sud, aveva concesso poteri di polizia senza precedenti al governo federale. La legge imponeva un'espansione dei diritti dei proprietari di schiavi per recuperare gli schiavi fuggitivi che superava sostanzialmente le disposizioni per tale attività concesse nell'articolo IV, sezione 2 della Costituzione del 1787. Questa presa di potere fu ampiamente percepita come il primo passo nell’assalto finale da parte di un insidioso “potere schiavista” alla libertà di tutti gli americani.
È una notevole ironia che i presunti difensori dei diritti degli Stati del vecchio Sud siano stati i primi promotori del rafforzamento del governo centrale, che avevano effettivamente controllato sin dalla sua nascita nel 1789. Inoltre non vi era alcun interesse popolare, né alcun metodo legale, per abolire la schiavitù “dov’era” prima che la ribellione degli schiavisti mettesse entrambi questi strumenti nelle mani della piccola minoranza abolizionista.
Ricordiamo inoltre che il progetto di dominio americano sul mondo ebbe inizio con i proprietari di schiavi del vecchio Sud, i cui strateghi si vantarono ripetutamente di creare una potenza schiavista in tutto l’emisfero. Nella loro visione, le Stelle e Strisce sventolerebbero con orgoglio sopra un impero di sofferenza umana che si estenderebbe dalla linea Mason-Dixon alla Terra del Fuoco, all’estremità estrema del Sud America.
Forse è un’altra, più cupa ironia, il fatto che, se il Sud fosse riuscito a staccarsi dagli Stati liberi, non sarebbe stato in grado di dirottare la potenza industriale del Nord per condurre l’aggressiva guerra meccanizzata contro il resto del mondo che da allora ha diventare la firma della politica estera americana.
Ciò che i Confederati non riuscirono a realizzare con la forza delle armi, i loro discendenti ideologici lo ottennero con la sovversione entro la fine del XX secolo. Un articolo particolarmente penetrante sulla conquista dell’America moderna da parte della “mentalità delle piantagioni”.
il vecchio sud è online su http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived:_how_a_br
utal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Quando iniziò il possesso di schiavi ben prima del 1776, non esisteva il Vecchio Sud – da incolpare dell’attuale stato delle cose con l’impero americano che è essenzialmente una nazione criminale canaglia che possiede un forte contingente di politici adulatori in tutto il mondo – da incolpare di tutto il Vecchio Sud la cultura suprematista è piuttosto esagerata.
Considerando ciò che è venuto prima, un argomento logico sarebbe che la schiavitù esistente e il desiderio di mantenerla, hanno corrotto il Vecchio Sud e non viceversa, anche se non sto sostenendo questo argomento qui.
Il fatto è che, con tutto ciò che storicamente è accaduto al di fuori del Vecchio Sud, e dire che il Vecchio Sud è stato la forza trainante della corruzione che ha portato gli Stati Uniti allo stato corrotto che sono attualmente, penso che per un motivo o per l’altro tu abbia trascurato come poca influenza che il Sud ha avuto storicamente sulla politica del Nord, né dettano legge al Nord ai giorni nostri.
I politici del nord e i loro sostenitori potrebbero aver effettivamente sfruttato i sentimenti dei sudisti – prima forse anche prima della guerra civile durante la campagna elettorale di Lincoln, e il cambiamento successivo arrivò quando i sudisti punirono i democratici per aver contribuito a spingere i diritti civili in prima linea nelle nazioni – e da allora hanno votato repubblicano, contro i loro stessi interessi. Questa realtà è in parte il modo in cui l’industria aziendale ha utilizzato il Partito Repubblicano come strumento per imporre maggiori oneri nazionali agli americani comuni, concedendo favori a interessi aziendali e speciali. Quando Reagan convinse i gruppi cristiani ultra-conservatori a predicare la politica, fu allora che il blocco repubblicano sui voti dei bianchi del Sud si trasformò in una forza più forte di prima. Ma chi guidava chi? Se fosse stata una relazione sbilanciata, non sarebbe stato il Partito Repubblicano al di fuori del Vecchio Sud ad essere più forte e più influente dei Repubblicani del Sud?.
Quando iniziò il possesso di schiavi ben prima del 1776, non esisteva il Vecchio Sud, e dare la colpa allo stato attuale delle cose, con l’impero americano che è essenzialmente una nazione criminale canaglia che possiede un forte contingente di politici adulatori in tutto il mondo – dare la colpa di tutto a la cultura suprematista del Vecchio Sud è piuttosto esagerata.
Considerando ciò che è venuto prima, un argomento logico sarebbe che la schiavitù esistente e il desiderio di mantenerla, hanno corrotto il Vecchio Sud e non viceversa, anche se non sto sostenendo questo argomento qui.
Il fatto è che, con tutto ciò che storicamente è accaduto al di fuori del Vecchio Sud, e dire che il Vecchio Sud è stato la forza trainante della corruzione che ha portato gli Stati Uniti allo stato corrotto che sono attualmente – penso che per un motivo o per l’altro tu abbia ha trascurato quanta poca influenza il Sud abbia avuto storicamente sulla politica del Nord, né il Sud detta legge al Nord al giorno d’oggi.
I politici del Nord e i loro sostenitori potrebbero aver effettivamente sfruttato i sentimenti dei Sudisti – prima forse anche prima della Guerra Civile durante la campagna elettorale di Lincoln, e il cambiamento successivo arrivò quando i Sudisti punirono i Democratici per aver contribuito a spingere i diritti civili in prima linea nelle nazioni. – e da allora hanno votato repubblicano, contro i loro stessi interessi.
Questa realtà è in parte il modo in cui l’industria aziendale ha utilizzato il Partito Repubblicano come strumento per caricare maggiormente gli oneri della nazione sugli americani comuni, concedendo favori ed esenzioni a interessi aziendali e speciali. Quando Reagan convinse i gruppi cristiani ultra-conservatori a predicare la politica, fu allora che l'attuale blocco repubblicano sui voti dei bianchi del sud fu galvanizzato fino a diventare una forza più forte di prima. Ma quale forza guidava chi? Se fosse stata una relazione sbilanciata, non sarebbe stato il Partito Repubblicano esterno al Vecchio Sud ad essere più forte e più influente dei Repubblicani del Sud?
Scusate per il post ripetuto. Un buon numero dei miei post subisce notevoli ritardi: ho persino ricevuto un messaggio sul mio cellulare che diceva che ero nella lista nera per aver postato; mentre il mio stesso messaggio, dallo stesso utente, è passato direttamente su un PC utilizzando lo stesso router.
Un buon numero dei miei post stanno subendo notevoli ritardi…
Uno dei miei era "moderato" e due parole erano stampate in rosso: cla_s_s e a_s_s.
Sospetto che abbiano impostato il filtro della tata su Alto per questo thread.
Penso che Josh sia arrivato più vicino alla verità. Vorrei aggiungere che ciò che Parry chiama Vittima del Sud è in realtà il fatto insolito che, nella maggior parte delle guerre, i vincitori tornano nel proprio paese, lasciando i perdenti a leccarsi le ferite. Ma con la nostra Guerra Civile, le due parti vivono ancora fianco a fianco, e penso che sia molto difficile essere il perdente quando il ragazzo che ti ha battuto è quasi della porta accanto, anno dopo anno. Inoltre la distruzione della guerra avvenne in gran parte nel Sud. Per me questo mostra la cosa terribile della guerra, come gli odi che genera continuino all’infinito, e nel nostro caso soprattutto perché siamo così vicini. Ricordo di aver letto come, prima della guerra, i meridionali ritenessero che gli abolizionisti del Nord venuti a predicare contro la schiavitù fossero degli ipocriti, dal momento che possedevano fabbriche nel Nord dove le persone, compresi i bambini, lavoravano per lunghe ore con salari da schiavi. Se quei lavoratori venivano licenziati, dovevano affrontare i propri problemi: alloggio, cibo e vestiario; mentre il proprietario degli schiavi li forniva ai suoi schiavi, a volte in modo minimo ma a volte con una gentilezza paternalistica. Quindi, come nordista, non penso che dovrei essere troppo compiaciuto nel condannare i bianchi del sud per il loro razzismo. Come si dice spesso, il razzismo c'è anche al Nord, qui è solo più sub rosa. “Con malizia verso nessuno, con carità verso tutti” sembra essere il modo migliore per continuare a cercare di rimarginare le ferite di quella guerra.
Catherine, apprezzo il tuo commento, soprattutto perché prendere QUALSIASI posizione in questa discussione può metterti nei guai con qualcuno.
Dobbiamo ancora imparare come utilizzare un approccio gradualista al cambiamento sociale. Certamente non l'abbiamo fatto con la guerra civile, con gli autobus forzati o addirittura con l'azione affermativa. Che tipo di fallimenti possiamo rivedere nella storia recente? I regimi stanno ancora cambiando in Iraq, per dare un esempio negativo. Per un’altra prospettiva, guarda come l’ACA ha cercato di spingerci verso una maggiore copertura sanitaria universale. Si potrebbe anche dire che funzioni, perché non abbiamo chiuso le compagnie di assicurazione sanitaria, togliendo i profitti delle aziende farmaceutiche, ma siamo riusciti a coprire più persone.
Quindi stiamo facendo progressi oppure no? Il cambiamento sociale imposto dal governo non ha davvero molta forza su cui reggersi. A questo proposito, i sostenitori del libero mercato hanno ragione: le persone si adatteranno gradualmente ai cambiamenti del mercato. Ma d’altro canto, il mercato è un luogo molto difficile in tempi di cambiamento, dislocazione, globalismo. Chi può tenere il passo con una fabbrica che chiude e si trasferisce in Cina e con diecimila posti di lavoro che scompaiono all’estero?
Ma che razza di persone siamo se non riusciamo in qualche modo ad attenuare gli effetti dei cambiamenti drammatici? Ciò di cui abbiamo bisogno sono statisti, diplomatici e coloro che sono determinati a proteggere le persone a tutti i costi dal peggio che si presenta loro. Questo è ciò che dobbiamo fare gli uni per gli altri. Altrimenti si tratterà di un atto di terrorismo sociale dopo l’altro.
E, tra l’altro, hai ragione nel dire che siamo tutti ipocriti quando si tratta di un gruppo che sfrutta un altro e anche l’ambiente. È così che procediamo.
La segregazione non è finita. Ha semplicemente cambiato tattica.
Ai vecchi tempi la segregazione veniva applicata con cani poliziotto, idranti e filo spinato.
Oggi rendiamo i gruppi target ammissibili a diritti separati, cioè “azione affermativa”, e loro si segregano.
È la natura umana. Nessuno vuole ammettere di avere vantaggi ingiusti. Se i membri del gruppo target accettano la preferenza ufficiale devono cercare di giustificarla. “Sono diverso”, dicono.
I bambini nel cortile della scuola sanno cosa significa "diverso": inferiore.
Quindi la persona a cui il governo ha concesso diritti separati deve lottare con un fastidioso senso di inferiorità. I pochi piccoli vantaggi forniti hanno un prezzo molto alto.
Nel frattempo le persone che non possono beneficiare di diritti separati si considerano superiori perché “nessuno mi ha aiutato ad arrivare dove sono”.
Tra i membri del gruppo target alle prese con un fastidioso senso di inferiorità e il cosiddetto mainstream convinto della propria superiorità, la segregazione attraverso diritti separati è totale.
Chi beneficia?
Nella nostra società gli uomini lottano contro le femministe, i neri contro i bianchi, i “gay” contro gli etero, l’est contro l’ovest e così via. Che dire della stragrande maggioranza che lotta contro le banche, che si arricchiscono creando denaro dal nulla e prestandolo a interesse?
Gli esseri umani creano denaro dal nulla. Quindi la risposta deve essere il divieto di interesse.
L’Islam vieta gli interessi sui prestiti. L'ebraismo dice che gli ebrei non possono addebitare interessi ad altri ebrei.
Gesù lo condannò finché il Suo divieto non fu minato da Papa Leone X appena cinquecento anni fa.
Come sta andando finora?
Sono d'accordo con alcune delle cose che hai detto, ma in senso generale e limitato. Sebbene tutti abbiamo caratteristiche simili e sovrapposte, le nostre percezioni e azioni variano in una certa misura e spesso si tratta di una visione insolita e impopolare che la cultura "cerca" di adottare piuttosto che attenersi al metodo provato e forse non così vero o filosofia.
Quando si inizia a parlare di persone con vantaggi ingiusti e privilegi ufficialmente riconosciuti, è necessario considerare che i più avvantaggiati in qualsiasi epoca o cultura sono stati coloro che storicamente hanno avuto il privilegio di imporre apertamente e legalmente (un approccio a volte autoproclamato ) supremazia razziale, religiosa o socio-politica sugli altri.
Seguendo la logica da te citata, "Quindi la persona a cui il governo ha concesso diritti separati deve lottare con un fastidioso senso di inferiorità", trovo che l'argomentazione secondo cui i caucasici europei stessero semplicemente giustificando i loro vantaggi perché sono "diversi" ( che significa inferiore), con un fastidioso senso di inferiorità, come hai affermato, da essere logica contorta e sosterrebbe che la stragrande maggioranza dei caucasici europei si sentiva veramente superiore a tutti gli altri durante quel periodo di tempo, e molti dei loro discendenti si sentono così ancora oggi difatti.
Allo stesso tempo, secondo un'altra tua affermazione: "Nel frattempo le persone che non possono beneficiare di diritti separati si considerano superiori perché "nessuno mi ha aiutato ad arrivare dove sono", e questa affermazione, altrettanto contorta, potrebbe essere intesa nel senso che chiunque fosse sinceramente oppresso o ridotto in schiavitù in una certa misura si sentirebbe superiore poiché non aveva bisogno di vantaggi per sopravvivere o ottenere qualunque cosa facesse nella vita.
Ora chiediti quali gruppi e sottogruppi all’interno della nostra società sono veramente privilegiati e possono farla franca con cose che nessun altro gruppo può fare – come la più grande fregatura finanziaria nella storia dell’America e del mondo, mandando in bancarotta molti attraverso furti che portano alla il crescendo del 2008. O forse chiedersi chi può fuorviare il paese e il mondo con bugie e inganni affinché gli Stati Uniti attaccassero l’Iraq nel 2003 allo scopo di alleviare la paura di Israele nei confronti dei propri vicini – una paura che Israele si è procurato attraverso le proprie azioni. a partire dalla fine del secolo precedente e continua fino ai giorni nostri. Questi gruppi operano per la maggior parte con arroganza e arroganza e sono collettivamente di natura psicopatica, come definito dalle loro azioni combinate con una mancanza di empatia e onestà mentre svolgono i loro "affari".
Grazie per la risposta ponderata. Gran parte di ciò, mi dispiace dirlo, mi va oltre la testa.
Le persone sono le stesse ovunque. Vogliono cibo, riparo e una vita migliore per i loro figli. Quando il governo accorda privilegi basati non sul merito ma su caratteristiche ereditarie (sesso, colore della pelle, età, etnia, ecc.) le autorità costruiscono muri che dividono le persone. Questi muri hanno un impatto su tutti, ma il loro effetto è peggiore sulle persone che il governo dice di voler aiutare.
Questo non vuol dire che tutti iniziano la vita in modo assolutamente uguale. La persona i cui genitori stanno insieme, si alza ogni mattina dalle nove alle cinque e sottolinea l'importanza dell'istruzione, ha l'enorme vantaggio di avere dei buoni modelli.
Non c’è niente che il governo possa fare al riguardo. Non può concedere agevolazioni fiscali a persone che provengono da famiglie distrutte senza aggravare il loro dolore. E quando il governo dice che darà un vantaggio alle persone con un certo colore della pelle perché è più probabile che provengano da famiglie distrutte, il danno amplificato.
La vita non è giusta. Alcune persone iniziano molto indietro rispetto agli altri. Gli sforzi del governo per compensare ciò garantiscono che queste persone probabilmente rimarranno indietro.
Quindi, quando i suprematisti razziali o religiosi o di qualsiasi altro tipo concedono privilegi speciali a se stessi “vivono con la fastidiosa realtà di essere inferiori” – e possiamo applicare quell’assioma di “inferiorità” ai suprematisti bianchi del Vecchio Sud così come a qualsiasi gruppo religioso “inferiore”, cristiani o attenti agli occhi, che danno a se stessi riconoscimenti e privilegi speciali – come Israele che uccide i palestinesi per rubare la terra sulla base della supremazia religiosa che è in realtà “fastidiosa inferiorità” come la descrivi tu – e proprio come George Bush si è concesso il privilegio di contrastare le leggi statunitensi e internazionali quando ha infranto entrambe raccontando bugie per fuorviare intenzionalmente il paese e il mondo verso quella che non era una “guerra”, ma un “massacro” nel 2003 in Iraq con il vantaggio privilegiato della legge del doppio standard che infrange la superiorità insieme al suo "fastidioso senso di inferiorità".
Posso vedere che si tratta di una logica contorta perfetta usata dai suprematisti razziali e religiosi per proiettare il loro sincero sentimento di inferiorità su coloro che sono stati o sono sfortunati nella vita mentre erano soggetti a quella che in realtà è "fastidiosa inferiorità suprematista" concedendo privilegi speciali a gli stessi suprematisti inferiori.
Hmm... Grazie per aver chiarito tutto questo e aver aiutato me stesso e chiunque altro, che ora capisce meglio!
Ho dimenticato la mia firma nel post sopra.
E aggiungerò che con la tua logica, come spiegato da te, tutto questo eccezionalismo e privilegio che la classe dirigente aziendale americana concede a se stessa e a coloro che eseguono i suoi ordini – è tutto dovuto a quella che è veramente la loro “fastidiosa inferiorità”.
Grazie ancora!
Lei ha criticato un’osservazione piuttosto ovvia: quando le autorità dicono di sentirsi dispiaciute per un gruppo designato e concedono loro privilegi speciali, tali privilegi diventano un peso per i destinatari. Noto che non hai contestato il mio punto qui.
Hai introdotto il concetto secondo cui quando gruppi identificabili usano la loro influenza per concedersi privilegi ufficiali si mettono nella posizione di sentirsi isolati e minacciati.
Questa potrebbe essere una linea di indagine fruttuosa, ma in realtà non è quello che stavo dicendo. Pertanto le conclusioni a cui arrivi sono tue e non mie.
E ora stai suggerendo che la “fastidiosa inferiorità” che deriva dall'ottenere un trattamento preferenziale, come da te descritto, potrebbe essere qualcos'altro a seconda di chi è esattamente il destinatario del privilegio e di come è stato ottenuto.
Ancora una volta, trovo la tua logica contorta e piena di contraddizioni personali.
In risposta al tuo post del 6/2/2015 dell'1:33:
I tuoi commenti sono incomprensibili.
All'inizio pensavo che avessi qualcosa da dire, ma ora penso che il tuo unico scopo sia confondere, offuscare e ignorare.
Continui a ripetere la “logica contorta” come un mantra nella propaganda delle grandi bugie.
In effetti, la logica contorta è da parte di persone che credono che, poiché il governo dice di voler aiutare, quindi tutto ciò che fa il governo deve essere utile. La strada per l’inferno è proverbialmente lastricata di buone intenzioni.
In futuro, se prenderai il controllo dei miei post come hai fatto con questo, puoi aspettarti di vedere: non prendo Mark sul serio.
Gordon, sembra che la tua risposta originale fosse corretta in quanto la mia risposta originale era al di sopra delle tue capacità.
È anche evidente che ciò che hai detto originariamente andava oltre le tue capacità poiché non sei in grado di difendere la tua “logica” quando viene applicata al di fuori degli stretti parametri contenuti nel tuo commento originale.
E ora alla logica “contorta” possiamo aggiungere “indifendibile” da usare nell’ordine che preferisci.
Gordon Pratt:
“Quando il governo accorda privilegi basati non sul merito ma su caratteristiche ereditarie (sesso, colore della pelle, età, etnia, ecc.) le autorità costruiscono muri che dividono le persone. Questi muri hanno un impatto su tutti, ma il loro effetto è peggiore sulle persone che il governo dice di voler aiutare”.
Le politiche governative che descrivi si basano sull’idea che “ciò che è bene per chiunque (di un gruppo privilegiato) è bene per tutti”. Ma non va bene per tutti. È probabile che provochi risentimento. Meglio avere una politica secondo cui “ciò che è bene per tutti è bene per chiunque”.
Ma non si tratta solo dei bianchi del sud
Non possiamo nemmeno con l'ironia del dissenso sul matrimonio di Clarence Thomas di Zeba Blay - http://www.huffingtonpost.com/2015/06/26/clarence-thomas-dissent_n_7672064.html
In un paragrafo terribilmente ottuso- http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/06/26/clarence_thomas_same_sex_marriage_dissent_slaves_did_not_lose_their_dignity.html?wpsrc=sh_all_dt_tw_top – , il giudice Thomas dimostra il suo concetto semplicistico di oppressione. Lui scrive:
“Il corollario di questo principio è che la dignità umana non può essere portata via dal governo. Gli schiavi non hanno perso la loro dignità (non più di quanto abbiano perso la loro umanità) perché il governo ha permesso che fossero ridotti in schiavitù. Le persone detenute nei campi di internamento non hanno perso la loro dignità perché il governo le ha confinate. E coloro a cui vengono negati i benefici governativi certamente non perdono la loro dignità perché il governo nega loro quei benefici. Il governo non può conferire dignità e non può toglierla”.
Come ha fatto quest'uomo a diventare giudice della corte suprema (?)?
Il lavoro di giudice della Corte Suprema non gli ha conferito alcuna dignità.
La schiavitù è una grande istituzione capitalista, che spesso offre al proprietario di schiavi mezzi considerevoli per ottenere ricchezza. Si può sostenere con una buona argomentazione che chiunque intraprendesse un’impresa di detenzione di schiavi allo scopo di stabilire o aumentare la propria ricchezza aveva tutto il diritto di farlo, secondo le leggi di questo paese nei primi settantacinque anni della sua esistenza. Puoi vedere come una persona del genere potrebbe sentirsi perseguitata dalle leggi approvate all'indomani della guerra civile.
In effetti, coloro che sostenevano l’istituzione della schiavitù tentarono di separarsi dagli Stati Uniti, ma gli fu impedito con la forza di farlo in una guerra sanguinosa. Dopo la loro sconfitta, fu loro richiesto di rimanere parte di un'unione secondo termini che non avrebbero ratificato volentieri. Non sorprende che in seguito si siano risentiti nei confronti degli stati del nord. Per finire, durante la Ricostruzione, i loro rapitori li misero sotto il dominio degli stessi schiavi che un tempo possedevano. È difficile immaginare chi fosse più risentito tra gli ex proprietari di schiavi. È impossibile immaginare che non utilizzino alcun mezzo possibile per riconquistare il loro status precedente.
Se gli schiavi avessero deciso a modo loro, qui ci sarebbero due paesi, uno con gli schiavi e uno senza. Per un certo periodo una nazione schiava e pastorale avrebbe potuto coesistere fianco a fianco con una nazione industriale industrializzata. A volte potrebbe essere difficile dire quale istituzione possa essere più brutale o benigna. Prevale ancora il diritto di un gruppo di sfruttarne un altro, meno l’istituzione della schiavitù basata sulla razza.
Quindi, per rendere agli ex stati confederati ciò che è loro dovuto, sono vittime di un’autorità nazionale che non avevano mai creduto esistesse, ma che li ha sorpresi con la sua potenza militare e la determinazione nel controllare il loro destino. Stranamente, sono anche vittime della loro stessa riluttanza a sottomettersi, di una voce morale di indignazione per le umiliazioni che hanno imposto ai loro simili, provenienti dall’interno della loro stessa nazione. Erano così convinti che un altro popolo potesse essere sfruttato in base al colore della sua pelle che non riuscivano a riconoscere la propria vulnerabilità alla sottomissione militare.
Quindi persero contemporaneamente sia i mezzi per ottenere ricchezza che la libertà. Stanno ancora soffrendo per essere una nazione catturata e sconfitta. Perché mai dovrebbero rinunciare a quel senso di vittimismo, nonostante quanto gli costa? Questo tipo di orgoglio per la sconfitta è uno dei sentimenti più feroci che animano i conflitti in tutto il mondo. Quale paese, quale popolo, quale cultura vuole rinunciare alla propria identità, cultura, stile di vita e persino ai pregiudizi verso un altro? A volte più soffrono, più forte diventa quel sentimento. Solo il genocidio si è dimostrato in grado di cancellare quel senso di indignazione, motivo per cui il genocidio a volte è la “soluzione finale” in questi casi.
Ciò che serve è un modo per risolvere il risentimento di un tale conflitto, non solo qui, ma in tutto il mondo. Siamo riusciti a sedare i conflitti in Irlanda, Palestina, Sudafrica, Balcani, Tibet, Ucraina, ecc.? Un vero segno di crescita della civiltà umana potrebbe essere trovato ovunque questi conflitti secolari siano guariti, dove gli sfruttati, i vinti, i vincitori possano sedersi tutti alla pari, forse per la prima volta, perdendo il passato e abbracciando insieme un nuovo futuro. .
Bel sentimento, ma qualcuno lo farà dopo che gli Stati Uniti avranno ucciso tutti coloro di cui hanno bisogno per impossessarsi delle risorse mondiali, e quindi derubare i sopravvissuti del diritto e dei mezzi per guadagnarsi da vivere? Tutti poi si siederanno e mangeranno una torta umile o arrogante a seconda dell'estremità del bastone con cui ti sei ritrovato.
Prima prenderemo vite e proprietà e poi chiederemo la pace o somministreremo la morte - proprio come abbiamo fatto su larga scala da prima ancora che l'9 settembre fosse una scusa per essere barbari - gli attacchi dell'11 settembre potrei aggiungere, che è il risultato delle nostre invasioni in Medio Oriente e del sostegno di Israele a vantaggio dei nostri politici e dei dittatori arabi in modo che le nostre imprese possano trarne vantaggio.
Wow, le Sally Struthers di "Victimhood" del sud!
“Per favore, aiuta Sally a salvare coloro che hanno sostenuto la grande istituzione capitalista della schiavitù”.
Ehi, stavo solo dando una possibile motivazione al risentimento dal punto di vista di uno schiavista. Penso che abbiano tutto il diritto di essere incazzati per il fatto che il loro gioco suprematista bianco sia finito, non che questo porterà loro del bene. Anche le persone dal cuore sporco possono subire delle perdite. Fingere di non avere una costituzione che stabilisca la schiavitù è ingenuo. Ovviamente dobbiamo ancora occuparci di questo. Date loro ciò che è loro dovuto così che tutti possiamo andare avanti. Penso che abbiamo bisogno di una giornata nazionale di lutto per la perdita della schiavitù, con sfilate che descrivano il degrado umano e la possibilità per le persone di “provare” a essere Massa per un po', come una parata dell'orgoglio degli schiavisti. Mettilo in TV e fai vedere a tutti quale grande istituzione abbiamo perso.
Questo è in realtà un punto molto valido e legittimo perso da molti, riguardo agli inizi del conflitto: il Nord era colpevole in una certa misura di indurre in errore il Sud nel 1776 facendogli credere che l'istituzione della schiavitù non sarebbe stata compromessa o eliminata. E non per difendere la schiavitù qui, ma questo è stato un tradimento a posteriori e ha contribuito all’intensità complessiva del conflitto.
Se ho capito bene; Il Giorno dell'Indipendenza sarebbe stato il 2 luglio anziché il 4 se non fosse stato per alcuni stati che avevano insistito sulla rimozione di alcuni termini dalla Dichiarazione riguardanti la schiavitù.
Cavolo, Josh, perché no?
E mentre stiamo celebrando la nostra veglia nazionale per il grande vecchio sogno americano che era la schiavitù, perché non organizzare una parata simultanea lungo la “Main Street” in America per quell'altra grande istituzione capitalista.
Mentre diamo il dovuto alla “vittimità” del Sud, perché non onorare la “vittimità” del Nord dei “creatori di posti di lavoro” americani?
Ascoltate le voci di quelle altre vittime di un'autorità nazionale che non avevano mai creduto esistesse:
Vedi minuti 0:35-2:25
https://www.youtube.com/watch?v=ZGfUn7EZ69w
"Bisogna guardare dove è stata Wall Street negli ultimi 200 anni."
Sì, potrebbe essere difficile dire quale istituzione possa essere più brutale o benigna.
In conclusione: "Non è il tuo spettacolo, scimmia."
Per finire, durante la Ricostruzione, i loro rapitori li misero sotto il dominio degli stessi schiavi che un tempo possedevano.
Poveri bambini. Ma per compensare hanno dato il via ad una campagna terroristica che dura fino ad oggi. E' stato cosa? Quattro generazioni, e continuano a sparare e bombardare i discendenti di quegli “stessi schiavi che un tempo possedevano”. E ovviamente essere il più odioso possibile nel processo.
Grazie. Questo è esattamente il punto: le radici del terrorismo risiedono in questo tipo di sporcizia emotiva, nella perdita della propria supremazia, nella rimozione della capacità di degradare un altro essere umano come modo di sentirsi bene con se stessi, esprimere la propria libertà e creare ricchezza. Questi stessi sentimenti, e altri altrettanto degradati, ma nondimeno genuini, danno vita a infinite campagne di terrorismo e odio. Se non riconosciamo la loro perdita della capacità di sfruttare egoisticamente le altre persone, non potremo mai nemmeno iniziare a capirlo e guarirlo una volta per tutte. Abbiamo quasi bisogno di un’agenzia speciale per la salute mentale con un’azione affermativa per i suprematisti bianchi; non è necessario applicare altre razze.
Domenica ho imparato che la nuova definizione di “ricco” è non avere vincoli finanziari sulle proprie azioni. Questa può anche essere definita “libertà”. Togliere la libertà e la ricchezza agli altri è l’unico modo per aumentare la propria libertà e ricchezza. Alcune persone sono esperte in questo.
Josh, questo è un bel post, per quanto semplicistico (i conflitti citati non dipendono tutti dal risentimento). Penso che le vittime della causa del Sud avrebbero dovuto essere annientate, non con un genocidio, ma semplicemente prendendo tutte le loro proprietà e distribuendole ai poveri bianchi e agli ex schiavi neri, vittime incluse. Mantenendo la struttura di classe del Vecchio Sud, i Ricostruttori perpetuarono il conflitto. Penso anche che queste vittime abbiano usato il razzismo per mantenere il loro potere sociale dopo la Guerra Civile, proprio come hanno sempre fatto e proprio come fanno oggi.
È vero, in generale, che la maggior parte degli americani di origine europea non sono in grado di immaginare la realtà immaginando la scarpa o il mocassino di qualcun altro ai propri piedi.
Quando è stata l'ultima volta che il governo degli Stati Uniti ha ammesso di aver violato i diritti umani di qualcuno riguardo alla proprietà o alle risorse, o il diritto alla vita stessa, e poi ha intrapreso azioni preventive o correttive? “Abbiamo torturato alcune persone”, ha ammesso Obama mentre si trovava nel mezzo di varie fasi di cambiamenti di regime in tutto il mondo, mentre ordinava la morte di “presunti” “sospetti” terroristi con droni in terre straniere e presumibilmente “sovrane”.
È vero che abbiamo alcuni meridionali che non riescono a lasciare andare il passato. Personalmente credo che ciò sia in gran parte dovuto alla più bassa delle forme di vita umana: gli opportunisti politici, che hanno munto il razzismo e la guerra civile, attraverso i meridionali scontenti e risentiti, per tutti i voti che possono ottenere.
E no. non sono stati solo i politici del Sud a parlare dentro e fuori dal codice, con passione per la legittima supremazia razziale e religiosa nei decenni passati o recenti.
Sin dall’era dei diritti civili, i repubblicani hanno condotto una campagna nazionale concertata e comprensiva diretta ai bianchi del sud, per evidenziare il fatto che furono i democratici a contribuire a introdurre le leggi sui diritti civili durante gli anni Sessanta.
Nei decenni più recenti, senza che il Partito Repubblicano avesse abbracciato quella parte sgradevole, non solo dell’eredità del Sud ma di ciò che è veramente l’eredità americana (che molti di noi vorrebbero andare oltre), è del tutto improbabile che Ronald Reagan o George Bush Jr. avrebbero mai potuto servito come presidenti negli Stati Uniti.
Chiedetevi dove sarebbe questo Paese oggi senza che i repubblicani avessero corteggiato e promosso sentimenti di supremazia razziale e religiosa solo negli ultimi decenni.
Avremmo avuto la CIA di Reagan che traeva profitto dallo spaccio di cocaina solo per creare tossicodipendenti e bambini con crack e allo stesso tempo condurre una “guerra alla droga”? Grazie a quella guerra abbiamo il più grande sistema pro capite di lavoro forzato carcerario su questo pianeta. I proventi dello spaccio di droga di Reagan andarono a finanziare gli squadroni della morte di destra in America Centrale, in violazione della legge statunitense così come dei diritti umani e della sovranità in quelle terre straniere.
Le cosiddette politiche suprematiste sono sostanzialmente continuate fino ad oggi, includendo tra le altre scelte, le invasioni illegali in Medio Oriente, America centrale e meridionale e in Ucraina per procura, il tutto aiutando e favorendo sette brutali decenni di occupazione israeliana in Palestina. - tutto come se non ci fosse niente di sbagliato in tutto ciò.
No, il nostro problema non è semplicemente e specificamente un problema del Sud: a livello nazionale siamo collettivamente i più grandi ipocriti conosciuti su questo pianeta e nell’universo. E poiché siamo il paese più propagandato e militarmente potente al mondo – che cerca di mantenere la nostra posizione di potere senza essere in grado di competere attraverso il vero capitalismo nell’economia globale – siamo il collettivo psicopatico più pericoloso sulla terra mentre andiamo in giro uccidendo, mutilando e torturando in modo supremo persone innocenti in modo che i nostri governanti aziendali possano trarre profitto a spese di tutti gli altri.
Nessuna scusa per il suprematismo razziale e religioso presente in tutta la nostra nazione collettiva. Dobbiamo tutti fare i conti con il nostro passato e con il nostro deplorevole presente qui e ora. Forse allora potremo tornare a riconoscere e lottare per le promesse che un tempo definivano l’America!
«€€
io ,
î¢
Ben messo.
Ben detto. Questa è l'immagine più ampia che manca nella maggior parte delle discussioni che ho visto su questo argomento. Non possiamo ignorare gli sforzi reali e concertati delle aziende per farci propaganda in ogni momento, che serve solo ad arricchire e potenziare coloro che sono già ricchi e potenti. Questo materialismo ed egoismo attentamente sviluppati e minati cinicamente, accelerati notevolmente a partire dagli anni '80, sono al centro di tutti i mali del nostro Paese.
In generale è vero che la maggior parte degli americani di origine europea non sono in grado di immaginare la realtà immaginando la scarpa o il mocassino di qualcun altro ai propri piedi.
Quando è stata l'ultima volta che il governo degli Stati Uniti ha ammesso di aver violato i diritti umani di qualcuno riguardo alla proprietà o alle risorse, o il diritto alla vita stessa, e poi ha intrapreso azioni preventive o correttive? "Abbiamo torturato alcune persone", ha ammesso Obama mentre si trovava nel mezzo di varie fasi di cambiamenti di regime in tutto il mondo, mentre uccideva presunti "sospetti terroristi" con droni in terre straniere e presumibilmente "sovrane".
È vero che abbiamo alcuni meridionali che non riescono a lasciare andare il passato. personalmente credo che ciò sia in gran parte dovuto alla più bassa delle forme di vita umana: gli opportunisti politici, che hanno munto il razzismo e la guerra civile, attraverso i meridionali scontenti e risentiti, per tutti i voti che possono ottenere.
E no. non sono stati solo i politici del Sud a parlare dentro e fuori dal codice, con passione per la legittima supremazia razziale e religiosa nei decenni passati o recenti.
Dall’era dei diritti civili, i repubblicani hanno portato avanti una campagna concertata e nazionale per evidenziare il fatto che sono stati i democratici a contribuire a introdurre le leggi sui diritti civili durante gli anni sessanta.
Nei decenni più recenti, senza che il Partito Repubblicano avesse abbracciato quella parte sgradevole, non solo dell’eredità del Sud ma di ciò che è veramente l’eredità americana (che molti di noi vorrebbero andare oltre), è del tutto improbabile che Ronald Reagan o George Bush Jr. avrebbero mai potuto servito come presidente negli Stati Uniti.
Chiedetevi dove sarebbe questo Paese oggi senza che i repubblicani avessero corteggiato e promosso sentimenti di supremazia razziale e religiosa solo negli ultimi decenni.
Avremmo avuto la CIA di Reagan che traeva profitto dallo spaccio di cocaina solo per creare tossicodipendenti e bambini con crack e allo stesso tempo condurre una “guerra con i soldi della droga”? Grazie a quella guerra abbiamo il più grande sistema di schiavi carcerari pro capite su questo pianeta. I proventi dello spaccio di droga di Reagan andarono a finanziare gli squadroni della morte di destra in America Centrale, in violazione della legge statunitense, dei diritti umani e della sovranità in paesi stranieri.
Le cosiddette politiche suprematiste sono sostanzialmente continuate fino ad oggi, comprese, tra le altre, le invasioni illegali in Medio Oriente, America centrale e meridionale e, per procura, in Ucraina, il tutto aiutando e favorendo i sette brutali decenni di occupazione israeliana in Palestina. - tutto come se non ci fosse niente di sbagliato in tutto ciò.
No, il nostro problema non è semplicemente e specificamente un problema del Sud: a livello nazionale siamo collettivamente i più grandi ipocriti conosciuti nell’universo e su questo pianeta. E poiché siamo il paese più propagandato e militarmente potente al mondo – che cerca di mantenere la nostra posizione di potere senza essere in grado di competere attraverso il vero capitalismo nell’economia globale – siamo il collettivo psicopatico più pericoloso sulla terra mentre andiamo in giro uccidendo, mutilando e torturando in modo supremo persone innocenti in modo che i nostri governanti aziendali possano trarre profitto a spese di tutti gli altri.
Nessuna scusa per il Sud o per tutta la nostra nazione collettiva. Dobbiamo tutti fare i conti con il nostro passato e con il nostro deplorevole presente qui e ora. Forse allora potremo tornare a riconoscere e lottare per le promesse che un tempo definivano l’America!
Sono incappato in un sito web “liberale”? Pensi che simboli, parole e immagini abbiano effetti reali e debbano essere cancellati, distrutti, sradicati fino ai loro nomi? Clamori nevrotici degli squilibrati. VERAMENTE?
“Bandiera di battaglia confederata e altri simboli a favore della schiavitù”. Parole unite a parole. Non significare nulla.
Prossimo punto: gli indiani, intendo dire i nativi americani, chiedono la loro opinione in merito. L'Argentina deve cambiare il nome del paese perché l'argento è stato vinto dai nativi nelle condizioni dei campi di sterminio. È vietato esporre la bandiera rossa cinese in TV quando i bambini possono vederla perché è associata al più alto ultrakill mai registrato nella storia, ecc. Ecc.
Perché non esci allo scoperto e ammetti che il tuo punto fondamentale è che non sei d'accordo sul fatto che la bandiera confederata sia un simbolo razzista a favore della schiavitù.
È ovvio che è quello che hai cercato di dire.
Non penso che tu voglia esprimere chiaramente la tua opinione, perché affermare qualcosa di contorto e confuso nel modo in cui hai fatto, ti permette di affermare che non intendevi quello che hai detto.
Che ne dici di sradicare i simboli della supremazia bianca e andare avanti da lì?
Signor Partito,
C'è un errore tipografico: “Non sono d'accordo su quale dovrebbe essere letto, sono d'accordo con il tuo articolo…”.
Grazie per i tuoi articoli e continua così.
Raymond Quiachon
Pensavo fosse una guerra completamente incivile. La prima guerra “moderna”, un ammassamento di fucili e pistole. Guerra di trincea, crimini di guerra, da entrambe le parti.
Signor Parry:
Sono stato un tuo avido lettore e questo è il mio primo post in risposta al tuo articolo. L’unico disaccordo che ho è che la Guerra Civile non riguardava la schiavitù, ma riguardava la Banca d’Inghilterra, alla quale ancora oggi paghiamo il 40% delle nostre tasse IRS. Come tutta la storia globale, anche la nostra, è stata distorta a beneficio degli elitari che tutto il mondo ha schiavizzato fino ad oggi. Il presidente Lincoln era a portata di mano
scelto e il tema scelto per offuscare il vero problema era la schiavitù immorale. Non sono d'accordo con il tuo articolo che chiarisce semplicemente il vero fatto storico sul motivo per cui siamo entrati in una guerra civile. I miei più cordiali saluti e auguri.
Distinti saluti,
Raymond Quiachon
Questo è revisionismo completo e piuttosto patetico. Le voci più importanti della Confederazione furono esplicite nella loro difesa della schiavitù e affermarono che la sua minacciata abolizione era il fattore motivante principale che portò alla chiamata alle armi nel loro atto di tradimento.
Signor Quichon, e tutti gli altri commentatori che provano così ironicamente il punto del signor Parry, questa motivazione proposta non ha senso. Gli stessi stati secessionisti non hanno fatto alcuna affermazione del genere nelle loro dichiarazioni pubbliche sulle ragioni per cui hanno iniziato la guerra civile. Se leggi le loro effettive dichiarazioni di intenti - non riassunti, analisi o interpretazioni di altri, ma documenti di origine primaria - vedrai che hanno dichiarato apertamente e candidamente (con un'onestà quasi rinfrescante) il loro intento di difendere, continuare, e persino espandere la schiavitù per preservare il loro stile di vita, che aveva al centro la proprietà di altri esseri umani, presumibilmente “inferiori”, come proprietà senza diritti umani.
Per i “fatti storici veri”, ecco una raccolta di fonti primarie:
La Dichiarazione delle cause degli Stati secessionisti (http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/declarationofcauses.html)
Ecco un eccellente articolo con una raccolta dei punti salienti di cui sopra insieme ad alcune fonti primarie aggiuntive:
La fine di questa guerra crudele: la causa confederata nelle parole dei suoi leader
(http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/06/what-this-cruel-war-was-over/396482/)
Ed ecco un'altra raccolta: “Apostoli della disunione: Commissari della Secessione del Sud e le cause della guerra civile”, di Charles B. Drew (UVA, 2002).
Una rapida ricerca di parole tra fonti primarie online ti mostrerà che né la Banca d’Inghilterra né nessun altro istituto bancario o finanziario, né l’Inghilterra stessa, figura tra le ragioni del Sud per aver causato la guerra civile. Continuare a insistere sul fatto che qualsiasi cosa diversa dalla preservazione della schiavitù, della supremazia bianca e dell’economia da esse alimentata fosse la logica della guerra nel Profondo Sud non è solo veramente, storicamente e fattivamente sbagliata, ma intenzionalmente disonesta o involontariamente delirante. (E una tale insistenza su questo argomento è così sconcertante che forse la seconda sarebbe migliore della prima.)
Infine, e forse l’ironia più grande di tutte, in base a ciò che gli stati secessionisti avevano da dire a se stessi nel 1860-1861, non sembra che LORO sarebbero molto contenti se i simpatizzanti di oggi negassero le loro motivazioni dichiarate, o usassero parole diverse. nelle loro bocche. Erano abbastanza chiari sulle ragioni della secessione e della guerra e probabilmente non avrebbero apprezzato che il senno di poi del 21° secolo non li prendesse in parola.
Il problema nel 2015 non è che le motivazioni dei secessionisti siano state fraintese, ma che molti abitanti del profondo sud (consciamente o inconsciamente) continuano a sostenere quelle convinzioni suprematiste bianche, anche se non è più politicamente corretto dirlo. Questo è il motivo per cui non c’è ancora alcuna ammissione di colpa o volontà di assumersi la responsabilità della verità sugli orrori della schiavitù qui negli Stati Uniti.
I cospiratori californiani sventolano la bandiera confederata per celebrare la diversità. Fanno parte della vasta coalizione arcobaleno del Sud "Victimhood".
Ciò che è così ironico è che la stragrande maggioranza degli attuali residenti del Sud che sventolano la bandiera confederata e gridano sui diritti dello stato sono trapiantati da qualche altra parte del paese! Scoprirai anche che la stragrande maggioranza di loro sono cospirazionisti, Alex Jones, Sean Hannity, Ron Paul e Rand Paul libertari.
Immagina che... persone libere di pensare e senza confini.
Teorici della cospirazione? Loro (hinterland e periferia) sanno che esiste una vera cospirazione, ma i MSM sionisti li tengono sbilanciati riguardo ai veri cospiratori, il sionismo.
Gesù maledetto Cristo!
Mi dispiace per lei, signor Parry. Ricordo che hai menzionato il problema dell'autostrada "Jefferson Davis" anche in riferimento alla disparità del sistema di trasporto pubblico. Sembra che tu sia là fuori da solo. Detto questo, lasciatemi dire che firmerei una petizione on line per cambiare il nome dell'autostrada, se potesse essere d'aiuto. Non sono sicuro che il tuo consiglio di contea onorerebbe i nomi che vivono al di fuori della loro contea, ma ehi, vale la pena provarci.
Non ho mai pensato molto a questo onorare tutto ciò che è confederato, ma ora sembra che noi americani stiamo avendo una discussione approfondita sul passo ribelle del Sud. Posso apprezzare il desiderio degli americani del sud di onorare i loro bis-bisnonni confederati morti, ma che dire di noi del nord che abbiamo perso i nostri cari in quella guerra civile? Dovrei un settentrionale resistere a qualsiasi osservazione di un gentile ricordo di un generale o politico confederato? Il mio bisnonno si prese una pallottola in una gamba da queste persone, quindi per quale causa dovrei festeggiare? Immagino che potrei essere felice per il mio bisnonno dato che il governo gli pagava sette dollari al mese per la sua disabilità. Forse potevo accontentarmi, visto che mi è stato raccontato di come mio nonno morì senza odiare nessuno. Sono entusiasta di come posso guidare attraverso il sud per arrivare a casa mia in Florida, ma onorando le "Confederate Battle Flags", beh, diventiamo reali. Quindi dirò ai miei amici del sud: togliamo le bandiere e andiamo avanti. Dobbiamo far sì che questo crogiolo funzioni per tutti. Questo Paese può essere eccezionale quando lavora verso quella inclusività totale di cui tutti noi amiamo vantarci. Andando avanti e verso l'alto, sarebbe saggio agire nel modo giusto nei confronti di tutto il popolo americano... di tutte le persone, cioè.
La libertà di fare solo ciò che è socialmente accettabile non è affatto libertà.
Old Glory è volato mentre bombardavamo due città con civili.
Anche così, non proverei mai a convincerti a toglierlo, anche se potresti volerlo appendere a testa in giù.
La bandiera confederata è un vero simbolo della libertà americana: sembra identica quando sventola capovolta.
Bravo signor Howard! Davvero ben detto. Old Glory è anche la bandiera che il
Onori del KKK.
Se qualcuno è costretto dalla propaganda e dall’opinione pubblica a fare “liberamente” la scelta ipocrita di imporre la libertà e la vita degli altri, allora coloro che volontariamente costringono e mentono per imporre agli altri per ragioni di guadagno personale, potrebbero in verità essere schiavi di la propria avidità e l'inganno verso se stessi.
Tutto dipenderebbe da quale sia la definizione di “persone”.
Come nell'essere umano, NON nelle AZIENDE!
Forse ricorderemo la brillante politica di Lincoln di malizia verso nessuno; Carità per TUTTI, dopo la fine della guerra. Si trattava di “serrare i ranghi” CON i nostri fratelli meridionali, CONTRO la minaccia MOLTO maggiore rappresentata dall’Impero britannico, che aveva ancora MOLTA influenza, attraverso le banche e le compagnie assicurative di Wall Street, e desiderava ardentemente rivendicare la loro “colonia canaglia” e reprimere il repubblicanesimo. , biglietti verdi e tutto ciò che rappresentava una minaccia per l'Impero. L’Impero russo rappresentava un severo “CONTROLO” sulla politica britannica nei confronti degli Stati Uniti… da qui la ragione inventata della Guerra Fredda; per creare un cuneo permanente tra Stati Uniti e Russia (credo che anche lo zar Alessandro II sia stato ucciso, non ne sono sicuro, forse per aver aiutato gli Stati Uniti di Lincoln e liberato i servi della gleba... offendendo la Gran Bretagna E I SUOI fastidiosi oligarchi).
Dove ha portato quel proiettile il nonno, a nord o a sud della linea Mason Dixon? Se a sud, difende un po' i tiratori, eh?
Come patriota americano, il mio bisnonno ha combattuto nell'esercito del Tennessee (troppo povero per possedere schiavi? Non ne ho idea, è andato in Texas dopo la guerra) e il cugino di secondo grado di mia nonna era Walt Whitman, guardo allo stesso modo da entrambe le parti ,come americani.
Non sono sicuro di dove abbiano sparato al mio bisnonno. Rispetto il tuo amore e la tua osservanza nei confronti del tuo bisnonno. Sarei grato se potessimo tutti superare questa controversia. Non ci sono buone opzioni. Faremmo tutti bene a provare a vivere pacificamente come popolo di questa nazione. Ciò che è accaduto in 100 anni è accaduto e non possiamo cambiare quella storia. Le bandiere e i nomi storici sono una cosa, poi bisogna andare avanti e convivere gli uni con gli altri.
Mai abbandonato da una causa perduta, il Partito Repubblicano si è costruito, non così silenziosamente, come veicolo della supremazia bianca nel 21° secolo. Il razzismo esplicito è ancora un tabù, ma sembra essere ampiamente incoraggiato.
In effetti, a pensarci bene, non esiste movimento politico contemporaneo più impegnato nella diversità dei repubblicani neri https://www.youtube.com/watch?v=G2tLyqfJd54
Questi repubblicani radicali di nuova concezione. Faranno suonare Thaddeus Stevens come l'elica di un motoscafo nella tomba...
Il movimento Lost Cause e altri movimenti culturali neo-confederati, con sede nel sud, perpetuarono una nozione perversa della schiavitù come istituzione benigna.
I sostenitori del movimento Lost Cause condannarono la ricostruzione che seguì la guerra civile, sostenendo che si trattava di un tentativo deliberato da parte di politici e speculatori del Nord di distruggere il tradizionale stile di vita del Sud.
Il presidente confederato Jefferson Davis, in The Rise and Fall of the Confederate Government (1881) affermò inequivocabilmente che “gli istinti servili [degli schiavi] li rendevano soddisfatti della loro sorte, e il loro paziente lavoro benediceva la terra della loro dimora con ricchezze smisurate. Il loro forte attaccamento locale e personale assicurava un servizio fedele… non c’è mai stata una dipendenza più felice tra lavoro e capitale l’uno dall’altro. Il tentatore venne, come il serpente dell'Eden, e li ingannò con la parola magica di "libertà"... Mise le armi nelle loro mani e addestrò la loro natura umile ma emotiva ad atti di violenza e spargimento di sangue, e li mandò a devastare le loro vite. benefattori.â€
Gli storici contemporanei generalmente concordano sul fatto che la secessione fosse motivata dalla schiavitù. Ci furono numerose cause di secessione, ma la conservazione e l'espansione della schiavitù dei beni mobili fu senza dubbio la più importante di queste.
La confusione può derivare dalla fusione delle cause della secessione con le cause della guerra – che sono questioni separate ma correlate. (Lincoln non entrò in un conflitto militare per liberare gli schiavi ma per reprimere una ribellione.)
Lo storico Kenneth M. Stampp affermò che ciascuna parte sosteneva i diritti degli stati o il potere federale solo quando era conveniente farlo. Stampp ha anche citato A Constitutional View of the Late War Between the States del vicepresidente confederato Alexander Stephens come esempio di un leader del Sud che ha affermato che la schiavitù era la "pietra angolare della Confederazione" quando è iniziata la guerra e poi ha affermato che la guerra era non sulla schiavitù ma sui diritti degli stati dopo la sconfitta del Sud. Secondo Stampp, Stephens divenne uno dei più ardenti difensori della teoria della "causa perduta".
Allo stesso modo, lo storico William C. Davis ha spiegato la protezione della schiavitù a livello nazionale da parte della Costituzione confederata come segue:
“Alla vecchia Unione avevano detto che il potere federale non aveva l’autorità per interferire con le questioni relative alla schiavitù in uno Stato. Alla loro nuova nazione avrebbero dichiarato che lo stato non aveva il potere di interferire con la protezione federale della schiavitù. Di tutte le tante testimonianze del fatto che la schiavitù, e non i diritti degli Stati, era davvero al centro del loro movimento, questa era la più eloquente di tutte”.
Davis nota inoltre che “le cause e gli effetti della guerra sono stati manipolati e mitizzati per adattarli alle agende politiche e sociali, passate e presenti”.
Lo storico David Blight afferma che “l’uso della supremazia bianca sia come mezzo che come fine” è stata una caratteristica chiave della Causa Perduta.
Lo storico Allan Nolan afferma che “l’eredità lasciata alla storia dalla Causa Perduta è una caricatura della verità. La caricatura travisa e distorce completamente i fatti della questione. Sicuramente è tempo di ricominciare da capo nella comprensione di questo elemento decisivo del nostro passato e di farlo dalle premesse della storia non adulterata dalle distorsioni, dalle falsità e dal sentimentalismo romantico del mito della causa perduta.
Ci sono moderni scrittori di storia di Lost Cause come James Ronald Kennedy e suo fratello gemello Walter Donald Kennedy (fondatori della Lega del Sud e autore di Il Sud aveva ragione! e Jefferson Davis aveva ragione!) che minimizzano la schiavitù come causa. a favore del nazionalismo meridionale. I Kennedy descrivono “i metodi terroristici” e i “crimini atroci” commessi dall’Unione durante la guerra e poi in un capitolo intitolato “La campagna yankee del genocidio culturale” affermano che mostreranno “dallo stesso governo degli Stati Uniti registra che il fattore motivante principale era il desiderio di coloro che detenevano il potere di punire e sterminare la nazione del Sud e in molti casi di procurare lo sterminio del popolo del Sud”.
Nel sostenere il motivo per cui il tema di questo libro è importante per i meridionali contemporanei, i Kennedy scrivono nella conclusione del loro lavoro: “Il popolo del Sud ha tutto il potere di cui abbiamo bisogno per porre fine agli autobus forzati, all’azione affermativa, alla spesa sociale stravagante, al il punitivo Southern-only Voting Rights Act, il rifiuto dei liberali del Nord di consentire ai conservatori del Sud di sedere nella Corte Suprema degli Stati Uniti e lo sfruttamento economico del Sud trasformandolo in uno status economico secondario. Ciò che serve non è più potere ma la volontà di usare il potere a portata di mano! La scelta ora è tua: ignora questa sfida e resta un cittadino di seconda classe, oppure unisciti ai tuoi compagni del Sud e aiuta ad avviare una rivoluzione politica del Sud”.
Lo storico William C. Davis etichetta molti dei miti che circondano la guerra come “frivoli” e include tentativi di rinominare la guerra da parte di “partigiani confederati” che continuano ancora oggi. Sostiene che nomi come “Guerra di aggressione del Nord” e l’espressione coniata da Alexander Stephens, “Guerra tra gli Stati”, fossero solo tentativi di negare che la Guerra Civile fosse una vera guerra civile.
Il movimento Lost Cause e altri movimenti culturali neo-confederati, con sede nel sud, perpetuarono una nozione perversa della schiavitù come istituzione benigna.
No. In effetti, il sud altamente civilizzato degli schiavi pubblicizzava la schiavitù come un bene positivo. Esistono moltissime fonti a disposizione per dimostrazioni, ma l’esempio più famoso è il discorso di VP Stephens nel 1861.
http://tinyurl.com/q4ygsh2
Stephens ha spiegato come gli autori della “Vecchia Costituzione” abbiano sbagliato completamente le loro sciocchezze sull’uguaglianza e tutto il resto. In effetti, il negro era una razza inferiore e l'unico ruolo adatto a questi subumani era quello di essere la "pietra angolare" per la più grande civiltà di tutti i tempi: la Slavocrazia Bianca del Sud.
Lincoln, discorso inaugurale... 'Non ho alcuno scopo, direttamente o indirettamente, di interferire con l'istituzione della schiavitù negli Stati in cui esiste. Credo di non avere il diritto legale di farlo, e non ho alcuna inclinazione a farlo.'
E Lincoln lesse la Costituzione vera e propria... "Nessuna persona tenuta a prestare servizio o a lavorare in uno Stato, secondo le leggi dello stesso, che fugge in un altro, in conseguenza di qualsiasi legge o regolamento ivi contenuto sarà esonerata da tale servizio o lavoro, ma dovrà essere consegnata". su richiesta della parte alla quale tale servizio o manodopera può essere dovuto."
Lincoln spiega….'Non c'è dubbio che questa disposizione fosse intesa da coloro che la fecero per il recupero di quelli che noi chiamiamo schiavi fuggitivi; e l'intenzione del legislatore è la legge.'
Vai a leggere tutto... istruisciti.
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/lincoln1.asp
L’espansione della schiavitù a nuovi stati nell’Unione era la linea tracciata da Lincoln. Non abolire la schiavitù laddove esisteva. Credo che seguì la Secessione e la Guerra Civile. Per favore, fermatevi per qualche secondo nella guerra alla schiavitù del Sud e avviate l'orologio morale e storico con le POPOLAZIONI E LE NAZIONI INDIGENE del continente. L’America non può essere una grande nazione a meno che e finché ciò non sarà affrontato e onorato. Spiegare come questo non sia evidente a tutti.
L’espansione della schiavitù a nuovi stati nell’Unione era la linea tracciata da Lincoln. Non abolire la schiavitù laddove esisteva. Credo che seguì la Secessione e la Guerra Civile. Per favore, fermatevi per qualche secondo nella guerra alla schiavitù del Sud e avviate l'orologio morale e storico con le POPOLAZIONI E LE NAZIONI INDIGENE del continente. L’America non può essere una grande nazione a meno che e finché ciò non sarà affrontato e onorato. Spiegare come questo non sia evidente a tutti.
Giudicare le persone del XIX secolo con i costumi e gli shibboleth di oggi è un esercizio di futilità. Nel 19, la schiavitù (malvagia e atroce) era ancora un fenomeno mondiale, simile ai moderni attacchi di droni (malvagi e atroci) e molti molti erano solidali e sono di questi politiche terribili. Stesso vecchio, stesso vecchio. E dire che è un fenomeno del sud non è vero, dato che la periferia di New York ha la sua collezione di idioti, oggi ho visto un pick-up con enormi bandiere americane e ribelli.
E disprezzare Abe Lincoln mi lascia frigido, poiché è stato uno degli ultimi eroi americani, che si è guadagnato l'odio dei traditori..
Il primo discorso inaugurale di Lincoln era rivolto principalmente alla popolazione del Sud e aveva lo scopo di affermare succintamente le politiche e i desideri di Lincoln nei confronti di quella sezione, dove sette stati si erano separati dall'Unione e avevano formato gli Stati Confederati d'America.
Lincoln aprì il suo discorso indicando innanzitutto che non avrebbe toccato “quelle questioni amministrative riguardo alle quali non c’è particolare ansia o eccitazione”.
Il resto del discorso affronterebbe le preoccupazioni dei meridionali, che temono che “con l’adesione di un’amministrazione repubblicana le loro proprietà, la loro pace e la sicurezza personale saranno messe in pericolo”.
Lincoln ha negato categoricamente questa affermazione, e ha invitato i suoi ascoltatori a considerare i suoi passati discorsi sul tema della schiavitù, insieme alla piattaforma adottata dal Partito Repubblicano, che garantiva esplicitamente il diritto di ogni singolo Stato a decidere da solo in materia di schiavitù, insieme al diritto di ogni stato a essere libero da coercizioni di qualsiasi tipo da parte di altri stati o del governo federale.
Lincoln rifiutò di riconoscere il diritto alla secessione e non avrebbe ceduto le proprietà federali negli stati del sud.
Mentre gran parte della stampa del Nord ha elogiato o almeno accettato il discorso di Lincoln, la nuova Confederazione ha sostanzialmente accolto il suo discorso inaugurale con un silenzio sprezzante. Il Charleston Mercury fu un'eccezione: criticò duramente il discorso di Lincoln definendolo una manifestazione di “insolenza” e “brutalità” e attaccò il governo dell'Unione definendolo “un impero mobocratico”.
Il discorso non ha impressionato nemmeno gli altri stati che stavano valutando la secessione dall'Unione. Infatti, dopo che Fort Sumter fu attaccato e Lincoln dichiarò uno stato formale di insurrezione, altri quattro stati - Virginia, North Carolina, Tennessee e Arkansas - si separarono dall'Unione e si unirono alla Confederazione.
Numerosi storici hanno esplorato le ragioni per cui così tanti bianchi del sud adottarono il secessionismo nel 1860. Bertram Wyatt-Brown sostiene che i secessionisti desideravano l'indipendenza come necessaria per il loro onore. Non potevano più tollerare gli atteggiamenti del Nord che consideravano la proprietà degli schiavi un grande peccato e i politici del Nord che insistevano per fermare la diffusione della schiavitù. Avery Craven sostiene che i secessionisti credevano che l'elezione di Lincoln significasse la rovina a lungo termine per il loro peculiare sistema sociale. Questi termini ponevano questioni al di là del processo democratico e ponevano “le grandi masse di uomini, del Nord e del Sud, indifese di fronte alla deriva nella guerra”.
COSA DICE DIO?
Con la supremazia bianca e il conservatorismo ultra americano, il
La “Parola di Dio”, come continua a dire qualcuno, è sempre la
fattore decisivo. Spesso L'unico fattore decisivo.
Con Israele (i sionisti), le parole di Dio sono decisive
fattor. Di solito gli unici fattori decisivi. Israele può continuare
alla base di ciò c'è qualsiasi attività terroristica a partire dall'omicidio
al massacro, allo stupro, all'evacuazione forzata, alla fame
ecc. Gli Stati Uniti non dicono nulla.
Gli Stati Uniti pensano che questo sia OK e ne danno enormi quantità
soldi: 1.9 MILIARDI recentemente (da raccogliere nel
futuro dicono).
Mi sembra che non ci sia alcuna differenza fondamentale.
Per una discussione completa vedere quella di Norman Finkelstein
L'INDUSTRIA DELL'OLOCAUSTO.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Se ricordo la mia storia, gli Articoli della Confederazione del 1777 stabilirono un governo debole che operò fino al 1789. La Costituzione degli Stati Uniti fu ratificata nelle convenzioni statali nel 1788. Il governo federale fu riorganizzato in tre rami, sul principio di creare controlli ed equilibri salutari , nel 1789. George Washington, che aveva guidato l'esercito rivoluzionario alla vittoria, fu il primo presidente eletto con la nuova costituzione. Nel 1791 venne adottata la Carta dei Diritti, che vietava la restrizione federale delle libertà personali e garantiva una serie di tutele legali.
La “Grand Union Flag”, conosciuta anche come “Continental Colors”, era considerata la prima bandiera nazionale degli Stati Uniti d’America. Consisteva nell'alternare tredici strisce rosse e bianche con la bandiera dell'Unione britannica ("Union Jack") nel cantone.
La “Grand Union Flag” sventolò per la prima volta nel 1777.
La prima bandiera nazionale ufficiale della Confederazione, spesso chiamata “Stelle e Barre”, sventolò nel 1861.
Se ricordo la mia matematica, è un periodo di 84 anni.
Hai ragione. C'erano TRE punte della minaccia lanciata contro We The People: l'oligarchia del sud, l'establishment bancario (gestori di denaro per gli oligarchi del sud) ancorato a Wall Street dalla British House of Morgan e la contea di Essex Junto, del New England magnati del trasporto marittimo e del contrabbando (che passarono alle assicurazioni). Questi tre sono i nemici di una Repubblica democratica. È stata rimossa solo una minaccia. Gli altri due sono con noi e ci minacciano ancora oggi. Ho letto dove Lincoln fu assassinato per la sua geniale politica dei “biglietti verdi”, poiché era una minaccia diretta ai “banchieri”… I biglietti verdi implicavano una verità che tutte le classi dominanti non osano dire ad alta voce; vale a dire che è il LAVORO la base di tutta la ricchezza e il valore, NON il denaro. Qualsiasi valuta fiat sarà sufficiente e potrà essere emessa DIRETTAMENTE dal governo. Tutto dipende da quali progetti, a cui viene applicato il LAVORO, che determina il valore di ciò che viene prodotto. I proprietari di schiavi del Sud lo sapevano; i loro schiavi erano il loro DENARO, in effetti.
Vedi il commento qui sotto sulla “vittimità” dei “creatori di posti di lavoro” americani nel Nord
Abe,
Hai cambiato argomento in "Causa persa" e poi hai discusso l'argomento "Causa persa".
Quindi, la tua argomentazione significa che supporti o ti opponi alla petizione di Bab Parry affinché Arlington VA tolga il nome di Jeff Davis da alcuni segnali autostradali per calmare i nervi di Carpet-Baggers e Scalawags "residenti da molto tempo" in questa data tarda, molto, molto tempo dopo tutto gli eventi che hanno reso Jefferson Davis parte della storia del VA?
Oppure intendi diplomaticamente suggerire che l'animale domestico di Bob sia una “causa persa”, o che dovrebbe esserlo?
I “difensori confederati” e gli “apologisti confederati” sono esponenti di Lost Cause/neo-confederati.
Parlando dei movimenti preferiti di Lost Cause, il Tea Party rappresenta una fusione dannosa di evangelici e libertari con neo-confederati.
Sì, sono pienamente d'accordo con Bob Parry su questo argomento.
Mai nella storia c’è stato un paese così indebitato come gli Stati Uniti.
La Federal Reserve sta creando trilioni di dollari in falsa moneta fiat.
Gli Stati Uniti hanno basi militari in tutto il mondo e bombardiamo chi vogliamo, quando vogliamo e come vogliamo.
Gli informatori sono morti, incarcerati o in fuga.
I criminali sono alla Casa Bianca, alla Camera, al Senato, al Dipartimento di Giustizia e così via.
E sei dannatamente preoccupato per il nome di un'autostrada???
Dubito che i tuoi figli e nipoti ti saranno per sempre grati se avrai successo.
Penso che scoprirai che Robert Parry ha fatto più di chiunque altro per affrontare tutte le questioni che hai menzionato. Se il popolo americano farà la cosa giusta, forse i suoi figli e nipoti avranno la grande fortuna di vedere un’autostrada intitolata a lui.
Dovresti essere fiero di lui. Sono inglese e ti invidio per la tua grande fortuna.
Forse Sesame Street.
Parry ha ragione, e anche tu.
Non c’è mai un brutto momento per fare la cosa giusta, ma ora, dopo il massacro di Charleston, quella bandiera e tutto ciò che rappresenta è matura per l’abolizione. Adesso è il momento.
Fai una passeggiata lungo la pagina principale e gli archivi di questo sito web e potrai trovare tutte le questioni a cui fai riferimento e molte altre affrontate più volte dal signor Parry e da numerosi altri giornalisti e commentatori investigativi autentici. Questa questione del vittimismo bianco e della vergognosa codificazione della supremazia razzista e bianca nella sfera pubblica nominando strade, spazi e monumenti pubblici in onore degli eroi sconfitti della ribellione confederata della schiavitù o della secessione è solo un’altra questione da aggiungere alla lista.
Ma immagino che nel tuo mondo sia impossibile camminare e masticare una gomma allo stesso tempo.
Non penso che i bugiardi, i ladri e gli omicidi di massa si trasformino in qualcosa di diverso da quello che sono. Dico pane al pane.
Sì, risolviamo tutti quegli altri problemi e poi forse potremo cambiare il nome della Traitor's Highway.
Thomas,
Ci sono un milione di problemi nel mondo. Ma ciò non significa che la disgustosa e duratura accettazione dei segregazionisti e la sottomissione istituzionale delle minoranze e il palese razzismo siano qualcosa con cui dovremmo semplicemente convivere. Cambiare il nome di un’autostrada cambierà il mondo? Nessuno lo sta dicendo. Abbattere la bandiera confederata cambierà il mondo? Non da solo. Ma d’altro canto, questi passaggi sono cose semplici, facili e simboliche che dovremmo assolutamente fare. Sono un gioco da ragazzi.
Se scegli di non preoccuparti di questo problema, è un tuo diritto. Ma non penso che sia una perdita di tempo o una cosa indegna sollevare questi problemi.
Personalmente penso che non ci sia nulla che possa minacciare più persone e più vita sulla terra nel lungo periodo più del riscaldamento globale. Se non risolviamo quella crisi, credo che tra un secolo quasi nient’altro avrà importanza. Ma questo non significa che non voglio buone scuole e una buona assistenza sanitaria e che non voglio fermare le spese inutili del Pentagono. In una democrazia dobbiamo essere in grado di fare più di una cosa alla volta.
Razzismo, sovrappopolazione, riscaldamento globale, buone scuole, assistenza sanitaria e spese dispendiose da parte del Pentagono… stai ripetendo a pappagallo i punti di discussione dei criminali, non identificando i criminali.
Ho la sensazione che tu non sia molto bravo a organizzare le persone per cercare di risolvere i problemi reali che ti stanno a cuore. Ti piace crogiolarti e condannare, ma in realtà non hai alcuna reale capacità di fare nulla al riguardo. Forse mi sbaglio, ma ne dubito.
Gesù aveva lo stesso problema.
Sam, penso che la tua critica a Thomas Howard e al suo atteggiamento sia appropriata e, per quanto ne so, stai cercando di essere rispettoso.
Penso che Thomas Howard pensi di essere molto superiore nel paragonarsi a Gesù nel respingere le tue critiche.
Cosa NON è razzista nell'arrestare un nero perché ha un "rock" di crack, eppure Bush, Clinton, Oliver North e altri fanno arrivare cocaina a tonnellate e vengono catturati ma senza essere arrestati?
Vuoi risolvere i problemi, arrestare i criminali. Le false piste, come il nome dell'autostrada, sono destinate agli "utili idioti".
Naturalmente i nipoti saranno per sempre grati di essere riusciti a correggere l'abominio di onorare un acerrimo traditore.
Ognuno ha la propria passione. Alcuni lottano per la giustizia per i bambini, altri amano il volontariato, altri amano la scrittura, altri amano la finanza o attaccano i mercati, altri ancora lanciano petizioni per i diritti dei veterani…. La tua risposta indica solo che non riesci a vedere il lato umano di molti problemi del mondo. Perché deridere l'attenzione di qualcun altro che potrebbe portare del bene al mondo quando esercita il suo diritto alla libertà di parola nell'ambito della legge? Se non sei interessato alla sua passione, va bene. Ma esortarlo a mettere a tacere la sua voce semplicemente perché non vedi la sua causa come la tua passione è banale.
Essere razzisti è legale “nell’ambito della legge”?
È difficile prendere sul serio il tuo presunto tentativo di insegnare la tolleranza quando mostri tale intolleranza nei confronti delle bandiere razziste e storiche e del Sud in generale.
Metti in pratica ciò che predichi.
Devo ammettere che questo è forse l'articolo più stupido che abbia mai letto sull'argomento e mostra la totale mancanza di comprensione storica da parte dell'autore riguardo alla guerra del 1861. Puoi dirlo milioni di volte, mostrare libbre di lettere scritte da Confederate scrittori e persone andranno avanti e indietro dicendo che non si trattava di diritti statali contro la portata federale, ma di schiavitù.
Si può indicare che Lee rilasciò i suoi schiavi ben prima di Grant, che non voleva farlo, si può mostrare il piano confederato per rimpatriare i neri del sud come uomini liberi in cinque anni, secondo un piano molto più civile di quello “del nord”. Puoi sottolineare tutto questo, ma la loro argomentazione è che le persone del sud sono dei redneck che hanno bisogno di sentirsi in colpa dei bianchi.
Diavolo, anche più apprendiamo sulla Germania e sul bombardamento di Dresda, più ci rendiamo conto che anche i tedeschi devono abbandonare il senso di colpa e la vergogna.
Ancora una volta, la verità non ha importanza per persone come l'autore, vogliono solo accumulare bugie su bugie e cercare di trasmetterle come verità.
Torniamo a te per voltarti e considerare che i diritti dei gay sono qualcos'altro di totalmente estraneo al fine di sostanziare un argomento altrettanto infondato.
Sempre del sud, mai sensi di colpa. Secessione adesso!