La visione americana del “terrorismo” è distorta dalla politica e dai pregiudizi, con un’intensa ostilità verso la varietà islamica ma con molta più tolleranza verso altre forme, come la violenza “anticomunista” cubana e gli omicidi degli estremisti di destra, come sottolineato da una nuova studio esaminato dall'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Tra il pubblico americano prevalgono molte idee sbagliate sul terrorismo. Occasionalmente uno di questi malintesi viene messo in discussione quando diventano disponibili dati concreti che trasmettono un quadro diverso. Ciò è vero per un recente studio di New America che mostra che la maggior parte delle morti negli Stati Uniti a causa di attacchi terroristici dal settembre 2001 non sono state perpetrate da jihadisti o altri musulmani radicali ma invece da suprematisti bianchi, attivisti antigovernativi e altri estremisti non musulmani. .
La discrepanza tra tali risultati e le convinzioni americane prevalenti sul terrorismo può essere abbastanza evidente da diventare letteralmente un problema. storia in prima pagina. Ma anche questo tipo di attenzione non è sufficiente per uccidere le convinzioni prevalenti, in questo caso, la convinzione che il terrorismo e in particolare il terrorismo che minaccia gli americani sia in stragrande maggioranza una cosa musulmana radicale.
Informazioni simili a quelle contenute nello studio New America circolano già da qualche tempo; UN indagine presso le forze dell’ordine, ad esempio, ha prodotto dati simili. I recenti omicidi multipli da parte di un suprematista bianco in una chiesa prevalentemente nera a Charleston, nella Carolina del Sud, ne hanno portato alcuni per sollevare una questione strettamente correlata di ciò che tende a essere chiamato terrorismo e cosa no. Ma questo incidente è un altro evento che attira l’attenzione e che sembra improbabile che possa ribaltare le nozioni popolari su chi siano la maggior parte dei terroristi e in cosa credono.
Le idee sbagliate hanno molteplici radici. L’esperienza dell’9 settembre è stata senza dubbio molto importante nel plasmare le convinzioni americane. Quell’evento è stato così importante e traumatico da alimentare una serie di altri malintesi, come l’idea che significative minacce terroristiche agli Stati Uniti siano iniziate tutte quel giorno di 11 anni fa.
L’effetto di formazione dell’atteggiamento dell’9 settembre si basava sul modo americano di percepire le minacce alla sicurezza americana, di lunga data, basato in gran parte sulle guerre del ventesimo secolo. Gli americani tendono a vedere le maggiori minacce alla loro sicurezza provenienti da entità aliene all’estero. I gruppi jihadisti con sede in Medio Oriente sono tra le ultime entità a ricoprire questo ruolo.
Il vocabolario della “guerra al terrorismo” prevalente dopo l’9 settembre ha esacerbato queste tendenze. Il concetto di combattere una tattica non ha mai avuto senso. Fare guerra ad al-Qaeda, l’autore dell’11 settembre, aveva più senso concettuale, ma aveva l’ulteriore svantaggio di equiparare, nella mente americana, il terrorismo con questo gruppo straniero (una fusione che è continuata oltre l’amministrazione Bush e nell’amministrazione Obama).
L’islamofobia è certamente un altro fattore, nonostante una diffusa riluttanza ad ammettere che lo sia. La dinamica coinvolta è una tendenza semplice e cruda, basata sulle identità religiose ed etniche, a essere più propensi a vedere minacce e male provenienti da persone con identità diverse dalla propria. L’islamofobia è una realtà significativa in un’America prevalentemente giudeo-cristiana.
Anche i pregiudizi politici radicati in altri interessi hanno avuto un ruolo, inclusa la tendenza a minimizzare le minacce estremiste di destra che lo studio New America ha dimostrato essere la fonte della maggior parte degli attacchi terroristici contro gli americani.
Nella sua New York Times In un articolo sullo studio, Scott Shane ricorda l'episodio di diversi anni fa in cui le critiche dei conservatori indussero il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale a ritirare un rapporto che evidenziava una potenziale minaccia di violenza da parte dei suprematisti bianchi durante la presidenza di Barack Obama, una minaccia di cui gli omicidi di Charleston si è rivelata una manifestazione.
Poi ci sono state le udienze del comitato per la sicurezza nazionale della Camera che riguardavano apparentemente le minacce terroristiche alla patria, ma si sono concentrate interamente sull’islamismo radicale. Il presidente della commissione che aveva specificato tale ambito per le udienze, il deputato Peter King, deputato di New York, aveva precedentemente dimostrato di non avere alcun problema con il terrorismo di tipo nazionalista irlandese.
Le conseguenze pratiche e politiche di queste distorsioni nella concezione del terrorismo vanno oltre, da parte degli americani, che non si rendono conto da dove provengono le maggiori minacce alla loro sicurezza, e si estendono alla politica estera.
Il cosiddetto Stato Islamico o ISIS ha sostituito Al-Qaeda come minaccia islamica radicale du jour nella mente degli americani, e questo ha spostato l’intero discorso sulla politica verso i paesi in cui opera l’Isis in una direzione che non sarebbe giustificata senza l’errato modello di pensiero sulle minacce terroristiche agli Stati Uniti.
È un discorso in cui l’editorialista liberale Richard Cohen, ad esempio, lo afferma "Se lo Stato Islamico sopravvive, l'entità che emergerebbe porterebbe molto probabilmente la guerra negli Stati Uniti..." Questo suona stranamente come il "dovremo combatterli laggiù oppure li combatteremo qui" inquadratura che ha già messo gli Stati Uniti nei guai all’estero in passato.
L’equiparazione del terrorismo con entità straniere e l’intrusione di altri motivi politici significa che gli stati vengono evidenziati come fonti di terrorismo, ma solo alcuni stati: quelli che non piacciono per altri motivi e non hanno il sostegno politico per ottenere il permesso.
Questo è il motivo per cui l’elenco ufficiale statunitense degli stati sponsor non si è mai avvicinato ad una rappresentazione accurata di dove si trovino le fonti del terrorismo attivo. Questo è anche il motivo per cui, con elementi politicamente forti che si oppongono a qualsiasi affare con l’Iran, il tema del terrorismo iraniano viene costantemente invocato, anche se gli attacchi terroristici più inequivocabili in cui l’Iran è stato coinvolto negli ultimi anni sono stati tentativi di rappresaglia per terroristi. lo attacca altri – che ottengono il lasciapassare – lo hanno inflitto all’Iran.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Il terrorista di un uomo è il combattente per la libertà di un altro uomo.
La Malesia, frustrata dal rifiuto della squadra investigativa internazionale ufficiale di produrre prove chiare su chi sia da incolpare per l'abbattimento dell'aereo di linea malese MH17 sulla zona di guerra civile ucraina il 17 luglio 2014, ha infine costretto la squadra a richiedere l'ONU a indagare. Hanno costretto le quattro nazioni originarie della squadra ad accettare il giudizio delle Nazioni Unite su qualsiasi rapporto finale. Ciò consentirà al procedimento giudiziario di effettuare la determinazione definitiva della colpevolezza (sulla base della quale verranno valutate le sanzioni e il risarcimento del giudizio), e questa decisione del tribunale consentirebbe inevitabilmente a qualunque parte sia accusata dalla squadra investigativa ufficiale composta da cinque membri, di presentare le proprie prove nel caso, in modo che il tribunale prenda la decisione finale: la squadra investigativa ufficiale non svolgerà quella cruciale funzione giudicante.
Alla Malesia è stato a lungo proibito anche solo di partecipare a questa squadra investigativa, ma il 5 novembre 2014 è stato finalmente raggiunto un accordo con le quattro nazioni che facevano parte della squadra: quattro alleati degli Stati Uniti: Paesi Bassi, Australia, Belgio e (un sospettato in forse avendo abbattuto l'MH17) la stessa Ucraina (anche se non aveva perso nessuno dei suoi cittadini nel disastro) - così, il giorno successivo, il New Straits Times della Malesia titolava "La Malesia si unirà alla squadra di indagine criminale dell'MH17", e ha riferito che: "Il primo ministro ha detto che il paese è stato invitato a svolgere un ruolo più importante nel recupero e nelle indagini sullo sfortunato aereo, che si ritiene sia stato abbattuto da un missile sull'Ucraina orientale il 17 luglio". Il rapporto malese prosegue poi, puntualmente, osservando: “A luglio, le autorità olandesi e ucraine hanno concordato che la maggior parte delle operazioni sarebbero state effettuate dai Paesi Bassi, con l'assistenza dei paesi i cui cittadini erano a bordo del volo. La Malesia aveva ripetutamente chiesto di far parte della squadra investigativa congiunta, che attualmente comprende investigatori provenienti da Paesi Bassi, Belgio, Australia e Ucraina. mi è stata costantemente rifiutata l'adesione fino al 5 novembre 2014. In effetti, anche alla fine di novembre del 2014, alla Malesia continuava a vedersi rifiutata l'adesione, e il 30 novembre titolavo: "La Malesia si arrabbia per l'esclusione dall'indagine MH17". Quel rifiuto è stato particolarmente scandaloso perché, come tre delle quattro nazioni che già facevano parte della squadra, la Malesia aveva perso (44) cittadini a causa dell'abbattimento. Ma in più la Malesia aveva perso l'aereo. Non c’erano scuse perché le quattro nazioni filo-occidentali escludessero la Malesia e limitassero la squadra investigativa alla sola Ucraina (uno dei principali sospettati dell’abbattimento) e a tre dei suoi alleati. E, da novembre ad oggi, la Malesia è finalmente diventata così stufa del continuo rifiuto da parte della squadra di agire e di dichiarare il colpevole, tanto che il resto della squadra ha finalmente acconsentito alla richiesta della Malesia di trasferire il l'indagine passa all'ONU.
Indagine sulle forze di pressione malesi sull'MH17 alle Nazioni Unite
Di Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/06/malaysian-pressure-forces-mh17-investigation-to-un.html
Quando l'ho sentito per la prima volta ho subito cercato sul web e sì, era vero. Dopo aver arrestato Dylann Roof, la polizia si è fermata al Burger King locale e ha acquistato un pasto per l'assassino di massa. Roof si lamentò di avere fame. Pertanto, i buoni risultati della formazione sulla sensibilità della polizia si osservano quando si arresta un "suprematista bianco".
Se il crimine di Dylann dovesse essere considerato un atto di terrorismo, ciò significa che gli Stati Uniti bombarderanno il Texas? Non è così che lo facciamo? Voglio dire, 15 dei 19 dirottatori dell'9 settembre erano sauditi, quindi ciò significava bombardare l'Afghanistan e poi invadere l'Iraq. Se manteniamo tali tattiche terroristiche di lotta, allora non dovremmo far saltare in aria il Texas e catturare la Virginia. Ciò ha senso, dal momento che Roof ha commesso il suo crimine nella Carolina del Sud... giusto?
Aspetti positivi: la sosta al Burger King sembra divertente ma a pensarci bene è scandalosa.
Se una persona è un neoconservatore o è sentimentale nei confronti delle sue filosofie e cause, allora qualsiasi azione può essere giustificata e condonata purché sia folle...
Gli Stati Uniti si sono trovati a rivedere la storia, tentando di spiegare l’esistenza dell’ISIS in agguato dietro le tracce del suo massiccio sostegno ai cosiddetti “moderati” nel conflitto in corso in Siria. Gli Stati Uniti hanno tentato di sostenere che l’Isis si è costruito sulle “donazioni”, vendendo petrolio al mercato nero e prendendo ostaggi a scopo di riscatto. Se solo costruire una forza mercenaria terroristica multinazionale fosse così facile, potremmo immaginare che anche Siria, Iraq e Iran avrebbero vasti eserciti mercenari per sconfiggere l’ISIS in un pomeriggio.
La realtà è che, per spiegare come gli Stati Uniti e i loro partner regionali abbiano fornito ai “moderati” miliardi di aiuti solo per far insorgere l’ISIS e cacciare questi “moderati”, dobbiamo renderci conto che non ci sono mai stati “moderati” per cominciare, e che gli Stati Uniti hanno armato e finanziato intenzionalmente i terroristi, proprio come Hersh aveva avvertito nel 2007, per creare un esercito mercenario terrorista che “sposasse una visione militante dell’Islam” e fosse “in sintonia con Al Qaeda”.
L’Isis non ha rimpiazzato i “moderati”, la verità su ciò che l’America ha fatto in Medio Oriente ha rimpiazzato le bugie che l’Occidente ha raccontato al pubblico a partire dal 2011, al culmine della cosiddetta “primavera araba”. .â€
ISIS: i mercenari terroristi americani
Di Tony Cartalucci
http://www.libertyroundtable.com/2014/12/17/isis-americas-terrorist-mercenaries/
È semplice,
L’America lo chiama terrorismo quando si tratta di persone di colore che combattono presumibilmente per il califfato islamico.
È una malattia mentale comune o un semplice omicidio quando una persona bianca commette la sua atrocità.