I principali media statunitensi rifuggono dalla critica diretta all’icona conservatrice Ronald Reagan, quindi la storia dell’accordo Iran-Contra sulle armi in cambio di ostaggi viene spesso dimenticata anche durante le discussioni sulla politica statunitense contro i negoziati con i terroristi, come osserva Sam Husseini.
Di Sam Husseini
Gran parte dei media è stata in fermento con l'annuncio del presidente Barack Obama che, come Lo ha detto la NBC: “il governo non minaccerà più di perseguire penalmente le famiglie degli ostaggi americani che pagano un riscatto per riavere i propri cari da gruppi come l’ISIS…”
Il rapporto della NBC – e praticamente ogni altro rapporto su questo argomento che ho visto – non ha fatto menzione di quando il governo degli Stati Uniti abbia effettivamente pagato gli ostaggi nell’affare Iran-Contra. Fu allora che l'amministrazione Reagan vendette armi all'Iran in cambio di ostaggi e utilizzò illegalmente i fondi per i ribelli Contra in Nicaragua.
Un esempio estremo di falsa segnalazione da parte dei media è stato Jake Tapper che rivendicato il 18 novembre 2014: “È una politica sulla quale il governo americano non ha mai vacillato. L’America non negozia con i terroristi. Li avete sentiti dire questo, ma ora l’amministrazione Obama sta ordinando una revisione completa di come gestisce la situazione degli ostaggi alla luce delle recenti critiche da parte delle famiglie degli americani brutalmente assassinati dai terroristi dell’Isis”.
Così io ha twittato a Tapper: “Non ha mai esitato a negoziare per gli ostaggi? Immagino che l’Iran-Contra non sia avvenuto”.
He twittato di nuovo: “ottima osservazione, avremmo dovuto dirlo” I risposto: “Nessuna correzione sul cavo. Perché, notizie 24 ore su XNUMX. "
E in effetti, non è stata apportata alcuna correzione. Perché non è che la CNN abbia molto tempo da riempire per educare, soprattutto i telespettatori più giovani, su quello che è successo in Iran-Contra.
Particolarmente insidiosa è l'idea di Tapper secondo cui avrebbe dovuto “disegnarlo” diversamente. In primo luogo, evita di riconoscere che ciò che ha detto era falso: “È una politica sulla quale il governo degli Stati Uniti non ha mai vacillato”. E' solo una bugia sfacciata.
Ma in modo sottile, la sua risposta è anche peggiore. Sembrerebbe che Tapper si stia tacitamente incolpando di non aver interpretato meglio la bugia. Forse pensa che sarebbe meglio se avesse detto: "Un'amministrazione dopo l'altra ha dichiarato di non negoziare con i terroristi, ma ora questa politica viene riconsiderata..."
Ciò raggiungerebbe l'obiettivo di creare una falsa impressione senza essere così goffo da mentire apertamente. E in un certo senso, questo è ciò che la maggior parte dei media ha fatto riguardo a questa storia (e innumerevoli altre): creare l'impressione che gli Stati Uniti non abbiano mai scambiato ostaggi senza mentire apertamente al riguardo.
Tutto ciò contribuisce a relegare l’Iran-Contra, uno dei pochi casi in cui le macchinazioni politiche sono state esposte, almeno in una certa misura, al controllo pubblico, ancora più nel buco della memoria. In effetti, quello che viene chiamato l’affare Iran-Contra ha contribuito a far luce su diverse politiche insidiose, compresi i piani per sospendere completamente la Costituzione degli Stati Uniti.
Un altro aspetto ingannevole di questa storia è che consolida ulteriormente la “definizione” di terrorista comunemente utilizzata dai principali media, ovvero chiunque il governo degli Stati Uniti consideri un terrorista. Queste ipocrisie includono certamente come FAIR e altri hanno notato di non chiamare Dylann Storm Roof un terrorista. Ma al di fuori di quella discussione c’è anche la questione se la violenza del governo degli Stati Uniti e dei suoi alleati non debba essere chiamata terrorismo.
Si perde molto anche se non si comprendono le dinamiche legate all’affare Iran-Contra, che ha coinvolto gli Stati Uniti nell’armare sia l’Iran che l’Iraq mentre questi due paesi combattevano una guerra sanguinosa. Dahlia Wasfi nel suo recente pezzo “Combattere l’Isis: la ripresa della guerra Iran-Iraq” sottolinea che il governo degli Stati Uniti sta in effetti facendo la stessa cosa adesso in Medio Oriente: armando le parti in guerra.
Scrive: “Proprio come nel caso dell’Iran e dell’Iraq negli anni ’1980, le persone nei campi di battaglia di Siria e Iraq pagano il prezzo più alto. E proprio come avvenne negli anni ’1980, la devastazione di questi paesi è al servizio dell’egemonia statunitense e israeliana”.
Sam Husseini è direttore delle comunicazioni dell'Institute for Public Accuracy. Seguitelo su Twitter: @samhusseini. [Questa storia è apparsa per la prima volta su Il blog di Husseini.]
non sarebbe stato... dannazione.
Il peggiore scandalo Reagan fu la sorpresa di ottobre. Senza quello non ci sarebbe stato l’Iran Contra.
Sì, e saremmo davvero stupidi se non unissimo i punti al rovesciamento della democrazia gentile e finalmente risanatrice in Honduras sotto l’amministrazione Obama. L’Honduras era la base americana dei contras, con una costituzione scritta americana che non poteva essere modificata per l’eternità. L’attuale presidente degli Stati Uniti ha definito il dittatore ad interim “guaritore della democrazia”. Da Obama a Reagan non è poi così lontano; il presidente dell'Honduras rapito è stato portato in una base aerea statunitense e portato fuori dal paese.
Reagan era un ragazzone, un tipo da football universitario piuttosto rude e traballante a cui piaceva essere popolare. Reagan si considerava un giocatore di squadra; non poteva competere con la grande squadra che gli aveva mostrato le commedie, quel primo giorno di lavoro, presidente dell'America Centro-Nord... Mr. Nice Guy, con uno stupido sorriso da casalingo. La gente diceva che era stupido, eppure studiò il ruolo, vinse i dibattiti e divenne presidente.
Sì, è diventato un presidente criminale – uno che ha avvolto le sue illegalità e le sue politiche anti-libertà, antidemocratiche e anticapitalistiche – ipocrite – sotto la bandiera del falso patriottismo – che tanti, non più intelligenti e stupidi di Reagan, hanno comprato e venduto. portano con orgoglio ancora oggi.
A ciò si aggiunge il presidente Clinton che ha rapito il presidente Aristide di Haiti e lo ha portato nella Repubblica Centrafricana perché era troppo populista e non abbastanza neoliberista.
Quindi non ho alcuna illusione sui Clinton.
Bene, è il “Gipper” qui, che ti parla dalla mia piccola e accogliente tomba. Sai, mi è venuto da ridere leggendo questo. A proposito di piccolo governo, immagino che nessuno ricordi quando i federali mi indagarono per cospirazione. Fu allora che ero un informatore di Hollywood pagato per Hoover. Il mio programma di austerità fiscale ha aumentato il debito nazionale del 350%, ma finora nessuno è sceso sulla mia tomba. Io e Bill Casey importavamo tonnellate di cocaina e poi condannavamo a lunghe pene detentive per reati minori legati alla droga, solo per aiutare con la disoccupazione. Paul Krugman dà a me la colpa del crollo del 2008, ma di lui ne parleremo più tardi. Quell'operazione di cocaina è stata fatta con l'aiuto di Klaus Barbie. Il buon vecchio Klaus, ho conosciuto lui tramite Helene Von Damm, che era la protetta di Otto von Bolschwing. Forse ricorderete Otto: era il capo di Adolf Eichmann, ma in qualche modo riuscì a sfuggire a Norimberga. Beh, ho nominato Helene come responsabile del personale, il che ha reso molto più facile inserire i nazisti nel mio staff. Allen Dulles li portò negli Stati Uniti nell'ambito del programma Crusade for Freedom (CFF), e trovai a tutti loro un buon lavoro. A proposito, è così che abbiamo portato i nazisti dell'OUN-B in America per aiutare a far oscillare il "voto etnico". E voi tutti avete pensato che la “Strategia del Sud” fosse intelligente! Negli anni '50 ero portavoce della CFF e Casey era a capo del comitato di salvataggio internazionale. È così che abbiamo ottenuto il pezzo grosso nazista Laszlo Pasztor e lo abbiamo nominato direttore della Free Congress Foundation. Ho perfino nominato Ykaterina Chumachenko dell'OUN-B vicedirettrice dei collegamenti presidenziali. Sì, ai tempi, Harry Truman riuscì a superare Dewey a causa del “voto ebraico”. Abbiamo dovuto elaborare la “Strategia etnica dell’Europa orientale” per contrastare questo, e i fascisti ucraini e ungheresi ci hanno aiutato molto. Sapete, oggi devo ridere quando vedo tutti questi neoconservatori ebrei lavorare così duramente per far funzionare il mio programma. E prima che mi dimentichi, quando stavamo portando dentro tutti questi nazisti, George era lì e ci ha aiutato. Quel maledetto leaker di James Bamford ha fatto uscire il gatto dal sacco quando ha parlato dell'ufficio segreto all'interno della NSA. La chiamano la “stanza degli ebrei”, dove tengono d'occhio gente come Krugman. Ma scommetto che pensi che me lo stia inventando. Ci contiamo! Sì, se non fossi così rimbambito, potrei raccontarti un sacco di storie naziste, ma devo stare attento. Potrebbe offuscare la mia reputazione di traditore. Ma non preoccuparti, America, la mia eredità nazista è così radicata che puoi tornare a dormire. So che nessuno di voi si prenderà la briga di dare seguito a tutto questo. Sei già troppo confuso con Iran-Contra.
L’Iran-Contra è stato più di uno scandalo: è stata una cospirazione ad alto livello, che è un’altra ragione per cui i media vorrebbero che gli americani dimenticassero. Come ha osservato il compianto Gore Vidal nel suo saggio del 2002, The Enemy Within, “… è un articolo di fede [tra i media] che non ci siano cospirazioni nella vita americana”.
Gramam E. Fuller è “un ex vicepresidente del National Intelligence Council della CIA” e “un ex politologo senior della RAND”.
Graham E. Fuller era l'analista della CIA il cui rapporto era alla base degli eventi Iran-Contra.
La figlia di Graham E. Fuller, Samantha Ankara Fuller, era sposata con lo zio dei Boston Bombers Ruslan Tsarni/Tsarnaev.
AL-Monitor appartiene a Jamal Daniel, un protetto di Neil Mallon Bush.
(AL MONITOR) Ex agente della CIA: "Assurdo" collegare lo zio dei sospettati di Boston, Agenzia
Pubblicato il 27 aprile 2013 da Laura Rozen