Guerra agli informatori, dopo Obama

La guerra agli informatori ha instillato il timore di essere perseguiti in tutte le comunicazioni oneste tra funzionari della sicurezza nazionale e giornalisti, il che significa che il pubblico si nutre invece di bugie, propaganda e retorica egoistica del governo americano, un problema affrontato da John Hanrahan.

Di John Hanrahan

Ecco il punto della guerra del presidente Barack Obama contro gli informatori: presentando accuse di spionaggio in nove casi riguardanti divulgazioni o presunto uso improprio di informazioni riservate, l'attuale amministrazione ha fissato un limite, piuttosto che un tetto, sul numero e sui tipi di casi di spionaggio degli informatori. il futuro presidente può portare.

Ed ecco un'altra cosa: con i leader di entrambi i partiti politici che hanno taciuto o applaudito la repressione senza precedenti dell'amministrazione Obama nei confronti degli informatori, che in una posizione elevata al Congresso avrebbero un briciolo di autorità morale o credibilità per sfidare gli eccessi di un futuro presidente sotto il programma Spionaggio. Atto? Sulla questione di tenere i cittadini americani all’oscuro e di punire gli informatori che osano illuminarli, abbiamo davvero un autoritarismo bipartisan.

E poi una terza cosa: non contare molto sui principali mezzi di informazione statunitensi per qualsiasi supervisione significativa e opposizione al trattamento degli informatori sotto i futuri presidenti. La stampa mainstream e i giornalisti di grandi nomi, con alcune eccezioni notevoli e intermittenti come di queste Tutto  New York Times editoriali e questo Newark Star-Ledger editoriale, hanno ampiamente ignorato la politica di “incarcerare gli informatori” dell’amministrazione Obama.

O, peggio, come abbiamo fatto noi segnalati in precedenza, alcuni dei nomi più importanti dei media si sono uniti a funzionari governativi eletti e nominati nel chiedere dure sanzioni per Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange e Wikileaks e altri che sostengono (senza prove) di aver messo in pericolo la sicurezza nazionale degli Stati Uniti fornire informazioni riservate ai mezzi di informazione.

Con il suo Dipartimento di Giustizia che ha prodotto tre volte più accuse contro l’Espionage Act per la divulgazione di documenti riservati rispetto a tutte le altre amministrazioni messe insieme dall’approvazione di quella legislazione nel 1917, Obama ha aperto la porta ai suoi successori per continuare, e persino espandere, l’assalto contro informatori statali di sicurezza nazionale che agiscono nell’interesse pubblico.

Qualcuno dei candidati presidenziali annunciati chiuderebbe quella porta dopo che Obama lascerà l’incarico nel gennaio 2017? Ancora una volta, come con i principali giornalisti e membri del Congresso, non contarci.

È una questione aperta se un futuro presidente potrebbe essere più aggressivo di Obama nel perseguire gli informatori. Ma sulla base delle opinioni vendicative di molti dei numerosi candidati repubblicani e delle dure dichiarazioni della leader democratica Hillary Clinton sulle rivelazioni di spionaggio della NSA di Edward Snowden, le prospettive non sono buone per un brusco allontanamento dalla repressione degli informatori degli ultimi sei anni. Clinton e i principali candidati repubblicani sostengono che Snowden ha commesso un crimine grave e deve essere punito per questo, senza alcuna possibilità di clemenza.

Alla fine, come nel caso delle campagne sempre crescenti contro lo spionaggio della Trans-Pacific Partnership e dell’Agenzia per la Sicurezza Nazionale, ad esempio, non si tratta di presidenti o del Congresso o della stampa mainstream, ma di cittadini e organizzazioni di attivisti risvegliati con petizioni, proteste di piazza proteste, sit-in, lobbying, ecc. che possono almeno impedire programmi antidemocratici come la guerra agli informatori.

Tuttavia, potrebbe anche essere d’aiuto se ci fossero un presidente e un Dipartimento di Giustizia che fossero almeno in qualche modo ricettivi alle pressioni della base per smettere di perseguire gli informatori, quindi in questo senso vale la pena dare un’occhiata a dove si trovano i molti candidati fino ad oggi.

A causa della natura monumentale delle rivelazioni di Snowden alla NSA, il suo caso rappresenta la migliore cartina di tornasole delle opinioni dei candidati sul ruolo degli informatori in una democrazia. Tenendo presente, ovviamente, che gli elettori spesso apprendono con rammarico, che ciò che dicono i candidati e come vengono percepite le loro opinioni, prima di entrare in carica differisce nettamente da ciò che effettivamente fanno una volta in carica.

Non guardare oltre Obama, intorno al 2008, e le sue credenziali pacifiste percepite tra gli attivisti democratici, così come il punto dell’agenda etica Obama-Biden della campagna del 2008 in cui Obama e il suo compagno di corsa Joe Biden si impegnarono a “proteggere gli informatori.” Questa amministrazione ha dato un significato completamente nuovo alla parola “proteggere”.

Anche se i candidati possono allontanarsi dalle posizioni progressiste una volta in carica, sembra una scommessa sicura, tuttavia, che i candidati che ora definiscono Snowden un “traditore” o un “criminale” difficilmente cambieranno idea per favorire gli informatori una volta eletti.

Hillary Clinton: nessuna amica degli informatori

Dal lato democratico, nulla di ciò che Hillary Clinton ha detto finora mostra simpatia o comprensione verso il ruolo degli informatori. È ridicolo che lei suggerisca a Snowden e ad altri informatori statali di sicurezza nazionale di “passare attraverso i canali”, mentre perpetua la favola secondo cui abbiamo un buon sistema in atto per esprimere le preoccupazioni degli informatori su questioni militari e di sorveglianza se solo le persone si avvalessero di Esso.

Durante il tour del libro, La Collina giornale segnalati l'anno scorso, Clinton ha detto alla National Public Radio: "C'erano altri modi in cui il signor Snowden avrebbe potuto esprimere le sue preoccupazioni", come andare al Congresso.

Clinton ha continuato: “Penso che tutti avrebbero applaudito perché avrebbe aggiunto qualcosa al dibattito già iniziato. Invece, ha lasciato il Paese, prima in Cina, poi in Russia, portando con sé un’enorme quantità di informazioni [sensibili]”. Clinton ha anche sostenuto che le rivelazioni di Snowden avevano danneggiato la sicurezza nazionale fornendo informazioni alle reti terroristiche.

Ed ecco di nuovo Clinton sulla stessa linea in un 4 luglio 2014 colloquio con The Guardian sul ritenere Snowden “responsabile”: “Se lui [Snowden] desidera tornare sapendo che sarà ritenuto responsabile e anche in grado di presentare una difesa, questa sarà la sua decisione da prendere. Dipenderà da lui decidere se tornare o meno. Certamente può rimanere in Russia, apparentemente sotto la protezione di Putin, per il resto della sua vita, se è ciò che sceglie, ma se è seriamente intenzionato a impegnarsi nel dibattito, allora potrebbe cogliere l’occasione per tornare e avere quel dibattito”.

Clinton parla come se esistesse una sorta di meccanismo dell’Unione di Oxford in base al quale difensori e oppositori dello stato di sicurezza nazionale siedono insieme su un palco scambiandosi pensieri profondi sulle principali questioni del giorno davanti a un pubblico ben informato.

Come molti sostenitori di Snowden hanno sottolineato, il “dibattito” che Edward Snowden si troverebbe ad affrontare nel momento in cui raggiungesse le coste degli Stati Uniti sarebbe quello di essere incatenato e messo in isolamento, come Chelsea Manning, lontano dalla portata di qualsiasi intervista alla stampa o potenziale compagni di dibattito. Si sarebbe impegnato nello stesso tipo di “dibattito” che Manning aveva intrapreso ai sensi di una legge sullo spionaggio che impediva a lei o a qualsiasi imputato di montare qualsiasi tipo di difesa di interesse pubblico sul motivo per cui avevano fatto quello che avevano fatto.

Clinton e altri che raccomandano la via dei “canali” devono anche ricordare che Daniel Ellsberg più di quattro decenni fa andò da influenti membri pacifisti del Senato, J. William Fulbright (D-Arkansas) e George McGovern (D-South Dakota) ) con i Pentagon Papers prima di rilasciarli Il New York Times e altri giornali, ma lo respinsero.

In tempi più recenti, all’inizio degli anni 2000, l’ufficiale della CIA Jeffrey Sterling si è rivolto alla commissione ristretta del Senato sull’intelligence esprimendo le sue preoccupazioni su un piano della CIA (Operazione Merlin) per fornire progetti errati di armi nucleari all’Iran. Sterling non solo è stato respinto, ma come ha illustrato il suo recente processo (e Sterling all'epoca non lo sapeva), il comitato era già a conoscenza di questo programma e non ha fatto nulla con le sue accuse.

La Sterling è stata successivamente indagata dal governo per aver presumibilmente fornito informazioni sull'operazione Merlin New York Times Il giornalista James Risen, le accuse che Sterling nega fino ad oggi. Per i suoi problemi nel “passare attraverso i canali”, è diventato uno dei principali sospettati nella rivelazione a Risen, è stato perseguitato per anni, è stato incriminato e infine lo scorso gennaio condannato per spionaggio e altre accuse. Sterling ha iniziato a scontare una pena detentiva di 42 mesi mentre presentava ricorso in appello.

Sanders e Chafee favoriscono la clemenza per Snowden

Tra il piccolo gruppo di altri candidati democratici annunciati, il democratico di lunga data Lincoln Chafee (un ex senatore repubblicano ed ex governatore indipendente del Rhode Island) e il socialista indipendente Bernie Sanders, candidato democratico, chiedono una sorta di clemenza, Sanders chiama si tratta di “clemenza”, che consentirebbe a Snowden di tornare negli Stati Uniti e apparentemente di non affrontare una pena detentiva.

Un anno prima di annunciare la sua corsa presidenziale, Sanders ha chiesto clemenza per Snowden, ma allo stesso tempo ha ritenuto necessario aggiungere gratuitamente che Snowden “ha violato un giuramento e ha commesso un crimine”, senza riconoscere che il dovere di sostenere la Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe prevalere qualsiasi giuramento di segretezza.

In una dichiarazione dell'inizio del 2014 al Burlington (Vermont) Free Press, Sanders disse: “Le informazioni divulgate da Edward Snowden sono state estremamente importanti per consentire al Congresso e al popolo americano di comprendere il grado in cui la NSA ha abusato della sua autorità e violato i nostri diritti costituzionali. D'altra parte, non c'è dubbio che il signor Snowden abbia violato un giuramento e commesso un crimine.

“A mio avviso, gli interessi della giustizia sarebbero meglio tutelati se il nostro governo gli concedesse una qualche forma di clemenza o un patteggiamento che gli risparmierebbe una lunga pena detentiva o un esilio permanente dal paese di cui teneva alle libertà abbastanza da mettere a rischio le proprie. libertà."

Nell'annunciare la sua candidatura presidenziale democratica nel giugno 2015, anche Chafee offerto un atteggiamento molto più amichevole di quello di Clinton nei confronti del più famoso informatore moderno del mondo, chiedendo che a Snowden fosse permesso di tornare negli Stati Uniti senza apparentemente affrontare una pena detentiva.

"Voglio che l'America sia un leader e un'ispirazione per un comportamento civile in questo nuovo secolo", ha detto Chafee all'inizio della sua campagna. “Rispetteremo le convenzioni di Ginevra, il che significa che non tortureremo i prigionieri. La nostra sacra Costituzione richiede un mandato prima di perquisizioni irragionevoli, che includono i nostri tabulati telefonici. Applichiamolo e, già che ci siamo, permettiamo a Edward Snowden di tornare a casa."

In particolare, a differenza di Clinton che come senatore votò a favore della risoluzione sulla guerra in Iraq, Chafee fu uno dei soli 23 senatori, e l’unico senatore repubblicano, a votare contro.

Il candidato presidenziale democratico ed ex governatore del Maryland Martin O'Malley ha chiesto maggiori restrizioni sulla sorveglianza della NSA rispetto a quanto previsto dall'USA Freedom Act recentemente approvato, incluso come ha affermato di recente “avere un ruolo di difensore pubblico nel tribunale FISA. " Tuttavia, non ha fatto menzione di Snowden nel suo dichiarazione.

Rand Paul ringrazia Snowden ma lo manderebbe in prigione

Dall'affollato fronte presidenziale repubblicano, il senatore libertario del Kentucky Rand Paul ha espresso gratitudine per le rivelazioni di Snowden, ma prevede comunque una pena detentiva, anche se apparentemente clemente, per l'informatore, anche se la maggior parte degli altri candidati repubblicani che hanno preso posizione chiedono La testa di Snowden come criminale e traditore.

Nonostante la forte opposizione di Paul al rinnovo del Patriot Act e il suo riconoscimento che Snowden ha svolto un servizio pubblico nel rivelare gli atti "illegali" della NSA, Paul opta per "un giusto processo con una sentenza ragionevole" per Snowden, piuttosto che per la clemenza.

"Non penso che Edward Snowden meriti la pena di morte o l'ergastolo, penso che sia inappropriato, e penso che sia per questo che è fuggito, perché è quello che ha dovuto affrontare", Paul disse in "This Week" della ABC nel gennaio 2014. "Penso che l'unico modo in cui tornerà a casa è se qualcuno gli offrisse un giusto processo con una sentenza ragionevole."

"Penso che sia giusto far trapelare segreti e rivelare segreti nazionali e cose che potrebbero mettere in pericolo la vita?", ha continuato. "Non penso che sia ok, ma penso che i tribunali ora stiano dicendo che ciò che ha rivelato era qualcosa che il governo stava facendo era illegale."

Paul ha continuato ponendo una falsa equivalenza tra la violazione della legge da parte della NSA e ciò che ha fatto Snowden. Notando la falsa testimonianza davanti al Congresso del direttore dell'intelligence nazionale James Clapper secondo cui la NSA non aveva deliberatamente raccolto dati di cittadini statunitensi, Paul ha detto:

“Non penso che possiamo applicare selettivamente la legge. Quindi James Clapper ha infranto la legge e per questo è prevista una pena detentiva. Lo stesso ha fatto Edward Snowden. Quindi penso che personalmente probabilmente tornerebbe a casa per una pena di qualche anno di prigione che probabilmente non sarebbe dissimile da ciò che probabilmente James Clapper merita per aver mentito al Congresso, e che forse se prestassero servizio insieme in una cella di prigione, diventeremmo ulteriormente illuminato come Paese su ciò che dovremmo e non dovremmo fare”.

I commenti di Paul sul periodo in prigione per Snowden hanno spinto CNNPolitics.com a farlo dai la tua opinione che se uno dei principali antagonisti della NSA come Paul “crede che Snowden debba essere incarcerato, è improbabile che il famoso informatore ottenga alcuna tregua dal resto del campo repubblicano del 2016”.

Gli altri repubblicani vedono Snowden principalmente come un “criminale”, un “traditore”

Ecco un esempio di ciò che altri dichiarati e potenziali candidati repubblicani alla presidenza hanno detto su Snowden:

–Il senatore Ted Cruz si è dimostrato piuttosto comprensivo nei confronti dell’informatore, detto che “Snowden ha reso un notevole servizio pubblico portando alla luce [le rivelazioni della NSA]”. Ma ha aggiunto che “ci sono conseguenze nella violazione delle leggi e questo è qualcosa che [Snowden] ha dichiarato pubblicamente di comprendere, e penso che la legge debba essere applicata”.

–Jeb Bush ha definito i programmi di spionaggio della NSA “la parte migliore dell’amministrazione Obama” e ha definito Snowden “non un eroe”. “Ha violato la legge statunitense. Ecco perché vive alla grande a Mosca, la terra della libertà”, Bush disse con un po' di sarcasmo nel maggio 2015.

–Marco Rubio disse Le rivelazioni di Snowden hanno segnato “la rivelazione più dannosa dei segreti americani nella nostra storia”, aggiungendo in un discorso del novembre 2013 all’American Enterprise Institute: “Quest’uomo è un traditore che ha cercato assistenza e rifugio da alcuni dei più noti violatori del mondo libertà e diritti umani”.

–Rick Perry ha detto a Bloomberg Television nel marzo 2014 colloquio che Snowden era "più criminale che informatore", aggiungendo: "Abbiamo regole e regolamenti e non possiamo permettere che persone diffondano informazioni che potrebbero danneggiare la nostra raccolta di informazioni".

–Chris Christie nel maggio 2015 detto Fox News afferma che Snowden è "un criminale e vive e si nasconde in Russia e ci tiene lezioni sui mali del governo autoritario mentre vive sotto l'ombrello di Vladimir Putin".

–Sen. Lindsey Graham (R-South Carolina) è stato tra i più vendicativi nelle sue dichiarazioni su Snowden, hai “sangue sulle mani”, ha detto disse. “Non penso che sia un eroe. Credo che abbia ferito la nostra nazione. Ha compromesso il nostro programma di sicurezza nazionale progettato per scoprire cosa stanno facendo i terroristi. Spero che lo inseguiremo fino ai confini della terra e lo consegneremo alla giustizia.

–Mike Huckabee si è opposto all’estensione del Patriot Act, ma la sua posizione su Snowden non è chiara. Nel suo programma televisivo Fox, Huckabee ha avuto ospiti che hanno discusso dello spionaggio della NSA, inclusi critici come l'ex informatore della NSA William Binney, ma non sembra aver espresso alcun giudizio su Snowden, a parte quello di citare specifiche rivelazioni fatte da Snowden come importanti. affinché il popolo americano lo sappia.

–Bobby Jindal a quanto pare non ha dichiarato specificamente cosa pensa di Snowden, detto solo riguardo allo spionaggio della NSA: “Credo che il governo dovrebbe ottenere un mandato per spiare i cittadini americani e mi oppongo alla raccolta di massa di dati. Allo stesso tempo, credo anche che quando il governo ha un comando, deve avere la libertà di seguirlo, ovunque vada”.

–Rick Santorum sì disse: “Non penso che le persone che minano la sicurezza del nostro Paese siano eroi”.

–Donald Trump, in un'apparizione a “Fox & Friends” nel giugno 2013 poco dopo le rivelazioni di Snowden, disse, “ai vecchi tempi [le spie] venivano giustiziate”. Ha continuato: “Questo ragazzo [Snowden] è un cattivo ragazzo. Sai che esiste ancora una cosa chiamata esecuzione. Ci sono davvero migliaia di persone con accesso a questo tipo di materiale. Non avremo più un Paese”.

–Altri candidati repubblicani dichiarati o potenziali, Carly Fiorina, John Kasich, Ben Carson, Scott Walker, ecc., sembrano non aver rilasciato dichiarazioni su Snowden o informatori in generale.

–Tra i candidati presidenziali annunciati da terzi, Jill Stein, che sta cercando la nomina del Partito dei Verdi per la seconda volta, ha da tempo chiedeva la grazia per Chelsea Manning che sta scontando una pena detentiva di 35 anni poiché il suo caso è in appello.

Repressione degli informatori Parte di Landscape of Fear

Grazie a Obama, e alla mancanza di una significativa protesta congressuale, giornalistica o pubblica contro la sua repressione nei confronti degli informatori negli ultimi sei anni, le accuse di spionaggio sono diventate un luogo comune, un pericoloso precedente apparentemente controverso solo tra i libertari civili, gli attivisti progressisti non democratici e blogger.

Punire gli informatori è diventato parte del panorama di paura che oggi ricopre il nostro Paese, proprio come con la guerra dei droni, le liste di uccisioni presidenziali, gli omicidi mirati e casuali, l’alto livello di sorveglianza statunitense di cittadini e persone in tutto il mondo, i torturatori impuniti, le guerre non dichiarate , e un diritto rivendicato di interventi e invasioni ovunque sul pianeta per mantenere gli americani “al sicuro”.

I leader democratici al Congresso, infatti, credono che Snowden dovrebbe finire in prigione per un lungo periodo per le sue rivelazioni. L'allora leader della maggioranza al Senato Harry Reid (D-Nevada) nell'agosto 2013 disse: "Penso che Snowden sia un traditore, e penso che abbia ferito il nostro paese, e spero che un giorno venga assicurato alla giustizia."

Allo stesso modo, la senatrice Dianne Feinstein (D-California), all’epoca presidente del comitato ristretto del Senato sull’intelligence, disse poco dopo le prime rivelazioni di Snowden nel giugno 2013: “Non lo considero un informatore. Penso che sia un atto di tradimento”.

E la leader della minoranza alla Camera Nancy Pelosi (D-California) nel gennaio 2014 ha definito Snowden “nessun eroe”. disse non gli dovrebbe essere concessa clemenza, ma dovrebbe invece “tornare indietro e affrontare la musica per quello che ha fatto (ma) la musica non dovrebbe essere la pena di morte o l’ergastolo”.

La maggior parte della stampa mainstream, da parte sua, anche oggi dopo tutte le rivelazioni della NSA innescate da Edward Snowden, continua a etichettare ciò che Snowden ha fatto come un crimine. Tipico di ciò era il 4 giugno 2015 editoriale nel  Los Angeles Times, il cui titolo riassume piuttosto i sentimenti di gran parte della stampa mainstream nei confronti degli informatori: "Snowden merita credito per la riforma della NSA e per essere processato".

Dire agli informatori "grazie per aver denunciato le nefande attività del governo, ma ora andrai in prigione" non equivale certo a una vigorosa difesa degli informatori, né ad un incentivo per altri a fare lo stesso. Né riconosce che senza gli informatori la maggior parte delle notizie di successo non vedrebbero mai la luce, a scapito del pubblico e dei mezzi di informazione tradizionali in continua contrazione.

Questa è la triste condizione della maggior parte del giornalismo aziendale all’inizio del XXI secolo: riportare rivelazioni esplosive da parte dell’informatore ma non offrire in cambio altro che la prigione.

Non riuscendo a schierarsi vigorosamente in difesa degli informatori, i democratici del Congresso e la maggior parte della stampa mainstream hanno implicitamente dato l’ok a qualsiasi futuro presidente di perseguire tutti gli informatori che ritiene appropriati.

E se un futuro presidente decidesse di alzare la posta e di perseguire anche i destinatari di materiale riservato, vale a dire i giornalisti, in un modo ancora più aggressivo di quanto ha fatto questa amministrazione nel caso di James Risen di Il New York Times (che è stato minacciato di prigione per essersi rifiutato di rivelare l'identità di una fonte), e James Rosen di Fox News (che è stato presunto dal governo essere stato un co-cospiratore, ma non incriminato, in un altro caso di Espionage Act), e allora?

In uno scenario del genere, la stampa mainstream e i membri influenti del Congresso si metterebbero sulle barricate per il Primo Emendamento, la stampa e gli informatori?

Indipendentemente dalla risposta pessimistica che si darà a questa domanda, l’opinione pubblica americana dovrebbe ormai sapere che, come con tutte le altre misure repressive imposte dai presidenti George W. Bush e Obama, non usciremo da nessuna di queste misure. fa confusione immaginando che il prossimo presidente sarà in qualche modo migliore nel ripristinare alcuni dei nostri diritti democratici. Solo una cittadinanza infiammata che esercita pressioni su tutte le nostre istituzioni governative e giornalistiche insensibili può aiutarci a muoverci in quella direzione.

John Hanrahan, attualmente nel comitato editoriale di ExposeFacts, è un ex direttore esecutivo di The Fund for Investigative Journalism e reporter per...Il Washington Post, il Washington Star, l'UPI e altre testate giornalistiche. Ha inoltre una vasta esperienza come investigatore legale. Hanrahan è l'autore di "Government by Contract" e coautore di "Lost Frontier: The Marketing of Alaska". Ha scritto molto per NiemanWatchdog.org, un progetto della Nieman Foundation for Journalism dell'Università di Harvard. [Questo articolo è apparso originariamente su ExposeFacts.org.]