La corsa verso una nuova guerra fredda

azioni

Il governo degli Stati Uniti e i media sono tornati ad assumere atteggiamenti da Guerra Fredda dall’inizio del 2014, quando un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti rovesciò il presidente eletto dell’Ucraina e scatenò contromosse da parte della Russia, ponendo le basi per una potenziale resa dei conti nucleare, come ha discusso il giornalista Robert Parry con Dennis J. Bernstein.

Di Dennis J. Bernstein

Una nuova Guerra Fredda ha preso forma tra la Russia dotata di armi nucleari e gli Stati Uniti con pochissimo dibattito pubblico, solo un ritorno alla retorica ostile e alle mosse e contromosse militari sull’Ucraina, una questione che il giornalista Robert Parry ha seguito nell’ultimo anno. e mezzo.

Parry, reporter investigativo di lunga data con sede a Washington ed editore di Consortiumnews.com, è stato intervistato sulla crisi da Dennis J. Bernstein per il programma Flashpoint di Pacifica Radio.

Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, durante una conferenza stampa presso l'ambasciata americana a Kiev, Ucraina, il 7 febbraio 2014. (Foto del Dipartimento di Stato americano)

Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, durante una conferenza stampa presso l'ambasciata americana a Kiev, Ucraina, il 7 febbraio 2014. (Foto del Dipartimento di Stato americano)

DB: Sembra che gli Stati Uniti, con Barack Obama a capo della carica, siano entrati in quella che voi chiamate “la seconda guerra fredda”. Cosa intendi per seconda guerra fredda?

RP: Ovviamente c'è stato un forte aumento della tensione tra Stati Uniti e Russia. Abbiamo visto un modo molto divergente di guardare al problema. Gli Stati Uniti e i media mainstream hanno adottato una visione molto propagandistica di ciò che è accaduto in Ucraina. I russi hanno un punto di vista molto diverso che, forse con nostro stupore, è più accurato di quello affermato dagli Stati Uniti.

A causa di queste due narrazioni divergenti, i paesi sono essenzialmente ricaduti in una guerra fredda, dove c’è molta ostilità, minacce di escalation militare, con gli Stati Uniti che inviano squadre militari a sfilare essenzialmente lungo il confine occidentale della Russia. Alcuni di questi paesi sono alleati della NATO, mentre altri, come l’Ucraina, potrebbero voler diventare un alleato della NATO.

Quindi si stanno accumulando queste tensioni, che stranamente non hanno molto collegamento diretto con gli interessi nazionali degli Stati Uniti, ma sono diventate una sorta di causa celebre nella Washington ufficiale, dove tutti vogliono solo essere duri contro i russi e colpire Putin. È diventata quasi una dinamica che si autoalimenta.

I russi hanno una prospettiva molto diversa, cioè che gli Stati Uniti stanno invadendo i suoi confini e minacciandoli in modo strategico. Guardano anche ciò che è accaduto in Ucraina in modo molto diverso. Vedono un sostegno da parte degli Stati Uniti colpo di stato nel febbraio 2014, che ha deposto un presidente eletto e ha insediato un regime che è molto favorevole al libero mercato e alle politiche neoliberiste, ma comprende anche elementi di destra molto forti, tra cui neonazisti e nazionalisti di estrema destra. Si è creata una crisi e le tensioni continuano a sfuggire al controllo.

DB: Parliamo delle origini di questa retorica della guerra fredda. In primo luogo, abbiamo Barack Obama a guidare la carica. È diventato un vero guerriero freddo, vero?

RP: Ha certamente permesso ad alcuni dei suoi sottoposti di usare una retorica molto aggressiva contro i russi, in particolare l'assistente segretario di Stato Victoria Nuland, che guidò la carica nel sostenere il colpo di stato in Ucraina all'inizio del 2014.

DB: Quando dici colpo di stato, la maggior parte delle persone non sa che è successo. C'era un colpo di stato?

RP: Certo che c'era. C'è stata una rivolta armata che ha coinvolto alcune milizie neonaziste di estrema destra che si erano organizzate e penetrate in quelle che sono diventate le proteste di Maidan contro la decisione del presidente eletto Yanukovich di non procedere rapidamente con l'associazione con l'Unione Europea. Ciò è diventato sempre più violento; compresi alcuni misteriosi attacchi di cecchini che uccidono polizia e manifestanti e spingono le due parti ad affrontarsi.

C'è stato uno sforzo politico il 21 febbraio 2014, in cui Yanukovich ha accettato di ridurre i suoi poteri e di indire elezioni anticipate in modo da poter essere eletto fuori carica. È stato firmato da tre paesi europei per garantirlo. Il giorno successivo ci fu un colpo di stato. Questi gruppi di destra si fecero avanti, sequestrando edifici, e Yanukovich riuscì a malapena a salvarsi.

Molto rapidamente, nonostante il carattere incostituzionale di questo cambio di potere, gli Stati Uniti e l’Unione Europea lo hanno riconosciuto legittimo. Ma era ovviamente qualcosa che i russi, specialmente quelli dell’Ucraina orientale e meridionale, trovavano discutibile. Erano le basi di appoggio di Yanukovich, quindi iniziarono a sollevarsi, e questo colpo di stato poi sfociato in una guerra civile.

DB: In precedenza lei ha affermato che gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo attivo in questo colpo di stato.

RP: Non c'è dubbio. Gli Stati Uniti sostenevano, attraverso il National Endowment for Democracy, decine di organizzazioni politiche che lavoravano per rovesciare il governo eletto. C’erano altri enti statunitensi, come l’USAID, nonché membri del governo statunitense. Il senatore John McCain è andato a Kiev, ha parlato con questo gruppo di estrema destra e ha detto che gli Stati Uniti sostengono te e quello che stai facendo.

Poi c'è stata la famosa conversazione telefonica intercettata tra il vicesegretario di Stato Nuland e l'ambasciatore Jeffrey Pyatt in cui discutevano su chi sarebbe subentrato dopo il cambio di potere. Nuland ha affermato che Yatsenyuk “è il ragazzo”, che dopo il colpo di stato divenne il primo ministro. C'erano tutti i segni di a colpo di stato. Gli osservatori più neutrali che hanno esaminato questo aspetto, incluso il capo del think tank Stratfor (George Friedman), lo hanno definito il caso più ovvio colpo di stato abbia mai visto.

Questa era la realtà, ma i media e il governo statunitense hanno scelto di presentarla in un modo molto diverso. Il governo Yanukovich è appena uscito di scena, o qualcosa del genere, come lo ha presentato il New York Times. Non era reale, ma è così che l'hanno venduto al popolo americano.

Abbiamo due modi molto distinti di vedere la cosa. Uno sono i russi etnici dell’Ucraina che hanno visto il loro presidente rovesciato violentemente, e l’altro sono gli ucraini occidentali, sostenuti dagli Stati Uniti, e in una certa misura dall’Unione Europea, che affermano di essersi sbarazzati di un leader corrotto, attraverso una rivoluzione, se si Volere. Questo è diventato il problema principale tra Stati Uniti e Russia. Invece di trovare punti fattuali comuni su cui concordare, ci sono queste due narrazioni nettamente diverse su ciò che è accaduto lì.

DB: In Germania, recentemente, lo stesso Obama ha portato avanti questo approccio.

RP: Obama è stato ovunque sulla mappa su questo. A maggio ha inviato il segretario di Stato Kerry a incontrare il presidente Putin e il ministro degli Esteri Lavrov a Sochi, in Russia. Quegli incontri, a detta di tutti, andarono molto bene in quanto Kerry cercava l’aiuto russo su una serie di problemi internazionali, tra cui la Siria, la Libia, i colloqui sul nucleare iraniano e così via. Queste sono aree in cui Putin è stato molto utile in passato in termini di politica statunitense. Sembrava che ci fosse un incontro generale delle menti.

Ma dopo il ritorno di Kerry, Obama è sembrato tornare indietro, per andare maggiormente dalla parte dei suoi sostenitori della linea dura. A ciò è seguito il recente vertice del G7 in Baviera, in cui Obama ha spinto per il mantenimento delle sanzioni economiche contro la Russia. Ha continuato a incolpare la Russia per tutti i problemi dell’Ucraina. Ha fatto finta che i russi fossero il problema per cui l'accordo di pace di Minsk 2 non fosse andato avanti, anche se l'accordo era essenzialmente un'idea di Putin che ha venduto ai tedeschi e ai francesi. È proprio il regime di Kiev che ha cercato di far deragliare l'accordo di Minsk 2 fin dal momento della sua firma.

Eppure Obama ha assunto posizioni aggressive in Baviera, compresi insulti personali rivolti a Putin. Ora siamo tornati all’idea che dobbiamo avere un confronto con la Russia. Stiamo assistendo a questo fenomeno non solo a livello governativo, ma ora anche a livello dei media. A livello più popolare, il New York Times e altre importanti testate giornalistiche agiscono essenzialmente come agenti di propaganda per il governo degli Stati Uniti, semplicemente trasmettendo ciò che dice il governo come un fatto e non come qualcosa da verificare.

DB: Lo dici come qualcuno che vive fuori dalla tangenziale, giusto?

RP: No, in realtà sono all'interno della tangenziale.

DB: Bene, mi sento meglio ora che sei lì. Dove potrebbe portare questo tipo di politica? Hai espresso preoccupazione per il fatto che abbiamo a che fare con due grandi potenze nucleari. Abbiamo un uomo in Russia che non si lascia ingannare dalle pubbliche relazioni, dato che ne era un maestro quando era capo del KGB. Allora dove andrà a finire?

RP: Ha possibilità molto pericolose. Si spera, naturalmente, che prevalgano le teste più fredde. Ma vediamo che quando le persone si dipingono negli angoli, a volte non vogliono provare l'imbarazzo di uscirne. Più retorica e propaganda si mettono in questo, più difficile sarà per le persone raggiungere un terreno comune, raggiungere un accordo e risolvere le cose.

C'è questa idea tra i neoconservatori a Washington, ormai da qualche tempo, che il vero obiettivo qui sia cacciare Putin. Come ha affermato nel 2013 Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy, l’Ucraina è “il premio più grande”. Ma ha chiarito che si trattava semplicemente di un trampolino di lancio verso la rimozione di Putin dalla presidenza della Russia, realizzando una sorta di cambio di regime a Mosca.

Ciò che i neoconservatori spesso non riescono a capire, come abbiamo visto dolorosamente in posti come l'Iraq, è che pensano che le cose saranno facili, possono semplicemente mandare qualcuno come Chalabi a Baghdad e tutto andrà bene. Ma spesso non è così che va. Nel caso della Russia, il grande pericolo è che se gli Stati Uniti potessero destabilizzare la Russia, creando in qualche modo una crisi politica lì, è molto probabile che invece di una persona facilmente manipolabile come Eltsin, subentrerebbe un nazionalista ultra-duro. adottando una linea più dura di quella di Putin. Allora potresti ritrovarti in una situazione in cui uno scontro nucleare diventerebbe una possibilità molto reale.

Per affrontare questo tipo di realtà pericolosa ed essere ragionevoli, gli Stati Uniti devono rendersi conto che l’etnia russa in Ucraina ha un motivo legittimo e non fa semplicemente parte di un’invasione o aggressione russa. Entrambe le parti hanno qualche argomento qui. Tutta la verità non risiede a Washington DC e direi che meno di essa riposa a Washington DC. Se non tratti le persone in modo onesto e diretto e non cerchi di comprendere le loro preoccupazioni, una crisi gestibile può trasformarsi in una crisi che sfugge al controllo.

DB: Ho sempre pensato che, in una certa misura, il New York Times  e a Il Washington Post, su questioni di politica estera, in particolare orientale e occidentale, hanno spesso agito come un'ala, un braccio, una divisione di pubbliche relazioni del Dipartimento di Stato. Sta peggiorando?

RP: Sì, è stato un problema. Nel 2002 e nel 2003, il Il Washington Post  e a New York Times essenzialmente guidò la spinta a credere che Saddam Hussein avesse armi di distruzione di massa e che l’unica risposta fosse invadere l’Iraq. Abbiamo visto a cosa ha portato. La grande ironia qui è che, per quanto la stampa di Washington finga di difendere la verità e tutte queste cose buone, non è stata praticamente valutata alcuna responsabilità sulle persone che hanno riportato erroneamente quella storia.

È vero che la sicurezza sta nei numeri. Tutti i giornalisti più importanti hanno sbagliato la storia e quasi nessuno di loro è stato punito. Fu loro permesso di andare avanti, molti nelle stesse posizioni che ricoprivano allora. Michael Gordon è ancora il corrispondente del Pentagono per il New York Times. Era uno dei coautori della famosa storia dei tubi di alluminio, secondo cui questi tubi venivano usati per le centrifughe nucleari, quando non erano affatto adatti a quello. Fred Hiatt, il redattore della pagina editoriale del Il Washington Post, ha affermato come un dato di fatto che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa nel 2002 e nel 2003. Fa ancora lo stesso lavoro.

C'è un problema di mancanza di responsabilità, quindi molte di queste testate giornalistiche passano da una catastrofica incapacità di riferire onestamente su ciò che sta accadendo nel mondo, a quella successiva. Ora hanno alzato la posta in vista di un possibile confronto tra la Russia dotata di armi nucleari e gli Stati Uniti dotati di armi nucleari. Ora siamo tornati alla mentalità della guerra fredda. IL New York Times Questa settimana ha pubblicato un articolo in cui sostanzialmente suggerisce che chiunque non condivida la versione americana dei fatti deve lavorare per Mosca.

Stiamo iniziando a vedere anche il maccartismo alzare la sua brutta testa. Una volta entrati in questo tipo di guerre di propaganda, chiunque le sfidi o le metta in discussione mette in dubbio il suo patriottismo. Lo abbiamo visto in qualche modo in Iraq, quando le persone che inizialmente mettevano in dubbio la storia delle armi di distruzione di massa venivano chiamate apologeti di Saddam. Ora stiamo vedendo accadere qualcosa di simile. Se fai notare alcuni di questi fatti scomodi che non fanno sembrare il regime di Kiev troppo bello, sei accusato di essere un tirapiedi di Mosca.

DB: Sono preoccupato che questo tipo di politica continui. E adesso non è Saddam Hussein, ma Vladimir Putin, che ha un'esperienza estrema su come giocare ai giochi di pubbliche relazioni. E ha un arsenale nucleare, quindi qui è una partita completamente diversa.

RP: Il bombardamento della propaganda americana non ha affatto influenzato il popolo e il governo russo. Naturalmente, gli Stati Uniti affermano che sono tutti oggetto di propaganda Russia Oggi e altre reti russe. Francamente, si può discutere con alcuni modi in cui alcune cose sono state riportate RT o altre fonti russe, ma hanno svolto un lavoro sul campo più accurato di quanto non abbia fatto la stampa statunitense.

Si possono evidenziare una serie di gravi errori commessi dalle principali testate giornalistiche statunitensi. IL New York Times era accompagnato da una fotografia fasulla della primavera del 2014 che presumibilmente mostrava le truppe russe in Ucraina. Si è scoperto che alcune fotografie erano travisate e non mostravano ciò che avrebbero dovuto mostrare. Loro [gli scrittori del Times] furono costretti a ritrattare ciò.

Si possono evidenziare errori fattuali da entrambe le parti, ma non è qualcosa in cui gli Stati Uniti, come New York Times cerca di presentarlo, è perfetto e non ha presentato nulla di improprio, mentre i media russi sono tutti bugie e propaganda. Non è vero. Ma stiamo arrivando al punto in cui non puoi essere una persona ragionevole, o guardare le cose in modo obiettivo, perché sei spinto a prendere posizione.

È qui che il giornalismo è una cosa molto pericolosa, soprattutto qui. Ci sono state molte notizie pericolose durante la guerra fredda che in alcuni casi hanno spinto le due parti a scontri pericolosi. Ciò può accadere di nuovo. Siamo stati fortunati a sfuggire agli anni ’60 senza una guerra nucleare. Ora ci stiamo precipitando verso qualcosa che William Polk, scrittore ed ex diplomatico dell’amministrazione Kennedy, ha definito una possibile crisi missilistica cubana al contrario.

Questa volta siamo noi a spingere le nostre forze militari verso il confine russo, anziché i russi a lanciare missili su un posto come Cuba. Sappiamo come hanno reagito gli americani. Ora i russi si trovano ad affrontare qualcosa di molto simile.

Dennis J. Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. Puoi accedere agli archivi audio su www.flashpoints.net.

19 commenti per “La corsa verso una nuova guerra fredda"

  1. fabbro
    Giugno 23, 2015 a 22: 21

    È come se fosse un gioco.

  2. M. Henri Day
    Giugno 21, 2015 a 07: 02

    Per quanto riguarda la questione della decisione del governo giapponese di arrendersi nel 1945, i seguenti due articoli sono illuminanti: l'articolo Japan Focus del professor Tsuyoshi Hasegawa, «Le bombe atomiche e l'invasione sovietica: cosa ha spinto il Giappone alla resa?http://www.japanfocus.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.html) e l'articolo di Ward Hayes Wilson sulla politica estera, intitolato «La bomba non ha battuto il Giappone... Stalin lo ha fatto», (http://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/) cfr anche la discussione nel thread di commento….

    Mi permetto di segnalare qui un errore dell'intervistatore Dennis J Bernstein: «Abbiamo un uomo in Russia che non si lascia ingannare dalle pubbliche relazioni, dato che ne era un maestro quando era capo del KGB. » Gospodin Putin non è mai stato a capo del KGB, anche se è stato a capo di uno degli organi successivi, l'FSB, per poco più di un anno, tra il 25 luglio 1998 e il 9 agosto 1999, dopodiché è stato nominato membro del KGB. incarico di primo ministro ad interim del governo della Federazione Russa da parte del presidente Boris Nikolayevich Eltsin….

    Henry

    • Zaccaria Smith
      Giugno 21, 2015 a 20: 33

      (4) la causa più importante e immediata dietro la decisione del Giappone di arrendersi fu la “sacra decisione” dell’imperatore di farlo, architettata da un piccolo gruppo dell’élite dominante giapponese;

      Quando sono arrivato a questa parte del tuo primo collegamento mi sono reso conto che avrei dovuto prestare molta attenzione a ciò che hanno scritto gli autori, perché hanno perfettamente centrato questa osservazione. Lavorare sulla mente dell'Imperatore era l'obiettivo di tutti gli attori importanti. LUI è stato l'unico che ha avuto la forza di frenare il desiderio dell'esercito di una battaglia di Götterdämmerung combattuta sulle Isole d'origine.

      Quindi, quando gli autori affermarono che l’invasione sovietica della Manciuria fu un fattore importante nella fine della guerra, fui costretto a prendere in considerazione quell’idea per la prima volta. Come potrebbe essere così?

      Ebbene, nel 1939 l’esercito insubordinato del Kwangtung in Manciuria aveva avuto l’idea di affrontare i sovietici. Ancora oggi non so cosa avessero in mente i giapponesi, ma forse era quello di dare una lezione ai comunisti. Metti la paura nel loro cuore. Magari per accaparrarsi un po' di terra. Le battaglie di Khalkhin Gol andarono male: le forze giapponesi coinvolte furono gravemente dilaniate. Evitare di inimicarsi i sovietici divenne la politica giapponese. Si è invece scelto di dirigersi verso sud contro le potenze coloniali americane e europee, molto più “morbide”.

      Avanti veloce fino al 1945. I giapponesi avevano costantemente perso terreno nei confronti di americani e australiani. Ma con ogni battaglia persa avevano imparato a migliorare il loro rapporto di "uccisioni", facendo soffrire di più gli Alleati ad ogni battaglia. Il ragionamento dell'esercito giapponese era che in una gigantesca battaglia in Giappone, avrebbero potuto causare così tante perdite agli alleati da poter avere termini di resa molto migliori.

      Due cose sono intervenute in questo calcolo. In primo luogo, gli americani dimostrarono che potevano resistere e uccidere migliaia – centinaia di migliaia di giapponesi senza che vi fossero morti o feriti. Come resistere a una serie infinita di bombe atomiche?

      Successivamente, all’improvviso, l’esercito sta cercando di combattere di nuovo i sovietici. Il ricordo dell'esperienza del 1939 e gli anni trascorsi a osservare l'indifferenza di Stalin nei confronti delle vittime nell'Asia occidentale e nell'Europa orientale che combattevano contro i tedeschi fecero sì che avessero ancora più paura degli eserciti sovietici. Ovviamente il piano di battaglia di Ketsugō di massimizzare le morti in battaglia dei nemici non avrebbe funzionato. Stalin dava ogni indicazione di non fregarsene di quante truppe avesse perso.

      Secondo la mia opinione rivista era il combinazione delle due nuove condanne che permisero a quei consiglieri di influenzare l'Imperatore.

      Una settimana fa avrei sottovalutato il fattore sovietico: il tuo primo link è stato davvero impressionante, anche se ho appena iniziato a leggerlo.

      Grazie!

  3. Rob Roy
    Giugno 20, 2015 a 12: 54

    Grazie, Joe L., per le tue risposte erudite e informative a Z.Smith. Hai chiaramente ragione su tutti i fronti ed è molto apprezzato che tu lo affermi con eloquenza e fatti. Che peccato che i giornali “rispettati” utilizzino reporter che sono stenografi per la propaganda della Casa Bianca e del MIC. E se questi “giornalisti” non seguono la linea del partito, i loro fatti vengono ignorati e talvolta vengono licenziati. Pensa a Chris Hedges. Grazie ancora. Victoria Nuland, et. al., non posso fare un colpo di stato su Putin e farla franca, grazie a Dio.

  4. Joe L.
    Giugno 19, 2015 a 14: 25

    Con questa nuova Guerra Fredda, spero francamente che la perderemo o inizieremo a perderla – come nel caso della Banca per lo Sviluppo dei BRICS, della SCO, dell’AIIB, dell’alternativa a SWIFT, della Nuova Via della Seta, ecc. Penso che la nostra arroganza e il nostro trionfalismo debbano essere essere abbassato di un bel po’ – forse allora inizieremo a lavorare con il resto del mondo invece di cercare di dividerlo continuamente nella speranza di porre fine a queste guerre “perpetue” che abbiamo creato.

    • Dongi
      Giugno 20, 2015 a 07: 05

      Dividiamo il mondo e conquistiamo, tutto per il bene dei nostri uomini d’affari. Gli Stati Uniti non si comporteranno in modo corretto e non agiranno onorevolmente, mio ​​Dio, non ci sono soldi in questo. Bisogna quindi occuparsi della Russia e forse della Cina, perché sono, per così dire, d’intralcio. Solo che, come hai detto prima, sono coinvolte armi nucleari e Putin non è un idiota quando si tratta di manovre da guerra fredda.

      Quindi è in programma la partita a scacchi più importante di tutti i tempi: Russia contro Stati Uniti. Il destino del mondo è in bilico. Il vincitore prende tutto. Tranne che non ci sarà tutto. Non ci sarà altro che radiazioni e umanità sofferente. Un vaiolo su entrambe le loro case perché secondo me la razza umana e la sua continua evoluzione è più importante di entrambi i paesi messi insieme. E' tempo che le Nazioni Unite siano coinvolte; togliere a tutti le armi nucleari; per realizzare la pace nel mondo.

  5. Mark
    Giugno 19, 2015 a 13: 17

    Guardando la sua foto, penso che la somiglianza dei lineamenti fisici di Nuland con quelli dell'infermiera Ratchet in "Qualcuno volò sul nido di Cookoo" sia sorprendente - e il fatto che il suo stile di promozione della democrazia sia esattamente lo stesso di quello dell'infermiera Ratchet è ancora più sorprendente. …

    Qualcuno di voi combattenti per la libertà e la democrazia anti-impero ha bisogno di una lobotomia?

  6. dahoit
    Giugno 19, 2015 a 12: 28

    Come l’America possa puntare il dito contro qualsiasi nazione di questo mondo con la faccia seria è estremamente ridicolo. Le nostre infrastrutture, sia fisiche che mentali, stanno crollando al ritmo della caduta libera, e il nostro cuore è nero e vuoto come l’antica Roma.

    • Joe L.
      Giugno 19, 2015 a 13: 15

      Come canadese, sono sempre sorpreso di come gli Stati Uniti, o anche i governi occidentali in generale, possano puntare il dito contro qualcuno. Guarda la storia “vera”. Mi sembra che siamo finiti in gran parte in una Guerra Fredda a causa dello sgancio delle bombe atomiche sul Giappone che non erano del tutto inutili per la resa del Giappone (come riportò Walter Trohan del Chicago Tribune il 19 agosto 1945 che il Giappone era pronto ad arrendersi in gennaio 1945 con gli stessi termini di resa accettati - http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago). Successivamente sembra che gli Stati Uniti abbiano rovesciato molte democrazie e insediato dittatori favorevoli agli interessi statunitensi (Iran 1953, Guatemala 1954, Cile 1973, attentato in Venezuela 2002 ecc.). 11 di questi dittatori latinoamericani, insieme agli squadroni della morte, furono addestrati negli stessi Stati Uniti presso la School of the America's (http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa). Guarda Panama e quell'invasione illegale e tutto ciò che ha portato ad avere Noriega sul libro paga della CIA. Sia gli Stati Uniti che la Gran Bretagna hanno sostenuto Suharto in Indonesia mentre lui metteva in atto un genocidio contro il suo popolo. Possiamo aggiungere ciò che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno fatto alla popolazione delle Isole Chagos rubando la loro terra in modo che gli Stati Uniti potessero costruire una base militare su Diego Garcia. Insieme ai nostri leader Obama, Kerry, McCain, Harper, Cameron ecc., tutti definiscono il defunto re dell'Arabia Saudita un "uomo di pace", nel frattempo è una delle dittature più repressive del pianeta (qualcosa come 85 decapitazioni pubbliche solo quest'anno) ). Infine, sono davvero sconvolto dal fatto che le ONG statunitensi entrino in un paese dopo l'altro e istituiscano un “cambio di regime”, soprattutto quando quei paesi sono già delle democrazie. Mi sembra che le uniche “democrazie” che ci piacciono in Occidente siano quelle che sono asservite ai nostri interessi e alle nostre corporazioni, altrimenti potremmo preoccuparci di meno di loro. È stato piuttosto inquietante sentire l’ex alto funzionario della CIA, Duane Clarridge, parlare del rovesciamento da parte degli Stati Uniti del governo “democraticamente eletto” di Allende in Cile come del tutto accettabile perché era nell’interesse degli Stati Uniti (questo può essere visto nel documentario di John Pilger intitolato "War on Democracy" a circa 58 minuti dall'inizio del documentario - https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o).

      Nel complesso, immagino di volere che le persone si rendano conto della storia oscura e costringano i nostri politici a smettere di comportarsi come bambini e a lavorare invece davvero con il resto del mondo per la pace.

      • Zaccaria Smith
        Giugno 19, 2015 a 16: 29

        …Il Giappone era pronto ad arrendersi nel gennaio 1945 con gli stessi termini di resa accettati…

        Signore, temo che si sia imbattuto in qualche grave sciocchezza. Se vuoi arrenderti, NON comunichi tramite un comandante di zona, non importa quanto famoso.

        E la tua fonte – il Chicago Tribune – è difficilmente affidabile. Si tratta dello stesso pessimo giornale che aveva già pubblicato articoli che avrebbero potuto arrecare seri danni allo sforzo bellico statunitense. La prima fu una fuga di notizie dei piani di guerra formulati da Albert C. Wedemeyer. Se la Germania avesse prestato attenzione, quella fuga di notizie ci avrebbe gravemente danneggiato. La seconda volta fu dopo la battaglia navale di Midway. Ancora una volta il giornale pubblicò un articolo che avrebbe allertato i giapponesi che stavamo leggendo i loro codici navali – se avessero prestato attenzione.

        Il Tribune era gestito dall'isolazionista Robert R. McCormick, che odiava Roosevelt. Ovviamente non gliene fregava un cazzo di quello che accadeva agli Stati Uniti, purché potesse prendere a schiaffi Roosevelt.

        La storia potrebbe aver avuto un piccolo filo di verità nel senso che alcuni giapponesi di basso livello nelle ambasciate straniere potrebbero aver tentato di portare avanti il ​​proprio piano di fine guerra. Se il governo giapponese avesse inviato una proposta adeguata per porre fine alla guerra alla sua ambasciata in un luogo neutrale come la Svizzera, gli Stati Uniti l’avrebbero presa sul serio. Da parte di alcuni membri dello staff di un'ambasciata giapponese in Spagna o Argentina o qualcosa del genere, l'"offerta" era di materiale di carta igienica.

        A quanto pare è stato MacArthur a dare il “piano di pace” al Tribune. Voleva disperatamente comandare l'invasione del Giappone, immaginando che fosse il suo biglietto per la Casa Bianca. Dato che era un ometto velenoso, perché non sparare al morto Roosevelt?

        • Joe L.
          Giugno 19, 2015 a 17: 35

          Chicago Tribune: “La semplice offerta di pace degli Stati Uniti è stata respinta 7 mesi fa” (19 agosto 1945):

          “Washington, DC, 18 agosto” – Il rilascio delle restrizioni di censura negli Stati Uniti rende possibile annunciare che la prima offerta di pace del Giappone è stata trasmessa alla Casa Bianca sette mesi fa.

          Due giorni prima della partenza del defunto presidente Roosevelt per la conferenza di Yalta con il primo ministro Churchill e il dittatore Stalin, ricevette un'offerta giapponese identica ai termini successivamente conclusi dal suo successore, il presidente Truman.

          L'offerta giapponese, basata su cinque distinte aperture di pace, è stata trasmessa alla Casa Bianca dal generale MacArthur in una comunicazione di 40 pagine. Il comandante americano, che era appena tornato trionfalmente a Bataan, ha sollecitato i negoziati sulla base delle aperture giapponesi.

          http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago

        • Joe L.
          Giugno 19, 2015 a 17: 40

          John Pilger: “Le bugie di Hiroshima sono le bugie di oggi” (6 agosto 2008):

          “La menzogna più duratura è che la bomba atomica fu sganciata per porre fine alla guerra nel Pacifico e salvare vite umane. “Anche senza i bombardamenti atomici”, concludeva lo Strategic Bombing Survey degli Stati Uniti del 1946, “la supremazia aerea sul Giappone avrebbe potuto esercitare una pressione sufficiente per provocare la resa incondizionata e ovviare alla necessità di un’invasione. Sulla base di un'indagine dettagliata di tutti i fatti e supportata dalle testimonianze dei leader giapponesi sopravvissuti coinvolti, l'opinione del Survey è che... il Giappone si sarebbe arreso anche se le bombe atomiche non fossero state sganciate, anche se la Russia non fosse entrata nel conflitto. guerra e anche se nessuna invasione fosse stata pianificata o contemplata”.

          Gli archivi nazionali di Washington contengono documenti del governo americano che tracciano le aperture di pace del Giappone già nel 1943. Non ne fu perseguita alcuna. Un cablogramma inviato il 5 maggio 1945 dall’ambasciatore tedesco a Tokyo e intercettato dagli Stati Uniti dissipa ogni dubbio sul fatto che i giapponesi cercassero disperatamente la pace, inclusa “la capitolazione anche se i termini fossero duri”. Invece, il segretario alla guerra americano, Henry Stimson, disse al presidente Truman di essere “paura” che l’aeronautica americana avrebbe fatto “bombardare” il Giappone a tal punto che la nuova arma non sarebbe stata in grado di “mostrare la sua forza”. In seguito ammise che “non è stato fatto alcuno sforzo, e nessuno è stato preso seriamente in considerazione, per ottenere la resa semplicemente per non dover usare la bomba”. I suoi colleghi di politica estera erano ansiosi di “intimidire i russi con la bomba tenuta piuttosto ostentatamente sul fianco”. Il generale Leslie Groves, direttore del Progetto Manhattan che costruì la bomba, testimoniò: “Non ho mai avuto alcuna illusione che la Russia fosse il nostro nemico e che il progetto fosse condotto su quella base”. Il giorno dopo la distruzione di Hiroshima, il presidente Truman espresse la sua soddisfazione per lo “stravolgente successo” dell’”esperimento”.

          http://johnpilger.com/articles/the-lies-of-hiroshima-are-the-lies-of-today

          • Zaccaria Smith
            Giugno 19, 2015 a 17: 49

            …è opinione del Survey che…

            Mi dispiace, ma in questa situazione il “Parere del Sondaggio” non ha valore. NON erano in alcun modo neutrali, poiché credevano che il bombardamento fosse la panacea per tutto. Non lo era.

            Per quanto riguarda il signor John Pilgar, la sua wiki suggerisce che sia un autore prolifico e che sia dalla parte degli angeli in ogni caso che ho visto lì.

            Dato che è così, gli darò un po' di tregua e gli suggerirò semplicemente che, se mai dovesse scrivere di nuovo sulla fine della Seconda Guerra Mondiale, cerchi fonti più affidabili.

        • Joe L.
          Giugno 19, 2015 a 18: 08

          Ebbene, il signor Pilger è un giornalista pluripremiato, molto decorato, che ha anche pubblicato articoli su Consortium News, come sono sicuro che Robert Parry attesterebbe. Per decenni ha riferito dal Vietnam, dal Laos, dalla Cambogia, dall'Afghanistan e da tutta una serie di nazioni e conflitti. Detto questo, vi ho fornito due resoconti separati (uno che fornisce anche informazioni provenienti dagli stessi Archivi Nazionali degli Stati Uniti, che ovviamente scontate) che verificano che il Giappone voleva effettivamente arrendersi molto prima che le bombe atomiche venissero sganciate dal 1943 in poi. Non ho nemmeno incluso le citazioni dei diversi generali e ammiragli dell'epoca che concludono anche che il lancio delle bombe atomiche fosse inutile e barbarico.

          Ho semplicemente la sensazione che, indipendentemente dalle prove che ti verranno presentate, metterai il "patriottismo" prima della "logica", nel frattempo semplicemente respingendolo. In realtà ho visitato Hiroshima più di 2 anni fa e vedendo tutte le foto, le ombre delle persone impresse nella pietra, mi ha dimostrato che si è trattato di un atto orribile e codardo poiché la stragrande maggioranza delle persone erano civili. Quindi puoi chiudere gli occhi davanti alla realtà, ma suggerisco davvero di fare un viaggio a Hiroshima o Nagasaki e vedere di persona.

          Oh, ed è così sconcertante che il governo degli Stati Uniti faccia qualcosa di così orribile quando ha addestrato 11 dittatori latinoamericani e i loro squadroni della morte, presso la School of the Americas, hanno usato l'Agente Orange sul popolo del Vietnam che ancora soffre di deformazioni fino ad oggi, abbiamo utilizzato uranio impoverito in Iraq, dove i bambini di Fallujah nascono deformi... le atrocità del governo degli Stati Uniti continuano all'infinito, eppure è impensabile che gli Stati Uniti utilizzino le bombe atomiche come dimostrazione ai russi anche se il Giappone era pronto ad arrendersi.

        • Joe L.
          Giugno 19, 2015 a 18: 19

          Ebbene, vi ho fornito fonti che citano l'Archivio Nazionale degli Stati Uniti a Washington, lo Strategic Bombing Survey degli Stati Uniti del 1946 e un articolo del Chicago Tribune che sostengono tutti che il Giappone stava gareggiando per arrendersi già nel 1943 - eppure voi scontate tutto. Come ho detto, anteponendo il “patriottismo” alla “logica”. Credi quello che vuoi. Forse nel tuo mondo la terra è piatta, la luna è fatta di formaggio e il sole gira intorno alla terra.

        • Joe L.
          Giugno 19, 2015 a 18: 26
        • Joe L.
          Giugno 19, 2015 a 19: 39

          Un'ultima cosa, dal momento che stai criticando il signor Pilger, hai fatto una serie di commenti che sembrano supportare la sua posizione sul suo articolo per Consortium News intitolato "The Rise of a 'Democratic' Fascism" (2 marzo 2015). " ma ovviamente lo hai liquidato come un ciarlatano per i suoi reportage sulla Seconda Guerra Mondiale... interessante...

        • Anonimo
          Giugno 20, 2015 a 06: 29

          Ci sono un certo numero di persone che credono che il Giappone stesse progettando di arrendersi, inclusi alcuni nella comunità dell’intelligence statunitense al momento in cui furono sganciate le bombe.

          http://www.fpp.co.uk/History/Churchill/Japan_surrender_attempts/MS.html

          Ci sono così tante prove là fuori che dicono che i governi degli Stati Uniti hanno affermato che le decisioni e le azioni dovrebbero sempre essere sottoposte ad un attento esame e raramente superano qualsiasi test riguardante l’ipocrisia come amministratore di doppi standard e doppi discorsi ogni volta che sia conveniente.

  7. Michael
    Giugno 19, 2015 a 11: 23

    Dov'è John Kerry?

    La sua visita a sorpresa senza precedenti a Sotchi era avvolta nel mistero. Poi ha avuto un incidente in bicicletta in Svizzera. Ho visto foto di lui in bicicletta, circondato da guardie del corpo (?). E ora c'è silenzio, a quanto pare.
    Come è successo l'incidente? C'è qualche indagine sulle circostanze?
    Tornerà in carica?

    Succedono cose più strane, certo, ma siamo sicuri al 100% che si sia davvero rotto una gamba?

I commenti sono chiusi.