Esclusivo: I propagandisti del governo statunitense sanno che il modo migliore per convincere gli americani a sostenere una guerra è farli disprezzare e ridere di qualche “cattivo designato”, sebbene la tecnica si applichi anche a casi più banali. È a questo punto che i giornalisti dovrebbero intervenire, ma spesso si limitano ad ammassarsi, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
Nei miei quattro decenni di giornalismo nazionale, ho iniziato presso l’Associated Press nel 1974, mi sono sempre più preoccupato di come gli americani rispondono alle informazioni, o in altre parole, di come i propagandisti confezionano i loro messaggi per suscitare la risposta desiderata. In un’epoca di cinismo, il trucco è ottenere il “grande ah-ah!” convincendoti a ridere del bersaglio, meritato o meno.
Il modo in cui funziona il processo è quello di generare prima odio o disprezzo verso una persona o un gruppo e poi produrre “temi” che rendono l’obiettivo un oggetto di ridicolo e derisione, demonizzato a tal punto che praticamente tutto va bene. Alcuni di questi comportamenti potrebbero sembrare relativamente innocui, ma possono portare a gravi ingiustizie, ingiustizie e persino alla guerra.
Il giornalista Robert Parry
Nel 2000, sono stato criticato da alcuni colleghi per essersi opposti al "grande ah-ah!" essendo diretto al vicepresidente Al Gore. Si era arrivati al punto in cui i media mainstream inventavano addirittura citazioni fittizie da mettere in bocca a Gore come “Io ho inventato Internet” così da poter essere deriso in favore del molto più figo George W. Bush, che premiava i giornalisti favoriti con soprannomi da compagnia.
Questo nonnismo mediatico nei confronti del traballante Al Gore si è trasferito alle elezioni in cui Gore non solo ha vinto il voto popolare nazionale, ma se tutte le schede elettorali legali in Florida fossero state contate, avrebbe portato avanti quello stato indeciso e quindi avrebbe vinto la Casa Bianca. Ma i principali media americani si sono comportati come se l’idea di contare i voti e quindi negare a Bush la presidenza fosse in qualche modo una cosa sporca.
Molto rapidamente, la saggezza convenzionale si consolidò dietro l’idea che Gore fosse un “perdente irritato” che avrebbe dovuto semplicemente togliersi di mezzo. Questo atteggiamento prevalente ha creato lo spazio politico per cinque giudici repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti per fermare il conteggio dei voti in Florida, affidando lo stato e la Casa Bianca a George W. Bush. La saggezza convenzionale si trasformò rapidamente nella convinzione che i media dovessero proteggere la “legittimità” di Bush.
Le conseguenze di quel giornalismo scadente e parziale sono difficili da quantificare. La storia avrebbe potuto prendere una direzione molto meno cruenta se i pezzi grossi dei media statunitensi avessero sostenuto l’idea di base secondo cui gli elettori americani dovrebbero decidere chi diventerà presidente. Ma era molto più facile per tutti seguire il flusso. Al Gore era così rigido. Ah ah! [Per i dettagli, cfr Collo profondo.]
Il mondo di Reagan
Nel 2000 avevo già visto questo modello prendere forma e prendere il controllo del giornalismo americano. Il presidente Ronald Reagan e la sua abile squadra di propagandisti furono maestri nel plasmare la narrativa e, attraverso i media, nel convincere gli americani che i contadini poveri dell’America Centrale rappresentavano una grave minaccia per gli Stati Uniti e quindi dovevano essere repressi.
Il presidente nicaraguense Daniel Ortega divenne “il dittatore con gli occhiali firmati” e il Nicaragua governato dai sandinisti divenne “una prigione totalitaria”. Al contrario, gli alleati degli Stati Uniti, non importa quanto corrotti e crudeli, furono posti su un piedistallo. I Contras nicaraguensi contaminati dalla cocaina erano “moralmente uguali ai Padri Fondatori”. Il sanguinario dittatore del Guatemala, Efrain Rios Montt, era un buon cristiano che si è preso una “colpa da baraccone”. [Vedi “Consortiumnews.com”La vittoria della gestione della percezione.“]
Con il passare degli anni, ogni crisi internazionale si è ripetuta. Il dittatore iracheno Saddam Hussein era “peggio di Hitler”. Le sue truppe tirarono fuori i neonati dalle incubatrici e li fracassarono a terra. Oggi è il presidente russo Vladimir Putin a cavalcare a torso nudo. Che macho idiota! Ah ah!
Quindi, quando i “libri bianchi” o altri rapporti governativi descrivono dettagliatamente i reati di questi leader vituperati, chi all’interno dei principali media statunitensi rischierebbe la propria carriera verificando i fatti e contestando le accuse?
In effetti, potresti costruire la tua carriera andando avanti, magari diventando il “reporter di punta” che ottiene l’ultima “fuga di notizie” approvata dalla comunità dell’intelligence statunitense “confermando” quanto sia terribile il cattivo designato. Oppure potresti presentarti come un “giornalista cittadino” e utilizzare la ricerca su Internet per rivendicare esattamente ciò che affermava il governo degli Stati Uniti. Forse ti aspetta un lavoro tradizionale o una sovvenzione dell'AID statunitense.
Ma ho rinunciato a quel gioco. Per molti anni, ho combattuto all'interno delle testate giornalistiche tradizionali AP, Newsweek e PBS Frontline cercando di convincere gli editori riluttanti, ostili o spaventati a sfidare la propaganda del governo degli Stati Uniti così come la saggezza convenzionale dei media. Alla fine mi sono rivolto a Internet e ho fondato un sito Web, che è diventato Consortiumnews.com.
Il mio lavoro, per come lo vedevo, era fare quello che pensavo che il giornalismo avrebbe sempre dovuto fare, cioè guardare con scetticismo a qualunque cosa un governo o una potente istituzione affermasse essere vera. Ho ritenuto che ciò fosse particolarmente importante durante le crisi internazionali che comportavano il potenziale di una guerra o, nel caso attuale dell’Ucraina, la possibilità di sterminare tutta la vita sul pianeta.
Ciò non significa che i governi e le istituzioni potenti mentono sempre. Ma ciò dovrebbe significare che i giornalisti esigono fatti concreti e prove prima di accettare ciò che viene loro detto. Purtroppo, questo atteggiamento è diventato raro con il passare degli anni.
Ora ci si aspetta quasi che il New York Times e il Washington Post marceranno di pari passo con il governo degli Stati Uniti sulla politica estera, tranne forse quando adescano un leader che mostra una certa moderazione geopolitica e non si lancia spavaldamente in un conflitto internazionale. Inutile dire anche che i giornalisti tradizionali sono virtualmente immuni dalla responsabilità se seguono il gruppo e poi si rivelano sbagliati, anche se il risultato è una guerra catastrofica.
Eppure, nonostante gli abissi che il giornalismo ha raggiunto negli Stati Uniti e in tutto il mondo occidentale, credo ancora nei suoi principi. In effetti, l’unico ismo in cui credo è il giornalismo, che potresti definire come l’assemblaggio di fatti in un quadro di buon senso e presentati in un modo che la persona media possa comprendere.
Ma soprattutto non mi piacciono le tendenze ad accumulare “ah-ah” dei media di oggi. Ogni volta che qualcuno viene demonizzato e tale demonizzazione influenza il modo in cui vengono gestite le informazioni, è lì che di solito si verificano le peggiori violazioni dei principi giornalistici.
Recentemente, ho applicato questo scetticismo nella valutazione affermazioni sulla colpevolezza russa nell'abbattimento del volo 2014 della Malaysia Airlines nel 17 da parte del blogger britannico Eliot Higgins e del programma australiano "60 Minutes" o nella valutazione le accuse stravaganti sulla crisi ucraina dell'ambasciatrice americana alle Nazioni Unite Samantha Power.
Ma gli stessi principi giornalistici si applicano a questioni più banali come la dura punizione della NFL nei confronti del quarterback dei New England Patriots Tom Brady nel esagerato caso “Deflategate”. Molti americani odiano Brady e i Patriots, creando un'atmosfera in cui le accuse sono prontamente accettate, anche se le prove sono deboli o manipolate.
Anche se direi che il mio giornalismo è coerente in questo modo, so che tende a offendere le persone che sono arrivate a conclusioni contrarie e non vogliono ripensare loro o altri che hanno un interesse nella saggezza convenzionale. Poi, di solito vengo accusato di essere l'apologeta di qualcuno, un “apologeta sandinista”; un “apologeta di Al Gore”; un “apologeta di Saddam”; un “apologeta di Putin”; o un “apologeta di Brady”.
Ma il fatto è che semplicemente non mi piace il "grande ah-ah!"
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
La tua affermazione e non la mia, Robert –
Il modo in cui funziona il processo (Propaganda) è quello di generare prima odio o disprezzo verso una persona o un gruppo e poi produrre “temi” che rendono l’obiettivo un oggetto di ridicolo e derisione, demonizzato a tal punto che praticamente tutto va bene.
Ora, chiunque riesca a leggere QUALSIASI cinque titoli dei tuoi articoli può vedere la tua attenzione e il nemico è la DC, il governo degli Stati Uniti e gli alleati occidentali.
E questo è esattamente ciò che fai per ottenere il tuo valore shock o leggere un articolo: il tuo grande HA- ah!
Signor Parry, si è scusato per uno dei suoi articoli diffamatori che si sono rivelati falsi?
Ti sei scusato con i tuoi lettori per aver sbagliato nei tuoi articoli?
Avere scetticismo è una cosa, avere un'apparenza di odio e la continua promozione di teorie del complotto e fare accuse infondate sono tutta un'altra cosa.
Non stai facendo giornalismo investigativo, stai solo buttando fuori tonnellate di teorie su due fatti da mezzo soldo.
STAI SCRIVENDO SOLO PROPAGANDA ANTI DC PROPAGANDA.
Non hai articoli sul resto del mondo o che attacchino i dittatori là fuori.
In questo articolo sembra che tu stia quasi difendendo alcuni dei peggiori.
Andrebbe bene se l’80% della tua analisi fosse effettivamente vera, ma non lo è.
E non hai ritrattato o chiesto scusa per UNA cosa che hai detto.
Per quanto riguarda gli apologeti di Putin, non penso che tu lo faccia, penso che tu ignori i fatti del suo impero criminale e delle sue attività.
Semplicemente non li denunciate, perché è una delle vostre mucche da mungere.
A loro piace che tu attacchi la DC.
Semplicemente non ne parli, ti rifiuti di criticarli.
Non ti vedo come un apologeta, ma solo come una persona che si rifiuta di pubblicare fatti rilevanti che potrebbero danneggiare il tuo sito web.
Il tuo intero scopo e meme è contro la DC e i suoi alleati.
Quindi devo ancora vederti scusarti per la tua calunnia, devo ancora vederti ammettere il tuo torto, anche se sai che lo sei il 90% delle volte.
Sei come un giornalista alle prime armi e pensi che se c'è fumo c'è fuoco, e se non c'è fuoco quando arrivi lì, beh ne creerai uno in modo da poter avere la tua storia.
Il tuo fuoco sono bugie, mezze verità e spinte politiche e dire alla gente nel tuo mondo che 2 più 7 fa 3 con la tua analisi contorta.
Allora perché il tuo demone è DC?
È a causa di qualcosa che ti hanno fatto?
OPPURE sei pagato da vari gruppi antiDC e lobbisti per scrivere questa calunnia scandalistica di lanciare il più possibile contro il muro e vedere se riesci a far attaccare un pezzo di melma?
Non fraintendermi, vedo lo scetticismo nei confronti della DC come una cosa salutare, tranne per il fatto che non vedo quello che stai facendo come tale.
Vedo cosa stai facendo come odio antiDC e diffusione di miti propagandistici per i tuoi sponsor.
Altri 18 giorni prima che sia trascorso un anno da quando i soldati russi o i terroristi russi hanno abbattuto l'MH17 e ASSASSINATO 300 vite innocenti.
Siete disposti a continuare a ignorare i fatti finché i tribunali non ve lo diranno?
Sosterrete che i tribunali mentono e nascondono qualche complotto sionista segreto?
SE ci fosse un nastro raccolto dalla NSA dello stesso zio Vova che dà innegabilmente l'ordine di lanciare un missile BUK, ti basterebbe o no?
Sei molto facilmente portato a credere a migliaia di verità a metà della DC in un batter d'occhio e a stamparle, ma quando si tratta di prove schiaccianti contro il Cremlino e il suo dittatore in capo, lo difendi?
Sul serio?
Ripeterò la tua affermazione in questo articolo e voglio che tu la legga e leggi uno qualsiasi dei tuoi cinque titoli e vedi se pensi di soddisfare il conto di ciò che stai sostenendo che gli altri ti stanno facendo.
"Il modo in cui funziona il processo è quello di generare prima odio o disprezzo verso una persona o un gruppo e poi produrre "temi" che rendono l'obiettivo un oggetto di ridicolo e derisione, demonizzato a tal punto che praticamente tutto va bene." – Robert Parry, 29 giugno 2015
Quindi, quando i “libri bianchi” o altri rapporti governativi descrivono in dettaglio ……… chi all’interno dei principali media statunitensi rischierebbe la propria carriera verificando i fatti e sfidando ……..
---
Robert, questo include il rapporto della Commissione sull'9 settembre e i rapporti del NIST sul "crollo" delle tre torri e dell'edificio WWT? Avevo il massimo rispetto per te prima dei tuoi superficiali attacchi al Movimento per la Verità sull'11 settembre.
https://www.youtube.com/watch?v=zdMbmdFOvTs
Il presidente John F. Kennedy, sul bilanciamento della libertà di stampa con la responsabilità della stampa. NESSUN politico statunitense ha più la capacità di parlare in termini non coperti dai loro “punti di discussione” predeterminati. Vale la pena ascoltarlo, anche solo per il senno di poi.
Grazie, Roberto
se qualcuno vuole avere un'idea di base su ciò che sta accadendo nel mondo insieme ad un'analisi che cerca di guardare al quadro generale confutando la sofisticata propaganda diffusa dall'msm americano, allora dovrebbe venire qui almeno una volta al mese per scorrere il pagina principale e leggere gli articoli (almeno uno) per ciascuno degli hotspot. tra tutti i siti di notizie alternativi che ho visitato riguardanti eventi globali, questo sito offre la migliore analisi.
Nella comunità medica un fatto ha un tempo di dimezzamento di 40 anni. La metà di ciò che si credeva fosse vero 40 anni fa ora si crede che non lo sia. Ho sentito una definizione di cosa sia un fatto che utilizzo. “Un fatto è un’informazione soggetta a modifiche.” Ogni volta che qualcuno espone i propri fatti, me lo ricordo. Qualsiasi giornalista che dà un primo sguardo alla storia decide quali fatti sono centrali, quali marginali e quali trascurabili. La loro visione del mondo li aiuta a decidere quali sono. Chi scrive la storia è importante quasi quanto la storia stessa.
Se controlli l'agenda, cioè ciò che viene riportato o discusso, e la nomenclatura, cioè il linguaggio in cui viene espresso il dibattito, controlli abbastanza bene le conclusioni a cui arrivano le persone.
Questo è il motivo per cui i siti che reagiscono per lo più ai resoconti dei media principali e lo fanno attenendosi a un linguaggio politicamente corretto, sostengono l'establishment, indipendentemente da come i contributori "progressisti" del sito considerino le loro idee.
Non permetto mai ai miei avversari di stabilire la lingua del dibattito.
Articolo interessante. Aggiungerò che la tecnica di demonizzare gli oppositori è stata probabilmente usata nel modo più immorale contro quei pochissimi analisti che hanno affermato l'essenza dell'9 settembre come una falsa bandiera evidente e scarsamente coperta. Una rapida ricerca sul web per raccogliere commenti sugli oltre 11 architetti e ingegneri che hanno avuto il coraggio di chiedere al congresso degli Stati Uniti di avviare un'indagine tecnica approfondita sull'autodistruzione delle Torri Gemelle e dell'Edificio 2,000 restituisce molto ridicolo e demonizzazione, sebbene anche le persone con un’intelligenza media può insegnare la dimostrazione analitica della tripla demolizione controllata del World Trade Center.
Questa è un’altra indicazione dell’elevata isteria collettiva che è stata architettata negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali. Al punto dell'articolo, esso sostiene direttamente le guerre gratuite. Ma, cosa molto più spaventosa, incoraggia anche i truffatori professionisti a unirsi alla cerchia più alta degli opinion maker, in politica, nei media e persino nelle istituzioni e organizzazioni che apparentemente denunciano violazioni della moralità ma continuano a censurare l’9 settembre.
Al contrario, se un gran numero di persone mentalmente sane comprendessero questo stato di cose prima che lo facciano troppi psicopatici essenziali, potrebbero suscitare una certa sfiducia nei confronti degli opinionisti isterici e forse spingere l’umanità fuori da questo stupido sistema di guerra. Ma questa è un'altra storia.
Con affetto,
PROPAGANDA CON QUALSIASI ALTRO NOME
“La migliore propaganda è quella che, per così dire, funziona in modo invisibile, penetra tutta la vita senza che il pubblico abbia alcuna conoscenza dell’iniziativa propagandistica”. - Joseph Goebbels, ministro della Propaganda del Reich nella Germania nazista
I governi si impegnano abitualmente nella propaganda. Tuttavia, dalla fine della seconda guerra mondiale, i ministeri ufficiali che contengono la parola “propaganda” nel nome sono diventati sempre più rari, per cui il termine ha assunto la sua attuale connotazione negativa.
Invece di usare la parola “propaganda”, i governi oggi usano spesso i termini “pubbliche relazioni”, “operazioni psicologiche”, “educazione”, “pubblicità” o semplicemente “informazione”.
Le “attività di informazione” della CIA degli Stati Uniti e le “operazioni di inganno” del Dipartimento della Difesa si avvalgono dei media mainstream, di falsi “giornalisti cittadini” e di informazioni “open source” propagate via Internet.
OPERAZIONI DI INGANNO
Il Dizionario dei termini militari e associati del Dipartimento della Difesa stabilisce la terminologia militare standard degli Stati Uniti per comprendere l'attività congiunta delle forze armate degli Stati Uniti nelle operazioni congiunte degli Stati Uniti e degli alleati.
La terminologia approvata dal Dipartimento della Difesa include quanto segue:
“condotti” – Nell'ambito dell'inganno militare, i condotti sono portali di informazione o intelligence verso l'obiettivo dell'inganno. Esempi di canali includono: servizi di intelligence e sicurezza stranieri, piattaforme di raccolta di intelligence, intelligence open source, mezzi di informazione – stranieri e nazionali.
“azione di inganno” – Una raccolta di eventi di inganno correlati che costituiscono una componente importante di un'operazione di inganno.
"evento di inganno" - Un inganno significa eseguito in un momento e in un luogo specifici a sostegno di un'operazione di inganno.
"mezzi di inganno" - Metodi, risorse e tecniche che possono essere utilizzati per trasmettere informazioni all'obiettivo dell'inganno. Esistono tre categorie di mezzi di inganno: a. mezzi fisici. Attività e risorse utilizzate per trasmettere o negare informazioni selezionate a una potenza straniera. B. mezzi tecnici. Risorse materiali militari e tecniche operative associate utilizzate per trasmettere o negare informazioni selezionate a una potenza straniera. C. mezzi amministrativi. Risorse, metodi e tecniche per trasmettere o negare prove orali, pittoriche, documentali o altre prove fisiche a una potenza straniera.
“obiettivo dell'inganno” – Il risultato desiderato di un'operazione di inganno espresso in termini di ciò che l'avversario deve fare o non fare nel momento e/o nel luogo critico.
"storia dell'inganno" - Uno scenario che delinea le azioni amichevoli che verranno rappresentate per indurre l'obiettivo dell'inganno ad adottare la percezione desiderata.
"obiettivo dell'inganno" - Il decisore avversario con l'autorità di prendere la decisione che raggiungerà l'obiettivo dell'inganno.
PROPAGANDA 3.0
Le “azioni di inganno” degli Stati Uniti impiegano media mainstream come il New York Times e il Washington Post, così come “giornalisti cittadini” come Eliot Higgins e Bellingcat, come “condotti” per la propaganda.
Utilizzando una strategia di inganno “open source”, le agenzie di intelligence occidentali ora diffondono la disinformazione rendendola “disponibile al pubblico” tramite un gran numero di agenti relativamente piccoli (“utenti”) e armi (“condivisioni”) in azioni sincronizzate.
Questa nuova strategia di Propaganda 3.0 applica la tattica militare dello “sciame” per sopraffare il “bersaglio dell’inganno”: le persone che cercano informazioni su Internet.
I quattro temi chiave di Propaganda 3.0 sono:
1) Gli "utenti" condividono ciò che è realmente accaduto: i funzionari governativi mentono
2) Più “contributi degli utenti” equivalgono a un maggiore peso delle prove
3) I “giornalisti cittadini” indagano, valutano e organizzano per te
4) “Social Media Forensics” e “Geolocalizzazione” sono verifiche
5) “Puoi vedere da solo”
Stravolgendo l’intero concetto di informazione “open source”, gli agenti di Propaganda 3.0 consentono alle agenzie di intelligence occidentali di “nascondersi in bella vista”.
GUERRA IBRIDA USA/NATO IN UCRAINA
Nel 2014, dopo il colpo di stato istigato da Washington in Ucraina, un regime compiacente di Kiev ha avviato la sua brutale operazione antiterrorismo contro la popolazione della regione del Donbass.
Per sostenere le operazioni militari offensive di Kiev, il Pentagono e l’intelligence occidentale hanno utilizzato MSM e social media per avanzare numerose affermazioni:
1) Accuse secondo cui i movimenti delle truppe russe lungo il confine ucraino sarebbero la preparazione all’invasione russa dell’Ucraina.
2) Accuse secondo cui i campi di addestramento russi lungo il confine ucraino servivano da punto di partenza per l’equipaggiamento militare russo trasportato in Ucraina, che presto si sarebbe unito all’arsenale separatista, e per i soldati russi mobilitati attraverso la Russia per entrare in Ucraina.
3) Accuse secondo cui i soldati russi avrebbero nascosto i tratti identificativi dei veicoli militari, rimosso le insegne dalle uniformi e attraversato il confine per unirsi alle forze separatiste nell'Ucraina orientale.
4) Accuse secondo cui armi e munizioni di fabbricazione russa non utilizzate dall'esercito ucraino sarebbero apparse nelle mani dei separatisti, compresi missili terra-aria lanciati a spalla (MANPADS), vari tipi di lanciarazzi, missili guidati anticarro, carri armati e lanciatori mobili di missili terra-aria.
5) Accuse secondo cui durante le principali controffensive della Milizia popolare del Donbass e della Milizia popolare di Lugansk, le forze russe segrete in Ucraina avrebbero ricevuto copertura dal territorio russo; e che molti attacchi hanno avuto origine in Russia, non nelle aree controllate dai separatisti dell’Ucraina.
Ognuna di queste accuse delle agenzie di intelligence occidentali è stata valutata e ripetutamente dimostrata falsa da giornalisti professionisti, ricercatori indipendenti e analisti della difesa.
Incapaci di riuscire nei loro sforzi di demonizzare la Russia, frustrati dal riconoscimento internazionale delle legittime preoccupazioni del popolo dell’Ucraina orientale e screditati dalla denuncia delle forze neonaziste nel governo e nell’esercito ucraino, il Pentagono e l’intelligence occidentale hanno cercato di ottenere una svolta.
Una campagna di disinformazione sui social media Propaganda 3.0 ben preparata è stata lanciata a pieno ritmo con la distruzione del 17 luglio 2014 dell'MH-17 della Malaysia Airlines.
L'operazione di inganno è iniziata con le informazioni rilasciate da Arsen Avakov, il noto ministro degli Interni ucraino di destra, tramite la sua pagina Facebook.
Il Pentagono e l’intelligence occidentale hanno intensificato le loro attività di inganno nel 2015.
Utilizzando una strategia di sciamatura di Propaganda 3.0, diffondendo le stesse invenzioni tramite un esercito online di "utenti" di Internet che "condividono contenuti" che sono "fatti verificati" e "verificati" da falsi "giornalisti cittadini" agenti dell'inganno come Higgins .
SFIDARE LA STORIA DELL'INGANNO
Robert Parry, in una serie di articoli sulla trasmissione televisiva australiana "60 Minutes", "MH-17: Special Investigation", ha dimostrato che gli australiani NON hanno svolto alcuna indagine, ma hanno semplicemente eseguito uno "stand-upper" per meramente presentare le affermazioni di Eliot Higgins.
La trasmissione australiana “60 Minutes” è iniziata con l’annuncio inequivocabile di Michael Usher: “Ho appena viaggiato in profondità nell’Ucraina orientale controllata dai russi per condurre la nostra indagine. Abbiamo scrupolosamente messo insieme le prove che portano al punto esatto da cui è stato lanciato il missile, e stasera possiamo dirvi chi ha abbattuto l'MH-17."
Robert Parry ha valutato accuratamente che il programma era una “frode intenzionale”.
Il 29 maggio 2015, Eliot Higgins ha pubblicato "On Who's Lying?" Un'analisi approfondita del video di Luhansk Buk” sul sito Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins ha affermato che "da un'analisi approfondita risulta evidente che l'Australia ha visitato il luogo corretto e che Robert Parry ha torto nella sua valutazione".
Tuttavia, il fatto che l'Australia dei "60 Minuti" abbia visitato o meno il luogo specificato da non era oggetto della valutazione di Parry.
Parry ha correttamente valutato che l'equipaggio australiano di “60 Minutes” non ha condotto alcuna indagine propria, ma si è limitato a presentare le affermazioni infondate di Higgins come “prova”.
Grazie mille per il tuo straordinario lavoro: questo è uno dei miei media preferiti poiché è molto al di sopra e al di là della spazzatura che passa per "notizie" nella maggior parte dei posti al giorno d'oggi.
Grazie, Robert, per essere il "MythBuster" del giornalismo.
Quando sento il MSM dire "Sappiamo tutti che...", guardo a ConsortiumNews per trovare la verità ed esporre l'agenda dei narratori di miti.
Congratulazioni per un lavoro davvero eccezionale.
“Le conseguenze di quel giornalismo scadente e parziale sono difficili da quantificare. La storia avrebbe potuto prendere una direzione molto meno cruenta se i pezzi grossi dei media statunitensi avessero sostenuto l’idea di base secondo cui gli elettori americani dovrebbero decidere chi diventerà presidente”.
La storia dei fumetti (è un po' imbarazzante https://youtu.be/aVDig3Fu8WU ) sarebbe andato in una direzione altrettanto sanguinosa, e la storia sarebbe la stessa, perché i narratori sarebbero gli stessi: http://www.informationclearinghouse.info/media-con2.JPG
La storia avrebbe potuto prendere una direzione molto meno cruenta se l’911 settembre non fosse avvenuto e l’Iraq non fosse stato invaso. Ritiene che le cose sarebbero andate diversamente con il presidente Al Gore?
Un altro sudcoreano corrotto a cui è stato fatto il lavaggio del cervello, Mr. Moon, triste a vedersi, ma coerente con il suo silenzio su tutte le depredazioni nostre e di Israele. L'ONU fa affidamento sul denaro occidentale ed è quindi compromessa.
L'impasto e l'approvazione da parte dei mass media testimoniano la sua emarginazione dall'inizio della Guerra del Terrore. Kofi Annan aveva una certa integrità, ma oggi non ne vedo nessuna da Moon.
"Ho combattuto all'interno delle testate giornalistiche tradizionali: AP, Newsweek e PBS Frontline"
Quindici anni dopo i fatti, PBS Frontline finalmente osserva da vicino Putin(in The Many Faces of Vladimir Putin/ Putin's Way http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/foreign-affairs-defense/putins-way/the-many-faces-of-vladimir-putin/) e scopri gli attentati agli appartamenti di Mosca.
La prima linea va giù velocemente. Quanto velocemente? Frontline non ha mai dato una seconda occhiata agli incendi del WTC: https://youtu.be/ww8hBFNY8jk?t=59
A Case Study in Distortion and Bias on Syria di Frontline esamina uno speciale di Frontline intitolato Obama at War: http://www.counterpunch.org/2015/06/05/a-case-study-in-distortion-and-bias-on-syria-by-pbs/
“Recentemente ho usato scetticismo nel valutare la colpevolezza russa nell’abbattimento dell’MH17”
Il generale dell'USAF Ben Partin sa alcune cose sulle testate SAM. Partin parla di OKC e TWA800: https://youtu.be/mOT_wOm3xys
“cercando di convincere redattori riluttanti, ostili o spaventati a sfidare la propaganda del governo degli Stati Uniti così come la saggezza convenzionale dei media. "
Redattori spaventati? Vedi CIA e i media di Carl Bernstein.
È un po' sinistro – leggi la scoreggia cerebrale di Cass Sustien oppure – Carl Bernstein ha passato sei mesi a osservare il rapporto tra la CIA e i media. La sua storia di copertina di 25,000 parole, pubblicata su Rolling Stone qualche anno fa: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
“Oggi è il presidente russo Vladimir Putin a cavalcare a torso nudo. Che macho idiota! Ah-ah!”
Jon” Stewart è stato uno dei propagandisti governativi più efficaci (ah-ah) – ma afferma di non essere un giornalista. Viene spesso promosso ai Neoconservatori (Sustien, Kagans, Rumsfeld, Miller, Powers,) che portano a molta morte e distruzione.
Glenn Greewald ha fatto un buon lavoro – Greewald non è mai apparso al Daily Show – All’inizio degli anni ’1970, funzionari di Nixon come John Ehrlichman e Henry Kissinger accusarono i media statunitensi che Daniel Ellsberg avesse segretamente fornito i Pentagon Papers e altri documenti chiave all'URSS. I giornalisti americani lo ripetevano costantemente, contribuendo a diffamare Ellsberg:
https://firstlook.org/theintercept/2015/06/14/sunday-times-report-snowden-files-journalism-worst-also-filled-falsehoods/
Ciao Robert,
Grazie mille per i tuoi continui sforzi, vivo nella speranza che le contro-narrazioni che leggo qui un giorno diventino di dominio pubblico. Ho donato un paio di volte alla tua degna organizzazione e lo farò ancora.
Mantenere il buon lavoro!
Robert
Robert, sei un faro in un mondo oscuro e oscuro
Robert,
Quando ero più giovane il mio sogno era diventare giornalista, ma poi sono diventato avvocato e poi giudice. Vivo in Francia, ma ho stretti legami con la Russia, dove mia moglie, nata a Mosca, ha dei parenti. Ammiro la civiltà russa.
Tutti i tuoi articoli sono davvero notevoli.
Per molto tempo sono stato disgustato dalla politica americana e mi sono considerato antiamericano. Ma dopo aver letto Consortium News, mi sento un po’ riconciliato con gli americani, almeno con americani come te e i tuoi lettori, perché posso vedere attraverso i tuoi articoli che tu e i tuoi colleghi state davvero cercando la verità, che è così necessaria al giorno d’oggi. In altre parole, il tuo lavoro e la tua sincerità mi danno un po' di speranza, e di questo vorrei ringraziarti.
Rimango ancora molto spaventato dalla situazione
Che accumulo, ah ah! in realtà equivale esattamente allo stesso tipo di bullismo che si riscontra in gruppi di adolescenti: più invecchiano ed hanno esperienza, più sofisticato può diventare.
Con vari governi, industrie, gruppi di media che percepiscono tutti guadagni attraverso il “business” in generale – come al solito – mentre nel caso di Israele e dei suoi sostenitori le atrocità illegali hanno portato guadagni attraverso l’adempimento religioso proprio come la loro catena di PM ha “dichiarato” di crederci .
Sebbene sia molto improbabile che ogni primo ministro israeliano credesse che Dio intendesse letteralmente che gli ebrei dovessero terrorizzare, massacrare ed espellere i musulmani e i cristiani indigeni per impossessarsi brutalmente della terra per un periodo di lunghi decenni. E se si considerassero gli obiettivi sionisti, qualsiasi leader che si fosse allontanato sarebbe stato considerato un traditore – come nel caso degli accordi di pace di Oslo e dell’assassinio di Yitzhak Rabin.
Sebbene gli Stati Uniti siano certamente legati a Israele e forse anche a un gomito e un ginocchio, ci stiamo concentrando su come gli Stati Uniti arrivano alle decisioni politiche, incluso l’aiuto e il complicità nelle illegalità di Israele.
Negli Stati Uniti questa non è la sindrome del bullo solitario, ma è uno sforzo di gruppo concertato a un certo livello. Ciò non vuol dire che il capo dell’attuale serpente non sia solo un individuo o un piccolo gruppo all’interno del composito – che probabilmente ha un successore (o più) in attesa dell’opportunità di prendere le redini.
La mia domanda riguardo agli Stati Uniti è: chi o quale gruppo si trova specificamente dietro le quinte a definire l’agenda? È l’agenda contrapposta a determinate personalità e alla loro conoscenza, posizione e coinvolgimento che, dopo tutto, determina chi sarà vittima di bullismo. Se l'ordine del giorno fosse tutto legale fin dall'inizio, non ci sarebbe motivo di maltrattare qualcuno: come una moglie picchiata, è sempre colpa della vittima ahah!
Anche se ci fosse un decisore finale (e certamente non era George Bush) quella persona prenderebbe in considerazione le ricompense che devono essere ottenute dai vari membri del gruppo composito in cui condividono tutti una relazione simbiotica e interdipendente – a volte le decisioni potrebbero essere unanimemente accettabile con tutti i vari interessi che beneficiano, o percepiscono di beneficiare, delle stesse azioni intese a fornire il/i risultato/i finale/i favorevole/i.
Qualsiasi azione iniziale susciterà una risposta solitamente prevedibile in una certa misura e, a parte un passo falso durante l'esecuzione, le risposte successive sono sempre quelle in cui l'ignoto o l'inaspettato si manifesterebbero per la prima volta: le cose sono fluide poiché l'umanità non può determinare il destino assoluto per tutti gli interessati: sebbene un individuo o un gruppo abbia la capacità di togliersi la vita, non può essere sicuro che tutti o tutto morirebbero se premessero tutti i pulsanti che controllano.
Sebbene sia possibile che si possa causare la rovina di tutti – ciò che in realtà dimostra è che ogni essere umano non ha il controllo del proprio destino individuale – contrariamente a ciò che viene insegnato a credere agli “istruiti”. Quindi giochiamo a fare Dio?
Il Piano Yinon, la Dottrina Wolfowitz, la “nuova strategia per proteggere il regno” del PNAC, i New Pentagon Papers, Wall Street, il FMI, il MIC, i funzionari governativi eletti e nominati, i media – i media ci stanno deludendo insieme a tutti quei complici facilitatori che consentono l’un l’altro come sopra descritto – i nemici dell’uguaglianza verso la libertà manifesta e la democrazia!
Cospirano per farti credere che sono innocenti e lavorano per tuo conto - volendo farti credere che la verità è una cospirazione contro di loro - compagni di inganno e di propaganda uno e tutti...
Grazie per aver aiutato tutti noi a vedere il signor Parry, possa la verità trovarci tutti, se non prima della fine, alla fine.
Chiamali come li vedi, Bob, senza paura o favoritismi. Questo è tutto ciò che si può chiedere a un giornalista.
Il Japan Times ha come slogan “Senza paura né favore”. La settimana scorsa in prima pagina si leggeva che la crisi in Ucraina era iniziata con l'invasione russa della Crimea. I giuramenti non sono più quelli di una volta, sai, come giurare di proteggere e sostenere la costituzione o di dire la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità. Guarda i briefing di Stato per vedere fino a che punto quest'ultimo è stato abbandonato.
Come notato da Robert Parry:
– potresti presentarti come un “giornalista cittadino” e utilizzare la ricerca su Internet per rivendicare esattamente ciò che affermava il governo degli Stati Uniti –
Questo è esattamente ciò che sta accadendo con l'incidente aereo dell'MH-17.
Il 18 maggio, l'articolo di Parry "Prove false che incolpano la Russia per l'MH-17?" ha contestato la trasmissione australiana “60 Minutes” sull'MH-17 che era “basata sulle informazioni del blogger Eliot Higgins”. Notando che le immagini della trasmissione australiana non corrispondevano al video della presunta “fuga” del missile di Buk, Parry ha osservato che sembrava esserci stata “qualche falsificazione”.
Il 19 maggio, Higgins ha scritto sul suo blog Bellingcat: "Robert Parry accusa falsamente 60 Minutes Australia di utilizzare prove false dell'MH17". Citando "informazioni raccolte da Bellingcat per seguire il percorso del Buk attraverso il territorio controllato dai separatisti", Higgins ha affermato che "Parry apparentemente ha capacità molto scarse nell'esaminare e indagare su questo tipo di immagini, ha falsamente accusato 60 Minutes Australia di aver falsificato il loro rapporto". , accuse estremamente gravi che un reporter veterano come Parry potrebbe muovere contro un'altra testata giornalistica”.
In altre parole, la non-indagine australiana è reale perché concorda con la non-indagine di Higgins.
L’imbroglio Higgins-Bellingcat illustra la circolarità della propaganda.
Parry identifica correttamente la trasmissione australiana “60 Minutes” come “stand-upper”.
I rapporti di “indagine” di Higgins su Bellingcat sono anche un “supporto” per la propaganda anti-russa degli Stati Uniti e della NATO.
Il Consiglio Atlantico, un think tank sul cambiamento di regime, ha pubblicato un rapporto scritto dal falso “giornalista cittadino” Higgins e dalla sua squadra di falsi “investigatori indipendenti” a Bellingcat.
Il Consiglio Atlantico è gestito da “responsabili politici”, leader militari e alti funzionari dell’intelligence occidentali, tra cui quattro capi della Central Intelligence Agency.
L'Atlantic Council utilizza il video di Higgins e Michael Usher del programma australiano "60 Minutes" "MH-17: An Investigation" (vedi video minuti 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg per promuovere il rapporto.
Loda Higgins e Bellingcat per aver fornito “prove innegabili” a sostegno delle accuse dei governi degli Stati Uniti e dell’UE contro la Russia.
Damon Wilson, vicepresidente esecutivo per i programmi e la strategia del Consiglio Atlantico, è coautore insieme a Higgins del rapporto del Consiglio Atlantico, "Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine"
Wilson sottolinea lo sforzo di Higgins di rafforzare le accuse occidentali contro la Russia:
“Per questo caso utilizziamo solo materiale open source e tutto non classificato. E nessuna di queste è fornita da fonti governative.
"Ed è grazie a Works, il lavoro intrapreso dai difensori dei diritti umani e dal nostro partner Eliot Higgins, che siamo stati in grado di utilizzare l'analisi forense dei social media e la geolocalizzazione per sostenere tutto ciò." € (vedi video minuti 35:10-36:30)
Tuttavia, l’affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui “nessuno” del materiale di Higgins è stato fornito da fonti governative è un’ovvia menzogna.
Le principali "prove" di Higgins - un video raffigurante un lanciamissili Buk e una serie di coordinate di geolocalizzazione - sono state fornite dalla SBU (Servizio di sicurezza dell'Ucraina) e dal Ministero degli Interni ucraino tramite la pagina Facebook dell'alto funzionario del governo ucraino Arsen Avakov, ministro degli Affari interni.
Higgins e il Consiglio Atlantico stanno lavorando a sostegno della “guerra ibrida” del Pentagono e dell’intelligence occidentale contro la Russia.
Robert, tu sei uno dei pochi esempi di ciò che credo sia un giornalista. Per quanto riguarda lo scetticismo nei confronti della “saggezza convenzionale”, i nostri cosiddetti giornalisti di oggi sono tristemente inadeguati. Grazie per aver presentato almeno un punto di vista opposto.
Robert, rispetto la tua integrità e il tuo senso etico. Il tuo approccio professionale al tuo mestiere risalta molto al di sopra delle sciocchezze del NYT e del WaPo. Per questo apprezzo il tuo lavoro.
Robert, è una fortuna per noi che ci siano ancora giornalisti che si preoccupano della verità. Dire la verità è ancora un “privilegio” che abbiamo lasciato negli Stati Uniti.
Quindi ecco una verità per come la vedo io. Il Guardian è diventato un membro a pieno titolo del club “ah ah”. Mi piaceva leggerli ogni giorno, ma 2 anni fa è avvenuto un grande cambiamento nel giornale. Adesso non sono migliori del NYT o del WP, altri due giornali che negli anni passati si sono uniti alla folla dei portavoce del governo. Soprattutto quando si tratta di “ah ah” e di diffondere propaganda anti-russa, anti-Putin e di condurre il mondo in una guerra che potrebbe diventare nucleare.
La propaganda, come sapete, è la prima fase della guerra. È altamente irresponsabile e può portare a milioni di morti. Una volta che la campana della propaganda viene “suonata”, non può essere riattivata. La propaganda assume una forza propria una volta che il pubblico è stato indottrinato. Ora siamo in quella fase di isteria pubblica anti-russa e anti-Putin. Può facilmente sfuggire al controllo e può scoppiare una guerra, che sia realmente voluta o meno.
È curioso che il cambiamento al Guardian sia avvenuto dopo l’annuncio di una nuova “partnership” per coprire l’Europa dell’Est e la Russia. La chiamano “New East Network”: (http://www.theguardian.com/world/2014/jun/09/post-soviet-states-new-east-network-guardian-welcome). Tra i partner figurano ONG che operano in Russia, Ucraina ed Europa dell'Est.
Uno in particolare ha attirato la mia attenzione: Eurasia Net. Ecco il “Who's Who” di Eurasia Net: (http://www.eurasianet.org/node/63615). È interessante notare che, in modo spiacevole, il caporedattore, Justin Burke, ha un indirizzo email collegato alla Open Society Foundation. Questo è il vestito di George Soros.
Allora qual è il legame tra George Soros e il Guardian? È chiaro che Soros ha interessi acquisiti di miliardi di dollari in Ucraina e un cambio di regime in Russia.
Un giornale che ha una reputazione e si presenta come una testata giornalistica è piuttosto sospetto quando ha un “partner” che ha chiaramente un’ascia da macinare.
Il punto è che questa è una pista che richiede un seguito. Spero che lo farai. Può darsi che i miei sospetti siano del tutto infondati e che il legame Soros-Guardian sia solo un’associazione innocente. Il mio istinto, leggendo il Guardian negli ultimi due anni, dice il contrario.
Se tuttavia c’è più di quanto sembri nella connessione Soros-Guardian, allora qualcuno deve dire la verità. Potrebbe impedire una guerra folle.
Kierkegaard una volta scrisse che se avesse avuto una figlia che si fosse data alla prostituzione non si sarebbe disperato, ma se avesse avuto un figlio che fosse diventato giornalista e lo fosse rimasto per due anni avrebbe abbandonato ogni speranza. Ciò avvenne nel contesto della rivista satirica Corsair che esercitava un grande potere ridicolizzando le persone, incluso Kierkegaard. Un'altra delle sue osservazioni è che quando una verità viene stabilita solo grazie al sostegno di diecimila uomini urlanti, il modo in cui viene accettata testimonia una falsità più grande della verità stessa. La folla è sempre stata una fonte di menzogna, e i manipolatori professionisti di oggi servono potere e denaro per incitare masse irresponsabili con l’aiuto del “giornalismo” stenografico. La colpa non è solo dei giornalisti, ma delle masse stesse che preferiscono l’infotainment e la verità al ragionamento sostenuto e al rispetto delle prove concrete.
Le osservazioni di Kierkegaard non si applicano al giornalismo onesto, Robert, come quello che pratichi tu. È una chiamata grande e importante e meriti ogni piccolo incoraggiamento che puoi ricevere.
Il divieto di commentare sul tuo sito web mi ha dato la sensazione che tu non sia sinceramente interessato alla libertà di parola e a ciò che pensa una persona ragionevole, ma preferiresti invece applicarmi l'etichetta antisemita HA HA, piuttosto che ascoltare quello che ho detto .
Hai un chiaro pregiudizio e il tuo censurarmi è la prova che non hai la mente aperta che affermi. Fai quello che dico e non quello che faccio, atteggiamento. Rispetto il tuo giornalismo ma non te personalmente.
Ed è divertente, perché credo che tu sia generalmente sincero... ma non puoi resistere all'opposizione quando puoi semplicemente eliminarla dal TUO sito web.
Robert,
Questo è il posto a cui mi rivolgo per avere notizie. Il tuo sito web è al di sopra e al di là del miglior giornalismo. Non c'è eguale.
Il resto dei cosiddetti media non sono giornalismo, sono fondamentalmente agenti di infotainment.
Questo è ciò a cui si sono ridotti i media: intrattenimento, scandalo, problemi razziali e politica a senso unico. È un peccato che abbiamo perso i media nel nostro paese.
Non vedo l'ora che i candidati repubblicani alla presidenza raggiungano la soglia dei 15, a chi si rivolgeranno allora i fratelli Koch e Sheldon Adelson.
I media sono diventati uno spettacolo secondario e il circo è sempre in città.
Continuate così.
Odio l'HA HA e mi accumulo perché odio gli stupidi bulli e tutto il bullismo.
Non dovrebbe mai essere tollerato dalle persone perbene e in effetti non c'è NIENTE su questa Terra che sia più divertente che affrontare un Grande Bullo... o sfacciati mocciosi.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] in pensione. Nottolino POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
Robert, sappi che la tua continua integrità è molto apprezzata da quelli di noi che desiderano essere informati. Ho trovato i tuoi resoconti sulle crisi in Siria e Ucraina, in particolare, di inestimabile valore per le mie ricerche e i miei scritti.
Thank you.
Natylie Baldwin
I crimini della stampa sul ruolo “contestato” della Florida nell'elezione di Bush II sono molto peggiori di quanto lei abbia spiegato. C'era un ENORME conflitto di interessi di cui nessun giornalista ha chiesto a George W. Bush o Jeb Bush: consentire alla co-presidente della campagna presidenziale di George W. Bush in Florida di continuare nel suo ruolo di responsabile delle elezioni nello Stato della Florida. Jeb Bush avrebbe dovuto chiedere al segretario di Stato della Florida, Katherine Harris, di rinunciare alla sua posizione nella campagna di Bush o di dimettersi dalle sue responsabilità di supervisore della macchina elettorale della Florida. Non avrebbe MAI dovuto permetterle di fare entrambe le cose.
La stampa ha spudoratamente omesso di chiedere al governatore Bush perché non chiedesse le sue dimissioni. Quella era la sua responsabilità come governatore.
Il fallimento ancora più grande è stato, nonostante tutte le opportunità di interviste elettorali, non aver chiesto a George W. Bush perché lui, in quanto principale “decisore” della sua stessa campagna elettorale, non ha insistito affinché lei si dimettesse da una delle due posizioni o chiedesse per le sue dimissioni da co-presidente della sua campagna in Florida. Quella era la SUA responsabilità. L’incapacità dei giornalisti di porre domande così importanti e rilevanti li ha resi complici di un grave sabotaggio del processo democratico americano. È stato uno dei più grandi fallimenti giornalistici della recente storia elettorale. Se fosse stata rimossa dal processo di votazione, il riconteggio potrebbe non essere stato necessario.
Non sono d'accordo che avere un democratico alla Casa Bianca (Gore) avrebbe garantito una politica meno bellicosa. La storia non supporta questa ipotesi.
Sì, d'accordo, Gore è altrettanto neolibcon quanto tutti questi diseducati yuppie della Poison Ivy League, e sì, perché i mass media hanno lasciato che l'arbusto rubasse le elezioni?
Non vedo l'ora di leggere tutti i tuoi libri. Per qualche ragione, sto mescolando nel tuo libro una biografia di François Mitterrand. C'è una divertente recensione di una delle sue biografie che ho trovato che parla di come Mitterand chiese a George HW Bush cosa fosse la NATO dopo l'Unione Sovietica. "Non sappiamo chi sono i nostri nemici", o qualcosa del genere fu la risposta. E questo dal primo Bush che ha affrontato le cose molto meglio di quanto alcuni avrebbero potuto fare. Certamente, i Clinton furono completamente coinvolti nell’espansione della NATO e nei suoi vantaggi in termini di voti negli Stati Uniti, ecc.
Ho letto il racconto rubato d'America. Sono affascinato dalla sezione sull'intelligence americana in relazione ai coloniali britannici e alle strutture coloniali britanniche.
Ciò che è interessante per me è anche quante persone che conosco non credono davvero alla propaganda ma in un certo senso non fanno nulla al riguardo. I suoi pericoli non devono essere percepiti come terribilmente acuti dalla persona media. Immagino che i propagandisti abbiano perfezionato un modo per far bollire lentamente la rana….
@ “Il mio lavoro, per come la vedevo, era fare quello che pensavo che il giornalismo avrebbe sempre dovuto fare, vale a dire guardare con scetticismo a qualunque cosa un governo o una potente istituzione affermasse essere vera. Ho ritenuto che ciò fosse particolarmente importante durante le crisi internazionali che comportavano il potenziale di una guerra o – nel caso attuale dell’Ucraina – la possibilità di sterminare tutta la vita sul pianeta”.
“Solo una stampa libera e sfrenata può effettivamente smascherare gli inganni del governo. E fondamentale tra le responsabilità di una stampa libera è il dovere di impedire che qualsiasi parte del governo inganni il popolo e lo mandi in terre lontane a morire di febbri straniere e di proiettili stranieri.
New York Times Co. contro Stati Uniti, 403 US 713 (1971) (Black, J. e Douglas, J., concordano).
"Lo storico EP Thompson ha detto che in realtà [un particolare giornalista] era: 'Una specie di orinatoio ufficiale in cui i ministri, i capi dell'intelligence e della difesa potevano stare pazientemente a gocciolare.'"
Adam Curtis, BUGGER: Forse il vero segreto dello stato è che le spie non sono molto brave nel loro lavoro e non sanno molto del mondo, Blog della BBC (8 agosto 2013)
Articolo molto perspicace, Robert.
I baffi di Saddam Hussein sono divertenti! Condanniamo un milione di persone a una morte atroce e creiamo l'inferno sulla terra per i sopravvissuti, o qualsiasi altra cosa!
Robert, stai dicendo la verità al potere e hai ragione. Grazie per essere un vero giornalista con integrità e onestà. Sfortunatamente al giorno d'oggi l'onestà e l'integrità sono considerate difetti di carattere e una debolezza invece di essere una virtù
Amen! Continua così, Robert.
“I propagandisti confezionano i loro messaggi per suscitare la risposta desiderata. In un’epoca di cinismo, il trucco è ottenere il “grande ah-ah!” – convincendoti a ridere del bersaglio, che lo meriti o meno”.
Punto stupendo. Perfetto.