L’espansione statunitense della NATO fino ai confini della Russia e il colpo di stato in Ucraina sostenuto dagli Stati Uniti lo scorso anno hanno suscitato reazioni da parte di Mosca e ora controreazioni da parte di Washington, compreso un piano per posizionare attrezzature militari statunitensi negli Stati baltici. Ma è questa l’opzione migliore, si chiede l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Secondo quanto riferito, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti lo ha fatto prevede di posizionare carri armati, veicoli da combattimento di fanteria e altre armi pesanti nei paesi baltici e altrove nell’Europa orientale. È facile capire di cosa si tratta. Si tratta di un tentativo di inviare un segnale, una sorta di avvertimento, alla Russia nel contesto delle continue tensioni che gli eventi in Ucraina hanno accentuato.
Il tipo di segnale è stato scelto per essere sufficientemente forte da rassicurare gli europei dell’est che cercano rassicurazione e per soddisfare le richieste interne di essere visti opporsi a Vladimir Putin, pur essendo sufficientemente moderato da non spingere i russi a dare una risposta distruttiva.
Il presidente Barack Obama rilascia una dichiarazione sulla situazione in Ucraina, nel South Lawn della Casa Bianca, il 29 luglio 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Lawrence Jackson)
Se questo posizionamento di equipaggiamenti militari rappresentava l’opzione intermedia in un documento di opzioni, le alternative che lo includevano erano l’opzione più debole di limitare la politica nei confronti della Russia a misure non militari, o quella più provocatoria di stazionare truppe statunitensi e non solo attrezzature nei paesi orientali. Località europee. In altre parole, una mezza misura, simile a come le sanzioni economiche sono spesso viste come un compromesso tra non fare altro che un’iniziativa diplomatica o inviare i Marines.
Le mosse militari come segnali fanno parte da tempo delle relazioni internazionali e della deterrenza, ma dovremmo ancora interrogarci sulla saggezza strategica e sulla logica del dispiegamento delle attrezzature proposte. Anche un semplice segnale perde significato ed efficacia se è slegato da implicazioni e conseguenze materiali.
Il posizionamento del materiale ricorda alcune mosse familiari degli Stati Uniti nell’Europa dell’era della Guerra Fredda, ma in realtà è diverso. Le truppe statunitensi in Europa divennero il prototipo della “trappola” della Guerra Fredda, e si presumeva che un attacco contro di loro avrebbe portato il pieno coinvolgimento degli Stati Uniti in qualsiasi guerra in Europa. Un attacco contro le munizioni americane immagazzinate, tuttavia, non è la stessa cosa di un attacco che uccide i soldati americani.
Il preposizionamento delle attrezzature in Germania era un altro punto fermo dei logisti della Guerra Fredda, ma faceva parte di un serio sforzo per facilitare la resistenza guidata dagli Stati Uniti a qualsiasi tentativo dell’Armata Rossa di invadere l’Europa occidentale. Le azioni totali prese in considerazione per il posizionamento nell’Europa orientale sarebbero sufficienti per una singola brigata.
Ognuna delle tre repubbliche baltiche sarebbe la sede dell'equipaggiamento necessario ad equipaggiare una compagnia di circa 150 soldati. È difficile pensare a ciò negli stessi termini del preposizionamento della Guerra Fredda. Probabilmente una delle prime cose che accadrebbero se la Russia diventasse aggressiva contro gli stati baltici sarebbe la cattura da parte della Russia delle forniture preposizionate.
La Russia ha ha emesso i propri avvertimenti in risposta ai piani statunitensi segnalati. Questo è prevedibile, ma potrebbe essere solo il primo passo verso una corsa agli armamenti locale. Non stupitevi degli schieramenti russi lungo le aree di confine che renderebbero ancora più fattibile la rapida cattura delle forniture statunitensi preposizionate se le truppe russe dovessero attraversare più confini. Già un generale russo ha detto altrettanto.
Una domanda fondamentale e di lunga data alla base di tutto ciò è esattamente cosa gli Stati Uniti sarebbero disposti e in grado di difendere in risposta a qualsiasi aggressione russa, o a gravi mosse militari mascherate da qualcosa di diverso dall’aggressione.
Durante la Guerra Fredda ci si chiedeva se gli americani sarebbero stati disposti a rischiare New York o Washington per salvare Bonn o Parigi. A tali domande diventa ancora più difficile rispondere in modo rassicurante quando l’argomento è Riga e Tallinn piuttosto che Bonn e Parigi. L’impegno dell’Articolo Cinque nel Trattato del Nord Atlantico esiste ancora, ma le circostanze immaginate in cui potrebbe applicarsi oggi, che potrebbero iniziare con piccoli omini verdi che attraversano furtivamente un confine, sono molto diverse da un immaginario riversamento di orde dell’Armata Rossa attraverso il Fulda Gap. .
Strettamente correlato a tutto ciò è il modo in cui si è evoluto l’atteggiamento nei confronti degli obblighi della NATO all’interno dei paesi membri. In un nuovo Sondaggio Pew, alla domanda “Se la Russia entrasse in un grave conflitto militare con uno dei paesi vicini che è nostro alleato della NATO, pensi che il nostro paese dovrebbe o non dovrebbe usare la forza militare per difenderlo?” la maggioranza di tre dei più importanti alleati europei, Germania, Francia e Italia, ha risposto “non dovrebbe”.
Ciò equivale a ripudiare l’obbligo dell’Articolo Cinque di considerare un attacco armato contro uno Stato membro come un attacco contro tutti. Nel sondaggio, gli americani hanno espresso la maggiore intenzione di rispettare tale obbligo, con il 56% che ha detto “dovrebbe”. Ma il 37% degli intervistati americani ha affermato che “non dovrebbe”. Alla luce di tali atteggiamenti a livello di alleanza, è giusto chiedersi cosa rappresenta oggi la NATO.
Questa domanda, e la prospettiva di una possibile nuova corsa agli armamenti lungo i confini russi, sono incastonate nella storia di come una delle alleanze della Guerra Fredda non sia finita quando è finita la Guerra Fredda. È impossibile dimostrare come sarebbero gli affari europei oggi in una storia alternativa in cui la NATO non fosse mantenuta e ampliata verso est come una sorta di giro di vittoria senza fine per vincere la Guerra Fredda.
È ragionevole supporre, tuttavia, che in una storia così alternativa, in cui la nazione russa è stata accolta come co-vincitrice per aver liberato il giogo sovietico, non solo non avremmo così tanto disagio riguardo agli obblighi derivanti dal trattato, ma anche meno bisogno pensare che le relazioni russo-occidentali vadano in direzioni in cui tali obblighi potrebbero essere invocati.
Ma quella era una strada non intrapresa, e non dovrebbe sorprendere che il sostegno e l’espansione di un’alleanza della Guerra Fredda abbia contribuito a portare a circostanze in cui si parla di una nuova Guerra Fredda, anche senza tutti gli orpelli ideologici di quella vecchia.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Ciò che mi colpisce come punto di vista saliente, nel complesso, è che siamo tutti più o meno d’accordo. Quindi cosa faremo al riguardo?
Continuate a martellare la verità – quale altra scelta c’è a meno che a una persona semplicemente non importi – e se è così, perché preoccuparsi di essere informati? "e festeggiamo fuori da questo mondo come se fosse il 1999...
L’“aggressione russa” è esattamente la stessa cosa di un tubo con “armi chimiche” proveniente dall’Iraq. Tutto ciò può essere considerato solo una concorrenza molto sleale da parte degli Stati Uniti nei confronti della Russia, attraverso l’uso di tutti i meccanismi più bassi, come la disinformazione, la provocazione e molto altro. È assolutamente chiaro che la Russia è il paese più grande del mondo e non ha bisogno di nuovi territori. Attualmente il mondo deve temere solo i politici statunitensi che, a causa della loro immensa avidità, sono pronti a distruggere metà del mondo, ma lontano dai confini degli Stati Uniti. Segui i soldi…
Mi piacerebbe vedere molta più stampa riguardo quella “strada non intrapresa”. Solo perché non è stata scattata al primo passaggio di quel “bivio” non significa che non possiamo tornare indietro e riprenderla ora. Basta adottare la politica del “abbiamo commesso un errore nel seguire i consigli di un avvocato fuorviante”. Sul sito web di Tarpley, ha salvato un discorso molto lungo che ha tenuto, su CSPAN, sottolineando il sostegno strumentale che la Russia ha dato agli Stati Uniti federali di Lincoln contro la Confederazione, facendo sì che gli imperi britannico e francese abbandonassero i loro piani di adesione, con la Confederazione. , per fare a pezzi e riconquistare gli USA, trasformandoli in un insieme di colonie per vari imperi europei (come è successo all'Africa, con le stesse conseguenze infernali che si verificano ancora oggi in Africa). Implica la lunga, di fatto ALLEANZA tra Russia e Stati Uniti, IN PARTICOLARE contro le continue macchinazioni dell’allora Impero britannico (la guerra di Crimea è avvenuta poco prima della nostra guerra civile, alla quale abbiamo rifiutato un’offerta di adesione, contro la Russia). Ciò che il discorso di Tarpley ha sottolineato è la nostra inimicizia di lunga data nei confronti dell'Impero britannico (in realtà avevamo piani di guerra per resistere a un'invasione britannica, attraverso il Canada, negli anni '20 e '30, con una guerra navale minacciosa in questo periodo), e l'atteggiamento anti-russo della Russia. -Anche l'inimicizia britannica, da qui la naturale, di fatto Alleanza tra noi (la Russia ci ha venduto l'Alaska per un “canzone e ballo” in modo da tenerla fuori dalle mani della Gran Bretagna imperiale attraverso il Canada). I consiglieri anglofobi furono “cacciati dalla città” alla fine degli anni '40/'50 dai sostenitori di Wall Street attraverso i loro anglofili Red Scare/Cold Warrior… la “folla delle scarpe bianche”. Adesso tocca a LORO essere “cacciati dalla città”, questa cabala di Wall Street/City di Londra, per raccogliere ciò che hanno seminato (vale a dire; impoverimento per se stessi)… e abbracciare la folla dei BRICS.
“Alla luce di tali atteggiamenti a livello di alleanza, è giusto chiedersi cosa rappresenta la NATO oggi”. Ciò che ha sempre rappresentato: un veicolo attraverso il quale gli Stati Uniti possono esercitare un dominio geopolitico, militare ed economico sui suoi “alleati”. Gli sforzi compiuti per perseguire questo obiettivo possono essere trovati in un esame della Gladio originale e di quella che alcuni chiamano la nuova Gladio B, questa volta utilizzando gruppi “terroristici” come falsa bandiera preferita per giustificare omicidi e rivoluzioni colorate; sabotaggio economico e indebolimento dei governi ostili. L’unica grande continuità è l’uso del traffico di stupefacenti, principalmente eroina, da parte della CIA per finanziare le proprie operazioni senza il controllo del Congresso.
“È un tentativo di inviare un segnale – una sorta di avvertimento – alla Russia nel mezzo delle continue tensioni che gli eventi in Ucraina hanno accentuato”.
Questo potrebbe essere del tutto corretto, ma il mio primo pensiero sulle scorte di armi minuscole e vulnerabili è stato Tempting Easy Target. In altre parole, un invito aperto per i russi (o un astuto gruppo di “false flag”) ad attaccare. Ci si chiede se le armi da mettere in questi depositi saranno roba di prima linea, o spazzatura sacrificabile in ritardo per il deposito di rottami.
Tutte le manovre imperiali suggeriscono una sorta di piano contorto. Affinché possa entrare in vigore, mi sembra che i russi debbano essere coinvolti in una sorta di azione militare. Qualcosa che i “media liberali” possono pubblicizzare come un evento di Pearl Harbor. Qualcosa di simile all'abbattimento di quell'aereo di linea, ma molto peggio.
Putin & Co. hanno finora evitato qualsiasi reazione significativa, ma una cosa che la Russia non può ignorare è il massacro su larga scala di altri russi. Gli sforzi imperiali nell’Ucraina orientale non sono riusciti ad avere l’effetto desiderato perché ci sono troppe persone competenti che rispondono al fuoco. Quindi cosa resta? Ucraina occidentale. Si suppone che la Transnistria abbia 150,000 russi e 1,500 soldati russi. Anche Odessa ha molti russi. Ricordiamo che lo spietato Mikheil Saakashvili è stato recentemente insediato come leader della regione di Odessa. Ha tutto da guadagnare e niente da perdere scatenando ogni sorta di inferno in Occidente. Questa è una regione che la Russia non può raggiungere facilmente senza attraversare (invadere!!) l’Ucraina. Se iniziasse un massacro nell’Ucraina occidentale, tutte le scommesse sarebbero perdute, perché la Russia DOVRÀ rispondere.
La mia prima ipotesi è che qualcosa del genere sia stato preparato dai neoconservatori e dai loro amici nazisti.
MCBOEING, LOCKMARTIN E RAYHUGHES
Un modo di vedere la “crisi” in Ucraina/Russia (ecc.) è esaminarla
rapporti di potere.
Un secondo modo di analisi è la marginalizzazione dell’aggressione israelo-americana
in Palestina, gli innumerevoli omicidi,terrorismo di stato
USA-ISRAELE, omicidi di bambini, espropri e così via. Come ha fatto
In precedenza sono stati sottolineati gli effetti del conflitto USA-Russia-Ucraina
Le “crisi” sono davvero molto reali per il mondo. Anche questa situazione è a
modo perfettamente progettato per distrarre il mondo intero dal
crimini che si sono verificati nel corso dei decenni ma che continuano
che abbia luogo quotidianamente. Non viene detto nulla. Non una parola. Uno può vedere
foto di distruzioni, percosse ecc. da parte di Israele ma non viene detto nulla.
È un silenzio orribilmente assordante. (Forse ci sono le elezioni
progressi negli Stati Uniti. C'è quasi sempre!)
Un terzo modo di analizzare la situazione è vedere il suo significato per il
tre giganti dell’industria degli armamenti negli Stati Uniti. McDonnel Douglas
e Boeing si unirono per creare “McBoeing”. Lockheed e Martin
Marietta si è fusa per creare "LockMartin". Aerei Raetheon e Hughes
si sono fusi per creare "RayHughes". Sono tutti alla disperata ricerca di mercati
vendere le proprie armi fabbricate politicamente in molti stati (negli Stati Uniti)
poiché attualmente non c'è alcuna guerra mondiale. Vogliono vendere (e
produrre) all’estero. A volte regalano armi a prezzo scontato,
a volte quasi gratis, spesso con prestiti (vincolati?) a nazioni quali
non ho i contanti per pagare. La NATO è un buon consumatore. Per i dettagli
vedi FORTRESS AMERICA di William Greider…
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
La non violenza e la pace sono ottimi ideali e dovremmo certamente praticarli in mondi non violenti e pacifici.
Ma non viviamo in un mondo non violento e pacifico.
Di fronte a certi tipi e gradi di violenza, di solito c’è poca scelta: resisti e combatti o muori. A volte entrambi!
Ma resistere e combattere, o arrendersi e morire, è una questione personale e una scelta personale, solo se riguarda solo te... ma se hai una famiglia, una moglie, un marito, dei figli o dei vicini con cui ti identifichi, allora hai poca scelta... e la tua morte senza resistenza non servirà né aiuterà nessuno se non gli oppressori.
Dio non ci ha creati tutti stolti. Vai in Russia!
L'accordo del 1997 sulle relazioni reciproche, cooperazione e sicurezza tra la NATO e la Federazione Russa http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_25468.htm ha espresso impegni verso i principi di:
– “astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza uno contro l’altro e contro qualsiasi altro Stato, contro la sua sovranità, integrità territoriale o indipendenza politica”
— “il rispetto della sovranità, dell’indipendenza e dell’integrità territoriale di tutti gli Stati e il loro diritto intrinseco di scegliere i mezzi per garantire la propria sicurezza, l’inviolabilità delle frontiere e il diritto dei popoli all’autodeterminazione”
Le cosiddette “rivoluzioni colorate” dei primi anni 2000 sono viste dalla Russia come una nuova forma di guerra istigata dagli Stati Uniti e dall’Europa.
Da questo punto di vista, le risposte della Russia al colpo di stato di Kiev del febbraio 2014 sono del tutto razionali.
Lungi dall’inciampare, gli Stati Uniti e la NATO hanno recentemente cambiato il loro ritmo, passando da una corsa all’altra verso una nuova guerra calda, fredda e potenzialmente nucleare.