In un raro rimprovero alla potente lobby israeliana, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto un'invasione del Congresso sui poteri presidenziali riguardo allo status ufficiale di Gerusalemme. Anche alcuni giudici di destra si sono rivoltati gli uni contro gli altri, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
La decisione della Corte Suprema di questo mese Zivotofsky contro Kerry non è stato solo l’esito corretto del caso in questione e delle questioni specifiche da esso sollevate, ma anche un’importante dichiarazione sulla necessità di consistenza e coerenza nell’amministrazione della politica estera statunitense. La maggioranza della Corte ha evitato scrupolosamente di addentrarsi nella politica sottostante al caso, ma la sua decisione ha contribuito a minimizzare la misura in cui le correnti politiche nascoste creano incoerenza nella politica estera.
La decisione ha cancellato, in quanto invasione incostituzionale del Congresso sui poteri del ramo esecutivo, la parte del Foreign Relations Authorization Act del 2003 che avrebbe richiesto al Dipartimento di Stato di indicare sui passaporti rilasciati ai cittadini statunitensi nati a Gerusalemme che il luogo di nascita era " Israele” se l’individuo ha richiesto tale designazione.
Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia.
Questa esigenza contraddice la posizione di lunga data degli Stati Uniti secondo cui la sovranità di Gerusalemme è una questione ancora da decidere mediante negoziati internazionali. Questa posizione è anche coerente con le politiche e le pratiche di ogni altro paese oltre allo stesso Israele.
L'opinione della maggioranza del giudice Anthony Kennedy era fermamente radicata nel concetto che nelle relazioni estere gli Stati Uniti dovessero parlare con una sola voce. Il riconoscimento degli stati stranieri e i termini in base ai quali il riconoscimento viene esteso, come è avvenuto con il riconoscimento della Cina comunista da parte dell'amministrazione Carter e il relativo status speciale di Taiwan, è sempre stata una prerogativa presidenziale.
Anche quando anche il Congresso ha avuto un ruolo, come nel caso della legislazione relativa alle relazioni con Taiwan, il primato presidenziale su questo argomento non è stato seriamente messo in discussione. E secondo l'opinione della maggioranza, ciò che viene scritto sul passaporto è inseparabile dalla questione più ampia del riconoscimento.
Il giudice capo John Roberts, in un dissenso raggiunto dal giudice Samuel Alito, ha messo in dubbio quest'ultimo collegamento, sostenendo che era coinvolta solo una "percezione" di riconoscimento e che la maggioranza si stava in effetti sottoponendo al "veto di un disturbatore internazionale". Ma non c’è dubbio che il riconoscimento fosse ciò di cui il Congresso stava tentando di occuparsi nella sezione annullata della legislazione, il cui titolo è “Politica degli Stati Uniti rispetto a Gerusalemme come capitale di Israele”.
L'ulteriore argomentazione di Roberts secondo cui il Congresso ha il potere costituzionale di fare ogni sorta di cose contrarie alla politica di un presidente nei confronti di un governo straniero, incluso dichiarare guerra o stabilire un embargo, è fuori luogo, dal momento che anche una guerra o un embargo non significa necessariamente il riconoscimento di lo Stato estero in questione. (Ad esempio, gli Stati Uniti attualmente stanno sanzionando la Russia, ma la riconoscono ancora come uno stato sovrano.)
Un dissenso separato del giudice Antonin Scalia, affiancato da Roberts e Alito, è meglio leggerlo insieme all'opinione concordante di Clarence Thomas, che, in una rara rottura con Scalia, era d'accordo con la maggioranza sulla questione chiave riguardante i passaporti.
Thomas sottolinea come Scalia cerchi di applicare la clausola necessaria e corretta dell'articolo I della Costituzione nel sostenere un ruolo del Congresso per quanto riguarda la casella del luogo di nascita sui passaporti, molto più liberamente ed espansivamente di quanto non sia l'abitudine di Scalia nell'affrontare molte altre questioni. Thomas cita parte di ciò che Scalia ha detto su altri casi e conclude che l’opinione del suo collega conservatore nel caso di specie rappresenta un “modo dubbio di intraprendere un’analisi costituzionale”.
Mantenere rigorosamente la politica secondo cui la sovranità su Gerusalemme deve ancora essere stabilita attraverso i negoziati è essenziale se gli Stati Uniti vogliono avere qualche speranza di mantenere (o meglio, salvare) un ruolo utile nel raggiungimento di una soluzione del conflitto israelo-palestinese.
Andando oltre la questione di Gerusalemme, la prima questione che viene in mente perché coinvolge dinamiche politiche simili è l’imminente accordo nucleare con l’Iran. Come nel caso della questione di Gerusalemme, questo è un altro esempio di membri del Congresso che marciano verso il batterista del governo israeliano e intraprendono azioni che contraddicono e minano l'attuazione da parte del ramo esecutivo di un importante elemento della politica estera statunitense.
La questione iraniana ha già dimostrato il risultato caotico che si ottiene quando il Congresso (o, più precisamente, quello che sembra essere l’attuale partito di maggioranza al Congresso) cerca di condurre le proprie relazioni estere in contrasto con la politica ufficiale portata avanti dal ramo esecutivo.
Il caos include la famigerata lettera dei senatori repubblicani alla leadership iraniana e l'invito scoordinato al primo ministro israeliano a rivolgersi al Congresso con lo scopo di denunciare la diplomazia statunitense. La decisione della Corte Suprema rappresenta quantomeno una modesta marcia indietro rispetto a questo tipo di danno.
Più in generale e in senso più ampio, la maggioranza della Corte ha riaffermato che esiste qualcosa come il perseguimento degli interessi nazionali nell'arena internazionale che è distinto dalla politica interna. A questo proposito vale la pena notare che la politica statunitense nei confronti di Gerusalemme è stata mantenuta da tutte le amministrazioni statunitensi, repubblicane e democratiche, da quando gli Stati Uniti hanno riconosciuto il nuovo Stato di Israele durante la presidenza di Harry Truman.
Il processo politico interno, comprese le azioni degli Stati Uniti Il Congresso gioca un ruolo importante nel determinare gli interessi nazionali degli Stati Uniti, anche se più come una questione di obiettivi e valori generali che come tattiche e dettagli amministrativi. Questo processo è essenziale per affrontare inevitabili compromessi che coinvolgono decisioni importanti e interessi importanti, come la valutazione dei guadagni attesi rispetto ai costi probabili in qualsiasi ricorso alla guerra.
Questo è il motivo per cui il Congresso dovrebbe dedicare più energie a sforzi come emanare un'autorizzazione che specifichi obiettivi e limiti per l'attuale uso della forza militare piuttosto che dire al Dipartimento di Stato cosa dovrebbe scrivere in una casella sul passaporto di qualcuno.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
“La maggioranza della Corte ha scrupolosamente evitato di intromettersi nella politica sottostante al caso”
Per un'eccellente analisi della “politica sotto il caso” cfr
http://mondoweiss.net/2015/06/dershowitz-supreme-jerusalem/
Il caso è iniziato come Zivotofsky contro Clinton.
Analizzare il passato di Hillary riguardo a Gerusalemme non è per nulla incoraggiante.
E nel 2012 la donna ha commesso una serie di “errori” mentre visitava Israele.
Suggerimento: non erano "errori". Hillary è la candidata preferita del Santo Israele, e se pensi che le cose adesso vadano male, aspetta che Israele controlli sia il Congresso CHE la Presidenza. Un paio di piccoli cambiamenti nella Corte Suprema e nel Vaticano inizieranno a condividere il potere con Israele anche nell’ultimo posto del governo americano.
http://cnsnews.com/news/article/here-israel-jerusalem-clinton-breaches-us-policy
RE: HILLARY CLINTON E ISRAELE…
L'eccellente analisi di Paul Pillar contenuta in questo articolo è utile.
Come sottolinea Zachary Smith, questo deve essere valutato
nel contesto.
In primo luogo Hillary Clinton non è più presidente
degli Stati Uniti. Molti di noi lo sanno da tempo
la sua lealtà incondizionata (senza fare domande) a
Israele qualunque siano le sue politiche. Dopotutto era una senatrice
dallo Stato di New York. Senatori di stati di grandi dimensioni
gli interessi particolari sono ben noti. Per difenderli
interessi. Un senatore che rappresenta il Nord Dakota può
forse avere un interesse speciale per le questioni relative a
Nativi americani se il suo stato ha molti nativi americani
in esso.
Tuttavia, quando una persona diventa un potente segretario
di Stato e, a questo punto, un probabile presidente degli Stati Uniti, uno
si presenta con pregiudizi davvero spaventosi.
Combina questo con le tendenze guerriere di H. Clinton.
Va notato che suo marito Bill Clinton mai
ha fatto qualche favore ai palestinesi, ma H. Clinton non ne è responsabile
per le azioni di suo marito.
Hillary Clinton non è unica nel suo atteggiamento nei confronti
Israele e Palestina tra i candidati alla presidenza degli Stati Uniti
nel 2016.
Tutti i candidati di entrambi i partiti americani ne usciranno piegati
si inginocchia a sostegno di Israele ora e per sempre. Nella maggior parte dei casi
la questione sarà appena menzionata.
Per non pensare che l'AIPAC sia morta e sepolta
la decisione della Suprema Corte, si noti il provvedimento Cardin
allegato alla legge commerciale attualmente all'esame
il Congresso degli Stati Uniti. Vieta il supporto di BDS e
attività simili. Evidentemente anche gli israeliani hanno i loro
definizione di “democrazia” che per loro significa questo
le decisioni del parlamento israeliano, la Knesset, devono
essere accettato con la forza da tutti i governi del mondo.
Ho esortato il mio deputato a opporsi al commercio
accordo ed in particolare il provvedimento Cardin che
tra le altre cose contraddice la Costituzione degli Stati Uniti.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ben detto, Alessandro. Anche l'articolo mi è piaciuto. Il governo degli Stati Uniti funzionerebbe davvero bene se le azioni dei membri del ramo legislativo fossero principalmente motivate dalle opinioni e dagli interessi degli elettori che dovrebbero rappresentare (come previsto da Hamilton, Madison et al). Purtroppo, questo non sembra essere il caso della politica nei confronti di Iran, Israele, Siria e Russia.
Caro signor Pilastro,
Grazie per un altro articolo ponderato.
È interessante vedere la Corte Suprema intervenire su questo argomento!
Trovo molto affascinante la continua tensione dinamica tra i rami esecutivo e legislativo del nostro governo in questo momento storico!
Mi è sempre sembrato che i padri fondatori cercassero di dividere il governo in molti rami per decentralizzare di fatto il potere... avendo il buon senso che qualsiasi governo rappresentativo avrebbe cercato un controllo sull'azione esecutiva unitaria (che una monarchia potrebbe avere) da un lato necessità della sua sopravvivenza come “democrazia”!
Ciò che sembra del tutto naturale è che i rami legislativi agiscano come un freno al potere del Presidente... soprattutto e soprattutto il potere di fare GUERRA! Ecco perché la capacità di “dichiarare” guerra spetta al Congresso e non all’Esecutivo! Il che è tutto positivo!
Ciò che sembra così contorto e bizzarro nel caso del processo di pace in Iran è che qui il comportamento è invertito!
Abbiamo, in sostanza, un Esecutivo che sta cercando di realizzare la PACE attraverso la diplomazia,… e un intero Congresso che sta cercando di ostacolare il processo e spingerci verso la GUERRA!
È davvero incredibile!
Dato che la volontà del popolo americano è in stragrande maggioranza a favore di una soluzione pacifica alla questione... le macchinazioni del congresso sembrano stranamente e unicamente trasgressive... come se fossero posseduti da demoni, o subissero estorsioni, o qualcuno impugnasse un fucile nella stanza sul retro alla testa della figlia o qualcosa del genere?
Qualunque sia il caso, si tratta di una svolta del tutto inaspettata nel comportamento dei rami del nostro governo!
non hai notato anche tu questo?
È un'analogia rilevante dire: "le macchinazioni del Congresso sembrano stranamente e unicamente trasgressive... come se fossero possedute da demoni, o subissero estorsioni, o qualcuno stesse puntando un fucile nella stanza sul retro alla testa della figlia o qualcosa del genere". "
L'AIPAC e altre forze filo-sioniste hanno la prospettiva di finanziare gli oppositori di qualsiasi funzionario governativo americano eletto in carica che non sostenga o non si pieghi a ciò che è essenzialmente il governo di Israele riguardo a qualsiasi cosa relativa a Israele, indipendentemente dalla legalità, dall'ipocrisia o dalle spese per gli Stati Uniti. pubblico nel tesoro o nella vita militare e civile.
Il metodo di controllo sionista è stato una questione di fatto storico per decenni, a partire almeno da quando la macchina sionista estromise il senatore Paul Findley nelle elezioni di medio termine del 1982 per essersi rifiutato di firmare qualunque cosa volessero in quel momento.
Attualmente, sulla novantina, ha scritto diversi libri sulle sue esperienze e conoscenze riguardanti il Medio Oriente e gli affari statunitensi e le persone coinvolte.
https://www.google.com/search?q=paul+findley&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=paul+findley+US+senator+ousted+by+Israel+
BINGO! ALESSANDRO.
Dovrebbero avere lo stesso buon senso riguardo alla sua sopravvivenza come Repubblica costituzionale. Non è una democrazia. Purtroppo, grazie alla disattenzione, ora siamo più vicini ad un’oligarchia.