Il dito puntato dall’Arabia Saudita contro l’Iran

Facendo a pappagallo Israele e Arabia Saudita, gran parte della Washington ufficiale incolpa l’Iran per l’attuale instabilità in tutto il Medio Oriente, ma questa potrebbe essere considerata una delle spiegazioni più rovesciate che si possano immaginare, come spiegano Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

La guerra sempre più distruttiva di Riad nello Yemen ha scatenato un dibattito troppo maturo nelle capitali occidentali sull'uso da parte dell'Iran di “proxy” per sovvertire governi altrimenti “legittimi” del Medio Oriente. A guidare tale discussione è una narrazione egoistica, promossa da Israele così come dall'Arabia Saudita, sul presunto tentativo di Teheran di “destabilizzare” e, in definitiva, “prendere il controllo” della regione.

Valutazioni di questo tipo sono state, ovviamente, invocate per giustificare e suscitare il sostegno occidentale all’intervento saudita nello Yemen. Più in generale, la narrazione israelo-saudita sulle ambizioni iraniane è strutturata per impedire agli Stati Uniti di concludere un accordo nucleare con Teheran o, in mancanza di ciò, per impedire a Washington di utilizzare l’accordo come trampolino di lancio per riallineare globalmente le relazioni USA-Iran.

La determinazione a prevenire la normalizzazione internazionale dell’Iran esaltandone l’agenda regionale “egemonica” è stata messa in mostra nel tanto seguito dibattito del primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu 3 Marzo 2015 indirizzo al Congresso degli Stati Uniti. Come Netanyahu ha avvertito il suo pubblico: “Sostenute dall’Iran, le milizie sciite stanno imperversando in Iraq. Sostenuti dall’Iran, gli Houthi stanno conquistando lo Yemen, minacciando lo stretto strategico alla foce del Mar Rosso. L’Iran è impegnato a divorare il Medio Oriente”.

Due giorni dopo Netanyahu parlò a Washington, l'allora ministro degli Esteri saudita, il principe Saud al-Faisal offerto La versione di Riad di questa narrazione, che sottolinea “l’interferenza dell’Iran negli affari dei paesi arabi”. Con accanto il segretario di Stato americano John Kerry, Saud ha ricapitolato una lettura della strategia regionale di Teheran regolarmente esposta dalle élite saudite:

“Siamo ovviamente preoccupati per l’energia atomica e le bombe atomiche. Ma siamo ugualmente preoccupati per la natura dell’azione e per le tendenze egemoniche che l’Iran ha nella regione. Questi elementi sono gli elementi di instabilità nella regione. Vediamo l’Iran coinvolto in Siria, Libano, Yemen e Iraq. L’Iran sta prendendo il controllo dell’Iraq. Promuove il terrorismo e occupa terre. Queste non sono le caratteristiche dei paesi che vogliono la pace e cercano di migliorare le relazioni con i paesi vicini”.

Considerato tutto ciò che è in gioco in Medio Oriente, è importante guardare con sobrietà alle affermazioni di Israele, Arabia Saudita e dei loro surrogati secondo cui l’Iran “divorerebbe” la regione. Una valutazione attenta inizia riflettendo, in modo basato sui fatti, su come funziona effettivamente la strategia iraniana, inclusa la sua componente “per procura”. Implica anche un esame imparziale di ciò che realmente preoccupa l’Arabia Saudita e alcuni altri stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) riguardo al ruolo regionale dell’Iran.

Giocare in difesa

Dalla rivoluzione del 1979 che pose fine al dominio monarchico in Iran e creò la Repubblica islamica, la strategia iraniana è stata fondamentalmente difensiva. A differenza di altre potenze del Medio Oriente, o degli Stati Uniti, la Repubblica islamica non ha mai attaccato un altro stato né minacciato di farlo.

I rivoluzionari che hanno spodestato l'ultimo scià hanno promesso di ripristinare la reale sovranità dell'Iran dopo un secolo e mezzo di governo da parte di regimi fantoccio dipendenti da potenze esterne. Fin dalla fondazione della Repubblica Islamica, i suoi leader hanno considerato gli Stati Uniti, la superpotenza mondiale, le cui ambizioni di consolidare un ordine politico e di sicurezza filo-americano altamente militarizzato in Medio Oriente condizionano l’opposizione ai centri di potere indipendenti, come la più grande minaccia. per portare a termine questo impegno rivoluzionario.

Dopo gli Stati Uniti, i politici iraniani hanno visto Israele, un alleato degli Stati Uniti che aspira al dominio militare nei suoi vicini, come una seria minaccia alla sicurezza e alla posizione strategica della Repubblica islamica.

Teheran è anche profondamente preoccupato per il fatto che l’Arabia Saudita faccia leva sui suoi legami con Washington per portare avanti la sua agenda fortemente anti-iraniana, compreso l’armamento e il finanziamento di gruppi violentemente anti-sciiti come al-Qaeda e i talebani.

I leader della Repubblica Islamica hanno progettato la propria politica estera e la strategia di sicurezza nazionale per preservare l’integrità territoriale e politica dell’Iran di fronte a queste minacce. L'obiettivo non è quello di stabilire l'egemonia regionale dell'Iran; è quello di impedire che qualsiasi altra potenza regionale o extraregionale raggiunga l'egemonia sull'ambiente strategico dell'Iran.

Anche il Dipartimento della Difesa statunitense riconosce il carattere difensivo della strategia iraniana; come un recente Pentagono rapporto afferma: “La dottrina militare iraniana è difensiva. È progettato per scoraggiare un attacco, sopravvivere a un attacco iniziale, reagire contro un aggressore e forzare una soluzione diplomatica alle ostilità evitando qualsiasi concessione che metta in discussione i suoi interessi fondamentali”.

Lasciando da parte le intenzioni, c'è la questione più oggettiva delle capacità della Repubblica Islamica di perpetrare aggressioni nella regione confinante. In poche parole, l’Iran oggi non ha effettivamente alcuna capacità di proiettare una significativa potenza militare convenzionale oltre i suoi confini.

A dire il vero, i rivoluzionari che presero il potere nel 1979 ereditarono l'esercito costruito dagli Stati Uniti dall'ultimo scià. Ma Washington tagliò il supporto logistico e tecnico poco dopo la rivoluzione, una misura debilitante esacerbata da un embargo sui trasferimenti militari dalla maggior parte degli altri paesi mentre la nascente Repubblica Islamica combatteva, dal 1980 al 1988, una guerra (sostenuta dagli Stati Uniti e dall’Arabia Saudita). dell’aggressione da parte dell’Iraq di Saddam Hussein.

Dopo la guerra, l’Iran ha spostato le risorse dal settore militare alla ricostruzione e allo sviluppo, riducendo le sue capacità militari convenzionali a livelli marginali. Oggi gli Stati Uniti spendono per le proprie forze armate quasi 70 volte di più dell’Iran. L’Arabia Saudita, che ospita un quarto della popolazione iraniana, spende oltre cinque volte di più; il GCC spende collettivamente otto volte di più.

Coltivare i “proxy”

Date queste realtà, le affermazioni secondo cui la Repubblica islamica rappresenta una minaccia offensiva per i suoi vicini sono infondate; per prendere in prestito una frase dell'esercito americano, l'Iran non parcheggierà i suoi carri armati nel cortile di nessuno tanto presto.

Per proteggere l’integrità territoriale e politica dell’Iran, la Repubblica islamica ha sviluppato capacità sempre più robuste di difesa asimmetrica e deterrenza che può minacciare credibilmente di utilizzare in risposta ad un’aggressione contro di essa. Tra queste capacità ci sono missili balistici armati con esplosivi convenzionali e una serie di sistemi correlati, missili antinave, sottomarini, sistemi di posa mine e un gran numero di piccole imbarcazioni di “attacco rapido”, per interrompere la navigazione nel Golfo Persico, comprese entrambe le navi da guerra statunitensi e navi che trasportano petrolio.

Anche con tali capacità, le minacce alla sicurezza e all’indipendenza della Repubblica Islamica sono amplificate da ciò che i pianificatori militari chiamano “mancanza di profondità strategica”. L’Iran oggi ha confini terrestri, marittimi e litorali con 15 stati. Nessuno è un alleato naturale; la maggior parte è stata ostile all’idea di una repubblica islamica in Iran.

Molti dei vicini della Repubblica Islamica e altri stati nel suo ambiente regionale sono anche suscettibili alla cooptazione come piattaforme anti-iraniane da parte di America, Israele e/o Arabia Saudita. Per compensare, Teheran ha coltivato legami con elettori simpatizzanti di altri stati aperti alla cooperazione con la Repubblica islamica.

La Repubblica Islamica ha ritenuto importante allinearsi con i collegi elettorali sistematicamente emarginati dalle strutture di potere esistenti nei loro paesi: maggioranze sciite in Iraq e Bahrein; la pluralità sciita del Libano; Sunniti sciiti e anti-talebani in Afghanistan; Zaidi nello Yemen; Curdi iracheni; palestinesi occupati.

Aiutando tali comunità a organizzarsi per far valere le loro rivendicazioni in modo più efficace, Teheran crea opzioni per influenzare gli sviluppi sul campo nelle sedi contestate nell’ambiente strategico della Repubblica islamica.

Per più di tre decenni, le partnership per procura di Teheran hanno aiutato Teheran a respingere iniziative ostili, ad esempio, l’intervento militare statunitense in Libano, l’occupazione israeliana del Libano meridionale, l’espansione del controllo talebano in Afghanistan sostenuta dall’Arabia Saudita, l’antagonismo di Saddam verso la Repubblica islamica, la occupazione dell’Iraq, che ha minacciato la posizione strategica dell’Iran.

Hanno anche consentito a Teheran di ridurre le possibilità che gli stati vicini, Libano, Afghanistan, Iraq post-Saddam, Bahrein (dove ha sede la Quinta Flotta americana), vengano nuovamente utilizzati come piattaforme per attaccare la Repubblica islamica o minarne in altro modo la sicurezza e l’indipendenza. .

Nel corso del tempo, questi vantaggi derivanti dalla componente per procura della strategia regionale della Repubblica Islamica vengono amplificati dai guadagni politici degli alleati iraniani. Data la possibilità, i partner dell’Iran si sono ripetutamente dimostrati capaci di vincere le elezioni nei loro contesti locali, e di vincerle per le giuste ragioni: perché rappresentano elettorali inevitabili con legittime rimostranze.

Teheran non crea i suoi partner pagando le persone come mercenari. Non ha creato la maggioranza sciita dell’Iraq o del Bahrein; non ha creato la pluralità sciita del Libano, i palestinesi occupati o gli zaiditi nello Yemen. Ma il sostegno iraniano a queste comunità significa che qualsiasi espansione della partecipazione politica nei loro paesi dà potere agli alleati di Teheran.

Una nuova “guerra fredda” in Medio Oriente

È questo aspetto della strategia iraniana che allarma maggiormente l’Arabia Saudita, alcuni altri stati del GCC e Israele. Oggi né l’Arabia Saudita né Israele rappresentano veramente la maggior parte di coloro che governa. Nessuno dei due può sostenere politiche più partecipative nella regione; nessuno dei due può sostenere la proliferazione di stati regionali sinceramente impegnati a favore dell’indipendenza della politica estera.

Ciò significa anche che nessuno dei due può esercitare un’influenza politica positiva per facilitare la risoluzione dei conflitti nelle arene regionali contese; da soli, Israele e Arabia Saudita possono solo peggiorare le cose.

Questo è il motivo per cui, quando le forze statunitensi invasero l’Iraq e rovesciarono Saddam nel 2003, l’Arabia Saudita svolse un ruolo fondamentale nel finanziare e organizzare i ribelli sunniti del paese, in uno sforzo alla fine fallito di impedire un ordine politico più rappresentativo che la maggioranza sciita irachena avrebbe inevitabilmente dominato. .

Questo è anche il motivo per cui Riyadh ha visto lo scoppio del Risveglio arabo alla fine del 2010, accolto con favore da Teheran, come una minaccia mortale. La risposta saudita è stata:

indebolire i movimenti sunniti, come i Fratelli Musulmani, pronti a competere per il potere nelle elezioni;

costruire gruppi jihadisti violenti, compresi i gruppi che si sono allineati con al-Qaeda e si sono coalizzati nello Stato Islamico, come alternativi alla Fratellanza; E

cooptare le richieste popolari di riforma intervenendo coercitivamente, anche attraverso delegati jihadisti, in Libia, Siria e ora nello Yemen, con disastrose conseguenze umanitarie e politiche.

Facendo queste cose, Riyadh ha riformulato le lotte politiche nella regione in termini crudamente settari, anti-iraniani/anti-sciiti. Ciò è particolarmente sorprendente vis-à-vis il conflitto siriano. L’intervento saudita in Siria ha assicurato che i jihadisti, molti non siriani, dominassero i ranghi dell’opposizione, uccidendo qualsiasi potenziale ruolo della Fratellanza alla guida delle forze anti-Assad.

Ha anche trasformato quelle che erano iniziate come proteste indigene per particolari rimostranze in una campagna pesantemente militarizzata (e illegale) contro il governo riconosciuto di uno stato membro delle Nazioni Unite, ma con una base popolare troppo piccola per far cadere quel governo o per negoziare un accordo con esso.

Nel processo, l’Arabia Saudita ha sfruttato il sostegno di Teheran al governo siriano per spostare l’ago della bilancia dell’opinione pubblica sunnita, che vedeva sempre più la Repubblica Islamica come paladina di politiche più partecipative e di resistenza all’egemonia statunitense e israeliana, contro l’Iran.

La svolta nell’atteggiamento sunnita fornisce a Riad la copertura politica per raddoppiare il sostegno agli jihadisti violenti. come nel caso del sostegno saudita a un nuovo “Esercito di conflitto”, organizzato attorno a Jabhat an-Nusra, affiliato ad al-Qaeda., quella ha recentemente catturato una delle principali città siriane.

Decostruire la guerra dello Yemen

Queste dinamiche stanno alimentando una nuova “guerra fredda” saudita-iraniana/sunnita-sciita in Medio Oriente; L’azione militare saudita ha reso lo Yemen un importante campo di battaglia in questo contesto più ampio.

Nello Yemen, Teheran ha seguito il suo modello strategico consolidato di aiutare un elettorato inevitabile con legittime rimostranze, gli Houthi e Ansar Allah, con sede nella comunità Zaidi non sunnita del paese, si organizzano per fare pressione per una quota significativa di potere. E le radici dell’attuale campagna di Riyadh contro gli Houthi risalgono ai primi giorni del Risveglio arabo.

Dopo la cacciata della rivista tunisina Zine El Abidine Ben Ali nel gennaio 2011, a Sana'a e in altre città yemenite sono scoppiate proteste di massa pacifiche che chiedevano la rimozione del presidente yemenita Ali Abdullah Saleh. Ansar Allah, che aveva portato avanti una rivolta con relativo successo nello Yemen del nord contro il governo di Saleh prima di accettare un cessate il fuoco nel 2010, ha appoggiato le manifestazioni; si è inoltre unito ad altri gruppi anti-Saleh in un cosiddetto Dialogo Nazionale, istituito per gettare le basi per un ordine politico più rappresentativo e federalizzato a livello regionale.

Mentre cresceva la pressione per il cambiamento, l'Arabia Saudita, determinata a perpetuare l'emarginazione degli Zaidi, si è impegnata a contrastare il desiderio manifesto degli yemeniti di sostituire l'autocrazia di Saleh con strutture politiche più rappresentative e partecipative.

In particolare, Riyadh ha lavorato per bloccare l'attuazione dell'agenda del dialogo nazionale organizzando la sostituzione di Saleh con il suo allora vice presidente, Abd Rabbuh Mansur Hadi. A tal fine, i sauditi hanno aumentato il sostegno finanziario ai gruppi salafiti sunniti fortemente settari, minando al contempo il più moderato partito Islah, legato ai Fratelli Musulmani, anche designando Islah come un gruppo terroristico.

Questi passaggi hanno assicurato che nessun partito sunnita avesse il potere di collaborare con Ansar Allah e gli Houthi per sostenere un nuovo ordine politico più rappresentativo; alla fine, Hadi è stato l'unico candidato al ballottaggio per le elezioni presidenziali dello Yemen del febbraio 2012. Riad ha anche lavorato per escludere l’Iran dal gruppo di stati regionali apparentemente istituito per aiutare lo Yemen a tracciare il suo futuro politico.

Di fronte a queste provocazioni, Ansar Allah e gli Houthi hanno rinnovato la loro campagna militare contro il governo centrale alla fine del 2011; i loro guadagni militari accelerarono nei successivi due anni e mezzo. Il mandato provvisorio di Hadi è scaduto nel 2014, due anni dopo la sua elezione nel febbraio 2012.

A quel punto, il sostegno ad Hadi era crollato, in gran parte a causa della percezione popolare che fosse un burattino americano che collaborava con la campagna americana di “antiterrorismo” in corso nello Yemen, compresi attacchi di droni di alto profilo che uccidevano un gran numero di civili.

All'inizio del 2015, Hadi è fuggito in Arabia Saudita. Rimasto senza opzioni politiche per imporre le sue preferenze allo Yemen, Riyadh ha lanciato operazioni militari nel marzo 2015, facendo appello non solo ai suoi sostenitori occidentali per il sostegno, ma anche all’opinione pubblica sunnita per sostenere la sua leadership in una guerra santa millenaria contro gli infedeli sciiti.

Disinnescare le crisi

Ansar Allah afferma di voler realizzare la visione del dialogo nazionale, ma non dispone di un sostegno sufficiente in tutto lo Yemen per farlo da solo. Teheran, da parte sua, ha da tempo riconosciuto che in definitiva deve esserci una soluzione politica nello Yemen, basata su una soluzione negoziata tra i disparati elementi regionali, tribali e settari del paese.

Fin dall’inizio della campagna militare saudita, la Repubblica islamica ha sottolineato la necessità di una risoluzione negoziata del conflitto, così come ha costantemente sostenuto che una soluzione politica è l’unico modo per porre fine al conflitto in Siria. È Riyadh che rifiuta i negoziati, riguardo allo Yemen o alla Siria, a meno che non possa, di fatto, dettare i risultati in anticipo. Nello Yemen, come in Siria, le azioni saudite stanno ora consentendo ad al-Qaeda di farlo realizzare conquiste territoriali.

Guardando al futuro, la creazione di un Medio Oriente veramente più stabile richiederà un riconoscimento più ampio di quanto sia pericolosa la “Guerra Fredda” alimentata dall’Arabia Saudita e di quanti ulteriori danni potrebbe arrecare a una regione già gravemente stressata. Ciò richiederà anche una più profonda valutazione dell’importanza regionale dell’Iran e dell’indispensabilità della sua influenza per mettere il Medio Oriente su una traiettoria più positiva a lungo termine.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di  Andare a Teheran. [Questo articolo è apparso in precedenza su http://www.worldfinancialreview.com/?cat=62; e a http://goingtotehran.com/what-saudi-arabias-war-in-yemen-and-irans-regional-strategy-are-really-about}