Esclusivo: Mezzo secolo fa, al culmine della Guerra Fredda, il presidente Kennedy fece appello alla natura migliore del genere umano in un’audace apertura ai leader sovietici, una scommessa che portò al divieto dei test nucleari e ad un mondo più sicuro, un coraggio che il presidente Obama non sembra riuscire a raccogliere. , dice l'ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
La critica "tu non sei Jack Kennedy" del senatore democratico Lloyd Bentsen nei confronti del senatore repubblicano Dan Quayle nel dibattito alla vicepresidenza del 1988 mi viene in mente in un giorno in cui non posso fare a meno di paragonare il carattere del presidente Barack Obama a quello di John Kennedy, il primo presidente sotto il quale ho prestato servizio nell'esercito e nella CIA.
In questo giorno di 52 anni fa, il presidente John Kennedy tenne un discorso storico all’Università Americana, lanciando un appello alla cooperazione invece che allo scontro con l’Unione Sovietica. Kennedy sapeva fin troppo bene che stava infrangendo il codice simile all’omertà che imponeva la demonizzazione dei leader sovietici. Ma la posta in gioco non avrebbe potuto essere più alta: scegliere tra una corsa agli armamenti senza fine (con il conseguente rischio di una conflagrazione nucleare) o una cooperazione bilaterale per frenare le armi più pericolose che mettono a repentaglio il futuro dell’umanità.

Il presidente John F. Kennedy all'inaugurazione dell'American University il 10 giugno 1963. (National Archives and Records Administration tramite Wikimedia Commons)
Rinunciando alla retorica antisovietica che era di rigore All’epoca, Kennedy lanciò un appello urgente per rallentare la corsa agli armamenti, e poi sostenne la retorica con l’annuncio a sorpresa che gli Stati Uniti stavano sospendendo i test nucleari. Questo passo audace terrorizzò coloro che sedevano al vertice del complesso militare-industriale e, secondo me, fu tra le principali ragioni dietro l'assassinio di Kennedy, circa cinque mesi dopo.
All’American University, John Kennedy aprì nuove strade dicendo al mondo senza mezzi termini che si sarebbe sforzato di elaborare una pace genuina e duratura con l’Unione Sovietica. E per sottolineare la sua serietà, Kennedy annunciò la cessazione unilaterale dei test nucleari, ma anche l'inizio di colloqui ad alto livello a Mosca volti a concludere un trattato globale sulla messa al bando dei test nucleari.
In conversazioni serrate con lo scrittore Ted Sorensen e una manciata di altri consiglieri ben informati, Kennedy definì il suo discorso “il discorso di pace”. Riuscì a nasconderlo ai consiglieri militari che appena otto mesi prima avevano insistito per un attacco contro i missili nucleari sovietici inviati a Cuba nel 1962.
Fu allora che Kennedy e Nikita Krusciov, il suo omologo sovietico, furono sul punto di ordinare l’incenerimento di forse centinaia di milioni di persone, prima che i due trovassero un compromesso salva-faccia e ostacolassero così i generali di entrambe le parti che premevano per Armaghedon.
La resistenza di Kennedy alle incessanti pressioni da parte di consiglieri militari e civili per un attacco militare, combinata con la comprensione di Krusciov della posta in gioco, salvò forse la vita stessa del pianeta. Ed ecco la novità: ciò che né Kennedy né i suoi consiglieri sapevano all'epoca era che il 26 ottobre 1962, appena un giorno prima che fosse raggiunto il compromesso USA-Unione Sovietica, le testate nucleari sui missili a Cuba erano state pronte per il lancio.
Questo fatto allarmante venne appreso solo 30 anni dopo, spingendo Robert McNamara, segretario alla Difesa di Kennedy, a scrivere: “Chiaramente c’era un alto rischio che, di fronte ad un attacco americano che, come ho detto, molti erano pronti a raccomandare al Presidente Kennedy, le forze sovietiche a Cuba avrebbero deciso di usare le loro armi nucleari piuttosto che perderle.
“Non abbiamo bisogno di speculare su cosa sarebbe successo in quell’evento. Possiamo prevedere i risultati con certezza. …E dove sarebbe andata a finire? Nel disastro più totale.
Fu quella bruciante esperienza e lo scambio confidenziale di lettere tra Kennedy e Krusciov a convincere entrambi che dovevano impegnarsi a trovare modi per ridurre la possibilità di un’altra catastrofe simile in futuro.
Discorso dell'Università Americana
Il “discorso di pace” di Kennedy rappresentò una rottura definitiva con il passato. Il redattore del Saturday Review, Norman Cousins, scrisse semplicemente: “All’American University il 10 giugno 1963, il presidente Kennedy propose la fine della Guerra Fredda”.
Kennedy disse ai presenti di aver scelto “questo tempo e questo luogo per discutere un argomento su cui troppo spesso abbonda l’ignoranza e la verità viene percepita troppo raramente… la pace nel mondo”.
“Che tipo di pace cerchiamo? Non una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane. … Sto parlando di una pace autentica, il tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta, il tipo di pace che consente all’uomo e alle nazioni di crescere, sperare e costruire una vita migliore per i loro figli, non solo pace per gli americani ma pace per tutti gli uomini e donne non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace per sempre. …
“Oggi la spesa di miliardi di dollari ogni anno in armi acquistate allo scopo di garantire che non avremo mai bisogno di usarle è essenziale per mantenere la pace. Ma sicuramente l’acquisizione di tali scorte inattive che possono solo distruggere e mai creare non è l’unico, e tanto meno il più efficiente, mezzo per assicurare la pace. …
“Quindi perseveriamo. La pace non deve essere impraticabile e la guerra non deve essere inevitabile. … Nessun governo o sistema sociale è così malvagio da dover considerare i suoi cittadini come privi di virtù. … Possiamo ancora lodare il popolo russo per i suoi numerosi successi nella scienza e nello spazio, nella crescita economica e industriale, nella cultura e negli atti di coraggio.
“Tra i molti tratti che i popoli dei nostri due paesi hanno in comune, nessuno è più forte della nostra reciproca avversione per la guerra. Caso quasi unico tra le maggiori potenze mondiali, non siamo mai stati in guerra tra loro. E nessuna nazione nella storia delle battaglie ha mai sofferto più di quanto ha sofferto l’Unione Sovietica durante la Seconda Guerra Mondiale. Almeno 20 milioni hanno perso la vita. Innumerevoli milioni di case e fattorie furono bruciate o saccheggiate. Un terzo del territorio della nazione… è stato trasformato in una terra desolata, una perdita equivalente alla devastazione di questo paese a est di Chicago.
“Oggi, se dovesse scoppiare di nuovo una guerra totale… tutto ciò che abbiamo costruito, tutto ciò per cui abbiamo lavorato, verrebbe distrutto nelle prime 24 ore. E anche durante la Guerra Fredda… i nostri due paesi… stanno entrambi dedicando ingenti somme di denaro alle armi, che potrebbero essere meglio destinate alla lotta all’ignoranza, alla povertà e alle malattie.
“Quindi, non siamo ciechi di fronte alle nostre differenze, ma rivolgiamo l’attenzione ai nostri interessi comuni e ai mezzi con cui tali differenze possono essere risolte. … Perché, in ultima analisi, il nostro legame più basilare è che abitiamo tutti su questo pianeta. Respiriamo tutti la stessa aria. Tutti noi abbiamo a cuore il futuro dei nostri figli. E siamo tutti mortali. …
“Soprattutto, mentre difendono il nostro interesse vitale, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano un avversario a scegliere tra un’umiliante ritirata o una guerra nucleare. Adottare questo tipo di approccio nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica o di un desiderio collettivo di morte per il mondo. …
“Infine, esaminiamo il nostro atteggiamento verso la pace e la libertà qui a casa. … In troppe delle nostre città oggi la pace non è sicura perché la libertà è incompleta. … Faremo la nostra parte per costruire un mondo di pace, dove i deboli siano al sicuro e i forti siano giusti. Non siamo impotenti di fronte a questo compito né disperati nel suo successo. Fiduciosi e senza paura, lavoriamo… verso una strategia di pace”.
Come accennato in precedenza, Kennedy ha confermato le sue parole annunciando la sospensione unilaterale dei test nucleari e l’avvio dei negoziati per un trattato globale sulla messa al bando dei test. In netta rottura con i precedenti, i sovietici pubblicarono il testo completo del discorso di Kennedy e lo lasciarono trasmettere in tutta l'URSS senza i consueti disturbi.
Krusciov disse al negoziatore per il divieto dei test Averell Harriman che Kennedy aveva tenuto “il più grande discorso di qualsiasi presidente americano dai tempi di Roosevelt”. Il leader sovietico rispose proponendo a Kennedy di prendere in considerazione un divieto limitato di test che comprendesse l’atmosfera, lo spazio e l’acqua, come un modo per aggirare la spinosa questione delle ispezioni.
Al contrario, il discorso di Kennedy all’UA fu accolto con condiscendenza e scetticismo dal New York Times, che riferì: “In generale non c’era molto ottimismo nella Washington ufficiale sul fatto che il discorso di conciliazione del presidente all’Università americana avrebbe prodotto un accordo su un trattato per la messa al bando dei test o qualsiasi altra cosa. .”
Un complesso'
Nel dare il posto d'onore al suo rifiuto della "Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane", Kennedy lanciò il guanto di sfida al "complesso militare-industriale" contro il quale il presidente Dwight Eisenhower aveva acutamente messo in guardia nel suo discorso di addio:
“Nei consigli di governo dobbiamo vigilare contro l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, ma del complesso militare-industriale. Il potenziale per un disastroso aumento del potere fuori luogo esiste e persisterà”.
Ike ha capito bene. Allora, come oggi, il complesso militare-industriale dipendeva totalmente da una “Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane”. Era controllato dal Pentagono ed era/è un’impresa estremamente redditizia.
L’opposizione si è coalizzata attorno ai negoziati per un trattato sulla messa al bando dei test, con forti oppositori nel Congresso, nei media e (sorpresa, sorpresa!) nel complesso militare-industriale. Kennedy tenne coraggiosamente fuori dal giro i suoi militari senior guerrafondai e spinse Harriman nei colloqui a Mosca.
Il 25 luglio 1963, Harriman siglava il testo finale di un Trattato sul divieto limitato dei test nucleari che metteva al bando i test nucleari “nell’atmosfera, oltre i suoi limiti, compreso lo spazio esterno, o sott’acqua, comprese le acque territoriali o l’alto mare”.
La sera successiva, Kennedy andò in televisione, usando il suo prepotente pulpito per chiedere sostegno per la ratifica del trattato. In un colpo ai vari attori della formidabile lobby anti-trattato, il Presidente ha sottolineato che la vulnerabilità dei bambini è stata un forte impulso alla sua determinazione a lottare contro ogni previsione: “Questo è per i nostri figli e i nostri nipoti, e non hanno lobby qui a Washington”.
Ma l’establishment non si è mosso; e raramente le sue ansie sono state più trasparenti. È assiomatico che la pace non fa bene agli affari, ma raramente lo si vede in un titolo. Ma il titolo lamentoso di un US News and World Report del 12 agosto 1963 era “Se arriva la pace, cosa succede agli affari?” L’articolo chiedeva: “Il fondo scenderà se la spesa per la difesa verrà tagliata?”
Kennedy aggirò il complesso militare-industriale arruolando il Comitato dei Cittadini guidato da Norman Cousins, il Comitato per una Sana Politica Nucleare e importanti leader religiosi, tra gli altri, per fare appello alla ratifica. All'inizio di agosto, Kennedy disse ai suoi consiglieri che credeva che ci sarebbe voluto un quasi miracolo per ottenere i due terzi dei voti necessari al Senato. Il 24 settembre, il Senato ha ratificato il trattato con un voto di 80 contro 19.
Sono debitore a James Douglass e alla sua maestria JFK e l'Indicibile; Perché è morto e perché è importante, per gran parte del gioco in quella vorticosa corsa alla ratifica. Douglass sostiene in modo convincente, a mio avviso, che l'audace mossa di Kennedy verso la creazione di una relazione strategica più pacifica con l'Unione Sovietica, annunciata per la prima volta il 10 giugno all'American University, fu uno dei principali fattori che segnò il suo destino.
Un complesso di Obama
Sebbene sia vero che i confronti possono essere odiosi, possono anche essere istruttivi. Riuscirà mai il presidente Obama a trovare il coraggio di affrontare il complesso militare-industriale e le altre potenti forze dell’establishment? O è semplicemente (e purtroppo) il caso che semplicemente non ce l'ha in sé?
Riferendosi all'anemico ribaltamento di Obama sull'Ucraina, il giornalista Robert Parry ha scritto che la politica di Obama sull'Ucraina suggerisce che egli (1) crede alla propria propaganda, (2) è un bugiardo consapevole, o (3) ha completamente perso l'orientamento e adotta semplicemente la posizione dell'ultima persona con cui parla.
Vedo come fattore primario un mix tossico e snervante di paura e codardia. L'ex colonnello dell'aeronautica Morris Davis, che lasciò il suo lavoro di procuratore capo a Guantanamo quando gli fu ordinato di accettare testimonianze basate sul waterboarding sotto l'amministrazione Bush, potrebbe essersi avvicinato con la sua insolita esplosione di candore in stile militare.
Davis ha detto a un intervistatore: "C'è un paio di testicoli da qualche parte tra il Campidoglio e la Casa Bianca che sono caduti dal presidente dopo il giorno delle elezioni [2008]".
Poco prima della sua rielezione nel 2012, secondo quanto riferito, Obama è stato circondato da una piccola cena da ricchi donatori che volevano sapere cosa fosse successo al “progressista Obama”. Il Presidente non accettò di buon grado le critiche, si alzò dal tavolo e disse: "Non ricordi cosa è successo al dottor King?"
Naturalmente è lecito chiedersi se Obama avrebbe dovuto candidarsi alla presidenza se avesse saputo che tali timori avrebbero potuto incidere sulla sua libertà di decisione. Ma poniamoci l'altra domanda: cosa è successo a Martin Luther King Jr.? Credereste che la stragrande maggioranza degli americani sappia solo che è stato ucciso e non abbia idea di chi lo abbia ucciso e perché?
Alla fine del 1999 si svolse un processo a Memphis, non lontano da dove King fu assassinato. In una causa per omicidio colposo avviata dalla famiglia King, 70 testimoni hanno testimoniato per un periodo di sei settimane. Hanno descritto un sofisticato complotto governativo che coinvolgeva l'FBI, la CIA, la polizia di Memphis, intermediari mafiosi e una squadra di cecchini delle forze speciali dell'esercito. I 12 giurati, sei neri e sei bianchi, sono tornati dopo 2 ore e mezza di deliberazione con un verdetto secondo cui il dottor King è stato assassinato da una cospirazione che includeva agenzie del suo stesso governo.
La mia impressione è che Obama se ne vada in giro impaurito, e questo aiuta a spiegare perché sente di doversi inchinare alla peggior specie di delinquenti e bugiardi che aleggiano nella sua stessa amministrazione: i torturatori, gli spergiuri e gli avvocati di prestigio che possono persino fare waterboarding, che Obama ha pubblicamente condannato come tortura, magicamente legale. Almeno finora, Obama non si è dimostrato particolarmente coraggioso ed è presidente da quasi 6 anni e mezzo.
Ho due suggerimenti per lui oggi. Lascia che si prenda qualche minuto per leggere e riflettere sul discorso del presidente Kennedy all'Università americana di 52 anni fa. E rifletta anche sulle parole di Fannie Lou Hamer, la piccola ma coraggiosa organizzatrice dei diritti civili del Mississippi Freedom Democratic Party e della Mississippi Freedom Summer del 1964:
“A volte sembra che oggi dire la verità significhi correre il rischio di essere uccisi. Ma se cado, cadrò cinque piedi e quattro pollici in avanti nella lotta per la libertà”.
Obama ha un vantaggio di nove pollici in altezza su Fannie Lou Hamer; ha bisogno in qualche modo di assimilare un po' del suo coraggio.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Obama può parlare con forza a favore della pace?“]
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi analista della CIA per 30 anni, dall'amministrazione di John Kennedy a quella di George HW Bush.
Non sono affatto deluso da Obama, era ovvio nel 2007 che era solo il “buon poliziotto” rispetto al “cattivo poliziotto” di Bush.
Come ha detto MLK, dobbiamo giudicare le persone in base al contenuto del loro carattere, non al colore della loro pelle.
Il primo lavoro di Obama dopo il college alla Columbia è stato per un fronte della CIA e aveva lo stratega di guerra Zbigniew Brzezinski come suo mentore al college.
È interessante notare che il signor McGovern, Jack Kennedy, in quel famoso discorso di inizio anno del 1963 pronunciò anche queste parole sulla pace che sono state COMPLETAMENTE ignorate dal mondo dell'attivismo, ma che sono le basi del progetto e della visione di repeace dot com.
–“Concentriamoci invece su una pace più pratica e più raggiungibile, basata non su una rivoluzione improvvisa nella natura umana ma su un’evoluzione graduale delle istituzioni umane – su una serie di azioni concrete e accordi efficaci che siano nell’interesse di tutti gli interessati . Non esiste una chiave unica e semplice per questa pace; nessuna formula grandiosa o magica potrà essere adottata da una o due potenze. La vera pace deve essere il prodotto di molte nazioni, la somma di molti atti. Deve essere dinamico, non statico, e cambiare per rispondere alla sfida di ogni nuova generazione. Perché la pace è un processo, un modo per risolvere i problemi”.
Queste parole si applicano al processo di realizzazione della pace che ogni singolo attivista nel mondo esercita ogni giorno. Tuttavia, autori, storici e giornalisti, pretendendo di capire come dovrebbe essere perseguita la pace, continuano a promuovere il mito secondo cui “la pace è l’assenza di conflitti armati”.
La responsabilità promuove la pace. Gli attivisti di tutte le cause stanno realizzando la pace (Repeacers). Pacifisti e attivisti sono termini che sono diventati passività e NOI, la gente comune, possiamo sfidare questa narrazione in questo momento cambiandola.
Sarebbe ora che qualcuno in grado di scrivere prendesse l’iniziativa e vedesse le cose da una prospettiva diversa.
Articolo notevole ed eccellente…….Mi ha riportato alla mente Jack e la mia era innocente in cui credevo ancora nell'America.
Grazie.
Tutto quello che posso dire è che voi ragazzi avete il naso in un libro di inni che viene riscritto ogni giorno per corrispondere alle vostre opinioni, che a loro volta hanno ben poco a che fare con i fatti. Sono felice di vedere che ti stai godendo il tuo mondo immaginario.
In realtà, Joyce, non so decidere se sono ateo o agnostico. Le mie opinioni vacillano in base alla disponibilità di prove empiriche. La trasudazione è un concetto che non abbraccio né confuto.
Joyce, sono felice che tu sia felice per tutti noi che siamo fuorviati dalla lettura dei libri di inni sbagliati. Per favore, conferma le tue critiche fornendo a tutti noi alcuni riferimenti a quali libri di inni dovremmo leggere. Accolgo con favore il dibattito, ma non stai dibattendo tanto quanto sei solo critico nei confronti di queste opinioni dei lettori.
"...qualunque cosa sia accaduta al "progressista Obama". Il Presidente non ha preso di buon occhio le critiche, si è alzato dal tavolo e ha detto: "Non ricordi cosa è successo al dottor King?"...e Hilary ha detto "ricorda RFK e il 1968" quando era rimasta in gara senza speranza di vincere (dopo essere stata nello studio ovale con Mr. Bill, Poppy Bush e Michael Harrari nel 1999 a pianificare il successo di JFK Jr per eliminare la competizione a lei e 'W')
Ray, un ottimo articolo. Per quello che vale, sono d'accordo con James Douglass sul fatto che il discorso di apertura del giugno 1963 significò che Kennedy firmò effettivamente la propria condanna a morte.
Penso che tu sia eccessivamente ottimista nel pensare che Obama sia in grado di cambiare. È stato un burattino di Wall Street e della CIA da quando ha lasciato il college, quando gli è capitato di lavorare per entrambi. Uno dei motivi per cui JFK è stato ucciso è stato quello di scoraggiare qualsiasi futuro presidente dal mostrare troppi segni di indipendenza, e sono sicuro che Obama ne sia ben consapevole.
Ammetto che anch'io ero uno di quelli abbastanza ingenui da credere che Barack Obama sarebbe stato diverso, un presidente migliore con la volontà di dare una svolta all'America e allontanarla dal disastro in cui era diventata sotto George W. Bush e i suoi amici.
Ma il fatto è che solo coloro che già fanno parte del sistema e dell’establishment politico possono avere qualche speranza di assumere una carica politica o diventare presidente. Il sistema è truccato dall’inizio alla fine e seleziona spietatamente coloro che potrebbero metterlo in pericolo molto prima che quella persona si avvicini al potere.
Noi elettori in realtà non votiamo ed eleggiamo jack sh*t. Tutto ciò che facciamo è decidere tra prodotti già decisi e preselezionati dai ricchi e potenti (gruppi di lobby, aziende, ecc.). Considerala come una scelta tra Coca Cola e Pepsi.
Obama avrebbe avuto un'enorme possibilità di diventare presidente se avesse veramente preso sul serio il suo cosiddetto “cambiamento”. Anche se ha ottenuto un enorme sostegno pubblico, era il sostegno dei principali gruppi di pressione quello di cui aveva bisogno per vincere. E questi li si ottengono solo assecondandoli e promettendo su tutto ciò che è sacro che non verrà fatto nulla per mettere in pericolo i loro interessi e/o profitti.
Posso solo consigliare di guardare/ascoltare questo sketch del compianto Bill Hicks, che riassume perfettamente ciò che ha scritto Ray McGovern:
https://www.youtube.com/watch?v=Ytv15ono5J0
Come ho detto molte volte, Obama non ha “paura” – tranne nel senso in cui un caposquadra delle piantagioni del Sud prima dell'emancipazione ha paura di perdere la sua posizione e i privilegi concessigli dai suoi padroni bianchi per aver tradito il suo popolo.
Obama è felice di rendersi cieco di fronte alle conseguenze – per tutti tranne che per se stesso – di una nuova Guerra Fredda, della svendita agli interessi aziendali, dell’oppressione poliziesca della sua stessa razza, dell’assassinio tramite droni, dell’oppressione, dello sfollamento e del massacro di milioni di persone nel mondo. Medio Oriente e ogni altro atto criminale da lui reso possibile. Finché questo narcisista seriale può guardare il suo premio Nobel per la pace, è felice.
Già solo per questa ragione Obama è il presidente più spregevole che gli Stati Uniti abbiano mai avuto. Fa fare bella figura a Nixon.
Ho spesso pensato che gli omicidi di JFK, MLK e RFK siano stati (oltre che sbagliati) momenti cruciali nella storia degli Stati Uniti. Ritengo inoltre che ciò che accadde sull'Isola del Diavolo, che nel 1913 creò la Federal Reserve, sia anch'esso un altro di quei momenti cruciali. Un esempio potrebbe essere il motivo per cui gli Stati Uniti entrarono nella prima guerra mondiale? C’è stata una connessione tra la Federal Reserve e l’entrata degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale? Se noi come nazione volessimo mai sistemare seriamente il nostro amato paese, allora faremmo a pezzi questi eventi storici e scopriremmo cosa succede realmente. Fino a quando non arriverà il giorno in cui saremo in grado di capire cosa è successo l'9 settembre (ancora con molte domande senza risposta) insieme ad altri eventi accaduti, allora continueremo a rimanere bloccati nello stesso fango in cui abbiamo macinato. ormai da tanto tempo. Nessuno dei nostri presidenti moderni raggiungerà il livello di John F. Kennedy. Per questi presidenti che hanno seguito JFK, è tutta una messa in scena. Obama, per quanto simpatico, forse sta seguendo un copione che è stato scritto per lui in qualche stanza sul retro. Si tratta solo di profitti aziendali e niente di più.
Questi ragazzini meritano di essere ascoltati:
https://www.youtube.com/watch?v=0doheCkMRtY
DIMENTICARE LA “PACE” DEGLI ANNI '60….
Evidentemente il Vietnam non è avvenuto. Il terrorismo contro Cuba da parte degli Stati Uniti lo ha fatto
non accada (sotto JFK e Bobby Kennedy).
Con quanta facilità ci si dimentica se quelli che abbiamo massacrato sono “loro”.
PS. Anche mio padre ha lavorato per JFK come ambasciatore degli Stati Uniti e liberale
attivista dell’“Alleanza per il Progresso”. Ha ricevuto un premio
dalla “School of the Americas” della CIA. Naturalmente i dettagli
allora non mi erano chiare. Era mio padre. (Vedi Gabriel Kolko
AFFRONTANDO IL TERZO MONDO.)
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
DIMENTICARE LA PACE PARTE II….
L’esistenza stessa di un “complesso militare-industriale” è contestata
di Gabriel Kolko nella sua opera “THE ROOTS OF AMERICAN
POLITICA ESTERA". Nella sua argomentazione complicata e approfondita
Kolko stabilisce la centralità delle voci civili rispetto a quelle militari
tramite agenzie come la National Security Agency (istituita
secondo la legislazione Truman) che originariamente escludeva quasi la
partecipazione dei militari.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter ha letto gli storici accademici sottoposti a revisione paritaria sul Vietnam 1960-65 pubblicati a partire dal 1992.
Perché la nostra sinistra ufficiale lascia sempre fuori il Laos nel 1961-62 e le pressioni subite da JFK da parte del JCS e della CIA per avere una guerra terrestre lì?
Perché riducono sempre le mosse di JFK verso il ritiro nel 1963 a NSM 263 quando erano molto di più? Perché si dimenticano di citare figure come il generale del Vietnam del Nord Giap che afferma chiaramente che JFK stava lasciando il Vietnam?
Re Cuba, perché si dimenticano sempre di includere le mosse sistematiche effettuate nel backchannel (dietro la CIA) per raggiungere la distensione con Cuba e l'URSS? JFK contro CIA in Indonesia culminato nel genocidio indonesiano della CIA del 1965? Differenze sul colpo di stato in Brasile tra i Nelson Rockefeller della CIA fa capolino V. JFK. Israele e il nucleare in ME? La Terza Guerra Mondiale e i primi attacchi nucleari che gli storici hanno dimostrato che lo Strategic Air Command potrebbe fare senza l’autorizzazione presidenziale? Perché la nostra sinistra ufficiale lascia così tanto da parte e sceglie qualcosa di peggio di Judith Miller in Iraq, quando si tratta della loro storia senza contesto di Stato di sicurezza nazionale, l'ultima volta che c'è stato un presidente che ha resistito?
Non mentirai a sinistra con il NYT. Mentirai a sinistra con la scienza missilistica “sinistra”, lo so. Hanno bisogno di bugiardi speciali perché leggevano di più la storia, e sono loro che correrebbero davvero con quel pallone se mai riuscissero a cogliere il fumble. La nostra “sinistra” ufficiale? vengono pubblicati a condizioni che non vengono mai pubblicate.
Quando Obama salì al potere, un candidato che era stato ovviamente selezionato con molta, molta attenzione per le uniche qualità ritenute accettabili da una popolazione pronta al cambiamento (qualsiasi cosa diversa da Bush), aveva circa nove mesi per realizzare i "cambiamenti radicali" che erano necessari per mantenere l'America sulla retta via, diventare più preoccupata per i propri problemi interni, che erano molti, e per rimuovere se stessa dal paese che si autopromosse a salvatore del mondo, e tutti questo significa. Guerre, soprattutto.
Nascosto lì da qualche parte c’era un enorme debito nazionale. Ancora lì, solo più grande.
Come è noto, ciò non è avvenuto. Si è opportunamente trasformato in un altro portavoce di ciò che l’America è ormai diventata, uno stato terrorista dei giorni nostri ma in grado, attraverso il supporto dei media di proprietà sionista, di promuovere il tipo di immagine che la maggioranza degli americani accetterà, attraverso anni di “lavaggio del cervello” in quasi tutto il mondo. l'intero Paese. Murdoch & Co hanno fatto un buon lavoro, ma ogni organizzazione mediatica corrotta era altrettanto pessima dell'altra. La loro filosofia? Date alla gente la documentazione, le bugie, le interpretazioni di ciò che la gente vuole sentire, di ciò che chiedono i nostri proprietari sionisti ed è probabile che ottenga anche l'approvazione del governo. Per nulla impegnativo. In altre parole, mantienilo semplice ma di nostra creazione
È tollerato perché anche un bambino di cinque anni può vedere in cosa consiste l'alternativa... I repubblicani, tutti presentati con 18 mesi di anticipo per un processo di selezione tipo Adelson a Las Vegas nel 2016, mentre l'opzione di un Il successo democratico poggia sulle spaventose spalle di Madame Clinton, un’alternativa davvero spaventosa. Background... un senatore di New York, di proprietà della lobby dell'AIPAC.
Un compagno di viaggio confermato
Un pensiero terribile.
Questi “cambiamenti radicali” a cui si fa riferimento sopra sarebbero radicali oggi, ma non lo erano allora. A quei tempi avrebbe potuto dire ai sionisti/neoconservatori che se ne erano andati, che Israele era solo un altro paese e diamo un'occhiata a Dimona e contiamo le vostre testate nucleari. John Kennedy voleva contarli, controllarli e sappiamo cosa gli è successo.
Sì, Obama ha assunto l'incarico nel 2009, appena sei anni fa, ma grazie a lui, alla sua debolezza, alla sua codardia e a quello che direi avrebbe potuto essere il suo momento decisivo, la possibile minaccia di assassinio, è gradualmente diventato quello che è adesso . Uno strumento compiacente per il sionismo mondiale. Ancora un altro.
Certo, sono ovunque... Regno Unito, Canada, Australia, Europa, tutte pedine su una scacchiera, un piano sviluppato dopo la Seconda Guerra Mondiale e che fino ad oggi non ha perso un colpo. Israele può uccidere 2060 bambini palestinesi senza dover sentire una parola di dissenso dai media di sua proprietà. Possono bombardare una nave americana nel 1967 e far dire a un presidente degli Stati Uniti che è stato tutto solo un errore. Ora bisogna parlare di buona pianificazione e conoscenza del proprio gioco. Ancora sulla buona strada. Capiscono bene che la loro preda, gli Stati Uniti, è tutta preoccupata dei profitti, quindi hanno rivolto la loro attenzione all'acquisto di tutti i media, al controllo delle attività finanziarie (i bankster, la Federal Reserve, ecc.), all'influenza nel servizio pubblico (altissima percentuale di ruoli di alto livello ricoperti da funzionari pubblici israelo-americani) che controllano industrie chiave (militare, sicurezza, mondo accademico, lobbisti) e, infine, hanno 477 membri eletti del governo che ballano al loro ritmo. E intendo ballare, ogni giorno.
Questo è un bel risultato in cinquant'anni.
Obama era ed è tuttora abbastanza saggio da sapere che tali cose sono possibili poiché la morte di JFK deve avergli dimostrato questo fatto in modo inequivocabile. Poi, andando contro le sue iniziali inclinazioni naturali per migliorare le cose, ha ceduto, dapprima lentamente e poi poco a poco nei successivi cinque anni finché non abbiamo quello che vediamo ora, una pedina nelle mani dei suoi controllori in Israele.
Sostiene gli sforzi di “cambio di regime” come dettato dalla filosofia scolpita nella pietra “Eretz Israel” che consente ai malvagi sauditi, di concerto con Israele, di fare il lavoro sporco nello Yemen; lo stesso è stato realizzato in Libia, ormai uno Stato fallito; sostiene i terroristi musulmani in Siria; mettendo insieme un'altra "alleanza" in Iraq per mantenere la pentola in ebollizione e per giustificare l'obiettivo a lungo termine di Israele di dividere l'Iraq in due stati. Ha anche creato una guerra fredda con la Russia basata su bugie e comportamenti corrotti e ha applicato sanzioni attraverso il controllo dei malleabili paesi servili in Europa. Ha anche ampliato il ruolo della NATO sostenendo dittatori minori e circondando la Russia con basi missilistiche, un’azione molto pericolosa. Quindi non ha fatto nulla per migliorare il clima tra Occidente e Oriente, nulla per promuovere la pace, nonostante abbia ricevuto un premio Nobel per la pace, nel suo caso un premio senza valore. Un gesto scandinavo senza valore.
Passo successivo? La spinta asiatica, “Pivot into Asia”, con la compiacente e sonnolenta Australia che apre la sua base capace di B51 vicino a Darwin, con la Cina chiaramente nel mirino. Questo è, presto, il Medio Oriente, l'ambiente russo e il teatro asiatico. Mi è mancato qualcuno?
È stato un totale fallimento. Ha davvero perso il rispetto della gente del suo paese e il rispetto del mondo intero. È ed è stato un flop.
Una risorsa israeliana, per impostazione predefinita.
Anatra zoppa? Anatra morta, per meglio dire.
Quindi quello che abbiamo in questo momento, è una competizione tra partiti che la pensano allo stesso modo, Repubblicani e Democratici, uccelli di piume che cercano di superarsi a vicenda per allinearsi ai piani sionisti per la proprietà e il controllo sugli Stati Uniti d’America. (In competizione anche per il finanziamento elettorale ebraico. Tutto legale, a quanto pare)
Ci siamo quasi nel 2015. Una stima? O nel 2017 o dopo l’elezione del prossimo presidente repubblicano. Probabilmente 2017
Quello che è successo in quei primi nove mesi del governo di Obama merita di essere indagato. A tirare le fila c’era Rahm Emanuel, con tutte le qualifiche per essere un quinto editorialista, se mai ce n’è stato uno, un canale israeliano molto conveniente per tutto ciò che è americano, tutto ciò che era noto a Israele prima che fosse mai noto al popolo americano. È stata l’unica nomina che ha reso Israele il controllore della politica statunitense. Un colpo da maestro. Attraverso di lui potrebbe arrivare la chiara comprensione che "fai così o la storia si ripeterà". Prima che tu nascessi, Barak, ma il suo nome era John F Kennedy. Inoltre, ricordate l'9 settembre? Poi c'è la USS Liberty. È tutto su Internet."
Questa presidenza americana è diventata un'anatra zoppa prima della fine del primo anno dell'inetto regno di Obama.
Caro Ray, il tuo articolo mette in luce l’inadeguatezza strategica della nostra leadership politica che ci guida verso il collasso totale. Grazie per il tuo coraggio ispiratore.
Ho bisogno del commento eloquente di Robert Perry e Ray McGovern per sostenere il mio benessere mentale. Mi sembra che la maggior parte delle persone di questo grande paese, almeno quelle che vogliono definirsi conservatrici, e i nostri media, oltre a quanto sopra menzionato, i politici cercano di parlare senza l'aiuto della ragione, della logica e della fisica, per non parlare del pensiero astratto. dopo giorno. Scavando questo grande Paese in un dilemma morale sempre più profondo.
Ho protetto da copyright la tesi di una teoria del campo unificato. Ho scoperto ciò che Einstein ha cercato per 30 anni della sua vita. Posso dimostrare che tutta l'energia è cinetica, la gravità è in realtà una forza, l'attrazione della massa verso una massa più grande. Questo è in realtà ciò che Tesla sa che non potrebbe descrivere. La comunità scientifica non comunicherà né risponderà a nessuna delle mie domande.
chiunque legga questo e sia interessato mi mandi una e-mail.
Hank Ps ringrazia ancora una volta le parole di Robert Perry e Ray McGovern I
Riconosciuto che non sono pazzo.
Ray McGovern, nel tuo ultimo post, https://consortiumnews.com/2015/06/07/obamas-g-1-plus-6/, ti ho chiesto di seguirmi. Sicuramente sì! Grazie mille. JFK era il mio "comandante in capo". Mi fidavo di lui, non mi ha deluso, era sulla strada giusta e dobbiamo tornare su un percorso pacifico. Basta guerra.
Sì, siamo stati decisamente ingannati.
Finora, solo più o meno le stesse offerte per il prossimo giro.
Sembra che siamo troppo grassi e compiacenti per fare qualcosa al riguardo.
L'odio ribollente e feroce vomitava con velenoso disprezzo.
Nessun attacco di serpente potrebbe eguagliare la velocità o il terribile volo delle zanne:
Questo respiro, che sembrava umano, è cambiato davanti ai miei occhi.
Accusandomi e schernendomi, una punizione per i dolori
Di sentimento che da bambino nessun pregiudizio poteva scalfire.
Allora ero solo un bambino. Ma quello che ho visto erano menzogne menzognere.
Racconti di fate irlandesi e l'innocenza delle ninfe,
Erano luoghi tranquilli che avevo conosciuto senza ricordare.
La mitologia del mondo degli spiriti ingannava ma non mentì mai.
Giusto e sbagliato mi erano chiari e mentre osservavo il passaggio del cassone-
Gli spiriti della mia infanzia rendevano omaggio al Re.
Parlavano in visioni fatte di scene codificate solo da enigmi.
'L'Isola dei Morti' ritrae la destinazione incorniciata.
Chiama da oltre questo mondo, l'artista non intendeva fare del male.
L'appuntamento sembra troppo vicino, l'inganno regna sovrano.
Dipinto sulla tela è un luogo dal fascino pacifico,
Il rematore e la dama affrontano il loro dovere sulla marea-
I cipressi stanno presso la tomba dove la Giustizia custodisce il sogno.
La domanda di un bambino, innocente, suscitò un impeto di rabbia.
Ricordo fin troppo bene le cose odiose che dicevano.
Il Re era morto, una tragedia, alcuni sudditi nascondevano la loro gioia.
Ma ero orgoglioso di Camelot. E poi il mio Re se n'era andato.
Tutti quegli anni terribili sono passati da quando ero solo un ragazzo.
Il mio paese ora è destinato a "L'Isola dei Morti".
Alcuni di loro sono ancora vivi, i codardi e i serpenti-
Non raggiungeranno mai quelle acque fresche e immobili accanto alle guglie calcaree.
Nessun credo patriottico è regicidio, né i tanto amati pretendenti al regno.
Un lago di catrame e creosoto infiammato dai furiosi fuochi del tradimento
Attendono i loro cassoni e la loro barca, e il demone dell'inferno manterrà il timone senza speranza.
Anche l'"Isola dei Morti" ripaga in natura... intenzioni ed errori.
Come diceva un mio vecchio amico: "Sdraiato sulla schiena, sono alto come chiunque altro".
FGS
MOLTE GRAZIE, FG Sto pensando di plagiarlo alla prima occasione. È stato scritto di tuo pugno? raggio
Datti da fare, Ray. Nessuno possiede veramente una poesia: la scrivono da soli. Avrei perfezionato alcune cose se avessi avuto tempo, ma ho letto il tuo articolo e ho sentito che dovevo inventare qualcosa. Grazie per tutto quello che fate.
Barry-0: profilo nel porridge. E così è uomo saggio contro uomo wiesel. E tristemente, uomo morto contro uomo terribile.
Semplicemente non li fanno più così (JFK)!
Non solo Obama ha ceduto su tanti punti, ma le recenti decisioni di potenziare l'arsenale nucleare americano, che secondo il TNP dovrebbe ridursi, e il vile rifiuto di stringere accordi su una zona denuclearizzata che costringerebbe Israele ad ammettere la sua arsenali universalmente conosciuti mettono a rischio la vita di tutti noi. Nessuno vince una guerra nucleare, e anche il coraggioso Obama ne rimarrebbe una vittima. Come ci disse Tom Lehrer decenni fa “Andremo tutti insieme quando andremo”.
Questo articolo è assolutamente notevole, anche se spaventoso. Grazie, signor McGovern
Di seguito sono riportate alcune citazioni selezionate da un discorso di JFK all'American Newspaper Publishers Association, il 27 aprile 1961. Se un quarto delle nostre reti di mass media statunitensi prendessero a cuore queste parole oggi, domani avremmo un mondo diverso. Con la stampa che esponesse al pubblico americano la verità dietro le politiche di Obama, ci sarebbe una maggiore pressione su Obama e sui neoconservatori affinché agiscano, se non con integrità, in conformità con la legge. In ogni caso, chi gestisce la stampa negli Stati Uniti? E perché le principali reti non competono tra loro per fornire la verità al pubblico americano permettendoci di prendere decisioni come una vera democrazia? Non importa a chi si riferisse Kennedy all’epoca, nel 1961, abbiamo prove più che sufficienti del fatto che gli Stati Uniti sono controllati da coloro che impiegano gli esatti metodi da lui descritti tanti, sia brevi che lunghi anni fa.
“La stessa parola “segretezza” è ripugnante in una società libera e aperta; e noi siamo un popolo intrinsecamente e storicamente contrario alle società segrete, ai giuramenti segreti e ai procedimenti segreti. Abbiamo deciso molto tempo fa che i pericoli di un occultamento eccessivo e ingiustificato di fatti pertinenti superavano di gran lunga i pericoli citati per giustificarlo. Anche oggi è poco utile opporsi alla minaccia di una società chiusa imitandone le restrizioni arbitrarie. Anche oggi, ha poco valore assicurare la sopravvivenza della nostra nazione se le nostre tradizioni non sopravvivono insieme ad essa. E c’è il pericolo molto grave che l’annunciata necessità di maggiore sicurezza venga colta da coloro che sono ansiosi di espanderne il significato fino ai limiti della censura e dell’occultamento ufficiali. Ciò non intendo permetterlo nella misura in cui è sotto il mio controllo. E nessun funzionario della mia Amministrazione, di alto o basso rango, civile o militare, dovrebbe interpretare le mie parole qui stasera come una scusa per censurare le notizie, soffocare il dissenso, coprire i nostri errori o nasconderci alla stampa e ai media pubblicano i fatti che meritano di conoscere”.
“Perché a noi si oppone in tutto il mondo una cospirazione monolitica e spietata che fa affidamento su mezzi segreti per espandere la propria sfera di influenza – sull’infiltrazione invece che sull’invasione, sulla sovversione invece che sulle elezioni, sull’intimidazione invece della libera scelta, sulla guerriglia tramite notte invece che eserciti di giorno. È un sistema che ha reclutato vaste risorse umane e materiali nella costruzione di una macchina compatta e altamente efficiente che combina operazioni militari, diplomatiche, di intelligence, economiche, scientifiche e politiche.
I suoi preparativi sono nascosti, non pubblicati. I suoi errori sono sepolti, non messi in evidenza. I suoi dissidenti vengono messi a tacere, non elogiati. Nessuna spesa viene messa in discussione, nessuna voce viene stampata, nessun segreto viene rivelato”.
“Nessun presidente dovrebbe temere il controllo pubblico del suo programma. Perché da quell'esame nasce la comprensione; e da questa comprensione deriva il sostegno o l'opposizione. Ed entrambi sono necessari. Non chiedo ai vostri giornali di sostenere l’Amministrazione, ma chiedo il vostro aiuto nell’enorme compito di informare e allertare il popolo americano. Perché ho completa fiducia nella risposta e nella dedizione dei nostri cittadini ogni volta che sono pienamente informati.
Non solo non ho potuto soffocare le polemiche tra i tuoi lettori, ma ne sono lieto. Questa Amministrazione intende essere sincera riguardo ai propri errori; poiché, come disse una volta un uomo saggio: “Un errore non diventa un errore finché non ti rifiuti di correggerlo”. Intendiamo accettare la piena responsabilità per i nostri errori; e ci aspettiamo che tu li indichi quando ci mancano.
Senza dibattito, senza critiche, nessuna amministrazione e nessun paese può avere successo – e nessuna repubblica può sopravvivere. Ecco perché il legislatore ateniese Solone decretò che fosse un crimine per qualsiasi cittadino rifuggire dalle controversie. Ed è per questo che la nostra stampa è stata protetta dal Primo (sottolineato) Emendamento – l’unica attività in America specificamente protetta dalla Costituzione – non principalmente per divertire e intrattenere, non per enfatizzare il banale e il sentimentale, non semplicemente per “dare il pubblica ciò che vuole” – ma per informare, suscitare, riflettere, dichiarare i nostri pericoli e le nostre opportunità, indicare le nostre crisi e le nostre scelte, guidare, plasmare, educare e talvolta anche far arrabbiare l’opinione pubblica.
Ciò significa una maggiore copertura e analisi delle notizie internazionali, perché non sono più lontane e straniere ma vicine e locali. Vuol dire maggiore attenzione ad una migliore comprensione delle notizie così come ad una migliore trasmissione. E significa, infine, che il governo, a tutti i livelli, deve adempiere al proprio obbligo di fornirvi la massima informazione possibile al di fuori dei limiti più ristretti della sicurezza nazionale…”
“E così è alla macchina da stampa – a colui che registra le azioni dell’uomo, custode della sua coscienza, corriere delle sue notizie – che cerchiamo forza e assistenza, fiduciosi che con il tuo aiuto l’uomo sarà quello per cui è nato: libero e indipendente”.
Ottimo pezzo di prospettiva storica, scritto meravigliosamente. Grazie, Ray.
Amo e rispetto la grande scrittura, il lavoro e il coraggio morale di Ray McGovern. Questo articolo è importante e tempestivo. Ovviamente Obama non è JFK. Kennedy ha rappresentato un esempio estremo di coraggio, come James Douglass – al quale siamo tutti debitori – chiarisce con brillante dettaglio in JFK e l’Indicibile, che ho recensito brillantemente nel 2008.
C'è un punto che rispettosamente suggerisco possa essere sbagliato nel pezzo di Ray, un punto che ha sollevato diverse volte in passato. Obama fa quello che fa perché ha paura delle forze nefaste all’interno del suo stesso governo. Se ricordo bene, una volta ha affermato di ritenere che Obama avesse paura della CIA.
Ma Robert Parry potrebbe essere più vicino alla verità nel suggerire che Obama potrebbe essere un bugiardo consapevole. Non è altrettanto plausibile che le bugie siano iniziate molto tempo fa mentre si preparava a candidarsi alla presidenza, e che non sia una questione di “paura e codardia”, ma di inganno fin dall'inizio?
Noto che nel numero di giugno 2015 di Harper's, David Bromwich, in “What Went
Sbagliato, suggerisce che Obama sia una vittima del Deep State, non tanto perché abbia paura ma perché è una vittima ingenua, “indifesa” e “incapace”.
Mancanza di coraggio, paura, ingenua, vittima?? Ancora una volta, non è possibile che valga la pena prendere in considerazione una spiegazione alternativa: che nulla “è andato storto”, che tutto è andato bene secondo i piani e che la truffa è riuscita.
Lo stesso pensiero mi venne in mente diversi anni fa mentre osservavo la continua nomina da parte di Obama di esponenti di Wall Street a posizioni di gabinetto e a leader di agenzie, la continuazione dell'espansione militare e dell'abuso di potere militare, e la sua mancanza di progressi progressisti rendevano chiaro che le promesse e le azioni erano non connesso nella sua mente.
La grande abilità di Obama è quella di tenere discorsi motivanti; il tipo di parole che le persone erano affamate di sentire nel 2008 e nel 2012. Ciò lo ha reso uno strumento pronto per coloro che ha servito mentre era in carica. Potrebbero esserci un po' di ingenuità e paura mescolate che lo hanno costretto a portare avanti il piano nonostante i terribili risultati per il nostro paese che non può fare a meno di vedere. Ma questo non lo solleva dalla responsabilità di essere coinvolto in quello che sembra sempre più probabile che fosse un piano. Il suo sostegno a Fast Track/TPP e le sue esplosioni quasi maniacali contro i suoi avversari, cancellano qualunque beneficio del dubbio che ancora avevo per lui.
Ed, ottimi punti, grazie. Neanche io posso decidere se non nella nostra situazione contemporanea; siamo almeno onorati dal pensiero di questi due grandi reporter. Un giorno, si spera, non in un futuro troppo lontano, diventerà evidente quali sono esattamente le intenzioni del presidente Obama.
La resistenza di Kennedy alle incessanti pressioni – sia da parte di consiglieri militari che civili – per un attacco militare, …
Sembra essere nella natura della bestia che l’esercito attragga persone che glorificano la guerra e sono indifferenti alle sue conseguenze catastrofiche. Per citare un esempio, all’alba della mattina dell’11 novembre 1918 i generali americani Pershing e MacArthur sapevano che un armistizio sarebbe stato firmato alle 11:00 di quel giorno. Non solo ordinarono alle loro truppe di continuare a combattere fino all’ultimo minuto, ma volevano continuare a combattere per invadere la Germania – nonostante milioni di persone avessero già perso la vita in quella prima guerra mondiale.
Obama è ripetutamente accusato di non avere i cojones necessari per assumere una posizione di principio. Non è solo. Il Congresso è pieno di persone che la pensano allo stesso modo..
Giusto, Ray.
Ottimo articolo, ma testicoli a parte, non aiuta il fatto che il più importante mentore e interlocutore di Obama nella comunità imprenditoriale sia Lester Crown della General Dynamics, “Mr. Complesso Industriale Militare” stesso.
Neoconservatorismo, sionismo, MIC, Obama, repubblicani, democratici e guerre senza fine sono tutti affiancati da contributi elettorali, contratti di armi e guerre scelte. La campagna “dal basso” di Obama non è stata finanziata dal basso ed è ovvio che non provi alcuna profonda lealtà (almeno non abbastanza da onorare) verso le leggi americane di tutti i giorni né verso le leggi statunitensi che ha giurato di sostenere.
Ecco una citazione dall'articolo collegato che segue: “Lester Crown e sua moglie Renee hanno ospitato una raccolta fondi per Obama nel 2007 a casa loro. L'invito all'evento lo ha chiarito; il loro sostegno a Obama era dovuto al suo sostegno a Israele, al suo “diritto di esistere” e alla sua volontà di colpire militarmente contro l’Iran”.
http://www.counterpunch.org/2010/08/20/israel-big-money-and-obama/
Per ulteriori informazioni correlate, scegli da questa ricerca:
https://www.google.com/search?q=obama+campaign+funded+by+weapons+manufacturers&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=obama+campaign+and+Lester+Crown
L’avidità di ricchezza e potere tra la “classe dirigente” statunitense ha un prezzo per gli americani comuni e per gli altri innocenti in tutto il mondo…
Includere il "Complesso industriale carcerario", il "Complesso industriale della droga", il "Complesso industriale educativo". eccetera.
Per non dimenticare la sua fata madrina….il banchiere predatore Penny Pritzker che ha finanziato Obama dal Congresso alla Casa Bianca e che ha nominato Segretario al Commercio??!!
“Come ha scritto Truthdig questa settimana, Pritzker vale più di 1.8 miliardi di dollari e ha ricoperto posizioni di leadership nella Hyatt Hotels Corp. e nell’ormai defunta Superior Bank con sede a Chicago. La sua vasta fortuna le fornisce “una pesante bacchetta magica nel mondo della politica”, scrive Palast, uno strumento che “sarebbe stato più pesante… se non fosse stato per il fatto che nel 2001, il governo federale ha multato lei e la sua famiglia per 460 milioni di dollari per atti predatori”. , tattiche e pratiche ingannevoli e razziste del Superiore.â€
Al momento del suo collasso, Superior fu il fallimento bancario più costoso di sempre e “la prima delle go-go-banks deregolamentate a fallire”. I contribuenti persero quasi mezzo miliardo di dollari. I depositanti hanno perso milioni e molti residenti poveri del South Side di Chicago, dove vive il senatore Obama, hanno perso le loro case”. http://www.truthdig.com/eartotheground/item/penny_pritzker_barack_obamas_fairy_godmother_20130504
Pensavi che Obama sarebbe stato più facile da uccidere?
Non ce n’è bisogno perché è un burattino delle persone che realmente gestiscono gli Stati Uniti.
Leggi il libro del dottor James W. Douglass "JFK e l'indicibile". 1) Imparerai come e perché JFK fu ucciso, 2) Capirai perché l'insabbiamento al 100% viene mantenuto anche oggi, subito 52 anni dopo che fu commesso il crimine del secolo.
In breve, la risposta è: qualsiasi presidente che non si conforma alle politiche della “Macchina” può essere eliminato più o meno nello stesso modo in cui accadde a Dallas, in Texas, il 22 novembre 1963. Ecco perché la favola del Solitario L'assassino deve prevalere; non assicurando ostacoli alla Macchina per un altro round, se necessario. Nelle circostanze attuali, le autorità non diranno mai la verità al pubblico. Ma il dottor Douglass ha scoperto la verità.
Sei pistole (Lefty) Obama, e una piccola pallottola, è tutto ciò che si frappone tra la Costituzione degli Stati Uniti e un presidente sionista degli Stati Uniti. questo ragazzo non può permettersi di fare un pasticcio. È in gioco molto più della sua stessa vita. A mio modesto parere.
Questo non è un film spaghetti-western di Eddie Murphy.