La maggioranza di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti afferma di credere nell'”originalismo”, ciò che intendevano gli autori della Costituzione. Tuttavia, la partigianeria spesso prevale su questo presunto principio, incluso un caso che potrebbe ridefinire la “rappresentanza” per applicarla solo agli “elettori”, come spiega William John Cox.
Di William John Cox
L'accettazione da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti di un caso relativo all'assegnazione dei distretti elettorali avrà conseguenze che vanno ben oltre i milioni di contribuenti statunitensi che la sua sentenza potrebbe privare di rappresentanza. Una decisione che conta solo gli elettori, e non tutte le persone, minerà le fondamenta stesse della Repubblica.
La Rivoluzione americana fu combattuta sulla “tassazione senza rappresentanza”, e coloro che scrissero la Costituzione distribuirono attentamente tassazione e rappresentanza tra gli stati “secondo i rispettivi numeri. . . delle Persone libere. . . E . . . tre quinti di tutte le altre Persone”. Gli autori hanno chiaramente equiparato “Noi, il Popolo” a tutte le Persone, anche a quelle che non potevano votare.
Corte Suprema degli Stati Uniti
La Costituzione prosegue prevedendo che la ripartizione si basi su una “Enumerazione” (censimento) condotta ogni dieci anni. Insieme agli schiavi, nel censimento venivano censite anche le donne libere; tuttavia, nessuno dei due poteva votare. Inizialmente, solo una piccola percentuale di tutte le persone, uomini bianchi che possedevano proprietà sufficienti, eleggeva rappresentanti, ma la democrazia jacksoniana estese il diritto di voto a tutti gli uomini bianchi.
Il Quattordicesimo Emendamento cambiò la definizione di persone quando gli schiavi furono liberati: “I rappresentanti saranno ripartiti tra i diversi stati secondo il loro rispettivo numero, contando il numero intero delle persone in ciascuno stato”. Il quindicesimo emendamento vietava la discriminazione elettorale nei confronti degli ex schiavi, ma le donne non erano ancora state menzionate.
Nel 1903, la Corte Suprema stabilì che la Costituzione prevedeva pari protezione a tutte le persone, compreso “uno straniero, che è entrato nel paese, ed è divenuto soggetto a tutti gli effetti alla sua giurisdizione, e una parte della sua popolazione, anche se sospettata di essere illegalmente qui." Gli immigrati clandestini contribuenti non possono votare, ma vengono conteggiati per la rappresentanza.
Il diciannovesimo emendamento impediva agli Stati di discriminare le donne nel voto, e il ventiseiesimo emendamento estendeva la protezione del voto a tutte le persone “che hanno diciotto anni o più”. Questi emendamenti miravano alla discriminazione; Tuttavia, il diritto di voto fondamentale di tutte le persone non è mai stato incluso nella Costituzione.
Questo fatto sorprendente è stato riconosciuto dalla Corte Suprema Bush contro Gore, quando nel 2000 nominò presidente George W. Bush affermando: “Il singolo cittadino non ha il diritto costituzionale federale di votare per gli elettori del Presidente degli Stati Uniti. . . .” La natura politica di cespuglio è stato dimostrato dalla dichiarazione della Corte secondo cui si trattava di una decisione una tantum che non avrebbe potuto essere invocata come legge in futuro.
I membri della maggioranza avevano legami con la conservatrice Federalist Society, il cui obiettivo è “dare valore alla libertà individuale, ai valori tradizionali e allo stato di diritto”. L'attuale giudice Antonin Scalia è stato uno dei fondatori della Società, e i giudici Samuel Alito e Clarence Thomas e il presidente della Corte Suprema John Roberts ne sono membri.
Questi giudici conservatori pretendono di esserlo originalisti nel decidere cosa significassero le parole concrete della Costituzione per coloro che l'hanno originariamente ratificata; tuttavia, le loro decisioni dimostrano il contrario. cespuglio era pura politica, così com'era Citizens United v. FEC, che riconosceva personalità costituzionale alle imprese.
Se l’ideologia politica, piuttosto che l’intento originale, motivasse una decisione che conta solo gli elettori, il potere politico si sposterà da distretti più grandi, multiculturali e diversificati a distretti più piccoli, più bianchi, più ricchi e conservatori, e milioni di persone saranno ancora una volta tassato senza rappresentanza.
L’American Legislative Exchange Council, un’altra organizzazione conservatrice che condivide sostenitori finanziari con la Federalist Society, è responsabile della maggior parte delle leggi statali sui documenti di identità con foto che prendono di mira le popolazioni vulnerabili con diritto di voto.
Nel 2014, una corte distrettuale federale ha ritenuto che la legge sull’identità degli elettori del Texas fosse stata adottata “con uno scopo discriminatorio incostituzionale” e che ponesse “un onere incostituzionale sul diritto di voto”. La maggioranza federalista della Corte Suprema ha annullato la decisione del tribunale di grado inferiore e ha bloccato il voto a 600,000 elettori registrati in Texas.
Le persone eliminate dalle liste di registrazione a causa dell’identità elettorale e di altre tattiche di repressione non conterebbero più, se la Corte decidesse che la ripartizione rappresentativa può essere basata strettamente su coloro che votano, anziché su tutte le persone.
La maggioranza degli americani non ha più fiducia nel proprio governo. Il tasso di approvazione delle posizioni lavorative del Congresso è un misero 16%, mentre solo un quarto delle persone concorda con l'ideologia della Corte Suprema e più della metà crede che abbia un programma politico.
Sebbene la lotta per superare la discriminazione elettorale sia durata 200 anni, meno della metà di tutte le persone aventi diritto si preoccupa di votare. Ma solo perché le persone scelgono di non votare non significa che rinunciano al loro diritto costituzionale ad essere rappresentate.
I giudici hanno ripetutamente dimostrato di non vergognarsi di prendere decisioni politiche inconcepibili che non sono nel migliore interesse della gente. Speriamo che rimanga sufficiente saggezza collettiva affinché possano decidere correttamente il vero significato di “persona”, la parola più importante nella Costituzione.
William John Cox è un avvocato in pensione che si occupa di interessi pubblici e ha redatto l'emendamento sui diritti degli elettori degli Stati Uniti (USVRA.us). Il suo libro di memorie, Il caso dell'Olocausto: la sconfitta della negazione sarà pubblicato a luglio.
Ci piace credere che la magistratura sia come un Babbo Natale a cui possiamo appellarci se subiamo un torto, ma questa convinzione è nostra nemica. La lunga esperienza con loro mi ha insegnato che l’intera magistratura federale non ha alcun interesse per la Costituzione o per i diritti delle persone. I loro casi “emblematici” sono semplicemente rare concessioni o coincidenze dei loro pregiudizi con l’interesse pubblico, e tali precedenti vengono ignorati in tutti gli altri casi. Sono stati nominati dai nemici del popolo e da coloro che servono con grossolana ipocrisia, negando i diritti costituzionali che difenderebbero gelosamente se fossero vittime di violazioni. Leggi i casi reali, non i giudizi, e scoprirai che i loro “giudizi” sono il prodotto di una tecnologia di false citazioni di casi, errori, argomenti illogici e bugie sui fatti, e il prodotto di una sottocultura di menzogna e ipocrisia. , opportunismo e leccapiedi dei ricchi, che è il vero stato della magistratura federale.
Grazie per l'eccellente saggio sui pregiudizi di Scoto.
Continua a fare ricerche e a scrivere.
Alcuni dei nostri giudici della Corte Suprema non hanno realmente la capacità di essere imparziali né, a quanto pare, hanno la capacità intellettuale di riflettere sulle loro posizioni fino alle ovvie conclusioni e conseguenze.
Se sono “originalisti” allora possiamo concludere che siano a favore della schiavitù? Sembrerebbe logicamente che lo siano, incluso Clarence Thomas.
Per mettere tutto ciò in prospettiva, la sentenza Citizens United potrebbe essere stata approvata con l’intento degli “originalisti” di negare un’equa rappresentanza alla grande maggioranza degli elettori e dei cittadini in generale – perché questo è il risultato finale ed è così ovvio da vedere. .