Buchi nella storia siriana dei Neoconservatori

Esclusivo: Lo Stato Islamico e il Fronte Nusra di Al-Qaeda continuano a guadagnare terreno in Siria, mentre Washington ufficiale gioca a scaricare la colpa, diffondendo una falsa narrativa secondo cui la crisi non si sarebbe verificata se il presidente Obama avesse appoggiato prima il "cambio di regime", riferisce Robert Parry. .

Di Robert Parry

La versione ufficiale di Washington sulla guerra civile in Siria è che innocenti manifestanti “pro-democrazia” sono stati spinti alla violenza perché il governo siriano ha represso duramente la guerra e che se solo il presidente Barack Obama avesse armato i manifestanti e sostenuto il “cambio di regime” all’inizio, l’attuale le crisi in Siria e Iraq avrebbero potuto essere evitate.

Ma la trama non è mai stata così in bianco e nero. Anche se sicuramente nel 2011 c’erano molti manifestanti siriani che cercavano semplicemente la fine del governo del presidente Bashar al-Assad e la riforma politica, fin dall’inizio c’erano anche elementi estremisti nelle loro fila, compresi i terroristi di “Al-Qaeda in Iraq”, come spiega l’intelligence della difesa. Agenzia rapporto descrive.

“AQI ha sostenuto l’opposizione siriana fin dall’inizio, sia ideologicamente che attraverso i media”, ha scritto la DIA in un rapporto riservato parzialmente oscurato dell’agosto 2012 che è stato rilasciato a Judicial Watch in risposta a un caso giudiziario sulla controversia di Bengasi. “AQI ha dichiarato la sua opposizione al governo di Assad perché lo considera un regime settario che prende di mira i sunniti”.

In altre parole, la denuncia iniziale di Assad riguardo all'infiltrazione di “terroristi” nell'opposizione non era del tutto falsa, anche se è stata spesso trattata in questo modo dai principali mezzi di informazione statunitensi. Già all’inizio dei disordini del 2011 si sono verificati casi di elementi armati che hanno ucciso poliziotti e soldati.

Successivamente, ci sono stati attentati terroristici contro alti funzionari governativi siriani, inclusa un'esplosione del 18 luglio 2012 ritenuta un attentato suicida da parte di funzionari governativi che ha ucciso il ministro della Difesa siriano, generale Dawoud Rajiha e Assef Shawkat, vice ministro della Difesa e cognato di Assad.

A quel punto, era diventato chiaro che l’Arabia Saudita, il Qatar, la Turchia e altri paesi governati dai sunniti stavano incanalando denaro e altri aiuti ai ribelli jihadisti che cercavano di spodestare il regime relativamente laico di Assad. Assad è un alawita, un ramo dell'Islam sciita, ma ha anche ottenuto un forte sostegno da parte di cristiani, sciiti e altre minoranze che temono persecuzioni se gli estremisti sunniti avessero prevalso.

Come osserva il rapporto della DIA sulla Siria, “all’interno, gli eventi stanno prendendo una chiara direzione settaria. I salafiti, i Fratelli Musulmani e AQI sono le principali forze che guidano l’insurrezione in Siria. L’Occidente, i paesi del Golfo e la Turchia sostengono l’opposizione; mentre Russia, Cina e Iran sostengono il regime”.

La situazione si è ulteriormente aggravata dal 2012, quando il fronte “salafita” Nusra, affiliato ad Al-Qaeda, è emerso come elemento dominante nella forza ribelle. Un altro attore chiave di “Al-Qaeda in Iraq” è stata l'affiliata iper-violenta di Al-Qaeda che sorse in resistenza all'invasione e all'occupazione americana dell'Iraq e in seguito si rinominò “Stato islamico dell'Iraq e della Siria” o semplicemente “Stato islamico”. "

Ascendente di Al-Qaeda

Al momento del rapporto DIA dell’agosto 2012 gli analisti avevano già compreso i rischi che AQI rappresentava sia per la Siria che per l’Iraq. Il rapporto includeva un severo avvertimento sull’espansione di AQI, che da allora si è staccato dal centro di Al-Qaeda sulla questione se il territorio debba essere mantenuto e se debba essere dichiarato un califfato islamico. Il centro di Al-Qaeda si è opposto a questo approccio e ha considerato le tattiche di AQI (o dello Stato Islamico) eccessivamente brutali e divisive.

Ma AQI (o Stato islamico allora chiamato ISI) vedeva i suoi ranghi ingrossati dall’arrivo di jihadisti globali che si radunavano sotto la bandiera nera della militanza sunnita, intollerante sia verso gli occidentali che verso gli “eretici” sciiti e altri rami non sunniti del movimento. Islam. Man mano che questo movimento si rafforzava, rischiava di riversarsi nuovamente in Iraq, dove aveva avuto origine AQI. A metà estate 2012, la DIA scriveva:

“Ciò crea l’atmosfera ideale affinché Al-Qaeda ritorni nelle sue vecchie sedi a Mosul e Ramadi [in Iraq], e fornirà un rinnovato slancio con la presunzione di unificare la jihad tra i sunniti Iraq e Siria, e il resto dei sunniti nel paese. Il mondo arabo contro quello che considera un nemico, i dissidenti [apparentemente un riferimento all’Islam sciita e ad altre forme di Islam non sunnite]. L’ISI potrebbe anche dichiarare uno Stato islamico attraverso la sua unione con altre organizzazioni terroristiche in Iraq e Siria, il che creerebbe un grave pericolo per quanto riguarda l’unificazione dell’Iraq e la protezione del suo territorio”.

In quel clima di crescente minaccia terroristica sunnita, l’idea che la CIA potesse effettivamente armare e addestrare una forza ribelle “moderata” per competere in qualche modo con gli islamisti era già delirante, eppure quello era l’argomento dominante tra le persone importanti della Washington ufficiale. basta organizzare un esercito “moderato” per cacciare Assad e tutto andrebbe alla grande.

A quel tempo, i neoconservatori e i loro partner minori, gli “interventisti liberali”, erano in completo abito retorico da battaglia, il loro solito abbigliamento. Avevano convinto il presidente Barack Obama a sostenere un simile “cambio di regime” in Libia, dove anche il dittatore Muammar Gheddafi aveva citato le reti terroristiche islamiste che operano nella Libia orientale e aveva promesso di schiacciarle.

Invece, ignorando gli avvertimenti terroristici di Gheddafi e promettendo la “responsabilità di proteggere” una missione “R2P” per salvare “civili innocenti”, gli Stati Uniti hanno messo insieme una forza internazionale per bombardare le truppe di Gheddafi mentre cercavano di riprendere il controllo dell’area di Bengasi. Libia orientale. La distruzione dell'esercito di Gheddafi ha consentito ai suoi vari nemici, compresi gli estremisti legati ad Al-Qaeda, di impadronirsi di gran parte del paese, compresa la capitale Tripoli.

Il 20 ottobre 2011 Gheddafi fu braccato nella città di Sirte, picchiato, sodomizzato con un coltello e poi assassinato. Alla notizia della morte di Gheddafi, il segretario di Stato Hillary Clinton ha esultato: “Siamo venuti. Vedemmo. È morto."

Tuttavia, gli eventi sono diventati meno felici in seguito all'omicidio di Gheddafi. Come aveva avvertito, gli estremisti islamici stanno diventando una seria minaccia. Mentre i jihadisti espandevano la loro portata all’interno del vuoto di potere post-Gheddafi, la Libia sprofondava in una sanguinosa guerra civile.

L'11 settembre 2012, l'ambasciatore americano Christopher Stevens e altri tre membri del personale diplomatico americano furono uccisi da un gruppo terroristico islamico che attaccò il consolato americano a Bengasi, quello che Clinton definì il suo momento peggiore come Segretario di Stato.

I problemi in Libia si sono estesi anche ai paesi vicini, compreso il Mali, provocando ulteriori violenze e disordini. In mezzo a questo caos a cascata, la Libia è diventata una fonte di armi destinate ad alimentare il conflitto siriano.

Armi alla Siria

Il 12 ottobre 2012, un'altra DIA segreta rapporto, sulla base di informazioni grezze e ottenute da Judicial Watch nella sua causa relativa a Bengasi, ha dichiarato che nelle settimane precedenti la morte di Stevens, "Le armi delle ex scorte militari libiche furono spedite dal porto di Bengasi, in Libia, al porto di Banias e al Porto di Borj Islam, Siria. Le armi spedite alla fine di agosto 2012 erano fucili di precisione, giochi di ruolo e missili obici da 125 mm e 155 mm.

Anche se la DIA non ha specificato chi ha organizzato queste spedizioni e chi esattamente le ha ricevute, queste informazioni corrispondono a quanto riportato da Seymour Hersh in una lunga articolo intitolato “The Red Line and the Rat Line” nel numero del 17 aprile 2014 della London Review of Books. La “rat line” era un riferimento a un canale segreto della CIA di armi dalla Libia ai ribelli siriani sostenuti da Turchia, Arabia Saudita e Qatar.

Hersh ha scritto: “L’intera portata della cooperazione degli Stati Uniti con Turchia, Arabia Saudita e Qatar nell’assistere l’opposizione ribelle in Siria deve ancora venire alla luce. L'amministrazione Obama non ha mai ammesso pubblicamente il proprio ruolo nella creazione di quella che la CIA chiama la “rat line”, un'autostrada secondaria verso la Siria.

“La Rat Line, autorizzata all’inizio del 2012, è stata utilizzata per convogliare armi e munizioni dalla Libia attraverso la Turchia meridionale e attraverso il confine siriano verso l’opposizione. Molti di coloro che alla fine ricevettero le armi in Siria erano jihadisti, alcuni dei quali affiliati ad al-Qaeda. (Il portavoce del DNI [direttore dell'intelligence nazionale] ha detto: 'L'idea che gli Stati Uniti fornissero armi dalla Libia a chiunque è falsa.')”

Hersh ha continuato: “Un allegato altamente riservato al rapporto [del Bengasi del Senate Intelligence Committee], non reso pubblico, descriveva un accordo segreto raggiunto all'inizio del 2012 tra le amministrazioni Obama e [il primo ministro turco Recep Tayyip] ErdoÄŸan. Riguardava la linea del ratto. Secondo i termini dell’accordo, i finanziamenti provenivano dalla Turchia, dall’Arabia Saudita e dal Qatar; la CIA, con il sostegno dell'MI6, era responsabile dell'importazione di armi dagli arsenali di Gheddafi in Siria.

“In Libia sono state create numerose società di copertura, alcune sotto la copertura di entità australiane. I soldati americani in pensione, che non sempre sapevano chi li impiegava realmente, furono assunti per gestire l'approvvigionamento e la spedizione. L’operazione fu gestita da David Petraeus, [l’allora] direttore della CIA (un portavoce di Petraeus negò che l’operazione avesse mai avuto luogo.)”

Nonostante tutte le smentite ufficiali, il rapporto della DIA aggiunge peso alle accuse della “rat line”, dal momento che sarebbe stato difficile per un’operazione non autorizzata rimuovere armi significative dai magazzini militari di Gheddafi a Bengasi e spedirle attraverso il Mar Mediterraneo verso i porti siriani senza significativa assistenza esterna.

Come afferma il rapporto della DIA, “Nel periodo immediatamente successivo alla caduta del regime di Gheddafi nell’ottobre 2011 e fino all’inizio di settembre del 2012, le armi provenienti dalle ex scorte militari libiche situate in Bengasi, Libia sono state spedite dal porto di Bengasi, Libia ai porti di Banias e al porto di Borj Islam, Siria.

“I porti siriani sono stati scelti a causa della piccola quantità di traffico merci in transito in questi due porti. Le navi utilizzate per trasportare le armi erano di medie dimensioni e in grado di contenere 10 o meno container di carico”. Banias si trova a metà strada lungo la costa mediterranea della Siria. Borj Islam è più a nord, più vicino alla Turchia.

"Sempre una fantasia"

Anche se le armi potrebbero essere state destinate ai ribelli siriani “moderati”, è chiaro che molte, e probabilmente la maggior parte, sono finite nelle mani di organizzazioni legate ad Al-Qaeda e ad altre organizzazioni estremiste sunnite. Lo stesso Obama ha riconosciuto l’inutilità di cercare di armare e addestrare una forza “moderata” che potesse competere sia con l’esercito siriano che con i gruppi islamici più impegnati.

Come Obama ha spiegato per l’editorialista del New York Times Thomas L. Friedman nell’agosto 2014, la realtà era che l’idea che una forza ribelle “moderata” potesse ottenere molto era “sempre una fantasia”. Tuttavia, si trattava di una fantasia che aveva un forte fascino politico nella Washington ufficiale, dove il segretario Clinton e altri “interventisti liberali” si unirono agli influenti neoconservatori nel fare pressione su Obama perché accettasse.

Pur resistendo ad alcune delle richieste più aggressive, Obama ha approvato il limitato sostegno della CIA ai ribelli e ha parlato duro, chiedendo che Assad “se ne vada” e fissando una “linea rossa” se Assad avesse usato armi chimiche.

Pertanto, il clamore per un intervento americano simile alla Libia in Siria ha raggiunto il suo crescendo nell’agosto 2013, dopo un misterioso attacco con gas sarin fuori Damasco, che Washington ufficiale ha immediatamente attribuito ad Assad. Ma c’erano forti ragioni per dubitare di quella versione fin dall’inizio, soprattutto perché Assad aveva appena accolto a Damasco gli ispettori delle Nazioni Unite che avrebbero dovuto indagare sulle accuse di uso di armi chimiche da parte dei ribelli.

Invece l’attacco al Sarin ha distratto gli ispettori e creato pressioni internazionali per un devastante attacco di ritorsione contro l’esercito di Assad, che avrebbe potuto spianare la strada ai ribelli islamici per prendere il controllo della Siria e quindi mettere gli affiliati di Al-Qaeda al comando di un importante paese del Medio Oriente. .

All’ultimo minuto, Obama si è allontanato da un attacco americano su vasta scala e ha collaborato con il presidente russo Vladimir Putin per concordare un compromesso in cui Assad consegnasse il suo intero arsenale di armi chimiche (pur continuando a negare un ruolo nell’attacco al Sarin).

La decisione di Obama lo ha esposto a nuovi attacchi da parte dei neoconservatori, dei repubblicani e di molti “interventisti liberali” per aver presumibilmente fallito nel far rispettare la sua “linea rossa”. operazione di bandiera) da parte dei ribelli per convincere l'esercito statunitense a distruggere le difese di Assad e spianare la strada a una vittoria islamista. [Vedi “Consortiumnews.com”Il crollo del caso Siria-Sarin.“]

Anche la portata del controllo jihadista radicale del movimento ribelle siriano è diventata evidente. Nel settembre 2013, elementi chiave dell'opposizione “moderata” sostenuta dagli Stati Uniti si sono schierati pubblicamente dalla parte degli affiliati di Al-Qaeda, condividendo molte delle armi che gli Stati Uniti e i servizi di intelligence alleati avevano introdotto di nascosto in Siria. [Vedi “Consortiumnews.com”I ribelli siriani abbracciano Al-Qaeda.“]

Rapporti preveggenti

Molte delle previsioni più cupe dei rapporti dell’intelligence della DIA si sono rivelate vere. Nell’estate del 2014, lo Stato Islamico ha aperto un’offensiva all’interno dell’Iraq, invadendo la principale città di Mosul e, più recentemente, conquistando Ramadi e lanciando attentati terroristici all’interno di Baghdad.

In Siria, Arabia Saudita, Qatar e Turchia hanno intensificato il loro sostegno a una nuova coalizione ribelle dominata dai jihadisti chiamata Esercito di Conquista, con il Fronte Nusra di Al-Qaeda che gioca un ruolo chiave. La coalizione ha recentemente conquistato la città di Idlib. Nel frattempo, lo Stato Islamico ha appena conquistato la storica e strategica città di Palmira.

Sebbene il presidente Obama e gli Stati Uniti considerino ancora l’Arabia Saudita un importante “alleato” regionale, la verità è che l’Arabia Saudita è stata a lungo il principale sostegno al terrorismo islamico, come riconosciuto in un documento trapelato dall’allora Pvt. Bradley Manning a Wikileaks. Un “segreto” 30 dicembre 2009 Dipartimento di Stato rapporto sulla “Finanza del terrorismo” ha rivelato che:

“Mentre il Regno dell’Arabia Saudita (KSA) prende sul serio la minaccia del terrorismo all’interno dell’Arabia Saudita, è stata una sfida continua convincere i funzionari sauditi a considerare il finanziamento del terrorismo proveniente dall’Arabia Saudita come una priorità strategica.

“In parte grazie all’intensa attenzione da parte del governo americano negli ultimi anni, l’Arabia Saudita ha iniziato a compiere importanti progressi su questo fronte e ha risposto alle preoccupazioni sul finanziamento del terrorismo sollevate dagli Stati Uniti attraverso indagini proattive e detenzione di facilitatori finanziari preoccupanti.

“Tuttavia, i donatori in Arabia Saudita costituiscono la più significativa fonte di finanziamento per i gruppi terroristici sunniti in tutto il mondo. C'è ancora molto da fare poiché l'Arabia Saudita rimane una base di sostegno finanziario fondamentale per al-Qa'ida, i Talebani, LeT e altri gruppi terroristici. "

Il sostegno di lunga data dell'Arabia Saudita al terrorismo sunnita ha creato difficoltà a numerosi presidenti degli Stati Uniti. Dopo gli attacchi dell'9 settembre, in cui 11 dei 15 dirottatori erano sauditi, il presidente George W. Bush fece in modo che i membri della famiglia di Osama bin Laden e altri importanti sauditi volassero fuori dagli Stati Uniti sui primi voli autorizzati a tornare in volo. . Bush in seguito nascose 19 pagine di un rapporto del Congresso sull’28 settembre che affrontava il finanziamento saudita ad Al-Qaeda.

Il presidente Obama deve affrontare il suo complicato rapporto con i reali sauditi, soprattutto da quando l’Arabia Saudita ha sviluppato un’alleanza discreta con Israele, che esercita un enorme potere politico e mediatico attraverso la sua lobby negli Stati Uniti. L’alleanza israelo-saudita ha reso quasi impossibile per Obama unirsi a un fronte unito con Iran e Russia con l’obiettivo di impedire una vittoria di Al-Qaeda o dello Stato islamico in Siria. [Vedere "Il denaro ha sigillato l’alleanza israelo-saudita?“]

Tuttavia, riconoscendo la catastrofe strategica che seguirebbe alla caduta di Damasco, Obama ha compiuto passi esitanti verso una maggiore cooperazione con Russia e Iran. Ma poi si tira indietro nel mezzo della rinnovata propaganda neoconservatrice contro Russia e Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”Il cambiamento strategico di Obama.“]

I neoconservatori e i loro alleati falchi liberali continuano inoltre a promuovere la narrativa secondo cui se solo Obama avesse armato prima l’opposizione siriana e avesse bombardato l’esercito di Assad nell’estate 2013, tutti i problemi sarebbero stati risolti. Naturalmente, molti di questi stessi esperti sostenevano che l'invasione dell'Iraq da parte di Bush avrebbe portato pace, armonia e democrazia in Medio Oriente.

Sebbene la loro narrativa siriana sia altrettanto delirante quanto lo era quella irachena, il fatto che la loro ricetta siriana sia stata annullata significa che possono mantenerla viva come storia alternativa, non testata nel duro ambiente del Medio Oriente. Ma dovrebbe essere ormai chiaro che questi schemi elaborati nei consigli di amministrazione dei think tank neoconservatori non tengono mai conto della dura realtà sul campo.

[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Il giorno dopo la caduta di Damasco.“]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon esterni barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.