La resistenza sunnita all’invasione statunitense dell’Iraq nel 2003 ha portato alla nascita di quello che oggi è l’ISIS o Stato islamico, e molti falchi statunitensi ora vogliono che il presidente Obama “rilanci” le truppe in Iraq per combattere questa forza brutale. Ma qual è la giusta calibrazione per il coinvolgimento degli Stati Uniti, si chiede l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Eric Schmitt rapporti nel New York Times che l’esercito americano si sta astenendo dall’attaccare alcuni siti che sa essere strutture dell’Isis, compreso il quartier generale principale del gruppo a Raqqa, in Siria, per evitare le significative vittime civili che tali attacchi comporterebbero sicuramente.
Sembra che il gruppo abbia localizzato alcune delle sue strutture, probabilmente intenzionalmente, immediatamente accanto a concentrazioni di civili o prigioni dove tiene alcuni dei suoi prigionieri innocenti. Questo è il tipo di moderazione da parte degli Stati Uniti che probabilmente stimolerà ulteriormente gli oppositori interni dell’amministrazione Obama, i quali accusano l’amministrazione di essere stata troppo timida nel dare la caccia all’Isis, o nell’entrare in molti altri conflitti esteri, del resto. .
Il presidente Barack Obama nel suo discorso settimanale del 13 settembre 2014, ha promesso di degradare e infine sconfiggere lo Stato islamico dell’Iraq e della Siria. (Foto della Casa Bianca)
Il senatore John McCain dice che dovremmo darci fuoco ai capelli a causa delle recenti conquiste dell’Isis. Il sillogismo alla base di tale allarmismo sembra essere: (1) l’Isis è un’organizzazione spregevole e brutale (il che è vero); (2) l’esercito degli Stati Uniti ha la capacità fisica di infliggere danni sostanziali all’ISIS (anche questo vero); pertanto gli Stati Uniti dovrebbero utilizzare tale capacità in modo più completo di quanto abbiano fatto finora (il che non ne consegue necessariamente).
L’approccio “bruciare i capelli” ha caratterizzato gran parte dell’atteggiamento popolare e politico americano nei confronti dell’Isis fin da quando lo scorso anno il gruppo ha ottenuto drammatiche conquiste territoriali nell’Iraq occidentale e ha ostentato la sua brutalità rivoltante con le decapitazioni dei prigionieri.
L’atteggiamento prevalente si concentra esclusivamente sul qui e ora delle conquiste e delle perdite territoriali e su come la forza militare potrebbe essere applicata per influenzare la situazione tattica sul terreno. Ma tale attenzione non deve essere equiparata a ciò che è nel migliore interesse generale degli Stati Uniti, soprattutto in un conflitto complesso come quello in Siria.
Da un lato, i flussi e riflussi territoriali sono davvero importanti per questi interessi: i guadagni visibili dell’Isis sono stati un fattore importante nell’accrescere l’attrattiva del marchio Isis agli occhi di individui radicali, compresi quelli occidentali, che si sono riversati nel suo territorio. bandiera. Sono stati il potere e il successo, più che l'ideologia, a fungere da principale carta vincente del gruppo.
Ma questa osservazione solleva la questione di cosa farebbero comunque questi radicali se non diventassero factotum nel ministato dell’ISIS o carne da cannone nelle guerre civili siriane e irachene. L’osservazione ignora anche tutti gli altri aspetti, oltre a questo aspetto del reclutamento, in cui il problema dell’Isis incide o meno sugli interessi statunitensi.
La moderazione mostrata dalle forze armate statunitensi nell’interesse di evitare vittime collaterali è una sana politica di targeting su un paio di livelli. Una è la dinamica ripetutamente dimostrata di come gli attacchi che danneggiano un numero significativo di civili innocenti tendano a far arrabbiare e radicalizzare le popolazioni in un modo che va a vantaggio dei gruppi estremisti, è uno degli strumenti di reclutamento più efficaci per tali gruppi e più che compensare il danno che gli attacchi infliggono direttamente ai gruppi.
Questa dinamica è stata a lungo evidente presso altri gruppi anche prima che l’Isis diventasse la preoccupazione principale. Nientemeno che Donald Rumsfeld si chiedeva, con riferimento ad altre azioni militari statunitensi, se stessimo creando più terroristi di quanti ne stessimo uccidendo.
L’altro livello riguarda il modo in cui gli interessi statunitensi sono o non sono specificamente coinvolti, e come tali interessi differiscono da quelli di presunti alleati o clienti. La lotta contro l’Isis non è, sotto molteplici aspetti, la lotta dell’America. Gli Stati Uniti non sono il principale obiettivo originario del gruppo, e certamente non nel senso in cui fungevano da “nemico lontano” che Al-Qaeda voleva attaccare come parte della sua strategia per colpire il nemico più vicino.
La battaglia non è quella che gli Stati Uniti possono vincere; la vittoria, in ultima analisi, dipenderà dalla volontà locale, del tipo di quella che, come ha osservato il Segretario alla Difesa americano Ashton Carter nel suo recente commento imbarazzante ma veritiero, è mancata nel recente combattimento di Ramadi.
Non meno importante, sono gli Stati Uniti che corrono il pericolo di ulteriori risposte radicali all’ulteriore uso della forza militare statunitense. Le richieste da parte di presunti alleati per un maggiore uso di tale forza costituiscono chiacchiere a buon mercato quando sono gli Stati Uniti e non loro a comportare il rischio aggiuntivo di ritorsioni radicali. Gli Stati Uniti non erano l’obiettivo originale dell’ISIS, ma diventano un obiettivo (sia per l’ISIS stesso che per altri radicali che la pensano allo stesso modo) quanto più diventano direttamente coinvolti nel conflitto dell’ISIS.
Ci sono molteplici ragioni sbagliate per tale coinvolgimento. Uno è l'emozione e l'urgenza di contrattaccare che derivano dalle drammatiche conquiste o dalle atrocità di un gruppo. Un’altra è la tendenza generale americana a pensare che se c’è un problema da qualche parte nel mondo che vale la pena risolvere, allora gli Stati Uniti possono e devono risolverlo.
Un altro ancora, applicabile al lato iracheno del teatro, è l’alleviamento della dissonanza cognitiva per coloro che hanno promosso o sostenuto lo scoppio della guerra in Iraq e vorrebbero pensare, e vorrebbero che il resto di noi pensi, che il tumulto che l’avvio dell’invasione è invece dovuto ad una successiva cattiva gestione del potere statunitense.
Tom Friedman ha ragione quando osserva, con specifico riferimento alla lotta contro l’Isis, “non possiamo intervenire efficacemente in una regione dove così pochi condividono i nostri obiettivi”.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
AGGIORNAMENTO: Il CENTCOM ha osservato 30 camionbomba dell'Isis lanciarsi su Ramadi e non ha fatto nulla. 14 maggio? Un bagno di sangue
Se questo è vero, sarebbe un’ulteriore prova del fatto che coloro che controllano la politica estera degli Stati Uniti vogliono che l’Isis vinca. Sono propenso a credere che sia vero.
Gli Stati Uniti vogliono che l’Iraq e la Siria vengano fatti a pezzi.
IS è il martello del giorno.
FONTI AFFIDABILI
A Zachary Smith:
Il “Daily Kos” può essere utile a volte. Vorrei
mettere in guardia dall'usarlo come fonte affidabile da
si. Questa citazione è piena di imprecazioni. IL
“Daily Kos” ha funzionato troppo spesso come
portavoce del Partito Democratico o
una parte di esso. Puoi fornirne altro?
fonti per le stesse informazioni??
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Guerra all'Isis, la battaglia dell'America? No, no, no! L’America e l’ISIS sono in realtà la stessa coppia (ma molto amareggiata e costantemente in litigio) che in questo momento è pienamente responsabile di minacciare la pace e la felicità del mondo. Oltre a versare enormi fiumi di sangue umano.
La prova è che il Pentagono americano e la CIA sono stati molto attivi in collusione con il turco Erdogan per spedire armi all’ISIS in Siria. L'ultimo rapporto su questo malvagio imbroglio è dettagliato in http://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-3102833/Video...
"La guerra con l'ISIS è la lotta dell'America"? Ciò probabilmente dipenderebbe dagli interessi per i quali l’America sta combattendo. Ci sono notizie là fuori su un tizio di nome Sidney Blumenthal, che lavorava per la Fondazione Clinton. Potresti leggere questo articolo;
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-28/clinton-foundation-paid-sidney-blumenthal-10kmonth-he-gave-horrible-libya-advice-sta
A quanto pare, Hillary Clinton ha preso molto sul serio il consiglio di Sidney quando si è trattato di questioni riguardanti la Libia. Blumenthal era tutto eccitato per quanto "denaro per gli aiuti" sarebbe stato raccolto dopo la caduta della Libia nel caos. Questi aiuti americani sono gli stessi soldi dei contribuenti che vengono derubati del pubblico americano per arricchire ulteriormente i guerrafondai che prosperano grazie a queste guerre. Da ciò si potrebbe dedurre che non ci sia molto profitto da realizzare lavorando su progetti infrastrutturali fatiscenti, o abbastanza per sostituire il denaro rubato dal programma di previdenza sociale. Peccato per il pubblico americano, perché è così che il biscotto si sbriciola, insieme a tutto il resto.
Quindi, per rispondere alla domanda se la guerra contro l’ISIS sia una battaglia dell’America, la risposta breve è NO! La vera domanda dovrebbe essere: chi trae profitto da queste avventure? Davvero, esiste un giornalista investigativo là fuori che potrebbe compilare i numeri e i nomi di coloro che si arricchiscono combattendo queste battaglie insensate. Se mai ci hai fatto caso, non è che combattiamo queste guerre per vincere. Invece, sembra che ci impantaniamo sempre. "Bogged Down" rende alcune persone ricche. Questi profittatori di guerra considerano i giorni del Vietnam come i “Good Ole Days”. Ciò che sta facendo crollare l’America non è una religione, né un’ideologia, sono i soldi. Si può dire "Cittadini Uniti"? Che ne dici di "Nessun contratto di offerta"?
Il vero regime fantoccio di Israele ammetterà di essere il suo burattino? I politici statunitensi non hanno le palle per opporsi alle richieste di Israele mentre si sottraggono alle minacce dell’AIPAC di finanziare i loro avversari politici – mentre di fatto collettivamente i politici statunitensi si scagliano l’uno contro l’altro come un gruppo di studentesse degli anni ’1950 che cercano di farsi notare in un momento successivo. Concerto di Elvis Presley per essere stato il più favorevole alla cinica politica di Israele portata avanti da quelle stesse studentesse a spese dei contribuenti americani e del nostro personale militare arruolato.
L’invasione dell’Iraq del 2003 e ora quella della Siria e dell’Iran fanno tutte parte del piano israeliano PNAC del 1996 “Nuova strategia per proteggere il regno” insieme al loro diabolico piano Yinon per mantenere i vicini in lotta tra loro in modo che Israele possa raccogliere i pezzi rotti. Alcuni israeliani parlano apertamente di Ersatz Yisrael che si estende da Bagdad al Mediterraneo e da parti della Siria a parti dell’Egitto.
Chi dice che Israele non abbia abbastanza psicopatia per interpretare le marionette americane per gli sciocchi che hanno dimostrato di essere – a spese degli stessi sciocchi e di tutti gli altri sul pianeta che sono colpiti dalle turbolenze nel Medio Oriente, insieme a coloro che hanno una partecipazione nell'area presa di mira?
Dall’9 settembre la politica statunitense in Medio Oriente è stata adattata per soddisfare Israele più di chiunque altro, compresi gli Stati Uniti. Chi non riesce a vederlo è male informato, o nega o semplicemente non è in grado di sommare 11+2 e forse tutto quanto sopra.
I politici statunitensi hanno svenduto il Paese e i cittadini in numerosi modi, soprattutto a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. Qualsiasi sguardo obiettivo al nostro rapporto con il sionismo prima e dopo il 1948 fornisce una prova indiscutibile di tutto ciò che abbiamo sacrificato per Israele. E cosa hanno ottenuto gli Stati Uniti dal rapporto con Israele oltre a essere stati attaccati l’9 settembre per essere stati il principale facilitatore di Israele nel corso dei decenni? E pensare che non abbiamo fatto altro che continuare con la stessa cosa dall'11 settembre. Alcune persone non imparano mai – vergognosi politici smidollati e americani disinformati – che combinazione. Chiama i veri marines e fagli prendere a calci nel sedere giusto questa volta!
Ora che l’Isis non ha più ostaggi americani da decapitare, il pubblico americano non è più così ossessionato dall’Isis.
IsUS,alnUSrA e AlCIAda.Hai bisogno dell'elettroshock?
Come si fa a bombardare qualcuno lì e a sostenerlo lì? Non calcola.
Caro signor Pilastro,
Grazie per l'ennesimo articolo eccellente.
Una consapevolezza mi è venuta in mente, dopo aver letto i resoconti di Peter Van Buren sulle massicce frodi e sprechi avvenuti durante la ricostruzione “eroica” dell'Iraq dopo il nostro “eroico” annientamento di quel paese.
Sembra che la maggior parte, se non tutti, degli appaltatori (con buoni collegamenti) coinvolti nella “costruzione della nazione” dell’Iraq del dopoguerra, abbiano intascato gran parte, se non la maggior parte, del denaro destinato a questo, e non siano mai stati realmente “ricostruiti”. "Molto...per niente!"
Perchè no ?
Non riuscivo a capirlo... finché un giorno ho immaginato di essere... Benjamin Netanyahu... e poi tutto è diventato chiaro!... Molto chiaro!
Se fossi in lui, desidererei davvero un nuovo Iraq “democratico” vibrante, virile e splendente? con una valida carta dei diritti, elezioni certificate e un esercito potente e “all’avanguardia”?
Vorrei ?
Non c'è modo!
E perchè no ?
Perché alla “stragrande” maggioranza degli iracheni (siano essi sunniti o sciiti o qualsiasi altra cosa) non “piaceva” veramente Israele… e certamente non gli piaceva ciò che Israele stava facendo alla Palestina e ai palestinesi… e se l’Iraq fosse un paese La “dittatura” o la “democrazia” non avevano importanza... tutti ANCORA la pensavano allo stesso modo!
Quindi mi è venuta l'idea che il punto fosse, in effetti, "FAIL-STATE" queste persone e il loro paese... e "deliberatamente" lasciarlo un guscio rovinato e fumante!
forse quello era il SUO piano...da sempre!
“Perché ricostruire ciò che ancora mi odia?”
La stessa “filosofia” seguirebbe l’esempio con TUTTE le nazioni che abbiamo attaccato o destabilizzato, per procura, negli ultimi dodici anni!
Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Yemen,….e ora forse Libano e Iran….
Tutti questi paesi potrebbero “disprezzare Israele” a vari livelli, ma una cosa è certa: nessuno di loro ha votato per la creazione dello Stato di Israele nel 1948, e la maggioranza di loro, o ciò che ne resta, lo fa. non riconoscere Israele oggi!
quindi la “cottura lenta”. la calibratura del "bilanciamento" delle forze distruttive in Siria... per perpetuare il conflitto fino alla polverizzazione della Siria... fa parte del grande piano... come un'opera d'arte,
e Mr Pillar… non ha quasi nulla a che fare con gli “interessi americani”!
Niente!
Ridurre la Siria... l'Iraq e forse alla fine il Libano e l'Iran in stati fratturati e falliti con sistemi nervosi in frantumi e comando e controllo ZERO,... un paesaggio in rovina simile a un "Mad Max" di edifici bombardati, "bande terroristiche erranti ed eterne lotte tribali interne... non è…non il fallimento ma…. L'OBIETTIVO !
Per quanto terribile possa sembrare, non si può discutere sul fatto che l’effettiva forza “colpente” di ciascuna di queste nazioni collettive sia resa impotente dal processo!
E Israele può restare forte, forte e unito tra loro per decenni e decenni a venire!
I gruppi terroristici islamici in Medio Oriente non sono un problema della politica estera americana, ma una caratteristica ben progettata.
Il rifiuto di quanto sopra non è un punto di partenza in un dibattito su come affrontare il problema.
Questa si sta sostanzialmente trasformando in una guerra civile tra sunniti e sciiti. Non è un caso che le città che l’Isis è in grado di tenere e controllare abbiano una maggioranza sunnita, mentre quelle città che l’Isis non è in grado di tenere sono dominate dagli Shitte.
Non sono d'accordo.
Si sta trasformando in sunniti wahhabiti filo-USA-israeliani (tramite proxy del terrorismo)
vs
Sciiti e sunniti confutano il caos orchestrato a livello regionale da USA-Israele e il cambio di regime
Molto diverso.
Sono consapevole che la distinzione di cui sopra è molto difficile da capire per gli americani, ma ho vissuto nella regione, parlo correntemente l'arabo, quello che senti nei media è solo propaganda per raccogliere il sostegno pubblico e influenzare il sentimento. Ogni giorno c'è un nuovo autoproclamato esperto della regione, che in realtà, molto spesso, sa molto, molto poco – ma viene presentato come un'autorità ed un “esperto”.
Ti ricordi l'”esperto! O'Bagy lavora per l'Institute of the Study of War (il think tank neoconservatore della famiglia Nuland – Kagan che promuove la guerra e il cambio di regime, soprattutto in Siria)
Quando il falso dottorato di O'Bagy fu scoperto, lei fu licenziata e poi assunta dal senatore John McCain come suo esperto.
Esiste ovviamente una grande divisione tra Shitte e sunniti, per quanto molti nel mondo arabo vorrebbero negarlo, e i fanatici religiosi la stanno sfruttando fino in fondo.
Questa scissione è molto moderna in quanto la violenza è la norma, poiché prima del 1948 non avevamo sentito parlare di nulla di tutto ciò, il ME era un arretrato storico e non ci importava niente degli abitanti tranne i cattivi del cinema. Dal 48, Israele e la CIA ha trasformato la regione in un inferno, e la violenza e la discordia sono guidate dalla nostra politica e dal Piano Yinon. Qualsiasi altra spiegazione è la cacca cockie, e la bloviazione dei neolibcon con facce insanguinate e coscienze libere e vuote, prova di il loro male.
L’ISIS è la guerra dell’America contro la Siria e l’Iraq, senza il massiccio dispiegamento di truppe statunitensi sul terreno (sono per lo più in volo).
È mia opinione disinformata che il New York Times stia dicendo sciocchezze. Finora gli Stati Uniti non si sono preoccupati minimamente delle “vittime civili significative”, ed è difficile per me credere che qualcosa sia cambiato riguardo a quella politica. Dopotutto, il governo statunitense controllato dai Neoconservatori sta ancora rendendo la vita in Siria un inferno totale, e non ha mostrato la minima preoccupazione per la follia omicida di Gaza da parte della piccola merdosa nazione dell’apartheid che controlla la nostra politica estera.
Secondo Moon of Alabama, questa improvvisa vena umanitaria è un argomento di discussione rapidamente escogitato per spiegare perché l’Iraq viene abbandonato all’ISIS.
http://www.moonofalabama.org/2015/05/lack-of-us-air-support-in-ramadi-points-to-disguised-darker-aim.html
Gli Stati Uniti forniscono indirettamente all’Isis armi e uomini. Un mucchio di armi va ai combattenti “controllati” che prontamente lo consegnano alla vera destinazione: l’ISIS. Lo testimonia la recente defezione del “capo delle forze speciali del Tagikistan addestrato dagli Stati Uniti, Gulmurod Khalimov” verso l’ISIS.
Secondo l’IMO, i Neoconservatori vogliono la distruzione dell’Iraq sciita. Un governo dell’Isis diventerà una piaga nel fianco dell’Iran piuttosto che un alleato come è la situazione attuale. La distruzione della Siria consentirà all’Isis di prendere il sopravvento ai confini di Israele. In quel momento Israele potrà fare un altro furto di terra e acqua a causa della situazione “intollerabile” che ha creato.
Potrei sbagliarmi, ma ho la sensazione che il signor Pillar stia prendendo la strada sbagliata su questo tema.
Ottima analisi! C’è una risposta riflessiva tra il pubblico e una risposta manipolativa ed egoistica tra le élite che dicono: dovremmo risolvere il problema. Per fortuna il pubblico è stufo. Ciò non ha importanza per i guerrafondai che spremeranno fino all'ultimo grammo da ogni “minaccia” per alimentare i loro redditi.
Inoltre, hai fatto l'impossibile, trovando un caso in cui Friedman ha assolutamente ragione. Anche un orologio rotto funziona correttamente due volte al giorno e questo è uno dei momenti di Friedman. Sono sicuro che sia fugace.
Se la fazione della guerra fosse seria, identificherebbe con precisione le fonti di finanziamento dell’Isis, lo fermerebbe in termini assoluti, e quella sarebbe la fine. Il fatto che questo approccio non sia presente dimostra quanto sia fraudolenta l’intera politica.
Chi finanzia l’Isis? Come? Come lo fermiamo? Non dobbiamo muovere un dito per farlo e non lo stiamo facendo. Raccontare.
Lo stesso John McCain visto a spadellare con gli stessi terroristi qualche tempo fa?
È il teatro kabuki a mantenere felici coloro che hanno subito il lavaggio del cervello e confusi gli insicuri, mentre scendiamo ulteriormente nella follia del cambiamento di regime e nelle sue ripercussioni.
Quindi, se ho capito bene il sofistico Mr. Pillar, l’orrore dello status quo è quanto di meglio possiamo sperare, data la necessità di proteggere gli interessi degli Stati Uniti nella divisione dell’Iraq, nel cambio di regime in Siria, nel cambio di regime in L’Iran, nella stabilità della tirannia saudita, nella redditività degli interessi aziendali statunitensi nel petrolio del Medio Oriente e nella mobilitazione del terrorismo salfista sunnita per destabilizzare le regioni di confine meridionale della Russia.
E tu cosa? Penso che il signor Pillar abbia ragione. Convivere con Daesh è nel migliore interesse dell’impero americano.
Ma non di te e di me che amiamo la pace e bramano la giustizia, né dei popoli del Medio Oriente. Per tutti noi, l’orrore dello status quo è terrificante.
La mia domanda a volte è: ci sarebbe un ISIS se non fosse stato per gli Stati Uniti a rovesciare Saddam Hussein in Iraq? Mi sembra proprio che ogni azione intrapresa dall’Occidente per rovesciare i paesi del Medio Oriente non abbia fatto altro che aprire la porta ad Al Qaeda per diffondersi ed espandersi al loro interno – dove diventano più grandi e più forti. L’ISIS è un ramo di Al Qaeda proveniente dall’interno dell’Iraq, dove non esisteva Al Qaeda fino a dopo la caduta di Saddam Hussein.
A volte trovo persino confuso chi sia il “cattivo”. Presumibilmente stiamo bombardando l’ISIS in Iraq e Siria, loro sono i “cattivi”, ma poi stiamo aiutando i sauditi a bombardare gli Houthi nello Yemen che combattono contro l’ISIS e Al Qaeda. Poi scopro anche che Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia stavano armando e addestrando presunti ribelli “moderati” in Giordania nel 2012 per combattere in Siria contro Assad, ma sembra anche che molti di loro siano diventati il Fronte Al Nusra (legato ad Al Qaeda). e l'ISIS (trovo questo orwelliano poiché sono stati gli Stati Uniti ad armare e addestrare i mujaheddin in Afghanistan per combattere contro i sovietici che poi sono diventati Al Qaeda e i talebani).
Nel complesso, ogni azione che intraprendiamo in Medio Oriente non fa altro che rafforzare Al Qaeda, ISIS ecc. e ha permesso loro di diventare più grandi e più forti.