Esclusivo: L'agenzia australiana “60 Minutes” ha affermato di aver stilato un rapporto investigativo dimostrando che la batteria antiaerea che ha abbattuto il volo 17 della Malaysia Airlines lo scorso luglio era fuggita in Russia e ha attribuito l'atrocità al presidente russo Putin. Ma il telegiornale ha fatto uno “stand-up” senza senso, non un’indagine, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Nel giornalismo televisivo, c'è una differenza tra fare uno “stand-upper” e fare un reportage investigativo, anche se a quanto pare “60 Minutes” australiano non capisce la distinzione. Uno “stand-upper” è la pratica televisiva di portare un corrispondente su una scena per leggere una sceneggiatura preparata o per dichiarare una conclusione preordinata. Un’indagine richiede la verifica dei fatti e la verifica delle ipotesi.
Questa componente investigativa è particolarmente importante se ti prepari ad accusare qualcuno di un crimine atroce, ad esempio un omicidio di massa, anche se l'accusato è una figura demonizzata come il presidente russo Vladimir Putin. Tali accuse non dovrebbero essere lanciate con nonchalance. In effetti, è compito dei giornalisti mostrare scetticismo di fronte a questo tipo di accuse. Nel caso della Russia, c’è l’altra possibile complicazione: il giornalismo parziale e la propaganda esagerata potrebbero contribuire ad una resa dei conti nucleare.
Viviamo ancora con la catastrofe dei media mainstream che seguono il flusso di false affermazioni su Saddam Hussein e sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq. Ora molti degli stessi media stanno ripetendo a pappagallo una propaganda simile rivolta alla Russia senza dimostrare l’indipendenza e ponendo domande difficili, anche se le conseguenze ora potrebbero essere ancora più catastrofiche.
Questo è il contesto della mia critica alla gestione “60 Minutes” da parte dell’Australia delle prove video chiave che presumibilmente implicano Russia e Putin nell’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale, il 2014 luglio 17. È evidente dalla presentazione originale e molto pubblicizzata dello spettacolo e da un follow-up di oltre tre minuti che lo spettacolo e il suo corrispondente Michael Usher non sono riusciti a verificare i fatti che circondano un video amatoriale che mostra presumibilmente la mancanza di una batteria di missili antiaerei BUK. un missile dopo l'abbattimento dell'MH-17.
Nei giorni successivi a quella tragedia, morirono 298 persone, funzionari del governo ucraino promossa il video sui social media mostra presumibilmente la batteria BUK mentre fugge davanti a un cartellone pubblicitario a Krasnodon, una città a sud-est di Luhansk, presumibilmente in rotta verso la Russia. Questa affermazione è arrivata principalmente dal ministro degli Interni ucraino Arsen Avakov, considerato una delle figure più di destra del regime, salito al potere dopo un colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti nel febbraio 2014.
Da un punto di vista giornalistico, Avakov e le altre autorità di Kiev avrebbero dovuto essere considerati osservatori di parte. In effetti, erano tra i possibili sospettati dell'abbattimento. Inoltre, il governo russo ha collocato il cartellone pubblicitario del video nella città di Krasnoarmiis'k, a nord-ovest di Donetsk e allora sotto il controllo del governo ucraino. A sostegno di tale affermazione, i russi hanno citato un indirizzo locale sul cartellone pubblicitario.
Inoltre, l’agenzia di intelligence tedesca, il BND, ha contestato alcune delle immagini fornite dal governo ucraino come “manipolate”, secondo un rapporto di Der Spiegel, che ha aggiunto che il BND aveva concluso che i ribelli dell’Ucraina orientale avevano ottenuto il BUK. batteria missilistica non dalla Russia ma catturandola dalle scorte del governo ucraino. [Vedi “Consortiumnews.com”I tedeschi scagionano la Russia dal caso MH-17.”]
Anche se non è chiaro quali immagini il BND abbia sfatato, questo riferimento alla presunta manipolazione delle foto da parte del regime di Kiev avrebbe dovuto aggiungere un altro livello di dubbio agli investigatori di “60 Minutes” australiano.
Tuttavia, sulla base di ciò che “60 Minutes” ha rivelato sulla sua recente “indagine”, Usher ha mostrato poco scetticismo. Si è consultato con il blogger britannico Eliot Higgins per ottenere una ripresa dalla telecamera del traffico e le coordinate di un incrocio nell'area di Luhansk che mostrava diversi cartelloni pubblicitari, che Higgins sospettava fosse il luogo del video della "fuga".
Quindi, viaggiando a Luhansk, Usher e la sua troupe avrebbero potuto svolgere un'importante funzione confrontando l'inquadratura del video con la scena dell'incrocio, confermando o respingendo l'ipotesi.
Nell'iniziale Programma, vedi il team di "60 Minutes" fare esattamente questo su alcuni video di minore importanza sovrapponendo alcune delle proprie riprese a riprese amatoriali. Tuttavia, quando si è trattato della prova chiave, il video della “fuga”, il programma si è discostato da quello schema. Invece di abbinare qualcosa, Usher ha semplicemente fatto uno "stand-upper" davanti a uno dei cartelloni pubblicitari.
Usher ha accusato coraggiosamente i russi di aver mentito sulla posizione del cartellone pubblicitario e ha affermato che lui e la sua squadra avevano trovato la posizione reale. Usher indicò i cartelloni pubblicitari all'incrocio nella Luhansk controllata dai ribelli. Ha poi accusato Putin di essere responsabile della morte di 298 persone.
Ma nessuna delle immagini di Usher corrispondeva al video della “fuga”. La scena nel video era chiaramente diversa da quella mostrata da Usher. Dopo che diverse persone mi hanno inviato il segmento del programma australiano “60 Minutes”, l'ho guardato e ho scritto un articolo notando gli ovvi problemi nella scena presentata.
Uno screenshot della carreggiata dove presumibilmente è passata la presunta batteria di missili BUK dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines il 17 luglio 2014. (Immagine dal programma australiano “60 Minutes”)
Il corrispondente Michael Usher dell'australiano "60 Minutes" afferma di aver trovato il cartellone pubblicitario visibile in un video di un lanciamissili BUK dopo l'abbattimento del volo Malaysia Airlines 17 il 17 luglio 2014. (Schermata dell'australiano "60 Minutes")
Il mio punto non era dire dove è stato girato il video. Per quanto ne so, potrebbe essere stato girato anche a Lugansk. Il punto era che Usher e la sua squadra non avevano svolto il loro dovere investigativo per verificare la posizione nel modo più preciso possibile. Secondo i principi della legge inglese – e del giornalismo occidentale – esiste la presunzione di innocenza finché non vengono presentate prove sufficientemente corroborate. L'onere della prova spetta ai pubblici ministeri o, in questo caso, ai giornalisti. Non basta indovinare queste cose.
Ma Usher e il suo team hanno trattato il loro lavoro come se stessero semplicemente facendo uno “stand-upper”, mettendo Usher davanti ad alcuni cartelloni pubblicitari a Luhansk per fornire le sue conclusioni (o quelle di Higgins) e non come un incarico investigativo, che avrebbe esaminato con scetticismo la situazione. presupposti alla base della citazione di quel luogo come scena nel video.
Usher non ha fornito dettagli su come lui e il suo team fossero arrivati alla conclusione su dove è stato girato il video, oltre a fare riferimento ai loro incontri con il blogger Higgins, che opera da una casa a Leicester, in Inghilterra.
Anche se non c'era dubbio che le immagini del video della “fuga” e dello “stand-upper” di Usher non corrispondessero, un irato produttore di “60 Minutes” ha rilasciato una dichiarazione in cui denunciava me e difendeva lo show. La dichiarazione, tuttavia, riconosceva che la squadra non aveva tentato di replicare la scena nel video della “fuga”, affermando:
“Abbiamo deciso di girare il nostro pezzo davanti alla telecamera come un'inquadratura ampia che mostrasse l'intero sistema stradale in modo che il pubblico potesse capire il layout e vedere in che direzione stava andando il Buk. Lo sfondo del nostro pezzo davanti alla telecamera appare diverso dal video originale di Buk semplicemente perché è stato girato da un'angolazione diversa. Il video originale è stato ovviamente girato da uno degli appartamenti dietro, tra gli alberi, che d'estate erano in piena fioritura.
Tali affermazioni, tuttavia, erano più scuse che argomenti reali. L’inquadratura ampia non ha aiutato gli spettatori australiani a farsi un’idea significativa della “disposizione” di Lugansk. Inoltre, non c’erano mappe o altri elementi grafici che avrebbero potuto mostrare dove fossero gli appartamenti e come ciò avrebbe spiegato le drammatiche discrepanze tra il video della “fuga” e il “campo lungo”.
Dopo la dichiarazione pubblica ci sono state altre voci che mi avrebbero ulteriormente smentito in un seguito che “60 Minutes” stava preparando. Pensavo che l'aggiornamento avrebbe potuto presentare riprese della troupe che cercavano di accedere agli appartamenti o almeno allineare un'inquadratura da quell'angolazione, per quanto si potesse sapere, roba investigativa.
Invece quando l'aggiornamento andato in onda, consisteva in ulteriori riferimenti insultanti ai “tirapiedi del Cremlino” e ai “burattini russi” e in una ripresa di parti precedenti del programma che non avevo contestato. Quando l'aggiornamento è finalmente arrivato alla scena chiave della "fuga", Usher è entrato in modalità spavalda ma ancora una volta non è riuscito a presentare alcuna prova seria che la sua troupe avesse abbinato qualcosa del video originale a ciò che è stato trovato a Luhansk.
Per prima cosa, Usher ha fatto un gioco di prestigio mostrando una ripresa della telecamera del traffico dell'incrocio apparentemente fornita da Higgins e poi abbinando quei punti di riferimento per mostrare che l'equipaggio aveva trovato lo stesso incrocio. Ma ciò è irrilevante ai fini della questione se il video della “fuga” sia stato girato in quell’incrocio. In altre parole, Usher stava cercando di ingannare il suo pubblico mescolando insieme due questioni diverse.
Schermata dell'aggiornamento australiano "60 Minutes" sulla storia dell'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines. Secondo il conduttore Michael Usher, l'immagine è stata scattata da una telecamera del traffico poco prima dell'abbattimento dell'MH-17 il 17 luglio, 2014.
Certo, Usher e la sua squadra avevano trovato l'incrocio scelto da Higgins come possibile scena, ma allora? La sfida era abbinare i punti di riferimento del video della “fuga” a quell’incrocio. A questo proposito, Usher ha citato solo un oggetto, un palo della luce non descrittivo che Usher sosteneva assomigliasse a un palo della luce nel video della “fuga”.
Tuttavia, i problemi con tale affermazione erano molteplici. Innanzitutto, i pali della luce tendono ad assomigliarsi e questi due sembrano avere alcune differenze, anche se è difficile dirlo dal video sgranato della “fuga”. Ma ciò che non è difficile da capire è che i dintorni sono quasi completamente diversi. Il palo nel video della “fuga” ha molta vegetazione alla sua destra, mentre il palo di Usher no.
E poi c'è il caso della casa scomparsa. L'unico punto di riferimento degno di nota in quella sezione del video della “fuga” è una casa alla sinistra del palo. Quella casa non appare nel video di Usher, anche se “60 Minutes” ha parzialmente oscurato il punto in cui dovrebbe trovarsi la casa inserendo un riquadro, aumentando così la confusione dello spettatore.
Uno screenshot del cosiddetto video della “fuga”, presumibilmente ripreso poco dopo l’abbattimento dell’MH-17, che mostra la strada che stava prendendo la presunta batteria di missili antiaerei BUK.
Una schermata dell'aggiornamento australiano “60 Minutes” che presumibilmente mostra un palo della luce nel video della “fuga” e lo confronta con un sondaggio in un incrocio di Luhansk, nell'Ucraina orientale. Tuttavia, tieni presente che il riquadro oscura il punto in cui appariva una casa nel video originale.
Tuttavia, si deve pensare che se la squadra di Usher avesse trovato la casa o qualcosa del genere, tranne un palo della luce che somigliava a qualcosa del video, l'avrebbero evidenziato.
Alcuni difensori dello show ora dicono che anche il palo è stato colpito da un'angolazione diversa, quindi non è giusto per me dire che non si allinea. Ma, ancora una volta, non è questo il punto. È “60 Minutes” ad avanzare un'accusa di omicidio di massa, quindi ha la responsabilità di presentare prove significative a sostegno di tale accusa. Non può iniziare a lamentarsi perché qualcuno nota che le sue prove sono errate o inesistenti.
Quindi, ecco il problema: per quanto “60 Minutes” sia arrabbiato con me per aver notato i difetti nel suo rapporto, era compito di Usher verificare se il video della “fuga” corrispondeva all'incrocio identificato da Higgins come possibile scena a Luhansk. . In base a quanto mostrato nel primo show e poi nell'aggiornamento, la squadra di Usher ha fallito miseramente.
Ciò, tuttavia, non significa che il video non sia stato girato in un posto vicino o in un posto completamente diverso. Significa solo che Usher e i suoi produttori si sono comportati in modo irresponsabile.
Ricordo che una volta, quando ero un giovane reporter dell'Associated Press a Providence, Rhode Island, ho realizzato un articolo di routine sulla polizia chiamando le autorità in una città in un'altra parte dello stato. Il mio dispaccio è stato poi inviato ai giornali e alle emittenti membri di AP nel Rhode Island. Quella sera, quando tornai a casa, accesi il telegiornale delle 11 e notai un corrispondente televisivo locale che riferiva dalla città la stessa storia.
Ho prestato molta attenzione nel caso avesse trovato qualcosa che mi era sfuggito. Ma il corrispondente si è limitato a leggere il dispaccio di AP, esattamente come lo avevo scritto. Aveva realizzato uno “stand-upper”, utilizzando la città semplicemente come sfondo visivo. Non c'era niente di sbagliato in questo; aveva tutto il diritto di leggere la copia di AP.
La differenza nel caso di Usher e di “60 Minutes” è che presentavano il loro lavoro come un'indagine originale, non semplicemente come una versione stand-up di un rapporto realizzato da un blogger inglese. Trattandosi di un rapporto investigativo, avrebbero dovuto fare tutto il possibile per controllare e verificare o confutare le scoperte del blogger.
Invece, sul punto più importante della disputa, quello che potrebbe spingere il mondo più vicino a uno scontro nucleare e plausibilmente all’annientamento, Usher e il suo spettacolo hanno viaggiato dall’altra parte del mondo per fare uno “stand-upper”.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon esterni barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Mi sono appena imbattuto in un'analisi di alcune affermazioni di Bellingcat da parte di Charles Wood, un esperto forense esperto in immagini digitali e metadati. Ha alcune cose interessanti da dire sulle qualifiche degli "esperti" di Bellingcat.
http://7mei.nl/2015/06/01/about-bellingcats-claim-russian-sat-pics-fake/
Anche i russi hanno diffuso il nome del testimone chiave. http://rt.com/news/264545-mh17-investigators-key-witness/
È possibile che l'aereo sia stato prima colpito da un caccia e poi abbattuto da un BUK, come suggerito molto tempo fa.
http://www.liveleak.com/view?i=358_1427790646
Sembra che Bellingcat abbia davvero commesso un errore questa volta. Ma con le loro affermazioni sulla propria competenza si può solo supporre che stiano deliberatamente diffondendo bugie.
http://7mei.nl/2015/06/01/about-bellingcats-claim-russian-sat-pics-fake/
Frase "Altamente probabile".
Il rapporto Bellingcat usa la frase “altamente probabile” quando attribuisce malevolenza alle autorità russe senza nome. È estremamente chiaro che non esiste alcuna probabilità elevata. C'è semplicemente un pio desiderio da parte dell'autore anonimo di Bellingcat. Non ci sono prove concrete di alcun tipo che dimostrino una deliberata manomissione delle immagini, non importa quanto Bellingcat voglia che ci siano.
Investigatori di Bellingcat
Non vi è alcuna prova che qualcuno degli “investigatori” o del “team” elencati nel rapporto abbia le qualifiche per eseguire questo tipo di analisi.
Di certo il signor Higgins non ha qualifiche o formazione in alcuna disciplina pertinente. Un lavoro temporaneo in merceria non è sufficiente. Gli altri nomi sono un enigma. L'investigatore "forense" sembra legato a un'azienda specializzata in giochi per computer e nella creazione di false identità.
Il "team" non ha fornito alcuna qualifica o esperienza a nessuno dei suoi membri, il che è un buon indizio del fatto che si tratta semplicemente di un gruppo di persone fuori da Internet che spingono - malissimo - alcuni obiettivi.
Redux
In conclusione ribadisco le questioni principali
Gli “investigatori” di Bellingcat non sono qualificati
– Il loro utilizzo dell'analisi del livello di errore è incompetente
– Il loro affidamento su immagini dubbie per la datazione è incompetente
– Non hanno idea dei processi di pubblicazione dei documenti digitali
– Fanno ipotesi totalmente ingiustificate sulle “probabilità” e le presentano come fatti
– Le loro conclusioni non sono fondate.
[...]
Bellingcat è fondamentalmente incompetente nella migliore delle ipotesi e molto probabilmente malevolo nella peggiore.
Der Spiegel critica l'analisi di Bellingcat delle immagini russe apparse sulla stampa.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-satellitenbilder-bellingcat-betreibt-kaffeesatzleserei-a-1036874.html
“Il tessuto della guerra non è mai stato così nero; questo lo ammetto. Ma il tessuto nero della guerra non è mai stato così logoro. In mille punti la luce splende.”
– HG Wells, il signor Britling ce la fa (1917)
Robert Parry e i suoi colleghi fondarono Consortiumnews.com nel 1995 come la prima rivista di notizie investigative su Internet.
Negli ultimi due decenni, il declino del giornalismo nei media mainstream si è diffuso su Internet.
Ondate di disinformazione ben finanziata e di Propaganda 3.0 vengono riciclate sempre più rapidamente tramite MSM, media online e piattaforme di social media.
Come ha osservato Robert Parry, “la lotta per un’informazione onesta sul passato e sul presente è una battaglia per il futuro”.
I lettori di Consortium News possono aiutare condividendo le storie di Consortium News e contribuendo al Consortium for Independent Journalism (CIJ).
La citazione di HG Wells illustra la vera sfida affrontata oggi dai giornalisti onesti.
Nel 1914 Wells aveva aggiunto il suo nome alla “Dichiarazione degli autori” http://ww1centenary.oucs.ox.ac.uk/unconventionalsoldiers/propaganda-the-authors-declaration/
Cinquantatre tra i più importanti romanzieri, poeti, drammaturghi e studiosi britannici – tra cui Rudyard Kipling, Sir Arthur Conan Doyle, Thomas Hardy e Wells – firmarono un manifesto in cui dichiaravano che l’invasione tedesca del Belgio era stata un crimine brutale e che La Gran Bretagna "non avrebbe potuto rifiutarsi di prendere parte alla guerra attuale senza disonore".
L'entusiasmo di Wells per l'interminabile conflitto era scemato a tal punto che nel 1916 scrisse la frase satirica "In mille punti la luce splende" nel suo romanzo Mr. Britling Sees It Through.
Settant'anni dopo, ignari della satira della frase di Wells, gli autori dei discorsi Peggy Noonan e Craig R. Smith ne hanno distorto il significato per conto del vicepresidente di Ronald Reagan ed ex capo della Central Intelligence Agency degli Stati Uniti, George HW Bush.
Nel suo discorso di accettazione della nomina presidenziale alla Convention Nazionale Repubblicana del 1988, Bush affermò che avrebbe “fatto andare avanti l’America, sempre avanti – per un’America migliore, per un sogno duraturo e senza fine e mille punti di luce”.
Bush ha ripetuto la frase nel suo discorso inaugurale il 20 gennaio 1989. La realtà del mandato unico di Bush alla Casa Bianca ha ispirato un genere di satira.
La propaganda dilagante dei media mainstream ha ispirato una satira del giornalismo ancora più oscura: un fiorente impero online di Propaganda 3.0, completo di falsi “giornalisti cittadini” e squadre di “investigatori indipendenti” che propagano la disinformazione governativa e aziendale, e promuovono senza fiato gli Stati Uniti e la NATO. -guerre guidate.
Questo è ciò contro cui si confrontano Consortium News e altre organizzazioni di giornalisti onesti e indipendenti.
Il tuo aiuto è molto apprezzato.
Correzione: sopra dovrebbe essere letto:
La propaganda dilagante dei media mainstream ha ispirato una parodia ancora più oscura del giornalismo onesto: un fiorente impero online di Propaganda 3.0…
Abbiamo visto diversi video su YouTube che sostengono con forza la teoria secondo cui Barack Obama potrebbe essere una lucertola spaziale segreta, eppure si rifiuta (cioè "ha fallito") di confutare questa accusa. Riesci anche solo a immaginare? Il governo russo non risponderà formalmente a un blog: che assurdità!
La realtà, amici, è che nessuno sa cosa diavolo sia successo all'MH17. Ciò potrebbe essere facilmente risolto se gli Stati Uniti rilasciassero le immagini satellitari che affermano di avere. Ma, proprio come nel caso della Siria, sembra che gli Stati Uniti si sentano abbastanza a proprio agio nel lanciare accuse serie senza fornire alcuna prova reale. Perché chi ha bisogno di prove quando hai dei blogger?
“La domanda è se un grande esercito di giornalisti partecipativi investigativi seguirà il suo esempio”
La risposta, speriamo, è no.
I governi dovrebbero essere tenuti a presentare prove quando accusano altre nazioni di aver fatto saltare in aria aerei o di aver gassato la loro popolazione. Com'è anche lontanamente accettabile che la gente dica: "Beh, gli Stati Uniti non condivideranno alcuna informazione, ma grazie a Dio abbiamo dei dilettanti che setacciano gli account Facebook russi".
Eppure, in qualche modo, questo è un modo di pensare di tendenza, nel 2015.
Siamo in un sacco di guai.
Profilo dell'"esperto" dell'MH17: Eliot Higgins ha crackato la macchina dell'enigma nazista utilizzando solo YouTube e Google Earth
Di Riley Waggaman
Per saperne di più http://www.liveleak.com/view?i=b68_1433119999#XYbyL3fzM4JDQWzX.99
http://www.liveleak.com/view?i=b68_1433119999
mi è stato impedito di commentare Bellingact dopo aver sottolineato i collegamenti Soros/CIA.
Lo stesso qui. Anche se ho chiesto di portare Higgins in tribunale internazionale per crimini contro l'umanità. La prova principale è la falsificazione dell’attacco chimico da parte delle forze di Assad
Ecco l'intervista del soldato ucraino che ha prestato servizio nel presunto BUK. https://m.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33IThis
Spiega il significato dei numeri 312 e spiega perché questo BUK doveva essere posizionato sul trouler
GIORNALISMO RICABLATO
Journalism .co .uk, descritto come un sito di notizie e reclutamento rivolto ai giornalisti, si concentra sul settore dell'editoria online.
Tiene una conferenza annuale di giornalismo digitale di un giorno chiamata “news:rewired”
La conferenza di quest'anno, che si terrà il 16 luglio a Londra, vedrà Eliot Higgins tenere un seminario sugli "Strumenti investigativi open source".
Secondo la descrizione dell'officina:
“Il fondatore del sito investigativo open source Bellingcat e del blog sulle armi siriane Brown Moses, si è ritagliato una nuova nicchia nel giornalismo utilizzando strumenti e tecniche open source per trovare storie e scoprire la verità.
"Il suo workshop aiuterà i partecipanti a fare lo stesso, verificando le immagini utilizzando una combinazione di mappa satellitare e immagini open source, strumenti e tecniche utilizzate per indagini approfondite su informazioni open source e social media."
Propaganda 3.0 – e puoi farlo anche tu
https://deepresource.files.wordpress.com/2015/05/soros-bot.jpg
L'ultimo esercizio di Eliot Higgins nel divertimento di Propaganda 3.0 con Google Earth è una nuova affermazione secondo cui l'"analisi forense" di Bellingcat delle foto satellitari del Ministero della Difesa russo "dimostra chiaramente e senza dubbio che le date delle foto satellitari sono state falsificate e che le fotografie erano modificato digitalmente utilizzando il software Adobe Photoshop CS5.
Come gli studenti delle scuole elementari che valutano i propri compiti, Higgins e Bellingcat si danno sempre un "A+".
Come ha osservato un commentatore: “Questa analisi non è intesa a “presentarsi in tribunale” e non è mai stata presentata come tale. Perché deve? Si tratta di influenzare l’opinione pubblica, come ben sai”.
L’operazione di base della “guerra ibrida” del Pentagono e dell’intelligence occidentale è stata:
1) accusare la Russia di x
2) non rilasciare assolutamente alcuna informazione concreta per convalidare l'accusa (dal momento che le presunte "prove" rilasciate ufficialmente hanno fallito così miseramente sotto esame)
3) mettere in dubbio tutte le informazioni presentate dalla Russia accusandola costantemente di “mentire”
4) utilizzare il metodo dello swarming (“mille punti di luce”) per rilasciare le stesse “prove” fallite come “contenuto condiviso” che è “pubblicamente disponibile” dagli “utenti” di Internet
5) utilizzare falsi “fact checker” come Higgins e Bellingcat per “verificarlo”.
I rapporti delle “indagini” di Bellingcat possono quindi essere citati dalle ONG e dai “politici” statali per istituire sanzioni anti-russe e azioni militari più aggressive.
Robert,
Potrebbe non valerne la pena, ma c'è uno spettacolo australiano che tenta di esaminare attentamente i media.
http://www.abc.net.au/mediawatch/
Se presentassi una breve presentazione su queste affermazioni entro 60 minuti, sarebbe interessante se decidessero di eseguirla.
Nessuno, compresi i russi, contesta il fatto che armi e soldati russi, compresi rappresentanti delle forze speciali e dell’intelligence militare, stiano sostenendo le forze nel Donbass e a Luhansk.
Non vi è altrettanto dubbio che armi e soldati americani ed europei, comprese le forze speciali e l’intelligence militare, nonché membri di gruppi terroristici internazionali, sostengano direttamente le forze armate ucraine.
Nel 2014, dopo il colpo di stato istigato da Washington in Ucraina, un regime compiacente di Kiev ha avviato la sua brutale operazione antiterrorismo contro la popolazione della regione del Donbas.
Per sostenere le operazioni militari offensive di Kiev, il Pentagono e l'intelligence occidentale hanno utilizzato MSM e social media per avanzare numerose affermazioni:
1) Le agenzie di intelligence occidentali hanno affermato che i movimenti delle truppe russe lungo il confine ucraino sono la preparazione per un’invasione russa dell’Ucraina.
2) Le agenzie di intelligence occidentali hanno affermato che i campi di addestramento russi lungo il confine ucraino servivano da punto di partenza per l’equipaggiamento militare russo trasportato in Ucraina, che presto si sarebbe unito all’arsenale separatista, e per i soldati russi mobilitati attraverso la Russia per entrare in Ucraina.
3) Le agenzie di intelligence occidentali hanno affermato che i soldati russi hanno nascosto le caratteristiche identificative dei veicoli militari, rimosso le insegne dalle uniformi e hanno attraversato il confine per unirsi alle forze separatiste nell’Ucraina orientale.
4) Le agenzie di intelligence occidentali hanno affermato che armi e munizioni di fabbricazione russa non utilizzate dall'esercito ucraino sono apparse nelle mani dei separatisti, compresi missili terra-aria lanciati a spalla (MANPADS), vari tipi di lanciarazzi, missili guidati anticarro , carri armati e lanciatori mobili di missili terra-aria.
5) Le agenzie di intelligence occidentali hanno affermato che durante le principali controffensive della Milizia popolare del Donbass e della Milizia popolare di Lugansk, le forze russe segrete in Ucraina hanno ricevuto copertura dal territorio russo. I dati satellitari, l’analisi dei crateri e i materiali open source confermano che molti attacchi hanno avuto origine in Russia, non nelle aree controllate dai separatisti dell’Ucraina.
Ognuna di queste accuse delle agenzie di intelligence occidentali è stata valutata e ripetutamente dimostrata falsa da giornalisti professionisti, ricercatori indipendenti e analisti della difesa.
Incapaci di riuscire nei loro sforzi di demonizzare la Russia, frustrati dal riconoscimento internazionale delle legittime preoccupazioni del popolo dell’Ucraina orientale e screditati dalla denuncia delle forze neonaziste nel governo e nell’esercito ucraino, il Pentagono e l’intelligence occidentale hanno cercato di ottenere una svolta.
Una campagna di disinformazione sui social media Propaganda 3.0 ben preparata è stata lanciata a pieno regime con la distruzione dell'MH-17 della Malaysia Airlines, a partire dalle informazioni rilasciate da Arsen Avakov, il noto ministro degli Interni ucraino di destra, tramite la sua pagina Facebook.
Il Pentagono e l’intelligence occidentale hanno intensificato la loro campagna di disinformazione nel 2015.
Utilizzando una strategia di sciamatura di Propaganda 3.0, diffondendo le stesse invenzioni tramite un esercito online di “utenti” di Internet che “condividono contenuti” che sono “verificati” da falsi “giornalisti cittadini” agenti di inganno.
Il Pentagono combatte una “guerra ibrida” contro la Federazione Russa da almeno due decenni utilizzando numerosi delegati, tra cui ceceni, georgiani e, più recentemente, ucraini e forze terroristiche dello Stato islamico.
I quattro temi chiave di Propaganda 3.0 sono:
1) Gli utenti condividono ciò che è realmente accaduto: i funzionari statali mentono
2) Più contributi degli utenti equivalgono a maggiori prove
3) I giornalisti cittadini indagano, valutano e organizzano per te
4) L'analisi forense dei social media e la geolocalizzazione sono una verifica
5) Puoi vederlo tu stesso
La propaganda 3.0 applica la tattica militare dello “sciame” per sopraffare il “bersaglio dell’inganno”: le persone che cercano informazioni su Internet.
Le agenzie di intelligence occidentali ora diffondono la disinformazione rendendola “disponibile al pubblico” tramite un gran numero di agenti relativamente piccoli (“utenti”) e armi (“condivisioni”) in azioni sincronizzate.
Stravolgendo l’intero concetto di informazione “open source”, gli agenti di Propaganda 3.0 come Eliot Higgins e Bellingcat, così come le organizzazioni per i diritti umani come Human Rights Watch, consentono alle agenzie di intelligence occidentali di nascondersi in bella vista.
Il quinto tema chiave di Propaganda 3.0 è la democratizzazione dell’inganno:
"Puoi vederlo da solo"
"Non c'è modo di nascondere i tuoi occhi bugiardi."
La differenza più evidente tra il video e la presunta posizione è lo sfondo del video. Si affaccia su un'area grigia, probabilmente un lago o un porto con una fascia scura irregolare che probabilmente è un molo portuale o una penisola costiera. L'altro sfondo è una zona residenziale leggermente boscosa. Apparentemente i "ricercatori" speravano che gli spettatori pensassero che l'area dell'acqua è il cielo grigio (corrispondono nelle giornate nuvolose) e che il molo del porto è una linea elettrica dalla forma strana drappeggiata con qualcosa di irregolare. Nel video presentato ancora dal gruppo 60 minuti, il pontile del porto è stato eliminato per far combaciare meglio le cose.
I Bellingcat hanno cambiato ancora una volta la loro storia.
Qui sostengono che l'area era sotto il controllo separatista. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/
"Tuttavia, le indagini di Bellingcat hanno dimostrato che questa affermazione del Ministero della Difesa russo non è vera ed è stato possibile trovare il luogo esatto nella zona di Luhansk controllata dai separatisti dove è stato girato questo video. â€
Ora dicono semplicemente che nessuna fonte indica che sia sotto il controllo del governo.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/comment-page-1/#comment-17293
Il missile Buk non sarebbe stato distrutto durante l'esplosione, almeno il suo motore. Perché gli investigatori olandesi non hanno calcolato la balistica, non conoscono il punto esatto del colpo e non hanno cercato quel motore missilistico? Questa sarebbe la migliore prova per loro. Ma non li ho mai sentiti annunciare che “abbiamo identificato possibili luoghi in cui il razzo potrebbe cadere e abbiamo inviato i nostri esperti a cercarlo”. Avrebbero potuto chiedere ai criminali dell’Ucraina di ritirare le loro forze dalla regione. I ribelli stavano collaborando, nonostante gli MSM cercassero di ritrarre il contrario
Il 28 maggio 2015, il Consiglio Atlantico ha pubblicato un rapporto che si basava in gran parte sulle “indagini” di Higgins e Bellingcat.
Damon Wilson, vicepresidente esecutivo dei programmi e della strategia presso il Consiglio Atlantico e coautore del rapporto del Consiglio Atlantico, "Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine" ha sottolineato lo sforzo di raccontare una "storia":
https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg
WILSON (34:12-34:35)
“Se la comunità internazionale non riesce a distinguere tra realtà e finzione, o sceglie di non farlo in pubblico, è improbabile che si coalizzi attorno a una strategia efficace sia per sostenere l'Ucraina che per scoraggiare Putin.
“Questo rapporto è il nostro sforzo di offrire un po’ di chiarezza.
“Abbiamo deciso di raccontare la vera storia della guerra della Russia in Ucraina”
Wilson ha specificamente riconosciuto Higgins per il suo sostegno “open source” alla “storia” del Consiglio Atlantico:
WILSON (35:10-36:30)
“Realizziamo questo caso utilizzando solo materiale open source non classificato.
“E nessuno di questi è fornito da fonti governative.
"Ed è grazie a Works, il lavoro intrapreso dai difensori dei diritti umani e dal nostro partner Eliot Higgins, che siamo stati in grado di utilizzare l'analisi forense dei social media e la geolocalizzazione a sostegno di ciò."
Un presentatore “esperto di tecnologia”, cresciuto per “offrire una parola sulla metodologia”, ha introdotto un segmento video di Eliot Higgins e Michael Usher (36:00-36:55) dal programma australiano “60 Minutes” “MH-17 : Una investigazione".
Il presentatore ha elogiato questa metodologia per aver fornito “prove innegabili” (35:25)
Successivamente è stato presentato un altro segmento video di Higgins (41:30-44:45), questa volta fornito dal Guardian del Regno Unito, che ha collaborato con Higgins per fornire disinformazione sulla guerra in Siria.
Wilson ha poi riassunto le ragioni per cui il Pentagono e l’intelligence occidentale stanno puntando su Higgins e Bellingcat.
WILSON (47:00-47:50)
“Social media forensics e geoanalisi.
“È uno strumento potente. È una democratizzazione della raccolta di informazioni.
“Le informazioni una volta disponibili solo alle agenzie di intelligence ora sono letteralmente nascoste in bella vista affinché chiunque possa vederle.
“E questo è importante perché ci ha aiutato a superare le differenze tra le valutazioni dell'intelligence, come abbiamo visto attorno al tavolo della NATO.
“Ha superato parte del sano scetticismo del nostro pubblico nei confronti dell'intelligence dopo gli spettacolari fallimenti dell'intelligence in passato.
“Non è necessario credere a nessun funzionario.
“Non hai bisogno di crederci.
“Devi davvero dare un'occhiata tu stesso.
“Quindi è uno strumento disponibile che in realtà non controlliamo.
“È una nuova realtà in cui gli individui e gli attori non statali possono davvero svolgere un ruolo fondamentale”.
Nel frattempo, il Consiglio Atlantico, un Who's Who del Pentagono e dell'intelligence occidentale, è impegnato a spacciare le "valutazioni" di Eliot Higgins e Bellingcat come semplici fatti:
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/mr-putin-s-lies-hiding-in-plain-sight
Eliot Higgins è stato ora denunciato in modo indipendente come una seria fonte di disinformazione da almeno tre rispettati giornalisti:
Robert Parry
Seymour Hersh
Gareth Porter
Higgins ha anche scritto molte delle false affermazioni di HRW sulle capacità missilistiche siriane negli attacchi con il gas di Ghouta – che avevano un alto potenziale di influenzare gli Stati Uniti ad attaccare la Siria. Higgins aveva già da tempo sostenuto l’insurrezione e aveva stretti legami con l’incredibilmente oscuro “Gruppo di sostegno siriano” che molti sostengono fosse una società di copertura della CIA.
Higgins ha avuto contatti anche con Matthew Van Dyke e ha discusso del possesso di Sarin da parte dei ribelli ben prima dell'attacco del 21 agosto 2013. Questo era qualcosa che ha tenuto segreto fino a quando non è stato scoperto quando gli account Internet di van Dyke sono stati violati e le registrazioni delle sue conversazioni con Higgins sono state pubblicate.
Per una visione più accurata del video di Luhansk, controlla questo commento su una storia parziale e incompleta di Bellingcat: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/comment-page-2/#comment-17379
Il commento contiene diversi fatti (e fonti) finora non ben conosciuti e ignorati da Higgins e dal suo team.
Quel collegamento include alcune notizie molto interessanti che non avevo mai visto prima subito dopo l'incidente dell'MH17, proprio quando la notizia veniva diffusa. Due siti web hanno riportato commenti quel giorno del portavoce dell'intelligence ucraina SBU, Andrei Lysenko, sulla comparsa dei sistemi missilistici Buk. Presumibilmente questi commenti furono fatti ben prima dell’abbattimento dell’MH17.
Traduzione da Translate.google.com:
http://conflict.rbc.ua/rus/news/u-boevikov-poyavilsya-raketno-zenitnyy-kompleks-buk—informtsentr-17072014173700
17.07.2014 - 17: 37
«I militanti hanno apparito complessi missilistici zenith in grado di abbattere aerei ad alta quota, compreso il complesso “Buk”. Lo ha annunciato oggi nel corso di un briefing, ha detto il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale Andrei Lysenko, corrispondente di RBC-Ucraina.
“Abbiamo informazioni che sul territorio dell'Ucraina sono stati installati alcuni aerei in grado di abbattere aerei ad alta quota. Tra questi c’era l’installazione di “Buck” – ha detto Lysenko.”
http://news.liga.net/news/politics/2564391-v_ukrainu_zashli_rossiyskie_zrk_buk_snbo.htm
17.07.2014 18: 10
«Il Consiglio di sicurezza nazionale ha confermato le informazioni arrivate all'Ucraina sui sistemi missilistici antiaerei russi “Buk”. Lo ha annunciato in una conferenza stampa il portavoce del centro informazioni del NSDC Andrey Lysenko, corrispondente LigaBusinessInform.
“Abbiamo ricevuto informazioni non solo su questo complesso. Comprendiamo che questa è un'arma molto seria. E questo dipende dalla nostra intelligence e dai nostri aerei, in termini di distruzione di questi sistemi verrà fatto", ha detto Lysenko
Specificando se si tratta del complesso «Buk», Lysenko ha detto che il Consiglio di sicurezza nazionale ha informazioni che sul territorio dell'Ucraina si trova un'installazione in grado di abbattere aerei ad alta quota.
“Tra questi c’era l’installazione di” Buk “, – ha aggiunto.
Secondo lui, esiste un video corrispondente che conferma questo fatto, in particolare il passaggio di una colonna di equipaggiamento militare a Lugansk».
Non riesco a capire perché non abbiamo ancora visto quell'“altro” video dell'equipaggiamento militare russo a Lugansk, compreso un Buk. Oh aspetta... non potevi...? No, atteniamoci alla versione ufficiale ucraina degli eventi.
Sarebbe interessante sapere l'ora della conferenza stampa del 17 luglio.
C'è un altro articolo ancora precedente da un sito web ucraino, che dice più o meno la stessa cosa (17 luglio 2014, 17:26: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/07/17/7032182/ )
E uno in inglese che fa riferimento a quell'articolo:
https://news.pn/en/RussiaInvadedUkraine/109106
Ok, ecco alcune cose che sappiamo accadute nel luglio 2014:
– L'aereo passeggeri MH17 è caduto dal cielo alle 16:21 ora locale.
– Nel giro di un'ora, il portavoce della SBU Andrei Lysenko ha tenuto una conferenza stampa (suppongo che l'orario del briefing non sia stato precedente perché tre diversi articoli sui media sono stati pubblicati tra una e due ore dopo l'incidente).
Ha annunciato che l'attrezzatura in grado di abbattere aerei ad alta quota era entrata in Ucraina. Questo include un BUK, ha detto. Ha anche detto che c'era un video dell'attrezzatura che attraversava Luhansk.
– Questo video, apparentemente di un Buk a Luhansk prima del 17 luglio 2014, non è stato ancora pubblicato pubblicamente né menzionato dai media occidentali, per quanto ne so. Sembra strano se si considera che da allora i missili Buk hanno fatto notizia in tutto il mondo.
– Nelle prime ore del mattino successivo, il 18 luglio, le autorità ucraine hanno diffuso il video di un BUK che, dicono, è stato utilizzato per abbattere l’MH17. All'epoca dissero che era stato registrato quella stessa mattina da qualche parte intorno a Krasnodon, che è lontano da Lugansk.
– Il giorno successivo, 19 luglio, hanno detto che il video è stato girato a Luhansk.
Per riassumere, un portavoce ucraino riporta pubblicamente un video di un Buk a Luhansk e la mattina dopo un altro portavoce ucraino pubblica un video di un Buk che poi si scopre essere stato registrato a Luhansk.
Quest'ultimo video ha ricevuto un'ampia copertura perché sarebbe stato utilizzato per abbattere l'MH17. Il primo video è stato dimenticato.
Robert Parry, in una serie di articoli sulla trasmissione televisiva australiana “60 Minutes”, “MH-17: Special Investigation”, ha dimostrato che gli australiani NON hanno svolto alcuna indagine, ma hanno semplicemente eseguito uno “stand-upper” per presentare semplicemente le affermazioni di Eliot Higgins.
La trasmissione australiana “60 Minutes” è iniziata con l'annuncio inequivocabile di Michael Usher: “Ho appena viaggiato in profondità nell'Ucraina orientale controllata dai russi per condurre la nostra indagine. Abbiamo messo insieme minuziosamente le prove che portano al punto esatto da cui è stato lanciato il missile, e stasera possiamo dirvi chi ha abbattuto l'MH-17."
Robert Parry ha valutato accuratamente che il programma era una “frode intenzionale”.
Il 29 maggio 2015, Eliot Higgins ha pubblicato “On Who's Lying? Un'analisi approfondita del video di Luhansk Buk” sul sito Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins ha affermato che "è chiaro da un'analisi approfondita che" 60 Minutes "Australia ha visitato il luogo corretto e che Robert Parry ha torto nella sua valutazione".
Tuttavia, se l'Australia “60 Minutes” abbia visitato o meno il luogo corretto non era oggetto della valutazione di Parry.
Parry ha valutato accuratamente che l'equipaggio australiano di “60 Minutes” non ha condotto alcuna indagine propria, ma si è limitato a presentare le affermazioni di Higgins come “prova”.
Il signor Parry ha chiaramente dimostrato che non abbiamo ancora visto nulla che si avvicini al livello di prova credibile, quindi non c’è modo che qualcuno possa giungere ad una conclusione, anche quelli pazzi. Abbiamo alcune immagini di rottami che non sono state verificate in alcun modo credibile e una pletora di supposizioni da parte di tutti i tipi di gruppi e individui parziali e interessati. L’intero episodio ha tutte le impronte di una conclusione forzata, piuttosto che di un’indagine debole. L'MH17 è passato immediatamente dall'orrendo incidente al ciclo di rotazione completo con un balzo da gigante.
Ci sono state molteplici mancate indagini da parte della “squadra investigativa del Bellingcat MH17” – che si presenta falsamente come “indipendente” – che continua a girare con pile sempre crescenti di non-prove.
E poi c'è il caso della scatola nera ancora nelle mani degli inglesi con i suoi nastri ancora ben avvolti. Questo è molto diverso da quello dell'incidente aereo sulle Alpi dove una trascrizione di quei nastri fu pubblicata in tutto il mondo in brevissimo tempo.
Qual è l’effetto di questo flusso costante di disinformazione e dissimulazione quando viene efficacemente confutato? Semplice – si diventa gradualmente programmati per non credere e trattare come rumore ciò che proviene dagli inglesi e dagli australiani (esclusi Pilger e Assange) – ed è per questo che l’Occidente sta perdendo la sua guerra di propaganda in altre parti del mondo.
Sono d'accordo. Ci sono segnali concreti che alcuni paesi dell’euro stanno iniziando a tirarsi indietro dal sostenere questa aggressione americana nei confronti della Russia. Gli Stati Uniti coglieranno ogni opportunità per rafforzare il sostegno dei loro alleati. Usano la propaganda per farlo. L’Australia è un alleato molto importante e c’erano (convenientemente) 38 australiani sulla MH 17.
Se dovessimo dimostrare che non tutto è ciò che i media vogliono farci credere in relazione all’MH 17, allora metteremmo un grosso freno al sostegno all’aggressione degli Stati Uniti nei confronti della Russia.
È passato molto tempo dall'ultima volta che abbiamo sentito parlare dell'MH 17, dell'incidente sulle Alpi e della successiva rapida trasmissione di informazioni su ciò che è accaduto, la gente qui si chiede perché non abbiamo ancora sentito cosa siano le scatole nere e il controllo del traffico aereo le trascrizioni hanno da dire in relazione a mh17.
Questo è un enorme, enorme elefante nella stanza... quindi questa falsa pista di 60 minuti. Lancia alla gente un osso... o una falsa pista!
Un giornalista ha pubblicato su bellingcat. Interessante.
mi chiedo se si sia preso la briga di visitare Luhansk,
3. Data. Esistono nuove prove circostanziali che questo video non è stato girato il 18 luglio, ma prima. Non posso dire molto a riguardo perché lo sveleremo nella nostra trasmissione televisiva di fine giugno.
Vincent Verweij
giornalista
KRO Televisione
nessuno DownUnder guarda 60 minuti o li prende sul serio. è propaganda e infotainment ma non notizie
Scusa, ho dimenticato di inserire di nuovo il mio nome, ero io nel post anonimo
Robert Parry ha detto:
“Nel caso della Russia, c’è l’altra possibile complicazione che il giornalismo parziale e la propaganda esagerata potrebbero contribuire ad una resa dei conti nucleare”.
Potresti approfondire questo aspetto?
Perché le parole pronunciate sui social media dovrebbero contribuire ad “una resa dei conti nucleare” nel caso della Russia?
La posta in gioco in uno scontro tra Stati Uniti e Russia sarebbe presumibilmente alta. I resoconti tendenziosi tendono a suscitare emozioni nel pubblico che guarda. 60 Minutes ha un vasto pubblico. Quindi…
Da dove ti è venuta l'idea che Parry non era parliamo di 60 minuti?
"Niente più guerra"? Sul serio?
Per entrare in guerra, una guerra generale, un governo cercherà sempre di ottenere il sostegno pubblico per quella guerra.
La tua gente non sarà motivata a combattere a meno che non creda nella guerra.
Nel caso dell’Australia, ogni servizio MSM ha coltivato attivamente e deliberatamente il sostegno alla guerra attraverso la propaganda antirussa e anti-Putiniana. Questo è innegabilmente vero. La maggior parte delle persone con cui parlo crede che Putin sia un mostro mangiatore di bambini, che abbia ucciso tutte quelle persone sull’MH 17, che stia cercando di ristabilire l’Unione Sovietica e si stia preparando a invadere l’Europa!
Il fatto che non esista nemmeno uno straccio di prova reale che possa suffragare queste affermazioni, non significa nulla.
Se i mass media dicono che è così, la maggioranza delle persone ci crederà e lo faranno! È dannatamente terrificante!
Non sono un avvocato, ma ho sottolineato più volte alla ABC che potrebbe essere intentato un caso contro di loro per aver abusato della loro posizione coltivando odio verso una nazione e un individuo (Russia e Putin).
Ciò è indiscutibile data l’attuale opinione pubblica sia della Russia che di Putin. Quell’opinione si è formata come risultato della narrazione dei media e quella narrazione è assolutamente unilaterale. Ci sono moltissimi esperti altamente credibili e altamente qualificati che non sono totalmente d’accordo con la narrazione e non è mai stato loro permesso di parlare attraverso i media.
In questo modo l’ABC viola il suo statuto che richiede il massimo grado di integrità giornalistica. Non permetteranno a nessun credente che dica il contrario di parlare, quindi violano quella carta... in parole povere.
Per quanto riguarda coltivare l’odio contro una nazione e un individuo, si tratta quasi certamente di una violazione della convenzione internazionale sui diritti umani.
I nomi di Bellingcat e Higgins dovrebbero essere noti a tutti, ma non perché valga la pena analizzarli. Piuttosto, devono diventare nomi familiari in modo che coloro che capiscono come funzionano effettivamente la propaganda occidentale e il soft power, siano alla ricerca di altra disinformazione.
Ecco il Guardian che mente sull'Ucraina... Ancora!
di Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Forse questi ragazzi sono stati ispirati dagli orchestratori della bufala di Sandy. Oppure l'911 settembre, l'attentato di Boston e quella vecchia e logora bufala di JFK.
Andiamo, Sandy Hook con gli altri?
Guarda, la mancanza di scia di fumo e l'affermazione che Putin avrebbe ordinato una tale atrocità contro gli europei (chiunque in realtà) è ridicola, e la totale mancanza di documentazione americana in cui presumibilmente possiamo leggere le targhe dallo spazio lascia questa storia nel paese delle favole.
Ma non sottovalutare mai la miscela delle streghe dei Mostri Zio (MSM), faranno di tutto per gettarci fumo negli occhi.
Robert, hai davvero capito qualcosa.
Higgins e Bellingcat respingono la loro stessa affermazione di “prove innegabili che i separatisti in Ucraina avevano il controllo di un lanciamissili Buk il 17 luglio”
https://www. bellingcat .com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/comment [archiviato]
barry – 28 maggio 2015
non so quanto sia accurato http://www.liveuamap.com sono eliot ma secondo quel sito l'area nella parte occidentale di Luhansk era sotto il controllo di Kiev dal 12 luglio al 31 luglio quindi, se è accurato, come può un buk ribelle attraversare l'area controllata di Kiev?
bellingcatadmin – 28 maggio 2015
Abbiamo contattato LiveUAMap, hanno detto che era una stima approssimativa e non c'era nulla che indicasse che la posizione specifica fosse sotto il controllo del governo.
Will Toynbee – 28 maggio 2015
@ Bellingcatadmin. Bene, allora se non sai chi controllava quell'area... perché Bellingcat sostiene che era sotto il controllo separatista???
ah ah, esatto. La mappa UA in tempo reale è accurata al 100% finché non diventa scomoda/
Che scherzo assoluto.
Devo ammettere che non l'ho guardato. Ho smesso di guardare qualsiasi canale commerciale australiano in chiaro alcuni anni fa. È tutto troppo imbarazzante da guardare. Non so nemmeno perché qualcuno consideri i propri presentatori giornalisti. Sono artisti pagati che leggono le loro sceneggiature. Gli spettacoli a colazione ricordano i recinti delle scimmie dello zoo: chiacchiere senza cervello, urla, risatine – il tutto contemporaneamente da un massimo di 5 persone. Le opinioni sono diventate sinonimo di analisi, i fatti vengono ignorati, le storie “sorelle singhiozzanti” (intese a mostrare la tragedia umana o essere fonte di ispirazione) stanno sostituendo le notizie vere. Le celebrità artificiali vengono create da ciascun canale a partire dai loro presentatori più odiosi e promosse spudoratamente come guru su tutto, dalla geopolitica all'interior design. Ma secondo le loro valutazioni, sono amati dal pubblico. Ognuno ottiene ciò che la maggioranza merita.
L'ultima parola del mio "gruppo di esperti" sull'abbattimento dell'MH-17 è:
(Citazione) “Stai sprecando il tuo tempo con quella faccenda dei missili BUK; è "BUKshot". Un carro carico di false piste. Era dall'inizio. Fermati e pensaci: sei seduto sulla veranda a bere tè freddo e ad ascoltare musica di guerra in audio surround intorno a te, granate lanciarazzi che sparano contro gli APC, bazooka che colpiscono i carri armati, gli edifici con aria condizionata dei GRAD, amico -pad che attaccano gli elicotteri e così via, e poi esplode un missile delle dimensioni di un BUK, che trasporta una testata da ferramenta ed è in grado di salire per trenta quaranta chilometri in linea retta contro la gravità. Non deve essere necessariamente alla porta accanto, ovunque in un cerchio di due chilometri intorno a te, cioè circa un miglio e un quarto, ti siederai e dirai: "Whoopsie-daisy!" Che diavolo era quello?!', e guarderai, e se hai un soffitto di due chilometri e mezzo, cioè circa un miglio e mezzo, sarai in grado di vedere quella cosa salire. E te lo ricorderai, e dirai loro giù nella taverna: 'Avete visto quel grosso idiota salire?'
"Quindi, se uno di loro salisse, allora ci sarebbero persone che ricorderebbero, e se non riescono a trovare persone che ricordano, allora non ce n'è nessuno che salga." (virgolette finali)
Avendo chiarito questo, sono passati a cosa potrebbe abbattere un aereo di linea che vola a 33,000 piedi, e praticamente hanno concordato che avrebbero potuto farlo con un Piper Super-Cub con un missile aria-aria appeso sotto. Un Super-Cub è un aereo con ruota di coda in tubo e tessuto da 150 cavalli che ha un soffitto assoluto di 28,000 piedi (sto citando i loro numeri) e potrebbe volare a 25,000 piedi con il missile, con l'hardware di puntamento del missile nella parte anteriore, passeggero , posto a sedere. Avrebbero messo un "pattino a rotelle" sotto la parte posteriore del missile per il decollo, per non trascinare via le alette inferiori, e in aria a 25,000 piedi avrebbero osservato il loro bersaglio attraverso il "lucernario in plexi" che volava lungo la sua rotta, poi, quando appariva in alto, si tuffavano poco profondi per raggiungere la massima velocità, alzavano il muso fino a "il più vicino possibile a 45 gradi", tenendolo lì con tutta la potenza e premendo "Seek" sul bersaglio non appena hanno visto il bersaglio e, tenendolo lì, hanno premuto "Fuoco" non appena hanno avuto "un verde", e poi hanno continuato a tenerlo premuto finché il missile non si è allontanato. La loro tesi è se il Super-Cub potrebbe effettuare uno "stallo di potenza" prima che il missile fosse abbastanza lontano da non far cadere il muso nella "fiamma ossidrica", che brucerebbe il tessuto del Super-Cub "in circa dieci secondi' e trasformare l'esperimento in una missione suicida.
Essendo di una generazione diversa, che oggi significa di un mondo diverso, non riconoscono che il semplice fatto di esprimere tali idee potrebbe portarli in prigione perché "terroristi".
Eliot Higgins e Bellingcat sono agenti dell'inganno che fungono da “condotti” come definito dal Dizionario dei termini militari e associati del Dipartimento della Difesa (Pubblicazione congiunta 1-02).
Il principale “bersaglio dell’inganno” sono le popolazioni degli Stati Uniti, dell’Europa e del mondo occidentale.
Compendio della terminologia utilizzata dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD), il Dizionario stabilisce la terminologia standard militare statunitense e quella associata per comprendere l'attività congiunta delle Forze Armate degli Stati Uniti sia nelle operazioni congiunte degli Stati Uniti che in quelle congiunte degli alleati, nonché da comprendere il Dipartimento della Difesa (DOD) nel suo complesso.
Questi termini militari e associati, insieme alle relative definizioni, costituiscono la terminologia DOD approvata per uso generale da parte di tutti i componenti del Dipartimento della Difesa.
condotti - Nell'ambito dell'inganno militare, i condotti sono gateway di informazione o intelligence verso l'obiettivo dell'inganno. Esempi di canali includono: servizi di intelligence e sicurezza stranieri, piattaforme di raccolta di intelligence, intelligence open source, mezzi di informazione – stranieri e nazionali. (JP 3-13.4)
azione di inganno - Una raccolta di eventi di inganno correlati che costituiscono una componente importante di un'operazione di inganno. (JP 3-13.4)
evento di inganno - Un inganno significa eseguito in un momento e in un luogo specifici a sostegno di un'operazione di inganno. (JP 3-13.4)
mezzi di inganno: metodi, risorse e tecniche che possono essere utilizzati per trasmettere informazioni all'obiettivo dell'inganno. Esistono tre categorie di mezzi di inganno: a. mezzi fisici. Attività e risorse utilizzate per trasmettere o negare informazioni selezionate a una potenza straniera. B. mezzi tecnici. Risorse materiali militari e tecniche operative associate utilizzate per trasmettere o negare informazioni selezionate a una potenza straniera. C. mezzi amministrativi. Risorse, metodi e tecniche per trasmettere o negare prove orali, pittoriche, documentali o altre prove fisiche a una potenza straniera. (JP 3-13.4)
obiettivo dell'inganno - Il risultato desiderato di un'operazione di inganno espresso in termini di ciò che l'avversario deve fare o non fare nel momento e/o nel luogo critico. (JP 3-13.4)
storia dell'inganno - Uno scenario che delinea le azioni amichevoli che verranno rappresentate per indurre l'obiettivo dell'inganno ad adottare la percezione desiderata. (JP 3-13.4)
Obiettivo dell'inganno: il decisore avversario con l'autorità di prendere la decisione che raggiungerà l'obiettivo dell'inganno. (JP 3-13.4)
Non sopravvaluterei l'impatto di questo stupido programma di fiction di Channel 9. Nessuno degli altri canali o media, nemmeno i media di Murdoch, si è preso la briga di coprire le sue “rivelazioni”. Anche se non lo vedono come avente alcun merito.
Il tizio Brown Moses Higgins ora è ben smascherato come agente dell'intelligence.
VIDEO: Dichiarazioni di due esperti Bernd Biederman & Peter Haisenko – SUBS INGLESE
https://www.youtube.com/watch?v=t1-zz3oY-UQ
La mia lettera è stata inviata ai notiziari australiani di 60 Minutes
Un vergognoso esempio di "qualsiasi cosa per una storia"
60 Minuti,
Di seguito sono riportati solo ulteriori esempi della tua mancanza di professionalità nel decidere di accettare la versione degli eventi del ministro degli Esteri australiano Julie Bishop sull'MH 17. Questa è ora l'ottava confutazione di cui sono a conoscenza, tre da ConsortiumNews.
Tali commenti in tutto il mondo hanno sicuramente danneggiato la tua reputazione e ti hanno reso una sorta di zimbello internazionale.
Consortiumnews è forse la più rispettata tra tutte le fonti di notizie. Gli australiani dovrebbero ringraziarli per il loro zelo. Nella loro analisi di questo evento scioccante hanno svolto una funzione che era di responsabilità del governo australiano, che ancora una volta si è rivelata carente. E come!
La ricerca della vera verità da parte del Consortium è un servizio a tutti coloro che ora vedono la vostra versione degli eventi come motivata da altri partiti, per ragioni subdole, certamente non avendo in mente gli interessi dell'Australia. Il programma anti-russo degli Stati Uniti, vivo e vegeto ed evidente a tutti. Il modo in cui persone come te pensano di poter denigrare l’intelligenza delle persone in tutto il mondo è incredibile.
Inoltrerò questo messaggio alla lista degli "Australiani per la Giustizia", la maggior parte dei quali hanno seguito questa "picchiatura" fin dal primo giorno. Hanno osservato con un certo disgusto la quasi immediata reazione ingenua di Julie Bishop che si è impegnata in invettiva orchestrate ed eccessive contro il Presidente della Russia, molto probabilmente agendo su istruzioni degli Stati Uniti. A ciò è seguito l'imbarazzo “in camicia” del Primo Ministro per il quale sarà giudicato nel tempo che gli resta in questo ruolo. Che spettacolo. Che stupido inetto.
Il Ministro degli Esteri ha ricevuto molti esempi della vera storia SENT BY ME, sostenuta da prove scientifiche che indicano chiaramente che l'aereo è stato abbattuto da un aereo da caccia ucraino. Ha scelto di non renderli di pubblico dominio. Sul motivo della sua inerzia si può solo supporre. Tuttavia, per me e per centinaia di altre persone colpite da questo evento, compresi i parenti del defunto, le ragioni sono diventate abbastanza chiare.
Ciò riflette certamente la natura irresponsabile di questo governo nella gestione di questa questione. Essere associato a un esempio così triste di una notizia fuorviante non ha sicuramente fatto guadagnare alcun credito alla tua rete.
Ma dubito che ti importi.
rexw
Ottimo commento. Mostra semplicemente la menzogna dei politici australiani abilmente supportati dai nostri media asserviti. Viene da chiedersi quale dio pregano questi stronzi durante le loro esibizioni pubbliche su questo argomento.
C'è qualcosa di molto sbagliato nel mondo quando questa spazzatura viene spacciata per giornalismo serio.
È la giunzione corretta ma non mostreranno come è stata “filmata” nel video BUK perché dimostrerebbe che il video è un falso.
Nel video il camion sembra viaggiare quasi da sinistra a destra, mentre la strada si allontana dalla telecamera, quindi quando il camion è sovrapposto a un'immagine puoi vedere che il camion si muove come se girasse a destra a quell'incrocio.
http://i.imgur.com/OKu9xmP.jpg
Higgins e 60 Minutes hanno utilizzato l'immagine della telecamera del traffico perché corrisponde meglio alla direzione della strada, ma in realtà è stata scattata da una parte molto diversa del condominio, quindi l'angolazione è completamente diversa.
Ho creato un modello Sketchup con la posizione importata da Google Earth per garantire la precisione, puoi vedere l'incoerenza nella direzione qui.
A parte la direzione della strada, come è riuscita la telecamera a inquadrare il cartellone pubblicitario mentre ingrandiva il palo della luce?
EDIT ha dimenticato di collegare il modello Sketchup.
http://i.imgur.com/s1cVzt1.gifv
“Nel video il camion sembra viaggiare quasi da sinistra a destra”
Non per me non è così. L'angolo sembra più o meno giusto. Se andasse quasi da sinistra a destra, non vedresti molto la parte posteriore del Buk e la cabina del camion.
Hai correttamente sottolineato che Higgins e 60 Minutes hanno utilizzato l'immagine della telecamera del traffico che ha un'angolazione molto diversa rispetto alla scena del video originale. Sarebbe stato meglio ignorarlo a favore della foto di Panaramio utilizzata nel tuo collegamento.
Il motivo per cui usano l'immagine della telecamera del traffico probabilmente ha più a che fare con il fatto che hanno commesso un errore nell'esatta posizione sulla strada. Poiché hanno sbagliato la posizione, hanno sbagliato anche l'angolazione.
Dai un'occhiata all'indicatore sulla foto satellitare nella pagina Bellingcat che mostra anche la foto della telecamera del traffico. Non è il tratto di strada che si vede nel video di Buk e che tu mostri accuratamente anche nella tua presentazione.
Guarda questo Brendan composito, è il mio modello Sketchup, una schermata dalle mappe stradali Yandex e il video. http://i.imgur.com/Pr9fzVY.jpg
Sembra che quel camion vada dritto? Da notare anche il gradiente che non sembra essere molto evidente nel video.
Osservate bene anche la rampa di carico più vicina alla telecamera, appare attorcigliata e non parallela all'altra ed ecco come dovrebbe apparire. http://i.imgur.com/YOYlOMi.gifv
Ehi Alex, interessante interpretazione del video.
Allora, secondo te, cosa esattamente è stato falsificato nel video e come? Non mi è chiaro come pensi che sia falso.
Ciao Phil, perché penso che sia falso, sono stato camionista per 18 anni, 5 dei quali con pianale ribassato. Faccio anche editing di foto e video come hobby e semplicemente non sembrava giusto da nessuno dei due punti di vista.
Da un punto di vista visivo vedi la mia risposta a Brendan e il mio post originale sul cartellone pubblicitario. Un altro punto che non sembra corretto, nel video BUK se guardi sul bordo del cartellone pubblicitario c'è un lampione acceso, quella luce è a 138 metri di distanza dal cartellone pubblicitario e nonostante lo zoom e la panoramica della telecamera rimane dentro la stessa posizione rispetto al cartellone pubblicitario.
Come, suppongo che utilizzando 3 livelli, gli alberi in primo piano, gli alberi, l'edificio e il cielo sullo sfondo da Street View e/o foto e un modello di camion 3D animato, un artista 3D competente potrebbe mettere qualcosa di quella scarsa qualità insieme in poche ore.
E prima che qualcuno dica “ma alla fine un uccello vola di là”
https://www.youtube.com/watch?v=RxwT68Mx_sQ
Se “60 Minutes” avesse voluto ricreare la scena originale del “video Buk”, avrebbe potuto girare qualcosa del genere:
https://mh17img.correctiv.org/wp-content/uploads/2015/01/Autoplagat1-1030×687.jpg
(fonte: http://ukraine-truth.com/2015/01/russian-military-guilty-downing-flight-mh17-germanys-correctv-concludes/ )
Quella foto è lungi dall'essere una corrispondenza perfetta, ma mostra chiaramente il cartellone pubblicitario, la svolta e due lampioni che si vedono nel video originale.
È stata scattata da una posizione molto vicina al suolo che mostra anche un secondo cartellone pubblicitario e la graziosa chiesa sullo sfondo. Ciò è stato presumibilmente fatto per dare una visione d'insieme di quella località. Sarebbe stato possibile rappresentare ancora meglio la scena video originale se la fotocamera per la foto fosse stata tenuta più indietro e il più in alto possibile. Ancora lungi dall'essere perfetto, ma avrebbe mostrato i dettagli rilevanti in modo più accurato.
Il programma “60 Minuti”, invece, non riporta nemmeno nessuno dei tratti identificativi del video, a parte una minuscola parte del cartellone pubblicitario. Il programma mostra una serie di scene girate dall'altra parte di quel cartellone e mostra in modo confuso un cartellone diverso che non era nel video di Buk.
Il motivo di questo errore è che hanno ottenuto coordinate imprecise per la posizione. Se avessero ammesso quel piccolo errore, ormai sarebbe tutto dimenticato. Hanno scelto invece di attaccare coloro che hanno sottolineato le evidenti discrepanze.
Una foto leggermente migliore qui: https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/05/5783696.jpg
Fonte: http://evilmilker.livejournal.com/4379.html?thread=66587#t66587
L'angolazione non è così precisa ma penso che mostri i dettagli più chiari rispetto all'altra foto che ho collegato sopra.
PROPAGANDA 3.0
Il programma australiano “60 Minutes” è semplicemente uno dei tanti espedienti mediatici per il falso “giornalista cittadino” e il falso “esperto di geolocalizzazione” Eliot Higgins.
Higgins e il suo sito web Bellingcat sono al centro di una massiccia campagna di disinformazione Propaganda 3.0 da parte del Pentagono e dell’intelligence occidentale.
Il Consiglio Atlantico, un think tank sulla politica di sicurezza gestito da un Who’s Who del Pentagono e dell’intelligence occidentale, ha appena pubblicato un rapporto intitolato “Nascondersi in bella vista: la guerra di Putin in Ucraina”.
Eliot Higgins, autore principale del rapporto, è elencato come Visiting Research Associate presso il Dipartimento di Studi sulla Guerra del King's College di Londra, Regno Unito.
A pagina 1 del rapporto, il Consiglio Atlantico riconosce con gratitudine il ruolo centrale di Higgins nel portare avanti la campagna di disinformazione del Pentagono e dell’intelligence occidentale.
Il Consiglio Atlantico loda “l’ingegnosità del nostro partner chiave in questa impresa, Eliot Higgins di Bellingcat”. Le informazioni documentate in questo rapporto si basano su dati open source utilizzando innovative analisi forensi dei social media e geolocalizzazione”.
Il rapporto del Consiglio Atlantico afferma che “la Russia è in guerra con l’Ucraina” ed è riassunto nella seguente dichiarazione chiave a pagina 8:
"Le forze separatiste fanno affidamento su un flusso costante di rifornimenti russi, comprese armi pesanti come carri armati, veicoli corazzati, artiglieria e sistemi antiaerei avanzati, compreso il sistema missilistico terra-aria Buk (designatore NATO SA- 11/17) che abbatté il volo Malaysia Airlines 17 nel luglio 2014. 26”
L’affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui la Russia avrebbe fornito un missile Buk che ha abbattuto l’MH-17 ha un’unica nota a piè di pagina. La nota 26 indirizza il lettore al sito web di Bellingcat e ad un rapporto in pdf di Higgins intitolato "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
CONSIDERARE LA FONTE
A pagina 3 del rapporto Bellingcat del novembre 2014, Higgins afferma:
“La squadra investigativa del Bellingcat MH17 ritiene che ci siano prove innegabili che i separatisti in Ucraina avevano il controllo di un lanciamissili Buk il 17 luglio e lo hanno trasportato da Donetsk a Snizhne su un trasportatore. Il lanciamissili Buk è stato scaricato a Snizhne circa tre ore prima dell'abbattimento dell'MH17 e successivamente è stato filmato senza un missile mentre attraversava Luhansk controllata dai separatisti.
"La squadra investigativa del Bellingcat MH17 ritiene inoltre che lo stesso Buk facesse parte di un convoglio in viaggio dalla 53a brigata missilistica antiaerea a Kursk fino vicino al confine ucraino come parte di un'esercitazione di addestramento tra il 22 giugno e il 25 luglio, con elementi del convoglio che si separava dal convoglio principale ad un certo punto durante quel periodo, incluso il lanciamissili Buk filmato in Ucraina il 17 luglio. Ci sono prove evidenti che indicano che l’esercito russo ha fornito ai separatisti nell’Ucraina orientale il lanciamissili Buk filmato e fotografato nell’Ucraina orientale il 17 luglio”.
L'affermazione di Higgins di "prove innegabili" (rapporto Higgins di novembre 2014) è alla base dell'affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui "elementi di prova creano un record innegabile e accessibile al pubblico" (rapporto di maggio 2015 di Atlantic Consiglio).
Dimenticate la rappresentazione popolare del “blogger” sul suo portatile a Leichester, un intrepido “giornalista cittadino” che si dedica a un peculiare “hobby” nel suo “tempo libero”.
Higgins è un agente della frode impegnato nella “narrazione digitale” per volere del Pentagono e del regime di intelligence occidentale.
Higgins “controlla i fatti” della disinformazione prodotta dal Pentagono e dall’intelligence occidentale, la timbra con il sigillo di approvazione della “digital forensics” di Bellingcat e la diffonde via Internet.
Ecco come appare Propaganda 3.0.
Tuttavia, le vantate capacità di geolocalizzazione di Higgins sono una farsa.
FALSO DELLA GEOLOCALIZZAZIONE
Consideriamo la fonte della principale “prova” di Higgins: il video che presumibilmente raffigura un lanciamissili Buk.
Il video è apparso per la prima volta il 18 luglio 2014, quando è apparso sulla pagina Facebook di Arsen Avakov, ministro degli Affari interni dell'Ucraina:
Avakov ha affermato che il video proveniva dalla SBU (Servizio di sicurezza dell'Ucraina) e dal Ministero degli Interni ucraino. Ha affermato che il video raffigurava un lanciamissili Buk “che si muoveva nella direzione di Krasnodon, verso il confine con la Federazione Russa”.
Il 21 luglio 2014, il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha comunicato che gli aerei dell'aeronautica ucraina volavano nel cielo sopra Donetsk e che c'era una maggiore attività del radar ucraino 9S18 Kupol-M1 del sistema missilistico Buk quando l'MH-17 si è schiantato su 17 luglio 2014.
Il Ministero della Difesa russo ha dichiarato: “i media hanno diffuso un video che presumibilmente mostrava un sistema Buk spostato dall’Ucraina alla Russia. Questa è chiaramente una fabbricazione. Questo video è stato girato nella città di Krasnoarmeisk, come testimonia il cartellone pubblicitario che vedete sullo sfondo, che pubblicizza una concessionaria di automobili in via Dnepropetrovsk 34. Krasnoarmeysk è sotto il controllo dell'esercito ucraino dall'11 maggio”.
Il 22 luglio 2014, il ministro degli Interni ucraino Avakov ha pubblicato un nuovo post sulla sua pagina Facebook.
Avakov ha pubblicato una serie di coordinate di geolocalizzazione per il video – 48.545760°, 39.264622° – una posizione nella città di Luhansk.
Il 24 luglio 2014, utilizzando le coordinate di geolocalizzazione fornite da Avakov, Higgins e Bellingcat affermarono trionfalmente di avere "prove convincenti che la Russia ha mentito sul Buk collegato all'MH17".
Higgins ha ottenuto le sue informazioni di geolocalizzazione direttamente dal governo ucraino, non da qualche brillante “indagine”.
Higgins ha accusato a gran voce il Ministero della Difesa russo di “mentire” quando ha identificato il luogo del video come la “città di Krasnoarmeisk”.
Tuttavia, Higgins non ha accusato il Servizio di Sicurezza dell’Ucraina (SBU) e il Ministero degli Interni ucraino di “mentire” quando hanno affermato che il veicolo si stava “muovendo nella direzione attraverso Krasnodon”.
Il fatto che il governo russo non abbia identificato correttamente la posizione del video del governo ucraino non dimostra un “chiaro caso di inganno”.
Higgins e Bellingcat hanno trasformato un potenziale errore da parte dei russi in un rifiuto totale dei dati del Ministero della Difesa russo, basati sui dati di geolocalizzazione forniti dal governo ucraino.
È stato il governo ucraino, per volere del Pentagono e dell’intelligence occidentale, a fornire il video, le immagini e l’interpretazione.
Basandosi su falsi “fact checker” come Higgins e Bellingcat, i media occidentali e i “policy maker” governativi si sono rifiutati di esaminare i dati russi.
DALL'ALTO ATLANTICO
Il programma australiano “60 Minutes” era uno spot pubblicitario per la falsificazione della geolocalizzazione di Higgins e Bellingcat.
E ora il Consiglio Atlantico sta spacciando l’Higgins.
Fondato nel 1961 al culmine della Guerra Fredda, il Consiglio Atlantico è gestito da “politici”, funzionari dell’intelligence e leader militari occidentali, tra cui:
Michael Hayden (membro del consiglio) - Direttore della CIA 2006-2009
Robert Gates (direttore onorario) - Direttore della CIA 1991-1993
Leon Panetta (Direttore Onorario) - Direttore della CIA 2009–2011
William Webster (direttore onorario) - Direttore della CIA 1987-1991
Nel febbraio 2009, James L. Jones, allora presidente del Consiglio Atlantico, si dimise per ricoprire l'incarico di nuovo consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Obama e gli successe il senatore Chuck Hagel.
Inoltre, i membri del Consiglio Atlantico Susan Rice lasciarono il servizio come ambasciatore dell'amministrazione presso le Nazioni Unite, Richard Holbrooke divenne il rappresentante speciale in Afghanistan e Pakistan, il generale Eric K. Shinseki divenne il segretario per gli affari dei veterani e Anne-Marie Slaughter divenne Direttore della pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato.
Il senatore Chuck Hagel si è dimesso nel 2013 per ricoprire la carica di Segretario alla Difesa degli Stati Uniti. Il generale Brent Scowcroft è stato presidente ad interim del consiglio di amministrazione dell'organizzazione fino a gennaio 2014.
Il Consiglio Atlantico ha sostenitori influenti come l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh (“Fogh of War”) Rasmussen, che ha definito il Consiglio un “think tank preminente” con una “reputazione di lunga data”. Nel 2009, il Consiglio Atlantico ospitò il primo grande discorso americano di Rasmussen.
Il Consiglio Atlantico ospita politici statunitensi come il segretario di Stato John Kerry, capi di stato e di governo in carica come l’ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili e il primo ministro ucraino Arseniy Yatsenyuk, e leader militari come l’ex generale George Casey e l’ex ammiraglio Timothy Keating.
L’”esperto di geolocalizzazione” Higgins è un “stand-upper” dell’intelligence occidentale.
Nientemeno. Niente di più.
Higgins è balzato alla ribalta a sostegno delle campagne di Propaganda 3.0 del “cambio di regime” contro i governi di Russia e Siria.
Le “indagini” di Higgins si sono ripetutamente dimostrate false.
In particolare, Higgins è stato completamente smentito per le sue affermazioni su Internet “È stato Assad” sugli attacchi al Sarin del 2013 a Ghouta, in Siria.
See http://whoghouta.blogspot.com/
Phil Greaves ha descritto Higgins nel suo articolo, Syria: Media Disinformation, War Propaganda and the Corporate Media's "Independent Bloggers":
“I blogger come Higgins che si promuovono come coloro che lavorano da un punto di vista imparziale in realtà non sono nulla del genere e lavorano in completo accordo con i giornalisti tradizionali e le ONG occidentali – sia in termini pratici che ideologici. Come notato nel blog Land Destroyer e altri; Higgins è stato inizialmente spinto alla ribalta dall’ex redattore del Medio Oriente dei Guardiani Brian Whitaker, un “giornalista” con l’onore di essere uno dei principali sostenitori di quasi ogni campagna diffamatoria e pezzo di propaganda occidentale diretta al governo siriano, mentre con tutto il cuore promuovendo i “ribelli” di Bin Laden come combattenti femministe laiche per la libertà e declamando ripetutamente il mantra opportunista liberale dell’“azione” militare occidentale, che realisticamente significa intervento militare imperialista. Whitaker e Higgins hanno svolto un ruolo di primo piano nel rafforzare le narrazioni fantasiose dei media aziendali durante l’insurrezione congiunta NATO-Al Qaeda in Libia nel 2011, con molte delle affermazioni anti-Gheddafi da loro propagate successivamente rivelatesi essere speculative nella migliore delle ipotesi, pura propaganda nella migliore delle ipotesi. peggio."
Ora Higgins è ovunque a sostenere che “è stato Putin” – proprio la “storia digitale” che il Pentagono vuole che tutti sentano.
Più precisamente, Higgins è un “sostituto” di Propaganda 3.0 per il Pentagono e l’intelligence occidentale.
Internet offre un metodo onnipresente, poco costoso e anonimo per una rapida diffusione della propaganda.
Senza prove credibili del coinvolgimento militare diretto del Cremlino nell’Ucraina orientale, e di fronte alla sfiducia prevalente nei confronti del Pentagono e delle agenzie di intelligence occidentali, Washington ha portato avanti la strategia Propaganda 3,0 che si era rivelata così efficace nell’istigare il colpo di stato del febbraio 2014. d'etat a Kiev.
Il Pentagono e le agenzie di intelligence occidentali ora diffondono la propaganda rendendola “pubblicamente disponibile” attraverso numerosi canali, ad esempio:
– I media mainstream e i social media russi anti-Putin di proprietà degli oligarchi
– falsi “reporter sul campo” in Ucraina
– Media statali ucraini e media privati
– informazioni rilasciate attraverso gli alleati USA/NATO come la Polonia
– soprattutto, “analisi” delle immagini satellitari da parte di falsi “giornalisti cittadini”
Queste fonti vengono infiltrate per "negare, disturbare, degradare, ingannare", approfittando del "sovraccarico di informazioni".
Una persona può avere difficoltà a comprendere un problema e a prendere decisioni che possono essere causate dalla presenza di troppe informazioni "disponibili al pubblico".
Il sovraccarico di informazioni deriva dall'accesso a così tante informazioni, quasi istantaneamente, senza conoscere la validità del contenuto e il rischio di disinformazione.
Il sovraccarico di informazioni può portare all'“ansia da informazione”, ovvero il divario tra le informazioni che comprendiamo e le informazioni che riteniamo di dover comprendere.
Gli agenti del Pentagono e dell'intelligence occidentale come Higgins e Bellingcat si posizionano come "giornalisti cittadini" che aiutano a organizzare le informazioni per facilitare un pensiero chiaro.
Lo scopo reale di questi falsi “giornalisti cittadini” è quello di fornire un canale per le informazioni ingannevoli dell’intelligence occidentale per raggiungere più efficacemente il pubblico ed essere percepite come veritiere.
Higgins ha sfruttato questa strategia “sostitutiva” nel suo articolo, Social media e zone di conflitto: la nuova base di prove per il processo decisionale https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando "l'indagine MH17 di Bellingcat", Higgins ha dichiarato che "un team relativamente piccolo di analisti è in grado di ricavare un quadro completo di una zona di conflitto" utilizzando informazioni online e social media.
Higgins esalta le virtù di questa “nuova base di prove” di informazioni “open source”, evitando le ovvie opportunità di informazioni ingannevoli immesse in questi media da fonti non così aperte.
Il “punto generale”, conclude Higgins, è che “esiste una reale opportunità per l’analisi di intelligence open source di fornire il tipo di base di prove che può sostenere una politica estera e di sicurezza efficace e di successo. È un’opportunità che i politici dovrebbero cogliere”.
Il Pentagono e l’intelligence occidentale hanno sicuramente colto l’opportunità di utilizzare controfigure come Higgins per diffondere propaganda.
La strategia di Propaganda 3.0 di Higgins e Bellingcat è quella di continuare a lanciare informazioni sempre più ingannevoli dell’intelligence occidentale – BM (“Brown Moses” con qualsiasi altro nome) – contro il muro dei MSM e dei social media e vedere cosa rimane.
paga semplicemente Higgins per i suoi rapporti, riciclando proprio il materiale che hai piantato nei social media.
allora potrai citarlo nei media e nel governo come un rispettato giornalista indipendente.
diabolicamente intelligente.
Trolla di più...
Ho esaminato in dettaglio le indagini di Bellingcat e hanno chiaramente fatto bene il loro lavoro, a differenza dello sciocco che ha scritto questo articolo.
Vediamo che abbiamo Robert Parry, finalista del Premio Pulitzer e giornalista vincitore del George Polk Award che ha rotto lo scandalo Iran/Contra per AP vs. Bellingcat, un blogger – a cui credere. "Cleardy" credo Robert Parry.
il fatto è che qualsiasi stupido può guardare i lampioni su Google Earth e affermare di aver dimostrato che un video è stato girato da qualche parte.
Dipende da che lavoro intendi. Se intendi il loro lavoro retribuito per diffondere disinformazione e propaganda anti-russa, allora forse sì. Ma in termini di qualsiasi lavoro investigativo reale che, diciamo, reggerebbe in tribunale o magari otterrebbe la valutazione di veri esperti come la scienza e la medicina legale, TUTTO il lavoro di Higgins è molto al di sotto di questi indicatori.
Mostrarmi un singolo vero esperto nel proprio campo di lavoro con esperienza di vita reale del proprio lavoro (i navigatori di YouTube o Twitter non contano) che abbia fornito supporto a Higgins o alle sue pseudo indagini? Me ne dirai uno solo? Qualche scienziato? Qualche esperto forense? Qualche esperto di guerra? Qualcuno esclude i fanatici della cospirazione, gli hacker dei media aziendali occidentali o le ONG finanziate dalla Casa Bianca?
Che ne dici del comitato di sicurezza ufficiale olandese?
https://www.youtube.com/watch?v=olQNpTxSnTo
il comitato di sicurezza olandese non fa alcun riferimento alle indagini di Higgins.
Ma tutto quello che puoi vedere per ora dalle indagini olandesi è esattamente lo stesso dei risultati su bellingcat.com. E la squadra investigativa olandese si è avvicinata ufficialmente al signor Higgins.
stanno semplicemente esaminando il materiale già disponibile, nessuno dei quali è stato fornito da bellingcat.
Penso che i media occidentali non siano realmente interessati a fare un rapporto investigativo sull’MH17, perché il risultato dell’indagine (noto anche come “la verità”) potrebbe essere “filo-russo”.
Quindi, se Eliot Higgins vuole incolpare i russi per l’abbattimento dell’MH17, sarebbe meglio che cercasse un Su-25 russo da qualche parte vicino all’MH17…
Per me il fatto è che 60 Minutes Australia si è recato in Ucraina con un punto di vista preconcetto e parziale fin dall'inizio: questo non è giornalismo. Se queste persone fossero veramente giornalisti, allora sarebbero andati sia a Krasnoarmiis'k (affermazione della Russia) che a Krasnodon (affermazione dell'Ucraina) e avrebbero cercato di far corrispondere l'immagine il più fedelmente possibile al video (non credo che questo sarebbe un’impresa difficile per i professionisti) – senza che alcun pregiudizio si intrometta. Trovo anche sconcertante che l’intelligence tedesca, il BND, abbia concluso che le foto dell’MH-17 fornite dal governo ucraino “sono state manipolate”.
A questo punto, credo che Stati Uniti, Ucraina, UE e Russia stiano tutti mentendo su ciò che sta accadendo esattamente in Ucraina. Ma per quanto mi riguarda, non inizio la narrazione con la Crimea ma piuttosto con un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti, in una lunga serie di colpi di stato, usando le ONG statunitensi per portarlo a termine: è lì che attribuisco la maggior parte della colpa per ciò che ne è seguito. fino a questo punto. Se qualcuno è interessato dovrebbe guardare “Guerra alla democrazia” del pluripremiato giornalista John Pilger che documenta i colpi di stato e le insurrezioni sostenuti dagli Stati Uniti in tutta l’America Latina a partire dalla Seconda Guerra Mondiale (https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o).
Sì, Joe,
Pilger, un vero giornalista investigativo australiano. Come ci si potrebbe aspettare, ha lasciato queste coste molte lune fa per praticare la sua arte: mi chiedo perché?
I missili americani circondano già la Russia; Il potenziamento militare della NATO nelle ex repubbliche sovietiche e nell’Europa orientale è il più grande dalla seconda guerra mondiale.
Durante la guerra fredda ciò avrebbe comportato il rischio di un olocausto nucleare. Il rischio è ritornato mentre la disinformazione anti-russa raggiunge crescendo di isteria negli Stati Uniti e in Europa.
Un caso da manuale è l’abbattimento di un aereo di linea malese a luglio. Senza una sola prova, gli Stati Uniti, i loro alleati della NATO e i loro media hanno incolpato i “separatisti” di etnia russa in Ucraina e hanno lasciato intendere che Mosca fosse la responsabile ultima.
Un editoriale dell'Economist accusava Vladimir Putin di omicidio di massa. La copertina di Der Spiegel utilizzava i volti delle vittime e caratteri rossi in grassetto, "Stoppt Putin Jetzt!" (Stop Putin Now!) Sul New York Times, Timothy Garton Ash ha giustificato la sua tesi a favore di "Putin". s dottrina mortale' con abuso personale di 'un uomo basso e tarchiato con una faccia piuttosto da topo'.
Il ruolo del Guardian è stato importante. Famoso per le sue inchieste, il giornale non ha fatto alcun serio tentativo di esaminare chi ha abbattuto l'aereo e perché, anche se una grande quantità di materiale proveniente da fonti credibili mostra che Mosca era scioccata quanto il resto del mondo, e l'aereo di linea potrebbe benissimo aver stato abbattuto dal regime ucraino.
(Perché la BBC ha ritirato questo video di notizie che mostra testimoni che affermano di aver visto un aereo militare volare accanto all'MH17?)
Poiché la Casa Bianca non ha offerto prove verificabili – anche se i satelliti statunitensi avrebbero osservato l’abbattimento – il corrispondente da Mosca del Guardian, Shaun Walker, è intervenuto nella breccia.
"La mia udienza con il demone di Donetsk" era il titolo in prima pagina dell'intervista senza fiato di Walker con un certo Igor Bezler, dove scriveva:
"Con baffi da tricheco, un carattere focoso e una reputazione di brutalità, Igor Bezler è il più temuto di tutti i leader ribelli nell'Ucraina orientale... soprannominato Il Demone... Se si deve credere ai servizi di sicurezza ucraini, la SBU, il Demone e un gruppo dei suoi uomini erano responsabili dell'abbattimento del volo MH17 della Malaysia Airlines... oltre ad aver presumibilmente abbattuto l'MH17, i ribelli hanno abbattuto 10 aerei ucraini.'
Il giornalismo demoniaco non richiede ulteriori prove.
Il giornalismo demoniaco trasforma una giunta contaminata dai fascisti che ha preso il potere a Kiev come un rispettabile “governo ad interim”. I neonazisti diventano semplici “nazionalisti”. Le “notizie” fornite alla giunta di Kiev assicurano la repressione di un colpo di stato gestito dagli Stati Uniti e la sistematica pulizia etnica da parte della giunta della popolazione di lingua russa dell’Ucraina orientale.
Che ciò accada nella zona di confine attraverso la quale i nazisti invasero la Russia, estinguendo circa 22 vite russe, non ha alcun interesse. Ciò che conta è una “invasione” russa dell’Ucraina che sembra difficile da dimostrare al di là delle familiari immagini satellitari che evocano la presentazione immaginaria di Colin Powell alle Nazioni Unite “dimostrando” che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa.
Rompere l'ultimo tabù: Gaza e la minaccia della guerra mondiale
Di John Pilger
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/breaking-the-last-taboo-gaza-and-the-threat-of-world-war,6901
Ehi Abe, il teorico della cospirazione della propaganda antioccidentale, vai avanti con la tua invettiva sul giornalismo demoniaco e poi dici:
Il giornalismo demoniaco trasforma una giunta contaminata dai fascisti che ha preso il potere a Kiev come un rispettabile “governo ad interim”. I neonazisti diventano semplici “nazionalisti”. Le “notizie” arrivate alla giunta di Kiev assicurano la repressione di un colpo di stato gestito dagli Stati Uniti e la sistematica pulizia etnica da parte della giunta della popolazione di lingua russa dell'Ucraina orientale.'
Chi usa il termine "giornalismo demoniaco" nei propri commenti?
Chi sta demonizzando in questa affermazione?
Potrebbe offrire uno straccio di prova, per favore, della “pulizia etnica” – attenzione all'ortografia corretta – che ha preso di mira specificamente i russofoni e TUTTI i russofoni nell'Ucraina orientale?
Al contrario di quanto realmente accaduto, che prendeva di mira gruppi di terroristi che catturavano stazioni di polizia, edifici amministrativi, banche e basi militari con l'uso di armi automatiche e uccidevano chiunque si mettesse sulla loro strada o sostenesse l'Ucraina unita.
Permettetemi di ricordarvi i video delle sfilate dei cittadini di Donetsk che sostenevano un'Ucraina UNITA e sono state divise da terroristi e neonazisti russi che volevano che Donetsk e Luhansk si riunissero a Mosca con ogni mezzo necessario poiché la Crimea è riuscita a farlo con una farsa di un referendum e di un’occupazione russa attuata da Mosca.
Lì le persone sono state picchiate duramente, altre sono state rapite e torturate, e altre ancora uccise e sepolte in paludi e tombe poco profonde da persone come Girkin con i suoi ordini di esecuzione – ben documentati – e Pavel Gubarev che non nasconde i suoi legami con il gruppo fascista neonazista russo. RNS.
Demonizzare senza fatti è una cosa, COME HAI FATTO TU, demonizzare con prove a sostegno fornite dalle azioni del Cremlino, come MSM e altri che esprimono un problema all'interno della leadership russa, è un'altra.
Forse c'è un fatto semplice, e non è la demonetizzazione, Putin è malvagio e colpevole di quasi tutto ciò di cui è accusato.
Leggi la storia di come il proprietario del Patriot ha perso uno dei suoi anelli del Super Bowl.
Forse c’è qualcosa per cui Putin deve rispondere, e in realtà non si tratta di giornalismo demoniaco.
Vi siete mai chiesti perché la maggior parte dei media globali lo vede, ma tu e gli altri simpatizzanti del Cremlino no?
esattamente. devo ancora vedere qualcuno andare a Krasnoneirsk e provare a riprodurre la scena del video.
solo perché l’affermazione russa di essere in grado di leggere il segno era falsa non prova logicamente che il video non sia stato girato a Kranomeirsk.
Siamo d’accordo che la Russia sta nascondendo la morte di circa 200 soldati russi, per lo più VDV o volontari, nell’Ucraina orientale. Ma l’Ucraina sta nascondendo la morte di oltre 14,500 combattenti dalla sua parte, mentre ammette solo dal Kyiv Post circa 2,250 morti in combattimento, mentre i media mainstream si rifiutano di approfondire le accuse di un insabbiamento da parte ucraina, non russa.
A questo punto, essendo stato issato dal suo stesso petardo di geolocalizzazione e analisi fotografica, Higgins dovrebbe probabilmente fare marcia indietro con calma. Ma se c'è una cosa che ha imparato dai suoi assistenti è sempre, sempre, sostenere che ha sempre avuto ragione, anche quando viene sorpreso da Ted Postol del MIT mentre manipola dati come la portata dei razzi di volo libero siriani per adattarli alla sua narrativa, piuttosto che condurre un'indagine adeguata. e solo POI raggiungere determinate conclusioni. Si tratta di trucchi Jedi Mind economici, di abbagliamento con Google Earth e l'apprendistato del mago di Streetview e di scherno verso tutte le teorie alternative che hanno anche alcune prove o testimoni a supportarle ovunque.
"Questi non sono i Buk che stai cercando."
Dopo tutte le bugie e le distorsioni dei media mainstream, una persona ragionevole sarebbe sciocca ad avvicinarsi a QUALSIASI rapporto dei media mainstream senza una grande dose di scetticismo.
È anche giusto dire che se i media mainstream ci avessero detto la verità, la maggior parte delle guerre non sarebbero mai scoppiate. Le catastrofi globali che ora colpiscono milioni di persone non si verificherebbero.
È tragico che gli interessi acquisiti nei media mainstream di oggi contribuiscano a rendere possibile così tanto male e si sottraggano alle proprie responsabilità usando il loro potere per proteggersi.
Un buon esempio è la guerra di Crimea, dove i gloriosi inglesi andarono a combattere l’imperialista e autocratico impero russo….. Seguono le scritte in piccolo….
In difesa dell’ultimo paese in Europa che praticava apertamente la tratta internazionale degli schiavi e che praticava la balcanizzazione del genocidio. Inoltre, “la guerra gloriosa e giusta, secondo i media, è stata combattuta proprio nel mezzo di due guerre dell’oppio. Guerre con un pretesto difficile da disprezzare in termini di disgusto
Ben detto! Ecco perché credo che i politici e i media dovrebbero essere responsabili delle loro azioni. Sono responsabili della negligenza, dei conducenti al volante e di chiunque possa arrecare danni anche involontariamente. Queste professioni possono influenzare migliaia di persone contemporaneamente e non comportano alcuna responsabilità.
Grande storia. Devo inoltrarlo. A proposito dei media occidentali a letto con Stalin fin dall'inizio dell'uccisione. Milioni di ucraini - e russi adorano leggere TABOO GENOCIDE Holodomor 1933 e lo sterminio dell'Ucraina, 2 voll. Ebook e presto in stampa
Quindi l’Ucraina è stata sterminata, vero?
Perchè allora esiste ancora?
CodyJoeBibby:
Di solito sono gli apologeti nazisti a citare quelle opere.
Aspetta, sono gli apologeti nazisti che gli Stati Uniti e i tedeschi hanno sostenuto nel colpo di stato del 2014.
Viene anche tracciata una falsa equivalenza tra il governo sovietico che ha causato la fame in Ucraina e l'olocausto che i nazisti hanno diretto contro ebrei e zingari.
NIT è fantastico se rimuovi le emozioni e le affermazioni infondate e ti attieni ai dati verificati dai fatti dell'evento. Il discorso di Stalin del 1934 è un buon punto di partenza prima di accusare qualcuno di insabbiamento