La rinascita del mito dell'"ondata".

Esclusivo: Washington ufficiale ama la storia che la guerra in Iraq stava fallendo finché il presidente George W. Bush non ordinò coraggiosamente un’”impennata” nel 2007 che vinse la guerra, ma il presidente Obama sperperò la vittoria, richiedendo ora una nuova “impennata”. Solo che la narrazione è una pericolosa finzione, dice l'ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Mentre i politici e gli editorialisti americani riprendono il loro duro discorso sull’invio di più truppe americane in Iraq, stanno resuscitando il mito dell’”ondata di successo”, l’affermazione che l’invio di 30,000 soldati in più da parte del presidente George W. Bush nel 2007 in qualche modo “ha vinto” la guerra trama amata dai neoconservatori perché in qualche modo li libera dai guai per aver dato inizio al disastro.

Ma solo perché la Washington ufficiale abbraccia una narrazione non la rende vera. L'“impennata” di Bush è stata, in realtà, un triste – un inconcepibile – fallimento. Non ha raggiunto il suo scopo apparente – la logica che Bush alla fine ha deciso di dargli – vale a dire, guadagnare tempo affinché i sunniti e gli sciiti iracheni si riconciliassero.

Piuttosto, ha fatto esattamente il contrario, esacerbando notevolmente gli antagonismi tra loro. Questo risultato era stato chiaramente previsto prima dell’“impennata” niente meno che dal segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, dai massimi leader militari statunitensi e persino dal gruppo di studio sull’Iraq, fortemente influenzato dall’establishment di Washington, che premevano tutti per un minore – non maggiore – coinvolgimento militare.

In un senso molto importante, tuttavia, l’“ondata” in Iraq ha avuto un enorme successo nel raggiungere quello che quasi certamente era il suo obiettivo primario. Ha procurato al presidente Bush e al vicepresidente Dick Cheney un “intervallo dignitoso” in modo che potessero lasciare l’incarico senza che un’esplicita sconfitta militare infangasse la loro eredità e al prezzo “accettabile” di “solo” altri 1,000 morti americani.

All’epoca c’erano altre opzioni e in effetti molti dei “risultati” attribuiti all’“impennata” erano già avvenuti o almeno erano iniziati. Il leader iperviolento di Al-Qaeda in Iraq Abu Musab al-Zarqawi è stato ucciso nel giugno 2006; la pulizia etnica stava separando le comunità sunnite e sciite; e il Risveglio sunnita stava attuando il riscatto di alcuni leader tribali.

Tuttavia, nell’autunno del 2006 era anche inevitabilmente chiaro che un nuovo corso doveva essere scelto e attuato in Iraq, e praticamente ogni pensatore sobrio sembrava contrario all’invio di più truppe. Gli alti militari, in particolare il comandante del CENTCOM, il generale John Abizaid, e il suo uomo sul campo in Iraq, il generale George Casey, hanno sottolineato che l'invio di ulteriori truppe statunitensi in Iraq rassicurerebbe semplicemente i principali politici iracheni che possono rilassarsi e continuare a impiegare un'eternità per mettere insieme i loro atti.

Ecco, ad esempio, la risposta del generale Abizaid al comitato per le forze armate del Senato il 15 novembre 2006, al senatore John McCain, che da tempo premeva vigorosamente per l’invio di altre 20,000 truppe in Iraq:

“Senatore McCain, ho incontrato tutti i comandanti di divisione, il generale Casey, il comandante del corpo, il generale Dempsey, abbiamo parlato tutti insieme. E io dissi: "secondo la tua opinione professionale, se dovessimo portare più truppe americane adesso, ciò aumenterebbe considerevolmente la nostra capacità di raggiungere il successo in Iraq?" E tutti hanno detto di no. E il motivo è che vogliamo che gli iracheni facciano di più. È facile per gli iracheni contare su di noi per questo lavoro. Credo che un maggior numero di forze americane impedisca agli iracheni di fare di più, di assumersi maggiori responsabilità per il proprio futuro”.

L’ambasciatore statunitense in Iraq, Zalmay Khalilzad, ha inviato un cablogramma riservato a Washington avvertendo che “le proposte di inviare più forze statunitensi in Iraq non produrrebbero una soluzione a lungo termine e renderebbero la nostra politica meno, non più, sostenibile”, secondo un rapporto Retrospettiva del New York Times sull'“impennata” di Michael R. Gordon pubblicata il 31 agosto 2008. Khalilzad stava sostenendo, senza successo, l'autorità per negoziare una soluzione politica con gli iracheni.

C’era anche l’Iraq Study Group, fortemente orientato all’establishment, creato dal Congresso e guidato dal sostenitore repubblicano James Baker e dal democratico Lee Hamilton. Dopo mesi di revisione politica nel 2006 con l’ex direttore della CIA Robert Gates come membro, il 6 dicembre 2006 ha pubblicato un rapporto finale che iniziava con la frase minacciosa “La situazione in Iraq è grave e si sta deteriorando”.

Si richiedeva: “Un cambiamento nella missione primaria delle forze statunitensi in Iraq che consentirà agli Stati Uniti di iniziare a spostare le proprie forze combattenti fuori dall’Iraq in modo responsabile Entro il primo trimestre del 2008 tutte le brigate da combattimento non necessarie per la protezione della forza potrebbero essere ritirate”. dell’Iraq”. Pur essendo membro dell'Iraq Study Group, Gates si è tranquillamente dissociato dalle sue scoperte quando Bush stava sventolando la posizione di Segretario alla Difesa di fronte al sempre ambizioso Gates. Dopo l'8 novembre 2006, quando Bush annunciò la nomina di Gates, Gates lasciò l'ISG.

Gates avrebbe fatto ciò di cui aveva bisogno per diventare segretario alla Difesa. Durante l’udienza di conferma del 5 dicembre, ha oscurato le sue opinioni dicendo ai servizi armati del Senato solo che “tutte le opzioni sono sul tavolo per quanto riguarda l’Iraq”. I democratici, compreso l'allora sen. Hillary Clinton, svenuta per la presunta premurosità e saggezza di Gates.

Molti democratici presumevano che Gates avrebbe aiutato a persuadere Bush ad attuare il piano dell'ISG per la riduzione delle truppe, ma si sono ritrovati con una sorpresa. Con il sostegno unanime dei democratici e solo due repubblicani conservatori contrari, Gates è stato confermato dall’intero Senato il 6 dicembre, lo stesso giorno in cui è stato formalmente pubblicato il rapporto dell’ISG. Ma i democratici e gran parte dei media mainstream avevano completamente frainteso la storia dietro le quinte.

Cancelli in soccorso

La realtà poco compresa dietro la decisione di Bush di catapultare Robert Gates nel suo trespolo al Pentagono era il fatto sorprendente che il precedente segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, tra tutte le persone, stava tirando fuori un Robert McNamara; stava vacillando in una guerra basata in gran parte sui suoi consigli fuorvianti e carichi di arroganza. Nell'autunno del 2006 Rumsfeld stava avendo un attacco alla realtà. Nel linguaggio di Rumsfeld, si trovò faccia a faccia con un “conosciuto conosciuto”.

Il 6 novembre 2006, un giorno prima delle elezioni di medio termine, Rumsfeld inviò una nota alla Casa Bianca, in cui riconosceva: “Chiaramente, ciò che le forze americane stanno attualmente facendo in Iraq non sta funzionando abbastanza bene o abbastanza velocemente. "

Il resto del suo promemoria somigliava molto alle conclusioni emergenti sul ritiro delle truppe dell'Iraq Study Group. Il primo 80% del promemoria di Rumsfeld affrontava le “Opzioni illustrative”, comprese le sue opzioni preferite o “sopra la linea” come “una riduzione accelerata delle basi statunitensi a cinque entro luglio 2007” e il ritiro delle forze statunitensi “da posizioni vulnerabili, città, pattugliamento, ecc. in modo che gli iracheni sappiano che devono rimboccarsi le maniche, farsi avanti e assumersi la responsabilità del loro Paese”.

Alla fine, Rumsfeld aveva cominciato ad ascoltare i suoi generali e altri che sapevano quale sarebbe stata la fine. L'ostacolo? Bush e Cheney non avevano intenzione di seguire l’esempio di Rumsfeld “traballando”. Come Robert McNamara in un frangente simile durante il Vietnam, Rumsfeld dovette essere lasciato andare prima che facesse “perdere una guerra” a un presidente degli Stati Uniti.

Ad aspettare dietro le quinte, però, c'era Robert Gates, che era stato spedito in un purgatorio politico dopo essere stato sospettato di aver mentito durante lo scandalo Iran-Contra come vicedirettore della CIA di Ronald Reagan. Sebbene il presidente George HW Bush abbia spinto per la nomina di Gates a direttore della CIA nel 1991, Gates è stato mandato a casa dal presidente Bill Clinton nel 1993.

L'anziano Bush salvò nuovamente Gates facendolo nominare presidente della Texas A&M a College Station, Texas, il sito della biblioteca presidenziale di Bush. Ma Gates iniziò la sua riabilitazione a Washington con un posto nell'Iraq Study Group. Mentre era nell'ISG, non mostrò alcun disaccordo con le conclusioni emergenti, almeno fino a quando Bush non gli chiese di diventare Segretario della Difesa all'inizio di novembre 2006. Rumsfeld era sopravvissuto alla sua utilità.

E, a causa della famosa dimenticanza del funzionario di Washington, Gates fu ricordato non come un burocrate della CIA connivente e ingannevole, ma come un “uomo saggio” visto come un emissario moderatore inviato dal senior George Bush per tenere a freno il suo impetuoso figlio.

I "conosciuti" di Rumsfeld

Togliere dal palco il traballante Rumsfeld è stato imbarazzante. Fino alla settimana prima delle elezioni di medio termine del 7 novembre 2006, il presidente Bush aveva insistito sulla sua intenzione di mantenere Rumsfeld al potere per i prossimi due anni. All'improvviso, però, il presidente si è dovuto confrontare con l'apostasia di Rumsfeld, favorevole al ritiro delle truppe americane dall'Iraq.

Rumsfeld si era lasciato prendere dalla realtà, insieme alle fortissime proteste anti-surge da parte di tutti gli alti ufficiali in uniforme tranne uno, l'ambizioso generale David Petraeus, che era saltato a bordo per l'escalation di "surge" seguendo il consiglio del suo neoconservatore preferito. teorici, tra cui Frederick Kagan.

Con il pluripremiato Petraeus dietro le quinte e la guida pro-surge di Kagan e del generale in pensione Jack Keane, tutto ciò di cui la Casa Bianca aveva bisogno era un nuovo capo del Pentagono su cui poter contare per prendere il posto di Rumsfeld ed eseguire gli ordini della Casa Bianca. (Se i nomi Kagan e Keane vi suonano in qualche modo familiari, ci credereste che ora stanno giocando sull’avversione, in stile Bush, del presidente Barack Obama a perdere una guerra sotto il suo controllo, e stanno promuovendo a gran voce e senza vergogna l’idea di un’altra “impennata” in Iraq?)

Il 5 novembre 2006, Bush ebbe un faccia a faccia con Gates a Crawford, in Texas, e l'accordo fu concluso. Dimenticate le raccomandazioni elaborate in modo tortuoso dall'Iraq Study Group; dimenticate quello che dicevano i comandanti militari e perfino Rumsfeld. Gates improvvisamente trovò l’“ondata” un’idea eccezionale. Beh, non proprio. Questo è proprio quello che ha lasciato credere a Bush. (Mentre “camaleonte” è la parola usata più spesso per Gates da coloro che lo conoscevano alla CIA, Melvin Goodman, che ha lavorato con Gates nel ramo che ho guidato sulla politica estera sovietica, usa l’etichetta migliore: “manica a vento”.)

Gates non è secondo a nessuno, nemmeno a Petraeus, in termini di ambizione e autopromozione. È una scommessa sicura che desiderasse disperatamente diventare Segretario della Difesa, per tornare al centro della scena a Washington dopo quasi 14 anni di esilio dal grande spettacolo.

Accettò rapidamente di dire al generale Abizaid di ritirarsi; offrire al generale Casey una sinecura come capo di stato maggiore dell'esercito, a condizione che tenga la bocca chiusa; e farsi strada agilmente attraverso la conferma al Senato con l'aiuto di esperti come David Ignatius che compongono panegirici in onore di Gates, il "realista".

I senatori furono così sollevati di essersi liberati dell'odiato ma temuto Rumsfeld che l'udienza della Commissione per le Forze Armate del Senato del 5 dicembre 2006 sulla nomina di Gates ebbe l'aura di un pigiama party (io ero lì). Gates ha raccontato ai senatori favole della buonanotte e ha promesso di mostrare “grande deferenza verso il giudizio dei generali”.

Quella “deferenza” includeva che Gates scaricasse Abizaid e Casey. Ma l’amministrazione ha esitato in modo imbarazzante nel trovare una motivazione ragionevole per “giustificare” l’aumento, soprattutto di fronte a così tanti consigli sul campo che si opponevano all’aumento delle truppe. E neanche la verità funzionerebbe. Non si potrebbe davvero dire: “Stiamo scambiando la vita delle truppe americane con un ‘intervallo dignitoso’ politicamente utile”.

Il 20 dicembre 2006, il presidente Bush ha dichiarato al Washington Post di essere “propenso a credere che sia necessario aumentare le nostre truppe, l’esercito e i marines”. Ha aggiunto in modo significativo: "Ci deve essere una missione specifica che può essere portata a termine con l'aggiunta di più truppe", aggiungendo che si sarebbe rivolto a Gates, appena tornato da un breve viaggio a Baghdad, per aiutarlo a spiegare.

Alla ricerca di una motivazione

Come spiegazione preliminare dell’“impennata”, il presidente Bush ha vagato avanti e indietro tra la “lotta ideologica” e la “violenza settaria”. Ha detto al Post: "Continuerò a ripeterlo ancora e ancora, che credo che siamo in una lotta ideologica" e, inoltre, "la violenza settaria [è] ovviamente il vero problema che dobbiamo affrontare".

Quando divenne chiaro che quei cani non avrebbero cacciato, la Casa Bianca giustificò l'“ondata” come necessaria per dare ai leader del governo iracheno “spazio di respiro” per risolvere le loro divergenze. Questa è stata la logica offerta da Bush in un importante discorso del 10 gennaio 2007. Usando tutti gli ostacoli, ha anche sollevato lo spettro di un altro 9 settembre e, naturalmente, ha parlato della “lotta ideologica decisiva del nostro tempo”.

Prendendo a schiaffi i suoi precedenti generali, l’ISG e il traballante Rumsfeld, Bush ha respinto coloro che “temono che gli iracheni diventino troppo dipendenti dagli Stati Uniti” e coloro la cui “soluzione è ridurre gli sforzi americani a Baghdad, o annunciare un ritiro graduale delle nostre forze combattenti”.

Il presidente ha avvertito che l’anno a venire sarà “sanguinoso e violento, anche se la nostra strategia funziona”. Ha capito bene quella parte. Si sarebbe tentati di ridere dell’egocentrismo di Bush – e dell’ambizione di Gates – se non stessimo parlando dell’uccisione del tutto inutile di oltre 1,000 soldati americani e della brutalizzazione di altri soldati americani – per non parlare il massacro di migliaia di iracheni.

In realtà, inviando 30,000 soldati aggiuntivi in ​​Iraq, Bush e Cheney hanno ottenuto due anni di respiro mentre liquidavano la loro amministrazione e un po’ di spazio politico per colpire i loro successori che avevano ereditato il caos iracheno.

Ma che dire degli oltre mille soldati americani uccisi durante il “surge”? Le decine di migliaia di iracheni? Le centinaia di migliaia di sfollati dalle loro case nella sola zona di Baghdad? Temo che l'atteggiamento fosse questo: nessuno sarebbe stato ucciso, solo un gruppo di iracheni e soldati, per lo più provenienti dalle piccole città e dai centri urbani americani. E comunque, i nostri soldati e marines si sono tutti offerti volontari, no?

Apparentemente Bush, Cheney e Gates lo considerarono un piccolo prezzo da pagare per aver permesso loro di incolpare l'amministrazione successiva dell'inevitabile ritiro dalla prima guerra di aggressione su larga scala dell'America. Conosco Gates da 45 anni; è sempre stato chiaramente ambizioso, ma è anche brillante. Lo sapeva meglio; e lo ha fatto comunque.

Mentre quelle macchinazioni tattiche e calcoli politici erano in corso, il colonnello W. Patrick Lang, USA (in pensione), e io scrivemmo al pezzo il 20 dicembre 2006, in cui abbiamo smascherato gli imbrogli e bollato tale strategia di “ondata” “a dir poco immorale, in considerazione delle prevedibili perdite di truppe e dell’enorme numero di iracheni che avrebbero incontrato lesioni violente e morte”.

Sorprendentemente, si è unito a noi il senatore Gordon Smith, R-Oregon, che ha spiegato a George Stephanopoulos della ABC perché Smith ha affermato all'aula del Senato che la politica americana sull'Iraq potrebbe essere "criminale". «Puoi usare qualsiasi aggettivo tu voglia, George. Ma da tempo credo che in un contesto militare, quando si fa sempre la stessa cosa senza una chiara strategia per la vittoria, a scapito dei giovani in armi, si tratta di abbandono. Questo è profondamente immorale”.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Negli anni '1960 prestò servizio come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e successivamente come analista della CIA. Divulgazione completa: negli anni '1970 era a capo del dipartimento di politica estera sovietica della CIA, in cui Gates lavorava come analista junior. Nel suo rapporto annuale sul fitness, Gates è stato formalmente informato riguardo agli effetti dirompenti della sua ambizione sfrenata, così come i manager a monte. Più tardi, quando il direttore della CIA sotto Reagan, William Casey, scelse Gates a capo della direzione analisi della CIA, ci fu un notevole rammarico che nessuno lo ascoltasse.