Il guerrafondaio repubblicano è tornato di moda

Con l'inizio della nuova stagione della campagna presidenziale, la maggior parte dei candidati repubblicani sono in competizione per mostrare chi può sembrare il più bellicoso, e molti fanno eco a George W. Bush. Il fratello Jeb è inciampato nel suo stesso messaggio da duro, come ha scritto William Blum su Anti-Empire Report.

Di William Blum

Jeb Bush si è messo nei guai perché, come tutti i politici in corsa per una carica, non è in grado di dare risposte semplici e oneste a domande semplici e dirette, per paura di offendere l'uno o l'altro segmento della popolazione. Quanto sarebbe piacevole se un politico dicesse solo ciò in cui crede veramente, anche se è stupido come al solito.

Al fratello del precedente presidente è stato chiesto più volte: “Sapendo quello che sappiamo adesso, avresti autorizzato l’invasione dell’Iraq?” All'inizio la sua risposta è stata “sì”, poi a volte “non lo so”, addirittura “no” almeno una volta, oppure si è rifiutato del tutto di rispondere. Chiaramente ha indovinato quale risposta gli avrebbe fatto guadagnare punti con la maggior parte delle persone, o quale gli avrebbe fatto perdere meno punti.

Ciò ha causato un piccolo tumulto, anche tra i conservatori. La conduttrice radiofonica di destra Laura Ingraham è stata spinta a fare una rara osservazione razionale: “Non si può ancora pensare che andare in Iraq, adesso, come essere umano sano di mente, fosse la cosa giusta. Se lo fai, ci deve essere qualcosa che non va in te.

Tali discussioni tralasciano sempre un punto critico. Perché milioni di americani, e ancora più milioni all’estero, hanno marciato contro la guerra nell’autunno del 2002 e all’inizio del 2003, prima che iniziasse? Cosa sapevano che i fratelli Bush e innumerevoli altri politici non sapevano?

Era chiaro ai manifestanti che George W. Bush e Dick Cheney erano bugiardi abituali, che a loro non poteva importare di meno del popolo iracheno, che le persone indifese di quell'antica civiltà sarebbero state bombardate fino all'inferno; la maggior parte dei manifestanti sapeva qualcosa dei bombardamenti del Vietnam, della Cambogia, del Laos, di Panama, della Jugoslavia o dell'Afghanistan; e sapevano del napalm, delle bombe a grappolo, dell'uranio impoverito, ecc.

Coloro che marciavano sapevano che la guerra imminente era qualcosa che una persona morale non poteva sostenere; e che era totalmente illegale, un caso da manuale di “guerra di aggressione”; non era necessario essere esperti di diritto internazionale per saperlo.

I fratelli Bush, Hillary Clinton (che ha votato per la guerra al Senato), et al sai qualcosa di queste cose? Naturalmente lo hanno fatto. Semplicemente non gli importava abbastanza; sostenere il dominio e l'espansione dell'impero era un dato di fatto, e tale rimane; nessun politico statunitense arriva molto lontano, certamente non tanto da mettere in discussione alla Casa Bianca il diritto dell'eccezionalismo americano di imporsi sull'umanità (per il bene dell'umanità, ovviamente).

Considera i cari du jour della sinistra americana, i senatori Elizabeth Warren e Bernie Sanders. Molto raramente parlano in modo critico della politica estera americana o anche del bilancio militare. Il segmento pacifista/antimperialista della sinistra americana deve esercitare la giusta pressione sui due senatori.

Bisognerebbe anche chiedere a Sanders perché si definisce abitualmente un “socialista democratico”. Perché non solo “socialista”? È probabilmente un'eredità della Guerra Fredda. Penso che lui e altre figure politiche che usano il termine stiano, consciamente o inconsciamente, cercando di dissociarsi dal comunismo, dall'Unione Sovietica, dal marxismo, ecc., tutte quelle cose che non ti fanno bene. (La parola “socialista” un tempo connotava uomini furtivi con accenti europei, sinistri peli sul viso e bombe.)

Sarebbe delizioso sentire Sanders dichiarare apertamente di essere semplicemente un “socialista”. Il socialismo può essere democratico; anzi, molto più del capitalismo, in particolare per quanto riguarda la distribuzione della ricchezza e tutte le sue ramificazioni. Di seguito sono presentati alcuni pensieri rilevanti su questi temi, da parte mia e di altri:

Sono solo i socialisti a mantenere come principio fondamentale: le persone prima del profitto, che può servire come una definizione molto concisa di socialismo, un anatema ideologico per la destra e i libertari, che credono ferventemente, contro ogni evidenza, nella razionalità di un libero mercato . Personalmente sono favorevole all’idea di un’economia centralizzata e pianificata. (Oh mio Dio, un maledetto comunista!) La società moderna è troppo complessa e tecnica per lasciare il suo funzionamento nelle mani di libertari, comunitari o anarchici che cercano di tornare al livello di “comunità” o “villaggio”.

“Washington ha sempre considerato il socialismo democratico come una sfida più grande del comunismo totalitario, che era facile da denigrare e costituiva un nemico a portata di mano. Negli anni ’1960 e ’70, la tattica preferita per affrontare la scomoda popolarità del nazionalismo economico e del socialismo democratico era cercare di equipararli allo stalinismo, offuscando deliberatamente le chiare differenze tra le visioni del mondo”.  Naomi Klein

“Se è vero, come spesso detto, che la maggior parte dei regimi socialisti si rivelano dittature, ciò è in gran parte dovuto al fatto che una dittatura è molto più difficile da rovesciare o sovvertire rispetto a una democrazia”.  Jean Bricmont, autore belga di “Imperialismo umanitario” (2006)

Senza una visione socialista proclamata, il cambiamento radicale diventa troppe cose diverse per troppi individui e gruppi diversi.

“Chiamatela democrazia, o chiamatelo socialismo democratico, ma deve esserci una migliore distribuzione della ricchezza all’interno di questo Paese per tutti i figli di Dio”.  Martin Luther King

Gli Stati Uniti hanno così tanta paura della parola “socialismo” che hanno cambiato le “scienze sociali” in “scienze comportamentali”.

Se non altro per salvare l’ambiente, il mondo ha bisogno di abbandonare il sistema capitalista. Ogni giorno, in ogni luogo della terra, in molteplici modi, le aziende si trovano di fronte a una scelta: ottimizzare i profitti o fare ciò che è meglio per il pianeta.

La grande maggioranza delle persone in qualsiasi società lavora per un salario. Non hanno bisogno di essere motivati ​​dal motivo del profitto. Non è nei geni di nessuno. Praticamente tutti, se potessero scegliere, preferirebbero svolgere lavori in cui le motivazioni principali sono aiutare gli altri, migliorare la qualità della vita della società e procurarsi un lavoro significativo e soddisfacente.

Non è naturale essere motivati ​​principalmente dal tentativo di conquistare o rubare “clienti” ad altre persone, senza esclusione di colpi, sopravvivenza del più adatto o del meno onesto.

E che dire di questa cosa chiamata “democrazia” o “regola della maggioranza”? Molti milioni di persone hanno marciato contro l'invasione dell'Iraq prima che iniziasse. Non conosco una sola anima che abbia marciato a favore, anche se sono sicuro che ci deve essere stato qualcuno da qualche parte. Quell'anima fortunata era quella che ascoltavano.

Infine, la domanda posta a Jeb Bush e ad altri non è delle migliori. Viene loro chiesto: "Sapendo quello che sappiamo adesso, avreste autorizzato l'invasione dell'Iraq?" Una domanda più importante sarebbe: “Sapendo quello che sapevamo allora, avreste autorizzato l’invasione dell’Iraq?”

E la risposta dovrebbe essere “no”, perché sapevamo che Saddam Hussein aveva distrutto le sue armi di distruzione di massa. Ciò è molto ben documentato, da diverse fonti, internazionali e irachene, compreso lo stesso Saddam e i suoi principali luogotenenti.

William Blum è un autore, storico e rinomato critico della politica estera statunitense. È l'autore di Uccidere la speranza: interventi militari statunitensi e della CIA dalla seconda guerra mondiale esterni Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo, tra gli altri. [Questo articolo è originariamente apparso su Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]