Altri video falsi su MH-17

Esclusivo: Il programma australiano “60 Minutes” rifiuta di ammettere l'ovvio: che ha commesso un errore nel determinare il luogo in cui è stato girato il video della “fuga” dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines lo scorso luglio. Invece, lo spettacolo ha presentato un aggiornamento con video più ingannevoli, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Dopo essere stato colto in flagrante mentre presentava un video fuorviante sull'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines, il programma australiano “60 Minutes” avrebbe potuto riconoscere il suo evidente errore e scusarsi con i suoi telespettatori. Invece, il programma è ricorso a lanciarmi insulti per aver notato le discrepanze e a impegnarsi in ulteriori giochi di prestigio video per aggravare il comportamento illecito giornalistico.

In un aggiornamento pubblicato su YouTube il 24 maggio, il conduttore del programma Michael Usher ha riconosciuto che il video amatoriale originale di una possibile batteria missilistica antiaerea BUK dopo l'abbattimento dell'MH-17 del 2014 luglio 17 non corrispondeva al video del programma che tentava di replicare quella scena nella città ucraina orientale di Luhansk.

Ma Usher ha insistito che fosse solo perché la sua troupe non poteva accedere al luogo in cui è stato girato il video della “fuga”. Ha liquidato le ovvie differenze semplicemente come un caso di utilizzo di un diverso angolo di ripresa.

Eppure, quindi, Usher ne ha fatti due veloci ai suoi spettatori. Il primo è stato quello di presentare una vista dell'incrocio di Luhansk ripresa da una telecamera del traffico “appena prima della sparatoria” e poi confrontarla con il video ripreso dalla sua troupe. Usher ha notato che il video della sua troupe conteneva molti degli stessi punti di riferimento, inclusa una chiesa sullo sfondo.

Ma questo è irrilevante ai fini della questione se il video della “fuga” del 17 luglio corrispondesse allo stesso incrocio. Usher sta cercando di ingannarti come in un gioco di carte fingendo che il fatto che lui e la sua troupe abbiano trovato una scena corrispondente a quella che vedi in una telecamera del traffico sia lo stesso che trovare la scena corrispondente alla "fuga". Sono due punti completamente diversi e nulla di significativo nel video della “fuga” corrisponde alla scena dell'incrocio di Usher.

Usher è poi passato al suo secondo gioco di prestigio mostrando l'unica cosa che presumibilmente corrisponde: un palo della luce non descrittivo. Nell'aggiornamento, ha affermato che il suo equipaggio ha trovato quel palo corrispondente lungo la carreggiata a Luhansk. Eppure, a parte qualche dispositivo elettronico non eccezionale legato al palo, non c'è nient'altro che sembri uguale.

In effetti, il punto di riferimento principale in quella parte del video della “fuga” è una casa sullo sfondo a sinistra del palo. Ma il video di Usher non mostra una casa. Invece, il video di Usher ha aggiunto un inserto che mostra il palo del video della “fuga” che oscura opportunamente il punto in cui dovrebbe trovarsi la casa.

A questo punto c'è da chiedersi quanto sia diventata premeditata la manipolazione degli spettatori del programma da parte di Usher. Penseresti che mostrare la casa sarebbe stata la prova schiacciante che la squadra di Usher ha trovato la posizione giusta. Invece, il programma oscura esattamente quel punto.

Inoltre, nella visione a lungo raggio della telecamera del traffico, quello che vedi è un incrocio commerciale senza alcuna casa che corrisponda alla casa nel video della “fuga”. La scena della “fuga” dopo l'abbattimento dell'MH-17 descrive chiaramente un'ambientazione molto più boscosa rispetto all'incrocio di Usher.

E guarda le due immagini dei poli e delle aree circostanti. Fatta eccezione per i dispositivi elettronici abbastanza di routine fissati ai poli, non c'è davvero nulla che sembri uguale. Sotto il palo nel video della “fuga” sembra esserci una banda, mentre in quello di Usher sembrano essercene due. E notate il fogliame intenso a destra del palo nel video della "fuga". Non c'è nella scena di Usher.

Tuttavia, mentre l'aggiornamento di Usher fa passare queste immagini davanti agli spettatori, è difficile per loro cogliere tutte le rapide mosse di editing che sembrano progettate per ingannarli. Questi inganni sono ciò che Usher offre per suggellare l'accordo con i suoi spettatori.

Quei trucchi con la telecamera e la raffica di insulti compiaciuti lanciati da Usher (riferendosi agli scettici della sua presentazione come “tirapiedi del Cremlino” e “burattini russi”) rivelano un giornalista e un programma di notizie che sono tutt’altro che obiettivi o professionali.

Se Usher aveva prove reali che dimostravano di aver trovato il punto in cui era stato girato il video della “fuga”, perché aveva incluso qualcosa di così irrilevante come il video della telecamera del traffico fingendo che fosse in qualche modo probatorio, quando non lo era?

E perché la sua prova chiave è un palo non descrittivo che si trova su una strada che non corrisponde alla scena nel video della “fuga”? E perché i suoi produttori hanno inserito quell'inserto “utile” che oscura quello che sarebbe stato l'unico punto di riferimento significativo nella “scena del polo”, la casa che non sembra esserci?

Inizialmente, avevo pensato che il blogger Eliot Higgins avesse semplicemente dato a Usher e al suo team delle pessime coordinate e che loro avessero commesso un errore grave ma onesto. In genere, nel giornalismo, prima di accusare qualcuno di omicidio di massa, anche una figura demonizzata come il presidente russo Vladimir Putin, ci piace avere prove reali, non immagini fuorvianti. [Vedi “Consortiumnews.com”Prove false che incolpano la Russia per l’MH-17?" e "Tu sei il giudice.”]

Avevo pensato che Usher e il suo team potessero essersi semplicemente eccitati eccessivamente e essere saltati a una conclusione errata. Tuttavia, con l'aggiornamento e l'ulteriore falsità, ora sembra che siano coinvolti in una frode intenzionale.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.

85 commenti per “Altri video falsi su MH-17"

  1. screpolato
    Maggio 30, 2015 a 17: 44

    I poli non sono affatto gli stessi. Quello originale è circolare. Gli altri sono stati tagliati con sezione esagonale.

  2. CodyJoeBibby
    Maggio 28, 2015 a 13: 34

    Il Consiglio Atlantico loda “l’ingegnosità del nostro partner chiave in questa impresa, Eliot Higgins di Bellingcat”. Le informazioni documentate in questo rapporto si basano su dati open source utilizzando innovative analisi forensi dei social media e geolocalizzazione”.

    Sono proprio lì, la geolocalizzazione non è altro che innovativa.

  3. Abe
    Maggio 28, 2015 a 12: 40

    CONSIDERARE LA FONTE IV

    Eliot Higgins e Bellingcat sono al centro di una campagna di disinformazione Propaganda 3.0 portata avanti dal Pentagono e dall’intelligence occidentale.

    Il Consiglio Atlantico, un think tank sulla politica di sicurezza, ha pubblicato online un rapporto in formato pdf intitolato “Nascondersi in bella vista: la guerra di Putin in Ucraina”.

    Eliot Higgins, autore principale del rapporto, è elencato come Visiting Research Associate presso il Dipartimento di Studi sulla Guerra del King's College di Londra, Regno Unito.

    A pagina 1 del rapporto, il Consiglio Atlantico riconosce il ruolo centrale di Higgins nel portare avanti la campagna di disinformazione del Pentagono e dell'intelligence occidentale.

    Il Consiglio Atlantico loda “l’ingegnosità del nostro partner chiave in questa impresa, Eliot Higgins di Bellingcat. Le informazioni documentate in questo rapporto si basano su dati open source utilizzando l’innovativa analisi forense dei social media e la geolocalizzazione”.

    Il rapporto del Consiglio Atlantico afferma che “la Russia è in guerra con l’Ucraina” ed è riassunto nella seguente dichiarazione chiave a pagina 8:

    “Le forze separatiste fanno affidamento su un flusso costante di rifornimenti russi, comprese armi pesanti come carri armati, veicoli corazzati, artiglieria e sistemi antiaerei avanzati, compreso il sistema missilistico terra-aria Buk (designatore NATO SA-11 /17) che abbatté il volo Malaysia Airlines 17 nel luglio 2014. 26”

    L'affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui la Russia avrebbe fornito un missile Buk che ha abbattuto l'MH-17 ha un'unica nota a piè di pagina. La nota 26 indirizza il lettore al sito web di Bellingcat e ad un rapporto in formato pdf di Higgins intitolato “MH-17: Source of the Separatist's Buk”.

    A pagina 3 del rapporto Bellingcat del novembre 2014, Higgins afferma:

    “La squadra investigativa Bellingcat MH17 ritiene che ci siano prove innegabili che i separatisti in Ucraina avevano il controllo di un lanciamissili Buk il 17 luglio e lo trasportarono da Donetsk a Snizhne su un trasportatore. Il lanciamissili Buk è stato scaricato a Snizhne circa tre ore prima dell'abbattimento dell'MH17 e successivamente è stato filmato senza un missile mentre attraversava Luhansk controllata dai separatisti.

    "La squadra investigativa del Bellingcat MH17 ritiene inoltre che lo stesso Buk facesse parte di un convoglio in viaggio dalla 53a brigata missilistica antiaerea a Kursk fino vicino al confine ucraino come parte di un'esercitazione di addestramento tra il 22 giugno e il 25 luglio, con elementi del convoglio separandosi dal convoglio principale ad un certo punto durante quel periodo, incluso il lanciamissili Buk filmato in Ucraina il 17 luglio. Ci sono prove evidenti che indicano che l’esercito russo ha fornito ai separatisti nell’Ucraina orientale il lanciamissili Buk filmato e fotografato nell’Ucraina orientale il 17 luglio”.

    L'affermazione di Higgins di "prove innegabili" (rapporto Higgins del novembre 2014) è diventata l'affermazione del Consiglio Atlantico secondo cui "le prove creano un innegabile..."
    e documenti accessibili al pubblico” (rapporto del Consiglio Atlantico del maggio 2015).

    Higgins è un agente dell'inganno.

    Higgins “controlla i fatti” della disinformazione prodotta dal Pentagono e dal regime di intelligence occidentale, timbrandola con il sigillo di approvazione della “digital forensics” di Bellingcat.

    Ecco come appare Propaganda 3.0.

    Fondato nel 1961 al culmine della Guerra Fredda, il Consiglio Atlantico è gestito da un Who's Who del Pentagono e dall'intelligence occidentale, tra cui:

    Michael Hayden (membro del consiglio) - Direttore della CIA 2006-2009
    Robert Gates (direttore onorario) - Direttore della CIA 1991-1993
    Leon Panetta (Direttore Onorario) - Direttore della CIA 2009–2011
    William Webster (direttore onorario) - Direttore della CIA 1987-1991
    Nel febbraio 2009, James L. Jones, allora presidente del Consiglio Atlantico, si è dimesso per ricoprire l'incarico di nuovo consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Obama e gli successe il senatore Chuck Hagel.

    Inoltre, i membri del Consiglio Atlantico Susan Rice lasciarono il servizio come ambasciatore dell'amministrazione presso le Nazioni Unite, Richard Holbrooke divenne il rappresentante speciale in Afghanistan e Pakistan, il generale Eric K. Shinseki divenne il segretario per gli affari dei veterani e Anne-Marie Slaughter divenne direttrice del Consiglio Atlantico. Pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato.

    Il senatore Chuck Hagel si è dimesso nel 2013 per ricoprire la carica di Segretario alla Difesa degli Stati Uniti. Il generale Brent Scowcroft è stato presidente ad interim del consiglio di amministrazione dell'organizzazione fino a gennaio 2014.

    Il Consiglio Atlantico ha sostenitori influenti come l’ex segretario generale della NATO Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, che ha definito il Consiglio un “think tank preminente” con una “reputazione di lunga data”. Nel 2009, il Consiglio Atlantico ha ospitato il primo grande discorso americano di Rasmussen.

    Il Consiglio Atlantico ospita eventi con politici statunitensi come il segretario di Stato John Kerry e capi di stato e di governo in carica come l’ex presidente georgiano Mikheil Saakashvili nel 2008 e il primo ministro ucraino Arseniy Yatsenyuk nel 2014.

    Il Consiglio Atlantico ospita i leader militari nel suo Brent Scowcroft Center on International Security. La sua serie Commanders include discorsi dell'ex generale George Casey e dell'ex ammiraglio Timothy Keating.

    • Niente più guerra
      Maggio 29, 2015 a 00: 10

      Quando ho iniziato a leggere il tuo commento, pensavo che avresti fornito alcune prove del fatto che una o più parti dell'analisi di Eliot erano imperfette o contenevano un errore.

      Come le prove presentate da Eliot secondo cui la Russia ha bombardato migliaia di colpi di GRAD e Tornado e artiglieria oltre il confine con l’Ucraina in più occasioni.
      O le prove presentate da Eliot secondo cui veicoli militari russi (inclusi Pantsir e il famigerato BUK 3×2) sono stati rinvenuti nell’Ucraina orientale.

      Per non parlare del monitoraggio dei soldati russi che hanno combattuto e sono morti nell’Ucraina orientale.

      Ma invece lei si è limitato a fornire un’analisi politica del contesto del Consiglio Atlantico e un paio di opinioni ad hominem infondate (come “Higgins è un agente dell’inganno”).

      Deludente, davvero.

      • Abe
        Maggio 29, 2015 a 12: 36

        Higgins è l'uomo della porta di servizio per tutta quella stupidaggine del Pentagono e dell'intelligence occidentale che non potrebbe mai varcare la porta principale.

      • Abe
        Maggio 29, 2015 a 14: 18

        NoMoreWar ci ha appena fornito un'accurata recitazione dei punti di discussione del Consiglio Atlantico dal loro recente rapporto Propaganda 3.0, pieno di false "prove" fornite da Higgins, Bellingcat e cloni.

      • Abe
        Maggio 29, 2015 a 15: 15

        La mia descrizione di Higgins come agente della frode si basa su un'analisi accurata di ciò che fa, non su un'opinione su chi sia.

        Pertanto, la mia descrizione di Higgins, Bellingcat e dei cloni come agenti dell’inganno non è un argomento ad hominem.

    • Abe
      Maggio 29, 2015 a 12: 33

      Ogni volta che viene smascherato un pezzo della falsità di Higgins, passa a un altro.

      Sei tu, "Eliot"?

  4. qualunque
    Maggio 28, 2015 a 10: 37

    Una volta tolte la colonna sonora emotiva, le interviste ai parenti delle vittime, i filmati di repertorio e le supposizioni infondate, non rimane davvero molta sostanza. Solo un sacco di domande….

    Se mettiamo da parte i problemi delle prove forensi – intendo prove forensi vere e proprie “professionali” – e accettiamo che tutto il video presentato sia rilevante per il caso, c’è ancora l’enorme mancanza di una spiegazione sul perché la prima analisi delle immagini si concentra sui segni – 3×5 o qualunque cosa fosse, ma più tardi, quando apparentemente vediamo solo il lato destro del BUK nelle immagini successive, sembra che non ci siano segni e il problema viene ignorato. Dovremmo credergli sulla parola che è lo stesso launcher? Ce n'era solo uno in zona in quel momento? Come lo sappiamo?

    Vediamo l'immagine di un BUK diretto a sud a Snizhne – sembra verificabile – ma non sappiamo quale sia e il campo in cui presumibilmente entra per lanciare un missile è difficile da identificare. Il "perché altrimenti dovrebbe uscire là fuori" chiaramente non funziona. E anche se fosse vero che un missile BUK è stato lanciato vicino a Snizhne e visto da Torez, cosa che sembra essere stata smentita molto tempo fa, perché mai dovrebbe essere riportato a Luhansk per la foto il mattino seguente quando il percorso più ovvio sarebbe sei stato a viaggiare verso nord da Snizhne e poi andare verso est sulla E50 o E40 ed evitare del tutto Luhansk?

    Anche se fosse andato a Lugansk, non c'è una spiegazione semplice del motivo per cui avrebbe finito per viaggiare a sud-est su quella particolare strada che è molto lontana dal suo percorso.

    Se è vero che il trasportatore procedeva in direzione SE nel tratto di strada individuato nel programma, sembrerebbe ragionevole pensare di poter individuare la stradina asfaltata sul lato destro, perpendicolare alla strada principale, con alberi su entrambi i lati e un palo dei servizi nell'angolo sud-est di quell'ingresso, che può essere visto nel video. Sembra che non ci sia nulla, in nessuna immagine satellitare online che riesco a trovare, nelle vicinanze della cattedrale di Luhansk sul lato sud della strada, o su entrambi i lati, che corrisponda a quella descrizione.

    In ogni caso, non abbiamo ancora modo di confermare che anche quelle due immagini appartengano allo stesso veicolo. E non abbiamo ancora idea di chi sia alla guida del trasportatore o del BUK, quindi non siamo più vicini a una risposta a meno che non accettiamo l'affermazione che il trasportatore è unico nella zona ed è stato rubato dai ribelli. Più domande.

    Ma la cosa che trovo più curiosa è la foto (alle 18.52) del pezzo di fusoliera con tanti buchi (con livrea rossa e blu). Una foto simile con il relitto appoggiato a un palo di cemento circolava su Internet l’anno scorso, ma scattata da un’angolazione diversa. A quel punto il presentatore nel video dice: "I segni delle schegge sono chiaramente evidenti quando abbiamo filmato i rottami sul luogo dell'incidente". Ma quello che mostrano sono fotografie, non filmati. Dobbiamo credere che gli investigatori olandesi abbiano lasciato questi pezzi di fusoliera sul posto? Se erano ancora lì quando la troupe di 60 Minutes è andata a filmare, perché non li hanno filmati? Perché usare le fotografie?

    • Niente più guerra
      Maggio 29, 2015 a 01: 10

      quelconque disse “Ce n'era solo uno nella zona in quel momento? Come lo sappiamo?"

      Questa è la chiave ed è un'ottima domanda.

      Dalle prove pubblicamente disponibili, ci sono effettivamente prove che 2 sistemi BUK fossero in grado di abbattere l'MH17 il 17 luglio.

      Uno è BUK 3×2 su quel rimorchio di quella Volvo, in movimento da Donetsk a Snizhne la mattina del 17, documentato da molteplici video, immagini e testimonianze oculari.

      Un altro è un BUK sulla base aerea A-1428 per il quale il Ministero della Difesa russo ha fornito questa immagine satellitare come prova che era lì almeno il 14 luglio:
      http://rt.com/files/news/2a/94/c0/00/snimok_ekrana_2014-07-21_v_18.11.52.png

      Se siete a conoscenza di altri BUK evidenziati intorno al 17 luglio, in prossimità dell'abbattimento dell'MH17, fatemelo sapere.

    • Abe
      Maggio 29, 2015 a 12: 42

      Sì, sul lato ucraino della linea c’erano sistemi missilistici Buk completi con radar attivo. I russi lo hanno dimostrato.

      Gli ucraini vogliono concentrarsi sui cartelloni pubblicitari e sulle “prove” fabbricate.

      Continua a venire.

  5. Niente più guerra
    Maggio 28, 2015 a 03: 59

    Parry, hai appena falsificato uno screenshot?

    https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2015/05/Screen-shot-2015-05-26-at-2.42.46-PM.png?55ac53

    "Uno screenshot dell'aggiornamento australiano "60 Minutes" che presumibilmente mostra un palo della luce nel video della "fuga"..."

    Quel cartello blu sul palo a destra, con le lettere cirilliche rosse NON è visibile da nessuna parte nel video di aggiornamento “60 minuti”….

    L'hai semplicemente messo dentro te stesso, vero?

    • CodyJoeBibby
      Maggio 28, 2015 a 04: 15

      il segno blu è visibile alle 2:56 nel video di aggiornamento.

      La ripresa di Parry è tratta dal video.

      • Niente più guerra
        Maggio 28, 2015 a 04: 43

        Alle 2:56 nel video di aggiornamento
        https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
        vediamo la foto di Parry con il finto cartello blu.

        Parlando di un argomento circolare.

        • CodyJoeBibby
          Maggio 28, 2015 a 04: 55

          Quella non è la foto di Parry. Parry non ha foto sue.

          Questa è la ripresa di 60 minuti del palo della luce con quello con il cartello blu sullo sfondo.

          • Niente più guerra
            Maggio 28, 2015 a 10: 49

            Hai ragione riguardo allo screenshot. Mi dispiace.
            Era tardi ieri sera.

          • Niente più guerra
            Maggio 29, 2015 a 00: 55

            Robert Parry, le mie scuse.
            Mi sbagliavo riguardo a quello screenshot e sono stato prematuro nell'incolparti di averlo "falso".

    • Abe
      Maggio 28, 2015 a 10: 54

      I fanboy di Bellingcat, che includono Washington e i "responsabili politici" dell'UE, sono facilmente sconcertati dall'"analisi di intelligence open source" di Higgins (nota anche come malizia con le mappe di Google e la manipolazione delle immagini digitali).

      La farsa di Higgins fornisce la copertura di Propaganda 3.0 per la “politica estera e di sicurezza”.

      • CodyJoeBibby
        Maggio 28, 2015 a 13: 22

        come può Eliot Higgins, che non parla né russo né arabo, condurre indagini sui social media sui media russi o arabi?

        questa è un'altra domanda.

  6. Abe
    Maggio 27, 2015 a 19: 51

    Il 24 luglio 2014, Eliot Higgins e Bellingcat affermarono di avere "prove convincenti che la Russia ha mentito sul Buk collegato all'MH17"

    Il briefing del 21 luglio del Ministero della Difesa russo conteneva la seguente dichiarazione:

    “I media hanno diffuso un video che presumibilmente mostrava il trasferimento di un sistema Buk dall’Ucraina alla Russia. Questa è chiaramente una fabbricazione. Questo video è stato girato nella città di Krasnoarmeisk, come testimonia il cartellone pubblicitario che vedete sullo sfondo, che pubblicizza una concessionaria di automobili in via Dnepropetrovsk 34. Krasnoarmeysk è sotto il controllo dell’esercito ucraino dall’11 maggio”

    Higgins ha affermato che “le immagini provenienti da una varietà di fonti suggeriscono fortemente che si tratti di un chiaro caso di inganno da parte del Ministero della Difesa russo”.

    Le indagini potrebbero dimostrare che il governo russo si era sbagliato riguardo alla posizione del video, ma ciò non prova un “chiaro caso di inganno” o che i russi stessero “mentendo”.

    Higgins non ha accusato Arsen Avakov di un “chiaro caso di inganno” quando ha pubblicato il video delle “unità di sorveglianza segrete” del Servizio di sicurezza ucraino (SBU) e del Ministero degli Interni ucraino.

    Higgins non ha accusato gli ucraini di “mentire” quando hanno affermato che il veicolo si stava “muovendo nella direzione di Krasnodon”.

    Higgins e Bellingcat hanno trasformato un possibile errore minore da parte dei russi in un rifiuto totale dei dati russi.

    Altre accuse mosse da Higgins e Bellingcat contro il briefing del Ministero della Difesa russo possono essere respinte con facilità.

    Basandosi su falsi “fact checker” come Higgins e Bellingcat, i media occidentali e i funzionari governativi si sono rifiutati di esaminare i dati russi.

    • Abe
      Maggio 27, 2015 a 20: 09

      Controlla i commenti su https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/

      I fanboy di Bellingcat stanno davvero urlando adesso.

      Ne consegue l'ilarità.

    • Abe
      Maggio 28, 2015 a 11: 04

      Paolo – 27 maggio 2015

      Ciao Elliot,
      Ho perso i miei genitori nella tragedia dell'MH17.

      Grazie per aver esposto questo. Robert Parry sta rendendo un pessimo servizio a tutti accusando 60 Minutes di falsità senza controllare attentamente le immagini.

      Potrebbe essere utile mostrare alle persone questa immagine, che è una foto del luogo che mostra tre diverse caratteristiche del video BUK che sono chiaramente identificabili:
      htt ps://i.img ur.com/io4x FFw .jpg
      (immagine originale tratta da htp://static.panor amio.com/photos/original/97652 158.jpg)
      Una di queste caratteristiche è il palo della luce con la caratteristica scatola mostrata nella confutazione di 60 Minuti.
      Il video è stato chiaramente ripreso da una prospettiva leggermente più bassa rispetto alla foto, tra gli alberi vicino al condominio.

      Paolo Guardia

      -

      bellingcatadmin – 27 maggio 2015

      Ciao, grazie per il tuo commento, sto attualmente lavorando a un post più dettagliato sul video di Luhansk Buk che mostrerà chiaramente che il video originale di Buk è stato girato a Luhansk, che 60 Minutes ha visitato quel luogo e su cui il Ministero della Difesa russo ha mentito il video nella conferenza stampa dell'MH21 del 17 luglio, e che Robert Parry ha chiaramente torto nelle sue accuse contro 60 Minutes. Domenica sera pubblicheremo anche un articolo che mostrerà un altro esempio di come il Ministero della Difesa russo abbia mentito nella conferenza stampa del 21 luglio, fino al punto di fabbricare prove.

      -

      Paolo – 27 maggio 2015

      Sembra bello, Eliot, grazie.

      Robert Johnson – 27 maggio 2015

      Ci sarà nuovo materiale o questo sarà basato sulle stesse foto di Luhansk già viste?

      Non sarebbe meglio che qualcuno visitasse il luogo e mettesse fine una volta per tutte alle polemiche filmando tutto intorno?

      -

      bellingcatadmin – 27 maggio 2015

      Parte del pezzo esamina le immagini prodotte dai 3 gruppi che hanno visitato l'area dal 17 luglio, tra cui il locale di Luhansk che ha scattato fotografie lì, Correctiv e 60 Minutes Australia.

    • Niente più guerra
      Maggio 29, 2015 a 00: 44

      Dal tuo commento, il Ministero della Difesa russo ha detto: "...Questo video è stato girato nella città di Krasnoarmeisk, come evidenziato dal cartellone che vedete sullo sfondo, che pubblicizza una concessionaria di automobili in via Dnepropetrovsk 34..."

      Ma NON è stata scattata a Krasnoarmeisk. È stata scattata a Luhansk.

      Quindi il Ministero della Difesa russo si sbagliava, e su questa grave questione è quindi “ingannevole” nella migliore delle ipotesi e bugiardo nella peggiore (se davvero non aveva idea di dove fosse stato girato questo video).

      Ma quel che è peggio è che il ministero della Difesa russo non ha fornito prove che il cartellone “pubblicizzi una concessionaria di automobili in via Dnepropetrovsk 34”.
      In effetti, le immagini della gente del posto mostrano che il cartellone NON menziona affatto 34 Dnepropetrovsk Street.

      Quindi il Ministero della Difesa russo ha semplicemente MENTITO in modo verificabile su quel cartellone pubblicitario su quell’incrocio a Luhansk.

      Robert Parry, puoi lasciarlo capire per un secondo?

  7. Abe
    Maggio 27, 2015 a 19: 04

    Secondo il Ministero della Difesa della Federazione Russa, nel cielo sopra Donetsk c'erano aerei dell'aeronautica ucraina e c'era una maggiore attività del radar ucraino 9S18 Kupol-M1 del sistema missilistico Buk nelle immediate vicinanze dell'incidente dell'MH-17. il 17 luglio 2014.

    Le informazioni sono state presentate in un briefing speciale dal Ministero della Difesa russo il 21 luglio 2014 http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76

    Se corretta, questa informazione complica enormemente qualsiasi affermazione secondo cui un missile terra-aria BUK-M1 / SA-11 “Gadfly” sia stato lanciato dalla Russia o dalle forze separatiste in Ucraina.

    Le unità di difesa aerea BUK-1 operano come un sistema complesso che include un veicolo radar, un veicolo di comando e più veicoli lanciatori.

    Il radar e i componenti di comando del BUK-1 sono dotati di un sistema IFF (Identify Friend or Foe) in grado di rilevare se il missile sta prendendo di mira un aereo civile attraverso il codice del transponder. È stato installato anche un sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition), basato sull'analisi dei segnali radar restituiti per identificare e distinguere chiaramente gli aerei civili da potenziali obiettivi militari in assenza di IFF.

    Operando sotto la guida del radar del sistema e dei veicoli di comando, gli operatori missilistici BUK-1 sanno esattamente a cosa stavano sparando.

    Tuttavia, senza la guida del radar del sistema e dei componenti del veicolo di comando, i singoli lanciatori BUK-1 non possono identificare correttamente i bersagli.

    Un singolo lanciatore BUK-1 può ancora operare in modo indipendente in modalità TELAR (trasportatore/erettore/lanciatore e radar), consentendogli di ingaggiare e sparare senza una guida centrale.

    Un lanciatore autonomo BUK-1 può utilizzare il suo radar TELAR (noto alla NATO come Fire Dome) per cercare, tracciare e agganciare bersagli, lanciare il suo missile e distruggere il bersaglio, ma non è in grado di distinguere l'amico dal nemico.

    Come se fosse stato il momento giusto, il 23 luglio 2014, Aviation Week ha pubblicato un articolo, "Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating". Il giornalista aerospaziale e della difesa Bill Sweetman ha confermato la mancanza di IFF e NCTR nei lanciatori missilistici autonomi BUK-1. Sweetman ha sottolineato che questa caratteristica unica "potrebbe essere stata un fattore cruciale nella distruzione dell'MH17".

    I media occidentali e tradizionali e i leader politici hanno colto queste informazioni come prova che i separatisti filo-russi avevano utilizzato un BUK-1 catturato per abbattere l’MH-17.

    Tuttavia, l’analisi più casuale invalida questa ipotesi.

    I russi hanno identificato aerei militari ucraini nello spazio aereo vicino all'MH-17.

    I jet dell’aeronautica ucraina sarebbero stati gli obiettivi prossimali per un lancio autonomo di missili BUK-1.

    Pertanto, se assumiamo che l’MH-17 sia stato distrutto da un missile Buk-1 (uno scenario che non è stato dimostrato), allora la spiegazione più ragionevole per quello scenario è che gli autori appartenessero al 156° Reggimento Lanciarazzi Antiaereo della L'aeronautica militare ucraina, che ha utilizzato il radar BUK-1 e i componenti di comando per evitare di distruggere il proprio aereo.

    • Niente più guerra
      Maggio 29, 2015 a 00: 30

      Abe ha detto: "Secondo il Ministero della Difesa della Federazione Russa, c'erano aerei dell'aeronautica ucraina nel cielo sopra Donetsk"

      Eppure, quando si guardano effettivamente le prove radar fornite dal Ministero della Difesa russo, non c’è NESSUNA indicazione di NESSUN aereo vicino all’MH17, ucraino o meno.

      In effetti, i punti sulle loro immagini radar appaiono solo DOPO che l'MH17 aveva già rallentato in modo significativo e si stava frantumando.

      Ciò significa che il Ministero della Difesa russo ha utilizzato i pezzi dell’MH17, MENTRE 298 stavano cadendo verso la morte, come argomento per incolpare l’Ucraina per questo disastro.

      Davvero, non c'è niente di più ipocrita di così, e non capisco perché non te ne rendi conto.

    • Abe
      Maggio 29, 2015 a 18: 05

      Nel briefing speciale del 21 luglio 2014 sullo schianto del Boeing 777 malese nello spazio aereo ucraino, il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha chiesto: "Qual era la missione dell'aereo da combattimento sulle vie aeree degli aerei civili quasi a stessa ora e stessa altitudine dell'imbarcazione civile? Vogliamo che questa domanda abbia una risposta”.

      Il Ministero russo ha affermato che "il video del Centro aereo di Rostov del Sistema congiunto di gestione del traffico aereo può corroborare l'informazione".

  8. Brendan
    Maggio 27, 2015 a 18: 58

    Ripubblicazione – Questa disputa tra giornalisti su chi mente sta distogliendo l'attenzione da una questione molto più rilevante. Questo è ciò che dimostra la posizione di Lugansk. L’ipotesi di fondo riguardo al viaggio di un Buk attraverso Luhansk è che dimostri la colpevolezza dei russi o dei loro alleati dell’Ucraina orientale.

    Tanto per cominciare, non ci sono prove che il video sia stato girato dopo l'abbattimento dell'MH17 il 17 luglio 2014. Dobbiamo fidarci della parola delle autorità ucraine.

    Se il resoconto ufficiale ucraino di quel video è davvero vero, solleva una serie di domande su cosa mostra fare i russi o i ribelli, se nel video ci fosse davvero il loro veicolo. Perché trasportavano i Buk in quel luogo, a quell'ora e in quel modo?

    Se si crede a questa versione, i russi o i ribelli devono aver preso un percorso molto indiretto nel loro percorso da Snizhne al confine russo, trasportando la loro enorme arma di sterminio di massa, con i missili rimanenti scoperti, alla luce del giorno, attraverso la capitale locale. Inoltre, quella parte della città era almeno in parte controllata dal governo ucraino a metà luglio.

    È semplicemente molto difficile da credere. La domanda quindi dovrebbe essere se la storia ufficiale ucraina sia un falso, anche se il video è stato girato a Lugansk.

    • Antidyatel
      Maggio 27, 2015 a 20: 19

      Ho la stessa opinione. Perdere tempo discutendo i minimi dettagli di un video che non prova nulla è una distrazione dalla questione più importante. La storia ufficiale non regge indipendentemente dalle fasce del lampione

  9. Brendan
    Maggio 27, 2015 a 18: 53

    Questa disputa tra giornalisti su chi mente sta distogliendo l'attenzione da una questione molto più rilevante. Questo è ciò che dimostra la posizione di Lugansk. L’ipotesi di fondo riguardo al viaggio di un Buk attraverso Luhansk è che dimostri la colpevolezza dei russi o dei loro alleati dell’Ucraina orientale.

    Tanto per cominciare, non ci sono prove che il video sia stato girato dopo l'abbattimento dell'MH17 il 17 luglio 2014. Dobbiamo fidarci della parola delle autorità ucraine.

    Se il resoconto ufficiale ucraino di quel video è davvero vero, solleva una serie di domande su cosa mostra fare i russi o i ribelli, se nel video ci fosse davvero il loro veicolo. Perché trasportavano i Buk in quel luogo, a quell'ora e in quel modo?

    Se si crede a questa versione, i russi o i ribelli devono aver preso un percorso molto indiretto nel loro percorso da Snizhne al confine russo, trasportando la loro enorme arma di sterminio di massa, con i missili rimanenti scoperti, alla luce del giorno, attraverso la capitale locale. Inoltre, quella parte della città era almeno in parte controllata dal governo ucraino a metà luglio.

    È semplicemente molto difficile da credere. La domanda quindi dovrebbe essere se la storia ufficiale ucraina sia un falso, anche se il video è stato girato a Lugansk.

  10. Abe
    Maggio 27, 2015 a 16: 11

    CONSIDERARE LA FONTE III

    Gli articoli di Robert Parry sulla contraffazione dei video menzionano il “blogger Eliot Higgins”.

    Nel marzo 2012, utilizzando lo pseudonimo di “Brown Moses”, Higgins avrebbe iniziato a scrivere un blog “investigativo” sul conflitto armato in corso in Siria, sostenendo che questo fosse un “hobby” nel suo “tempo libero”.

    Le “analisi” di Higgins sulle armi siriane sono state spesso citate dai mass media e dai media online, dai gruppi per i diritti umani e dai governi occidentali che cercavano un cambio di regime in Siria.

    Le accuse di Higgins secondo cui il governo siriano avrebbe utilizzato armi chimiche si sono rivelate false, ma hanno quasi portato alla guerra.

    Richard Lloyd e Theodore Postol del Massachusetts Institute of Technology hanno osservato che “sebbene sia stato ampiamente citato come esperto dai principali media americani, [egli] ha cambiato i suoi fatti ogni volta che nuove informazioni tecniche hanno messo in discussione la sua conclusione secondo cui il governo siriano deve sono stati responsabili dell'attacco al Sarin. Inoltre, le affermazioni corrette di Higgins derivano tutte dalle nostre scoperte, che gli sono state trasmesse in numerosi scambi”.

    Nonostante il fatto che le accuse di Higgins siano state ripetutamente smentite, continua a essere spesso citato, spesso senza un'adeguata attribuzione della fonte, da parte dei media, delle organizzazioni e dei governi.

    Il 15 luglio 2014, il giorno dell’attacco aereo sulla città di Snizhne, nell’Ucraina orientale, controllata dai separatisti, e tre giorni prima dell’incidente dell’MH-17, Higgins ha lanciato il sito web Bellincat.

    Vice News, il canale mediatico da 70 milioni di dollari di Rupert Murdoch rivolto alla Generazione Y, ha elogiato come "i giornalisti cittadini si stanno unendo per verificare i fatti delle notizie online".

    Infatti, Bellingcat collabora direttamente con il progetto di segnalazione della criminalità organizzata e della corruzione, finanziato da George Soros.

    Istituito per sostenere progetti di cambio di regime che si estendono dall’Europa orientale all’Asia centrale, l’OCCRP annovera tra i suoi “centri investigativi” e “media indipendenti”, The Kyiv Post e Slidstvo.Info in Ucraina e Novaya Gazeta in Russia.

    Anche Higgins e Bellingcat sono d'accordo con l'Atlantic Council, un augusto gruppo gestito da:

    Michael Hayden (membro del consiglio) - Direttore della CIA 2006-2009
    Robert Gates (direttore onorario) - Direttore della CIA 1991-1993
    Leon Panetta (Direttore Onorario) - Direttore della CIA 2009–2011
    William Webster (direttore onorario) - Direttore della CIA 1987-1991

    Il sito di Bellingcat ha lanciato un “Progetto di localizzazione dei veicoli ucraini” per “determinare se qualche equipaggiamento militare veniva trasferito oltre confine, o se c’erano chiare indicazioni della presenza di equipaggiamento militare russo nell’Ucraina orientale”.

    Il progetto Bellingcat, programmato per coincidere con l’uscita di “Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine” dell’Atlantic Council e con la traduzione inglese di “Putin” di Boris Nemtsov. Guerra”.

    Higgins e Bellingcat fungono da canale per le informazioni ingannevoli del Pentagono e dell’intelligence occidentale per penetrare in modo più efficace nei media MSM, online e nei social media.

  11. Abe
    Maggio 27, 2015 a 13: 51

    CONSIDERARE LA FONTE II

    L'uomo d'affari ucraino Arsen Avakov è il ministro degli affari interni dell'Ucraina.

    Tra il 2005 e il 2010, Avakov è stato governatore dell'oblast di Kharkiv. Accusato il 31 gennaio 2012 di trasferimento illegale di terreno, Avakov è stato inserito nella lista internazionale dei ricercati dell'Interpol il 21 marzo 2012. È stato arrestato a Frosinone, in Italia, alla fine di marzo 2012. Un tribunale italiano lo ha posto agli arresti domiciliari come misura preventiva il 12 aprile 2012.

    Nell'ottobre 2012, Avakov è stato eletto alla Verkhovna Rada, il parlamento ucraino, nella lista del partito “Patria” di Yulia Tymoshenko. Ciò ha portato alla sentenza del tribunale del 10 dicembre 2012 che ha annullato le misure restrittive nei suoi confronti (detenzione e mandato di arresto). È tornato in Ucraina il giorno successivo, l'11 dicembre 2012.

    Il 27 febbraio 2014, in seguito al rovesciamento del governo Yanukovich, Avakov è stato nominato ministro ad interim degli affari interni dell'Ucraina. Ha descritto i separatisti filo-russi come “terroristi”.

    Avakov ha orchestrato gli sforzi per schiacciare l’opposizione popolare attraverso omicidi di massa compiuti dall’estrema destra. La prima repressione avvenne dopo una visita segreta a Kiev del direttore della CIA John Brennan, il 12 e 13 aprile.

    Il 13 aprile 2014 Avakov ha emesso un decreto che autorizzava la creazione di una nuova forza paramilitare composta da un massimo di 12,000 civili. Anton Heraschenko, il vice di Avakov, è stato incaricato di supervisionare il processo di creazione della nuova forza di sicurezza creata da volontari civili.

    Il battaglione Azov è stato formato il 5 maggio 2014. Tra i suoi sostenitori c'erano il membro della Verkhovna Rada Oleh Lyashko e l'ultranazionalista Dmytro Korchynsky. Il battaglione fu coinvolto nel combattimento a Mariupol, poi si trasferì brevemente a Berdyansk.

    Il 10 giugno, il battaglione ha licenziato il vice comandante Yaroslav Honchar e ha preso le distanze da lui dopo che Honchar ha rilasciato dichiarazioni critiche sul saccheggio e la dissolutezza nel battaglione Azov.

    Avakov era al centro delle accuse di “invasione russa” dell’Ucraina. L'11 giugno, Avakov ha detto: "abbiamo osservato il passaggio di colonne con veicoli corazzati, altri veicoli corazzati, pezzi di artiglieria e carri armati che, secondo le nostre informazioni, hanno attraversato il confine e questa mattina erano a Snizhne". Ha affermato che le forze ucraine avevano distrutto parte della colonna.

    I corrispondenti della Reuters hanno affermato di aver visto tre carri armati nella città di Donetsk. L’Ufficio di intelligence e ricerca del Dipartimento di Stato americano ha anche affermato che la Russia aveva inviato carri armati e altre armi pesanti ai separatisti in Ucraina, affermando: “Siamo fiduciosi che questi carri armati provenissero dalla Russia”. Nessuna di queste accuse è stata fondata.

    Oltre alle vittime delle truppe di terra ucraine, l'aeronautica militare ucraina ha subito numerose perdite sia di elicotteri che di aerei ad ala fissa. Il 14 giugno, il peggior bilancio delle vittime si è verificato quando le milizie separatiste, armate con MANPADS (sistema di difesa aerea portatile) 9K38 Igla (Needle), hanno abbattuto un aereo da trasporto Il-76 vicino all'aeroporto di Luhansk uccidendo 49 membri dell'equipaggio.

    La pressione contro il governo ucraino è aumentata poiché l'opinione pubblica si è stancata dell'aumento delle vittime, delle perdite di equipaggiamenti militari e dei costi delle azioni militari dell'ATO.

    Il 20 giugno il presidente ucraino Petro Poroshenko ha annunciato un piano di pace in quindici punti. Il presidente russo Vladimir Putin ha offerto un certo sostegno al piano, ma ha chiesto a Poroshenko di coinvolgere i separatisti nei negoziati. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha affermato che il piano di pace di Poroshenko “sembra un ultimatum”. Poroshenko in precedenza si era rifiutato di avviare trattative con i separatisti armati.

    Il 21 giugno, la Russia ha accusato Avakov e il governatore della regione di Dnepropetrovsk Igor Kolomoyskyi (che controllava il famigerato battaglione ucraino Aidar) di crimini di guerra. Il comitato investigativo russo ha chiesto che Avakov fosse inserito nella lista dei ricercati dell'Interpol per "uso di mezzi e metodi di guerra proibiti, omicidio aggravato, ostruzione all'attività professionale di giornalisti e rapimento".

    Il cessate il fuoco ha avuto un impatto reale minimo sugli scontri tra forze governative e separatiste, con almeno cinque soldati governativi uccisi durante il cessate il fuoco. A luglio il piano di pace era caduto nel dimenticatoio.

    Dopo una breve pausa in seguito al ritiro degli insorti dalla parte settentrionale dell'oblast di Donetsk, i combattimenti hanno continuato a intensificarsi bruscamente nelle parti orientali dell'oblast di Donetsk.

    Il 13 luglio, alcune granate sono cadute sulla città di confine di Donetsk, nell'oblast di Rostov, una parte della Russia. Un civile è stato ucciso nel bombardamento. Funzionari russi hanno accusato le forze armate ucraine del bombardamento, mentre l'Ucraina ha negato la responsabilità e ha accusato gli insorti del Donbass di aver organizzato un attacco sotto falsa bandiera.

    La Russia ha detto che sta valutando la possibilità di lanciare attacchi aerei contro obiettivi governativi in ​​Ucraina come ritorsione per i bombardamenti. Le forze ucraine hanno continuato a guadagnare terreno intorno a Luhansk, ponendo fine al blocco dei ribelli dell'aeroporto internazionale di Luhansk.

    Il 14 luglio, un aereo da trasporto bimotore turboelica An-26 dell'esercito ucraino si è schiantato vicino al villaggio di Izvaryne, vicino al confine russo, uccidendo entrambi i piloti e la maggior parte degli 8 membri dell'equipaggio.

    Il ministero della Difesa ucraino ha affermato che l'aereo è stato "abbattuto" da un'altitudine di 6500 metri, facendo ipotizzare che l'aereo sia stato colpito da un "razzo antiaereo russo". La quota di volo del separatista Igla MANPADS era di 3500 metri.

    Funzionari ucraini e americani hanno affermato di avere "prove" che l'aereo era stato colpito dall'interno del territorio russo, poi hanno scambiato le storie e hanno insistito sul fatto che l'aereo è stato abbattuto da un missile terra-aria BUK proveniente dall'Ucraina orientale controllata dai separatisti.

    Il 15 luglio 2014, un attacco aereo sulla città di Snizhne, a Luhansk, controllata dai separatisti, ha provocato la morte di almeno undici persone e il ferimento di otto. I separatisti hanno accusato l'aeronautica ucraina dell'attacco. Il governo ucraino ha accusato la Russia dell'attacco aereo, sostenendo che gli aerei ucraini non avevano effettuato voli da quando l'aereo da trasporto An-26 era stato abbattuto.

    Il 16 luglio, gli Stati Uniti hanno ampliato le sanzioni contro la Russia, prendendo di mira le principali banche e società energetiche, l’industria della difesa russa e gli individui ritenuti responsabili del continuo sostegno ai separatisti nell’Ucraina orientale.

    Il 17 luglio, il volo 17 della Malaysia Airlines che trasportava 298 persone provenienti da diversi paesi si è schiantato vicino a Hrabove nell'oblast di Donetsk, durante un volo da Amsterdam a Kuala Lumpur.
    Ciò ha coinciso con una feroce offensiva delle forze governative ucraine a Luhansk.

    Il 18 luglio, quando Avakov ha pubblicato il presunto video “Buk” sul suo account Facebook, le forze governative ucraine hanno intensificato la loro spinta nelle città di Donetsk e Luhansk.

  12. Abe
    Maggio 27, 2015 a 12: 44

    CONSIDERARE LA FONTE

    L'articolo fa riferimento al "video amatoriale originale di una possibile batteria missilistica antiaerea BUK dopo l'abbattimento dell'MH-17 il 2014 luglio 17".

    Infatti il ​​video originale non è stato prodotto da un “amatore”.

    Il video e praticamente tutto ciò che viene detto al riguardo proviene dal Servizio di Sicurezza dell’Ucraina (SBU) e dal Ministero degli Interni ucraino, noto per essere in collaborazione con Washington e i servizi di intelligence occidentali che conducono una guerra di propaganda.

    Il 18 luglio 2014, Arsen Avakov, ministro degli Affari interni dell'Ucraina, ha pubblicato sul suo account Facebook:

    Oggi, 18 luglio, alle 04:50, le unità di sorveglianza segrete del Ministero degli Interni ucraino hanno registrato un carro attrezzi carico con un sistema missilistico cingolato, che si muoveva in direzione di Krasnodon, verso il confine con la Federazione Russa. I missili scoperti possono essere visti nella registrazione video. Sono posizionati due missili: quello centrale non può essere visto.

    L'analisi di queste e di altre informazioni raccolte è in corso. Si tratta presumibilmente del sistema missilistico “BUK” che ieri ha sparato sull'aereo civile Amsterdam-Kuala Lumpur.

    I criminali stanno cercando di nascondere le tracce di questo atroce crimine. Falliranno. La SBU e il Ministero degli Interni ucraino hanno già raccolto e continuano a raccogliere fatti e prove sempre più incontrovertibili che indicano gli autori di questa tragedia da parte dell'organizzazione terroristica DPR/LPR e dei suoi sostenitori russi Putin.

    A conclusione dell'indagine sui fatti, il Ministero dell'Interno pubblicherà un rapporto completo rispetto alle informazioni. Considero necessario pubblicare immediatamente questo frammento.

    Video: I militanti trasportano il sistema missilistico “BUK” verso il confine con la Federazione Russa.

    Testo originale:

    ... юдÐμÐ½Ð¸Ñ ÐœÐ'Ð ” Украины Ñ ÐμÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ 18 Ð¸ÑŽÐ»Ñ Ð² 4.50 утра Ð·Ð°Ñ„Ð¸ÐºÑ Ð¸Ñ€Ð¾Ð ²Ð°Ð½ Ñ‚Ñ Ð³Ð° ... мплÐμÐºÑ Ð¾Ð¼ , Ð´Ð²Ð¸Ð³Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¹Ñ Ñ ? ƒ границы Ñ Ð Ð¾Ñ Ñ Ð¸Ð¹Ñ ÐºÐ¾Ð¹ Ñ„ÐμдÐμрациÐμй. Ра видÐμÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñ Ð¸ видны Ñ€Ð°Ñ Ñ‡ÐμхлÐμнныÐμ ракÐμÑ‚ Ñ‹. ... ¸Ð²Ð°ÐμÑ‚ÑÑ .
    ... рмации. ПрÐμдположитÐμльно Ñ Ñ‚Ð¾ имÐμнно тот ракÐμÑ ‚ный комплÐμÐºÑ â€œÐ'ук†, Ð ¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ðμдший вчÐμра Ð²Ñ‹Ñ Ñ‚Ñ€Ðμл по Ð³Ñ€Ð°Ð¶Ð´Ð°Ð½Ñ ÐºÐ¾ му Ñ Ð°Ð¼Ð¾Ð»Ðμту Ð Ð¼Ñ Ñ‚Ðμрдам -Куала-Лумпур..
    ПрÐμÑ Ñ‚ÑƒÐ¿Ð½Ð¸ÐºÐ¸ Ð¿Ñ‹Ñ‚Ð°ÑŽÑ‚Ñ Ñ Ñ ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚ÑŒ Ñ Ð»Ðμды Ñ Ñ‚ ого чудовищ ного прÐμÑ Ñ‚ÑƒÐ¿Ð»ÐμÐ½Ð¸Ñ . Ð Ðμ ÑƒÐ´Ð°Ñ Ñ‚Ñ Ñ . " - затÐμÐ»ÑŒÑ Ñ‚Ð², укаР·Ñ‹Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ñ… авторов Ñ Ñ‚Ð¾Ð¹ трагÐμдии из Ñ‚ÐμррР¾Ñ€Ð¸ÑÑ - ких пут Ð¸Ð½Ñ ÐºÐ¸Ñ… покровитÐμлÐμй.
    По итогам Ñ€Ð°Ñ Ñ Ð»ÐμÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ð¹ ÐœÐ'Д Ð¾Ð¿Ñ ƒÐ±Ð»Ð¸ÐºÑƒÐμÑ‚ поР»Ð½Ñ‹Ð¹ отчÐμÑ‚ по информации. ... бликовать нÐμмÐμдл Ðμнно.
    ... £Ðšâ€ до кордону із Ð Ð ¤

    • Abe
      Maggio 27, 2015 a 14: 12

      D: Perché i media mainstream e online, e i falsi “giornalisti cittadini” come Higgins e Bellingcat, si riferiscono costantemente al video come “prova”?

      R: Perché gli viene ordinato di farlo dal Servizio di Sicurezza dell’Ucraina (SBU) e dal Ministero degli Interni ucraino, che agiscono per volere del Pentagono e dell’intelligence occidentale.

      Il cosiddetto video della “fuga” è un’arma nella guerra di Propaganda 3.0.

    • Abe
      Maggio 27, 2015 a 18: 18

      La fonte per le coordinate di geolocalizzazione utilizzate da Higgins e dall'australiano “60 Minutes” è stata la pagina Facebook di Arsen Avakov il 22 luglio 2014:

      - ½Ð°Ñ‚Ñ‹ Ñ ÑŠÐμмкР¸ : Координати Ð¼Ñ–Ñ Ñ†Ñ , дÐμ була Ð·Ð°Ñ„Ñ–ÐºÑ Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð° ві Ð¹Ñ ÑŒÐºÐ¾Ð²Ð° Ñ‚ Ðμхніка:
      48.545760°, 39.264622°

      Higgins e la sua “squadra investigativa” a Bellingcat hanno semplicemente timbrato le coordinate di Avakov.

      Tutto ciò non prova assolutamente nulla sulla veridicità del video, per non parlare di quello che è successo all'MH-17.

      Questo per quanto riguarda le tanto pubblicizzate indagini “open source” di Higgins.

  13. Joe L.
    Maggio 27, 2015 a 12: 07

    Se qualcuno non ha visto questo video, consiglio vivamente di guardarlo. Si tratta di una scenetta comica sulla ZDF tedesca che prende in giro la sfacciata propaganda usata per “incolpare la Russia” per tutto ciò che sta accadendo in Ucraina. Credo di aver visto un sondaggio secondo cui qualcosa come il 57% del pubblico tedesco ora crede che i propri media mainstream siano propaganda e questo è in gran parte dovuto alla copertura della crisi ucraina.

    https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg

    • F.G. Sanford
      Maggio 27, 2015 a 21: 06

      Inestimabile! Stiamo lottando per la libertà di parola, ma in Russia, non qui!

  14. Gregory Kruse
    Maggio 27, 2015 a 08: 29

    È bello vedere così tanti commenti qui. Forse Parry sta ricevendo l'attenzione che merita. Ho visto un grosso pezzo di propaganda sulla CNN (all'Y) sui veicoli crematori mobili utilizzati dall'esercito russo, e la didascalia diceva: "Distruggere le prove?"

    • Antidyatel
      Maggio 27, 2015 a 08: 45

      La cosa è divertente, perché in agosto è stato documentato che l'esercito britannico ne aveva avvicinati quattro alla linea di combattimento. Molti lo collegarono alla rimozione delle prove dopo il disastro di Illovaisk

  15. CodyJoeBibby
    Maggio 27, 2015 a 03: 28

    È chiaro che i lampioni non sono nemmeno gli stessi.

    Come sottolinea Parry, quello di Lugansk ha 2 bande e quello nel video ne ha solo una.

    Che razza di idiota tenterebbe comunque di geolocalizzare una scena da un oggetto standardizzato come un lampione?

  16. Andrea Nichols
    Maggio 27, 2015 a 01: 18

    Vale la pena notare che questa docufiction di Channel 9 MH17 è affondata senza lasciare traccia qui in Aus. Nessuno degli altri media come quello australiano di Murdoch e nemmeno il rabbioso governo federale si sono presi la briga di menzionarlo. Mostra quanto poco valore fosse. Probabilmente è solo l'iniziativa di un fanatico giornalista antirusso che si è emozionato per l'abissale spazzatura di Brown Moses.

    • Stefan
      Maggio 27, 2015 a 06: 22

      Mi fa piacere sentirlo, grazie per le informazioni.

    • Colin
      Maggio 27, 2015 a 06: 39

      Esatto, Andrew, 60 Minutes qui in Australia non è stato rispettato dal pubblico per almeno 20 anni, e la fiaba di Michael Usher è un buon esempio del perché.

      • Scott
        Maggio 27, 2015 a 07: 18

        Spazzatura!!!!

        • Colin
          Maggio 28, 2015 a 07: 50

          Un commento molto incitante, Scott. Altre perle da aggiungere?

  17. Paul
    Maggio 27, 2015 a 01: 03

    Ho perso i miei genitori nella tragedia dell'MH17.

    Robert Parry sta rendendo un pessimo servizio a tutti accusando 60 Minutes di falsità senza controllare attentamente le immagini.

    Il video del BUK è sicuramente girato a Lugansk. La posizione è qui: http://tinyurl.com/bukluhansk

    Ecco una foto della location (da http://static.panoramio.com/photos/original/97652158.jpg) che mostra tre diverse caratteristiche del video BUK che sono chiaramente identificabili.
    http://i.imgur.com/io4xFFw.jpg
    Uno di questi è il palo della luce con la caratteristica scatola mostrata nella confutazione di 60 Minutes di Robert Parry. https://www.youtube.com/watch?v=syVNYLkmgPA
    Il video è stato ripreso da una prospettiva leggermente più bassa rispetto alla foto, tra gli alberi vicini al condominio.

    Per favore, Robert, ammetti che ti sbagli su questo.

    Paolo Guardia

    • Joe L.
      Maggio 27, 2015 a 10: 59

      Dimmi una cosa, se i "ribelli" hanno effettivamente abbattuto l'MH-17, allora perché hanno consegnato la scatola nera? Se fossi stato un ribelle nell’Ucraina orientale e avessi saputo di aver abbattuto l’MH-17, non avrei mai consegnato la scatola nera e l’avrei invece distrutta con la scusa che è stata distrutta durante tutti i combattimenti. Invece me l'hanno consegnato... non ti fa riflettere? Non è discutibile che 60 Minutes sia troppo pigro per abbinare il video dei BUK e le loro nuove immagini per creare lo slam dunk? Mi dispiace, ma tutti dovrebbero mettere in discussione 60 Minutes e i governi ucraino/americano dal momento che usano continuamente foto del 2008 o di uno spettacolo aereo di Mosca per dimostrare un’invasione russa OGGI!

      Francamente sono grato che il signor Parry stia mettendo in dubbio tutto questo. Il signor Parry è un finalista del premio Pulitzer e giornalista vincitore del premio George Polk che per primo ha denunciato lo scandalo Iran/Contra per l'Associated Press (Oliver North ecc.). Questo è paragonato a un “blogger” e un'agenzia di stampa troppo pigri per abbinare le loro immagini agli originali. Mi dispiace ma crederò al signor Parry.

    • Joe
      Maggio 27, 2015 a 11: 34

      Studiando le tue foto e i tuoi video, trovo somiglianze ma precise differenze nelle scene fotografate. Le foto senza il camion mostrano una piccola casa in lontananza con una vecchia staccionata che si estende dalla casa verso sinistra, che non è nelle foto con il camion. Ancora peggio, le foto senza il camion e le antenne mostrano una zona residenziale boscosa sullo sfondo, mentre le foto e i video con il camion mostrano l'acqua e una costa lontana sullo sfondo. Quasi tutti i pali della luce nella zona somigliano a quello nelle foto del camion. C'è somiglianza, ma nessun collegamento con le foto del camion.

      • Joe
        Maggio 27, 2015 a 11: 51

        Anche il video è realizzato da un'angolazione bassa, ma mostra le cime dei cespugli in primo piano. L'antenna della scena che desideri collegare non ha cespugli in primo piano.

        Anche i segnali del cartellone sono diversi (ovviamente potrebbero essere cambiati) e parte dell'inquadratura del cartellone nel video sembra essere stata manomessa in modo approssimativo dal grigio al verde brillante per corrispondere a quello nell'antenna. Ma nonostante queste discrepanze, il video proveniva chiaramente da una scena costiera o lacustre con vista sull’acqua e su una costa distante o sul molo del porto. Guarda in particolare la tua foto in basso su imgur.com. Non è proprio la stessa scena.

        Direi che qualcuno stava cercando un palo della luce simile all'angolo (non difficile da trovare) con un cartellone pubblicitario e una casetta nelle vicinanze, e devono esserci centinaia di scene simili in Ucraina. Apparentemente hanno trovato una scena simile dove desideravano e hanno pensato che nessuno si sarebbe accorto che il video si affaccia sull'acqua.

    • Joe Tedesky
      Maggio 27, 2015 a 16: 32

      Paul, hai la mia più profonda solidarietà per la tua perdita. Non è mai facile perdere i propri cari, ma è particolarmente difficile quando si perdono i propri cari in una tragedia come l’MH17.

      So che forse è difficile leggere ciò che il signor Parry ha da dire sull'abbattimento dell'MH17, ma le domande del signor Parry non porterebbero solo a un caso più concreto. Voglio dire, qualsiasi indagine non proverebbe di più solo se interrogata dal punto di indagine dell'"avvocato del diavolo"? Ricordate che Robert Parry non era creduto negli anni '80 quando scoprì per la prima volta lo scandalo Iran/Contra. Oltre a tutto ciò, non è compito del governo americano giocare a ritmo serrato con la loro 'Cover Story'. Non tutti noi americani crediamo in ciò che ci viene detto. Considera l'elenco; JFK, MLK, RFK, USS Liberty, Volo 103, Iran/Contra, contrabbando di droga della CIA, Osama Bin Laden, 9 settembre e l'elenco potrebbe continuare. Infatti, quando è stata l'ultima volta che gli Stati Uniti hanno detto la verità al mondo? Quindi, vi prego di perdonare qualsiasi domanda su quasi tutto ciò che è considerato posizione ufficiale degli Stati Uniti... in gran parte è una bugia!

    • Abe
      Maggio 27, 2015 a 17: 32

      argomento ad miserecordiam

      Un appello alla pietà è un errore in cui qualcuno cerca di ottenere sostegno per un argomento o un'idea sfruttando i sentimenti di pietà o di colpa del suo avversario. È un tipo specifico di appello alle emozioni.

      • Abe
        Maggio 27, 2015 a 17: 43

        Sincere condoglianze a tutti coloro che hanno perso i propri cari nell'incidente dell'MH-17.

        Un motivo in più per non lasciarsi distrarre dagli errori logici.

    • Antidyatel
      Maggio 27, 2015 a 20: 04

      Perché pensi che il video dimostri qualcosa?

    • Anonimo
      Maggio 27, 2015 a 20: 33

      Paul,

      Le mie più sentite condoglianze per la perdita dei tuoi genitori. Un evento bizzarro e disgustoso.

      Prego per te e tutti gli amici e le famiglie affinché la verità venga rivelata quest'estate.

      Sono sicuro che il signor Parry stia molto attento con i suoi scritti poiché è consapevole del significato delle sue indagini e dell'impatto sulle famiglie dell'MH17.

      Ricordiamo che il primo ministro danese ha addirittura ringraziato i separatisti per l'attenzione e la dignità mostrate ai passeggeri.

      Il fatto che la scia di vapore di un missile terra-aria non fosse visibile era un grosso problema. Inoltre, gli investigatori si rifiutano di rilasciare l'autopsia dei piloti.

      Posso fare una domanda? Sei a conoscenza di informazioni che gli altri non sono? Forse possiamo comprendere meglio il tuo punto di vista.

      Thank you.

    • Austin
      Maggio 30, 2015 a 20: 02

      Mi dispiace per la tua perdita, Paul, ma credo anche a Robert Parry su questo.

      Dovresti guardare i video RT doco su mh17 per una prospettiva dall '"altro lato", per così dire.

  18. Antidyatel
    Maggio 26, 2015 a 23: 00

    Posso ripetere qui l'analisi che ho lasciato nell'articolo precedente? Prima di poter utilizzare qualsiasi prova circostanziale, come il video, è necessario stabilire un evento principale. Altrimenti cosa collabora questo video

    Una cosa che tutti omettono è la fisica. E la fisica/ingegneria + la matematica semplice possono gestire il problema utilizzando i dati disponibili senza bisogno di foto non verificabili o false affermazioni giornalistiche.
    Quindi quello che sappiamo:
    Reclami UK/USA sulla posizione (Snyzneye), tipo di arma (BUK-M1). Dati limitati dal rapporto olandese: posizione precisa del punto dell'impatto, direzione dell'aereo prima dell'impatto, il pilota è stato informato di cercare un altro Aurliner in questo corridoio dello spazio aereo. E specifiche del Boeing o dati effettivi sulla sua velocità

    Andiamo ai dettagli. Il Boeing stava volando direttamente a Snyzneye. Praticamente una linea retta perfetta. La distanza dal suolo dal punto colpito alla presunta posizione del BUK è di 24 km. L'aereo volava a 10 km, quindi la distanza più breve che il razzo ha dovuto percorrere è di 26 km, assumendo una linea retta. In realtà la traiettoria sarebbe parabolica, quindi la distanza sarà più lunga, ma ipotizziamo lo scenario migliore per Ukrs. La velocità del missile BUK-M1 è appena inferiore a 800 m/s. È il vecchio modello, implicato da Ukr. L'ultimo modello BUK-M3 ha razzi che raggiungono i 1,300 m/s. Ma sarò ancora gentile con Ukrs e supporrò 1,000 m/s, proprio perché è più facile per l'aritmetica. Quindi già adesso possiamo ottenere la stima più bassa del tempo di viaggio del razzo: 26 secondi. Ora, secondo le specifiche del BUK-M1, sono necessari almeno 15 secondi per agganciare il bersaglio. Quindi otteniamo una stima minima per il tempo che il Boeing ha dovuto trovarsi nel raggio d'azione del radar del sistema prima di essere colpito: 41 secondi. La velocità del Boeing è di 250 m/sec. Ciò significa più di 10 km per la distanza percorsa dal Boeing prima che fosse colpito. Come sappiamo, viaggiava in linea retta più di 1 minuto prima dell'impatto, dal fragile rapporto olandese. Quindi otteniamo 34 km di distanza dal suolo come stima più favorevole sulla distanza tra Boeing e BUK affinché si verifichi lo scenario. Potrebbe sembrare un abbinamento perfetto per 35 km, poiché alcune fonti sostengono la capacità radar di questo particolare lanciatore BUK. Il problema è che 35 km è il tratto per bersagli a bassa quota. Per obiettivi da 10 km il limite è più vicino a 32 km. Inoltre, se si tolgono le mie semplificazioni sulla velocità del missile (ignoro anche la parte di accelerazione per il missile che raggiunge la velocità massima) e sulla traiettoria del missile, verrà superato anche il limite di 35 km. Tutti questi calcoli significano che affinché questo particolare BUK in questa particolare posizione colpisca il Boeing in un punto particolare sarebbe necessario che il BUK lanciasse il missile prima di agganciare il bersaglio e solo allora fissasse il razzo al Boeing. Ho sentito risposte del genere da parte dell'Ukrs su quei calcoli, in realtà l'ultima linea di difesa. Ma lo lascerò alla loro concisione e al Rasoio di Occam.

    Il secondo punto che si può dedurre da ciò è il fatto che un missile lungo 5 metri con un violento pennacchio dietro di sé viene lanciato a 24 km dalla parte anteriore dell'aereo e si avvicina ad esso per almeno 26 secondi. E sappiamo che il pilota doveva essere consapevole della situazione intorno a lui a causa dell'avvertimento dell'ATC riguardo ad un altro aereo di linea nelle vicinanze. E ci viene chiesto di credere che in tutti i 26 secondi il pilota non abbia detto almeno WTF. Sarebbe una prova schiacciante contro i ribelli se lo dicesse. Ma immagino che la scatola nera non corrobori la teoria. Quindi il missile proveniva da un punto cieco per il pilota.

  19. Maggio 26, 2015 a 19: 40

    Robert Parry sembra il giornalista che smaschera i complotti che afferma di non essere quando respinge le prove video dell'9 settembre sullo strano crollo della torre 11 del WTC e sull'implausibile distruzione simmetrica di entrambe le torri principali del WTC. Signor Parry, è bello vederla dare uno sguardo più obiettivo al video, tanto per cambiare. Forse è il momento di rivisitare le prove di ciò che migliaia di architetti e ingegneri dicono in: http://www.ae911truth.org.
    Grazie mille.

    • Jay
      Maggio 26, 2015 a 20: 05

      Un passo alla volta, e c'è molta distrazione dall'ovvio nella ricerca sull'911/7 per valere la pena dare un'occhiata, ad esempio le affermazioni secondo cui le bombe hanno abbattuto le torri del WTC e l'edificio XNUMX.

      Quindi è abbastanza facile e buono concentrarsi su una serie di bugie sugli eventi in Ucraina.

    • Stefan
      Maggio 26, 2015 a 20: 28

      Lasciamo perdere i dettagli tecnici per ora, declassifica invece le 28 pagine (e credo che le domande più importanti avranno una risposta), vediamo perché sono classificate, è giunto il momento per il popolo americano (e il mondo) di vedere cosa c'è in loro.

      Sospetto che contenga molte informazioni incriminanti sul cosiddetto “alleato” (responsabilità) Israele – per quanto riguarda i criminali dietro l’9 settembre.

      • Jay
        Maggio 26, 2015 a 20: 48

        Stefan,

        E così comincia: non ci sono prove per quelle affermazioni su Israele e quel giorno.

        L’ovvio problema con la storia raccontata dell’attacco è sotto gli occhi di tutti, non è necessaria alcuna classificazione.

        • Stefan
          Maggio 27, 2015 a 07: 02

          A cosa ti riferisci quando dici “quelle affermazioni”?

  20. Greg Maybury
    Maggio 26, 2015 a 19: 33

    Non ci sono dubbi che il rapporto “60 Minutes” abbia lasciato molti dubbi fastidiosi su come siano arrivati ​​a questa conclusione. Ha anche messo in netto rilievo il modo in cui i media hanno denunciato questa tragedia fin dall’inizio, e il suo ruolo più ampio nel sostenere le narrazioni ufficiali senza la dovuta diligenza e senza la responsabilità che dovrebbe accompagnare la loro mancanza. Questo, non solo con l’MH-17, ma con più eventi di quanti abbiamo tempo/spazio per contemplare. (Qualcuno ha usato armi di distruzione di massa in Iraq? Qualcuno ha riferito dell'9 settembre?, per citare solo due dei più grandi successi/mancati messaggi MSM!)

    Ci si chiede cosa penserà la squadra investigativa ufficiale dell'MH-17 della "deposizione" dei "60 minuti" mentre cercano di determinare chi fossero i veri colpevoli (o autori), assumendo dopo tutto che questo sia lo scopo dell'esercizio. Questo, per non parlare delle autorità e delle agenzie incaricate di intraprendere azioni efficaci contro gli individui e i gruppi responsabili di questo crimine?/tragedia?. Vale a dire, con tutte le risorse e le informazioni che presumibilmente sono a loro disposizione, il team ufficiale 10 mesi dopo l’evento in questione finora non è riuscito (o “ha rifiutato”) a fornire un resoconto definitivo del disastro che la maggior parte di noi può accettare come autentici e verificabili.

    Eppure, apparentemente all’improvviso, un team di sedicenti “giornalisti investigativi cittadini” che utilizzano dati open source e presumibilmente non dotati di un budget illimitato fornisce le “risposte”. Quindi utilizzano i servizi del marchio “60 Minutes” (in Australia, non in America!) come mezzo MSM attraverso il quale rivelare tali risultati alla comunità internazionale e, nel processo, non semplicemente surclassando la squadra investigativa, ma rendendoli sembrano un mucchio di sgobboni.

    Ci si chiede anche se i ragazzi dell'open source siano arrivati ​​ad una conclusione molto diversa (e sappiamo di che tipo di "conclusione diversa" stiamo parlando qui), se i ragazzi di "60 Minutes" sarebbero stati così ansiosi di andare avanti consiglio con tali rivelazioni. Su questo possiamo solo speculare ovviamente; tuttavia, un allettante controfattuale “e se” per essere sicuri.

    Ma un risultato del genere mi farebbe sentire veramente qualificato come un’avventura “rivoluzionaria” nel reportage investigativo – un atto di alto livello di un tipo completamente diverso, certo. A parità di condizioni, per molti ciò avrebbe davvero migliorato il rappresentante "sporco" di "60 minuti".

    E chissà, potrebbe aver contribuito in qualche modo a riscattare agli occhi di pochi consumatori di notizie esigenti l'immagine complessiva e la credibilità dei MSM in generale nel riportare fedelmente notizie importanti in modo veramente obiettivo, giusto, equilibrato, responsabile ed etico. maniera!

    Altro:
    Vedi il link qui sotto per un'interessante lettera dell'Ufficio del Ministro degli Affari Esteri in Australia in risposta alle domande (da una fonte non identificata) riguardanti l'indagine MH-17. (NB: documento per gentile concessione del lettore di Gumshoe News Christopher Brooks.)

    https://daliamaelachlan.files.wordpress.com/2014/11/mh17-letter-blurred.jpg

    Vedi il collegamento qui sotto per ulteriori prospettive sulla storia dell'MH-17/"60 Minutes".

    http://gumshoenews.com/2015/05/26/mh17-a-waiting-game-of-deception-and-secrets/

  21. Branko R
    Maggio 26, 2015 a 18: 31

    Continua così, Roberto! È bello vederti separarli. Che brutto lavoro sono.

  22. Joe L.
    Maggio 26, 2015 a 18: 08

    Un’ultima cosa che trovo molto curiosa sull’MH-17, e che mi fa anche dubitare della narrativa dei mass media, è che sono stati i “ribelli” a consegnare la scatola nera affinché le indagini iniziassero. Penserei che se questi ribelli fossero così falsi e colpevoli di aver abbattuto l'MH-17, allora perché diavolo dovrebbero mai consegnare la scatola nera? Penso che la maggior parte delle persone girerebbe la scatola nera solo se sapesse di essere innocente, in modo da poter dimostrare la propria innocenza. Penso anche che se i “ribelli” fossero stati colpevoli, e forse lo sono, sarebbe stato molto facile distruggere la scatola nera e affermare che fu distrutta durante i combattimenti. Trovo semplicemente molto curioso che i “ribelli” siano così colpevoli.

    • Antidyatel
      Maggio 27, 2015 a 01: 20

      Oppure perché l’esercito britannico ha lanciato un assalto disperato sul luogo dell’incidente impedendo agli ispettori di raggiungerlo?

  23. Rob Roy
    Maggio 26, 2015 a 17: 58

    Joe Tedesky, ben detto. Imparo qualcosa ogni volta che leggo il signor Parry. Inoltre, Yuri, sono d'accordo... un commento stupido da parte di Nariman N.

  24. Joe L.
    Maggio 26, 2015 a 17: 55

    Signor Parry, mi piacerebbe vederla scrivere un articolo sulle affermazioni originali fatte, magari in modo puntuale, su ciò che è accaduto in Ucraina e sulle prove che conosciamo ora. Ad esempio, MSM afferma che non c’erano neonazisti in Ucraina, ecc. OPPURE che la Crimea “ha votato sotto la minaccia delle armi” anche se ora abbiamo i sondaggi del Pew Research Center, GFK e Gallup che dimostrano il contrario. Mi sembra che gran parte delle spacconate che i mass media sostenevano fossero “prove” siano state ampiamente sfatate a questo punto.

    Troverei anche interessante vedere se credete che anche le ONG statunitensi abbiano avuto un ruolo nel colpo di stato come hanno fatto in Venezuela, Cuba, Egitto e in tutta una serie di paesi – come faccio io (Natalie Jaresko ).

  25. Joe L.
    Maggio 26, 2015 a 17: 45

    Per quanto mi riguarda, nel complesso penso che la narrativa che i nostri media hanno cercato di ritrarre ora sia notevolmente crollata.

    1) I nostri giornalisti in gran parte danno inizio alla “crisi ucraina” con il Maidan e negando che ci siano neonazisti o fascisti in Ucraina. Ma ora abbiamo visto storie del 2012 in cui l’UE era molto critica nei confronti di Svoboda proprio per questo motivo. BBC Newsnight ha realizzato un video che mostra i neonazisti sul Maidan. Anche adesso abbiamo numerosi articoli sul Battaglione Azov e persino Amnesty International che condanna i battaglioni neonazisti di, credo, decapitazioni in stile ISIS.

    2) I nostri media hanno descritto che quando la Crimea fu annessa tutti “votarono sotto la minaccia delle armi”. Ora abbiamo i sondaggi del Pew Research Center, Gallup e GFK (come sottolineato in un articolo di Forbes del marzo 2015) che mostrano tutti chiaramente che la stragrande maggioranza dei crimeani è felice di essere di nuovo russa e nel frattempo desidera che l’Ucraina riconosca questo fatto.

    3) I nostri media, il governo degli Stati Uniti e il governo ucraino hanno costantemente affermato che la Russia stava “invadendo” l’Ucraina. Eppure, più e più volte sia il governo degli Stati Uniti che quello ucraino hanno utilizzato foto del 2008 e persino dello spettacolo aereo di Mosca per dimostrare un’invasione russa OGGI! L'articolo del NYT sugli uomini barbuti è stato sfatato e scritta una ritrattazione.

    4) Per quanto riguarda l’MH-17, il governo degli Stati Uniti e quello ucraino hanno incolpato la Russia (e i ribelli) ancor prima che qualsiasi indagine fosse iniziata e non hanno presentato NESSUNA PROVA tranne i “social media” – come sottolinea Matt Lee dell’Associated Press al Dipartimento di Stato americano quando chiese sarcasticamente a Marie Harf se poteva fornirgli un video “YouTube”. Adesso abbiamo anche l'articolo su Der Spiegel che cita il BND tedesco, l'intelligence tedesca, secondo cui le foto dell'MH-17 fornite dal governo ucraino “sono state manipolate” (per essere onesti il ​​BND ha anche smentito le affermazioni della Russia secondo cui un aereo ucraino aveva abbattuto MH-17).

    5) Inoltre, una delle ragioni principali presumibilmente per il rovesciamento (colpo di stato) di Yanukovich è stata la corruzione, quindi trovo curioso che il nuovo ministro delle Finanze ucraino non sia solo un AMERICANO ma sia stato anche accusato di "insider" trading” mentre lavorava per USAID in Ucraina.

    Quindi, ovviamente, gli Stati Uniti e l’Ucraina mentono cercando di creare una narrazione basata sulle “emozioni” piuttosto che su prove reali. Inoltre, penso che si potrebbe sostenere che anche la Russia sta mentendo su alcune informazioni.

    Nel complesso, però, non inizio questa narrazione con la Crimea ma piuttosto con il colpo di stato di Stati Uniti/UE in Ucraina, come hanno fatto in molti paesi (il colpo di stato in realtà assomiglia al tentato colpo di stato in Venezuela nel 2002). . Credo che nel 2012, l'USAID abbia creato un Twitter cubano per creare dissenso a Cuba, l'USAID e il National Endowment for Democracy siano stati entrambi coinvolti nel tentato colpo di stato in Venezuela del 2002, e persino l'USAID, il National Endowment for Democracy ecc. siano stati coinvolti nel finanziamento dell'opposizione personaggi e manifestanti del colpo di stato egiziano contro Morsi.

    • dahoit
      Maggio 26, 2015 a 18: 30

      Sì, ho visto quella foto dei jet russi da qualche parte, e hanno detto che era un'esercitazione contro la nostra esercitazione artica (per stupidità). Ricordavo chiaramente la formazione dalla celebrazione della Seconda Guerra Mondiale, poiché ne ero rimasto impressionato.
      Disprezzo il MSM.

      • Joe L.
        Maggio 26, 2015 a 18: 47

        Sì, ci sono un sacco di cose che sono state sfatate o una chiara disinformazione sull'Ucraina o sulla Russia che è stata diffusa a questo punto, per cui chiunque abbia un cervello dovrebbe, come minimo, mettere in discussione ciò che i media mediatici e il nostro governo ci stanno dicendo. . A questo punto è semplicemente sprofondato nell’infantilismo – intendo raccontare una storia su Putin che mette una coperta sulla first lady cinese O che bacia la pancia di un bambino, ecc. Inoltre l’ipocrisia è “evidente” nel frattempo che gli Stati Uniti sono attualmente bombarda in 7 paesi, ha oltre 75 operazioni segrete in tutto il mondo, ha invaso illegalmente l'Iraq uccidendo tra 1/2 milione e 1 milione di persone (anche il Canada e gli Stati Uniti stanno bombardando illegalmente anche la Siria) e ho persino annesso le Hawaii nel 1893, credo . Penso che nel complesso la stupidità di questa nuova “Guerra Fredda” mi renda strabico: è priva della storia recente e di qualsiasi contesto dei nostri passi falsi “occidentali” dopo la Seconda Guerra Mondiale.

  26. Stefan
    Maggio 26, 2015 a 17: 19

    Si tratta infatti di una frode intenzionale.
    Le prove sono altamente implausibili, eppure la falsità continua ad essere promossa da quelli che dovrebbero essere “giornalisti” con i più alti standard di due diligence.

    Ci aspettiamo che il giornalismo almeno si sforzi di raggiungere l’obiettività, adegui le discrepanze del passato ai nuovi dati e esamini attentamente ogni informazione, senza indossare un certo tipo di cappello. Quello che dovrebbe essere un importante baluardo di speranza contro la corruzione, è stato un fedele servitore di teppisti politici e provocatori.

    Vergognoso e molto allarmante.

  27. Nariman Namazov
    Maggio 26, 2015 a 17: 04

    Signor Parry, spero che almeno i russi la paghino bene per questo suicidio spirituale.

    • Yuri Orlow
      Maggio 26, 2015 a 17: 35

      Che razza di commento sciocco è questo??!

      • Maggio 26, 2015 a 17: 55

        Sono d'accordo, Yuri.

      • dahoit
        Maggio 26, 2015 a 18: 26

        Ovviamente qualcuno con una certa influenza (?) che odia la Russia.
        Sì, la mancanza di foto della scia di fumo con l'onnipresente funzionalità fotografica dei cellulari di oggi è ovviamente una (non) pistola fumante.
        Mi viene ancora in mente l'9 settembre, come nessuno abbia scattato foto dal cellulare dell'incidente del Pentagono, con il paesaggio piuttosto basso di Washington. So che non erano molto in giro, ma anche allora le fotocamere digitali erano grandi.

        • Jay
          Maggio 26, 2015 a 20: 45

          Sì,

          Le fotocamere digitali non erano grandi nell’autunno del 2001.

          Quelle piccole erano ancora insolite e le grandi DSLR erano straordinariamente costose.

          I cellulari in realtà non avevano fotocamere, e certamente non videocamere.

          Tecnicamente il Pentagono non è a Washington.

    • michael
      Maggio 26, 2015 a 20: 21

      Magari guarda le prove e le informazioni e commentale; sarebbe meraviglioso se ti astenessi da commenti emotivi nebulosi e li conservassi per i media mainstream!

    • Johnny Walker
      Maggio 26, 2015 a 22: 59

      Spero che la CIA stia pagando bene Nariman Namazov per il suo suicidio spirituale.

  28. Brendan
    Maggio 26, 2015 a 16: 59

    “Inizialmente, avevo pensato che il blogger Eliot Higgins avesse semplicemente dato a Usher e al suo team delle coordinate errate e che loro avessero commesso un errore grave ma onesto…
    Avevo pensato che Usher e il suo team potessero essersi semplicemente eccitati eccessivamente e essere saltati a una conclusione errata. Tuttavia, con l'aggiornamento – e l'ulteriore falsità – sembra che siano coinvolti in una frode intenzionale. "

    Hanno commesso un errore nel programma a causa di coordinate errate, apparentemente da parte di Eliot Higgins. Anche Usher è stato coinvolto in una frode, non nella "geolocalizzazione" originale, ma nell'insabbiamento di quell'errore.

    Hanno individuato correttamente l'area generale ma non il punto esatto e ciò ha comportato discrepanze nelle immagini. La parte della strada che Usher indica (alle 9:51 nella parte 2 del programma) sembra essere il punto esatto contrassegnato in modo errato nel sito web Bellingcat di Higgins dallo scorso luglio. Ciò deve essere dovuto al fatto che "60 Minutes" ha ottenuto le coordinate da Higgins o dalla stessa fonte da cui ha ottenuto le sue.

    Se Usher avesse voluto presentare le sue prove in modo più chiaro, avrebbe potuto usare la foto qui invece di quella della telecamera del traffico: http://www.panoramio.com/photo/97652158 . Anche se è stato ripreso molto più in alto rispetto al video originale di Buk, l'angolazione è molto più ravvicinata di quella della telecamera del traffico. Se lo copi, lo apri più tardi e ingrandisci molti dettagli, inclusa la casa sullo sfondo.

    Se Usher lo avesse dimostrato, tuttavia, avrebbe anche mostrato quanto erano distanti la posizione e l'angolazione della ripresa di “60 Minuti”. Mostrava perfino il cartellone sbagliato. Ciò che ha detto nell'aggiornamento lo conferma, se si confrontano le riprese dei cartelloni pubblicitari presenti nel programma con le riprese mai mostrate. Tuttavia, nasconde quell'errore nell'aggiornamento, dove non menziona l'errore nella posizione, dicendo solo che "è stato semplicemente girato da un'angolazione diversa".

    La posizione imprecisa nel programma sembra essere stata solo un errore, ma nascondendola nell'aggiornamento, Usher è passato dall'errore al falso.

  29. Joe Tedesky
    Maggio 26, 2015 a 16: 06

    Signor Parry, penso che questo sia un complemento per lei. Se questi trucchi ti riconoscessero come un grande giornalista, inizierei a preoccuparmi. Lei, signore, fa parte di una lega di tale qualità che devo lodarla per tutti i grandi scritti che ha prodotto. Aspetto con ansia ogni giorno il prossimo articolo che potrebbe apparire su questo sito. Continua così, abbiamo bisogno di te!

    • JPS07
      Maggio 26, 2015 a 17: 26

      I miei pensieri esattamente

  30. Gene Coyle
    Maggio 26, 2015 a 16: 02

    Gli articoli sui 60 Minuti australiani sono preziosi. Grazie.
    Gene Coyle

    PS Ray McGovern è una risorsa inestimabile.

  31. in breve
    Maggio 26, 2015 a 15: 55

    La prova più convincente contro un missile Buk è stata fatta l'estate scorsa nei mesi di agosto o settembre, quando si diceva che un missile Buk avrebbe lasciato una lunga coda di nuvola bianca o fumo che sarebbe rimasta nell'aria per almeno dieci minuti. … Nessuno ha mai menzionato una nuvola del genere e nessuno ha mai fotografato una nuvola del genere.

  32. Maggio 26, 2015 a 15: 34

    Sembra che i media globali siano parte integrante del NWO, pagati e comprati davvero!

I commenti sono chiusi.