Bloccare un Medio Oriente libero dal nucleare

Con un vasto arsenale non dichiarato di armi nucleari e di missili per lanciarle, Israele è considerato il principale stato nucleare canaglia del mondo, anche se minaccia di bombardare l'Iran sulla possibilità teorica di costruire un'unica arma nucleare, un'ipocrisia sostenuta dagli Stati Uniti, come osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

La settimana scorsa, l’ultima conferenza quinquennale di revisione del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) si è conclusa con un fallimento, senza rilasciare una dichiarazione o un rapporto formale. L’intoppo più grande riguardava l’opportunità di richiedere la convocazione di una conferenza su una zona libera da armi nucleari in Medio Oriente (MENWFZ).

Il dito accusatorio è stato puntato in varie direzioni, tra cui all’Egitto per aver promosso alcune modifiche procedurali riguardo alla convocazione di tale conferenza, che alcune altre delegazioni hanno considerato complicazioni inutili. Ma le questioni procedurali non rappresentavano un grosso ostacolo e avrebbero potuto essere risolte.

Un test nucleare effettuato in Nevada il 18 aprile 1953.

L’ostacolo più fondamentale è stato lo stesso che è stato decisivo ogni volta che è emersa la questione di un MENWFZ. A Israele l'idea non piace, e gli Stati Uniti, in qualità di avvocato di Israele (lo stesso Israele, non essendo parte del Trattato di non proliferazione nucleare, era solo un osservatore e non un partecipante a pieno titolo alla conferenza di revisione), bloccato l'approvazione del progetto di dichiarazione quello era sul tavolo.

A Israele l’idea non piace perché Israele stesso sarebbe naturalmente il fulcro di qualsiasi discussione sulle armi nucleari in Medio Oriente, dato che si è mantenuto al di fuori del regime internazionale di non proliferazione nucleare ed è il proprietario di ciò che quasi tutti nel mondo credono che siano le uniche armi nucleari posseduto da qualsiasi stato del Medio Oriente.

La posizione ufficiale di Israele riguardo a una conferenza è che la discussione sulle armi nucleari può aver luogo solo nel contesto di una discussione sull’“ampia gamma di sfide alla sicurezza nella regione”, e afferma che prenderebbe in considerazione l’adesione al TNP solo se Israele fosse in pace con i paesi arabi. stati e Iran.

Questa posizione è, ovviamente, una formula per rimandare indefinitamente l’argomento di una MENWFZ, dato che il governo israeliano ha giurato eterna ostilità nei confronti dell’Iran ed è determinato, tanto più nell’ultima configurazione post-elettorale del governo israeliano, a non risolvere il conflitto con i palestinesi e quindi non sarà in pace nemmeno con la maggior parte degli stati arabi.

Niente di tutto questo è del tutto nuovo. La conferenza di revisione del TNP del 2010 ha prodotto una raccomandazione per convocare una conferenza regionale entro il 2012, e un notevole lavoro preparatorio è stato svolto sotto la leadership finlandese. Ma il governo israeliano era infuriato dall’intera idea, e per suo conto gli Stati Uniti hanno contribuito a gettare abbastanza sporcizia negli ingranaggi diplomatici affinché la conferenza regionale non avesse mai luogo.

Ciò che rende ancora più deplorevole il fallimento di questo mese nel fare progressi su questo fronte è che un’altra serie di negoziati ha reso l’opportunità di progredire verso una MENWFZ più grande che mai. Questi sono i negoziati che si avvicinano al completamento di un accordo globale per limitare e monitorare il programma nucleare iraniano.

Anche se evidentemente l’Iran non ha comunque deciso di costruire armi nucleari, l’imminente accordo, se completato, rappresenterebbe un risultato importante per la causa della non proliferazione nucleare. L’Iran è un paese significativo in questo senso dato che è uno dei più grandi paesi del Medio Oriente, ha un sostanziale programma nucleare e probabilmente in passato ha preso attivamente in considerazione la costruzione di armi nucleari.

L'accordo in via di definizione prevede importanti restrizioni alle attività nucleari dell'Iran e un sistema di monitoraggio internazionale di tali attività più esteso e invasivo di quello che qualsiasi altro Paese si sia mai imposto volontariamente. L'accordo fornisce quindi un modello molto utile per estendere la causa della non proliferazione nucleare in tutto il Medio Oriente, incarnando al tempo stesso il principio del TNP di conciliare l'uso pacifico diffuso dell'energia nucleare con rigorose misure di salvaguardia per fermare la diffusione delle armi nucleari.

Fornisce un modello e fornisce slancio. E nonostante i molti aspri disaccordi tra iraniani e arabi, la MENWFZ è un concetto su cui sono d’accordo.

Il potenziale dell’accordo con l’Iran di fungere da modello a livello regionale è sottolineato da quante delle sue disposizioni (come rivelato nell’accordo “quadro” parziale annunciato il mese scorso) somigliano alle raccomandazioni di un recente accordo relazione di un gruppo indipendente di esperti nucleari sul controllo dei materiali fissili in Medio Oriente.

Queste disposizioni includono la limitazione dell’arricchimento dell’uranio a livelli bassi specificati, il divieto di stoccaggio di uranio arricchito, il divieto di ritrattamento del plutonio e l’adesione a garanzie internazionali come il protocollo aggiuntivo per le ispezioni da parte dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica.

Tutto questo potenziale viene spazzato via dalla campagna di coloro che per altri motivi si oppongono al raggiungimento di qualsiasi accordo con l’Iran e vorrebbero farci vivere in un mondo da Alice nel Paese delle Meraviglie in cui dovremmo credere che imporre grandi restrizioni alla libertà di qualcuno programma nucleare è un colpo contro piuttosto che a favore della non proliferazione nucleare.

È nello stesso mondo sottosopra che a guidare l’accusa contro questo accordo è il più importante stato fuorilegge nucleare del Medio Oriente. Tutto ciò è deplorevole, ma lo è ancora di più quando significa perdere una buona opportunità per fare progressi verso l’esclusione delle armi nucleari da questa regione tormentata dal conflitto.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)