Costi e benefici della guerra con droni

I droni letali sono l'arma scelta dal presidente Obama per colpire presunti terroristi di Al-Qaeda in aree remote, ma come per qualsiasi arma da guerra deve esserci un'analisi costi-benefici, incluso se gli attacchi con i droni creano più nemici di quanti ne uccidono, come ex- Lo spiega l'analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

L'annuncio del presidente Barack Obama del mese scorso secondo cui all'inizio di quest'anno una "operazione antiterrorismo statunitense" aveva ucciso due ostaggi, tra cui un cittadino americano, è diventato una nuova occasione per mettere in discussione le ragioni alla base dei continui attacchi da parte di veicoli aerei senza pilota mirati a presunti, sospetti o addirittura terroristi accertati.

Questo interrogatorio è auspicabile, anche se non principalmente per ragioni legate agli ostaggi legati a questo incidente. A volte un incidente ha un elemento di controversia sufficiente ad alimentare il dibattito anche se ciò che più necessita di essere dibattuto non è una questione specifica dell’incidente stesso. Le questioni più fondamentali riguardanti l’intero programma dei droni richiedono più attenzione di quella che ne ricevono.

Un drone Predator che lancia un missile.

La difficile situazione degli ostaggi tenuti dai terroristi ha una storia lunga e talvolta tragica, quasi tutta non ha avuto nulla a che fare con i droni. La presa di ostaggi è stata per così tanto tempo uno strumento terroristico attraente, in parte a causa dei vantaggi intrinseci che i detentori di ostaggi avranno sempre rispetto alle forze antiterrorismo.

Tali vantaggi includono non solo la capacità di nascondere l'ubicazione degli ostaggi, occultamento evidentemente riuscito nel caso degli ostaggi menzionati nell'annuncio del Presidente, ma anche la capacità dei terroristi di uccidere gli ostaggi stessi e di farlo abbastanza rapidamente da rendere qualsiasi operazione di salvataggio straordinariamente difficile. Anche gli Stati più esperti in tali operazioni, in particolare Israele, hanno fallito per questo motivo.

Non è chiaro quale sarà l’effetto netto delle operazioni con droni armati sul destino di altri ostaggi attuali o futuri. L'incidente in Pakistan dimostra una delle possibilità negative dirette. Forse una considerazione compensativa è che la paura di un attacco aereo e la fuga può rendere, per alcuni terroristi, la presa di ostaggi meno attraente e la gestione della loro custodia più difficile. Ma un ostaggio noto per trovarsi nello stesso luogo di un terrorista potrebbe avere nei confronti di quest'ultimo l'attrazione di fungere da scudo umano.

Nel complesso, il programma sui droni ha avuto sia vantaggi che svantaggi, come dovrebbe ammettere chiunque sia un convinto sostenitore o un oppositore del programma. Non c’è dubbio che un numero significativo di malintenzionati certificati sia stato rimosso come conseguenza diretta e immediata degli attacchi.

Ma a compensare, e probabilmente più che compensare, questo risultato sono la rabbia e il risentimento per le vittime e i danni collaterali e lo stimolo alla radicalizzazione che la rabbia e il risentimento forniscono. Ci sono buone probabilità che gli attacchi aerei abbiano creato più nuovi terroristi intenzionati a vendicarsi degli Stati Uniti rispetto al numero di vecchi terroristi uccisi dagli attacchi.

Questa possibilità è tanto più inquietante alla luce di quella che sembra essere una discrepanza significativa tra la posizione ufficiale degli Stati Uniti riguardo alle vittime collaterali e il quadro che proviene da fonti non ufficiali di rapporti e competenze.

Il pubblico è in svantaggio nel cercare di giudicare questo argomento e di valutare chi ha ragione e chi ha torto, ma ciò che è stato sottolineato da specialisti rispettati come Micah Zenko Ciò è sufficiente per sollevare seri dubbi sulle versioni ufficiali sia sugli sforzi compiuti per evitare vittime tra gli innocenti, sia su quanti innocenti siano diventati vittime degli scioperi.

Le aree geografiche in cui gli attacchi dei droni sono più fattibili e più comuni non sono necessariamente gli stessi luoghi da cui è più probabile che abbiano origine i futuri attacchi terroristici contro gli Stati Uniti. Il nucleo centrale di Al-Qaeda, che è stato il principale obiettivo e preoccupazione nel nord-ovest del Pakistan, non è altro che l’ombra di se stesso e non la minaccia che era una volta. I difensori degli attacchi dei droni hanno il diritto di sostenere che questo sviluppo è in gran parte dovuto agli attacchi. Ma questo lascia aperta la domanda: perché continuare a farlo adesso?

La principale spiegazione, come riconosciuto negli ambienti governativi competenti, del programma droni è che questo è l’unico modo per raggiungere terroristi che non possono essere raggiunti con altri strumenti o metodi. È stato visto come l'unico gioco antiterrorismo che potrebbe essere giocato in alcuni luoghi. Ciò lascia ancora domande più fondamentali sulle motivazioni per giocare.

I politici non utilizzano uno strumento antiterrorismo solo perché lo strumento è ingegnoso, anche se questo potrebbe essere un fattore che contribuisce per quanto riguarda i droni, ma piuttosto perché si sentono obbligati a utilizzare ogni strumento disponibile per colpire i terroristi finché ci sono terroristi contro chi colpire.

Nel profondo della loro mente c'è il pensiero del prossimo Big One, o forse anche di un attacco terroristico non così grande sul suolo americano, che si verificherà sotto i loro occhi dopo non aver fatto tutto il possibile per prevenirlo, o aver fatto ciò che si sarebbe visto in seguito. col senno di poi di aver avuto la possibilità di impedirlo.

Il motore principale di tali pensieri è l'atteggiamento di tolleranza zero del pubblico americano nei confronti del terrorismo, in cui ogni attacco terroristico è visto come una tragedia prevenibile che avrebbe dovuto essere evitata, senza tenere pienamente conto dei costi e dei rischi della prevenzione o del tentativo di prevenzione.

I presidenti e le persone che lavorano per loro continueranno a lanciare missili dai droni e a fare altre cose rischiose, costose o addirittura controproducenti nella causa dell’antiterrorismo con la prospettiva di essere messi alla berlina politica per non essere visti fare il massimo sforzo per nome di quella causa.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)