Esclusivo: Un notiziario australiano si è irritato per essere stato sorpreso a trasmettere immagini fuorvianti progettate per dimostrare che il presidente russo Putin era responsabile dell'abbattimento del volo Malaysia Airlines 17 lo scorso luglio. Il programma afferma di aver semplicemente optato per “un'inquadratura ampia” per dare al pubblico un “layout” più completo, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Il telegiornale australiano “60 Minutes” ha risposto con rabbia ho notato le discrepanze tra il filmato utilizzato per affermare di aver trovato il punto nell'Ucraina orientale dove è passato un lanciamissili BUK dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines lo scorso luglio e il video girato quel giorno.
All'inizio di "60 Minuti" BROADCAST, lo spettacolo ha voluto sovrapporre altri video dello scorso 17 luglio con le proprie riprese per dimostrare di aver trovato le posizioni precise passate da un camion sospettato di trasportare la batteria missilistica verso est prima dell'abbattimento. Ma il programma si è discostato da quello schema per quanto riguarda il video più importante, che secondo il programma dimostrava che la Russia aveva fornito il missile che abbatté l’MH-17 e che la batteria missilistica stava fuggendo attraverso Luhansk.
Il corrispondente Michael Usher dell'australiano "60 Minutes" afferma di aver trovato il cartellone pubblicitario visibile in un video di un lanciamissili BUK dopo l'abbattimento del volo Malaysia Airlines 17 il 17 luglio 2014. (Schermata dell'australiano "60 Minutes")
Su questo punto cruciale, il programma ha separato il video originale di una batteria missilistica antiaerea del BUK, apparentemente ripreso la notte dopo l'abbattimento, dalla scena in cui il corrispondente Michael Usher afferma di aver localizzato lo stesso sito a Luhansk.
La separazione delle due scene ha reso difficile per gli spettatori notare le numerose discrepanze. In effetti, quasi nulla nelle due scene corrispondeva. Nel mio articolo su queste differenze, ho pubblicato le due immagini dello show televisivo una accanto all'altra in modo che i lettori potessero decidere da soli.
Uno screenshot della carreggiata dove presumibilmente è passata la presunta batteria di missili BUK dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines il 17 luglio 2014. (Immagine dal programma australiano “60 Minutes”)
Nel programma "60 Minuti", Usher non ha offerto alcuna spiegazione del motivo per cui il modello di utilizzo degli overlay è stato interrotto in questo caso. Né il programma ha fatto alcuno sforzo per spiegare le molteplici discrepanze tra le due immagini.
In reazione al mio articolo, tuttavia, lo show ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che nel decidere dove fossero i luoghi si è basato sui calcoli del blogger Eliot Higgins “effettuati dalla sua casa a Leicester, in Inghilterra. Lo spettacolo ha poi spiegato le discrepanze tra il video precedente, pubblicato sui social media, e il filmato dello spettacolo a Luhansk, in Ucraina, in questo modo:
“Abbiamo deciso di girare il nostro pezzo davanti alla telecamera come un'inquadratura ampia che mostrasse l'intero sistema stradale in modo che il pubblico potesse capire il layout e vedere in che direzione stava andando il Buk. Lo sfondo del nostro pezzo davanti alla telecamera appare diverso dal video originale di Buk semplicemente perché è stato girato da un'angolazione diversa. Il video originale è stato ovviamente girato da uno degli appartamenti dietro, tra gli alberi, che in estate erano in piena fioritura.
Quindi, lo spettacolo riconosce di aver deviato intenzionalmente dal modello precedente di utilizzo di sovrapposizioni per dimostrare con quanta precisione il suo team avesse individuato le scene precedenti in questione. Ma semplicemente non è vero che offrendo questa “inquadratura ampia che mostra l’intero sistema stradale” il pubblico “avrebbe capito il layout e avrebbe visto in che direzione stava andando il Buk”.
Tutto quello che vedi è Usher in piedi su un terreno aperto che indica un cartellone pubblicitario. Come uno spettatore australiano possa ottenere una comprensione più profonda della geografia di Luhansk da questa “inquadratura panoramica” è un mistero. E non si ha nemmeno una buona idea dell'“intero sistema stradale”. In altre parole, la spiegazione suona più come una scusa o una copertura.
Dato lo schema del resto dello spettacolo, non sarebbe stato più sensato provare a ricreare l'angolazione del video originale per dimostrare la posizione reale nel miglior modo possibile piuttosto che optare per un'angolazione diversa e affidarsi semplicemente a Usher per fare un'affermazione? C'è un vecchio detto nel giornalismo, "mostra, non dire", ma questo era il classico caso di raccontare, non mostrare.
E questo non era un punto secondario. Questa è stata la prova citata dal programma per dire che i funzionari russi mentivano quando hanno collocato la scena del lanciatore BUK “in fuga” nella città di Krasnoarmiis'k, a nord-ovest di Donetsk e allora sotto il controllo del governo ucraino. Usher ha respinto l'affermazione russa come una bugia e ha citato la scena del cartellone pubblicitario a Luhansk come la prova finale che il presidente russo Vladimir Putin era responsabile dell'uccisione di 298 persone a bordo dell'MH-17.
Se lo show avesse voluto davvero definire questo punto significativo e fosse stato davvero interessato a dare ai suoi spettatori "la disposizione" della scena a Lugansk, non avrebbe avuto senso avere anche riprese degli appartamenti in cui sarebbe stato girato il video originale? ? Ciò avrebbe fornito una spiegazione alle evidenti discrepanze tra le due immagini. Invece, lo spettacolo ha semplicemente suddiviso le due scene video in modo tale che uno spettatore occasionale non fosse in grado di rilevare le discrepanze.
Lo show australiano contesta anche il fatto che io abbia scritto che Usher sembrava trovarsi in "un campo aperto". Lo spettacolo protesta dicendo che "è su un pezzo di erba lungo la strada" anche se sicuramente sembra un campo aperto nella "inquadratura ampia" che ci dà "il layout".
Lo spettacolo contesta ulteriormente la mia caratterizzazione della scena nel video originale come "ricoperta di vegetazione", dicendo che "è stata semplicemente girata tra gli alberi in primo piano". Ma notate gli alberi e i cespugli lungo la destra dell'immagine e sullo sfondo. Al di là del posizionamento di questa crescita eccessiva, non sembra esserci quasi nulla di paragonabile tra le due immagini, compreso il posizionamento e le forme dei cartelloni pubblicitari.
Eppure, invece di cimentarsi con queste differenze o cercare di ricreare il più fedelmente possibile l’angolazione del video originale, lo spettacolo opta per qualche “inquadratura ampia” senza senso, rendendo difficile per chiunque guardi lo spettacolo confrontare le due scene che passano rapidamente. abbastanza rapidamente, e afferma semplicemente come un fatto evidente qualcosa che è ancora dubbio che Usher e il suo team abbiano individuato il posto giusto.
Ciò mi sembra negligente dal punto di vista giornalistico se non volontariamente fuorviante. Ma guarda le immagini. Tu sarai il giudice.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.
Dato che il rapporto del Dutch Safety Board ha fornito così pochi dati, la fisica, l’ingegneria e la matematica non producono altro che ulteriori speculazioni.
Fortunatamente non abbiamo bisogno di speculare.
I satelliti di intelligence militare, sorveglianza e ricognizione come quelli utilizzati dal sistema satellitare statunitense Key Hole, ora nome in codice Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), possono fornire video in tempo reale, ad alta risoluzione e in full-motion a 30 fotogrammi al secondo.
I satelliti forniscono una sorveglianza continua e sono in grado di fare molto di più che semplicemente registrare la firma termica del lancio di un missile.
La superficie terrestre potrebbe essere ostruita da nuvole, come è avvenuto sull'Ucraina orientale il 17 luglio.
Tuttavia, l'MH-17 stava navigando a 33,000 piedi, 9,000 piedi sopra il soffitto delle nuvole.
Tutto ciò che si muoveva nel cielo sopra l’Ucraina al di sopra dei 24,000 piedi era chiaramente visibile ai satelliti di sorveglianza.
Il satellite americano ha un video accurato della distruzione dell'MH-17.
Alla velocità di caduta libera, un oggetto impiega 23.65 secondi per cadere da 9000 piedi (2743 metri).
Aggiungendo lo slancio in avanti e la resistenza del vento, l'aereo MH-17 sarebbe stato visibile sopra le nuvole per un minimo di 23 secondi dopo un attacco.
Ampio tempo ai satelliti per registrare la scomparsa dell’MH-17.
Sfortunatamente, il principale accusatore, gli Stati Uniti, rifiutano di rilasciare le prove video satellitari.
“Dato che il rapporto del Dutch Safety Board ha fornito così pochi dati, la fisica, l’ingegneria e la matematica non producono altro che ulteriori speculazioni”.
Forse. Ma permette di scartare le teorie impraticabili dallo spettro della speculazione. Quindi gli imbroglioni della propaganda sono costretti a cambiare storia e quindi crollano.
Inoltre, non è necessario perdere tempo con video di secondaria importanza. Anche se la posizione è corretta, ci sono ancora troppe incognite per trarre conclusioni su quel video. In particolare chi è BUK. Ci sono già indicazioni che quel giorno questo incrocio fosse sotto il controllo dell'Ucraina. Ma anche in questo caso ciò si basa sulle mappe di Kiev. Come possono le persone prenderlo in considerazione? Nel luglio 10,000 c'erano al massimo 2014 ribelli. Dividi il numero per il territorio controllato dichiarato e ottieni una frazione di ribelli per chilometro quadrato. In realtà i ribelli non erano distribuiti uniformemente, ma erano concentrati principalmente a Lughansk, Donetzk, Saur Mogila e nelle forze circostanti di due calderoni. Non vi era alcun controllo su alcun territorio in quanto tale. Chiunque poteva andare in giro a suo agio
Il punto è che ciò che è accaduto nel cielo era chiaramente visibile per 9,000 piedi.
Tutta l'attenzione è stata focalizzata sul terreno.
“Ci sono ancora troppe incognite per trarre conclusioni su quel video. In particolare chi è BUK? "
Ci sono ancora troppe incognite per “concludere” che si sia trattato di un BUK.
Più specificamente, ci sono ancora troppe incognite per “concludere” che sia stato un missile BUK a distruggere l'MH-17.
A ciò si potrebbe rispondere semplicemente pubblicando la trascrizione della scatola nera. Le Black Box non sono progettate per reagire ai missili. Smettono di registrare solo all'impatto. Quindi abbiamo potuto sentire abbastanza per giudicare l'esplosione o se si trattasse del cannone di un jet da combattimento. Ma qualcuno non vuole che lo sentiamo. E gli olandesi si sono già coperti di sangue dicendo che non c'era niente di interessante in quella registrazione.
Spero di non essere in ritardo per la festa. Alla fine è stato bannato dal Guardian ;)
Una cosa che tutti omettono è la fisica. E la fisica/ingegneria + la matematica semplice possono gestire il problema utilizzando i dati disponibili senza bisogno di foto non verificabili o false affermazioni giornalistiche.
Quindi quello che sappiamo:
Reclami UK/USA sulla posizione (Snyzneye), tipo di arma (BUK-M1). Dati limitati dal rapporto olandese: posizione precisa del punto dell'impatto, direzione dell'aereo prima dell'impatto, il pilota è stato informato di cercare un altro Aurliner in questo corridoio dello spazio aereo. E specifiche del Boeing o dati effettivi sulla sua velocità
Andiamo ai dettagli. Il Boeing stava volando direttamente a Snyzneye. Praticamente una linea retta perfetta. La distanza dal suolo dal punto colpito alla presunta posizione del BUK è di 24 km. L'aereo volava a 10 km, quindi la distanza più breve che il razzo ha dovuto percorrere è di 26 km, assumendo una linea retta. In realtà la traiettoria sarebbe parabolica, quindi la distanza sarà più lunga, ma ipotizziamo lo scenario migliore per Ukrs. La velocità del missile BUK-M1 è appena inferiore a 800 m/s. È il vecchio modello, implicato da Ukr. L'ultimo modello BUK-M3 ha razzi che raggiungono i 1,300 m/s. Ma sarò ancora gentile con Ukrs e supporrò 1,000 m/s, proprio perché è più facile per l'aritmetica. Quindi già ora possiamo ottenere la stima più bassa del tempo di viaggio del razzo: 26 secondi. Ora, secondo le specifiche del BUK-M1, sono necessari almeno 15 secondi per agganciare il bersaglio. Quindi otteniamo una stima minima per il tempo in cui Boeing ha dovuto trovarsi nel raggio d’azione del radar del sistema prima di essere colpito: 41 secondi. La velocità del Boeing è di 250 m/sec. Ciò significa più di 10 km per la distanza percorsa dal Boeing prima che fosse colpito. Come sappiamo, viaggiava in linea retta più di 1 minuto prima dell'impatto, dal fragile rapporto olandese. Quindi otteniamo 34 km di distanza dal suolo come stima più favorevole sulla distanza tra Boeing e BUK affinché si verifichi lo scenario. Potrebbe sembrare un abbinamento perfetto per 35 km, poiché alcune fonti sostengono la capacità radar di questo particolare lanciatore BUK. Il problema è che 35 km è il tratto per bersagli a bassa quota. Per obiettivi da 10 km il limite è più vicino a 32 km. Inoltre, se si tolgono le mie semplificazioni sulla velocità del missile (sto ignorando anche la parte di accelerazione per il missile che raggiunge la velocità massima) e sulla traiettoria del missile, verrà superato anche il limite di 35 km. Tutti questi calcoli significano che affinché questo particolare BUK in questa particolare posizione colpisca il Boeing in un punto particolare sarebbe necessario che il BUK lanciasse il missile prima di agganciare il bersaglio e solo allora fissasse il razzo al Boeing. Ho sentito risposte del genere da parte dell'Ukrs su quei calcoli, in realtà l'ultima linea di difesa. Ma lo lascio alla loro concisione e al Rasoio di Occam.
Il secondo punto che si può dedurre da ciò è il fatto che un missile lungo 5 metri con un violento pennacchio dietro di sé viene lanciato a 24 km dalla parte anteriore dell'aereo e si avvicina ad esso per almeno 26 secondi. E sappiamo che il pilota doveva essere consapevole della situazione intorno a lui a causa dell'avvertimento dell'ATC riguardo ad un altro aereo di linea nelle vicinanze. E ci viene chiesto di credere che in tutti i 26 secondi il pilota non abbia detto almeno WTF. Sarebbe una prova schiacciante contro i ribelli se lo dicesse. Ma immagino che la scatola nera non corrobori la teoria. Quindi il missile proveniva da un punto cieco per il pilota.
Il diavolo è nei dettagli.
“Andiamo ai dettagli. Il Boeing stava volando direttamente a Snyzneye. Praticamente una linea retta perfetta.”
Quel dettaglio, per esempio, non è stato confermato in modo indipendente.
Ciò che è vero è che il comitato di sicurezza olandese ha riportato solo i dati radar del controllo del traffico aereo forniti dal governo ucraino.
Il Dutch Safety Board non ha valutato i dati radar russi.
I russi hanno più volte chiesto un'indagine indipendente.
Washington e Kiev non lo permetteranno.
Ancora e ancora, al mondo intero viene chiesto semplicemente di credere alla parola di Kiev e Washington.
Le speculazioni basate su dati inesatti sono inutili. Immondizia dentro, spazzatura fuori.
"Quel dettaglio, per esempio, non è stato confermato in modo indipendente."
Questo è il dettaglio fornito dall'accusatore. Se quel dettaglio è vero, la loro versione degli eventi è impossibile e dovrebbero cambiare la narrazione. Se è falso, allora anche quali altri dettagli sono falsi. Testimone screditato
“Alla fine è stato bannato dal Guardian ;)”
Perché fornire in buona fede?
La mia cronologia è ancora disponibile con lo stesso nick Antidyatel. Quindi sì, può essere considerato una sorta di distintivo d’onore. ;))))
È sorprendente che, dopo essere stato per decenni uno dei giornali più neutrali, il Guardian stia ora facendo del suo meglio per dimostrare di essere più “affidabile” del Dailybeast. Casualmente la loro politica editoriale ha subito una svolta dopo aver ceduto la piattaforma a Edward Snowden.
Pietà. Nel 1973 fornirono la migliore argomentazione contro tutti i libri del tipo “Stalin il mostro” rivelando che Robert Conquest era un “accademico” pagato che lavorava per il dipartimento di propaganda del Ministero degli Esteri. Supponendo che il suo Grande Terrore sia la pietra angolare di tutti i libri antisovietici (basta scorrere gli elenchi di riferimenti) nel mondo logico, ciò farà riflettere la gente. Ma sappiamo che in questo mondo manca la logica e sono le emozioni a comandare
Rispetto.
La distruzione dell’MH-14 fu un colpo di propaganda per Washington, che da mesi conduceva una guerra di propaganda.
PONENDO LE BASI
A metà luglio 2014, le forze armate ucraine erano nel terzo mese della loro cosiddetta operazione antiterrorismo (ATO) contro il popolo dell'Ucraina orientale. Le forze governative ucraine hanno continuato gli attacchi aerei e di artiglieria contro le basi separatiste filo-russe dopo che il presidente Petro Poroshenko aveva promesso di liberare l’Ucraina dai “parassiti”.
Armate con attrezzature ottenute da numerose basi militari del Donbass e catturate in battaglia con le forze dell'ATO, e aiutate da unità di volontari provenienti dalla Russia, le milizie filo-russe a Donetsk e Luhansk hanno difeso con forza le loro regioni.
Il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che Mosca continuerà a difendere gli interessi dei russi all’estero – circa 3 milioni dei quali vivono nell’Ucraina orientale.
La Russia ha avviato un'indagine penale nei confronti del comandante del battaglione Aidar, un'unità militare volontaria con legami con l'estrema destra, sostenuta dall'oligarca ucraino Ihor Kolomoyskyi, per aver organizzato l'uccisione di civili nell'Ucraina orientale.
Oltre alle vittime delle truppe di terra ucraine, l'aeronautica militare ucraina ha subito numerose perdite sia di elicotteri che di aerei ad ala fissa.
Il peggior bilancio delle vittime si è verificato il 14 giugno quando la milizia separatista, utilizzando MANPADS (sistema di difesa aerea portatile) 9K38 Igla (Needle), ha abbattuto un aereo da trasporto Il-76 vicino all'aeroporto di Luhansk uccidendo 49 membri dell'equipaggio.
GUERRA DI PROPAGANDA IN STALLO
L’opinione pubblica ucraina era sempre più stanca dell’aumento delle vittime, delle perdite di equipaggiamenti militari e dei costi delle azioni militari dell’ATO.
Nel frattempo, Washington aveva difficoltà a ottenere il sostegno europeo per una terza serie di sanzioni economiche contro la Russia. La Germania aveva recentemente espulso il capo della stazione di Berlino della Central Intelligence Agency degli Stati Uniti a seguito di una serie di scandali di spionaggio.
Il governo tedesco ha accusato il comandante supremo della NATO, il generale americano Philip Breedlove, di diffondere “propaganda pericolosa” sulla portata del coinvolgimento militare russo nell’Ucraina orientale e di cercare di minare una soluzione diplomatica alla guerra.
PROPAGANDA 3.0
Senza prove credibili del coinvolgimento militare diretto del Cremlino nell’Ucraina orientale e di fronte alla sfiducia prevalente nei confronti del Pentagono e delle agenzie di intelligence occidentali, Washington ha portato avanti la strategia di propaganda che si era rivelata efficace nel promuovere il colpo di stato del febbraio 2014 a Kiev.
La strategia in Ucraina prevedeva di utilizzare diverse fonti:
– Il mainstream e i social media russi di proprietà dell’oligarca russo anti-Putin
– falsi “reporter sul campo” in Ucraina
– Media statali ucraini e media privati
– informazioni rilasciate attraverso gli alleati USA/NATO come la Polonia
– soprattutto, “analisi” delle immagini satellitari da parte di falsi “giornalisti cittadini”
PROVA GENERALE
Il 14 luglio, un aereo da trasporto bimotore turboelica An-26 dell'esercito ucraino si è schiantato vicino al villaggio di Izvaryne, vicino al confine russo, uccidendo entrambi i piloti e la maggior parte degli 8 membri dell'equipaggio.
Il Ministero della Difesa ucraino ha affermato che l’aereo è stato “abbattuto” da un’altitudine di 6500 metri, facendo ipotizzare che l’aereo sia stato colpito da un “razzo antiaereo russo”.
La quota di volo del separatista Igla MANPADS era di 3500 metri.
Funzionari statunitensi hanno affermato di avere “prove” che l’aereo era stato colpito dall’interno del territorio russo, poi hanno cambiato versione e hanno insistito sul fatto che l’aereo è stato abbattuto da un missile terra-aria BUK proveniente dall’Ucraina orientale controllata dai separatisti.
Il 15 luglio, un attacco aereo ucraino sulla città di Snizhne, controllata dai separatisti, ha ucciso almeno undici civili.
Il 16 luglio, gli Stati Uniti hanno ampliato le sanzioni contro la Russia, prendendo di mira le principali banche e società energetiche, l’industria della difesa russa e gli individui ritenuti responsabili del continuo sostegno ai separatisti nell’Ucraina orientale.
La cancelliera tedesca Angela Merkel ha criticato la Russia per non aver rispettato gli impegni assunti per porre fine alla violenza in Ucraina, e ha affermato che la Russia potrebbe dover affrontare ulteriori sanzioni da parte dell'UE.
ORARIO DELLO SPETTACOLO
Il 17 luglio, il volo 17 della Malaysia Airlines che trasportava 298 persone provenienti da diversi paesi si è schiantato vicino a Hrabove nell'oblast di Donetsk, durante un volo da Amsterdam a Kuala Lumpur.
Funzionari ucraini hanno nuovamente affermato che l’aereo è stato “abbattuto”.
Il 18 luglio, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama afferma che gli Stati Uniti hanno “crescente fiducia” nel fatto che l’MH-17 sia stato abbattuto da un missile BUK proveniente dai separatisti russi in Ucraina – e che la Russia fosse responsabile della crisi.
Le fonti della “fiducia” di Obama:
– Il mainstream e i social media russi di proprietà dell’oligarca russo anti-Putin
– falsi “reporter sul campo” in Ucraina
– Media statali ucraini e media privati
– informazioni rilasciate attraverso gli alleati USA/NATO come la Polonia
– soprattutto, “analisi” delle immagini satellitari da parte di falsi “giornalisti cittadini”
Il mondo era in delirio.
SALDARE
Accuse infondate su chi – e cosa – abbia abbattuto l’MH-17 hanno fornito sostegno politico all’UE per introdurre la terza serie di sanzioni contro alcuni settori dell’economia russa, compreso il settore finanziario (tutte le banche russe a maggioranza statale), le restrizioni commerciali relative alle industrie russe dell’energia e della difesa e ad altri individui ed entità designati ai sensi delle disposizioni dell’UE sul congelamento dei beni.
Chiunque abbia abbattuto l'aereo, è molto, molto probabile che lo abbia fatto per sbaglio. Cosa avrebbero da guadagnare entrambe le parti in questo modo? So che i fan della cospirazione potrebbero dire che è stato fatto apposta dall'Ucraina per incolpare la Russia, ma francamente trovo che sia assurdo quanto l'idea che la Russia abbatta di proposito un aereo passeggeri proveniente dalla Malesia.
Quindi, francamente, non mi interessa molto.
Vorrei notare che quando gli Stati Uniti non presentano prove, sembra probabile che le prove in nostro possesso (i satelliti) non supportino la storia che dobbiamo raccontare.
Ciò che è molto sorprendente è che un aereo passeggeri sarebbe stato autorizzato a sorvolare un’area dove il governo ucraino stava attaccando le città ribelli dall’alto, e i ribelli avevano già abbattuto un paio di caccia.
Robert, ovviamente hai torto, perché non ammetterlo e andare avanti?
A quale tipo di realtà bizzarra bisogna attenersi per prendere questa frode di Eliot Higgins anche lontanamente seria. Esattamente chi prende sul serio questo ragazzo? Chi scende a un livello così basso da chiamarlo “esperto”?
È sconcertante: è questo il pianeta Terra?
Il lavoro di Eliot Higgins è una lunga serie di frodi intenzionali, questa è l'unica conclusione che ha seguito una bugia dopo l'altra prodotta e/o promossa da questo hack.
–Dovrebbe essere un'opzione di modifica– ma spero che tu abbia comunque capito il concetto.
Chi prende sul serio Higgins?
Beh, per prima cosa, a quanto pare Google, la società che gestisce il sito web più visitato al mondo, la società che possiede YouTube, la società la cui missione fin dall'inizio è stata "organizzare le informazioni del mondo e renderle universalmente accessibili e utili".
Chi prende sul serio Putin e la leadership del Cremlino o i media sponsorizzati dal Cremlino?
Quasi tutte le immagini satellitari si sono rivelate false, hanno diffuso la storia della menzogna del bambino crocifisso, hanno ucciso Nemotsov, i loro media hanno così tante bugie che esiste un sito web totalmente dedicato a denunciare quelle bugie settimanalmente: stopfake, le truppe russe non sono coinvolte nell'occupazione della Crimea o referendum o uccisioni di civili lì, nessuna truppa russa che combatte nell’Ucraina orientale – ignorate semplicemente quei ragazzi che si sono persi, i soldati russi sepolti a Pskov, quelli recenti su tutti i media –, nessun aiuto letale russo nelle mani dei “separatisti”, nessun esercito russo distruggendo i posti di blocco del confine ucraino, nessun militare russo che spara oltre il confine, penso che tu abbia capito la mia parola, Abe.
Signor Parry, grazie per aver chiarito il suo punto di vista, è pieno di domande, tuttavia aveva davvero bisogno di scrivere un articolo dicendo che avrebbe potuto produrre un segmento di 60 minuti in modo leggermente diverso e secondo lei migliore, perché includerebbe un confronto diretto delle foto del video con il BUK MISSING ONE MISSILE e lo stesso angolo di ripresa che hanno fatto? Avresti mai pensato che qualcuno potesse non aver dato il permesso alla troupe di 60 Minutes di recarsi in quel luogo esatto? o forse potevano filmare solo ciò che alcune persone permettevano loro di filmare? o forse non potrebbe per la propria sicurezza?
Sì, sono d'accordo con te, avrebbero dovuto fare un confronto diretto.
Perché andare in Ucraina dall'Australia per produrre un segmento di 11 minuti se non hai intenzione di girare dall'angolazione esatta del video? Forse hanno raccolto gli altri video e le parti investigative e li hanno semplicemente inclusi come ripensamento, chissà quale editing va in un segmento di 11 minuti?
Ad ogni modo, avevano molte informazioni da esaminare in 11 minuti e sì, avrebbero potuto migliorare su quella parte.
Il resto è stato un ottimo lavoro di cronaca e investigazione e avresti potuto dirlo.
Abe, se vuoi propaganda e bugie quotidiane, attieniti ai media sponsorizzati e CENSURATI dal Cremlino.
Il resto nei paesi CIVILIZZATI sono finanziati in modo diverso, ma non direttamente dai governi. E chiederanno conto al governo quando fallirà.
Devo ancora vedere NTV, RT, Russia0ne, Rossiya24 o altri farlo.
E no, non sono antirusso, ma ammetterò con tutto il cuore che non sostengo l’attuale leadership russa, il suo controllo sui media e il lavaggio del cervello alle sue pecore come te e ai suoi seguaci ciechi.
Tuttavia, sto lentamente diventando antirusso a causa del loro cambiamento storico e del tentativo di promuovere Stalin come un bravo ragazzo. È stato responsabile di 60 milioni di morti mentre era in carica. Alcune erano politiche come l’Holodomor, altre erano gli accordi segreti con Hitler per dividere l’Europa dell’Est, e altre ancora come proclamarlo grande liberatore.
Quando le acque si calmano, cosa fa un liberatore? Lascia un paese che ha aiutato la sua gente a prendere decisioni future.
Cosa ha fatto Stalin? Quei paesi dell’Europa orientale hanno semplicemente scambiato un occupante con un altro.
E potremmo anche andare oltre nel periodo in cui la Russia ATTACCÒ la Finlandia?
Forse un'altra volta.
La Russia ha molto da compensare, e l’annessione illegale, i finanziamenti, il rifornimento, l’invio di SOF e la fornitura di informazioni ai terroristi nel Donbass non aiutano a essere visti come un paese che sta cambiando i suoi modi.
Vuoi odiare l'Occidente, va bene. Rinuncia ai tuoi prodotti Apple, rinuncia ai tuoi computer, al tuo cellulare, alla tua automobile, al volo in aereo in vacanza. La maggior parte delle invenzioni di oggi sono dovute all'Occidente.
Se non ti piace l’Occidente, rinuncia a tutto ciò che ti dà.
Ti ritroverai in un igloo in Siberia a mangiare foche e cucinare con grasso. o qualche capanna di fango accanto a OBL e alle sue 20 mogli.
Vuoi screditare tutti gli altri e hai una sorta di ascia da macinare con l'Occidente e il mondo civilizzato moderno, e così facendo screditi te stesso proclamando un mucchio di teorie del complotto e storie infondate come verità per supportare le tue opinioni imperfette.
Supera te stesso, non ti stai facendo alcun favore.
Un ultimo punto: Higgins e Usher hanno fornito più verità e onestà del Ministero della Difesa russo o dei media russi, cioè i portavoce del Cremlino.
Anche adesso, il MOD russo sta cambiando tono, secondo cui è stato un BUK ad abbattere l’MH17.
https://www.youtube.com/watch?v=kHJmCQohYVk
Il sito di propaganda ucraino Stopfake appartiene all'Università Nazionale “Kyiv-Mohyla Academy”, uno dei tanti destinatari ucraini fin troppo ansiosi di denaro dal Fondo Nazionale per la Democrazia (NED) da marzo 2014.
Alleato di Bellingcat, Stopfake utilizza la stessa strategia di disinformazione basata sul falso controllo dei fatti utilizzata da Higgins.
Chi se ne frega a chi appartiene, stanno combattendo contro una grande macchina di propaganda e un Cremlino che da tempo tiene nascosta la sua storia segreta alle persone nella “sfera di influenza” russa.
La maggior parte dei russi non conosce ancora oggi i fatti reali dell’Holodomor o di Stalin.
Il Cremlino nega, quindi la popolazione russa ci crede ciecamente anche se TUTTO IL MONDO conosce i fatti rilevanti.
Gli unici russi che lo sanno sono quelli che si avventurano fuori dalla Russia, e quando tornano vengono etichettati come nemici, estremisti, o vietati di fare affari o lavorare in Russia grazie all'FSB con tutti i suoi ex agenti del KGB e ex di Stalin. rete di intelligence.
Indipendentemente da chi finanzia Stopfake, non sarebbero lì se non ci fossero storie sensazionalizzate e fabbricate, come quella del bambino crocifisso di Slavyansk, da vari media sponsorizzati e controllati dal Cremlino come LieNews, Sputnik e altri.
Se non ci fossero bugie e propaganda diffuse dal Cremlino, non ci sarebbe bisogno di un’attività come Stopfake.
Insieme ad altri blogger hanno ripetutamente denunciato al loro popolo e al mondo le grandi bugie messe in giro dal Cremlino come fatti.
Quindi, se vuoi credere a qualche teoria cospirativa infondata sull'esistenza delle sirene o di un Megaladon o di una fatina dei denti, vai avanti.
Per me, qualsiasi cosa sponsorizzata dal Cremlino o i fatti divulgati dal Cremlino e dal Ministero della Difesa russo devono essere presi con le pinze.
Sono inaffidabili, e altre fonti ucraine e "MSM occidentali" hanno dimostrato che sono 10 volte più affidabili nel riportare fatti e essere competenti nel fare giornalismo investigativo.
Potrebbero non capire bene tutti i fatti, ma loro stessi non creano storie per nutrire il loro pubblico.
Lo fa il Cremlino.
Ecco, ecco che arriva uno sbalordito. Attento, compagno, la tua testa potrebbe esplodere a causa della cornamusa di Bellingcat.
https://www.youtube.com/watch?v=lWb5Ww7Atak
Eliot Higgins è ancora un bastardo bugiardo. 60 Minutes, mentre attacca la presentazione del Ministero della Difesa russo sugli ucraini che posano il proprio BUK usando il cartellone pubblicitario come prova, omette che Kiev ha rilasciato foto false dei propri BUK. Ciò è stato riconosciuto da
60 Minuti bugie per omissione al suo pubblico, presenta Eliot Higgins come un esperto credibile, quando è stato smascherato e coinvolto in numerose bugie. L'affermazione secondo cui tutti i critici di Higgins sono "agenti russi" o imbroglioni e gli insulti contro Parry sono spregevoli. Higgins ha nascosto il fatto che i ribelli siriani avevano armi chimiche, mettendo a rischio la vita dei giornalisti. Higgins ha mentito o cambiato la sua storia numerose volte sulla gittata dei razzi nella Ghouta orientale e fino ad oggi, quando confrontato al riguardo, finge di non aver accusato Assad e solo il regime di Assad di aver lanciato i missili, ma solo di aver lasciato che i lettori venissero da loro. proprie conclusioni, cambiando costantemente la sua storia man mano che nuove informazioni arrivavano alla conclusione preordinata.
60 Minutes non dice al suo pubblico che Der Spiegel, l'autorevole rivista tedesca, ha comunque incolpato i ribelli per l'abbattimento, ma ha suggerito che fosse un errore, usare un BUK sequestrato senza tutto il radar necessario, il che contraddice completamente la tesi di Higgins. Viene omesso anche il rapporto Der Spiegel secondo cui Kiev avrebbe diffuso numerose foto false dei propri BUK come separatisti o BUK russi.
La ragione per cui WesternMSM se la cava con una bugia dopo l’altra è che si tratta prevalentemente di bugie di omissione, non di commissione.
Robert Parry dovrebbe realizzare la sua videochiamata di cazzate su Aussie 60 Minutes, esponendo i precedenti precedenti di frode di Eliot Higgins e sfidandoli ad ammettere la storia di cazzate del loro principale "esperto di geolocalizzazione".
“Ci sono i giornalisti, questi scribi scalzi che si uniscono ai geek…”
Già, sembra un circolo stronzo, ehm, un hackathon.
Il 12 novembre 2014, Google Ideas in collaborazione con l'Organized Crime and Corruption Reporting Project (un'organizzazione finanziata da George Soros) e Google for Media hanno ospitato un workshop di una giornata.
Google ha sfruttato Higgins e Bellingcat (vedi minuti 1:20-30)
https://www.youtube.com/watch?v=aQLK2mAfpIg
L’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), finanziato da Soros, è stato fondato nel 2006.
Istituito per sostenere progetti di cambio di regime che si estendono dall’Europa orientale all’Asia centrale, l’OCCRP annovera tra i suoi “centri investigativi” e “media indipendenti”, The Kyiv Post e Slidstvo.Info in Ucraina, e Novaya Gazeta in Russia.
Higgins e Bellingcat collaborano direttamente con OCCRP.
L'OCCRP assegna ogni anno il premio Persona dell'anno alla persona o all'organizzazione che ritiene abbia fatto di più durante l'anno per promuovere l'attività criminale organizzata o promuovere la corruzione. Nel 2014 ha assegnato questo onore a Vladimir Putin “per i suoi sforzi nel creare un complesso criminale/politico/militare/industriale e integrare la criminalità organizzata nella politica statale”.
Aric Toler, amico di Higgins a Bellingcat, lavora per un altro mezzo di propaganda finanziato da Soros, RUNet Echo.
E Soros non fa donazioni anche al The Guardian, che in primo luogo ha sfruttato le stronzate di Higgin, e a Radio Free Europe con cui The Guardian è ora in collaborazione, come se Radio Free Europe fosse un giornalista?
Al grandioso “Investigathon” di New York nel novembre 2014, i geek avevano gli occhi strabici mentre Higgins si faceva strada farfugliando “War and Pieces – Social Media Investigations”.
Google Ideas presenta anche il video sulla loro pagina YouTube per il tuo piacere di visualizzazione:
https://www.youtube.com/watch?v=flCqN8_0cX4
Ma non preoccuparti per Google perché non è malvagio.
Riguardo alla loro (versione di) non malvagia:
In una lettera del 2004 prima della loro offerta pubblica iniziale, i fondatori di Google Larry Page e Sergey Brin spiegarono che la loro cultura del "Non essere cattivo" richiedeva obiettività e assenza di pregiudizi: "Crediamo che sia importante che tutti abbiano accesso al meglio informazioni e ricerche, non solo le informazioni che le persone pagano per farti vedere.
Sembra che Google abbia sostituito del tutto il motto originale. Una versione attentamente riformulata appare nel Codice di condotta di Google: “Puoi fare soldi senza fare il male” http://www.google.com/about/company/philosophy/
Apparentemente puoi guadagnare denaro promuovendo la propaganda e non essere malvagio. Questo per te è un pensiero post-convenzionale.
VICE News, i burattini da 70 milioni di dollari presi di mira dalla Gen Y di Rupert Murdoch, li adora solo come alcuni terroristi, purché si oppongano ai governi di Siria e Russia.
Gli oscuri propagandisti di VICE sono stati felicemente integrati nelle forze anti-siriane (compreso l'ISIS) e anti-russe in Ucraina.
Ed è divertente come tre giorni prima dell'incidente dell'MH-17, Vice abbia elogiato come "i giornalisti cittadini si stanno unendo per verificare i fatti delle notizie online"
http://motherboard.vice.com/read/brown-moses-citizen-journalism-site-offers-an-antidote-to-internet-fakes
Nell'articolo, Higgins ha annunciato l'arrivo di Bellingcat.
Poi BOOM, MH-17 è su tutti i notiziari e Higgins è pronto con il suo laptop a Leicester.
Quindi, nel caso non avessi capito bene, perché diavolo qualche giornalista intraprendente non ha indagato su Higgins?
Non solo la pagina del sito web del programma australiano 60 Minutes per MH17: A Special Investigation" contiene un collegamento per ulteriori informazioni sul lavoro di Bellingcat, ma evidenzia anche "l'esperto di geolocalizzazione Eliot Higgins" con un'intervista estesa "Extra Minutes":
http://www.9jumpin.com.au/show/60minutes/extraminutes/4240894610001/
I cambiatori di regime stanno raddoppiando il loro impegno su Higgins.
Non dimentichiamo che la catastrofe dell’MH-17 è stata utilizzata per giustificare una terza serie di sanzioni nel luglio 2014.
Le sanzioni hanno punito la Germania e l’UE molto più di quanto abbiano danneggiato la Russia.
Quindi si può facilmente sospettare che il rapporto del BND sull’MH-17 sia stato un debole tentativo di evitare proprio il tipo di chiamata alle armi economica annunciata da George Soros.
I governi dell’UE e la Germania in particolare non sono affatto ansiosi di “svegliarsi” e “salvare l’Ucraina” dalla situazione difficile in cui oligarchi occidentali come Soros vi hanno fatto atterrare lo scorso febbraio.
Molti tedeschi ricordano ancora cosa accadde settant’anni fa, quando fu detto loro che “l’Europa sta affrontando una sfida lanciata dalla Russia alla sua stessa esistenza”.
La dichiarazione di Soros nel numero del 20 novembre 2014 della New York Review of Books era una richiesta all'Europa di sostenere l'avventura ucraina di Washington, oppure:
“Le sanzioni contro la Russia sono necessarie ma sono un male necessario. Hanno un effetto depressivo non solo sulla Russia ma anche sulle economie europee, compresa la Germania. Ciò aggrava le forze recessive e deflazionistiche già in atto. Al contrario, aiutare l’Ucraina a difendersi dall’aggressione russa avrebbe un effetto di stimolo non solo sull’Ucraina ma anche sull’Europa. Questo è il principio che dovrebbe guidare l’assistenza europea all’Ucraina.
“La Germania, in quanto principale sostenitrice dell’austerità fiscale, deve comprendere la contraddizione interna implicata. La Cancelliera Angela Merkel si è comportata da vera europea di fronte alla minaccia rappresentata dalla Russia. È stata la principale sostenitrice delle sanzioni contro la Russia, ed è stata più disposta a sfidare l’opinione pubblica e gli interessi economici tedeschi su questo tema che su qualsiasi altra questione. Solo dopo l’abbattimento dell’aereo di linea civile malese nel mese di luglio l’opinione pubblica tedesca si è ripresa. Eppure, riguardo all’austerità fiscale, ha recentemente riaffermato la sua fedeltà all’ortodossia della Bundesbank, probabilmente in risposta all’incursione elettorale fatta dall’Alternativa per la Germania, il partito anti-euro. Non sembra rendersi conto di quanto ciò sia incoerente. Dovrebbe essere ancora più impegnata ad aiutare l’Ucraina che a imporre sanzioni alla Russia.
“La nuova Ucraina ha la volontà politica sia di difendere l’Europa dall’aggressione russa sia di impegnarsi in riforme strutturali radicali. Per preservare e rafforzare tale volontà, l’Ucraina ha bisogno di ricevere un’assistenza adeguata dai suoi sostenitori. Senza di essa, i risultati saranno deludenti e la speranza si trasformerà in disperazione. Il disincanto ha già cominciato a farsi strada dopo che l’Ucraina ha subito una sconfitta militare e non ha ricevuto le armi di cui aveva bisogno per difendersi.
“È giunto il momento che i membri dell’Unione europea si sveglino e si comportino come paesi indirettamente in guerra. Farebbero meglio ad aiutare l’Ucraina a difendersi piuttosto che dover combattere per se stessi. In un modo o nell’altro, la contraddizione interna tra essere in guerra e restare impegnati nell’austerità fiscale deve essere eliminata. Dove c'è una volontà, c'è un modo.
“Vorrei essere specifico. Nel suo ultimo rapporto sui progressi, pubblicato all’inizio di settembre, il FMI ha stimato che, nello scenario peggiore, l’Ucraina avrebbe bisogno di un ulteriore sostegno di 19 miliardi di dollari. Da allora le condizioni sono peggiorate ulteriormente. Dopo le elezioni ucraine, il FMI dovrà rivalutare le sue previsioni di base in consultazione con il governo ucraino. Dovrebbe fornire un’immediata iniezione di liquidità di almeno 20 miliardi di dollari, con la promessa di aggiungerne di più quando necessario. I partner dell’Ucraina dovrebbero fornire finanziamenti aggiuntivi subordinati all’attuazione del programma sostenuto dal Fondo monetario internazionale, a proprio rischio, in linea con la pratica standard”.
L’Ucraina difenderà l’Europa dall’aggressione russa? Si sentivano le risate fin da Berlino.
Vedete, gli europei hanno questa irritante abitudine di non ascoltare la chiamata del loro padrone.
Forse verrà architettata un’altra catastrofe per motivarli adeguatamente.
L’avventura ucraina sembra essere una permutazione dello stratagemma Brzezinski, il cui scopo è far sì che l’Unione Europea, e la Germania in particolare, “sanguinino quanto più e quanto più a lungo possibile”.
Coloro che sono interessati alle affermazioni in competizione dovrebbero andare sul sito web Bellingcat di Eliott Higgins, discutere del programma di 60 minuti e fare riferimento anche al loro articolo di luglio 2014.
Evidentemente Michael Usher è abbastanza sprovveduto, riesce a individuare, o a posizionarsi davanti, al cartellone pubblicitario sbagliato, dall'altra parte della strada con davanti a sé un camion che passa mentre nell'home video il lanciatore buk emerge da dietro il contestato tabellone.
Immagino di essere onesto con lui nella clip precedente in macchina che guida nella direzione opposta al percorso ipotizzato del lanciatore che sembra indicare il lato corretto della strada.
Tralasciando il fatto che qualsiasi giornalismo responsabile avrebbe dovuto adattarsi al punto di vista fotografico, o spiegare perché non poteva, è interessante guardare le immagini di Bellingcat dell’articolo di luglio che lasciano questa domanda.
C'è un terzo cartellone più in fondo alla strada sullo stesso lato oltre il bivio.
È poco oltre il secondo dei due pali del telegrafo, il primo è all'angolo della deviazione.
L'home video include una visione ad angolo più ampio all'inizio e alla fine una panoramica a destra seguendo il lanciatore lungo la strada. Entrambi i pali del telegrafo sono ben visibili con sufficiente spazio a destra affinché il terzo cartellone, credo, dovrebbe essere visibile sopra gli alberi del campo vicino.
Ma non è visibile e penso che sia una grande discrepanza.
L'errore che sembra aver commesso il team di 60 Minutes è che hanno ottenuto la posizione errata da Bellingcat. Il sito Bellingcat identifica il cartellone corretto, ma nella stessa pagina segnano in modo impreciso la posizione “Buk video” su un'immagine satellitare.
Nel rapporto, Michael Usher indica quello stesso punto (errato) (a sinistra del cartellone pubblicitario a destra) come il luogo in cui è passato il Buk (9:51 nel video che ho linkato sopra). È semplicemente una coincidenza che Bellingcat e Usher abbiano commesso esattamente lo stesso errore.
Qualunque cosa Usher stesse indicando in macchina, l'inquadratura successiva mostrava la telecamera che faceva una panoramica verso l'alto sul cartellone pubblicitario "sbagliato", seguita da una breve clip di un camion che lo superava. Il cartellone pubblicitario corretto non viene mostrato fino a dopo, quando una piccola parte di esso viene mostrata nel pezzo di Usher davanti alla telecamera. Quel pezzo mostra per intero il cartellone sbagliato.
La risposta del produttore minimizza quanto viene mostrato quel cartellone rispetto a quello corretto. Dice che "puoi vedere entrambi" i cartelloni pubblicitari.
Se avesse semplicemente ammesso che la posizione era imprecisa ma sulla strada corretta, non ci sarebbe stato alcun problema. Invece sembra che si stia cacciando in una fossa fornendo dettagli concreti che sono diversi da quelli che la sua squadra sembrava presentare.
Offre una scusa molto poco convincente quando dice che la scena è stata girata in quel modo per dare agli spettatori una disposizione dell'intero sistema stradale. Un cameraman professionista avrebbe potuto facilmente mostrare quella disposizione se Usher si fosse posizionato a destra del cartellone pubblicitario corretto, invece che a sinistra. Avrebbe potuto utilizzare una combinazione di zoom lento e panoramica a destra per mostrare sia il tracciato stradale che il percorso del Buk come visto nel video originale.
Ciò avrebbe mostrato, come minimo, il cartellone pubblicitario corretto, la svolta a destra, probabilmente un lampione e forse altri elementi identificativi del video di Buk. Non c'era bisogno di 60 minuti per riprendere il cartellone pubblicitario sbagliato e la posizione sbagliata dall'angolazione sbagliata.
Per quanto riguarda il terzo cartellone oltre la deviazione, penso che sia oscurato dagli alberi. Ci sono uno o due pali in più a destra di quelli al bivio, e il terzo cartellone è probabilmente alla loro destra dietro dove ci sono gli alberi. La videocamera era molto più in basso rispetto alla posizione sul tetto delle altre foto, quindi gli alberi ostruiranno la vista.
Brendan; Essere d'accordo.
Osservando di nuovo la foto satellitare (meglio di Google Earth) e la foto a livello stradale nell'articolo di bellingcat di luglio 2014, i due pali del telegrafo inclusi nella maggior parte delle riprese home video includono il palo d'angolo all'angolo della strada principale e il lato destro fuori strada con il secondo acceso il lato più vicino dell'off road non più in basso rispetto alla strada principale (l'intervallo tra loro rispetto al cartellone pubblicitario all'angolo corrisponde a quello). Il secondo palo del telegrafo più in basso lungo la strada principale appare probabilmente molto brevemente all'inizio del video, di cui è visibile solo la parte superiore. Quindi il terzo cartellone sarebbe oscurato da alberi che oscurano anche gran parte del palo del telegrafo.
Quindi dovrei dire a Robert Parry che penso che la posizione – sulla base dei dati di Bellingcat piuttosto che di un impegno di 60 minuti – sia corretta.
Dove sono le prove che Luhansk non era territorio ribelle il 17/18 luglio?
il video non assomiglia per niente a Luhansk.
Cody, potrei sottolineare un sacco di cose che il video e la foto di Luhansk hanno in comune, ma le liquideresti come speculazioni.
"Dove sono le prove che Luhansk non era territorio ribelle il 17/18 luglio?"
Vedi il primo collegamento in un altro commento che ho pubblicato:
https://consortiumnews.com/2015/05/18/fake-evidence-blaming-russia-for-mh-17/#comment-194488
Anche qui: 13 luglio 2014 “La LNR si sta sciogliendo – l’esercito ucraino arriva all’aeroporto”
https://twitter.com/liveuamap/status/488431018387709953
In ogni caso è tutta una tempesta in una tazza di tè sul fatto che le immagini nel programma siano fuorvianti o confuse. Si può dimostrare che la posizione è almeno approssimativamente corretta, ma essendo così difensivo, il produttore ha fatto delle discrepanze un problema ancora più grande e ha minato la propria credibilità.
Ciò che è molto più significativo è il fatto che la location a Lugansk dimostra il contrario di quanto affermano Eliot Higgins e 60 Minutes, come ho spiegato altrove.
Ciò che dice il presentatore Michael Usher riguardo al luogo “nel mezzo del territorio controllato dai separatisti” è semplicemente falso, almeno il 17 e 18 luglio. Per questo e per altri motivi, la sua affermazione secondo cui il Buk stava tornando in Russia è semplicemente incredibile.
non è possibile dimostrare che la posizione sia corretta senza dimostrarci concretamente che lo è, cioè che sembra almeno simile al video.
Penso che il modo migliore per visualizzare la scena sia guardare la foto in questa pagina:
http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
Ora immagina che la posizione della telecamera si sposti verso il basso e verso destra rispetto al punto da cui è stato girato il video.
Higgins/Bellingcat, e più tardi 60 Minutes, sembrano aver confuso i due cartelloni pubblicitari e pensato che la posizione della videocamera fosse un po' a sinistra, invece che a destra del fotografo. La scena di 60 Minuti è stata girata davanti al cartellone pubblicitario più vicino (dietro gli alberi nella foto) in direzione di quello dall'altra parte della strada.
sì, va bene, ma a me le due scene non si assomigliano per niente.
nessuna quantità di chiacchiere mi convincerà del contrario finché non vedrò di persona, come filmato da qualcuno sul campo.
ho già visto tutte le foto che stai citando.
Grazie Brendan.
Interessante articolo sull'HRI
Suggerisce che il sito del video non fosse territorio detenuto dai ribelli in quel momento.
Non spiegare perché Kiev inizialmente abbia diffuso il video di Krasnodon, presumibilmente perché i ribelli avevano resistito.
Krasnodon si trova nel profondo del territorio controllato dai ribelli, a metà strada tra i confini settentrionale e meridionale e vicino al confine russo. Puoi vedere Krasnodon in questa mappa che mostra il territorio ribelle, da Ukr. governo sito web dal 22 luglio 2014:
http://www.rnbo.gov.ua/en/news/1746.html (clicca su “Taglia grande”)
http://www.rnbo.gov.ua/files/2014/RNBO_map_22_07_eng.jpg
A nord-ovest di Krasnodon si vede anche, non molto chiaramente segnalato, Luhansk e il suo aeroporto. Lontano a sud-ovest si vede Savur Mohya, vicino a Schnizne e al presunto luogo di lancio del missile Buk. Sembra che il Buk abbia preso una strada molto strana nel suo viaggio verso la Russia!
Hmm... Sig. “Bellingcat” di Eliot Higgins è sponsorizzato dall'Open Society Institute
& Rete della Fondazione Soros.
L'OCCRP è reso possibile da
https://occrp.org/occrp/templates/occrp/assets/images/abc.gif
https://occrp.org/occrp/en
https://www.journalism.co.uk/news/new-bellingcat-project-to-investigate-cross-border-corruption/s2/a562610/
L'ilarità di George Soros a Monaco
Di F.William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/02/19/the-hilarity-of-george-soros-in-munich/
Grazie a tutti per questi grandi contributi a MH 17. Illustra ancora e ancora le bugie che vengono stampate e trasmesse giorno dopo giorno su MSM solo per fare il lavaggio del cervello alla gente. L’ex presidente degli Stati Uniti Abraham Lincoln aveva ragione quando diceva: puoi mentire a TUTTE le persone qualche volta e puoi mentire ad alcune persone TUTTO il tempo, ma non puoi mai mentire a TUTTE le persone, TUTTO il tempo. Ma purtroppo ciò avvenne PRIMA dell’avvento della radio e della TV
Da quando la democrazia di Abraham Lincoln è in rovina e i governi, in particolare Washington, usano questi potenti media come TV e radio per fare il lavaggio del cervello alle persone e far loro credere che la propaganda MSM sia l’UNICA NOTIZIA. Grazie a Dio ho trovato Consortium News, Robert Parry e tutti quei commentatori che portano tutte le loro indagini e commenti. Forse c'è qualche speranza che un giorno le persone si sveglieranno !!!
L’altro fatto altamente sospetto è che ogni singola foto o video non ha fonti o proviene direttamente dall’intelligence ucraina. Ciò significa che forse ogni singola foto o video proviene dalla SBU.
60 Minutes non ha nulla che possa essere fornito a qualcuno diverso dalla SBU?
Ci viene chiesto di credere che, dopo l'abbattimento dell'aereo, i separatisti abbiano portato il BUK senza alcuna copertura attraverso un'area che forse/probabilmente era controllata dalle forze di Kiev il 17 e 18 luglio. È difficile da credere.
A ciò si aggiunge il fatto che senza il sistema radar di accompagnamento sarebbe stato impossibile individuare e abbattere l’MH17.
Gli unici ad avere sia BUK che sistemi radar BUK erano gli stessi ucraini. Ma gli ucraini fanno parte della squadra investigativa e non sono indagati. 60 Minutes dovrebbe indagare sugli unici che ne avevano i mezzi. I militari ucraini, che in quella parte del Paese non rispondevano a Kiev ma a un oligraco.
Abe alle 5.10:60. Un commento eccellente. Vorrei solo aggiungere una cosa. Anche supponendo (ed è un “se” molto grande) che il film proiettato su 17 Minutes fosse in realtà una portaerei BUK russa diretta verso est senza un missile, è un grande passo avanti affermare che la BUK “mancante” era quello che è stato sparato contro l'MHXNUMX.
La prova che nessun missile BUK fu lanciato quel giorno è infatti di gran lunga l’ipotesi più forte. Il problema può essere facilmente risolto. L'esame forense della fusoliera da parte degli olandesi rivelerà esattamente cosa ha colpito l'aereo. Questa analisi è stata fatta. Non verrà pubblicato perché l'accordo dell'8 agosto 2014 tra Ucraina, Belgio, Paesi Bassi e Australia preclude la pubblicazione di qualsiasi risultato dell'indagine a meno che tutti e quattro i paesi non siano d'accordo. L’Ucraina ovviamente non accetterà la pubblicazione dei risultati che dimostrano che l’MH17 è stato abbattuto da una combinazione di cannoni da 30 mm e un missile aria-aria sparato da un SU25 ucraino, come dimostrano in modo schiacciante le prove. Pertanto possiamo aspettarci più di queste sciocchezze da 60 Minutes e simili.
In un articolo del 2 agosto 2014 scritto da Higgins intitolato "I missili MH17 non possono nascondersi da questi investigatori di Internet", Higgins afferma di aver concluso che la Russia o i ribelli anti-Kiev devono aver abbattuto l'aereo con un missile Buk. lanciatore, un sistema d'arma in possesso anche dell'esercito di Kiev. Qual è la sua prova? Si tratta di una serie di fotografie pubblicate su vari media che non può corroborare in alcun modo. Invece, questo “investigatore” sta sostenendo il suo caso basandosi sulla fede – fede che le fotografie siano state scattate dove e quando affermano di essere state, e mostrino ciò che affermano di mostrare.
Naturalmente, da allora è stato pubblicamente riconosciuto in più di un’occasione che le fotografie che pretendevano di mostrare incursioni militari russe in Ucraina sono state fabbricate e/o travisate causando enorme imbarazzo per i governi statunitense ed europeo che hanno ripetutamente affermato di avere tali prove. Ma il nostro caro BM non è turbato da tali rivelazioni. Invece, sembra semplicemente urlare più forte. Piuttosto che lasciare l'analisi dell'MH 17 agli esperti aeronautici e militari, diffonde la sua "opinione". Piuttosto che riconoscere i pregiudizi nei suoi resoconti, per non parlare dei limiti dell'analisi tecnica da poltrona, continua a far crescere la sua immagine, e con esso le bugie, le omissioni e le distorsioni che propaga.
E così torniamo al nuovo “studio” di Higgins e del suo gruppo Bellingcat di “detective digitali”. Sono ovviamente in prima linea nei media occidentali perché le loro conclusioni sono in linea con l’agenda politica USA-NATO. Sono un braccio di fatto dei media aziendali occidentali e del complesso militare-industriale, che forniscono la patina di “analisi indipendente” al fine di penetrare nella blogosfera e nelle piattaforme dei social media dove la narrativa mainstream viene messa in discussione, esaminata e screditata. I nomi di Bellingcat e Higgins dovrebbero essere noti a tutti, ma non perché valga la pena analizzarli. Piuttosto, devono diventare nomi familiari in modo che coloro che capiscono come funzionano effettivamente la propaganda occidentale e il soft power, siano alla ricerca di altra disinformazione.
Forse anche il Guardian dovrebbe stare più attento a come presenta le sue informazioni. Promuovendo Higgins e il suo screditato gruppo, stanno ancora una volta promuovendo la disinformazione allo scopo di vendere la guerra. Gli Stati Uniti sono quasi entrati in guerra con la Siria (cosa che stanno facendo comunque adesso) sulla base dell’incompletezza dell’intelligence e dell’“analisi” di persone come Higgins. Naturalmente, tutti ricordano come il Guardian, come tutti i suoi fratelli mediatici, abbia contribuito a vendere la guerra in Iraq basandosi su complete bugie. Non hanno imparato nulla? Sembrerebbe di sì.
Ma coloro che sono interessati alla pace e alla verità, abbiamo imparato qualcosa sulla propaganda e sulle bugie usate per vendere la guerra. Noi che abbiamo ripetutamente denunciato queste bugie – dall’Iraq nel 2003, alla Siria e all’Ucraina oggi – ripudiamo ancora una volta la falsa narrativa e il rullo di tamburi a favore della guerra. Rifiutiamo i propagandisti dei media aziendali e le loro appendici “media alternativi”. Siamo per la pace. E a differenza del Guardian e di Higgins, noi poggiamo su un terreno solido.
Mentire sull'Ucraina... Ancora!
Di Eric Draiser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
” Ma coloro che sono interessati alla pace e alla verità, abbiamo imparato qualcosa sulla propaganda e sulle bugie usate per vendere la guerra. Noi che abbiamo ripetutamente denunciato queste bugie – dall’Iraq nel 2003, alla Siria e all’Ucraina oggi – ripudiamo ancora una volta la falsa narrativa e il rullo di tamburi a favore della guerra. Rifiutiamo i propagandisti dei media aziendali e le loro appendici “media alternativi”. Siamo per la pace. E a differenza del Guardian e di Higgins, noi poggiamo su un terreno solido”.
No!!! Siamo solo leccapiedi di Putin, apologeti russi, troll del Cremlino, sciocchi deliranti... Ne ho perso qualcuno? Usando solo i nomi con cui mi hanno chiamato finora!
PROPAGANDA, ER, NARRAZIONE DIGITALE
Il sito Bellingcat di Eliot Higgins, finto “blogger investigativo”, ha lanciato un “progetto di localizzazione dei veicoli ucraini” per “determinare se qualche equipaggiamento militare veniva trasferito oltre confine, o se c’erano chiare indicazioni della presenza di equipaggiamento militare russo nell’Ucraina orientale”.
Il progetto Bellingcat, programmato per coincidere con l’uscita di “Hiding in Plain Sight: Putin’s War in Ukraine” dell’Atlantic Council e con la traduzione inglese di “Putin” di Boris Nemtsov. War”, è stato recentemente pubblicato sul sito web dell’American Public Broadcasting Service (PBS):
“Higgins e il suo team di giornalisti cittadini investigativi hanno iniziato a utilizzare la piattaforma di visualizzazione Silk per mostrare l’ondata di equipaggiamento militare che veniva inviato in Ucraina, apparentemente dalla Russia”. http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
Contatta la PBS e chiedi loro perché stanno dando risalto a un sito di propaganda che pubblicizza una “invasione russa” dell'Ucraina.
Eliot Higgins è comparso ovunque ultimamente per “verificare” le informazioni sull’abbattimento dell’MH17. Alcune settimane fa è apparso in un "documentario" della televisione pubblica tedesca. Ha affermato di aver identificato con certezza un lanciatore russo Buk in Ucraina, ma le prove non sono state presentate. Anche quel programma è giunto alla conclusione che i russi lo hanno fatto.
http://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/videos/die-story-im-ersten-todesflug-mh17-100.html (Higgins a circa 38 minuti)
Das Erste (“Il Primo”), o Erstes Deutsches Fernsehen (“Prima televisione tedesca”), è il principale canale televisivo di proprietà pubblica in Germania.
Higgins e quello che la trasmissione Das Erste glorifica come “Rechercheteam” (squadra investigativa) Bellingcat compaiono nel video ai minuti 17:30-19:00 e 37:00-40:10.
È ufficiale: la televisione pubblica tedesca e americana è stata reclutata dai propagandisti del cambio di regime.
Travestiti da ricercatori indipendenti e giornalisti investigativi, i propagandisti del cambio di regime adottano la postura retorica “Tu sei il giudice”.
Higgins ha iniziato a scrivere sul blog nel 2012, fornendo un flusso costante di argomenti per i progetti di cambio di regime in Siria, Libia e Ucraina.
C'è anche un “fact-check” da parte della stessa “squadra investigativa” per dimostrare che l'MH17 è stato abbattuto dai ribelli o dai russi, e non dall'esercito ucraino. In inglese sul sito web della Deutsche Welle, l'emittente internazionale sovvenzionata dallo Stato tedesco. Sfortunatamente, nessuno dei “fatti” resiste all'esame accurato.
http://www.dw.de/mh17-german-investigative-teams-fact-check/a-18406490
D'accordo, Brendan. Il fact-check della Deutsche Welle è impreciso in ognuno dei suoi quattro punti. Pubblicherò un'analisi dettagliata.
Higgins e Bellingcat sono d'accordo con l'Atlantic Council, un augusto gruppo gestito da:
Michael Hayden (membro del consiglio) - Direttore della CIA 2006-2009
Robert Gates (direttore onorario) - Direttore della CIA 1991-1993
Leon Panetta (Direttore Onorario) – Direttore della CIA 2009–2011
William Webster (direttore onorario) - Direttore della CIA 1987-1991
http://thetruthserumblog.blogspot.co.uk/2015/04/faustus-higgins-sells-his-soul-to.html
TUTTI i media mainstream australiani sono un negozio chiuso e prigioniero dei desideri dei nostri politici di second’ordine che detengono il potere ultimo (influenzato da Murdoch), su chi ha il diritto di essere ascoltato a livello nazionale. Di conseguenza, è popolato per lo più da giornalisti di second'ordine che ripetono la spazzatura vomitata da programmi come questo episodio di 60 minuti. Qualsiasi voce dissenziente viene prontamente “scappata” (licenziata) e quindi perde il suo sostentamento, come nel recente caso di Scott McIntyre che ha recentemente commentato in modo veritiero la storia della storia dell'ANZAC – controllate.
Dovrebbe essere chiaro a tutti coloro che hanno un cervello più grande delle dimensioni di un pompelmo che se i poteri costituiti non possono rilasciare immediatamente dati rilevanti sull'MH17, come le comunicazioni di controllo di volo e le registrazioni della scatola nera, come nel caso dell'incidente della Germanwings, allora quasi certamente hanno qualcosa da nascondere. Il caso australiano è aggravato dal fatto che i nostri principali politici di tutte le parti si sono espressi immediatamente dopo lo schianto incolpando i russi senza alcuna prova reale a sostegno delle loro affermazioni: sono una vergogna per la nazione.
Complimenti a Robert Parry per aver sottolineato l'ovvio.
Un mezzo migliore per notizie australiane equilibrate può essere trovato su gumshoenews.com per chi è interessato.
Esattamente Martino! Il MSM australiano è semplicemente spaventoso!
Parte della mia professione consiste nel ricostruire il 2D in 3D spaziale, sulla base di algoritmi matematici ed equazioni consolidati, attraverso sofisticati software per questo scopo.
Osservando i dati stessi, sono quasi certo che le due posizioni siano diverse. Solo un dilettante affermerebbe che queste immagini raffigurano un luogo.
Non sarei mai in grado di ricostruire l'immagine per adattarla alla posizione proposta e, se ci riuscissi, farò una ricostruzione per fornire una prova evidente della discrepanza.
Per favore, fatelo, perché mi sembra che le altezze dei due cartelloni pubblicitari da terra siano chiaramente incoerenti, e vedo un paesaggio in salita sul retro nell'originale ma nessuno nella foto australiana.
"Vedo un paesaggio in aumento sul retro nell'originale ma nessuno nella foto australiana."
La strada è un cavalcavia sopra la fine di un'autostrada. Le due diverse immagini potrebbero avere pendenze diverse perché sono state scattate su punti diversi della strada.
“mi sembra che le altezze dei due cartelloni da terra siano chiaramente incoerenti”
Il palo per il cartellone pubblicitario è alla sua sinistra ed è condiviso con il suo cartellone gemello (vedi la foto sopra del cartellone pubblicitario dall'altra parte della strada come esempio). Ciò significa che il palo non è visibile nel video di Buk, quindi non puoi davvero giudicare la sua altezza dal suolo. Il cartellone pubblicitario potrebbe sembrare più in basso di quanto non sia in realtà a causa dell'angolo di ripresa.
“60 Minuti” australiani: manipoliamo; tu decidi.
Mi scuso con "Current Affair" menzionato nella mia email precedente: intendevo "60 minuti". Detto questo, tuttavia, entrambi i programmi sono trattati allo stesso modo – non c’è da stupirsi che io abbia confuso i due nomi – ma il merito deve andare dove è dovuto, e QUESTO premio per l’ultima grande bugia e insabbiamento appartiene sicuramente a “60 minuti. " Forse un'altra volta, "Affari attuali"?
È palesemente ovvio per qualsiasi persona riflessiva nel mio paese, l’Australia, che “Current Affair” è uno scherzo e un insulto alla professione del giornalismo. Quasi certamente legato all'agenda di Rupert Murdoch. Forse questo articolo di Consortiumnews dovrebbe essere inviato a un ottimo segmento televisivo in Australia chiamato “Media Watch”, sulla ABC TV, gestito da giornalisti etici e altri che si occupano di smascherare idioti come quelli di “Current Affair”. Sarebbe bello vedere il lavoro del Cons. sui nostri schermi in OZ in contrapposizione all'altra spazzatura quotidiana.
Ho la stessa impressione di Abe.
Comincio a percepire un leggero cambiamento nella posizione degli Stati Uniti. Erano contrari all’intero accordo di Minsk 2, non ne facevano parte e apparentemente denigravano molto il coinvolgimento di Germania e Francia.
Ora Kerry dice che è l'unica via da seguire e che Poroshenco farebbe male a riaccendere le ostilità?????
Mi sembra che gli Stati Uniti si siano messi all’angolo.
È improbabile che i loro alleati europei intraprendano una guerra con la Russia per l’Ucraina.
Se sosterranno pienamente l’Ucraina e mobiliteranno le loro forze per pulire etnicamente l’Ucraina in modo che le nuove elezioni possano svolgersi senza alcun voto significativo a favore della Russia, Putin interverrà come ha detto.
A mio avviso, è molto probabile che l’America faccia marcia indietro. Se lo fanno dovranno fare qualcosa per il regime che hanno messo in atto, e per loro sarà motivo di imbarazzo.
In tal caso non sarei affatto sorpreso di vedere gli Stati Uniti bruciare Poroschenko e Yatsenyuk e tutto il loro schifoso gruppo!
Potrebbero quindi emergere alcune “nuove prove” nel caso dell’MH 17 che puntano il dito contro il regime ucraino.
FALSE FOTO SATELLITARI DI KIEV – PER GENTILE CONCESSIONE DI NOI
Il 30 luglio 2014 il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha presentato un'analisi dettagliata delle immagini satellitari rilasciate dal Servizio di Sicurezza dell'Ucraina (SBU).
L’analisi russa ha dimostrato che gli ucraini mentivano su due punti:
1) La SBU ha affermato falsamente che le immagini satellitari divulgate provenivano dai satelliti ucraini Sich-1 e Sich-2.
Le immagini satellitari possono essere identificate con precisione in termini di posizione e tempo perché tutti i satelliti in orbita attorno alla Terra si muovono secondo traiettorie predeterminate. Secondo il sistema di sorveglianza spaziale russo, il Sich-1 e il Sich-2 non stavano sorvolando la zona dell'incidente negli orari specificati nelle immagini satellitari.
Tuttavia, all'ora specificata nelle immagini, un satellite da ricognizione americano Key Hole stava sorvolando il territorio.
La fonte delle immagini erano gli Stati Uniti e non l’Ucraina come sostenuto.
2) Le immagini satellitari divulgate dalla SBU sono state deliberatamente distorte o falsificate. Ad esempio, in diversi casi, l'ora specificata non era correlata all'immagine.
L'immagine più critica era la diapositiva 4 datata 17 agosto, il giorno dell'incidente dell'MH-17. L'analisi dell'immagine del Ministero della Difesa russo http://eng.mil.ru/en/analytics.htm rende le cose chiare:
“Secondo tutti i bollettini meteorologici per Avdeyevka il 17 luglio, l'area aveva una copertura nuvolosa dal 70 all'80% e un'altezza della base nuvolosa di 2,500 m. Le informazioni possono essere facilmente verificate attraverso una serie di fonti indipendenti. L’immagine satellitare russa mostra esattamente questo.
“Si prega di notare che la diapositiva 4 della SBU mostra cieli sereni e tempo soleggiato nello stesso giorno. Non sono necessari commenti.â€
Le prove russe hanno dimostrato che le immagini satellitari divulgate dalla SBU sono state distorte e falsificate dall'Ucraina o dagli Stati Uniti.
OTTIENI LA FOTO
I satelliti di intelligence militare, sorveglianza e ricognizione come quelli utilizzati dal sistema satellitare statunitense Key Hole, ora nome in codice Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), possono fornire video in tempo reale, ad alta risoluzione e in full-motion a 30 fotogrammi al secondo. I satelliti forniscono una sorveglianza continua e sono in grado di fare molto di più che semplicemente registrare la firma termica del lancio di un missile.
La superficie terrestre potrebbe essere ostruita da nuvole, come è avvenuto sull'Ucraina orientale il 17 luglio.
Tuttavia, l'MH-17 stava navigando a 33,000 piedi, 9,000 piedi sopra il soffitto delle nuvole.
Tutto ciò che si muoveva nel cielo sopra l’Ucraina al di sopra dei 24,000 piedi era chiaramente visibile ai satelliti di sorveglianza.
Ciò significa che sia i russi che gli americani hanno immagini accurate della scomparsa dell’MH-17.
Alla velocità di caduta libera, un oggetto impiega 23.65 secondi per cadere da 9000 piedi (2743 metri).
Aggiungendo lo slancio in avanti e la resistenza del vento, l'aereo MH-17 sarebbe stato visibile sopra le nuvole per un minimo di 23 secondi dopo un attacco.
Ampio tempo ai satelliti per registrare la scomparsa dell’MH-17.
Eppure non una sola immagine fotografica dell’aereo condannato sopra una delle aree più continuamente monitorate del pianeta.
LA CANZONE RIMANE LA STESSA
La mutevole narrativa sull'MH-17 è stata una danza di San Vito eseguita per distogliere l'attenzione dai più probabili sospettati: l'aeronautica militare ucraina.
Ecco cosa possiamo ragionevolmente supporre sulla base delle prove disponibili e dei vari scenari presentati:
Se l’MH-17 è stato abbattuto da un missile terra-aria BUK-1 M-1, molto probabilmente è stato lanciato da un lanciamissili ucraino, NON da un lanciamissili russo.
Se l'MH-17 è stato abbattuto da un missile terra-aria ucraino BUK-1 M-1, molto probabilmente NON è stato lanciato da un veicolo di lancio mobile autonomo presidiato da separatisti filo-russi, ma da un missile BUK-1 completo complesso di sistemi comprendente un veicolo radar per l'acquisizione del bersaglio, un veicolo di comando e un veicolo di lancio presidiato da operatori addestrati dell'aeronautica ucraina.
Se l’MH-17 è stato abbattuto da un aereo militare, molto probabilmente si trattava di un jet dell’aeronautica ucraina che utilizzava un cannone da 30 mm, missili aria-aria o una combinazione di questi.
Di fronte alla ragione, tutto ciò che gli Stati Uniti, l’UE e l’Ucraina possono fare è gridare: “Sono stati i russi e/o i separatisti!” e sperare che nessuno si accorga dell’ovvio.
Basti dire che il principale sospettato per l’abbattimento dell’MH-17 rimane l’aeronautica militare ucraina (indipendentemente dal comando che stava seguendo), non la Russia o le forze di opposizione dell’Ucraina orientale.
Finora i russi hanno nascosto le loro immagini satellitari dirette della morte dell’MH-17, offrendo generosamente a Washington una via d’uscita da questa farsa ovviamente folle. Forse vedremo qualche capro espiatorio spinto avanti e liquidato sommariamente.
Secondo le chiare immagini satellitari fornite, il 16 luglio, l'esercito ucraino ha posizionato 3-4 batterie di missili antiaerei BUK M1 SAM vicino a Donetsk. Questi sistemi includevano unità complete di lancio, caricamento e localizzazione radio, situate nelle immediate vicinanze del luogo dell'incidente dell'MH17. Un sistema è stato posizionato a circa 8 km a nord-ovest di Lugansk. Inoltre, un sistema di localizzazione radio per queste batterie missilistiche dell’esercito ucraino si trova a 5 km a nord di Donetsk. Il 17 luglio, il giorno dell'incidente, queste batterie furono spostate in una posizione 8 km a sud di Shahktyorsk. Oltre a questa, nelle immediate vicinanze vengono individuate anche altre due unità di radiolocalizzazione. Questi sistemi SAM avevano una portata di 35 km di distanza e 25 km di altitudine.
Dal 18 luglio, dopo l'abbattimento dell'MH17, i lanciatori BUK di Kiev sono stati allontanati dalla zona di tiro.
A differenza dei combattenti ribelli, l’esercito ucraino è in possesso di circa 27 sistemi missilistici BUK in grado di abbattere aerei ad alta quota, e le immagini satellitari forensi collocano almeno 3 dei loro lanciatori nella regione di Donetsk il giorno di questa tragedia. Tuttavia, Washington e la NATO non indagheranno sulla possibilità che qualcuno di questi sistemi abbia preso di mira l’MH17.
Sebbene l’esatta posizione in quota dell’MH17 non sia ancora nota per ogni secondo dei suoi ultimi minuti, è chiaro che un aereo da combattimento ucraino era nella sua ombra. Basti dire che Kiev disponeva di un certo numero di aerei da combattimento in grado di ingaggiare l'MH17 entro un'ampia gamma di altitudini, nonché di lanciare missili aria-aria a corto raggio (3-5 km) sia verso l'alto che verso il basso utilizzando il laser guidato. targeting che è standard su molti di questi modelli.
Un'altra pistola fumante: il 17 luglio, i funzionari del governo di Kiev hanno insistito sul fatto che "nella regione non erano disponibili aerei militari". Sulla base dei dati disponibili sopra descritti, questa sembra essere una bugia, indicando che si stava verificando un insabbiamento.
Ancora una volta, è importante notare che nel momento in cui l’MH17 è stato presumibilmente colpito per la prima volta, intorno alle 5:23, ora di Mosca, l’aereo passeggeri si trovava nel raggio d’azione di diverse batterie BUK ucraine schierate vicino a Donetsk. e così come il sistema BUK dell'esercito ucraino posizionato quel giorno a soli 8 km a sud di Shakhterskoye, a poche miglia dal luogo dell'incidente a Grabovo.
Verdetto MH17: prove reali indicano l'insabbiamento da parte di Kiev e Stati Uniti del fallito False Flag
http://21stcenturywire.com/2014/07/25/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag-attack/
Due importanti fandonie propagandistiche sono state febbrilmente diffuse dai media mainstream nelle ultime settimane:
1) accuse contro il presidente siriano Bashir Assad secondo cui il governo siriano avrebbe utilizzato le cosiddette “barili bomba” contro le forze dell’opposizione
2) accuse contro il presidente russo Vladimir Putin secondo cui un lanciamissili russo Buk-1 (operato da un equipaggio russo o da separatisti filo-russi) avrebbe abbattuto il volo MH-17 sull'Ucraina orientale
In entrambi gli sforzi di propaganda, la fonte di disinformazione Eliot Higgins, pseudonimo di Brown Moses, è balzata alla ribalta.
Higgins è stato completamente smentito per le sue affermazioni su Internet "è stato Assad" sugli attacchi al Sarin del 2013 a Ghouta, in Siria.
Come notato dal giornalista Phil Greaves:
Blogger come Higgins che si promuovono come persone che lavorano da un punto di vista imparziale in realtà non sono nulla del genere e lavorano in completo accordo con i giornalisti tradizionali e le ONG occidentali – sia in termini pratici che ideologici. Come notato nel blog Land Destroyer e altri; Higgins è stato inizialmente spinto alla ribalta dall’ex redattore del Medio Oriente dei Guardiani Brian Whitaker, un “giornalista” con l’onore di essere uno dei principali sostenitori di quasi ogni campagna diffamatoria e pezzo di propaganda occidentale diretta al governo siriano, mentre con tutto il cuore promuovendo i “ribelli” di Bin Laden come combattenti femministe laiche per la libertà e declamando ripetutamente il mantra opportunista liberale dell’“azione” militare occidentale, che realisticamente significa intervento militare imperialista. Whitaker e Higgins hanno svolto un ruolo di primo piano nel rafforzare le narrazioni fantasiose dei media aziendali durante l’insurrezione congiunta NATO-Al Qaeda in Libia nel 2011, con molte delle affermazioni anti-Gheddafi da loro propagate successivamente rivelatesi essere speculative nella migliore delle ipotesi, pura propaganda nella migliore delle ipotesi. peggio.
Siria: disinformazione mediatica, propaganda di guerra e “blogger indipendenti” dei media aziendali
Di Phil Greaves
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/
Eliot Higgins è un agente della frode.
Le analisi di Higgins sull'attacco chimico del 21 agosto 2013 in Siria sono state completamente screditate.
Tutte le prove relative all’attacco chimico in Siria indicano che è stato effettuato dalle forze dell’opposizione.
Per analisi approfondite cfr http://whoghouta.blogspot.com/
Proprio come nel periodo precedente la guerra in Iraq, sembra che in questo caso il lavoro di propaganda aiuti a far sì che una bugia esista in tutto il mondo e quindi sembri vera.
In questa immagine potete vedere una parte della fusoliera dell'MH-17 mentre si trova nella base aerea di Gilze-Rijen, nei Paesi Bassi. Chiunque riesca a trovare un solo segno di danno da scheggia a causa di un missile BUK, alzi la mano!
http://joostniemoller.nl/wp-content/uploads/2015/03/P1460385.jpg
Saluto da un ragazzo olandese.
Sono io o questo ricorda a qualcun altro quando il governo degli Stati Uniti, il governo ucraino e pubblicazioni di notizie come il New York Times sostenevano che le foto di "uomini barbuti" erano esattamente le stesse e che questa era la prova che la Russia stava invadendo l'Ucraina? €“ anche se gli uomini barbuti non si somigliavano nemmeno lontanamente. Naturalmente, il New York Times ha scritto una ritrattazione non in prima pagina ma a pagina 9, credo. Robert Parry ha ragione nel mettere in discussione queste immagini perché se questa è esattamente la stessa zona, non penso che sarebbe stato difficile ricreare l'immagine originale del 17 luglio ma invece 60 Minutes mostra un'immagine completamente diversa e ci dice di "fidarci loro".
Immagini di uomini barbuti: http://humanrightsinvestigations.org/2014/04/22/evidence-of-undercover-russian-troops-in-ukraine-debunked/
Il recente imbroglio australiano News/Higgins è una falsa pista (molto probabilmente un preludio mediatico alle operazioni offensive di Kiev nel Donbass).
La presenza di aerei dell’aeronautica ucraina nel cielo sopra Donetsk il 17 luglio complica enormemente qualsiasi affermazione secondo cui i separatisti russi avrebbero lanciato un missile terra-aria BUK-M1 / SA-11 “Gadfly”.
Le unità di difesa aerea BUK-1 operano come un sistema complesso che include un veicolo radar, un veicolo di comando e più veicoli lanciatori.
Il radar e i componenti di comando del BUK-1 sono dotati di un sistema IFF (Identify Friend or Foe) in grado di rilevare se il missile sta prendendo di mira un aereo civile attraverso il codice del transponder. È stato installato anche un sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition), basato sull'analisi dei segnali radar restituiti per identificare e distinguere chiaramente gli aerei civili da potenziali obiettivi militari in assenza di IFF.
Operando sotto la guida del radar del sistema e dei veicoli di comando, gli operatori missilistici BUK-1 sanno esattamente a cosa stavano sparando.
Tuttavia, senza la guida del radar del sistema e dei componenti del veicolo di comando, i singoli lanciatori BUK-1 non possono identificare correttamente i bersagli.
Un singolo lanciatore BUK-1 può ancora operare in modo indipendente in modalità TELAR (trasportatore/erettore/lanciatore e radar), consentendogli di ingaggiare e sparare senza una guida centrale.
Un lanciatore autonomo BUK-1 può utilizzare il suo radar TELAR (noto alla NATO come Fire Dome) per cercare, tracciare e agganciare bersagli, lanciare il suo missile e distruggere il bersaglio, ma non è in grado di distinguere l'amico dal nemico.
Come se fosse stato il momento giusto, il 23 luglio Aviation Week ha pubblicato un articolo, "Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating". Il giornalista aerospaziale e della difesa Bill Sweetman ha confermato la mancanza di IFF e NCTR nei lanciatori missilistici autonomi BUK-1. Sweetman ha sottolineato che questa caratteristica unica "potrebbe essere stata un fattore cruciale nella distruzione dell'MH17".
I media occidentali e tradizionali e i leader politici hanno colto queste informazioni come prova che i separatisti filo-russi avevano utilizzato un BUK-1 catturato per abbattere l’MH-17.
Tuttavia, l’analisi più casuale invalida questa ipotesi.
Aerei militari ucraini sono stati identificati nello spazio aereo vicino all'MH-17.
I jet dell’aeronautica ucraina a volo più basso sarebbero stati gli obiettivi prossimali per un lancio autonomo di missili BUK-1.
Secondo la versione degli eventi dei media mainstream, i separatisti filo-russi erano operatori inesperti (e forse ubriachi) di un lanciatore BUK-1 catturato. Incapaci di identificare con precisione il loro obiettivo, i separatisti abbatterono accidentalmente l'aereo di linea malese.
In breve, il presunto attacco BUK-1 è stato un colpo immensamente sfortunato per i separatisti, e un colpo immensamente fortunato per la macchina di propaganda anti-russa di Washington e Kiev.
Una versione mediatica tradizionale della storia vede i diabolici separatisti, sotto la direzione di Putin, prendere deliberatamente di mira l’aereo di linea.
Un'altra versione vuole che i malvagi separatisti, credendo che fosse l'aereo di Putin, abbiano deliberatamente preso di mira l'aereo di linea.
Tuttavia, se si presuppone che l’MH-17 sia stato distrutto da un missile Buk-1, la spiegazione più ragionevole è che gli autori appartenessero al 156° reggimento missilistico antiaereo dell’aeronautica ucraina.
Penso che di solito sia un errore presumere che i media mainstream stiano cercando di dirci la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità.
JFK, MLK, Pan Am 103, MH 370, TWA800, Waco TX, edificio della Murrah Fed, armi di distruzione di massa irachene, armi nucleari iraniane e il buon vecchio 9 settembre, ecc. Ecc.
Un po' come le voci che circolavano a Londra durante la Prima Guerra Mondiale secondo cui soldati russi erano sbarcati da navi militari. Alla domanda su come sapessero che i soldati erano russi, i testimoni notoriamente hanno risposto che “avevano la neve sugli stivali”.
Il produttore di “60 Minutes” ammette nella sua risposta che la telecamera ha ripreso da un'angolazione diversa rispetto al video originale di Buk. Offre una debole scusa dicendo che volevano mostrare l'intero sistema stradale, come se quell'immagine mostrasse qualche informazione rilevante.
Ammette anche indirettamente che il cartellone principale mostrato nella clip è diverso da quello nel video di Buk. Dice che la clip mostra anche il cartellone pubblicitario “Buk video” – “puoi vederli entrambi”, dice – ma in realtà ne mostra solo una parte molto piccola, rispetto alla totalità dell’altro cartellone pubblicitario dall’altra parte del cartellone. strada (vedi foto nell'articolo di Robert Parry).
Ammettendo che il cartellone pubblicitario “video Buk” era quello sul lato destro dello schermo, ammette anche indirettamente che la posizione mostrata nella clip è diversa da quella nel video Buk. Il Buk è stato infatti filmato più avanti lungo la strada (a destra del cartellone pubblicitario a destra). È una sorprendente coincidenza che il tratto di strada mostrato nel programma sia quasi identico alla posizione erroneamente segnata su una foto satellitare nel sito web di Higgins/Bellincat.
Il team australiano di "60 Minutes" ha viaggiato dall'altra parte del mondo per filmare questo programma, ha portato "esperti di geolocalizzazione" per trovare un luogo, ha girato "molte riprese" e poi non ha presentato alcuna prova, solo immagini fuorvianti vicino al luogo.
Angolazione sbagliata, cartellone pubblicitario sbagliato, posizione sbagliata.
Il produttore del programma non si sente responsabile per tutte queste inesattezze e non mostra nemmeno alcun senso di autocoscienza definendo il pezzo di Robert Parry “imbarazzante anche per il suo livello di giornalismo”
L'MH17 è stato abbattuto dal BUK russo:
(09: 40) https://www.youtube.com/watch?v=rb9Axg4DaeY
Eliot Higgins/Bellincat:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
“Il cartellone pubblicitario attuale è quello a destra dell'Aussie e non a sinistra? Quello completamente nascosto?»
Corretto. Questo è uno dei motivi della discrepanza che ha spinto Robert Parry a scrivere l'articolo.
Sono confuso adesso. Il cartellone pubblicitario attuale è quello a destra dell'Aussie e non a sinistra? Quello completamente fuori dalla vista? Qual è il punto allora?
È un'altra di quelle pubblicità del tipo "Non posso credere che non sia burro"?
Vedi la risposta pubblicata nel posto sbagliato sopra.
La discrepanza è facile da spiegare. Nella prima immagine, il cartellone è visto da un alto edificio che domina la scena del crimine. Nella seconda immagine, il cartellone è visto dalla collinetta erbosa. È ovvio che la traiettoria del tiro dall'alto edificio era molto difficile. Era parzialmente oscurato dagli alberi nel percorso dell'angolazione quasi magica della telecamera. Ma quella foto non poteva essere stata scattata dalla collinetta erbosa, perché lo scatto doveva provenire da dietro il cartellone pubblicitario. Nella foto originale, questo è chiaramente il caso. Il signor Usher ha semplicemente cercato di offrire ai suoi spettatori una visione più chiara del cartellone, che era ovviamente più facile da visualizzare dalla parte anteriore, anche se l'immagine originale è stata scattata dal lato del libro... ehm, dall'alto edificio. Ma parlando d'altro, qualcuno ha visto l'immagine dei tre secondi montati dal filmato della CNN sul luogo dell'incidente dell'MH-17? Un ragazzo si china e raccoglie qualcosa. È rotondo, lungo circa 3.5 pollici e ha un diametro di circa 1.125 pollici. Un'estremità era appuntita. Ora, non ho mai visto di persona i proiettili di un cannone da 30 mm, ma immagino che siano così.
Mi dispiace ma ci sono troppe discrepanze tra le due immagini. Perché non riesco a vedere il secondo cartellone pubblicitario a destra dell'altro? Ci sono così tanti fili e altri poli visibili nell'immagine più nuova rispetto a quella vecchia. E se questa è la stessa area, allora perché non l'hanno semplicemente ricreata, creato lo schianto per il loro documentario? Per lo meno si tratta di un lavoro “molto sciatto” se volessero davvero dimostrare che il sistema missilistico BUK si trovava in quest’area. Per favore, inoltre, non dirmi che sarebbe stato difficile ricreare l'immagine originale, se si trovassero davvero nella stessa area. Sono un grafico di professione e spesso devo ricreare angoli, luci, ecc. per lavorare con Photoshop su un'immagine, spesso sostituendo un'immagine con un'altra. Sciatto, sciatto, sciatto... e questo mi porta a scartare la storia dei 60 minuti perché avrebbero potuto impiegare qualche minuto per creare la loro immagine di schiacciata ma invece lasciano dietro di sé immagini che sono oggetto di speculazione - questo mi fa dubitare della validità di ciò che sostengono.
Joe, leggi di nuovo il mio commento. La dichiarazione di non responsabilità sul sarcasmo non dovrebbe davvero essere necessaria. Ovviamente, la versione della storia di Usher è totalmente falsa. Ma la parte della CNN è in realtà vera.
Mi dispiace di non aver colto il sarcasmo. A volte, quando utilizzo il sarcasmo nelle e-mail, questo può essere frainteso. Nel complesso trovo tutto questo molto sospetto. Se 60 Minutes fosse davvero nella zona giusta, è impensabile che non ricreassero l'immagine originale per portare a casa la loro storia - il fatto che non lo abbiano fatto porta a problemi di credulità con le loro affermazioni generali e il signor Parry è molto ragione nel mettere in discussione le loro affermazioni.
Nel complesso, la storia dell’MH-17 è una tragedia, indipendentemente da chi sia responsabile dell’abbattimento: l’esercito ucraino, i ribelli o la Russia. Questa non è sicuramente la prima volta che accade qualcosa del genere, credo che l’Unione Sovietica abbia abbattuto un volo sudcoreano o qualcosa del genere anni fa e che gli Stati Uniti abbiano abbattuto anche un volo iraniano. Sembra che ci siano molte speculazioni su questo volo e immagino che sia molto più di quanto probabilmente gli altri voli messi insieme. Mi chiedo solo se sapremo mai davvero la verità una volta concluse le indagini. Dal momento che le affermazioni secondo cui la Russia era colpevole di aver abbattuto l’MH-17 ancor prima che qualsiasi indagine fosse iniziata, mi chiedo se non stiamo assistendo a una fabbricazione del tipo “Wag the Dog” in cui le prove sono modellate attorno a una narrativa immaginaria.
Ma ehi, credo che tutto questo sia iniziato con un colpo di stato da parte di Stati Uniti/UE in Ucraina, ma per la maggior parte dei nostri MSM purtroppo la storia è iniziata con la Crimea, indipendentemente dalla storia.
Angolo di ripresa magico:
Ho questa sensazione amico, perché sai, sono solo una manciata di persone che gestiscono tutto, sai... è vero, è dimostrabile. Non è... non sono un fottuto fanatico dei complotti, è dimostrabile.
Una manciata, una élite molto piccola, gestisce e possiede queste società, che includono i media mainstream.
Ho la sensazione che chiunque venga eletto presidente, come lo è stato Clinton, non importa cosa prometti durante la campagna elettorale - blah, blah, blah - quando vinci, entri in questa stanza piena di fumo con i dodici industriali Feccia capitalista che ti ha portato lì.
E tu sei in questa stanza fumosa, e questo piccolo schermo cinematografico si abbassa... e un ragazzo grosso con un sigaro dice: "Fai girare il film". Ed è un'inquadratura dell'assassinio di Kennedy da un'angolazione mai vista prima... che sembra sospettosamente ripresa dalla collinetta erbosa.
E poi lo schermo si accende e le luci si accendono, e loro vanno dal nuovo presidente: "Qualche domanda?" "Ehm, proprio quello che è il mio programma." “Prima bombardiamo Baghdad”. "Hai capito..."
–Bill Hicks
Per aggiungere qualcosa al post di Bryan Hemming, vorrei ripubblicare quanto segue da un thread precedente:
Giusto affinché tutti comprendano la qualità dell'analisi di Bellingcat, lo consiglio questo pezzo. Sebbene non sia nei principali media, le citazioni di Teddy Postol, uno dei maggiori esperti di armi della nostra nazione, sono schiaccianti. E ho confrontato le nozioni di base con quelle effettive di Teddy Postol rapporto, che conclude che Bellingcat ha identificato erroneamente le munizioni utilizzate nell'attacco al Sarin in Siria e la loro portata.
Allora, per favore ditemi: come fa un ex amministratore/finanza a diventare, nel corso di un paio d'anni, l'esperto riconosciuto a livello mondiale in armi, la cui opinione nei media aziendali prevale su quella dei veri esperti di armi?
Tutti i nostri valori fondamentali su ciò che costituisce ricerca e analisi sono stati sviliti.
Robert Parry potrebbe non essere un esperto nell'analisi delle immagini. Ma è un esperto nel rilevamento di stronzate.
Eliot Higgins, che blogga come "Brown Moses" su un sito chiamato Bellingcat, ha una certa storia. Nonostante sia citato come esperto analista da giornali come The Independent e The Guardian, è noto per produrre questo genere di cose. Ho scritto qualcosa su Bellingcat e sui suoi sostenitori sul mio blog lo scorso settembre.
https://bryanhemming.wordpress.com/2014/09/10/mh17-report-brazen-censorship-by-the-independent/
Un'altra cosa che trovo interessante quando guardo le due immagini è che se il reporter si trova al di là degli alberi o dei cespugli, allora dovrebbe essere coperto dall'ombra? Guardando l'angolazione della luce del sole sul suo viso e sul suo braccio, questo suggerirebbe che se fosse in piedi oltre gli alberi, il sole è da qualche parte dietro quei cespugli o alberi - se dobbiamo credere che 60 Minuti ha girato in stessa identica zona. Per lo meno questo è giornalismo molto discutibile poiché se avessero voluto il colpo schiacciante avrebbero potuto ricreare “facilmente” la situazione originale del 17 luglio. Il fatto che non lo abbiano fatto o non abbiano potuto suggerisce che non erano nella ragione zona o questa è l'ora amatoriale.
Come graphic designer, ho dovuto sostituire gli elementi del prodotto in una foto di gruppo, ad esempio sostituendo una lattina di mais con una lattina di fagioli. Prendo la mia macchina fotografica e ricreo l'esatta angolazione, illuminazione, ecc. della lattina, quindi la posiziono sopra la lattina originale in modo che la persona media non sia in grado di dire che la nuova lattina non appartiene allo scatto . Se questo team giornalistico si trovava nel punto esatto del 17 luglio, allora è stato estremamente negligente nel non ricreare l'immagine del 17 luglio: angoli, obiettivo e tutto.
Apprezzo che tu non sia un esperto forense, ma mi interesserebbe la tua opinione sulla foto del Paris Match. Ci vedi qualcosa di strano?
https://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/PM2-BUK-Snijne17072014.jpeg
Sebbene non sia stato invitato, oserei dire: scala, proporzione, angolo, prospettiva, messa a fuoco, esposizione, sovrapposizione…. c'è tutto che non va nella foto del Paris Match. È possibile che anche i segni identificativi sul launcher siano stati offuscati?
Ho il sospetto che l'immagine di avvio in sé possa essere trovata con il suo sfondo originale da qualche altra parte sul web. Probabilmente come un fermo immagine tratto dal video.
A me, le due immagini non si assomigliano nemmeno lontanamente, il che mi ricorda quando i media cercavano di dirci che gli “uomini barbuti” erano gli stessi in due foto diverse per dimostrare presumibilmente che la Russia stava invadendo l’Ucraina. Poi le foto furono smentite e il New York Times scrisse una ritrattazione.
Guardate le foto, nella foto del 17 luglio ci sono un mucchio di alberi e il cartellone è molto più grande il che mi fa pensare che sia una foto più ravvicinata in più non vedo l'altra segnaletica a destra del cartellone (come l'altra immagine ha). Se questa fosse davvero la stessa area, il giornalista non si troverebbe davanti a un gruppo di alberi, non ci sarebbe un gruppo di pali, né ci sarebbe la segnaletica a destra dell'immagine. Se questa fosse davvero l'area corretta, allora perché 60 Minutes Australia non ha ricreato l'immagine esatta in modo che non ci fossero dubbi? Per me, queste aree sembrano completamente diverse a meno che gli alberi non siano stati strappati via, non siano stati aggiunti dei pali e una segnaletica alternativa sia stata aggiunta a destra della segnaletica originale dallo scorso luglio – ne dubito fortemente. L'unica cosa che penso che abbiano capito bene è che l'angolazione del cartellone sembra la stessa.
Mi sembra che questo sia un altro caso di “uomini barbuti”!
Questi cartelloni pubblicitari sono completamente diversi, il primo è sostenuto al centro il secondo ad entrambe le estremità.
Anche se Robert potrebbe avere ragione riguardo alla posizione. Se guardi il filmato vedrai che il palo che sembra sostenere il cartellone pubblicitario è in realtà separato. Dall'angolazione della fotografia sembra che il cartellone abbia un supporto per le gambe attaccato all'estremità. Ma se guardate il filmato vedrete il camion passare dietro il cartellone pubblicitario e davanti alla "gamba di sostegno", questo dimostra che non sono uniti.
Quello non è un palo di sostegno, è un lampione molto più indietro, più in basso. Può essere localizzato in una foto satellitare.
Sono anche ad altezze diverse da terra. Anche i polacchi non corrispondono.
E il paesaggio sul retro non è in aumento nell'originale e non in quest'ultimo?