Prove false che incolpano la Russia per l’MH-17?

Esclusivo: Puntando il dito contro il presidente russo Putin per l'abbattimento della Malaysia Airlines lo scorso luglio, un telegiornale australiano afferma di aver trovato il punto da cui è fuggita la batteria missilistica russa BUK, ma le immagini non corrispondono, sollevando dubbi falsità giornalistica, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Uno show televisivo australiano afferma di aver risolto il mistero dell'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines, sono stati i russi! ma il programma sembra aver falsificato una prova fondamentale e permangono molti degli stessi dubbi di prima, insieme alla domanda insensata sul perché il governo degli Stati Uniti abbia nascosto i suoi dati di intelligence.

Il punto fondamentale dei “60 Minuti” australiani Programma è stato che le fotografie sui social media mostrano quello che alcuni credono essere un lanciatore antiaereo BUK a bordo di un camion che viaggiava verso est il 17 luglio 2014, il giorno dell'abbattimento, in quello che era generalmente considerato territorio controllato dai ribelli dell'Ucraina orientale, a sud e a est di Donetsk, la capitale di una delle province ribelli di etnia russa.

Citando un'immagine, il narratore del programma afferma che "il lanciatore si sta dirigendo verso est, nel territorio ribelle", a sud e ad est di Donetsk.

Tuttavia, a metà luglio, i ribelli di etnia russa erano in difficoltà sotto l’offensiva militare ucraina a nord di Donetsk. Nonostante avessero spostato le loro forze nella zona di battaglia, avevano perso Sloviansk, Druzhkivka, Kostyantynivka e Kramatorsk. In altre parole, le linee di controllo erano fluide e caotiche a metà luglio 2014, con la possibilità che un camion governativo ucraino senza contrassegni, magari trasportando una batteria antiaerea nascosta, potesse essersi spostato nella zona ribelle titolare, soprattutto nelle zone poco difese. Sud.

Un altro problema con il resoconto televisivo australiano è che le immagini video e fotografiche mostrano il camion diretto a est verso la Russia, ma non ci sono immagini precedenti del camion che si muoveva verso ovest dalla Russia all’Ucraina orientale. Se il misterioso camion era apparentemente così evidente il giorno dell'abbattimento, perché non lo era prima?

Affinché il resoconto televisivo australiano fosse vero e incolpasse i russi, il lanciatore avrebbe dovuto attraversare dalla Russia all’Ucraina, viaggiare da qualche parte a ovest di Donetsk, prima di voltarsi e dirigersi verso est verso la Russia, ma il percorso sembra iniziare solo con le foto di luglio. 17 che mostra il camion diretto verso est.

In effetti, poco dopo l’incidente dell’MH-17, che uccise 298 persone, compresi gli australiani, mi fu detto che uno dei problemi che gli analisti dell’intelligence statunitense avevano nell’attribuire la colpa ai russi era che non riuscivano a trovare prove che i russi avessero consegnato un sistema missilistico BUK ai ribelli che fino ad allora erano noti solo per avere Manpad a corto raggio incapaci di raggiungere MH-17 volando a circa 33,000 piedi.

Un’altra parte della narrativa televisiva australiana ha messo a dura prova la credulità. Se i russi avessero in qualche modo nascosto un sistema missilistico BUK nell’Ucraina orientale senza che l’intelligence statunitense lo sapesse e lo stessero spostando verso la Russia, perché l’equipaggio si sarebbe fermato lungo il percorso per abbattere un aereo di linea civile prima di proseguire il viaggio? Non c’era alcun valore militare nel distruggere un aereo di linea civile ed era ovvio nell’isteria dei media occidentali che circondavano l’Ucraina che la Russia e il suo presidente, Vladimir Putin, sarebbero stati incolpati.

Ciò che mi è stato detto da una fonte informata dagli analisti dell'intelligence statunitense è che almeno alcuni di loro, dopo aver esaminato le intercettazioni elettroniche, le immagini satellitari aeree e altre informazioni di intelligence, erano giunti alla conclusione che l'abbattimento era una provocazione, o un'operazione sotto falsa bandiera, portato avanti da un elemento canaglia dell’esercito ucraino che operava sotto uno degli oligarchi intransigenti.

Tuttavia, non mi era chiaro se questa fosse l’opinione solo di pochi analisti statunitensi o se invece fosse diventata un consenso. Quando a marzo ho chiesto un briefing aggiornato all'Ufficio del Direttore dell'intelligence nazionale, mi fu detto che la comunità dell'intelligence americana non aveva aggiornato o perfezionato la sua analisi dell'abbattimento cinque giorni dopo l'evento, un'affermazione che non era credibile data l'importanza del caso MH-17 per le tensioni tra potenze nucleari, Stati Uniti e Russia.

In realtà, i servizi segreti occidentali hanno lavorato duramente per cercare di determinare chi fosse responsabile dell’abbattimento. Lo scorso ottobre, Der Spiegel ha riferito che il servizio di intelligence tedesco, il BND, aveva concluso che la Russia non era la fonte della batteria missilistica catturata da una base militare ucraina, ma il BND continuava ad accusare i ribelli di averla lanciata. Il BND ha inoltre concluso che le foto fornite dal governo ucraino sulla tragedia dell'MH-17 "sono state manipolate", ha riferito Der Spiegel.

Inoltre, il BND ha contestato le affermazioni del governo russo secondo cui un aereo da caccia ucraino avrebbe volato vicino all'MH-17, ha detto la rivista, riferendo sul briefing del BND a una commissione parlamentare l'8 ottobre 2014. Ma nessuna delle prove del BND è stata fornita. pubblico, e successivamente mi è stato detto da un funzionario europeo che le prove non erano così conclusive come riportato dall’articolo della rivista. [Vedi “Consortiumnews.com”I tedeschi scagionano la Russia dal caso MH-17.”]

Possibile falsità televisiva

Sembra che nel documentario australiano ci sia stata anche qualche falsificazione. In diversi casi, mentre la troupe cinematografica si recava nell’Ucraina orientale per cercare le scene del video del 17 luglio che mostrava il camion che forse trasportava missili BUK, le immagini di quei siti allora e di oggi venivano sovrapposte per mostrare quanto le scene corrispondessero.

Tuttavia, per una scena cruciale, l’immagine di un presunto lanciatore BUK “in fuga” privo di un missile e presumibilmente diretto in Russia dopo l’abbattimento, il documentario ha rotto con quello schema. Il programma mostrava il video precedente del camion che passava davanti a un cartellone pubblicitario e poi affermava, sulla base delle informazioni del blogger Eliot Higgins, che la troupe televisiva aveva localizzato lo stesso cartellone a Luhansk, una città controllata dai ribelli vicino al confine russo.

Questo è stato il momento clou del documentario, la prova finale che i russi e soprattutto Vladimir Putin erano colpevoli della morte di 298 persone innocenti. Tuttavia, in questo caso, non c'era alcuna sovrapposizione delle due scene, solo il corrispondente australiano Michael Usher che indicava un cartellone pubblicitario e diceva che era lo stesso del video.

Ma le scene non si assomigliano affatto se le metti una accanto all'altra. Mentre Usher si trova in un campo aperto, il video precedente mostra un'area ricoperta di vegetazione. In effetti, quasi nulla sembra uguale, il che potrebbe spiegare perché questa volta la troupe cinematografica non ha provato a fare una sovrapposizione.

Questa discrepanza è importante perché il governo russo ha collocato la scena della “fuga” del lanciatore BUK nella città di Krasnoarmiis'k, a nord-ovest di Donetsk e allora sotto il controllo del governo ucraino. Usher ha respinto l'affermazione russa come una bugia prima di affermare che la sua squadra aveva localizzato la scena con il cartellone pubblicitario a Luhansk.

Il significato del gioco di prestigio del notiziario australiano è che se il lanciatore BUK stesse facendo la sua “fuga” attraverso il territorio controllato dal governo, e non attraverso Luhansk nel suo ritorno in Russia, gran parte dello scenario “è stata la Russia a farlo” collasserebbe. Significa anche che il pubblico australiano è stato gravemente ingannato.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com). Puoi anche ordinare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush e i suoi collegamenti con vari agenti di destra per soli $ 34. La trilogia include La narrativa rubata d'America. Per i dettagli su questa offerta, clicca qui.

 

106 commenti per “Prove false che incolpano la Russia per l’MH-17?"

  1. Abe
    Maggio 25, 2015 a 15: 04

    La distruzione dell’MH-14 fu un colpo di propaganda per Washington, che da mesi conduceva una guerra di propaganda.

    PONENDO LE BASI

    A metà luglio 2014, le forze armate ucraine erano nel terzo mese della loro cosiddetta operazione antiterrorismo (ATO) contro il popolo dell'Ucraina orientale. Le forze governative ucraine hanno continuato gli attacchi aerei e di artiglieria contro le basi separatiste filo-russe dopo che il presidente Petro Poroshenko aveva promesso di liberare l’Ucraina dai “parassiti”.

    Armate con attrezzature ottenute da numerose basi militari del Donbass e catturate in battaglia con le forze dell'ATO, e aiutate da unità di volontari provenienti dalla Russia, le milizie filo-russe a Donetsk e Luhansk hanno difeso con forza le loro regioni.

    Il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che Mosca continuerà a difendere gli interessi dei russi all’estero – circa 3 milioni dei quali vivono nell’Ucraina orientale.

    La Russia ha avviato un'indagine penale nei confronti del comandante del battaglione Aidar, un'unità militare volontaria con legami con l'estrema destra, sostenuta dall'oligarca ucraino Ihor Kolomoyskyi, per aver organizzato l'uccisione di civili nell'Ucraina orientale.

    Oltre alle vittime delle truppe di terra ucraine, l'aeronautica militare ucraina ha subito numerose perdite sia di elicotteri che di aerei ad ala fissa.

    Il peggior bilancio delle vittime si è verificato il 14 giugno quando la milizia separatista, utilizzando MANPADS (sistema di difesa aerea portatile) 9K38 Igla (Needle), ha abbattuto un aereo da trasporto Il-76 vicino all'aeroporto di Luhansk uccidendo 49 membri dell'equipaggio.

    GUERRA DI PROPAGANDA IN STALLO

    L’opinione pubblica ucraina era sempre più stanca dell’aumento delle vittime, delle perdite di equipaggiamenti militari e dei costi delle azioni militari dell’ATO.

    Nel frattempo, Washington aveva difficoltà a ottenere il sostegno europeo per una terza serie di sanzioni economiche contro la Russia. La Germania aveva recentemente espulso il capo della stazione di Berlino della Central Intelligence Agency degli Stati Uniti a seguito di una serie di scandali di spionaggio.

    Il governo tedesco ha accusato il comandante supremo della NATO, il generale americano Philip Breedlove, di diffondere “propaganda pericolosa” sulla portata del coinvolgimento militare russo nell’Ucraina orientale e di cercare di minare una soluzione diplomatica alla guerra.

    PROPAGANDA 3.0

    Senza prove credibili del coinvolgimento militare diretto del Cremlino nell’Ucraina orientale e di fronte alla sfiducia prevalente nei confronti del Pentagono e delle agenzie di intelligence occidentali, Washington ha portato avanti la strategia di propaganda che si era rivelata efficace nel promuovere il colpo di stato del febbraio 2014 a Kiev.

    La strategia in Ucraina prevedeva di utilizzare diverse fonti:

    – Il mainstream e i social media russi di proprietà dell’oligarca russo anti-Putin
    – falsi “reporter sul campo” in Ucraina
    – Media statali ucraini e media privati
    – informazioni rilasciate attraverso gli alleati USA/NATO come la Polonia
    – soprattutto, “analisi” delle immagini satellitari da parte di falsi “giornalisti cittadini”

    PROVA GENERALE

    Il 14 luglio, un aereo da trasporto bimotore turboelica An-26 dell'esercito ucraino si è schiantato vicino al villaggio di Izvaryne, vicino al confine russo, uccidendo entrambi i piloti e la maggior parte degli 8 membri dell'equipaggio.

    Il Ministero della Difesa ucraino ha affermato che l’aereo è stato “abbattuto” da un’altitudine di 6500 metri, facendo ipotizzare che l’aereo sia stato colpito da un “razzo antiaereo russo”.

    La quota di volo del separatista Igla MANPADS era di 3500 metri.

    Funzionari statunitensi hanno affermato di avere “prove” che l’aereo era stato colpito dall’interno del territorio russo, poi hanno cambiato versione e hanno insistito sul fatto che l’aereo è stato abbattuto da un missile terra-aria BUK proveniente dall’Ucraina orientale controllata dai separatisti.

    Il 15 luglio, un attacco aereo ucraino sulla città di Snizhne, controllata dai separatisti, ha ucciso almeno undici civili.

    Il 16 luglio, gli Stati Uniti hanno ampliato le sanzioni contro la Russia, prendendo di mira le principali banche e società energetiche, l’industria della difesa russa e gli individui ritenuti responsabili del continuo sostegno ai separatisti nell’Ucraina orientale.

    La cancelliera tedesca Angela Merkel ha criticato la Russia per non aver rispettato gli impegni assunti per porre fine alla violenza in Ucraina, e ha affermato che la Russia potrebbe dover affrontare ulteriori sanzioni da parte dell'UE.

    ORARIO DELLO SPETTACOLO

    Il 17 luglio, il volo 17 della Malaysia Airlines che trasportava 298 persone provenienti da diversi paesi si è schiantato vicino a Hrabove nell'oblast di Donetsk, durante un volo da Amsterdam a Kuala Lumpur.

    Funzionari ucraini hanno nuovamente affermato che l’aereo è stato “abbattuto”.

    Il 18 luglio, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama afferma che gli Stati Uniti hanno “crescente fiducia” nel fatto che l’MH-17 sia stato abbattuto da un missile BUK proveniente dai separatisti russi in Ucraina – e che la Russia fosse responsabile della crisi.

    Le fonti della “fiducia” di Obama:

    – Il mainstream e i social media russi di proprietà dell’oligarca russo anti-Putin
    – falsi “reporter sul campo” in Ucraina
    – Media statali ucraini e media privati
    – informazioni rilasciate attraverso gli alleati USA/NATO come la Polonia
    – soprattutto, “analisi” delle immagini satellitari da parte di falsi “giornalisti cittadini”

    Il mondo era in delirio.

    SALDARE

    Accuse infondate su chi – e cosa – abbia abbattuto l’MH-17 hanno fornito sostegno politico all’UE per introdurre la terza serie di sanzioni contro alcuni settori dell’economia russa, compreso il settore finanziario (tutte le banche russe a maggioranza statale), le restrizioni commerciali relative alle industrie russe dell’energia e della difesa e ad altri individui ed entità designati ai sensi delle disposizioni dell’UE sul congelamento dei beni.

  2. Abe
    Maggio 24, 2015 a 20: 37

    "Se vuoi 'indagare' tu stesso..."
    è la strategia retorica centrale di Higgins e Bellingcat.

    "60Min/Bellingcat hanno almeno cercato di trovare/mostrare materiale che tutti potessero analizzare da soli..."

    Sì, andate a fare la vostra dannata geolocalizzazione, odiatori!

    Smettila di prendertela con il povero piccolo Eliot e il suo portatile.

    “Almeno” Higgins e quei brillanti “giornalisti cittadini” di Bellingcat “hanno provato” ad aiutare…

    vendendo materiale consegnato loro dal Pentagono o dalle agenzie di intelligence occidentali che non possono vendere la loro trippa in nessun altro modo.

    Higgins e Bellingcat sono alleati delle organizzazioni finanziate da George Soros e del Consiglio Atlantico gestito dalla CIA.

    La strategia della Propaganda Occidentale 3.0 è quella di continuare a lanciare più BM (“Brown Moses” con qualsiasi altro nome) contro il muro dei social media e vedere cosa attacca.

  3. Roberto E
    Maggio 24, 2015 a 11: 20

    Robert Parry ha scritto: “In altre parole, le linee di controllo erano fluide e caotiche a metà luglio 2014 con la possibilità che un camion governativo ucraino senza contrassegni, magari trasportando una batteria antiaerea nascosta, potesse essersi spostato nella zona ribelle titolare, soprattutto nel sud poco difeso.

    Questo modo di ragionare potrebbe essere applicato anche ad un camion che trasporta un BUK russo. Se un BUK ucraino (su rimorchio) poteva circolare liberamente senza essere notato, anche un BUK russo (su rimorchio) potrebbe farlo. Questo non prova nulla!

    Robert Parry ha scritto: “Un altro problema con il resoconto televisivo australiano è che le immagini video e fotografiche mostrano il camion diretto a est verso la Russia, ma non ci sono immagini precedenti del camion che si muoveva verso ovest dalla Russia all’Ucraina orientale. Se il misterioso camion era apparentemente così evidente il giorno dell'abbattimento, perché non lo era prima?

    Ha risposto alla sua stessa domanda nell'alinea prima che dicessi.

    Potrei continuare così per il resto dell’articolo, ma sarebbe una perdita di tempo.

    Il mio problema più grande con questo articolo:
    NON PROVA NULLA

    60Min/Bellingcat ha almeno cercato di trovare/mostrare materiale che tutti potessero analizzare da soli, Robert Parry fornisce semplicemente "mi è stato detto", "ho sentito", ecc. Niente di concreto che possa essere verificato da solo.

    Se volete “indagare” voi stessi, questo articolo può essere gettato nella pattumiera, se volete una conferma della colpevolezza ucraina, questo articolo dovrebbe sembrare un paradiso e una prova concreta.

    • Abe
      Maggio 25, 2015 a 03: 51

      Il signor Parry ha dimostrato proprio che Higgins non prova nulla sull'MH-17.

  4. Maggio 20, 2015 a 09: 21

    Vergognatevi tutti, va bene. L'Australia è solo un altro vassallo della mafia sionista internazionale il cui obiettivo principale è quello di essere un buon servitore della Casa dei Rothschild e dei banchieri associati nella loro ricerca per un'agenda di globalizzazione NWO con un governo mondiale unico e i loro principali nemici di Russia, Cina e BRICS l’alleanza che è la luce splendente dalla parte della vera democrazia e della vera giustizia deve essere demonizzata con l’inganno dall’impero delle notizie criminali sioniste controllato dai Rothschild in ogni modo possibile

    • Abe
      Maggio 22, 2015 a 16: 25

      Ogni volta che la menzogna prevalente viene scartata, i troll dell’hasbara risuonano in spumeggianti commenti “antisemiti”. Ne consegue l'ilarità.

  5. Maggio 20, 2015 a 01: 51

    Giusto affinché tutti comprendano la qualità dell'analisi di Bellincat, lo consiglio questo pezzo. Sebbene non sia nei principali media, le citazioni di Teddy Postol, uno dei maggiori esperti di armi della nostra nazione, sono schiaccianti. E ho confrontato le nozioni di base con quelle effettive di Teddy Postol rapporto, che conclude che Bellingcat ha identificato erroneamente le munizioni utilizzate nell'attacco al Sarin in Siria e la loro portata.

    Quindi, per favore ditemi: come fa un ex amministratore/finanza a diventare, nel corso di un paio d'anni, un esperto riconosciuto a livello mondiale in armi, la cui opinione nei media aziendali prevale su quella dei veri esperti di armi?

    Tutti i nostri valori fondamentali su ciò che costituisce ricerca e analisi sono stati sviliti.

    Robert Parry potrebbe non essere un esperto nell'analisi delle immagini. Ma è un esperto nel rilevamento di stronzate.

    • Abe
      Maggio 25, 2015 a 04: 02

      Potrebbe essere stata una battaglia tra un vincitore del Premio Pulitzer e un blogger di raccolta dati se un team di scienziati missilistici ed esperti di armi del Massachusetts Institute of Technology non avesse contestato l'analisi di Higgins.

      "È chiaro e inequivocabile che queste munizioni non potrebbero provenire da aree controllate dal governo siriano come affermato dalla Casa Bianca", ha detto Theodore Postol a MintPress News.

      Postol è professore nel gruppo di lavoro su scienza, tecnologia e sicurezza globale del MIT. A gennaio ha pubblicato "Possibili implicazioni di un'intelligence tecnica statunitense difettosa nell'attacco dell'agente nervino di Damasco del 21 agosto 2013" insieme a Richard Lloyd, un analista dell'appaltatore militare Tesla Laboratories che in precedenza ha lavorato come ispettore delle armi delle Nazioni Unite e vanta anche due libri, 40 brevetti e più di 75 articoli accademici sulla tecnologia delle armi.

      Higgins, ha detto Postol, "ha fatto un ottimo lavoro raccogliendo informazioni su un sito web". Per quanto riguarda la sua analisi, è così priva di fondamento analitico che è chiaro che non ha idea di cosa stia parlando.

      Il pretesto fallito per la guerra: Seymour Hersh, Eliot Higgins e gli scienziati missilistici del MIT sull’attacco al gas Sarin
      Di Carmen Russell-Sluchansky
      http://www.mintpressnews.com/the-failed-pretext-for-war-seymour-hersh-eliot-higgins-mit-professors-on-sarin-gas-attack/188597/

  6. Allegro
    Maggio 19, 2015 a 15: 53

    Robert starà trollando, semplicemente non può essere una cosa seria...

    • Cenere
      Maggio 20, 2015 a 19: 55

      Confutazione convincente. Non presentare alcuna prova, comportati semplicemente incredulo!

  7. Geoffrey de Galles
    Maggio 19, 2015 a 15: 34

    Vedi: http://www.youtube.com/watch?v=L4HJmev5xg0 — Boyoviki vivozyat complessi missilistici “BUK” per cordonare l'iz russo. I primi secondi del video mostrano, sulla destra, quello che sembra essere il telaio di una finestra bianca, dal cui punto di vista si guarda a una cinquantina di metri sopra il fitto fogliame e l'erba lungo il marciapiede fino a un incrocio stradale a T del tutto poco interessante. Quali straordinari poteri di previsione - o pura fortuna - sono serviti perché qualcuno armato di macchina fotografica occupasse una posizione così noiosa ma fatale, con il grilletto della fotocamera già acceso, in quel preciso momento (tutto sommato, circa 5 secondi) quando passa di lì a poco un camion carico di un lanciamissili – presumibilmente proprio lo stesso lanciamissili che, poco prima, aveva abbattuto un aereo di linea passeggeri malese sull’Ucraina orientale? Difficilmente kosher, mi sembra proprio.

  8. bpaura
    Maggio 19, 2015 a 14: 31

    Non so chi abbia abbattuto questo aereo di linea o cosa sia successo all'ML370, chi abbia ucciso JFK o distrutto il Pan Am 103 e poi c'è l'9 settembre.

    È tragico che da qualche parte le persone sappiano cosa è successo in tutti quei disastri, ma i governi non scoprono mai la verità e, se lo fanno, non ce lo dicono mai.

    • Jaycee
      Maggio 19, 2015 a 16: 36

      L’evento inspiegabile è diventato parte della nostra esperienza condivisa contemporanea.

  9. Nick Koblov
    Maggio 19, 2015 a 11: 38

    C'è un altro problema per l'Australia 60 minuti. Il sistema BUK è composto da 4 veicoli. Una singola macchina antiaerea è cieca e non può nemmeno sparare senza il “Kupol” (Tube Arm nella classificazione NATO) e la macchina di comando. http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system in aiuto.

    • Tom
      Maggio 24, 2015 a 16: 13

      Devi fare più ricerche Nick Koblov. Il punto centrale del sistema è la ridondanza. Il KUB TELAR da solo può tracciare e sparare da solo. Non è necessario che l'intero sistema degli altri veicoli funzioni in questa modalità. Il TELAR è dotato del radar Firedome per il controllo del fuoco. Inoltre è dotato di un cercatore a infrarossi e di un sistema di mira elettro-ottico, grazie al quale l'equipaggio può avviare il lancio anche senza l'ausilio del radar. Il Firedome da solo era perfettamente in grado di ingaggiare un bersaglio di grandi dimensioni come un MH17. Quello che stai citando è un mito. I sovietici integrarono la ridondanza nel sistema con il BUK TELAR in grado di funzionare completamente da solo per colpire obiettivi.

  10. Brendan
    Maggio 19, 2015 a 10: 46

    Ci sono alcuni problemi con l'affermazione secondo cui il video di "Buk" mostra ribelli o russi che lo trasportano nelle prime ore del mattino del giorno successivo al suo utilizzo per abbattere l'MH17:

    1. Il video è stato girato in un'area che all'epoca l'esercito ucraino affermava di controllare.
    (vedi punto n. 22): http://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video
    Quella strada faceva parte di una striscia di terra a sud-ovest della città di Luhansk che si estendeva fino all’aeroporto di Luhansk, a sud della città. L'Ucraina ha controllato l'aeroporto fino al 1° settembre circa, quando è stata costretta a ritirarsi:
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/11067351/Ukraine-battles-Russian-tank-column-near-Luhansk-ahead-of-Minsk-peace-talks.html

    2. Il Buk si trovava a circa 60 km dal presunto sito di lancio del missile (a sud di Snizhne) e quindi avrebbe già percorso una lunga distanza nella direzione sbagliata se fosse realmente diretto in Russia.
    Avrebbe viaggiato verso nord prima di virare verso est a Luhansk verso la Russia. Un percorso molto più plausibile sarebbe passato attraverso Krasnodon, che è il luogo in cui il ministro degli Interni Avakov aveva originariamente affermato che era stato girato il video. È stato costretto ad ammettere che è stata scattata a Lugansk dopo che qualcuno su Facebook gli ha chiesto se fosse stata davvero scattata a Krasnodon.

    3. Hanno aspettato che ci fosse la luce del sole per attraversare la città più grande di quella regione, dominata da molti condomini (il video sarebbe stato girato intorno all'alba).

    4. Non è stata posta alcuna copertura sui missili per nasconderli. Una foto che avrebbe mostrato il Buk a Torez il giorno prima mostrava la parte superiore del lanciatore quasi completamente coperta, tanto che non si poteva nemmeno vedere se contenesse dei missili.

    Se credete alla spiegazione anti-russa di quel video, dovrete quindi credere che i russi o i filo-russi, sapendo di aver ucciso centinaia di persone innocenti con un lanciamissili Buk, lo abbiano guidato per un lungo tratto nella direzione sbagliata, in un territorio che era almeno in parte controllato dal nemico, permettendogli, compresi i suoi missili rimanenti, di essere chiaramente visto alla luce del giorno da chiunque passasse nella più grande città di quella regione.

    Il video sarebbe stato girato circa dodici ore dopo che il Buk avrebbe abbattuto l'MH17. Pertanto, ciò che hanno fatto non può essere spiegato semplicemente come una fuga in preda al panico in qualsiasi direzione e senza sapere cosa stavano facendo.

    Questo tipo di comportamento non è solo irrazionale, va contro l’istinto di chiunque si trovi in ​​quella situazione. Anche la persona più stupida scaccerebbe istintivamente da un nemico che la sta cercando, invece che verso di lui. Nasconderebbero anche qualsiasi cosa che li identifichi come colpevoli di un grave crimine di cui tutti sono a conoscenza.

    In ogni caso non esiste alcuna prova, né alcuna testimonianza di alcun testimone attendibile, che il video sia stato girato il 18 luglio 2014. Non esiste nemmeno alcuna prova o testimonianza che le foto presumibilmente scattate al Buk il giorno precedente, 17 luglio, furono effettivamente scattate quel giorno. Queste affermazioni sono semplicemente accettate come fatti da Eliot Higgins, dalle autorità ucraine e da molti media.

    • Phil
      Maggio 20, 2015 a 06: 54

      Ben detto Brendan.

      Il mondo delle indagini sui social media è, nella migliore delle ipotesi, oscuro. È così facile che le cose vengano estrapolate dal contesto e addirittura inventate. L’asticella delle prove verificabili è fissata al livello determinato dall’”investigatore” e in base al risultato desiderato.

      Le intenzioni di questo ragazzo di Higgins sono oggetto di dibattito, dato il suo bigottismo piuttosto aperto e onesto nei confronti dei russi e di chiunque considerino "amici". Li detesta. Pertanto, dato questo pregiudizio, qualsiasi parte interessata che segue le sue “indagini” deve tenerlo presente. Inizia le sue “indagini” da una conclusione predeterminata e lavora a ritroso distorcendo i fatti per adattarli alle prove.

      In Siria è emerso un video che mostrava i ribelli che lanciavano gli stessi razzi utilizzati per trasportare il Sarin a Ghouta. L'unica difesa di Higgins contro la sua cospirazione "Assad-made-it" è stata che i ribelli non sono mai stati visti in possesso di questo tipo di razzi. Higgins allora e adesso definisce il video un falso. Non è necessaria alcuna indagine.

      Eppure accetta così facilmente come vangelo le foto dei servizi segreti ucraini di un Buk e ovviamente le immagini ritoccate con Photoshop come la foto del Paris Match. "Non c'è bisogno di indagare nemmeno su di lei perché l'immagine supporta la mia storia, quindi andiamo avanti" potresti facilmente immaginare che dicesse a se stesso.

      Notate come Higgins ignora lo Yemen, la Somalia, l'Iraq, la Libia (dall'invasione della NATO), la Turchia, Israele ecc.? Nessuna “indagine” qui. Perché? Ebbene, non c'è alcun coinvolgimento russo e molto coinvolgimento degli Stati Uniti, quindi i suoi finanziatori non gli permettono di curiosare.

      Il suo lavoro non ha ricevuto NESSUN sostegno da parte degli esperti nelle aree in cui sceglie di dedicarsi. Qualsiasi esperto a cui è stato chiesto di rivedere le sue teorie le ha sminuite (Postol, Johnson et al) e ha messo in guardia dal crederci. Allora da dove trae la sua legittimità? I media aziendali.

      Le sue teorie del complotto su Assad sono state contestate punto per punto e dimostrate fattivamente ed evidentemente errate sul blog "WhoGhouta". Prima che Higgins tacesse di fronte alle implacabili sfide lanciategli da WhoGhouta, li chiamava “pro-Assadisti” e “teorici della cospirazione”. Anche se ha anche definito teorici della cospirazione il professor Ted Postol del MIT e l'ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite Richard Lloyd e "illusi". Ha perseguitato Seymour Hersh, Carla del Ponte delle Nazioni Unite e una pletora di altri esperti per aver osato sfidare le sue idee!

      Difficile credere che un ragazzo che 3 anni fa vendeva biancheria intima da donna e che, per sua stessa ammissione, non ha sostenuto un solo esame a suo nome, sia diventato un “esperto” di guerra guardando YouTube. Niente da vedere quì. Andare avanti.

      • Collo
        Maggio 20, 2015 a 08: 10

        Ottimo commento e riassunto Phil.

        Higgins è il tipico quarantenne vergine che non si fa la doccia da settimane, seduto nel seminterrato di sua madre tutto il giorno sfogliando Youtube e porno. Come hai detto tu, nessuno con una certa credibilità nella comunità dell'intelligence ha preso sul serio ciò che dice.

  11. Helge
    Maggio 19, 2015 a 10: 32

    Quando guardo il primo screenshot che apparentemente mostra il lanciarazzi che passa direi che non prova nulla, può essere ovunque, il lampione sembra dell'Est Europa-ex Unione Sovietica ma tutto il resto, può essere ovunque. Forse la foto è stata scattata due anni fa da qualche parte in Russia, da qualche parte in Ucraina, in Bielorussia, in Lituania? Lo dici tu. I lanciarazzi BUK vengono probabilmente spostati a volte in uno qualsiasi dei paesi di cui posso pubblicare qualsiasi foto da qualsiasi luogo e rivendicare quello che voglio, la maggior parte delle persone non sarà in grado di dire dove e quando è stata scattata. Se la ABC cerca di usare queste foto come prova, allora si tratta di un pessimo giornalismo.

  12. Pancho Villa
    Maggio 19, 2015 a 08: 41

    Tutte queste discussioni su immagini e geolocalizzazione vanno oltre le mie capacità, ci manca il principale difetto di tutte queste stupide teorie, è molto più semplice.

    Quest'uomo, Higgins, fornisce un'immagine che sostiene di aver trovato casualmente su Internet. Dovremmo credere non solo nella coincidenza e nella fortuna di un uomo che senza alcuna competenza o esperienza è diventato un beniamino dei media mainstream, anche dopo essere stato smentito da veri esperti; ma dobbiamo anche supporre, e qui sta il lato estremamente ridicolo, farsesco e insensato, che i russi sventolerebbero l'intero sistema BUK su strade aperte per alcune centinaia di chilometri senza nemmeno metterci sopra una maledetta coperta!

    Immagina solo la conversazione. Lo stupido ribelle spegne per sbaglio l'aereo, l'intelligence russa sa che pochi minuti dopo c'è stato uno scambio telefonico (proprio come quello falso che la SBU ucraina ha diffuso proprio il giorno della tragedia):

    -“Ribelle filo-russo”: cosa devo fare?
    -Funzionario dell'FSB: Portalo in Russia, adesso!
    -Ribelle filo-russo: Non sarebbe meglio immagazzinarlo in uno dei migliaia di fienili, seppellirlo, distruggerlo con una granata, bruciarlo, smontarlo?
    -Funzionario dell'FSB: No, no, no. Voglio che lo facciate sfilare sulle strade principali e che prendiate la strada più irregolare in pieno giorno per portarlo velocemente in Russia.
    -Ribelle filo-russo: metto una coperta e la dipingo?

    (...)

    • FILONE R
      Maggio 19, 2015 a 19: 28

      Ah ah! Esattamente

    • Oleg
      Maggio 20, 2015 a 05: 38

      Voto positivo!

  13. Maggio 19, 2015 a 07: 51

    Chiunque si chieda cosa ottenga la guerra di propaganda contro la Russia dovrebbe leggere “Ascesa e caduta del Terzo Reich” di Shirer, in particolare le pagine 241-248, 593-595 e 847-848 (trentesima edizione con copertina rigida, Sinon & Schuster: 1959 e 1981). . La contaminazione della preparazione alla guerra è innegabile – e innegabilmente terrificante.

  14. Vincitore
    Maggio 19, 2015 a 06: 14

    Che dire dei colpi di fucile da 30 mm (mitragliatrice) nella fusoliera della cabina di pilotaggio dell'aereo MH-17 abbattuto? Secondo numerosi testimoni sul posto in quel momento non si sarebbe notata alcuna scia di fumo in quella zona. Il missile BUK lascia dietro di sé una scia di fumo molto riconoscibile mentre vola verso la sua destinazione. Ho scelto di credere alla versione russa perché riguarda tutti i fatti. Non riesco proprio a entrare nel lato australiano-americano della storia, poiché la narrazione del BUK e del trailer sembra inverosimile e semplicemente fantastica per rivendicare qualsiasi verità. Ci sono troppe lacune che NON sono coperte nella fiaba BUK.

  15. Maggio 19, 2015 a 05: 56

    Sono sbalordito che tu abbia preso così sul serio questa relazione. L’idea che il filmato che mostra un sistema missilistico BUK in volo nell’Ucraina orientale possa essere la prova di qualcosa è pura sciocchezza. L'aereo non è stato colpito da un missile antiaereo quindi in realtà è del tutto irrilevante. La rete e il giornalista coinvolto non hanno alcuna credibilità e questa è semplicemente la propaganda disonesta e venale che pompano ogni giorno.
    Per determinare la verità su un evento come questo è necessario considerare tutte le prove. Ciò includerebbe le testimonianze di aerei da combattimento in cielo al momento dell'attacco all'MH17 e la valutazione del rappresentante dell'OCSE sul posto Michael Bociurkiw secondo cui la fusoliera è stata colpita da colpi di mitragliatrice pesante. È timido e fuorviante da parte tua prestare anche solo un secondo di attenzione agli spregevoli bugiardi di Canale 9 e alla loro spazzatura propagandistica.
    http://crimesofempire.wordpress.com/2014/08/08/mh17the-life-and-death-of-a-psyop/

    • FILONE R
      Maggio 19, 2015 a 07: 24

      Beh James, lo considero molto importante.
      Per me, questo rappresenta un tentativo molto serio (attraverso canali che riconducono al Dipartimento di Stato americano) di influenzare il grande pubblico australiano e promuovere un forte sentimento anti-Russia/Putin.
      Sembra che l’America stia perdendo parte della presa su alcuni dei suoi principali alleati europei a causa di questa aggressione diretta alla Russia e sicuramente coglierebbe l’opportunità di sostenere il sostegno di un importante alleato come l’Australia.
      D'altra parte questo potrebbe essere solo un modo economico per conquistare ascolti e fama da parte di Chanel 9!
      In ogni caso mi sono sentito orgoglioso di vedere così tanti australiani alzarsi e chiamare questa cosa per quella stronzata che è

  16. Brendan
    Maggio 19, 2015 a 05: 49

    Ho passato un po' di tempo a confrontare i punti di riferimento presenti in quel video, come lampioni, cartelloni pubblicitari ed edifici, con quelli mostrati nelle foto di Google Earth e Streetview. Posso confermare che il video può effettivamente essere localizzato su quella strada a Luhansk.

    Purtroppo il punto indicato da Eliot Higgins è sfasato di dieci o forse venti metri. Di conseguenza, questi punti di riferimento non si allineano come dovrebbero se provi a individuare la posizione. Se Higgins fosse stato più preciso e avesse presentato le prove, avrebbe potuto dimostrare la posizione al di là di ogni dubbio.

    In ogni caso, la presenza di un lanciamissili Buk in quella posizione non supporta l’accusa che i ribelli o i russi lo abbiano utilizzato per abbattere l’MH17. In realtà, ci sono numerosi fatti legati a quel video che dimostrano il contrario. Ho altre cose da fare in questo momento ma ci tornerò più tardi.

    • Cody Joe Bibby
      Maggio 19, 2015 a 08: 50

      Streetview non funziona per Luhansk.

    • CodyJoeBibby
      Maggio 19, 2015 a 08: 50

      Streetview non funziona per Luhansk.

      • Brendan
        Maggio 19, 2015 a 10: 10

        Comunque si chiami, fa la stessa cosa, mostra una vista della strada.

        • CodyJoeBibby
          Maggio 19, 2015 a 10: 47

          intendi Yandex.

          Non mi interessano le persone che speculano da Yandex o Google Earth.

          questo è ciò che fa Eliot Higgins.

        • Brendan
          Maggio 19, 2015 a 13: 47

          Se fosse possibile postare qui delle immagini, potrei mostrare una foto satellitare con l'esatta direzione in cui puntava la videocamera. Mostrerebbe molti degli oggetti allineati esattamente come appaiono nel video.
          Come ho detto comunque nel mio altro post, la posizione a Luhansk quasi certamente dimostra che Higgins aveva torto invece di supportare le sue accuse contro la Russia e i ribelli.

          • CodyJoeBibby
            Maggio 20, 2015 a 09: 14

            non accetto tali speculazioni come prove.

            Per me Luhansk non assomiglia per niente al video, e tracciare linee su una foto satellitare non cambierà la situazione.

  17. onn
    Maggio 19, 2015 a 04: 30

    I vassalli statunitensi come l’Australia e l’Europa sostengono che i russi siano stati responsabili dell’abbattimento dell’MH 17. Tuttavia, la seguente registrazione del pilota che abbatté l’MH 17 ci dice il contrario:
    http://www.globalresearch.ca/meet-the-pilot-who-shot-down-malaysian-boeing-mh-17-vladislav-voloshin-the-plane-was-in-the-wrong-place-at-the-wrong-time/5421363

    Gli investigatori olandesi mantengono un basso profilo sotto la pressione degli Stati Uniti che rifiutano di rivelare le loro cosiddette prove o rifiutano di consentire alle autorità olandesi di pubblicizzare il registratore vocale, ormai 10 mesi dopo il 17 luglio 2014. L'ultimo incidente della Germanwing nelle Alpi francesi uccide 150 persone a bordo questo registratore vocale è stato reso pubblico entro 14 giorni. Quindi è ovvio che gli ONNIPOTENTI USA hanno qualcosa da nascondere e proteggere i neonazisti a Kiev.

    Inoltre era una giornata limpida e NESSUNO vedeva un flusso di condensa bianca associato ad ogni lancio di un razzo. Infine, la cabina di pilotaggio presenta fori di proiettile rotondi e non fori irregolari associati a grappoli irregolari di un missile BUK. Era ovvio che i piloti dell'aeronautica ucraina volevano prima uccidere i piloti impedendo loro di parlare, cosa che avrebbe potuto mettere in imbarazzo l'Occidente.
    E infine cosa ci si può aspettare da un governo pro-Bandera a Kiev che usa bombe a grappolo su scuole, ospedali e abitazioni residenziali e uccide più di 6000 donne e bambini innocenti. Come bruciare vivi 100 cittadini a Odessa!! L'MH 17 ai loro occhi e a quello dei neoconservatori di Washington è che i 298 morti a bordo fossero solo "danni collaterali". QUALSIASI COSA va ad accusare il CREMLINO, è una caccia alle streghe.

    Teoria del complotto o no, la scomparsa dei 240 passeggeri a bordo dell'MH 370 è ora associata anche a un missile americano della flotta americana nel Mar Cinese. Come mai il presidente della Malesia ha incontrato Obama alle Hawaii, non certo per giocare a golf. O l'Airbus Iran Air 655 su un volo locale da Teheran a Dubai con 290 a bordo con 66 bambini abbattuti dalla USS Vincennes. Il governo degli Stati Uniti non si è MAI scusato né ha riconosciuto i propri errori, ma ha pagato 62 milioni di dollari per risarcire le vite. Questi soldi non coprono nemmeno i costi dell'aereo, ma che diamine erano solo iraniani!

  18. CodyJoeBibby
    Maggio 19, 2015 a 04: 01

    Sono felice che qualcuno abbia finalmente sottolineato che il video non corrisponde alla presunta "geolocalizzazione" di Lugansk. Lo dico da molto tempo.

  19. Cody Joe Bibby
    Maggio 19, 2015 a 04: 00

    Sono felice che qualcuno abbia finalmente sottolineato che il video non corrisponde alla presunta "geolocalizzazione" di Lugansk. Lo dico da molto tempo.

  20. Andy Johnson
    Maggio 19, 2015 a 03: 40
  21. Andy Johnson
    Maggio 19, 2015 a 03: 37

    Il fottuto terrorismo russo ha ucciso l'MH-17, FOTTUTO PUTIN

  22. 2143214
    Maggio 19, 2015 a 03: 35
  23. slavix
    Maggio 18, 2015 a 23: 43

    Tutti coloro che vogliono sapere cosa è successo all'MH-17 dovrebbero vedere questo video.
    L'aereo era pieno di cadaveri!
    https://www.youtube.com/watch?v=TB2-Ra1SPqE

    • Anonimo
      Maggio 19, 2015 a 00: 14

      È intrigante e non so cosa farne!

  24. Susan
    Maggio 18, 2015 a 23: 30

    Ho visto il programma televisivo australiano e mi chiederei perché prendersi la briga di analizzare un programma in cui iniziano con la premessa che la Russia l'ha fatto, ora andiamo a dimostrarlo. E dimostratelo con un ragazzino mago chiamato Higgens che ci viene presentato mentre passeggia per una strada, mentre gli Stati Uniti senza dubbio non riescono a determinare con tutti i suoi ragazzini maghi chi ha abbattuto l'aereo di linea della Malesia.

    • Collo
      Maggio 20, 2015 a 07: 53

      "E dimostratelo con un ragazzino mago chiamato Higgens che ci viene presentato mentre passeggia per una strada, mentre gli Stati Uniti senza dubbio non riescono a determinare con tutti i suoi ragazzini maghi chi ha abbattuto l'aereo di linea della Malesia."

      Non potrei essere più d'accordo. Se ciò che Higgins ha scoperto è stato così innovativo, perché se la Casa Bianca non ha fatto tesoro delle prove? Perché nessuna delle 17 agenzie di intelligence americane lo fa?

      Usher ha avanzato una tesi patetica e illogica secondo cui gli investigatori olandesi stanno ritardando per ragioni politiche. Ma quali potrebbero essere queste ragioni politiche? L’UE e l’Australia, tra gli altri stati, hanno immediatamente imposto sanzioni alla Russia per l’incidente, quindi chiaramente hanno già deciso chi è stato. Allora chi protegge l’indagine olandese?

      • Erik S
        Maggio 24, 2015 a 04: 04

        Continuiamo a chiederci perché gli Stati Uniti non presentano le prove che ovviamente devono possedere e che dovrebbero essere ovvie. Si chiama negabilità plausibile.

        Piuttosto che essere potenzialmente esposti per una presentazione parziale, selettiva o addirittura falsa delle prove, se o quando emergono prove reali che puntano nella direzione “sbagliata”, mantenetele classificate e nel frattempo sostenete e promuovete gli imbroglioni come Higgins per quello che vale.

        Ricordate che il Dipartimento di Stato si è sentito in imbarazzo in passato quando ha fornito prove ufficiali di schiacciamento ed è probabilmente profondamente consapevole di qualsiasi rischio di percorrere nuovamente la stessa strada.

        Dopotutto la verità non è ciò che conta, è ciò che viene detto alla gente è la verità.

  25. Abe
    Maggio 18, 2015 a 23: 04

    JET UCRAINI MISSILIARI SOPRA DONETSK

    Il 21 luglio 2014, il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha riferito che il radar militare russo ha rilevato un jet militare ucraino SU-25 che guadagnava quota verso l'MH-17 il giorno della catastrofe.

    Con una quota operativa di 23,000 piedi (sebbene alcune fonti sostengano che possa volare più in alto), il velivolo da supporto aereo ravvicinato SU-25 "Frogfoot" non può utilizzare il suo cannone automatico a doppia canna GSh-30-2 per attaccare direttamente l'MH-17. . Tuttavia, un SU-25 nascosto sotto il soffitto di nuvole di 24,000 piedi potrebbe lanciare i suoi missili aria-aria a corto raggio R-60 / AA-8 "Aphid".

    Più piccolo e meno distruttivo del missile aria-aria a medio raggio R-27R / AA-10 "Alamo" utilizzato dagli aerei MIG-29 e SU-27, un R-60 che viaggia a 5,024 piedi al secondo (Mach 4.5 ) sarebbe comunque più che in grado di provocare una decompressione esplosiva nell'aereo commerciale.

    Salendo all'altitudine di crociera di 33,000 piedi dell'MH-17, il missile R-60 sarebbe stato visibile solo per 1.8 secondi prima della detonazione.

    Dopo un attacco, l'aereo MH-17 sarebbe stato visibile ai satelliti per almeno altri 23 secondi mentre precipitava tra le nuvole.

    Indipendentemente dal fatto che fossero SU-25, MIG-29, SU-27 o qualsiasi combinazione dei precedenti, gli aerei militari ucraini nelle vicinanze dell’MH-17 complicano qualsiasi spiegazione della scomparsa dell’aereo di linea.

    AMICO O NEMICO?

    La conferma russa della presenza di aerei dell'aeronautica ucraina nel cielo sopra Donetsk il 17 luglio complica ulteriormente le affermazioni secondo cui i separatisti russi avrebbero lanciato un missile terra-aria BUK-M1 / SA-11 "Gadfly".

    Le unità di difesa aerea BUK-1 operano come un sistema complesso che include un veicolo radar, un veicolo di comando e più veicoli lanciatori.

    Il radar e i componenti di comando del BUK-1 sono dotati di un sistema IFF (Identify Friend or Foe) in grado di rilevare se il missile sta prendendo di mira un aereo civile attraverso il codice del transponder. È stato installato anche un sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition), basato sull'analisi dei segnali radar restituiti per identificare e distinguere chiaramente gli aerei civili da potenziali obiettivi militari in assenza di IFF.

    Operando sotto la guida del radar del sistema e dei veicoli di comando, gli operatori missilistici BUK-1 sanno esattamente a cosa stavano sparando.

    Tuttavia, senza la guida del radar del sistema e dei componenti del veicolo di comando, i singoli lanciatori BUK-1 non possono identificare correttamente i bersagli.

    Un singolo lanciatore BUK-1 può ancora operare in modo indipendente in modalità TELAR (trasportatore/erettore/lanciatore e radar), consentendogli di ingaggiare e sparare senza una guida centrale

    Un lanciatore autonomo BUK-1 può utilizzare il suo radar TELAR (noto alla NATO come Fire Dome) per cercare, tracciare e agganciare bersagli, lanciare il suo missile e distruggere il bersaglio, ma non è in grado di distinguere l'amico dal nemico.

    Come se fosse stato il momento giusto, il 23 luglio Aviation Week ha pubblicato un articolo, "Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating". Il giornalista aerospaziale e della difesa Bill Sweetman ha confermato la mancanza di IFF e NCTR nei lanciatori missilistici autonomi BUK-1. Sweetman ha sottolineato che questa caratteristica unica "potrebbe essere stata un fattore cruciale nella distruzione dell'MH17".

    MISSILI ERRORI O ATTACCO TERRORISTICO DI STATO BEN COORDINATO?

    I media occidentali e tradizionali e i leader politici hanno colto queste informazioni come prova che i separatisti filo-russi avevano utilizzato un BUK-1 catturato per abbattere l’MH-17.

    Tuttavia, l’analisi più casuale invalida questa ipotesi.

    Il Ministero della Difesa russo aveva identificato la presenza di aerei militari ucraini nello spazio aereo vicino all'MH-17. I jet dell’aeronautica ucraina a volo più basso sarebbero stati gli obiettivi prossimali per un lancio autonomo di missili BUK-1.

    Secondo la versione degli eventi dei media mainstream, i separatisti filo-russi erano operatori inesperti (e forse ubriachi) di un lanciatore BUK-1 catturato. Incapaci di identificare con precisione il loro obiettivo, i separatisti abbatterono accidentalmente l'aereo di linea malese.

    In breve, il presunto attacco BUK-1 è stato un colpo immensamente sfortunato per i separatisti, e un colpo immensamente fortunato per la macchina di propaganda anti-russa di Washington e Kiev.

    Una versione mediatica tradizionale della storia vede i diabolici separatisti, sotto la direzione di Putin, prendere deliberatamente di mira l’aereo di linea.

    Un'altra versione vuole che i malvagi separatisti, credendo che fosse l'aereo di Putin, abbiano deliberatamente preso di mira l'aereo di linea.

    Tuttavia, una spiegazione ragionevole è che l'MH-17 fosse stato deliberatamente preso di mira dal 156° reggimento missilistico antiaereo dell'aeronautica militare ucraina e non fu mai indagato.

    Una tale spiegazione implica direttamente il regime post-colpo di stato di Kiev e le Forze Armate Ucraine nell’incidente aereo più mortale in Ucraina e nell’abbattimento di un aereo di linea più mortale della storia.

    Questa spiegazione alternativa doveva essere evitata a tutti i costi dai governi occidentali e dai media mainstream.

    FALSE FOTO SATELLITARI DI KIEV – PER GENTILE CONCESSIONE DI NOI

    Il 30 luglio il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha presentato un'analisi dettagliata delle immagini satellitari rilasciate dal Servizio di sicurezza dell'Ucraina (SBU).

    L’analisi russa ha dimostrato che gli ucraini mentivano su due punti:

    1) La SBU ha affermato falsamente che le immagini satellitari divulgate provenivano dai satelliti ucraini Sich-1 e Sich-2.

    Le immagini satellitari possono essere identificate con precisione in termini di posizione e tempo perché tutti i satelliti in orbita attorno alla Terra si muovono secondo traiettorie predeterminate. Secondo il sistema di sorveglianza spaziale russo, il Sich-1 e il Sich-2 non stavano sorvolando la zona dell'incidente negli orari specificati nelle immagini satellitari.

    Tuttavia, all'ora specificata nelle immagini, un satellite da ricognizione americano Key Hole stava sorvolando il territorio.

    La fonte delle immagini erano gli Stati Uniti e non l’Ucraina come sostenuto.

    2) Le immagini satellitari divulgate dalla SBU sono state deliberatamente distorte o falsificate. Ad esempio, in diversi casi, l'ora specificata non era correlata all'immagine.

    L'immagine più critica era la diapositiva 4 datata 17 agosto, il giorno dell'incidente dell'MH-17. L’analisi dell’immagine del Ministero della Difesa russo chiarisce la questione:

    “Secondo tutti i bollettini meteorologici per Avdeyevka il 17 luglio, l'area aveva una copertura nuvolosa dal 70 all'80% e un'altezza della base nuvolosa di 2,500 m. Le informazioni possono essere facilmente verificate attraverso una serie di fonti indipendenti. L’immagine satellitare russa mostra esattamente questo.

    “Si prega di notare che la diapositiva 4 della SBU mostra cieli sereni e tempo soleggiato nello stesso giorno. Non sono necessari commenti.â€

    Le prove russe hanno dimostrato che le immagini satellitari divulgate dalla SBU sono state distorte e falsificate dall'Ucraina o dagli Stati Uniti.

  26. Maggio 18, 2015 a 23: 00

    Reporting e analisi semplicemente superbi. Veramente.

  27. Gail
    Maggio 18, 2015 a 22: 54

    Ho alcune domande riguardanti le immagini offerte come prova. Questa persona di Higgins ha affermato che si trattava di foto scattate da persone comuni innamorate degli armamenti militari nei trasporti e che ha cercato tra le foto su Internet nell'intervallo di tempo della fuliggine dell'MH17 per vedere cosa c'era là fuori su Internet. Come ha fatto Higgins ad ottenere le foto? Ha firmato le liberatorie delle persone in modo da poterle utilizzare? Queste persone hanno inviato queste foto via email a Higgins? Li ha hackerati? Perché queste foto non sono state identificate dalla persona che le ha scattate? Sicuramente Higgins è stato pagato da 60 Minutes per queste foto, ha risarcito le persone che le hanno scattate e, in tal caso, ha copie degli assegni con cui le ha pagate? Non si chiamano diritti d'autore in Australia o qualcosa del genere. Tutta questa faccenda puzza di pesce vecchio, ma poi sono 60 minuti e gran parte del lavoro ha lo stesso ordine.

  28. Maggio 18, 2015 a 22: 30

    Interessante. Il primo caso segnalato di un missile BUK che ha lanciato 30 mm. colpi di cannone ad aria compressa, un'innovazione militare segreta dei separatisti di Duhansk. Ma come hanno fatto a sistemare il cannone ad aria e le sue almeno dozzine di munizioni nella relativamente piccola testata BUK? Ciò necessita di un seguito investigativo.

    • Zaccaria Smith
      Maggio 18, 2015 a 22: 45

      Da quello che posso dire, entrambe le parti concordano ora sul fatto che l'agente della distruzione dell'aereo di linea era un missile BUK. È un vecchio sistema che risale al 1979 e da allora ci sono stati nuovi modelli oltre a numerosi aggiornamenti e modifiche. Non si può dire cosa il vecchio sistema ucraino avrebbe potuto trasportare come testata.

      http://russia-insider.com/en/russia-report-points-ukrainian-buk-missile-responsible-mh17-tragedy/ri6599

      Questo collegamento risale all'8 maggio di quest'anno e racconta la conclusione russa secondo cui il BUK è stato lanciato da un'area in cui si sapeva che si trovavano missili ucraini.

      I ribelli potrebbero aver avuto o meno il possesso di un BUK, ma le forze governative certamente lo avevano. Inoltre, i ribelli non avevano alcuna motivazione nota per abbattere un aereo di linea, e il governo aveva molte ragioni.

      Quindi la mia posizione attuale: il governo lo ha fatto, lanciato nel Nord e con un BUK.

  29. Abe
    Maggio 18, 2015 a 22: 03

    I satelliti di intelligence militare, sorveglianza e ricognizione come quelli utilizzati dal sistema satellitare statunitense Key Hole, ora nome in codice Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), possono fornire video in tempo reale, ad alta risoluzione e in full-motion a 30 fotogrammi al secondo. I satelliti forniscono una sorveglianza continua e sono in grado di fare molto di più che semplicemente registrare la firma termica del lancio di un missile.

    La superficie terrestre potrebbe essere ostruita da nuvole, come è avvenuto sull'Ucraina orientale il 17 luglio.

    Tuttavia, l'MH-17 stava navigando a 33,000 piedi, 9,000 piedi sopra il soffitto delle nuvole.

    Tutto ciò che si muoveva nel cielo sopra l’Ucraina al di sopra dei 24,000 piedi era chiaramente visibile ai satelliti di sorveglianza.

    Ciò significa che sia i russi che gli americani hanno immagini accurate della scomparsa dell’MH-17.

    • FILONE R
      Maggio 19, 2015 a 00: 21

      Immagino che lo facciano anche loro. Forse i russi tengono le loro informazioni nella manica come arma da usare contro gli Stati Uniti se gli Stati Uniti continuano a spingerli. Forse hanno già rilasciato ciò che hanno ed è stato semplicemente ignorato.
      Forse gli Stati Uniti stanno semplicemente cercando disperatamente di mantenere in silenzio questa narrazione per ora e di nascondere le proprie prove per qualche tempo in futuro, quando potrebbe rivelarsi vantaggioso per loro rivoltarsi contro il proprio regime fantoccio a Kiev e impiccarli con queste prove. Forse un giorno lo sapremo, ma probabilmente no

  30. Abe
    Maggio 18, 2015 a 21: 50

    JET UCRAINI MISSILIARI SOPRA DONETSK

    Il 21 luglio 2014, il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha riferito che il radar militare russo ha rilevato un jet militare ucraino SU-25 che guadagnava quota verso l'MH-17 il giorno della catastrofe.

    Con una quota operativa di 23,000 piedi (sebbene alcune fonti sostengano che possa volare più in alto), il velivolo da supporto aereo ravvicinato SU-25 "Frogfoot" non può utilizzare il suo cannone automatico a doppia canna GSh-30-2 per attaccare direttamente l'MH-17. . Tuttavia, un SU-25 nascosto sotto il soffitto di nuvole di 26,000 piedi potrebbe lanciare i suoi missili aria-aria a corto raggio R-60 / AA-8 "Aphid".

    Più piccolo e meno distruttivo del missile aria-aria a medio raggio R-27R / AA-10 "Alamo" utilizzato dagli aerei MIG-29 e SU-27, un R-60 che viaggia a 5,024 piedi al secondo (Mach 4.5 ) sarebbe comunque più che in grado di provocare una decompressione esplosiva nell'aereo commerciale.

    Salendo all'altitudine di crociera di 32,000 piedi dell'MH-17, il missile R-60 sarebbe stato visibile solo per 1.8 secondi prima della detonazione.

    Dopo un attacco, l'aereo MH-17 sarebbe stato visibile ai satelliti per almeno altri 23 secondi mentre precipitava tra le nuvole.

    Indipendentemente dal fatto che fossero SU-25, MIG-29, SU-27 o qualsiasi combinazione dei precedenti, gli aerei militari ucraini nelle vicinanze dell’MH-17 complicano qualsiasi spiegazione della scomparsa dell’aereo di linea.

    AMICO O NEMICO?

    La conferma russa della presenza di aerei dell'aeronautica ucraina nel cielo sopra Donetsk il 17 luglio complica ulteriormente le affermazioni secondo cui i separatisti russi avrebbero lanciato un missile terra-aria BUK-M1 / SA-11 "Gadfly".

    Le unità di difesa aerea BUK-1 operano come un sistema complesso che include un veicolo radar, un veicolo di comando e più veicoli lanciatori.

    Il radar e i componenti di comando del BUK-1 sono dotati di un sistema IFF (Identify Friend or Foe) in grado di rilevare se il missile sta prendendo di mira un aereo civile attraverso il codice del transponder. È stato installato anche un sistema NCTR (Non-Cooperative Target Recognition), basato sull'analisi dei segnali radar restituiti per identificare e distinguere chiaramente gli aerei civili da potenziali obiettivi militari in assenza di IFF.

    Operando sotto la guida del radar del sistema e dei veicoli di comando, gli operatori missilistici BUK-1 sanno esattamente a cosa stavano sparando.

    Tuttavia, senza la guida del radar del sistema e dei componenti del veicolo di comando, i singoli lanciatori BUK-1 non possono identificare correttamente i bersagli.

    Un singolo lanciatore BUK-1 può ancora operare in modo indipendente in modalità TELAR (trasportatore/erettore/lanciatore e radar), consentendogli di ingaggiare e sparare senza una guida centrale

    Un lanciatore autonomo BUK-1 può utilizzare il suo radar TELAR (noto alla NATO come Fire Dome) per cercare, tracciare e agganciare bersagli, lanciare il suo missile e distruggere il bersaglio, ma non è in grado di distinguere l'amico dal nemico.

    Come se fosse stato il momento giusto, il 23 luglio Aviation Week ha pubblicato un articolo, "Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating" http://aviationweek.com/defense/buk-missile-system-lethal-undiscriminating

    Il giornalista aerospaziale e della difesa Bill Sweetman ha confermato la mancanza di IFF e NCTR nei lanciatori missilistici autonomi BUK-1. Sweetman ha sottolineato che questa caratteristica unica "potrebbe essere stata un fattore cruciale nella distruzione dell'MH17".

    MISSILI ERRORI O ATTACCO TERRORISTICO DI STATO BEN COORDINATO?

    I media occidentali e tradizionali e i leader politici hanno colto queste informazioni come prova che i separatisti filo-russi avevano utilizzato un BUK-1 catturato per abbattere l’MH-17.

    Tuttavia, l’analisi più casuale invalida questa ipotesi.

    Il Ministero della Difesa russo aveva identificato la presenza di aerei militari ucraini nello spazio aereo vicino all'MH-17. I jet dell’aeronautica ucraina a volo più basso sarebbero stati gli obiettivi prossimali per un lancio autonomo di missili BUK-1.

    Secondo la versione degli eventi dei media mainstream, i separatisti filo-russi erano operatori inesperti (e forse ubriachi) di un lanciatore BUK-1 catturato. Incapaci di identificare con precisione il loro obiettivo, i separatisti abbatterono accidentalmente l'aereo di linea malese.

    In breve, il presunto attacco BUK-1 è stato un colpo immensamente sfortunato per i separatisti, e un colpo immensamente fortunato per la macchina di propaganda anti-russa di Washington e Kiev.

    Una versione mediatica tradizionale della storia vede i diabolici separatisti, sotto la direzione di Putin, prendere deliberatamente di mira l’aereo di linea.

    Un'altra versione vuole che i malvagi separatisti, credendo che fosse l'aereo di Putin, abbiano deliberatamente preso di mira l'aereo di linea.

    Tuttavia, una spiegazione ragionevole è che l'MH-17 fosse stato deliberatamente preso di mira dal 156° reggimento missilistico antiaereo dell'aeronautica militare ucraina e non fu mai indagato.

    Una tale spiegazione implica direttamente il regime post-colpo di stato di Kiev e le Forze Armate Ucraine nell’incidente aereo più mortale in Ucraina e nell’abbattimento di un aereo di linea più mortale della storia.

    Questa spiegazione alternativa doveva essere evitata a tutti i costi dai governi occidentali e dai media mainstream.

    FALSE FOTO SATELLITARI DI KIEV – PER GENTILE CONCESSIONE DI NOI

    Il 30 luglio il Ministero della Difesa della Federazione Russa ha presentato un'analisi dettagliata delle immagini satellitari rilasciate dal Servizio di sicurezza dell'Ucraina (SBU).

    L’analisi russa ha dimostrato che gli ucraini mentivano su due punti:

    1) La SBU ha affermato falsamente che le immagini satellitari divulgate provenivano dai satelliti ucraini Sich-1 e Sich-2.

    Le immagini satellitari possono essere identificate con precisione in termini di posizione e tempo perché tutti i satelliti in orbita attorno alla Terra si muovono secondo traiettorie predeterminate. Secondo il sistema di sorveglianza spaziale russo, il Sich-1 e il Sich-2 non stavano sorvolando la zona dell'incidente negli orari specificati nelle immagini satellitari.

    Tuttavia, all'ora specificata nelle immagini, un satellite da ricognizione americano Key Hole stava sorvolando il territorio.

    La fonte delle immagini erano gli Stati Uniti e non l’Ucraina come sostenuto.

    2) Le immagini satellitari divulgate dalla SBU sono state deliberatamente distorte o falsificate. Ad esempio, in diversi casi, l'ora specificata non era correlata all'immagine.

    L'immagine più critica era la diapositiva 4 datata 17 agosto, il giorno dell'incidente dell'MH-17. L'analisi dell'immagine del Ministero della Difesa russo http://eng.mil.ru/en/analytics.htm rende le cose chiare:

    “Secondo tutti i bollettini meteorologici per Avdeyevka il 17 luglio, l'area aveva una copertura nuvolosa dal 70 all'80% e un'altezza della base nuvolosa di 2,500 m. Le informazioni possono essere facilmente verificate attraverso una serie di fonti indipendenti. L’immagine satellitare russa mostra esattamente questo.

    “Si prega di notare che la diapositiva 4 della SBU mostra cieli sereni e tempo soleggiato nello stesso giorno. Non sono necessari commenti.â€

    Le prove russe hanno dimostrato che le immagini satellitari divulgate dalla SBU sono state distorte e falsificate dall'Ucraina o dagli Stati Uniti.

    • Michael
      Maggio 19, 2015 a 12: 49

      Abe,

      Hai assolutamente ragione su ogni punto.
      Mi limito ad aggiungere che il Ministero della Difesa russo, nella sua presentazione 5 giorni dopo l'abbattimento del volo HM17, aveva anche confermato che 3 sistemi Buk avevano radar attivi nella zona.
      C'era anche una mappa che mostrava la posizione di questi sistemi Buk.

      I missili sol-air non vengono lanciati normalmente in modalità inseguimento ma frontalmente. Il luogo dell'incidente e la traccia di parti, corpi e bagagli sono coerenti con un attacco avvenuto 20 miglia prima; e uno di questi 3 sistemi Buk ucraini era in perfetta posizione.

      Il Buk è dotato di una miccia di prossimità (come la maggior parte dei missili moderni) e normalmente esplode a una distanza massima di 50 metri dal bersaglio e oltre.
      Non è proprio compatibile con il danno sulla cabina di pilotaggio, ma più sulla fusoliera che è stata sparpagliata.

      Ha fatto qualcosa che non andava (roba vecchia e scarsa manutenzione?) e l'SU27 ha dovuto dare il “colpo di grazia”? ciò spiegherebbe l'evidente impatto sul lato sinistro dell'abitacolo che mostra ingresso e uscita sullo stesso pannello.

      Ciò spiegherebbe anche perché dopo 10 mesi gli “esperti” non riescono ancora a dire cosa abbia abbattuto l’aereo.
      E quando i russi hanno recentemente affermato che si trattava di un Buk, stanno facendo un po' pressione sugli esperti accuratamente selezionati?

  31. FILONE R
    Maggio 18, 2015 a 21: 40

    È stato interessante prendere parte al dibattito su questo articolo di 60 minuti sulla loro pagina Facebook. Sono stato piacevolmente sorpreso nel vedere che forse anche la maggioranza degli intervistati ha criticato per 60 minuti questo tentativo di attribuire la colpa alla Russia e la maggior parte di queste persone ha sottolineato che non potrebbe esserci alcun motivo per cui la Russia faccia una cosa del genere . La maggior parte di queste persone sembra essere molto ben informata anche sulla reale situazione in Ucraina. Mi fa sperare che gli australiani stiano iniziando a svegliarsi.
    A moltissime persone che hanno impiegato 60 minuti per dedicarsi a questo articolo i loro commenti sono stati rimossi. Non c’è stato alcun discorso di odio. Chiunque affronti questa teoria con un'analisi punto per punto basata su fatti non contestati, ecc., probabilmente vedrà i suoi commenti rimossi e i miei sì.
    Ho scritto molte lettere alla nostra emittente nazionale qui in Australia, la ABC, lamentandomi di diversi casi di palesi articoli anti-russi e anti-Putin apparsi sul loro servizio di notizie online, nonché del loro approccio di gestire una narrazione unilaterale a favore degli stranieri statunitensi. politica in tutti i rami del loro servizio. A nessun commentatore, per quanto rispettabile, come l'ex primo ministro australiano Malcolm Fraser o il giornalista australiano John Pilger o chiunque altro, è mai stato concesso il tempo di trasmissione per sostenere la propria causa se contraddice la narrativa della ABC.
    Ho sottolineato che un gran numero di persone li stanno ora osservando molto da vicino e che si potrebbe sostenere con forza che stanno deliberatamente cercando di coltivare il sostegno alla guerra contro la Russia all’interno della comunità australiana.
    Sono stati senza dubbio complici nel permettere al pubblico australiano di credere che l’MH 17 sia stato abbattuto da un sistema missilistico Buk e che sia stato fornito ai separatisti russi dall’esercito russo.
    Inoltre, la Russia ha invaso l’Ucraina e vi occupa una grande forza militare.
    Ho sottolineato che non è stata presentata alcuna prova per nessuna di queste accuse e che se queste accuse dovessero essere portate davanti a un tribunale, il caso verrebbe immediatamente archiviato per totale mancanza di prove.
    Ho sottolineato che sono stati in chiara violazione del loro statuto.
    Ho ricevuto un paio di risposte che dettagliano punti specifici da me sollevati, il che mi dimostra che qualcuno ha effettivamente letto e preso nota delle mie lamentele.
    Hanno affermato di avere una carta molto chiara che richiede che aderiscano ai più alti standard di integrità giornalistica e di reporting imparziale e che vi aderiscano senza fallo.
    Ho subito risposto ringraziandomi per avermi regalato quella che forse è stata la più grande risata di pancia che ho avuto in tutta la mia vita!
    Tuttavia, recentemente ho notato un netto ritiro dal loro precedente atteggiamento rialzista quando riferivo su questi argomenti.
    Ho cercato di sostenere con gli individui e le organizzazioni che desiderano opporsi al controllo sui media mainstream da parte (in definitiva) del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, che esiste la possibilità qui in Australia di provocare una breccia nelle difese del controllo dei media e della narrazione unilaterale in relazione alla situazione in Ucraina e al MH 17.
    Credo che una campagna coordinata di lettere, e-mail, telefonate e manifestazioni pacifiche di piazza, proveniente da tutti coloro che in tutto il mondo sanno che la giustizia e la verità sono state abbandonate, e diretta specificamente al personale della divisione notizie e attualità della ABC presso l'ufficio ABC di Ultimo a Sydney, potrebbero causare dissenso all'interno dell'organizzazione e indurre lo staff a sfidare i direttori dei contenuti editoriali in modo che la nostra versione della storia possa avere la possibilità di essere ascoltata dalla Nazione.
    In sostanza, impiegherebbe tattiche in stile blitzkrieg di massimo sforzo dispiegate contro il punto più debole della nostra opposizione.
    La nostra opposizione sono i neoconservatori che gestiscono gli Stati Uniti e il loro controllo sui media.
    Il loro punto debole sono i loro alleati, soprattutto quelli importanti ed eccessivamente compiacenti come l’Australia.
    In Australia, il punto più debole della loro difesa è l’ABC. Se potessimo risolverli e convincerli a iniziare a gestire una narrazione equilibrata e senza pregiudizi, sarebbe una vera spina nel fianco per i neoconservatori e potrebbe gettare i semi di un’ulteriore ribellione mediatica in altri paesi.
    I miei due scellini valgono.
    Grazie per aver affrontato questo articolo di 60 minuti, signor Parry

    • Cassandra
      Maggio 18, 2015 a 22: 39

      "Ho sottolineato che non è stata presentata alcuna prova per nessuna di queste accuse e che se queste accuse dovessero essere portate davanti a un tribunale, il caso verrebbe immediatamente archiviato per totale mancanza di prove."

      Sono commosso dalla tua fede nell'incorruttibilità dei tribunali, Phil. Vuoi fare il giudice da grande?

      • Anonimo
        Maggio 18, 2015 a 23: 08

        Hai ragione, Cassandra, è tutta un'altra questione, immagino. Suppongo che mi piaccia credere nella premessa di base secondo cui devi effettivamente avere delle prove prima di poter condannare qualcuno per un crimine!

        • FILONE R
          Maggio 18, 2015 a 23: 09

          Scusa, ero io, ho dimenticato di scriverci sopra il mio nome

          • Lubka
            Maggio 19, 2015 a 05: 51

            Già sotto un altro articolo e pronto per usare un altro nome? :) Non preoccuparti, non diremo a nessuno che sei un troll

          • FILONE R
            Maggio 19, 2015 a 07: 31

            Cavolo, non sono mai stato accusato di essere un troll prima! Oh! Più ampio se posso guadagnarmi da vivere? Mi piacerebbe poter smettere di tosare le pecore per vivere!

    • Mills
      Maggio 19, 2015 a 00: 54

      Esatto, Phil,
      Anch'io sono stato uno di quei poster a cui è stato cancellato il post. Mi sono deliberatamente assicurato che qualche ora prima della messa in onda dello spettacolo gli spettatori potessero farsi un'idea di chi fosse Higgins e delle sue precedenti affermazioni sfatate in Siria, ecc. Il motivo era quello di prendere l'effetto condizionante che gli spot pubblicitari e le anteprime avevano sul pubblico e di prestare attenzione. nei momenti critici, questo ovviamente non è stato gradito, ma credo che abbia pareggiato il campo di gioco. Noi Ozzie, in particolare quelli con trascorsi offuscati dalle tattiche di linciaggio mediatico, sappiamo cosa aspettarci. Sorprendentemente, molti con un background anglo (che ovviamente vedono come Putin ha cambiato la Russia) hanno visto il raccolto o dovrei dire una schifezza.

      • Maggio 19, 2015 a 02: 15

        Consiglio a tutte le persone che pubblicano commenti su siti che rimuovono regolarmente i post di scattare delle loro schermate da archiviare come prova.

        • FILONE R
          Maggio 19, 2015 a 02: 30

          Sì, dovrei prendere l'abitudine di farlo.

    • Miele
      Maggio 19, 2015 a 01: 45

      Ben fatto, Phil. Continua così. La BBC ha rispecchiato l’ABC nella sua insensata ripetizione della narrativa di Washington, ma anch’essa sembra tirarsi indietro. Prepararsi per cosa, mi chiedo? Nessuna bugia vive per sempre, ma quando esploderà questo ascesso purulento di manipolazione, vedremo qualcuno dei fornitori di queste bugie e calunnie rispondere delle proprie responsabilità? Penso di no.

      • Anonimo
        Maggio 19, 2015 a 02: 21

        Mel, ho il crescente sospetto che i neoconservatori statunitensi potrebbero essersi messi all'angolo. Con una spaccatura che inizia chiaramente a formarsi tra gli Stati Uniti e nazioni europee come Germania e Francia a causa di questo atteggiamento belligerante nei confronti di Russia e Putin, una vera minaccia di guerra tra la NATO e la Russia….. Non sarei sorpreso di vedere gli Stati Uniti voltarsi proprio regime fantoccio in Ucraina e consentire alle indagini sull’incidente olandese di rivelare risultati veritieri. Le pretese di Kerry di avere una prova definitiva del coinvolgimento russo verrebbero del tutto dimenticate.
        Credo che queste persone faranno tutto il necessario per consolidare la loro posizione nel grande schema delle cose, anche se ciò significa qualche revisione storica e marcia indietro.
        Non lo so... è solo una sensazione..., ma forse gli USA bruceranno Poroschenko e Yatsenyuk per salvare la faccia
        Forse, se siamo fortunati, prove reali su chi ha ucciso quelli sull'MH 17 vedranno la luce e le famiglie delle vittime avranno una certa soddisfazione (c'è sicuramente una parola migliore)
        Sono solo fiducioso... Ma probabilmente sono solo ingenuo

        • FILONE R
          Maggio 19, 2015 a 02: 22

          Accidenti, ho dimenticato di mettere di nuovo il mio nome!

      • FILONE R
        Maggio 19, 2015 a 02: 40

        Mel quando scrivo le mie lettere di reclamo alla ABC faccio sempre notare al personale che sono osservati.
        Ciò che mettono su Internet e via etere è una questione di dominio pubblico.
        Incitare l'odio pubblico contro qualsiasi individuo, stato, nazione o gruppo etnico è una violazione della carta internazionale dei diritti umani e si potrebbe intentare una causa contro i membri dello staff della ABC responsabili dei contenuti editoriali relativi alla situazione in Ucraina e mh17. . Che potrebbero essere ritenuti responsabili in futuro.
        Queste sono solo persone come il resto di noi. Fanno il loro lavoro, temono di perderlo e prendono gli ordini.
        Ma questa è la situazione più pericolosa che il mondo si trova ad affrontare dai tempi della crisi dei missili cubani. Sono sicuro che nessuno dello staff dell'ABC vuole morire in un incendio nucleare.
        Questo è il motivo per cui sostengo una campagna coordinata di protesta diretta contro l’abc. Credo che gli individui all’interno di quell’organizzazione potrebbero dimostrare di avere il coraggio di sfidare i loro padroni.
        I media di proprietà commerciale sono una causa persa

        • Anonimo
          Maggio 23, 2015 a 11: 05

          Davvero ben detto

    • PaulCC
      Maggio 19, 2015 a 06: 44

      Che bella logica: non era nell’interesse della Russia, quindi non avrebbero potuto abbattere l’MH17….

      Pensi che fosse nell'interesse degli Stati Uniti abbattere un aereo di linea iraniano?

      Non ho letto nessuno che sostenga che l'equipaggio russo abbia chiuso di proposito l'MH17. La spiegazione più logica è che lo abbiano fatto per errore. Anche Girkin, il capo dell'unità armata a Donetsk, ha twittato subito dopo che le sue truppe avevano abbattuto un altro aereo dell'esercito ucraino. Il resoconto di ciò è fino ad OGGI sul sito WEB dell'agenzia di stampa TASS (A proposito, TASS ITAR è un'agenzia di stampa russa, la più vicina a una nuova agenzia ufficiale russa):

      http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1325017

      I fatti sono chiari: la sparatoria è stata opera dei separatisti, abbiamo la loro ammissione. Ora quale unità esattamente, se fossero soldati russi, non è così chiaro, ma probabile. E anche se si fosse trattato di un errore, la responsabilità penale resta. E la responsabilità politica arriva fino al Cremlino…

      • Joe L.
        Maggio 19, 2015 a 15: 50

        Mi dispiace PaulCC ma nulla è chiaro e l'aereo non è stato "spento", è stato "abbattuto" - l'inglese ovviamente non è la tua prima lingua - immagino che sia ucraino, molto probabilmente l'Ucraina occidentale? L'indagine non si è ancora conclusa e la fretta del giudizio prima ancora che qualsiasi indagine fosse iniziata suggerisce che stanno cercando di modellare la storia attorno alla propaganda che desiderano diffondere. Secondo il BND tedesco, l’intelligence tedesca, credono che siano stati i “ribelli” ad abbattere l’aereo, proveniva da un BUK che era stato “catturato” da una base militare ucraina da dove era stato sparato (quindi penso che anche questo mette in dubbio se anche l’esercito ucraino abbia lanciato il missile BUK). Robert Parry lo sottolinea nel suo articolo (oh, e per favore fate una nota speciale che il BND ha affermato che le foto fornite dal governo ucraino “sono state manipolate”):

        Notizie dal consorzio: “I tedeschi cancellano la Russia nel caso MH-17” (20 ottobre 2014):

        “Ma ora la narrazione è cambiata. L'agenzia di intelligence tedesca, il Bundesnachrichtendienst o BND, ha affermato che, sebbene ritenga che i ribelli siano stati responsabili dell'abbattimento dell'aereo, presumibilmente lo avrebbero fatto con una batteria antiaerea catturata da una base militare ucraina, secondo Der Spiegel.

        Il BND ha inoltre concluso che le foto fornite dal governo ucraino sulla tragedia dell'MH-17 "sono state manipolate", ha riferito Der Spiegel. Inoltre, il BND ha contestato le affermazioni del governo russo secondo cui un aereo da caccia ucraino stava volando vicino all’MH-17 poco prima che si schiantasse, ha detto la rivista.

        https://consortiumnews.com/2014/10/20/germans-clear-russia-in-mh-17-case/

        PaulCC, l'indagine sull'MH-17 non si è ancora conclusa ma dovremo vedere cosa concluderanno se mai forniranno i dettagli (credo che l'Ucraina abbia un accordo con i pubblici ministeri olandesi secondo cui se le prove sono schiaccianti nei confronti dell'esercito ucraino quindi possono sopprimerlo).

        • sottovento
          Maggio 24, 2015 a 08: 12

          Joe, l.

          Ti stai aggrappando agli specchi per evidenziare un errore di ortografia. Spesso mostra che qualcuno sta semplicemente digitando velocemente o ha mancato un tasto. Considerare questo come una confutazione dimostra quanto sia scarsa la tua argomentazione.

          Inoltre, non puoi citare i tuoi articoli distorti come riferimento. non è credibile.

          L'MH-17 è stato abbattuto da Putin e dai suoi amici. Il governo russo e il suo esercito sono responsabili al 100%. Gli ucraini non lo farebbero, sono più sensibili e meno diretti da Putin il Corruttore.

        • Anonimo
          Maggio 24, 2015 a 08: 31

          In tutte queste risposte si può dire chi sono i sostenitori russi e chi sostiene l’Occidente. E poi parlate della credibilità degli altri, di quanto siano parziali e di quanto siete onesti.

          Non sono di nessuna delle due parti, ma è ovvio (grazie a una storia di follow-up di 60 minuti) che la location era la stessa. Manca anche una copertura del palo della luce che è esattamente la stessa. Solo perché il giornale non poteva accedere alla location originale del film non significa che non fosse la stessa cosa.

          Secondo me, Robert Parry ha molto di cui rispondere per aver pubblicato articoli infondati e ha perso molta credibilità.

          Non vedo l’ora di cercare la sua ritrattazione nei prossimi giorni.

      • Maggio 20, 2015 a 05: 16

        Il tweet di Girkin non prova nulla. Innanzitutto bisogna autenticarlo, per avere la certezza che non sia stato inserito da nessun 'terzo' interessato. Ma supponiamo che Girkin abbia twittato che un altro aereo ucraino era stato abbattuto. Chi glielo ha detto?

        È stato qualcuno a effettuare la sparatoria vera e propria? Dal momento che lo stesso Girkin sicuramente non l'ha fatto. Oppure è stato qualcuno che, vedendo un aereo atterrare, ha preso il telefono per chiamare il suo comandante, supponendo che si trattasse di un aereo ucraino, visto che i "ribelli" non ne hanno nemmeno uno. E chi sarebbe così pazzo da sparare ad aerei civili………?

        Certamente in casi come questo bisogna stare estremamente attenti a non chiamare “fatto” nulla, prima di aver accertato che effettivamente lo sia. L'MH17 è stato abbattuto sopra l'Ucraina. Questo è l'unico fatto finora. Il resto è teoria. A meno che tu non sia a conoscenza di informazioni che non sono state ancora rivelate. Come le immagini satellitari e le informazioni ricevute dalle stazioni di "allarme rapido" che DOVEVANO essere presenti. E sono d'accordo con Parry sul fatto che questo sia il "Cane che non abbaia", il che è strano, date le circostanze.

      • Collo
        Maggio 20, 2015 a 07: 46

        “Pensa che fosse nell’interesse degli Stati Uniti abbattere un aereo di linea iraniano?”

        Il capitano della nave ha ricevuto una medaglia da Reagan per aver fatto, non è vero?

        “Anche Girkin – il capo dell'unità armata a Donetsk – ha twittato subito dopo che le sue truppe avevano abbattuto un altro aereo dell'esercito ucraino. "

        Il suo account è stato chiaramente violato.

        “I fatti sono chiari: la sparatoria è stata opera dei separatisti, abbiamo la loro ammissione. "

        Falso. I metadati di quel video di YouTube mostrano che è stato caricato prima che l'aereo venisse colpito.

    • Joe L.
      Maggio 19, 2015 a 16: 11

      Sono anche felice di vedere che le persone si stanno almeno rendendo conto del fatto che vengono propagandate dai propri governi e dai mass media. Mi sembra che il popolo tedesco sia molto consapevole di questo fatto e penso che qualcosa come il 59% degli intervistati creda che i MSM siano propaganda (in gran parte sulla crisi ucraina). Credo che a questo punto ci sia effettivamente propaganda da tutte le parti, quindi è davvero difficile conoscere la vera verità, ma credo che tutto questo sia iniziato con un colpo di stato sostenuto da Stati Uniti/UE e non sia iniziato in Crimea (come farebbero i nostri MSM). fateci credere). Dai un'occhiata alla scenetta della ZDF sulla propaganda tedesca sull'Ucraina:

      https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg

    • sottovento
      Maggio 24, 2015 a 08: 23

      Phil R.

      scrivi…..”Sono stati senza dubbio complici nel permettere al pubblico australiano di credere che l’MH 17 sia stato abbattuto da un sistema missilistico Buk e che sia stato fornito ai separatisti russi dall’esercito russo.
      Inoltre, la Russia ha invaso l’Ucraina e vi occupa una grande forza militare”.

      Uhm sì, la Russia ha invaso l'Ucraina e la Crimea. Fatti, non diarrea verbale, emersi da questo articolo di Parry o di Phil R.

  32. Abe
    Maggio 18, 2015 a 21: 39

    Gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno utilizzato l’abbattimento dell’MH-17 per giustificare una terza serie di sanzioni contro alcuni settori dell’economia russa. Anche Canada, Giappone, Australia, Norvegia, Svizzera e Ucraina hanno annunciato sanzioni estese contro la Russia.

    Il governo russo ha risposto allo stesso modo, con sanzioni contro alcuni cittadini canadesi e americani e, nell’agosto 2014, con il divieto totale delle importazioni di prodotti alimentari dall’Unione Europea, dagli Stati Uniti, dalla Norvegia, dal Canada e dall’Australia.

    L’attenzione dei media sull’MH-17 è diminuita con l’implementazione dei regimi di sanzioni.

    I dati di monitoraggio militare del Ministero della Difesa russo hanno mostrato che un jet militare di Kiev seguiva l’aereo MH17 poco prima dello schianto.

    In risposta a un rapporto video di RT sull'MH-17, i media aziendali hanno reclutato il loro "blogger indipendente" preferito Eliot Higgins, pseudonimo di Brown Moses, per negare l'ovvia prova fisica che l'MH-17 è stato colpito dal fuoco di un cannone da 30 mm.

    La fonte di disinformazione Higgins è stata completamente screditata per le sue sfatate affermazioni su Internet "era Assad" sugli attacchi al Sarin del 2013 in Siria.

    Higgins è tornato, spacciando altre stronzate.

    • PaulCC
      Maggio 19, 2015 a 06: 33

      È necessario aggiornare i fatti: anche fonti russe ora sostengono che l’MH17 è stato abbattuto da un missile BUK. Hanno solo aggiunto la parte relativa al licenziamento del BUK dal territorio controllato dal governo ucraino.

      http://www.novayagazeta.ru/inquests/68332.html

      Ormai l’assurdità del cannone da 30 mm è stata completamente sfatata. Contatta i tuoi capi nella fabbrica di propaganda di San Pietroburgo per la bugia del giorno aggiornata.

      • Maggio 19, 2015 a 16: 40

        "Fonti russe", in questo caso, è un giornale pubblicato in Russia, fermamente schierato nel campo anti-Putin. Il che non vuol dire che non possano avere ragione. Neppure il precedente rapporto “russo”, che suggeriva uno scenario diverso, che coinvolgeva un aereo da caccia, aveva la benedizione di Putin, per quanto ricordo. Allora perché senti il ​​bisogno di riferire il tuo avversario ai suoi "boss" in qualche fantasy "St. Fabbrica di propaganda di Pietroburgo'?

        Parry, riferendosi alle sue fonti americane, ha affermato fin dall'inizio che si trattava (molto probabilmente) di un missile, lanciato dall'esercito ucraino. Novaya Gazetta sembra confermare questa lettura.

        Intendiamoci: anche se il missile alla fine verrà confermato, ciò non preclude il coinvolgimento dell’aereo da caccia ucraino. E in tutta la storia, per quanto mi riguarda, manca una risposta adeguata da parte di diversi governi dopo aver appreso che i "ribelli" avevano abbattuto un aereo militare ad un'altitudine fuori dalla portata di un manpad. Mentre ci sono state segnalazioni secondo cui i "ribelli" hanno sequestrato un lanciatore Buk dell'esercito ucraino.

        Inoltre, mi sono imbattuto in un rapporto, scritto da un militare ucraino, che era stato addestrato su questi sistemi. Si affermava che un singolo lanciatore, senza un'unità di comando e controllo, e una terza unità per fornire informazioni radar, non poteva essere utilizzato per colpire aerei ad altitudini superiori a 20.000 piedi. Se fosse stato un lanciatore "ribelle", a quanto pare improbabile che sia stato "guidato". Anche se dobbiamo ammettere la possibilità che un radar ucraino, appartenente a un'unità diversa, si stesse esercitando e illuminasse il bersaglio, facendo sì che il missile "ribelle", lanciato verso l'aereo da caccia, virasse fuori rotta e colpisse il bersaglio più grande. Ma ammetto prontamente che non ho la conoscenza necessaria su chi questo sistema seleziona i suoi obiettivi e su di essi si aggancia.

        Anche senza che i “ribelli” mantenessero un tale sistema, c’erano diversi sistemi Buk ucraini operativi nell’area. Di per sé un motivo più che sufficiente per chiudere lo spazio aereo sovrastante agli aerei civili! Gli ucraini non sono famosi per la loro abilità nel tiro, dal momento che hanno abbattuto un aereo di linea dell'Air Siberia sul Mar Nero in tempo di pace.

      • Collo
        Maggio 20, 2015 a 07: 39

        “Ormai l’assurdità del cannone da 30 mm è stata completamente sfatata. Contatta i tuoi capi nella fabbrica di propaganda di San Pietroburgo per la bugia del giorno aggiornata.

        No, non è stato sfatato dall’hacking neoconservatore. In effetti, gli osservatori OSCE intervenuti per primi sul posto sostengono che l'angolo di attacco indica un attacco non possibile, non missilistico, almeno non solo missilistico.

    • Abe
      Maggio 19, 2015 a 16: 13

      Fabbrica di propaganda: il quotidiano russo Novaya Gazeta

      Il giornale è in parte di proprietà dell'oligarca russo Alexander Yevgenievich Lebedev.

      Lebedev è proprietario di quattro giornali britannici con il figlio Evgeny Lebedev: il London Evening Standard, The Independent, The Independent on Sunday e i Newspaper, oltre al canale London Live TV.

      Non così veloce, scintillante.

      Tu e il tuo amico Higgins a Londra state sparando a salve.

      • stevieb
        Maggio 23, 2015 a 11: 01

        Ciò vanifica definitivamente il triste tentativo di chiamare “russe” le reti di propaganda straniere e private. Si può percepire la frenetica disperazione in ogni post a livello scolastico del zio-comunista...

  33. Colin Smith
    Maggio 18, 2015 a 21: 27

    I media australiani sembrano i più corrotti e i più disposti a mentire per scopi ideologici. Le prove sono schiaccianti che un capitano ucraino Voloshin ha preso il suo Su-25 per abbattere Vladimir Putin, che stava attraversando lo spazio aereo con il suo jet Ilyushin. allo stesso tempo. Si dice che Voloshin sia atterrato piuttosto sconvolto per aver colpito l'aereo sbagliato. È ancora vivo! Chi potrebbe credere alle persone che non riescono nemmeno a capire bene la cronologia della Seconda Guerra Mondiale? Che si tratti del pazzo “Yats” con gli occhi da psicopatico e un odio virulento per qualsiasi cosa russa, o del dirigibile gonfio Poroshenko che si suppone abbia svuotato il Tesoro di tutte le sue riserve auree (circa 2 tonnellate) e le abbia caricate su un C-30 una notte, mentono tutti liberamente e non producono alcuna prova a sostegno dei loro deliri. Sono impazziti dalla russofobia, anche la bellissima strega Tymoshenko. Tuttavia gli olandesi, orgogliosi membri della NATO, nascondono le loro indagini agli occhi del pubblico, mentre gli Stati Uniti nascondono i loro dati satellitari e radar. Vergogna a tutti loro.

    • Declan
      Maggio 19, 2015 a 04: 40

      Robert Perry, non dovresti davvero attaccare il lavoro di altri giornalisti professionisti a meno che tu non sia sicuro di sapere di cosa stai parlando. Cosa che non fai in questo caso. Qui le tue affermazioni secondo cui le prove sarebbero state falsificate dalla TV australiana sono completamente sfatate. Ci scusiamo per tutti i bot del Cremlino che hanno già commentato il loro supporto.

      https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/

      • Raymond
        Maggio 19, 2015 a 05: 23

        Oh Declan, tira fuori la testa dalla sabbia

        • sottovento
          Maggio 24, 2015 a 08: 02

          Buon lavoro Declan.

          Anche se non sono un fan del governo australiano, i giornalisti di 60 minuti sono credibili, cosa che i funzionari della propaganda russa non hanno.

          Mi rende orgoglioso che i nostri giornalisti australiani riferiscano con etica e fatti e che siano molto liberi e aperti abbiano “pugnato” il colosso della propaganda russa. Il governo russo è responsabile al 100% e la colpa è di Putin e degli ufficiali coinvolti nell’abbattimento dell’MH-17.

          I fatti parlano più forte della propaganda. E il governo russo non è stato all’altezza né in questa né in tante altre occasioni.

          • Anonimo
            Maggio 31, 2015 a 04: 20

            Oh certo, quanto sono grandi i media australiani, l'etica delle sciocchezze è la stessa dell'etica statunitense, zilt

      • Max
        Maggio 19, 2015 a 06: 19

        “…tutti i robot del Cremlino…” – certo, chiunque trovi degli errori nella storia di “Bellingcat” (e non solo questa) e/o abbia un’opinione diversa dalla tua, è un “bot del Cremlino”. Deve essere. Perché altrimenti dovresti cambiare completamente il tuo atteggiamento. E non è molto più semplice dare la colpa di tutto a Russia/Putin? Chi ha bisogno dei fatti? Chi ha bisogno di prove per BUK russi, carri armati russi, sottomarini russi? Rivendicazioni e accuse devono bastare, perché abbiamo bisogno di un nemico. Senza un nemico potremmo avere la pace – ora, chi lo vuole? Certamente non la Nato.

        • Joe L.
          Maggio 19, 2015 a 14: 20

          Lo so, non è che qualcuno possa pensare con la propria testa e rendersi conto che il governo degli Stati Uniti e i mass media hanno continuamente mentito, come nel caso della guerra in Iraq. Ma ehi, se uso il mio cervello e mi rendo conto che gran parte delle presunte prove per condannare la Russia provengono dai “social media” piuttosto che dall’effettiva intelligence governativa per la quale i contribuenti pagano miliardi, allora devo essere un “Bot del Cremlino”. Un po' mi ricorda tutte quelle persone che chiamavano le persone "traditrici" o "anti-americane" per non aver sostenuto la guerra in Iraq e basse ed ecco, la storia di portare gli Stati Uniti in guerra con l'Iraq era una grande bugia - Phil Donahue , Rosie O'Donnell, The Dixie Chicks ecc.

          Per me, chiunque chiami altre persone “bot del Cremlino” ha già un profondo pregiudizio, se non un profondo fanatismo. Ho una notizia per loro: ci sono persone in paesi di tutto il mondo che non credono alla storia che il governo degli Stati Uniti, il governo ucraino ecc. stanno cercando di vendere perché le storie dell’invasione sono state sfatate, o le prove dell’invasione sono state smentito più volte ormai. Persino i tedeschi, non i Kremlin Bots, hanno fatto una scenetta su ZDK per prendere in giro tutta la propaganda dei loro MSM sull’Ucraina:

          https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg

        • Declan
          Maggio 20, 2015 a 02: 29

          Quali errori ci sono? Mi piace è pubblicato nel collegamento a cui mi sono collegato e in questo collegamento in cui il team giornalistico australiano chiede a Robert Perry di ritrattare le sue false affermazioni, l'unica persona che ha commesso un errore qui è Robert Perry. Ha commesso un errore da scolaretto scambiando la cima degli alberi di una foto scattata da una lunga distanza come vegetazione che sarebbe stata visibile nell'inquadratura ravvicinata scattata a terra dalla troupe televisiva australiana.
          Se avete fatti reali da presentare, per favore fatelo, in questa discussione l'unica persona ad aver pubblicato fatti verificabili è la troupe giornalistica australiana, non voi né Robert Perry.

          https://media.crikey.com.au/wp-content/uploads/2015/05/60-Minutes-Response-to-Crikey-1.png

          • Collo
            Maggio 20, 2015 a 07: 35

            "Ha commesso un errore da scolaretto scambiando la cima degli alberi di una foto scattata da una lunga distanza come vegetazione che sarebbe stata visibile nell'inquadratura ravvicinata scattata a terra dalla troupe giornalistica australiana."

            Spazzatura. Il dilettantismo è stato da parte della squadra dei 60 minuti che ha prodotto un perfetto esempio di bias di conferma. Fanno una scusa fasulla dicendo che sono stati loro a produrre il colpo di denaro perché è così che viene sempre fatto, ma dato che il loro caso si basava su questo argomento, ci si aspetterebbe che riproponessero la stessa angolazione per dimostrare che corrispondeva. Non lo hanno fatto e sappiamo perché. Ci hanno provato e non ha retto.

            Che senso ha che le persone si rechino sulla scena se non riproducono nemmeno un'approssimazione del video originale e rimandano invece le persone alla stessa vecchia telecamera del traffico e alle immagini di Google Earth che abbiamo già visto?

          • Brendan
            Maggio 20, 2015 a 08: 00

            Il produttore di “60 Minutes” ammette in quella risposta che la telecamera ha ripreso da un'angolazione diversa rispetto al video originale di Buk. Offre una debole scusa per questo dicendo che volevano mostrare l'intero sistema stradale, come se quell'immagine mostrasse qualche informazione rilevante.

            Ammette anche indirettamente che il cartellone principale mostrato nella clip è diverso da quello nel video di Buk. Dice che la clip mostra il cartellone pubblicitario “Buk video” – “puoi vederli entrambi”, dice – ma in realtà ne mostra solo una parte molto piccola, rispetto alla totalità dell’altro cartellone (vedi foto in basso dell'articolo di Robert Parry sopra).

            Ammettendo che il cartellone pubblicitario “video Buk” era quello sul lato destro dello schermo, ammette anche indirettamente che la posizione mostrata nella clip è diversa da quella nel video Buk. Il Buk è stato infatti girato più in là. È una sorprendente coincidenza che la parte di strada mostrata nel programma sia quasi esattamente identica alla posizione erroneamente segnata su una foto satellitare nel sito web di Higgins/Bellincat (a cui ti colleghi sopra).

            Il team australiano di "60 Minutes" ha viaggiato dall'altra parte del mondo per filmare questo programma, ha portato "esperti di geolocalizzazione" per trovare un luogo, ha girato "molti filmati" e poi non ha presentato alcuna prova, solo informazioni fuorvianti sul luogo.

            Angolazione sbagliata, cartellone pubblicitario sbagliato, posizione sbagliata.

            Il produttore del programma non si sente responsabile per tutte queste imprecisioni e non mostra nemmeno alcuna autocoscienza definendo il pezzo di Robert Parry “imbarazzante anche per il suo livello di giornalismo”.

          • Più scoppiettante
            Maggio 20, 2015 a 23: 34

            Mi dispiace ma la maggior parte degli australiani riflessivi (siamo alcuni di noi)... NON farebbe affidamento su nulla che i nostri media commerciali ci dicano riguardo a qualcosa di importante. Sport e celebrità forse ma non notizie vere e proprie.

            Se gli Stati Uniti e i loro alleati avessero avuto modo di collegare tutto ciò alla Russia, lo avrebbero già fatto…

            Il fatto che stiano facendo affidamento sull'indagine di alcuni blogger di Trainspotting dalla sua camera da letto per fornire la "pistola fumante"... e che questo venga trasmesso come una sorta di esclusiva mondiale in uno spettacolo come 60 minuti in un piccolo paese come l'Australia - la dice lunga nel mio opinione….

            Mi piacerebbe vedere i veri autori consegnati alla giustizia, MA dubito che questo cosiddetto “giornalismo” farà altro che confondere ulteriormente le acque….

          • Declan
            Maggio 21, 2015 a 01: 08

            Shingo, non hai fatto alcun punto a sostegno dell'affermazione dell'articolo di notizie del Consortium secondo cui c'è qualcosa/qualcosa nella notizia che non è coerente con la posizione dichiarata e con la sua affermazione di essere la stessa posizione del video. Tutto ciò che si può ricavare dal video australiano riguardo al luogo in cui è stato ripreso è completamente coerente con il luogo in cui è stato ripreso il video di Buk. Come mostrato nel link che ho postato e che probabilmente non hai guardato. Ciò significa che sono necessarie le umilianti scuse da parte del Consortium News alla squadra australiana.

            Per quanto riguarda i tuoi commenti sul luogo in cui è stato girato questo particolare segmento del documentario, la mia risposta è: Meh. Abbiamo visto in precedenza nel rapporto australiano come sono stati minacciati da un civile locale quando hanno tentato di filmare nel luogo in cui il Buk russo è stato fotografato ore prima dell'abbattimento dell'MH17, penso che sia abbastanza comprensibile se hanno deciso che non era una buona idea andare a bussare porta a porta nel complesso di appartamenti da cui è stato girato il video di Buk per chiedere agli occupanti se potevano guardare attraverso tutte le finestre per verificare se quella era la finestra da cui è stato girato il video.
            Potrei anche capire se la posizione migliore da cui trasmettere un monologo alla telecamera fosse direttamente sotto il cartello pubblicitario piuttosto che da una distanza in cui il cartello pubblicitario sarebbe un minuscolo quadrato sullo sfondo.
            Critica sicuramente i dettagli di produzione del servizio giornalistico, quello che non fai è accusarli di mentire senza prove piuttosto concrete a sostegno delle tue affermazioni che certamente non possiedi.

      • Tom Gallese
        Maggio 19, 2015 a 07: 20

        Per quanto mi riguarda, scarto tutto ciò che deriva da Eliot Higgins aka Bellingcat. Non sorprende affatto che, con così tanta disoccupazione cronica, un individuo debba nominarsi un’autorità negli affari internazionali – soprattutto perché ciò può essere fatto da casa, con l’aiuto dei social media; e gli MSM accettano misteriosamente la sua autorità. E sarei sorpreso se i poteri costituiti non fossero debitamente riconoscenti.

      • Michael
        Maggio 19, 2015 a 08: 48

        Questa immagine include un cartello pubblicitario con l'indirizzo del rivenditore.
        la sede del rivenditore corrisponde a una zona controllata dall'Ucraina.

        La storia è stata smascherata come un falso, mesi e mesi fa, sono andati gli archivi della vigna del saker sull'argomento.

        A proposito, c'erano diversi sistemi Buk con radar operativi il giorno di questo incidente mortale, e tutti erano gestiti dalle forze di Kiev. Se non lo sapete, il sistema Buk è composto da 4 venicole, una è per questi radar a lungo raggio per l'acquisizione del bersaglio (circa 140 miglia). Se avete solo il radar dei razzi avete un raggio di acquisizione di sole 35 miglia, e questo significa solo 3.5 minuti per operare e lanciare.

        La storia del

        • Phill
          Maggio 20, 2015 a 08: 04

          Sono d'accordo con Michael sopra, è stato sfatato giorni dopo Nuland o altri di Brookings attraverso le informazioni inviate alle loro reti MSM. Ci sono stati due BUK totalmente separati sui camion diffusi ed entrambi smentiti, il secondo, a memoria, era una dashcam dal vivo con strada/direzione verificata e destinazione tracciata e veniva anche segnalato quale oligarca domiciliato in Svizzera possedeva. Non sto in alcun modo appoggiando la teoria BUK che non è supportata da tutte le altre prove.

      • Joe L.
        Maggio 19, 2015 a 14: 06

        Probabilmente qualcuno che inizia il proprio commento con "Mi dispiace per tutti i robot del Cremlino che hanno già commentato il loro sostegno" ha sicuramente già un grave pregiudizio se non addirittura un fanatismo, quindi chiunque legga questo deve prenderlo con le pinze. Quindi, fammi capire bene, inserisci un collegamento allo stesso "blogger" che il pluripremiato giornalista Robert Parry sottolinea in questo articolo:

        “Il programma mostrava il video precedente del camion che passava davanti a un cartellone pubblicitario e poi affermava – sulla base delle informazioni del blogger Eliot Higgins – che la troupe televisiva aveva localizzato lo stesso cartellone a Luhansk, una città controllata dai ribelli vicino alla Russia. confine."

        Il fatto è che la stessa Ucraina ha i sistemi missilistici BUK, ha i carri armati T-64 e T-72 e tutto l’equipaggiamento che si suppone sia “prova” che la Russia ha invaso l’Ucraina. Ciò che è veramente spaventoso è che gran parte delle “prove” che continuano a comparire provengono dai “social media” piuttosto che dagli Stati Uniti che hanno il più grande apparato di intelligence del pianeta e dopo l’invasione illegale dell’Iraq basata su bugie, questo mi viene in mente “ Formicolio di Spidey-Sense (per non parlare del fatto che le presunte "prove" sono state smentite più volte dalle foto del 2008 o da uno spettacolo aereo di Mosca). Non so esattamente cosa sia successo, ma quando anche il BND tedesco, l’intelligence tedesca, mette in dubbio la narrativa dell’MH-17 e afferma che le foto fornite dal governo ucraino “sono state manipolate”, allora dobbiamo mettere in discussione tutto.

      • Collo
        Maggio 20, 2015 a 07: 25

        “Robert Perry, non dovresti davvero attaccare il lavoro di altri giornalisti professionisti a meno che tu non sia sicuro di sapere di cosa stai parlando. "

        Né dovresti. La spiegazione di Higgins è patetica, perché se la telecamera fosse stata abbastanza alta da poter guardare oltre le cime degli alberi, avrebbe guardato in basso con un angolo più ripido verso l'incrocio.

        Higgings è un patetico propagandista le cui affermazioni non reggono. Non affronta nemmeno il fatto che l’area in questione all’epoca non era sotto il controllo dei ribelli, né che non è mai stato accertato che il BUK fosse originario della Russia.

      • stevieb
        Maggio 23, 2015 a 10: 49

        Più voi gente aprite le vostre stupide bocche, più facile sarà sentire l'odore della merda di cavallo..

    • Adamski
      Maggio 19, 2015 a 17: 41

      Giusto sui soldi! Il tuo commento è perfetto, grazie Colin per averlo condiviso. C’è ben poca o non onestà nei mass media, sia in Europa, negli Stati Uniti o in Australia. E' semplicemente più o meno la stessa cosa. Quando si tratta di giornalismo investigativo su qualsiasi questione legata alla Russia, il livello di inganni, bugie e speculazioni infondate è di proporzioni cosmiche. Quando non riescono a farcela da soli, invitano pazzi come il Brown Moses a fungere da investigatore “esperto” e suggellare l'accordo. Bugie patetiche e patologiche dappertutto. Al giorno d'oggi, nulla di ciò che proviene dai mass media vale i pixel del monitor del televisore o del computer su cui viene mostrato. E sì, l'obiettivo dell'attacco sembrava essere l'aereo di Vlad, che ha fatto un cambio di programma all'ultimo minuto, abbandonando Rostov come destinazione prevista e volando invece attraverso lo spazio aereo della Bielorussia verso Mosca. Quella mossa ha salvato la vita al leader politico più prezioso del mondo. Grazie a Dio per quello.

  34. Viaggiatore
    Maggio 18, 2015 a 21: 17

    L’Australia è schiava degli Stati Uniti. Insomma, occupati e non liberi.

    • BradOwen
      Maggio 19, 2015 a 11: 55

      Australia, Stati Uniti e Regno Unito sono schiavi della City di Londra e dei suoi surrogati a Wall Street e nel distretto centrale di Sydney. Canada e Nuova Zelanda hanno assetti simili. NON lasciare che il nemico ci divida e ci conquisti. Le Cinque Sorelle (tenute insieme da un apparato statale di sicurezza condiviso), sono cosa... 450 milioni, o giù di lì? QUESTA è la ricchezza di queste cinque nazioni (è, potenzialmente, FORZA LAVORO organizzata e istruita, e circa dieci milioni di miglia quadrate di immobili di prima scelta... immaginatelo tutto verde e rigoglioso), NON il documento finanziario del "Troppo grande- Parassiti “to-fail” nei loro distretti finanziari. Cina; attenzione a Hong Kong e a qualsiasi legame persistente con il suo ex padrone coloniale; Città di Londra.

  35. zman
    Maggio 18, 2015 a 20: 06

    Anche se trovo questo articolo informativo sulla continua spinta a attribuire la colpa a Putin, tralascia altri pezzi. Parry sostiene che sia stato un missile ad abbattere l'MH17. Tuttavia, diversi analisti della difesa, insieme a portavoce militari russi, hanno dichiarato che la traiettoria dell'attacco di un missile BUK è dall'alto, spruzzando il bersaglio con schegge. Tutte le immagini del relitto mostrano il vettore d'attacco dal basso e di lato. In tutti i resoconti occidentali mancano anche le foto e la discussione della cabina dei piloti. L'esercito russo e altri osservatori neutrali indicano fori rotondi che penetrano nella cabina da un lato ed escono dall'altro lato, senza prove di schegge sulla fusoliera o sulle superfici delle ali. Questo indica solo il metodo di attacco, la cosa più dannosa per me, in termini di responsabilità, è la totale mancanza di dati satellitari statunitensi... il che, anche senza altre precisazioni, mi dice che sono stati gli ucraini.

I commenti sono chiusi.