Perdere la Repubblica americana

Decenni in cui si è lasciato che i neoconservatori dettassero una politica estera aggressiva hanno messo la Repubblica americana in grave pericolo, proprio come avevano previsto i presidenti da George Washington a Dwight Eisenhower, avvertimenti che gli americani devono finalmente prendere a cuore, dice l’ex diplomatico statunitense William R. Polk.

Di William R. Polk

In Il Financial Times del 23 aprile, Philip Stephens inizia un articolo penetrante con l’ovvia affermazione che “è più facile dire che Obama non fa mai le cose nel modo giusto che elaborare una strategia alternativa”.

Ovviamente è. Non è mai stato facile costruire una politica coerente, ma non è mai stato impossibile. Il problema che affrontiamo oggi è diverso. È quello che da molto tempo non ci viene presentato dai nostri leader in qualsiasi strategia. Quindi la domanda ovvia a cui un cittadino (e un contribuente) dovrebbe chiedere una risposta è perché, nonostante tutti gli sforzi, tutti i proclami e tutte le vite e i soldi che stiamo spendendo, quasi tutti gli osservatori credono che non abbiamo una politica che noi possiamo permetterci e che raggiunga i nostri obiettivi nazionali minimi? In questa prima parte di un saggio in due parti, affronterò questo problema.

Insomma, dov’è il problema? Si è tentati di dire che è colpa della nostra mancanza di statisti. Dove sono gli eredi degli uomini che hanno rimesso insieme il mondo dopo la Seconda Guerra Mondiale? Rispetto a coloro a cui diamo potere oggi, quei leader precedenti appaiono figure eroiche.

È vero, avevano colpe enormi e commettevano errori costosi, ma pensavano e agivano su scala epica e cercavano di far fronte a problemi senza precedenti: la ricostruzione dell’Europa, la fine del colonialismo in Africa e dell’imperialismo in India, la fusione di decine di nuovi paesi. nazioni in una struttura accettabile della comunità mondiale e il contenimento dei pericoli senza precedenti derivanti dalle armi di distruzione di massa.

Oggi, scherzando solo a metà, gli europei dicono di vedere un solo Stato di livello mondialeuomo – La cancelliera tedesca Angela Merkel. Cerco ma non trovo leader paragonabili sulla scena americana. Come ha giudicato Stephens, “Barack Obama ha guidato da dietro la scena globale [mentre] i repubblicani [pensano solo in termini di] un mondo di adesivi per paraurti”.

Potremmo lamentare la nostra povertà di leadership, ma ci sono modi per farla funzionare. I “principi”, già da molto prima di Machiavelli, si sono sempre avvalsi di consiglieri; alcuni addirittura li ascoltavano. Sicuramente le persone capaci tra noi – come gli “uomini saggi” che sussurravano alle orecchie di quei leader del passato – possono guidare i leader di oggi verso politiche più praticabili e lontano dal caos che ci travolge.

Perché questo non accade? Forse quello che hanno da dire non è “popolare” o non riesce a raggiungere i decisori? O che le strutture che abbiamo incorporato nei nostri sistemi politici ed economici li bloccano? È l’enormità dei problemi che dobbiamo affrontare? Oppure è perché ci mancano le informazioni? Oppure è la mancanza di una matrice o di un quadro in cui collocare ciò che sappiamo e decidere sulla fattibilità e sull’accessibilità economica di ciò che vogliamo?

Più fondamentalmente, potrebbe essere che noi, cittadini, elettori e contribuenti, semplicemente non ci preoccupiamo abbastanza o non ci manteniamo sufficientemente informati per far sì che i nostri leader svolgano i compiti che cercano avidamente e per cui li paghiamo?

Ognuna di queste possibili cause del nostro malessere attuale richiede urgentemente la nostra attenzione. Permettetemi di esaminarli brevemente e poi di procedere, nel mio secondo saggio, verso una guida per una politica attuabile.

Mondo complesso

Innanzitutto, ammettiamo che il mondo sia effettivamente più complesso oggi che in passato. Ci sono più “attori” e almeno alcuni di loro devono esibirsi davanti a un pubblico più “politicizzato” di quello di un tempo. Il nazionalismo colpisce più persone rispetto a un secolo fa, e oggi è intrecciato con la religione in una miscela esplosiva. Un senso diffuso e crescente di equità e di diritti minimi modella le azioni di popoli che erano abituati a sottomettersi umilmente. In parole povere, oggi meno persone sono disposte a soffrire o morire di fame rispetto ai loro nonni.

In secondo luogo, nazioni che difficilmente esistevano sono coinvolte in insurrezioni, guerriglie e varie forme di violenza. I movimenti religiosi sovranazionali o non nazionali non sono una novità, ma sono diventati molto “mondani” e stanno ora diffondendosi in tutta l’Africa e l’Asia. Alcuni seminano odio e massacrano o mandano in esilio intere popolazioni. Allo stesso tempo, governi corrotti e “signori della guerra” impoveriscono le società, mentre la manipolazione esterna con la forza delle armi e “sporchi trucchi” destabilizza ulteriormente o addirittura distrugge l’ordine politico, lasciando tracce di vite distrutte.

La ricerca esterna di un “cambio di regime” ha gettato nel caos molti paesi in via di sviluppo. Flussi di migranti si riversano alla disperata ricerca di sicurezza mentre molti di coloro che rimangono moriranno miseramente mentre guardano i loro figli crescere fino all’età adulta rachitici a causa della malattia e della fame. Noi e diversi “loro” stiamo mescolando la pentola. Ma, indipendentemente da chi ha creato questi problemi, essi devono essere affrontati oggi. E sono certamente complessi.

In terzo luogo, sebbene gli eventi siano certamente complessi, ne sappiamo una quantità sorprendente. Mai nelle vicende umane tanti hanno studiato così tanto. Quindi i nostri leader sono pronti a svolgere il proprio lavoro. Almeno dovrebbero esserlo. Le informazioni non mancano.

Negli Stati Uniti diamo lavoro a circa 17 agenzie di intelligence gestite da oltre 100,000 persone presumibilmente qualificate, un Dipartimento di Stato e agenzie associate che impiegano (secondo i miei ultimi calcoli) quasi 20,000 ufficiali, uno staff della Casa Bianca compreso il Consiglio di Sicurezza Nazionale che figura nel centinaia, una galassia di scuole di guerra attraverso le quali passano la maggior parte degli alti ufficiali di oltre la metà dei servizi militari e di sicurezza del mondo, personale dedicato e “think tank” sovvenzionati come la RAND e think tank più o meno indipendenti come il Council on Foreign Relations, Brookings, ecc.

I media non fanno più come una volta per educarci, ma ora sono arricchiti da “blog”, articoli di opinione, rapporti e memorie. Molteplici organizzazioni delle Nazioni Unite e centinaia di organizzazioni non governative forniscono resoconti quasi quotidiani di ogni attività umana. E alcune persone leggono ancora e addirittura scrivono libri.

Anche quelli di noi che, secondo i criteri del governo, non hanno “bisogno di sapere”, hanno accesso alla maggior parte di questo flusso di informazioni. Alcune vengono nascoste a quelli di noi che il nostro governo non “autorizza” a riceverle, ma la maggior parte delle informazioni nascoste o almeno ritardate riguardano in realtà “noi”: le attività segrete, le debolezze, i misfatti e i crimini della nostra squadra.

I nostri leader sono ansiosi di informarci sulle (false) credenze e sulle azioni (pericolose) degli stranieri. E anche se il governo spesso non ci aiuta a comprendere gli altri popoli, la maggior parte di ciò che dobbiamo sapere su di loro è di dominio pubblico, fuori dalla portata della censura governativa.

Quindi la censura non è l’unica ragione per cui non siamo ben informati. Noi cittadini dobbiamo assumerci gran parte della colpa. Molti di noi siedono su vaste isole “asciutte” dove la marea di informazioni non arriva o dove noi o altri abbiamo costruito dighe per tenerle fuori. Abbiamo permesso ai media di abbandonare la pretesa di informarci; il suo compito è intrattenerci.

Quando le “notizie” vengono lette da “presentatori” attraenti, è anche una forma di intrattenimento. La televisione non è favorevole alle questioni difficili. È meglio su "byte audio". Ma non è solo la natura dei media ad essere formativa: la maggior parte degli osservatori ritiene che sia in gran parte la nostra pigrizia o mancanza di preoccupazione a mantenerci poco informati e poco coinvolti. Leggiamo poco e cerchiamo rassicurazioni più che conoscenza. Vogliamo soprattutto evitare di essere messi in discussione.

Opinioni facili

Come ha osservato di noi Alex de Tocqueville, «la maggioranza si impegna a fornire una moltitudine di opinioni già pronte ad uso degli individui, che sono così sollevati dalla necessità di formarsi opinioni proprie».

E non mancano solo opinioni o giudizi sulla contemporaneità, ma anche una conoscenza generale. I sondaggi mostrano che molti americani non sanno dove si trovano il Vietnam, l’Ucraina e l’Afghanistan. Alcuni non sono riusciti a trovare la nostra capitale nazionale su una mappa. Come ha osservato Aaron Burke il 14 febbraio 2014 Il Washington Post, alcuni dei nostri aspiranti ambasciatori non sapevano nulla del carattere, della politica, della lingua, dell'appartenenza religiosa nemmeno dei paesi in cui venivano inviati.

Il senatore John McCain, R-Arizona, è stato filmato su C-Span commentando che alcuni dei candidati erano "totalmente non qualificati". In questo, purtroppo, ci rappresentano. [Vedi: Michael X. Delli Carpini e Scott Keeter, Cosa sanno gli americani sulla politica e perché è importante (1996). Capitolo 6, “Le conseguenze della conoscenza e dell’ignoranza politica.]

È importante questa ignoranza? Il filosofo conservatore francese Josef de Maistre ha risposto che è perché “ogni nazione ha il governo che merita”. Se i cittadini sono ignoranti o passivi, possono essere controllati, come gli imperatori romani controllavano i loro popoli con il pane e i circhi., o come hanno fatto altre dittature con manifestazioni “patriottiche” o minacce fabbricate.

In effetti, un popolo può farsi ingannare volontariamente, come fecero i tedeschi quando votarono Hitler al potere in libere elezioni. L’ignoranza e l’apatia sono gli agenti patogeni del governo rappresentativo. Sotto la loro influenza, le costituzioni vengono indebolite o messe da parte, le legislature diventano timbri, i tribunali pervertono la legge e i media diventano uno strumento. Quindi, anche in una democrazia, quando abbassiamo i nostri doveri civici a favore dell’intrattenimento e non ci informiamo, il processo politico è in pericolo.

Il pericolo, come ci hanno detto i nostri Padri Fondatori, è sempre presente. Pensavano al nostro sistema come a un esperimento e dubitavano che potessimo mantenerlo nel tempo. Siamo arrivati ​​vicini a perderlo. E oggi vediamo i segni della sua fragilità.

L’ignoranza e l’apatia americane si estendono anche a questioni che riguardano immediatamente la vita della maggior parte di noi – come il lavoro, l’alloggio, il cibo e la salute – e quando si tratta di dedicare attenzione a questioni potenzialmente terminali come la guerra nucleare, il baseball vince sempre. La scelta, come si suol dire, è “un gioco da ragazzi”.

Ciò può essere disastroso perché, come ci ha avvertito il nostro primo presidente, i politici senza scrupoli possono manipolare il pubblico. George Washington lo trovò particolarmente pericoloso negli affari esteri. Come scrisse nel suo discorso di addio, i pericoli inerenti ai rapporti con altri paesi possono portare alla “necessità di quelle istituzioni militari troppo cresciute, che sotto qualsiasi forma di governo sono di cattivo auspicio per la libertà, e che devono essere considerate particolarmente ostili ai repubblicani”. Libertà."

Le sue parole richiedono la nostra attenzione perché tutti noi accogliamo con favore la comoda semplicità al posto della confusa complessità, ed è negli affari militari che la mancanza di capacità di governo tra i leader e l’ignoranza tra la gente è più evidente.

In uno dei grandi gesti teatrali conosciuti dalla storia (o dalla leggenda), quell'aquila tra i falchi, Alessandro Magno, dimostrò il modo più semplice per affrontare la complessità. Per sciogliere il nodo gordiano – simbolo stesso della complessità – lo ha semplicemente tagliato. Il suo punto era che non è necessario capire se uno ha un coltello affilato.

Purtroppo, come hanno dimostrato decenni di tagli dei nodi in Vietnam, Afghanistan, Iraq, Siria e in altri luoghi, non importa quanto affilato sia il coltello, il nodo potrebbe non essere tagliato così bene come pensava Alexander. Infatti, come abbiamo osservato nelle nostre recenti guerre, i “nodi” si dimostrano capaci di riunire le loro spire.

La saggezza del presidente Washington

George Washington, giudicato secondo gli standard odierni, non era né così ben informato né così generosamente consigliato come lo sono i moderni leader americani, ma almeno in materia di guerra e pace il suo istinto era sicuro e alla fine della sua carriera incarnò il mito americano della decenza nazionale. .

Nel suo “Discorso di addio”, ci ha detto che l’unica politica sicura – perché morale – è quella di “Osservare la buona fede e la giustizia verso tutte le Nazioni. Coltiva pace e armonia con tutti. … Nell’esecuzione di un tale piano nulla è più essenziale che escludere antipatie permanenti e inveterate contro particolari nazioni e attaccamenti appassionati per altre [perché] la nazione, spinta da ostilità e risentimento, a volte spinge alla guerra il governo, contrariamente a quanto previsto. i migliori calcoli politici. … La pace spesso, talvolta forse la Libertà, delle Nazioni ne è stata vittima. … I veri patrioti… rischiano di diventare sospetti e odiosi; mentre i suoi strumenti e i suoi imbroglioni usurpano l’applauso e la fiducia della gente, per rinunciare ai propri interessi”.

Facendo eco in parte ai valori che Washington sperava sarebbero stati alla base dell’azione americana e reagendo alle forze molto più forti che sono cresciute man mano che l’America cresceva, Dwight Eisenhower proclamò durante l’attacco congiunto anglo-franco-israeliano all’Egitto del 1956 che dobbiamo essere tutti governati da “Una legge, “Non una legge per noi e i nostri amici e un’altra per gli altri Stati.

Alla vigilia della sua partenza dalla Casa Bianca, Eisenhower raccolse e ampliò un altro dei temi principali di Washington – e dei Padri Fondatori (che erano profondamente sospettosi nei confronti dell’esercito e della capacità del popolo di controllarlo): il pericolo di “quelle istituzioni militari troppo cresciute, che sotto qualsiasi forma di governo sono di cattivo auspicio per la libertà, e che devono essere considerate particolarmente ostili alla libertà repubblicana”.

Contro il potere del “complesso militare-industriale”, Eisenhower mise in guardia in modo memorabile: “Ogni arma costruita, ogni nave da guerra lanciata, ogni razzo lanciato significa, in definitiva, un furto ai danni di coloro che soffrono la fame e non sono nutriti, di coloro che hanno freddo e non sono vestiti. Questo mondo in armi non sta spendendo soldi da solo. Sta spendendo il sudore dei suoi lavoratori, il genio dei suoi scienziati, le speranze dei suoi figli. Il costo di un moderno bombardiere pesante è questo: una moderna scuola in mattoni in più di 30 città. Si tratta di due centrali elettriche, ciascuna delle quali serve una città di 60,000 abitanti. Si tratta di due ospedali eccellenti e completamente attrezzati. Sono circa 50 miglia di pavimentazione in cemento. Paghiamo per un singolo aereo da caccia con mezzo milione di staia di grano. Paghiamo per un singolo cacciatorpediniere con nuove case che avrebbero potuto ospitare più di 8,000 persone. …

“Questo non è affatto uno stile di vita, nel vero senso della parola. Sotto la nuvola della minaccia di guerra, c’è l’umanità appesa a una croce di ferro”.

Per giudicare quanto poco abbiamo ascoltato il suo avvertimento, basta moltiplicare le cifre citate da Eisenhower per i costi di armi, navi da guerra, razzi e aerei. Quando parlò, il nostro costo complessivo di tutti gli strumenti di guerra era di circa 320 miliardi di dollari; oggi il costo (in dollari aggiustati per l’inflazione) è più del doppio di tale importo ed è anche maggiore della spesa aggregata di tutte le altre nazioni.

E, oltre al costo monetario così misurato, c’è il costo per la sicurezza: il mondo è diventato molto più pericoloso, almeno in parte a causa di la nostra enfasi sul nostro ruolo militare. Quindi, si chiedeva Eisenhower, è questo “il miglior modo di vivere che si può trovare sulla strada che il mondo sta prendendo?”

Qualcuno che ha le mani sul volante, cioè un leader responsabile, sta valutando seriamente se esista una strada più agevole, più sicura, più economica e meno dolorosa? Se è così, non sono riuscito a identificarlo. E, a quanto pare, nemmeno il signor Stephens lo ha fatto Il Financial Times.

Inchinarsi ai militari

Un aspetto di questo problema è che l’esercito, attingendo al prestigio che ottiene come nostro difensore, è ampiamente finanziato e soddisfatto sia dal ramo esecutivo che da quello legislativo. Come temevano Washington ed Eisenhower, sono diventati uno stato all’interno della nostra nazione. Ciò è evidente in quasi ogni aspetto del confronto tra la parte militare e quella civile del nostro governo.

Consideriamo il contrasto con la Pubblica Amministrazione. Il contrasto è altrettanto netto in America quanto nelle dittature “tin pot” del Terzo Mondo. Quando prestavo servizio al governo, ho osservato che qualsiasi generale e molti colonnelli potevano convocare un aereo dell’aeronautica militare per una gita, mentre anche il sottosegretario di Stato doveva ottenere un’autorizzazione speciale dal presidente e poi negoziare con il Pentagono per i viaggi ufficiali; poi ci sono stati e ci sono tuttora benefici collaterali estremamente sproporzionati concessi ai militari e sanzioni inflitte ai civili.

Ad esempio, circa la metà di tutti gli incarichi di ambasciatori sono stati rimossi dal Ministero degli Esteri e affidati a non professionisti. Come ha scritto Edward Luce il 7 dicembre 2014 Financial Times, “immagina quanto sarebbe [molto] più difficile… reclutare ufficiali militari di talento se i ruoli generali fossero assegnati a dilettanti che non avevano mai indossato un’uniforme”.

La trasformazione dell’America in una cultura militare ha radici profonde. Probabilmente iniziò molto prima della formazione della Repubblica nelle guerre dei coloni con i nativi americani. Nella “giovane repubblica”, fu portato avanti nella guerra del 1812, nell'avanzata di Andrew Jackson nelle “Florida” e nella guerra di James K. Polk con il Messico. Poi, durante e dopo la guerra civile, gli americani divennero un vero popolo in guerra. (Questo è il titolo della storia interpretativa del popolo americano su cui sto lavorando.)

Questa eredità è stata portata avanti in due guerre mondiali, centinaia di azioni militari minori e mezzo secolo di Guerra Fredda. Nel 2013, Richard F. Grimmett e Barbara Salazar Torreon hanno riferito al Congresso sugli “Istanze di utilizzo delle forze armate degli Stati Uniti all’estero” dal 1798. Hanno trovato cinque guerre dichiarate, sei guerre non dichiarate e centinaia di altre azioni militari. [Washington DC: Servizio di ricerca del Congresso.]

Pochi americani, sospetto, sono pienamente consapevoli – nonostante decine di libri e centinaia di articoli – delle dimensioni dell'impegno del nostro Paese nei confronti dell'establishment militare e della cultura della “sicurezza” in esso incorporata. Il complesso militare-industriale di Eisenhower è cresciuto non solo in termini di dimensioni ma anche di diffusione. Ora modella l’azione del Congresso, influenza i resoconti dei media e convince i lavoratori a collaborare ai suoi progetti. In effetti, è radicato nel tessuto della società e dell’economia americana a un livello tale che avrebbe terrorizzato i Padri Fondatori.

Al di là del complesso militare-industriale-congressuale-media-lavoro, così come è diventato, ci sono altri tre potenti aspetti dello “stato di sicurezza”. Il primo di questi è la creazione di un esercito d’élite più o meno autonomo all’interno dell’esercito permanente che, di per sé, è separato da ciò che i Padri Fondatori consideravano la nostra principale forza militare, le milizie statali.

Questa forza per le operazioni speciali, secondo il Congressional Research Service nel 2013 (gli ultimi dati disponibili) era composta da circa 67,000 soldati e operava con un budget separato di circa 7.5 miliardi di dollari. Ha un proprio “think tank”, fonti di intelligence, una scuola e perfino una propria rivista (Guerra speciale) che pubblica articoli favorevoli di giornalisti di tutto il mondo su questioni “politico-militari”.

Il secondo aspetto della crescita delle forze armate riguarda le basi all’estero. Si ritiene che siano oltre 1,000 e si trovano in circa 63 paesi. Queste cifre non includono le “basi galleggianti” su portaerei, navi truppa e navi di “inserimento” né, per la maggior parte, le basi gestite congiuntamente con altri paesi e strutture di intelligence speciali.

Il terzo aspetto è l’estensione delle forze armate ai campi della “sicurezza” e dell’intelligence che sono parzialmente o totalmente finanziati dal Dipartimento della Difesa e spesso sono comandati da ufficiali militari in servizio. Secondo un recente libro, 1,074 nuove organizzazioni del governo federale, la cui esistenza è “classificata” e generalmente nascosta al pubblico, e quasi 2,000 società private operano in almeno 17,000 sedi negli Stati Uniti e un numero imprecisato all’estero.

Autorità eccedente

Ancora più inquietante ma non sorprendente è il fatto che, con così tanto potere alle spalle, alcuni comandanti militari di alto livello si sentono in grado di uscire dai loro ruoli statutari per pontificare su questioni che vanno oltre la loro competenza e autorità. Uno che quest'anno ha spaventato i nostri alleati europei è stato il generale dell'aeronautica americana Philip Breedlove, capo del comando operativo della NATO. È stato rimproverato dal cancelliere tedesco Merkel, come riportato nel numero del 7 marzo 2015 dell'autorevole settimanale tedesco Der Spiegel, per “propaganda pericolosa” nel raccomandare pubblicamente politiche che rasentano la guerra con la Russia.

Il ministro degli Esteri tedesco Frank Walter Steinmeier è intervenuto personalmente presso il segretario generale della NATO a seguito delle dichiarazioni di Breedlove. L'azione di Breedlove non è stata senza precedenti. Il generale David Petraeus gestiva essenzialmente gli affari americani in Afghanistan e Iraq, trattando l’autorità statutaria americana, l’ambasciatore, come un partner minore.

In “Le macchine per uccidere” (L'Atlantico, settembre 2013), Mike Bowden racconta la discussione tra l'ambasciatore americano in Pakistan Cameron Munter nel 2011 e il direttore della CIA Leon Panetta sull'autorità dell'ambasciatore di porre il veto sugli omicidi. Munter ha citato il titolo 22 del Codice dei regolamenti federali degli Stati Uniti che rendeva l'ambasciatore la principale autorità americana nel paese in cui era stato nominato. "Ciò significa", ha commentato Bowden, "nessuna politica americana dovrebbe essere attuata in nessun paese senza l'approvazione dell'ambasciatore".

Panetta ha portato la controversia al presidente Obama che si è pronunciato a favore della CIA. Anche altrove, gli alti ufficiali militari hanno spesso violato la parola e l’intento degli autori della Costituzione nel formulare e proclamare le politiche. Nel caso più famoso del passato di assunzione di tali poteri, il presidente Harry Truman licenziò il generale Douglas MacArthur. È successo molto tempo fa.

Non solo, come dice lo psicologo americano Abraham Maslow, "se hai solo un martello, tendi a vedere ogni problema come un chiodo", ma anche gli uomini ambiziosi cercano naturalmente opportunità. Negli affari cercano denaro; nell'esercito cercano la promozione. Perseguire questi obiettivi è spesso ammirevole, ma senza controllo crea anche pericoli o danneggia l’interesse pubblico.

Gli scritti storici sono pieni di resoconti di generali che distrussero regimi civili e spesso distrussero la libertà repubblicana. Un popolo prudente insisterà perché il suo governo faccia entrambe le cose uso i suoi militari quando necessario e sempre di controllo Esso. Il timore che il popolo non riuscisse a farlo animava le discussioni dei nostri Padri Fondatori quando stavano scrivendo la nostra Costituzione nel 1787. [Madison, Gli appunti, a caso.] Il nostro primo capo militare ci ha avvertito del pericolo come l'ho citato sopra.

Il disastro della guerra in Iraq

Consideriamo ora ciò che abbiamo fatto riguardo alle due principali guerre americane degli anni successivi al Vietnam. Poiché ne ho parlato in dettaglio altrove, toccherò solo quegli aspetti che arricchiranno lo scheletro che ho abbozzato sopra o illustrerò perché dobbiamo evitare affondi tattici e adottare un pensiero strategico.

Comincio con l'Iraq. L’Iraq illustra l’incapacità di comprendere il contesto in cui agiamo, la nostra propensione a saltare prima di guardare e il nostro ruolo nel creare una minaccia alla sicurezza. [Mi sono occupato intensamente dell'Iraq in Capire l'Iraq (New York: HarperCollins, 2005).]

Consideriamo innanzitutto il contesto: l’Iraq è stato uno dei tanti paesi che si sono evoluti dal crollo dell’imperialismo. Messo insieme dagli inglesi alla fine della Prima Guerra Mondiale da tre province dell’Impero Ottomano sotto una monarchia importata e controllata dagli inglesi, non trovò mai un’identità politica sicura. Per controllare il paese, gli inglesi costruirono un'organizzazione militare che, rispetto ad altri aspetti del regime e della società, era forte. Di conseguenza, l’Iraq ha subito un colpo di stato militare dopo l’altro.

La maggior parte dei dittatori entranti erano semplicemente predatori, ma l’ultimo della sequenza, Saddam Hussein, ha reso l’Iraq socialmente ed economicamente uno dei paesi più avanzati dell’Africa e dell’Asia. Approfittando della crescente ricchezza petrolifera, promosse la crescita della classe media, secolarizzò il regime e fornì al pubblico servizi sanitari e istruzione gratuiti. Mentre nel 1920, sotto gli inglesi, solo 30 iracheni ricevevano l’istruzione secondaria (e gli inglesi pensavano che fossero troppi), nel 1985 la popolazione studentesca raggiunse quasi un milione e mezzo.

Il numero dei medici passò da 1:7,000 a 1:1,800 e l'aspettativa di vita salì da 40 a 57 anni. Proliferarono scuole, università, ospedali, fabbriche, teatri e musei. L'obiettivo di Saddam era il potere e, come molti leader del Terzo mondo, non era una persona attraente, ma forse senza volerlo mise in moto eventi che avrebbero costretto l'Iraq a diventare una società più democratica. “Lo avremmo fatto”, cioè se lo sviluppo non fosse stato messo in cortocircuito dalla guerra.

La prima guerra iniziò nel settembre 1980 con un attacco iracheno al nemico dell'America, il governo rivoluzionario iraniano guidato dall'Ayatollah Khomeini, che aveva rovesciato il governo dello Scià, alleato dell'America. Il governo americano ebbe una visione miope della guerra e aiutò gli iracheni fornendo l’intelligence più sofisticata allora disponibile (che permise agli iracheni in inferiorità numerica di sconfiggere gli iraniani in battaglie cruciali), ma allo stesso tempo fornì all’Iran armi letali. equipaggiamento militare (nel caso Iran-Contra).

Sia gli iracheni che gli iraniani si sono resi conto che l’America stava giocando un gioco cinico. Henry Kissinger lo ha riassunto dicendo: "È un peccato che entrambi non possano perdere". Non sembra, in retrospettiva, che si sia pensato seriamente all’impatto che la guerra avrebbe avuto su entrambe le società e sugli interessi americani. Ciò è confermato dall’estensione della guerra al Kuwait.

Il Kuwait fu un’altra eredità dell’imperialismo. Agli occhi di ogni leader iracheno, compresi i tre re insediati dagli inglesi e favoriti dagli americani, il Kuwait era una provincia irachena. Furono gli inglesi a costringere l’Impero Ottomano a conferirgli uno status quasi autonomo nel 1913 – e nel 1923 a convincere sia il governo fantoccio iracheno che il precursore dello stato saudita a riconoscere le sue frontiere.

Inizialmente, la Gran Bretagna era interessata a usarlo per bloccare qualsiasi minaccia al suo impero indiano. Dopo l’indipendenza dell’India nel 1947, quell’interesse fu sostituito dal rapporto speciale in base al quale il Kuwait, appena ricco di petrolio, investì pesantemente nell’Inghilterra affamata di liquidità. Inoltre, sia la Gran Bretagna che l’America desideravano mantenere il proprio status separato in modo che nessuna potenza mediorientale dominasse la produzione di petrolio. Poi, per ragioni ancora oscure ma che certamente rivelano una mancanza di pensiero strategico, il governo americano ha dato l'impressione che non si sarebbe opposto al tentativo iracheno di prendere il controllo del Kuwait.

È andata così: la guerra con l’Iran è durata otto anni, ha ucciso decine di migliaia di iracheni ed è costata circa 15 miliardi di dollari all’anno. (In proporzione, la guerra Iraq-Iran fu più costosa della guerra americana in Vietnam.) Saddam Hussein dichiarò che stava combattendo l’Iran per conto degli arabi e in particolare dei kuwaitiani che avevano un profondo timore dell’aggressione iraniana. [Per ulteriori informazioni sull'invasione dell'Iran da parte dell'Iraq, vedere "Il via libera di Saddam.”]

Inasprimento nei confronti di Saddam

Almeno inizialmente, i kuwaitiani (e altri leader arabi) furono d’accordo con lui e appoggiarono il suo sforzo bellico. Ma quando i combattimenti si sono arenati, non solo hanno interrotto i loro aiuti all’Iraq, ma hanno chiesto il rimborso di ciò che avevano prestato. Saddam aveva esaurito tutte le riserve dell'Iraq. Il prezzo del petrolio è sceso al di sotto di quello che avrebbe potuto sostenere il suo regime. È diventato disperato. Pregò e supplicò, ma senza alcun risultato.

Uomo violento, Saddam decise di prendere ciò che i kuwaitiani non avrebbero dato, ma, essendo lui stesso un politico astuto, Saddam cercò l'approvazione americana. Probabilmente pensava che l’America gli “dovesse qualcosa” per aver combattuto il suo nemico, l’Iran. Quindi pensava che l’America avrebbe potuto acconsentire alla sua rivendicazione del Kuwait.

Quando incontrò l’ambasciatore americano April Glaspie, lei (su ordine) gli disse che il governo americano “non aveva preso posizione sulle frontiere arabe”. Saddam interpretò questo come un “semaforo verde” – come il presidente Gerald Ford e il segretario di Stato Henry Kissinger avevano dato al generale indonesiano Suharto per reclamare Timor Est – e invase. [Kissinger e altri lo negarono all'epoca, ma ora abbiamo accesso ai documenti e sappiamo che essi condonarono e cospirarono qualche anno prima, nel 1975, con il dittatore indonesiano generale Suharto, figura certamente non più attraente di Saddam, su l'invasione. (Vedere il Briefing book 62 nel nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB62/‎)]

Lo ha detto l'ambasciatore americano Il New York Times che nessuno pensava (senza alcun senso della storia e apparentemente senza apprezzare la disperazione di Saddam) che gli iracheni avrebbero preso “contro tutti i del Kuwait!”

Gli americani e altri, compresi i russi, hanno reagito bruscamente. I beni del Kuwait furono congelati fuori dalla portata di Saddam. L'ONU ha chiesto il ritiro dell'Iraq. E Saddam divenne ancora più disperato. A quanto pare, alcuni nel governo americano credevano che gli iracheni potessero invadere la provincia orientale dell'Arabia Saudita, dove si trovano i suoi giacimenti petroliferi. Così l’America ha messo insieme una coalizione, comprendente Arabia Saudita e Siria, per cacciare gli iracheni dal Kuwait. Ha avuto successo. Il presidente George HW Bush ordinò alle forze d'invasione di spezzare l'esercito di Saddam ma non di occupare il paese.

Tuttavia, si è permesso che la guerra contro Saddam sfociasse in azioni che allora non erano state previste dai leader americani e per le quali gli Stati Uniti e l’Iraq avrebbero pagato un prezzo spaventoso. Gli Stati Uniti hanno agito in modi che hanno accresciuto la disperazione di Saddam e il suo senso di umiliazione. Ha anche consentito o forse addirittura condonato azioni che hanno promosso ostilità settarie – sunnite-sciite – a un livello mai sperimentato da secoli nel mondo islamico.

E, dando l’impressione di ostilità verso tutti gli aspetti dell’Islam, gli Stati Uniti hanno trasformato attivisti precedentemente anti-Saddam come Osama bin Laden in leader di un jihad contro l'America. A quanto pare, si è pensato poco o nulla a come l'obiettivo iniziale di far uscire gli iracheni dal Kuwait potesse trasformarsi in un risultato stabile e costruttivo.

Molto peggio, ovviamente, sarebbe seguito un decennio dopo, sotto l’amministrazione di George W. Bush. L'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti non è stata causata dall'attacco di Saddam al Kuwait, ma è stata un atto di aggressione deliberato. Ciò venne giustificato davanti all'opinione pubblica americana con l'accusa che l'Iraq stava sviluppando armi nucleari e un'accusa che Bush sapeva essere falsa; ordinò semplicemente al suo Segretario di Stato, il generale Colin Powell, di mentire al pubblico e agli alleati dell'America.

Mentre George Washington aveva avvertito nel suo discorso di addio che “la nazione [cioè il pubblico], spinta dalla cattiva volontà e dal risentimento, a volte spinge alla guerra il governo, contrariamente ai migliori calcoli politici”, il governo di George W. Bush ha ingannato il governo Nazione. Come ha anche avvertito Washington, i “veri patrioti” – che, nel caso dell’Iraq, si sono resi conto di ciò che stava accadendo e ne hanno parlato apertamente – “sono soggetti a diventare sospetti e odiosi; mentre i suoi strumenti e i suoi imbroglioni usurpano l’applauso e la fiducia della gente, per rinunciare ai propri interessi”.

Tali interessi includevano la preservazione della vita di almeno 4,500 soldati morti e delle diverse centinaia di migliaia di soldati americani feriti. Interessante è stata anche la spesa di circa 2mila miliardi di dollari in tesori, i 2.6 milioni di uomini e donne il cui lavoro avrebbe potuto contribuire all’economia americana. Meno tangibile ma non per questo meno reale è stata la buona volontà di cui l’America ha goduto a lungo tra tutti gli iracheni e gli altri popoli, e una pace che è andata perduta in una guerra senza fine.

Tutto questo era previsto e molto si sarebbe potuto evitare. È degno di nota che anche David Kilcullen, lo stratega di Bush reclutato dal vice segretario alla Difesa Paul Wolfowitz e su cui faceva affidamento il generale David Petreaus, abbia affermato che “Forse la cosa più stupida dell'Iraq è stata innanzitutto l'invasione del paese. " [Ken Sengupta, “David Kilcullen: l’australiano che aiuta a definire una nuova strategia per l’Afghanistan”, L'indipendente, 9 luglio 2009.]

Il pantano afghano

Passo ora al fallimento della politica americana in Afghanistan.

Il popolo afghano, almeno fin dai tempi di Alessandro Magno, aveva ripetutamente e violentemente dimostrato la propria determinazione a non farsi governare dagli stranieri. Nel 1842 inflissero la peggiore sconfitta subita dall’esercito britannico nel diciannovesimo secolo. Con sobrietà, gli inglesi riconobbero allora che non avrebbero trasformato gli afghani e che tentare di farlo non valeva il costo.

Quindi, in sostanza, hanno giocato la loro nuova versione del “Grande Gioco” secondo le regole afghane. Hanno corrotto, blandito e adulato i governanti afghani e, dove hanno potuto e a basso costo, hanno combattuto una sorta di guerra franco-marocchina. Bel gesto o la campagna del “selvaggio West” in stile americano sulla frontiera del Nordovest contro i popoli tribali. Riconobbero che ciò che realmente volevano – tenere i russi fuori dall’Asia meridionale – non richiedeva altro.

Quando arrivò il loro turno, i russi non erano disposti ad adottare un approccio così distaccato. Nel 1979 si lanciarono in Afghanistan e tentarono, come stavano facendo nelle province turche dell’Asia centrale, di russificarlo e parzialmente comunizzarlo. La loro politica fu più che un fallimento; è stata una catastrofe. [Il miglior resoconto è Rodric Braithwaite, Afghantsy: I russi in Afghanistan 1979-89 (Londra: Profile Books, 2011). Vedi anche William R. Polk, Politica violenta (New York: HarperCollins,2007) Cap. 11.]

La guerra fu una catastrofe sia per l’URSS, nella cui distruzione gli afgani giocarono un ruolo importante, sia per l’Afghanistan, che divenne uno “stato fallito”. Era quello stato fallito – un vortice distrutto e tormentato dai signori della guerra – che i russi si erano lasciati alle spalle che il movimento talebano cercò di superare con una violenta affermazione del primitivo “afghanismo”.

Oggettivamente, l’America non ha mai avuto alcun interesse convincente per l’Afghanistan. Non conosceva grandi risorse, era povero, arretrato e remoto. Inoltre, chiunque abbia una minima conoscenza della storia saprebbe che si è rivelato uno dei paesi al mondo più difficili da governare, tanto meno da “cambiare regime” o “costruire una nazione”.

Non solo gli afgani avevano sconfitto inglesi e russi, ma tolleravano solo un minimo di controllo da parte del proprio governo. Ogni villaggio o piccolo quartiere di villaggi si governava da solo ed era rigidamente bloccato nella cultura tradizionale. In gran parte basato sulla legge islamica ma comprendente elementi pre-islamici, il codice sociale prevedeva la segregazione delle donne, la vendetta per gli insulti (badal), protezione dei rifugiati (melmastia) e assoluta indipendenza. Nel sud era conosciuto come il Pukhtunwali. Quella cultura non piaceva all’America, ma era la cultura afghana. Lentamente e con cautela, si era evoluto verso un modello più “illuminato” e liberale.

In evoluzione, cioè, quando viene lasciato più o meno a se stesso. Quando era sotto attacco, la società afghana si chiudeva in se stessa e ritornava a costumi che i russi avevano trovato (e gli americani avrebbero trovato) discutibili. In generale, però, almeno gli americani non hanno ritenuto che la disapprovazione dei costumi fosse una ragione sufficiente per invadere altre società. Ciò che causò l'invasione americana fu, ironicamente, il gioco di due comandi dell'esercito americano Pushtunwali, il “modo” afghano.

Incomprensione dell'Afghanistan

Il primo era l’imperativo assoluto della via afgana, la concessione della protezione (malmastia) ai guerrieri in fuga. I Talebani hanno onorato questa tradizione dando asilo a Osama bin Laden i cui seguaci del movimento al-Qaeda avevano attaccato l'America nel 2001. Il governo degli Stati Uniti ha chiesto che Osama fosse consegnato. Il governo afghano ha rifiutato. Farlo sarebbe stato, agli occhi degli afghani, un peccato mortale.

Quindi, in secondo luogo, l’America stessa ha utilizzato un’altra parte riconosciuta del codice afghano, cattivo, o vendetta. Ha attaccato. Come mi disse in seguito l’allora ministro della Guerra talebano, “abbiamo capito il tuo desiderio di vendetta. … È anche il nostro modo.”

Era lo stile afghano, ma era necessario o utile per l'America? In altre parole, gli obiettivi americani avrebbero potuto essere raggiunti a costi minori in un altro modo?           

Per rispondere a questa domanda è necessaria una definizione degli obiettivi: il primo era l'obiettivo dei leader politici americani. Credevano di dover dimostrare tenacia. Circa nove americani su dieci (e tra sei e sette britannici) erano favorevoli all'invasione. È stato facile per il presidente Bush cavalcare l’ondata popolare. In effetti, non solo cavalcava, ma stimolava la febbre della guerra.

In secondo luogo, come George Washington aveva avvertito molto tempo prima, “Il governo a volte… adotta attraverso la passione ciò che la ragione rifiuterebbe”. La ragione avrebbe evitato una guerra rovinosa. Ma invece di adottare la linea richiesta dall’interesse nazionale, o cercare di valutare insieme al pubblico le varie opzioni, Bush ha giocato sull’emozione popolare. I Talebani erano cattivi e l’America doveva punirli.

In terzo luogo, da parte loro, i leader talebani sapevano che una guerra sarebbe stata rovinosa per loro. Non erano molto astuti, ma cercarono di trovare un modo per evitarlo. Potevano farlo solo entro il codice in base al quale vivevano. Soddisfare la richiesta americana di consegnare Bin Laden sarebbe stato un peccato mortale, ma hanno avuto una certa flessibilità nell'applicarlo  malmastia - loro devono protegge Bin Laden ma non è necessario consentire lui ad agire come desidera. Così lo presero in custodia “protettiva” e proclamarono che avrebbero impedito a lui e ai suoi seguaci di impegnarsi in ulteriori attività all’estero. Non è chiaro se l'amministrazione Bush abbia preso in considerazione anche solo una possibile variazione di tale opzione.

Quindi Bush ha ordinato l'attacco. Disprezzando i guerriglieri cenciosi e male armati, gli americani attaccarono. La guerra avrebbe potuto concludersi con un raid sanguinoso ma limitato. Invece, senza pensarci troppo, si trasformò in un conflitto che, finora, è durato quasi 14 anni, è costato all’America 2,357 morti, forse 50,000 feriti e almeno 1 trilione di dollari.

Il numero degli afghani uccisi o feriti non è noto ma è certamente nell'ordine delle centinaia di migliaia; i malati e i malnutriti ammontano a quasi la metà della popolazione; un’intera generazione di bambini è rimasta “stentata” e non raggiungerà mai il suo pieno potenziale; il tradizionale ordine civico è stato sostituito da un insieme corrotto e brutale di mafie che si dedicano al più grande business della droga del mondo e rubano (e spediscono all’estero) miliardi di dollari di aiuti statunitensi. Non c'è luce alla fine di quel tunnel.

Non trovo prove che il governo degli Stati Uniti, in qualsiasi momento, da prima dell’invasione ad oggi, abbia considerato attentamente se avesse o meno un interesse strategico (i russi erano in completa ritirata e noi non avevamo più un interesse impellente nel proteggere l’India) in Afghanistan. . Bastava semplicemente quello che sembrava essere il passo successivo, come la traiettoria degli eventi sembrava dettare e, poiché a parte la corruzione aveva poco da offrire, quei passi erano militari.

Negli ultimi 14 anni ci siamo basati quasi esclusivamente sull’azione militare. Inizialmente, l’azione era “stivali sul terreno”. Recentemente, nel nostro tentativo di ridurre le vittime americane, siamo passati in gran parte alla “forza aerea coercitiva”. [Robert Pape, New York Times. 21 aprile 2015.]

Il nostro obiettivo è stato quello di “decapitare” le forze della guerriglia e reprimere gli attacchi dei ribelli. Entrambi hanno fallito. Da un lato, quando abbiamo ucciso leader più anziani ed esperti, uomini più giovani, più ambiziosi o violenti li hanno sostituiti, e, dall’altro, i sondaggi mostrano che l’azione di guerriglia è aumentata – non è stata repressa – dentro e intorno alle aree che sono stati attaccati da droni o forze speciali.

Se non possiamo vincere, abbiamo provato a negoziare? No, anzi abbiamo reso praticamente impossibile qualsiasi forma di trattativa. Tra le nostre mosse, una spicca nettamente: l’esercito americano e la CIA hanno mantenuto una “lista di uccisioni” di ribelli da sparare a vista. Poiché la lista è segreta, nessun talebano può sapere se è sulla lista. Quindi è portato a sospettare che qualsiasi offerta di negoziato sia in realtà una trappola, progettata sia per ucciderlo che per dividere e indebolire il suo movimento. [Come discusso da Jo Becker e Scott Shane sul New York Times, 29 maggio 2012. Ho discusso questo e altri aspetti del conflitto afghano in una serie di saggi nel mio libro Tuono distante (Washington 2011).]

Il prezzo della nostra incapacità di vincere o negoziare viene ancora pagato: siamo ancora impegnati in combattimenti, continuiamo a colpire obiettivi, a spalare miliardi di dollari a un governo fantoccio fallito. E in questa guerra senza fine, abbiamo creato molti più nemici di quanti ne abbiamo “pacificati” o uccisi. Ora provengono non solo dall’Asia e dall’Africa musulmana, ma anche dall’Europa e dall’America. Sono nemici che abbiamo contribuito a creare. Ci è stata venduta una politica fasulla e mezzi autodistruttivi per attuarla: la controinsurrezione non ha mai funzionato da nessuna parte e certamente non ha funzionato in Afghanistan.

Lezioni necessarie per imparare

Sarebbe gratificante se si potesse dire che la nostra esperienza in Vietnam, Iraq e Afghanistan ci ha reso più saggi nei nostri approcci verso Somalia, Siria, Libia e Yemen, ma è difficile corroborare tale conclusione. Eppure le lezioni sono lì da imparare. Ce ne sono altri, ma considera solo questi pochi:

–L’azione militare può distruggere ma non può costruire;

–La controinsurrezione non funziona e crea nuovi problemi;

–La costruzione della nazione va oltre le capacità degli stranieri;

–Azioni frammentarie e non coordinate spesso aggravano i problemi invece di risolverli;

–I costi dell'azione militare sono molteplici e di solito danneggiano non solo la persona attaccata ma anche la società e l'economia dell'attaccante;

–La dipendenza dall’azione militare e dalla fornitura di armi allo Stato cliente lo incoraggia a intraprendere azioni che rendono la ricerca della pace più difficile anziché più semplice;

–La guerra si irradia dal campo di battaglia così che intere società si trasformano in rifugiati. Disperati fuggono anche all'estero e creano problemi imprevisti.

–Si diffonde la sensazione che l’aggressore sia un prepotente e converte gli estranei in nemici;

–L’incapacità di comprendere la società e la cultura, anche del nemico, è controproducente;

–Le persone arrabbiate e risentite alla fine reagiscono dove possono e creano così un clima di perpetua insicurezza.

Il risultato di tali azioni sta deformando l’obiettivo centrale di una politica estera americana intelligente, conservatrice e costruttiva: la preservazione del nostro benessere. Quindi, nella seconda parte di questo saggio, propongo di mostrare come potremmo iniziare ad affrontare il pensiero strategico per raggiungere il nostro obiettivo nazionale centrale.

William R. Polk è un veterano consulente di politica estera, autore e professore che ha insegnato studi sul Medio Oriente ad Harvard. Il presidente John F. Kennedy nominò Polk membro del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato, dove prestò servizio durante la crisi missilistica cubana. I suoi libri includono: Politica violenta: insurrezione e terrorismo; Comprendere l'Iraq; Comprendere l'Iran; Storia personale: vivere in tempi interessanti; Tuoni lontani: riflessioni sui pericoli dei nostri tempi; che a Humpty Dumpty: il destino del cambio di regime.