I repubblicani stanno criticando il presidente Obama per le relazioni tese con i reali sauditi e altri sceicchi del Golfo Persico, ma le relazioni degli Stati Uniti con questi monarchi ricchi di petrolio sono state tese in passato e dato il loro sostegno al terrorismo sunnita dovrebbero essere ancora più tese, come spiega Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
La notizia più importante riguardo al vertice del presidente Barack Obama questa settimana con i leader del Golfo è stata chi non verrà. Sia gli esperti che i critici hanno descritto la mancata presentazione del re saudita Salman come uno schiaffo diplomatico in faccia all'amministrazione Obama.
Vari commentatori hanno ipotizzato che il re fosse scontento dei negoziati del presidente Obama per frenare le capacità nucleari dell'Iran, del suo fallimento nell'intervenire in modo decisivo in Siria e del suo appello per riforme interne nel mondo arabo. In qualche modo, se non spiegate, queste preoccupazioni non hanno impedito a Salman di salutare Obama calorosamente a gennaio.
Riguardo alla decisione del re di mandare invece il suo principe ereditario, Il senatore John McCain, R-Arizona, ha detto a MSNBC, “È un indicatore della mancanza di fiducia che hanno i sauditi e altri. . . . Questa amministrazione ritiene di poter in qualche modo stringere accordi con l’Iran in tutta la regione quando questi paesi vedono l’Iran come una minaccia diretta”.
Tornato a marzo, McCain lesse in modo simile L’intervento dell’Arabia Saudita nello Yemen è un segnale che “i paesi della regione non hanno più fiducia o non sono disposti a collaborare con gli Stati Uniti d’America”. (Naturalmente, i conservatori hanno anche rimproverato il presidente Obama di mostrarlo troppo rispetto per l’Arabia Saudita. Dopo il suo educato inchino all'allora re saudita Abdullah al vertice del Gruppo dei 20 del 2009, il Washington Times ha denunciato la "scioccante dimostrazione di fedeltà a un potentato straniero").
Quasi inosservata, in mezzo a tutte queste speculazioni sul vertice, è passata una dichiarazione di Il ministro degli Esteri dell'Arabia Saudita: “L’idea che questo sia un affronto perché il re non era presente è davvero fuori luogo. Il fatto che il nostro principe ereditario e il vice principe ereditario partecipino contemporaneamente a un evento fuori dall’Arabia Saudita non ha precedenti”. Forse il re 79enne, chi ha gravi problemi di salute, semplicemente non voleva volare per più di 10,000 chilometri per un secondo incontro con Obama in cinque mesi.
Snob o no, l’idea che un presidente degli Stati Uniti debba modificare le politiche nazionali per compiacere un re straniero è bizzarra, soprattutto se viene da politici che indossano bandiere americane sul bavero ed evocano l’eccezionalismo americano in ogni occasione.
Altrettanto dubbia è l’ipotesi che il presidente Obama abbia irresponsabilmente lasciato che le relazioni USA-Arabia Saudita si inasprissero dopo anni di stretta amicizia. L’idea secondo cui “per oltre 40 anni gli Stati Uniti hanno camminato mano nella mano con l’Arabia Saudita attraverso la fitta crisi del Medio Oriente”, nel parole di due studiosi di Brookings, è semplicemente una sciocchezza.
I due paesi si sono scontrati ripetutamente negli anni da quando l’embargo petrolifero guidato dall’Arabia Saudita ha indotto gli automobilisti americani a maledire l’OPEC. Tali controversie riflettono differenze profonde e di lunga data sulla percezione della sicurezza nazionale, dei diritti umani e di altri interessi. Il presidente Obama non ha creato queste differenze.
Consideriamo gli anni di George W. Bush. È vero, l’amministrazione Bush ha fatto molti favori all’Arabia Saudita dopo gli attacchi dell’9 settembre, inclusa la classificazione di 11 pagine di un rapporto del Congresso che, secondo un funzionario statunitense, ha descritto il “coinvolgimento diretto di alti funzionari governativi [sauditi] in modo coordinato e metodico direttamente ai dirottatori”. Sotto molti aspetti, tuttavia, le relazioni tra Washington e Riad hanno subito tensioni peggiori sotto Bush rispetto a oggi.
Uno dei principali punti di contesa, allora più di oggi, era il destino dei palestinesi. Abdullah lo era riferito scioccato dal sostegno incondizionato del presidente Bush al primo ministro israeliano Ariel Sharon, e ha incaricato il suo ambasciatore di dire agli alti funzionari della Casa Bianca di aspettarsi un congelamento dei rapporti: “A partire da oggi. . . voi [americani] andate per la vostra strada, io [Arabia Saudita] andrò per la mia strada. D’ora in poi proteggeremo i nostri interessi nazionali, indipendentemente da dove si trovino gli interessi americani nella regione”.
Abdullah ruppe presto anche con Bush opponendosi all'invasione dell'Iraq e, ironicamente, sostenendo migliori relazioni con l'Iran. “L’Arabia Saudita ha raggiunto una nuova distensione con il suo vicino tradizionalmente ostile, l’Iran, che gli Stati Uniti considerano ancora una potenza ostile”, notarono i reporter del Washington Post David Ottaway e Robert Kaiser all’inizio del 2002.
Il presidente Bush respinse le preoccupazioni saudite e invase l’Iraq un anno dopo. Nel giro di un mese, i sauditi costrinsero Washington ad accettare ritirare praticamente tutte le truppe americane dal loro Paese, segno drammatico del malcontento di Riad.
Nel frattempo, in Iraq, le incompetenti forze di occupazione americane hanno messo gli sciiti filo-iraniani a capo del nuovo regime. La successiva repressione di molti sunniti portò a una rivolta tra gli esponenti religiosi conservatori dell'Arabia Saudita, che costituivano una parte importante della base di potere di re Abdullah.
Segnalati Secondo il London Times, “gli studiosi religiosi sauditi hanno causato costernazione in Iraq e in Iran emettendo fatwa che chiedevano la distruzione dei grandi santuari sciiti a Najaf e Karbala in Iraq, alcuni dei quali sono già stati bombardati. E mentre i membri di spicco della dinastia al-Saud al potere esprimono regolarmente la loro avversione per il terrorismo, le figure di spicco del regno che sostengono l’estremismo sono tollerate”.
I sauditi iniziarono presto a finanziare la rivolta sunnita in Iraq, con risultati mortali per le truppe statunitensi. Stampa associata segnalati nel 2006 che i cittadini sauditi stavano “donando milioni di dollari ai ribelli sunniti in Iraq e gran parte del denaro veniva utilizzato per acquistare armi, compresi missili antiaerei a spalla”. UN studio dal Centro per la lotta al terrorismo di West Point ha stabilito che oltre il 40% dei ribelli stranieri di al-Qaeda che combattevano le forze statunitensi in Iraq erano di nazionalità saudita.
Le relazioni tra Stati Uniti e Arabia Saudita continuarono a peggiorare all'inizio del 2007, quando il re Abdullah criticò pubblicamente l'“illegittima occupazione straniera” dell'Iraq da parte dell'America. Secondo il Washington Post quel marzo, "Si dice che il re abbia annullato una cena di stato che Bush aveva programmato di tenere in suo onore il mese prossimo - anche se ufficialmente la Casa Bianca dice che non è mai stata programmata alcuna cena".
La spaccatura si è solo ampliata nel tempo. Nel luglio 2007, Helene Cooper del New York Times segnalati che "i funzionari dell'amministrazione Bush stanno esprimendo una rabbia crescente per quello che secondo loro è stato il ruolo controproducente dell'Arabia Saudita nella guerra in Iraq".
La cosa più inquietante è che l’amministrazione ha appreso che i sauditi stavano esortando gli altri membri del Consiglio di cooperazione del Golfo a fornire maggiore sostegno finanziario ai ribelli sunniti in Iraq. Cooper ha aggiunto: “Alti funzionari dell’amministrazione Bush hanno detto che le preoccupazioni americane sarebbero state sollevate la prossima settimana quando il Segretario di Stato Condoleeza Rice e il Segretario alla Difesa Robert M. Gates faranno una rara visita congiunta a Jidda, in Arabia Saudita”.
Riassumendo lo stato delle relazioni USA-Arabia Saudita, Steve Clemons, direttore dell'American Strategy Program presso la New America Foundation, ha affermato che l'amministrazione Bush "pensa che i sauditi non si comportino più come buoni vassalli", mentre i sauditi "vedono debolezza, vedono un vuoto e riempiranno il vuoto e prenderanno le loro decisioni.
Così fecero, e il risultato è l’odierno Stato Islamico assetato di sangue, nato dai resti dell’esercito di Saddam e dall’insurrezione sunnita finanziata dall’Arabia Saudita. Nel parole del veterano reporter del Medio Oriente Patrick Cockburn, "L'Arabia Saudita ha creato un mostro di Frankenstein sul quale sta rapidamente perdendo il controllo".
Alla luce di questa storia, il presunto affronto dell’Arabia Saudita nei confronti dell’amministrazione Obama è davvero poca cosa. La memoria di Washington deve essere davvero breve se qualcuno crede davvero che i due paesi abbiano avuto relazioni fluide in passato. Al contrario, molte delle sfide più difficili della politica estera americana oggi riflettono le conseguenze mortali dei nostri profondi disaccordi con l’Arabia Saudita.
La vera domanda, quindi, non è cosa ha fatto ultimamente la Casa Bianca per dispiacere a Riad, o cosa deve fare il presidente Obama per riconquistare il favore del re. È per questo che gli Stati Uniti, con il loro potere senza eguali, rimangono così riluttanti a sfidare pubblicamente le politiche saudite, che vanno dal finanziamento dei terroristi al bombardamento di massa dei civili nello Yemen, che mettono a repentaglio la pace regionale e la sicurezza degli Stati Uniti.
Jonathan Marshall è un ricercatore indipendente che vive a San Anselmo, in California. Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Conseguenze ingiuste: il Panama post-Noriega“; “I precedenti atti terroristici dell'9 settembre”; “Il precedente abbraccio della tortura da parte dell'America“; “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran”; e "La liquidità saudita conquista il favore della Francia."