Obama asseconda gli sceicchi degli stati del Golfo

L'Arabia Saudita e gli Stati del Golfo hanno dato un sostegno cruciale ad Al-Qaeda e ad altri estremisti islamici, ma il presidente Obama li asseconderà comunque al vertice di Camp David, segno di una politica estera confusa, dicono Flynt e Hillary Mann Leverett.

Di Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Sfidando la crescente retorica secondo cui l’Iran sta “divorando il Medio Oriente”, il presidente Barack Obama detto , il New York Times recentemente che “la più grande minaccia” per l’Arabia Saudita e gli altri stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) potrebbe non provenire dall’Iran, ma “dall’insoddisfazione all’interno dei loro stessi paesi”.

Eppure, dimostrando quanto profondamente impantanata nella campagna pubblicitaria di Washington resti la sua amministrazione, Obama ha invitato i leader del GCC a sfilare con lui a Camp David questa settimana come se l’Iran is la loro più grande minaccia.

Il re saudita Salman si è rifiutato di partecipare a questo spettacolo, sottolineando che, in politica estera, amicizia e interesse non dovrebbero essere confusi. Obama, al contrario, trascura deliberatamente il fatto che, oggi, gli interessi degli Stati Uniti e dell’Arabia Saudita su una serie di questioni chiave non solo divergono, ma sono addirittura in conflitto.

Rifiutando di trattare con gli stati del GCC sulla base dell’interesse, piuttosto che dell’amicizia, Obama di fatto aiuta alcuni di loro a continuare a perseguire politiche profondamente dannose per gli interessi statunitensi.

Per quanto le élite del GCC evochino spettri di “aggressività” iraniana, incorniciati in caricature essenzialiste dell'“espansionismo persiano” o in descrizioni del presunto settarismo sciita radicale della Repubblica Islamica, l'Iran non è la fonte della loro insicurezza. In realtà, i leader del GCC si sono sentiti minacciati esistenzialmente da quando l’invasione americana dell’Iraq nel 2003 ha ribaltato un ordine regionale basato sulle autocrazie arabe sunnite legate, in vari modi, a Washington.

Con l'incoraggiamento degli Stati Uniti, l'Arabia Saudita e altri stati del GCC avevano sostenuto finanziariamente l'iracheno Saddam Hussein negli anni '1980, mentre perseguiva una guerra aggressiva (compreso l'uso estensivo di armi chimiche) contro l'Iran. Anche se Saddam alla fine minacciò gli stati del GCC, il suo rovesciamento nel 2003 creò grandi sfide per alcuni di loro, in particolare per l’Arabia Saudita.

Riyadh non potrebbe sostenere un sistema politico iracheno post-Saddam più rappresentativo che, per definizione, darebbe potere agli sciiti, renderebbe i sunniti una minoranza permanente e aumenterebbe l’influenza dell’Iran. Quindi, i sauditi hanno esortato i militanti sunniti jihadistas, di un tipo che avevano sostenuto a lungo, alcuni dei quali avevano creato e in cui erano rimasti coinvolti Al Qaeda , a go a Iraq che a  Aiuto Milizie tribali sunnite e resti dell'esercito di Saddam destabilizzare il nuovo stato iracheno, anche attaccando le forze di occupazione statunitensi.

Si tratta di tre ex membri dell'esercito di Saddam, combattenti sunniti iracheni e stranieri jihadistaCiò alla fine darebbe origine al fenomeno politico/militare/religioso ora noto come Stato Islamico.

Nel frattempo, l’ansia del GCC per l’erosione di un ordine regionale basato su autocrazie sunnite filo-americane è diventata più acuta poiché, a partire dal 2011, nelle società arabe a stragrande maggioranza sunnite sono aumentate le richieste di una partecipazione politica ampliata e di protezione da, e non collusione, con gli Stati Uniti. guerra al terrorismo” che ha ucciso centinaia di migliaia di musulmani sunniti.

In questo contesto, la “minaccia” che arriva dall’Iran di oggi al GCC non è che sia “persiano” o sciita, ma che sia allo stesso tempo islamico e repubblicano, che cerchi di integrare i principi e le istituzioni della governance islamica con la politica partecipativa. ed elezioni, pur mantenendo un forte impegno per l’indipendenza della politica estera.

Spianare la strada ai jihadisti

I leader del GCC sono relativamente indifferenti alle richieste di riforma dei liberali laici, giudicando (giustamente) che questo programma susciti un sostegno limitato nelle società arabe. Ma sono profondamente preoccupati per i movimenti sunniti, come i Fratelli Musulmani, disposti a competere per il potere nelle elezioni.

Per i governanti del GCC, questi gruppi sono profondamente minacciosi, perché se l’opinione pubblica araba a maggioranza musulmana può eleggere governi islamici, l’argomentazione storicamente più potente a favore della monarchia in Arabia, cioè che è essenziale per propagare il vero Islam, viene buttata fuori dalla finestra.

Per prevenire ciò, Riyadh e i suoi partner hanno dichiarato i Fratelli “terroristi” nelle giurisdizioni del GCC e hanno lavorato per reprimerli in tutta la regione, come nel caso di Saudita ed Emirati sostegno per il colpo di stato del luglio 2013 contro il governo eletto della Fratellanza egiziana.

Minando i Fratelli come veicolo per espandere l’impegno politico sunnita, l’Arabia Saudita e i suoi alleati se ne vanno jihadista gruppi come Al Qaeda e lo Stato islamico come uniche opzioni per gli arabi sunniti insoddisfatti della status quo. Peggiorano le cose diventando violenti jihadistacome alternative ai Fratelli, in Libia, Siria e, ora, Yemen, con la collaborazione di Washington e con disastrose conseguenze umanitarie e politiche.

Ciò che è accaduto in Libia dal 2011, la distruzione dello Stato, la guerra civile, l’omicidio di un ambasciatore statunitense e l’incubazione di un importante jihadista hub che prima non esisteva, difficilmente è dovuto alla perfidia iraniana. È il risultato di una campagna militare, guidata da America e Arabia Saudita, per far cadere il governo di Gheddafi e, nel processo, dimostrare che non erano solo gli autocrati filo-occidentali ad essere vulnerabili al rovesciamento.

Molti degli effetti devastanti di questa campagna derivano dall’uso che Riad ha fatto della guerra in Libia per rilanciare il paese jihadista quadri logorati da anni di combattimento contro le forze statunitensi in Iraq, quadri che i sauditi hanno poi schierato in Siria.

L’intervento saudita lo ha assicurato jihadista, molti non siriani, dominerebbero i ranghi dell’opposizione siriana, minando qualsiasi potenziale ruolo della Fratellanza nella guida delle forze anti-Assad. Ha anche trasformato ciò che in Siria era iniziato come proteste generate dai popoli indigeni per particolari rimostranze in una campagna pesantemente militarizzata (e illegale) contro il governo riconosciuto di uno stato membro delle Nazioni Unite, ma con una base popolare troppo piccola per far cadere quel governo o per negoziare un accordo con esso.

È la politica saudita, non il sostegno dell’Iran al governo siriano contro un’insurrezione alimentata dall’esterno, che, come Lo ammettono gli stessi oppositori siriani, non sono riuscito a sconfiggerlo alle urne, che è responsabile dell'agonia della Siria.

Costo di una strategia spericolata

La conseguenza più evidentemente negativa dell’atteggiamento di Riyadh nei confronti sia dell’Iraq post-Saddam che del Risveglio arabo è stata l’ascesa esplosiva dello Stato Islamico, segnata da impressionanti conquiste territoriali sia in Iraq che in Siria. La proclamazione di un califfato religiosamente legittimo da parte dello Stato Islamico rappresenta un problema molto più grande per l'Arabia Saudita che per gli Stati Uniti.

Tuttavia, anche se Riyadh si è apparentemente unito alla “coalizione” anti-Stato islamico di Washington, sta raddoppiando il proprio impegno. jihadista strategia per procura. Dopo aver utilizzato il Al Qaeda-affiliato Jabhat an-Nusra distruggere non-jihadista forze di opposizione in Siria, Riyadh ha convinto il Qatar e la Turchia, in passato i maggiori sostenitori della Fratellanza siriana, a aiutalo a promuovere una nuova, Jabhat an-Nusra-guidato jihadista alleanza che ha recentemente catturato una delle principali città siriane.

Nello Yemen, gli attacchi aerei sauditi hanno aiutato Al Qaeda realizzare conquiste territoriali, e di eclissare ancora di più gli affiliati yemeniti della Fratellanza.

L’Arabia Saudita persegue queste politiche, per quanto rischiose (anche sconsiderate) possano sembrare agli occhi degli esterni, perché i decisori di Riad ritengono che queste massimizzino le possibilità della famiglia regnante di mantenere il potere.

Gli Stati Uniti, da parte loro, dovrebbero continuare a cooperare con l’Arabia Saudita, dove gli interessi statunitensi e sauditi si sovrappongono. Ma gli interessi degli Stati Uniti richiedono anche che Washington intraprenda una diplomazia strategica con tutti i principali attori regionali, compreso, soprattutto, l’Iran in ascesa.

E Washington dovrebbe certamente essere in grado di affrontare i sauditi e gli altri membri del GCC quando perseguono politiche contrarie agli interessi statunitensi. Come molti dei suoi predecessori, Obama deve ancora imparare come farlo.

Flynt Leverett ha lavorato come esperto di Medio Oriente nello staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale di George W. Bush fino alla guerra in Iraq e ha lavorato in precedenza presso il Dipartimento di Stato e presso la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett era l'esperta dell'NSC sull'Iran e dal 2001 al 2003 è stata uno dei pochi diplomatici statunitensi autorizzati a negoziare con gli iraniani sull'Afghanistan, al-Qaeda e l'Iraq. Sono autori di  Andare a Teheran. [Questa storia è apparsa per la prima volta su The Wire, una nuova pubblicazione in India. See qui.]