Punire un altro informatore

Esclusivo: Poche settimane dopo che l'ex direttore della CIA David Petraeus aveva ricevuto una punizione senza carcere per aver divulgato segreti al suo biografo/amante, l'ex agente della CIA Jeffrey Sterling è stato condannato a 42 mesi di prigione per aver presumibilmente allertato un giornalista statunitense di una dubbia operazione segreta. , un doppio standard di giustizia, afferma l'ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

L'ex ufficiale della CIA Jeffrey Sterling era un informatore che è stato poi preso di mira dal sistema legale statunitense per ritorsioni, che ora includono una pena detentiva di 42 mesi. Il suo vero “crimine” è stato quello di andare al Senate Intelligence Committee per riferire su un’operazione segreta dubbia e pericolosa che prevedeva la consegna di progetti di bombe nucleari alterati all’Iran.

Sebbene l’azione di Sterling sia avvenuta “all’interno dei canali appropriati”, la mossa ha reso Sterling un’anatra morta all’interno della CIA, che non vuole che nessuno dei suoi dipendenti lo faccia e sembra che non lo facciano nemmeno i membri dei comitati “trascurati” del Congresso che preferirebbero non sapere queste cose. Quindi, quando il resoconto della truffa iraniana apparve nel libro di James Risen del 2006, Stato di guerra, la CIA e il Dipartimento di Giustizia hanno perseguito Sterling, anche se la fuga di notizie potrebbe benissimo provenire da qualcuno nella commissione del Senato o altrove, non da Sterling.

La CIA era particolarmente indignata perché il resoconto di Risen faceva sembrare l'agenzia di spionaggio un gruppo di pagliacci. Qualcuno avrebbe dovuto pagare per aver causato l'imbarazzo e quella persona divenne Sterling, che fu condannato in quello che equivaleva a un caso del tutto circostanziato ai sensi dell'Espionage Act del 1917, che doveva applicarsi alle spie che fornivano informazioni a governi stranieri, non a Stati Uniti. funzionari governativi che forniscono fatti ai giornalisti americani da condividere con il popolo americano.

C'erano segnali che il giudice Leonie Brinkema potesse aver avuto dei rimorsi di coscienza per ciò che aveva permesso che accadesse nell'aula del tribunale dove Sterling era stato condannato. Aveva programmato la sentenza di Sterling per il 24 aprile, ma ciò avvenne appena un giorno dopo che il generale in pensione (ed ex direttore della CIA) David Petraeus aveva ricevuto la libertà vigilata e non il carcere per aver divulgato materiale altamente riservato al suo biografo/amante e aver poi mentito al riguardo. FBI.

Invece di condannare Sterling il giorno successivo, quando tutti pensavano alla punizione di Petraeus, il giudice Brinkema ha rinviato a lunedì l'annuncio della sorte di Sterling. La mia ipotesi è che lei volesse mettere almeno due settimane nel proverbiale “intervallo dignitoso” tra il patto di fidanzata di Petraeus e i 3 anni e mezzo di prigione che ha dato a Sterling.

È stato dolorosamente istruttivo assistere alla sentenza pronunciata dal tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia ad Alexandria, una giurisdizione che è ampiamente considerata il sogno di ogni pubblico ministero. Il giudice Brinkema ha iniziato con una nota stranamente difensiva, in quello che sembrava essere un tentativo piuttosto trasparente di deviare le accuse secondo cui l'accusa, la giuria e lei erano riusciti a condannare Sterling esclusivamente sulla base di prove circostanziali che, dal mio punto di vista al processo nel mese di gennaio, non ha resistito e non regge ad un attento esame.

In un'orazione "penso-lei-protesti-troppo", Brinkema ha tenuto una mini-lezione di diritto spiegando che è, in effetti, giuridicamente accettabile finire con un verdetto di colpevolezza basato esclusivamente su prove che non vanno oltre circostanziale.

Sedotto dai "responsabili del caso"

Altrettanto strane e, a mio avviso, particolarmente ingenue e schiaccianti sono state le gratuite osservazioni conclusive del pubblico ministero del Dipartimento di Giustizia su quanto sia stato un piacere conoscere così bene gli "ufficiali competenti" della CIA durante il lungo e arduo caso. Sembra che questi funzionari della CIA, addestrati a usare l’astuzia per reclutare persone all’estero per tradire i loro paesi, abbiano esercitato la loro arte anche sui pubblici ministeri.

La CIA, ovviamente, era ansiosa di aiutare il Dipartimento di Giustizia a imprigionare Sterling come messaggio ad altri potenziali informatori, per non divulgare alcun segreto che potesse mettere in cattiva luce l'agenzia. Non ho mai visto l'agenzia rilasciare così tanto traffico via cavo operativo per inchiodare qualcuno che presumibilmente avesse rivelato qualche segreto operativo.

Molti dispacci sono stati oscurati, ma non con sufficiente attenzione da mascherare quello che, a mio parere, era il vero obiettivo dell’operazione, che prevedeva la preparazione di progetti di sviluppo di armi nucleari da consegnare all’Iran e poi possibilmente all’Iraq.

Quegli affabili “ufficiali competenti” spiegarono che l’obiettivo era quello di includere gravi errori di progettazione che sarebbero serviti a impedire il progresso su un’arma nucleare praticabile. Per me, non ha mai superato il test dell'olfatto. Sembrava più probabile che i progetti difettosi fossero in realtà uno stratagemma per dimostrare che l’Iran e l’Iraq stavano segretamente lavorando alle bombe nucleari.

L’idea potrebbe essere stata: perché non creare progetti che “mostrassero” quanto erano lontani gli iraniani (e forse gli iracheni) verso un’arma nucleare e poi organizzare un’audace operazione di raccolta clandestina per rubare indietro i progetti come prova di ciò che la CIA e la La Casa Bianca voleva che tutti credessero.

Ricordate il caso della “torta gialla dell’uranio del Niger” di una dozzina di anni fa. Ciò ha funzionato per un po’, finché l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica ha dimostrato che le “prove” erano un grossolano falso. Tuttavia, la ricerca di come ebbe inizio l'azione e chi ne fu il responsabile ultimo si perse nelle strategie bizantine della Casa Bianca di George W. Bush per distruggere un informatore chiave in quel caso, l'ex ambasciatore americano Joseph Wilson.

Poi, con la determinazione del presidente Barack Obama a “guardare avanti, non indietro”, la truffa del Niger è stata uno dei tanti esempi di inganni legati all’intelligence che sono stati nascosti sotto il tappeto. Il che è il caso nella maggior parte dei casi, tranne quando c'è la possibilità di inchiodare qualche informatore che sta cercando di allertare il popolo americano su qualche comportamento illecito o illecito. Allora non c’è perdono né dimenticanza.

Uno sguardo ravvicinato ai cavi della CIA

Lo scrittore/cercatore di verità David Swanson, che si è unito a noi a gennaio per gran parte del processo Sterling, ci ha reso un vero servizio esaminando attentamente le prove emerse durante il processo e esaminandone gran parte con occhio attento. Analizzando un cablogramma della CIA non sufficientemente censurato e rilasciato dal governo, ha notato segnali evidenti secondo cui l'Iraq era il prossimo sulla lista a ricevere progetti schiaccianti del tipo che gli agenti della CIA hanno cercato di dare all'Iran.

Lunedì Swanson ha ripubblicato un pezzo analitico che ha scritto a gennaio, intitolato “Nel condannare Jeffrey Sterling, la CIA ha rivelato più di quanto lo accusava di rivelare."

Eccetto per un'intervista che ho dato a Steven Nelson di US News & World Report dopo la condanna di Sterling, la PressTV iraniana è stata l'unica testata che mi ha chiamato per un commento nonostante un comunicato stampa diffuso dall'Institute for Public Accuracy rilevasse la mia disponibilità.

Ho iniziato spiegando al pubblico che era il Primo Emendamento della nostra Costituzione a garantire il mio diritto di parlare apertamente con loro o con chiunque altro. Poi ho detto ai miei ospiti iraniani che il Primo Emendamento è in realtà l’oggetto del caso Jeffrey Sterling. E l’opaca amministrazione Obama ha visto il processo Sterling come un’opportunità per stendere ancora un altro strato di cortina oscura per tenere fuori la luce indesiderata.

Il messaggio ai potenziali informatori era: non parlate con i giornalisti. Il vostro governo ne verrà a conoscenza e non esiterà a fare di tutto per condannarvi anche con la più debole delle prove circostanziali prodotte dagli affascinanti "ufficiali competenti" della CIA. Naturalmente, per le persone potenti e con buoni agganci si applicano standard diversi. Persone come David Petraeus possono persino mentire all'FBI e fuggire indenni.

In definitiva, non credo che questa strategia del governo funzionerà e spero di non essere irrealistico. Ci sono già prove che informatori gravemente diffamati come Edward Snowden e Jeffrey Sterling alla fine verranno riconosciuti per i patrioti che sono. Il processo, infatti, è già iniziato.

Il 7 maggio, ad esempio, una corte d’appello di New York ha dato una tacita rivendicazione a Snowden stabilendo che la raccolta in massa di metadati telefonici da parte della NSA era, in effetti, “illegale”. Precedenti rivelazioni di Snowden hanno effettivamente dimostrato che due dei giudici di quella corte d'appello erano stati ingannati in passato dagli avvocati del Dipartimento di Giustizia. Quindi, questa volta, uno di loro, il giudice Robert Sack, ha chiesto esplicitamente agli avvocati della giustizia: "Cos'altro non ci avete fatto sapere?"

Nella sua opinione formale, il giudice Sack ha paragonato Snowden all'informatore Daniel Ellsberg, scrivendo che “la 'fuga di notizie' di Edward Snowden che ha portato a questo contenzioso [contro la National Security Agency], richiama alla mente le rivelazioni di Daniel Ellsberg che hanno dato origine al leggendario Contenzioso "Pentagon Papers". Forse, in questa luce, il giudice Brinkema rifletterà un momento su ciò che ha permesso che accadesse nella sua corte durante il processo Sterling.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington, dove tiene un corso intitolato "Biblical Justice: An Un-American Activity?" Ex ufficiale dell'esercito e analista della CIA, insegna, parla e scrive su come il lavoro di intelligence si collega o meno alla giustizia.