Nonostante una storia difficile, Scozia e Inghilterra hanno affrontato le loro moderne differenze all’interno del processo democratico con i nazionalisti scozzesi che hanno trionfato nelle recenti elezioni parlamentari, ma Israele ha scelto una crudele repressione nei confronti dei palestinesi portando a un risultato molto diverso, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Due elezioni nazionali avvenute negli ultimi due mesi incarnano due diversi approcci nel gestire le aspirazioni nazionaliste delle popolazioni sottomesse, con due risultati molto diversi.
Uno degli aspetti più importanti del risultato elettorale di questa settimana nel Regno Unito è stato il successo dello Scottish National Party, che ha notevolmente aumentato la sua rappresentanza a Westminster conquistando 56 dei 59 seggi parlamentari in Scozia. Se il Partito Laburista avesse vinto in maggioranza, molto probabilmente l'SNP sarebbe stato una parte fondamentale del sostegno del Labour, sia all'interno che all'esterno di una coalizione di governo. Allo stato attuale, l’SNP occuperà una quota importante dei banchi dell’opposizione, una posizione che utilizzerà per portare avanti questioni di particolare interesse per la Scozia.
Manifesto ricercato dalle forze di polizia palestinesi che offre ricompense per la cattura dei terroristi della banda Stern: 1. Jaacov Levstein (Eliav), 2. Yitzhak Yezernitzky (Shamir), 3. Natan Friedman-Yelin
Il successo elettorale del SNP questa settimana rappresenta la continuazione di un processo pacifico di espressione del nazionalismo scozzese e di utilizzo del potere politico per sostenere la causa nazionalista. Un altro evento importante in questo processo si è verificato lo scorso settembre con un referendum sull’indipendenza scozzese. Un numero sufficiente di scozzesi ha deciso che sarebbe stato meglio rimanere nel sindacato affinché la parte del “no” vincesse quel voto. Ma il referendum è stato il prodotto di un accordo negoziato con il governo di Londra, e ci sono tutte le ragioni per credere che il governo avrebbe onorato il risultato se l’esito del referendum fosse stato diverso.
In breve, il nazionalismo scozzese, così come il principio di autodeterminazione, è stato trattato con rispetto dagli inglesi che detengono la maggior parte del potere politico in Gran Bretagna, nonostante la maggior parte degli inglesi possa credere che la scissione del Regno Unito sarebbe una grande decisione. errore per tutti, o quanto possano essere infastiditi dalle richieste scozzesi. E non è un caso che oggi gli inglesi non vivano nel timore che qualche gruppo terroristico scozzese compia violenze in nome dell’indipendenza scozzese.
Gli inglesi hanno avuto una notevole esperienza con la violenza nazionalista nei paesi sotto il loro controllo. Il nazionalismo irlandese fu un esempio lampante, prima circa un secolo fa che coinvolse l’intera isola d’Irlanda, e poi sotto forma di terrorismo da parte dell’Esercito repubblicano irlandese provvisorio centrato sull’Ulster.
La prima ondata di violenza si concluse con la creazione negoziata di uno Stato libero irlandese indipendente. La seconda ondata si è conclusa con un altro accordo negoziato, noto come Accordo del Venerdì Santo, che prevedeva la condivisione del potere in Irlanda del Nord ed è generalmente considerato un successo.
Tra queste due ondate di violenza irlandese, la Gran Bretagna fu colpita dalla violenza in Palestina, perpetrata in particolare dall’Irgun di Menachem Begin e da un gruppo affine, la Banda Stern, che condussero entrambi attacchi terroristici in nome della creazione di uno stato ebraico. Un altro futuro primo ministro israeliano e uno dei leader della Banda Stern, Yitzhak Shamir, modellò i suoi sforzi sulla resistenza irlandese e adottò il modello secondo la guerre “Michael” dal nome del nazionalista irlandese Michael Collins.
La Gran Bretagna non cercò di aggrapparsi alla Palestina per un tempo indefinito e, soprattutto dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, fu fin troppo felice di scaricare il problema nel grembo delle Nazioni Unite. Ma la Gran Bretagna era ancora la potenza che, come eredità del mandato della Società delle Nazioni, controllava la Palestina, e i terroristi di Begin e Shamir portarono avanti la loro violenta campagna contro obiettivi britannici nonostante la lotta della Gran Bretagna contro la Germania nazista.
La Banda Stern fu creata da membri dell'Irgun che volevano continuare gli attacchi anti-britannici anche durante la guerra, e la stessa Irgun riprese i suoi attacchi ben prima della fine della guerra.
Esiste una linea organizzativa diretta che va dall’Irgun a quello che è diventato il partito Herut e poi evoluto nel Likud, il partito che ha ottenuto il maggior numero di seggi alle elezioni di due mesi fa in Israele, l’unico dei due stati, uno ebraico e l’altro Arabo, previsto dal piano di spartizione della Palestina delle Nazioni Unite mai esistito.
Questa settimana il leader del Likud, Benjamin Netanyahu, ha finito di mettere insieme un nuovo governo poco prima della scadenza fissata per farlo. Il governo è se possibile ancora più di destra intransigente rispetto al precedente governo di Netanyahu. Ciò significa continuare la politica di rifiuto del nazionalismo palestinese e cercare di sopprimerlo con la forza. E questo significa nessuna prospettiva di porre fine alla tragica storia della violenza israelo-palestinese e a tutte le oscillazioni dirompenti che diffonde in tutto il Medio Oriente e oltre.
Probabilmente sarà particolarmente influente nel mantenere Israele su questo percorso violento è il partito di estrema destra Jewish Home, che non è secondo a nessuno nella sua determinazione a mantenere per sempre la Cisgiordania occupata sotto il controllo israeliano. Perché Casa Ebraica è stato in grado di condurre un duro affare mentre Netanyahu stava cercando di mettere insieme una coalizione sufficiente per ottenere una maggioranza assoluta alla Knesset, ha ottenuto ministeri chiave che lo aiuteranno a prevenire qualsiasi deviazione dalle sue politiche preferite riguardo ai territori.
Uno di questi ministeri è quello dell’Agricoltura, che controlla i finanziamenti per gli insediamenti e sarà guidato da uno dei più ferventi sostenitori israeliani dell’espansione degli insediamenti in Cisgiordania. Jewish Home fornisce anche il ministro della Giustizia, una figura nota il cui dichiarazioni odiose anti-palestinesi hanno rasentato il genocidio.
Si tratta di un approccio molto diverso nel gestire le aspirazioni nazionaliste di una popolazione soggetta rispetto a quello che abbiamo visto con gli inglesi e gli scozzesi, e i risultati sono stati molto diversi. Chiudiamo i canali pacifici per perseguire e realizzare tali aspirazioni, e i canali violenti saranno gli unici rimasti.
La differenza nei due casi non è dovuta a qualcosa nella natura o nelle abitudini della popolazione sottoposta. Gli scozzesi hanno mostrato molta esuberanza e antagonismo negli scontri violenti con gli inglesi risalenti ai tempi di William Wallace (interpretato nel film da Mel Gibson) e Robert the Bruce. La differenza è stata nelle politiche di coloro che detengono il potere.
Si può immaginare una storia alternativa in cui i governanti inglesi tentarono fino ai giorni nostri di sottomettere gli scozzesi, negare loro i diritti politici e impossessarsi e stabilirsi nelle loro terre. I gruppi terroristici scozzesi sarebbero una parte inevitabile di una simile storia.
Potrebbero rientrarvi anche la ricostruzione e il rafforzamento del Vallo di Adriano, nel tentativo di difendersi da tale terrorismo, e la persistenza di un'occupazione militare miserabile e costosa in Scozia. Tutta la Gran Bretagna sarebbe un luogo molto meno congeniale e civilizzato dell’isola scettrata che conosciamo oggi.
È possibile fare scelte politiche su tali questioni, e le scelte che vengono fatte hanno conseguenze importanti.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
C’è un’importante distinzione da fare tra nazionalismo legittimo e – nel caso del nazionalismo arabo laico urgentemente necessario – contro nazionalismi di nazioni ed etnie che non sono minacciate da vicini più consolidati o dall’oppressione imperialistica. Anche il nazionalismo vietnamita di Ho Chi Minh rientra nella categoria dei buoni.
La fine di decenni di repressione e discriminazione nel campo dell'occupazione e degli alloggi, così come il diffuso gerrymandering (la città di Derry ne è un ottimo esempio) al fine di mantenere una maggioranza unionista a ogni livello di governo, erano le richieste principali del Movimento per i diritti civili dell'Irlanda del Nord (NICRA). E la risposta violenta degli unionisti (Royal Ulster Constabulary appoggiata dai B Specials, l'ala paramilitare del Partito Unionista) alle “cinque richieste” portò alla nascita della Provisional IRA. All'inizio non aveva nulla a che fare con il nazionalismo, ma riguardava i diritti umani fondamentali. L'esercito britannico, schierato da un governo laburista a Londra nell'agosto 1969, provocò un coprifuoco illegale di tre giorni a Belfast, l'internamento senza processo e doxes di civili disarmati. morti e infine la sanguinosa fine della NICRA nelle strade di Derry nel gennaio 1972 ("Domenica di sangue") portò a una grande ondata di violenza repubblicana contro lo stato britannico, e fu allora che la questione dell'unità irlandese divenne parte dell'agenda.
Il nazionalismo è la soluzione al caos globale e alla povertà causati dal dominio delle élite finanziarie globali.
Meglio avere nazioni che governano e contrattano per i propri interessi specifici piuttosto che legate a unioni economiche che saranno sempre legate ad attori con la maggiore portata e influenza finanziaria.
Non c'è niente di sbagliato e tutto giusto nel nazionalismo e nella sovranità nazionale… purché si tratti di “sovranità nazionale” e non di “nazionalismo etnico o razziale”.
Una parte importante delle J-Org, della Lobby e dell'agenda di Israele è ed è sempre stata quella di creare "divisioni etiche" - una nazione di "insalatiere con interessi diversi" invece del concetto di "crogiolo" di unità e bene comune - questo è distruttivo per una nazione.
Mi dispiace dirtelo, ma il nazionalismo etnico o razziale è l’unico nazionalismo che ha senso e funziona.
Come può un paese come gli Stati Uniti essere mai nazionalista con la sua vasta gamma di popoli diversi? Non abbiamo già visto i risultati del multiculturalismo?
"Non abbiamo già visto i risultati del multiculturalismo?"
No, avete visto gli effetti dei soliti sospetti e dei partiti politici che hanno trasformato il multiculturalismo in “Interesse politico di diversi gruppi etnici o razziali” a proprio vantaggio e con i propri programmi.
Puoi fare in modo che varie culture mantengano alcune delle loro "tradizioni" – cibo, vestiti, racconti popolari, celebrazioni, ecc... senza slealtà verso la nazione o una maggiore lealtà verso la loro particolare etnia o antica patria.
Non abbiamo problemi con i mormani, i quaccheri, gli irlandesi, gli italiani, ecc., ecc.
La maggior parte degli americani non avrebbe alcun problema con un gruppo che volesse vivere nella propria comunità, a patto che osservassero le leggi del paese, non praticassero cose che fossero moralmente ripugnanti per la maggioranza della società o tentassero di farlo. calpestavano i diritti degli altri e la loro lealtà nazionale era solo verso gli Stati Uniti.