Segnali contrastanti sul Medio Oriente

Da un lato, la mancata autorizzazione da parte del Congresso della guerra allo Stato Islamico nel tentativo di sabotare l’accordo nucleare pacifico con l’Iran sembrerebbe adattarsi perfettamente alla situazione gli interessi dell’alleanza israelo-saudita mentre preme per un “cambio di regime” in Siria e Iran, ma ci sono altri fattori in gioco, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Il ruolo che il Congresso degli Stati Uniti ha assunto come attore nella politica estera mostra oggi uno schema strano e indifendibile. Il senatore Chris Murphy, D-Connecticut, lo definisce un “doppio standard”, anche se potrebbe essere un termine troppo mite.

Da un lato ci sono vigorosi sforzi per coinvolgere il Congresso nei negoziati per un accordo sul programma nucleare iraniano. Gli sforzi si estendono anche ai tentativi di interferire nei dettagli di quanto si sta negoziando, come si evince da una serie di emendamenti all’esame del Senato questa settimana su un disegno di legge che stabilisce una procedura affinché il Congresso emetta un rapido giudizio sull’accordo. . D'altra parte c'è l'inazione, con poca o nessuna prospettiva di qualsiasi azione, sull'autorizzazione all'uso della forza militare contro il cosiddetto Stato islamico.

Il Congresso degli Stati Uniti si è rifiutato di approvare una risoluzione di guerra contro lo Stato Islamico, mentre si muove in modo aggressivo per far deragliare i negoziati per garantire che il programma nucleare iraniano rimanga pacifico. (Photo credit: Architect of the Capitol)

Questa combinazione è esattamente l'opposto dei ruoli che il Congresso dovrebbe svolgere, tenendo conto dei principi fondamentali su quando e perché i rappresentanti del popolo dovrebbero incidere sulla condotta delle relazioni estere della nazione.

Andare in guerra è probabilmente la cosa più importante che una nazione possa fare all’estero. Ciò comporta costi sostanziali per la nazione e, come la recente esperienza dovrebbe ricordarci, comporta il rischio di costi molto maggiori, sia umani che materiali, di quanto si sarebbe potuto prevedere all’inizio. È del tutto opportuno che tale allontanamento non sia lasciato esclusivamente nelle mani dell’esecutivo.

L’imminente accordo nucleare con l’Iran non implica nessuna di queste cose. Nessun americano viene messo in pericolo. Non c’è il rischio di essere trascinati in impegni più ampi o più lunghi per pacificare, occupare o fare qualcos’altro per sbarcare all’estero. Non vi è alcun prelievo sui contribuenti americani; infatti, nella misura in cui il completamento dell’accordo porterà alla riduzione delle sanzioni economiche contro l’Iran, ciò comporterà l’eliminazione di quello che è stato un onere economico anche per gli Stati Uniti.

Essendo oggetto di un complicato negoziato internazionale che coinvolge diversi altri Stati e in cui sono essenziali compromessi da tutte le parti, per i legislatori nazionali intervenire nei dettagli con requisiti o richieste specifiche è semplicemente una ricetta per il fallimento dei negoziati. È del tutto appropriato che questo accordo, come la grande maggioranza degli accordi internazionali stipulati dagli Stati Uniti, sia una questione di azione esecutiva fino a quando l’adempimento dei termini dell’accordo non richieda un’azione legislativa.

Diverse ragioni spiegano l’inappropriata natura inversa di dove il Congresso interviene e dove no. Il dibattito sull'accordo sul nucleare e sul disegno di legge che porta il nome del senatore Bob Corker, del Tennessee, non riguarda realmente le prerogative del Congresso, soprattutto considerando che il disegno di legge non è necessario affinché il Congresso si esprima come vuole sulla sostanza dell'accordo. qualunque accordo emerga dai negoziati.

Si è trattato invece di stabilire se gli oppositori di un eventuale accordo con l’Iran sarebbero in grado di utilizzare un meccanismo procedurale per aumentare le loro possibilità di far fallire l’accordo. Ciò si riflette nelle attuali lamentele da parte degli irriducibili oppositori di un accordo che vedono che l’attuale versione del disegno di legge Corker non dà loro tante possibilità di farlo come avevano sperato.

L'inazione sull'autorizzazione all'uso della forza militare ha un paio di spiegazioni. Quello più rispettabile è la difficoltà intrinseca di elaborare un linguaggio adatto quando lo scopo previsto dell’azione militare non è così semplice e diretto come, ad esempio, sconfiggere un altro stato-nazione.

Lo scopo, invece, implica un fenomeno terroristico in cui sia la portata geografica che quella temporale di ciò che deve essere fatto sono incerte. È difficile trovare una formula giuridicamente precisa che dia all’esecutivo l’autorità di cui ha bisogno per fare qualcosa di efficace ma imponga anche limiti significativi, in termini di tempo e luogo, alle operazioni militari. Il progetto di risoluzione che l'amministrazione ha inviato a Capitol Hill ha un linguaggio discutibile; le soluzioni saranno necessarie ma difficili. La difficoltà non è un motivo per non provarci.

Il mancato tentativo arriva alla seconda spiegazione dell’inazione, che è la pusillanimità politica. I membri del Congresso si rendono conto che prendere posizione su tali questioni implica correre un rischio. Alcuni membri si sentono bruciati o per essersi opposti a una guerra del Golfo Persico che si è rivelata una vittoria schiacciante o per aver autorizzato un’altra guerra del Golfo Persico che si è rivelata un disastro costoso. .

Per loro è più facile non impegnarsi e restare in silenzio mentre la Casa Bianca afferma l'autorità esecutiva e usa comunque la forza militare. E quella postura è una scappatoia.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)