L’espansione dello spionaggio dei cittadini da parte del governo statunitense dopo l’9 settembre ha coinciso con una repressione altrettanto draconiana nei confronti degli informatori governativi che cercano di allertare il popolo americano su ciò che sta accadendo, un attacco alla Costituzione che secondo sette informatori deve finire, scrive John Hanrahan .
Di John Hanrahan
Lunedì sette eminenti informatori della sicurezza nazionale hanno chiesto una serie di riforme di ampio respiro, compreso l’approvazione del “Surveillance State Repeal Act”, che abrogherebbe l’USA Patriot Act, nel tentativo di ripristinare il diritto costituzionalmente garantito dal Quarto Emendamento di essere liberi. dallo spionaggio governativo.
Molti degli informatori hanno anche affermato che la recente sentenza indulgente di libertà vigilata e una multa per il generale David Petraeus, per aver fornito informazioni riservate alla sua amante Paula Broadwell, sottolinea il doppio standard di giustizia nel campo della gestione delle informazioni riservate.
I relatori hanno affermato che il trattamento favorevole di Petraeus dovrebbe diventare lo standard applicato agli imputati che sono veri informatori della sicurezza nazionale, come Chelsea Manning, Edward Snowden e Jeffrey Sterling (che ha negato la colpevolezza ma che tuttavia rischia la condanna l'11 maggio per una condanna dell'Espionage Act per aver presumibilmente fornito informazioni riservate). informazioni al giornalista del New York Times James Risen).
In una conferenza stampa sponsorizzata dal progetto ExposeFacts dell'Institute for Public Accuracy presso il National Press Club di Washington, D.C., tra i relatori figuravano William Binney, ex funzionario di alto livello della National Security Agency (NSA); Thomas Drake, ex dirigente senior della NSA; Daniel Ellsberg, ex analista militare statunitense e informatore dei Pentagon Papers; Ray McGovern, ex analista della CIA che ha presieduto il National Intelligence Estimates negli anni '1980; Jesselyn Radack, ex avvocato del Dipartimento di Giustizia e consulente etico, e ora direttore della sicurezza nazionale e dei diritti umani presso il Government Accountability Project; Coleen Rowley, avvocato ed ex agente speciale dell'FBI; J. Kirk Wiebe, ex dipendente di 32 anni della NSA.
Diversi oratori hanno avvertito che la Costituzione, dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, è stata fatta a pezzi sotto i presidenti George W. Bush e Barack Obama, e che la “guerra agli informatori” senza precedenti di Obama è parte dello sforzo del governo di, come L’informatore della NSA Thomas Drake ha affermato: “scatenarsi dalla Costituzione”. Drake ha detto che lui e altri informatori della sicurezza nazionale erano “i canarini nella miniera di carbone costituzionale” per mettere in guardia dal mantra della NSA “raccogliere tutto”.
Drake ha detto che personalmente stava "gettando il mio peso dietro" il passaggio dell'HR 1466, il Surveillance State Repeal Act, che è stato introdotto dal duo bipartisan dei rappresentanti Mark Pocan, D-Wisconsin, e Thomas Massie, R-Kentucky.
Secondo i suoi sponsor, la misura eliminerebbe la giustificazione dichiarata dalla NSA per l'accumulo di metadati telefonici, ma abrogherebbe anche la legge sugli emendamenti FISA attraverso la quale il governo rivendica il diritto di spiare gli utenti di Internet. La questione emerge ora perché tre disposizioni chiave del Patriot Act scadono alla fine di questo mese. Rispondendo a una domanda di un giornalista, gli altri sei informatori hanno affermato di sostenere anche loro l'approvazione dell'HR 1466.
Il recente trattamento favorevole riservato a Petraeus da parte del Dipartimento di Giustizia e di un giudice della corte federale ha suscitato commenti puntuali da parte di diversi oratori. Nel suo accordo con il governo, Petraeus fu autorizzato a dichiararsi colpevole di un reato minore per aver consegnato materiale riservato a Paula Broadwell, che stava scrivendo una biografia di ammirazione del generale. Inoltre, come parte del patteggiamento, Petraeus non è stato nemmeno accusato del reato di aver mentito all'FBI.
Ciò è in netto contrasto con ben nove individui, tra cui informatori come Chelsea (ex Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou (CIA) e Jeffrey Sterling, che sarà presto condannato, che sono stati tutti accusati ai sensi del Legge sullo spionaggio da quando Barack Obama è diventato presidente.
Fino all'entrata in carica dell'amministrazione Obama, la legge era stata utilizzata solo tre volte dalla sua approvazione nel 1917, il che significa che Obama l'ha utilizzata tre volte di più rispetto a tutti i suoi predecessori messi insieme dall'approvazione della legge. Ma il generale Petraeus in qualche modo riesce a liberarsi.
"Abbiamo tutti un debito di gratitudine nei confronti del generale David Petraeus per averci mostrato quanto sia in realtà una farsa (la guerra dell'amministrazione Obama) contro gli informatori e le fughe di notizie più in generale", ha affermato Jesselyn Radack.
Ha detto di aver rappresentato personalmente sette informatori "accusati ai sensi del draconiano Espionage Act, l'arma preferita dall'amministrazione Obama, tranne nel caso del generale Petraeus a cui è stato permesso di presentare una dichiarazione per un'accusa di reati minori", che lo ha sottoposto a due anni di libertà vigilata. e una multa di 100,000 dollari.
Basandosi sul trattamento di favore riservato a Petraeus, nonostante la gravità del suo reato e le sue bugie all'FBI, Radack ha affermato che la libertà vigilata e una multa, come quelle ricevute da Petraeus, sono "una risposta più appropriata" alla divulgazione non autorizzata o alla fuga di informazioni riservate, piuttosto che rispetto alle pene detentive.
Daniel Ellsberg ha commentato nello stesso tono: "Non penso che il generale Petraeus dovrebbe andare in prigione" per aver fornito materiale riservato a Broadwell, ma non pensava nemmeno che i veri informatori nell'interesse pubblico dovessero andare in prigione. Ha aggiunto, però, che "sarebbe meraviglioso per una volta vedere un pubblico ufficiale" andare in prigione per aver mentito al Congresso, o ai tribunali, o all'FBI, e per questo sarei disposto a vederlo andare in prigione. "
Per quanto riguarda l'uso eccessivo dell'Espionage Act da parte dell'amministrazione Obama, Ellsberg ha affermato che “solo le spie” che forniscono informazioni riservate a governi stranieri dovrebbero essere processate ai sensi dell'Espionage Act.
Ellsberg ha esortato la stampa mainstream non solo a proteggere le fonti degli informatori, ma anche a riconoscere che tali fonti sono “la base del giornalismo investigativo”. Troppi nella stampa mainstream, ha detto Ellsberg, sembrano considerare gli informatori nel modo in cui gli agenti di polizia considerano i loro informatori, come “informatori” e “trasgressori della legge”. Ha avvertito che Obama ha “creato il precedente” per quanto riguarda la gestione degli informatori, e che la stampa deve essere più favorevole agli informatori.
Ellsberg, Radack e Ray McGovern hanno anche affermato che l’Espionage Act, che vieta agli informatori di presentare le ragioni per cui hanno divulgato informazioni riservate come parte della loro difesa, deve essere modificato per consentire “una difesa dell’interesse pubblico”. Illustrando la necessità di una riforma, McGovern ha affermato che nella corte marziale di Manning e nel processo Sterling, non appena gli avvocati della difesa hanno iniziato a sollevare la questione del movente, c'è stata un'immediata obiezione del governo e una sentenza immediata di sostegno da parte del giudice.
McGovern ha detto che Sterling è stato condannato sulla base di “prove circostanziali più vaghe” in un “caso non dimostrato” contro di lui. Il governo ha dimostrato che Sterling aveva avuto conversazioni telefoniche con il giornalista del New York Times James Risen, che aveva precedentemente scritto della causa per discriminazione sul posto di lavoro di Sterling contro la CIA, e i pubblici ministeri apparentemente hanno convinto la giuria che non stavano discutendo della causa per discriminazione di Sterling, ma piuttosto della sua conoscenza di un piano della CIA per fornire all'Iran progetti errati di armi nucleari.
Qual è stata la lezione che qualsiasi dipendente di un’agenzia di intelligence potrebbe trarre dalle fragili prove utilizzate nel caso Sterling? McGovern ha detto: “Non parlare con i giornalisti”. E, soprattutto, “non parlare con James Risen”.
Confrontando la situazione di Sterling (di fronte a una possibile lunga pena detentiva) con Petraeus (che cammina libero, con una multa di 100,000 dollari, che McGovern ha notato essere i tre quarti di un compenso di un'ora per parlare per il generale), McGovern ha detto: “Pari giustizia? Dimenticalo."
Coleen Rowley ha incentrato le sue osservazioni su una dichiarazione rilasciata da Obama la settimana scorsa chiedendo scusa per la morte di due ostaggi, un americano e un italiano, in un attacco di droni in Pakistan. Obama, ha detto, ha affermato che “una delle cose che distingue l’America da molte altre nazioni, una delle cose che ci rende eccezionali è la nostra volontà di affrontare apertamente le nostre imperfezioni e di imparare dai nostri errori”.
"Vorrei che fosse vero", ha detto Rowley. “Sarebbe bello se imparassimo dai nostri errori”, ma invece il governo sta andando nella direzione opposta in settori come il programma dei droni, come testimonia l’uccisione accidentale degli ostaggi.
La raccolta di una valutazione accurata dell’intelligence avverrà intrinsecamente ai livelli più bassi delle agenzie di intelligence, ha detto Rowley, quindi i dipendenti nelle posizioni più basse devono resistere a qualcuno al vertice che dichiara il risultato desiderato e chiede alle persone in fondo alla scala di adattare l’intelligence di conseguenza. .
Ha affermato che i funzionari e i dipendenti governativi “la massima lealtà va allo stato di diritto stesso”. È qui che entrano in gioco gli informatori.
Kirk Wiebe ha affermato che la risposta pubblica e politica alle rivelazioni sulla sorveglianza della NSA non è stata incoraggiante e ha dipinto un quadro terribile di abusi delle libertà civili, militarizzazione delle forze di polizia locali e “distruzione di fatto della Costituzione”.
"Ora sto entrando nella fase in cui ho paura", ha detto Wiebe. “La gente mi ha chiesto: saremo in grado di uscire da questo pasticcio e far girare il Titanic? Non vedo come evitare di colpire l'iceberg."
"Noi come nazione siamo più consapevoli di questi problemi che mai", ha detto Wiebe, ma "siamo diventati una società disposta a guardare dall'altra parte di fronte agli abusi", aggiungendo: "Non abbiamo più paura del stato di polizia in corso. È qui in piccole misure, in misure crescenti, settimana dopo settimana, giorno dopo giorno”
Presentando William Binney, il direttore esecutivo dell'IPA Norman Solomon ha osservato che 10 mesi prima che i documenti di sorveglianza della NSA di Edward Snowden cominciassero ad apparire sul Guardian nel giugno 2013, Binney era già stato reso pubblico in un mini-documentario della regista Laura Poitras.
In quell'intervista Binney, senza documenti, sollevò molte delle accuse di spionaggio che Snowden successivamente rivelò. È stato questo video che apparentemente ha incoraggiato Snowden a contattare Poitras, che a sua volta ha contattato il giornalista Glenn Greenwald, per fornire loro i documenti della NSA.
Binney ha detto che la NSA dal 2002 è riuscita a usare “il terrore e l’allarmismo” come un modo per manipolare e “cooptare il Congresso e un giudice senior presso la corte FISA”, mantenendo il pubblico all’oscuro della “violazione della Costituzione”. diritti di tutti nel Paese”.
Poiché aveva la benedizione della Casa Bianca, Binney ha detto che la NSA controllava tutti e tre i rami del governo prima che le sue attività venissero alla luce. L'ex direttore della NSA Michael Hayden “fino ad oggi” continua a mentire dicendo che l'agenzia non raccoglie contenuti, ma solo metadati, ha detto Binney.
Nel lanciare l'allarme sulla distruzione dei programmi della NSA da quando ha lasciato l'agenzia, Binney ha detto di essere stato dipinto dalla NSA come qualcuno che non aveva credibilità "perché ero un ex dipendente scontento".
John Hanrahan, attualmente nel comitato editoriale di ExposeFacts, è un ex direttore esecutivo di The Fund for Investigative Journalism e reporter per Il Washington Post, il Washington Star, l'UPI e altre testate giornalistiche. Ha inoltre una vasta esperienza come investigatore legale. Hanrahan è l'autore di Governo per contratto e co-autore di Lost Frontier: The Marketing of Alaska. Ha scritto molto per NiemanWatchdog.org, un progetto della Nieman Foundation for Journalism dell'Università di Harvard. [Questa storia è apparsa originariamente su ExposeFacts.org]
Grazie per questo articolo. E un ringraziamento speciale a FG Sanford.
Per chiunque sia critico o esitante riguardo all'accusa secondo cui il presidente John F. Kennedy è stato assassinato dalle stesse persone il cui compito era proteggerlo, fare riferimento a "JFK and the Unspeakable" di James W. Douglass (2008, 2010). Il dottor Douglass ha scoperto tutta la brutta storia di come è stato orchestrato questo crimine del 20° secolo. A mio parere, l’omicidio di JFK rappresenta un tragico punto di svolta nella storia, il crimine e il suo insabbiamento possono essere visti come il punto di partenza che porta al Watergate e ora ancora più in basso ai sordidi affari della NSA e del GCHQ, ecc.
Se il Comitato norvegese del Premio Nobel, che ogni autunno assegna il Premio Nobel per la pace, avrà davvero coraggio, assegnerà il Premio 2015 a Edward Snowden, Julian Assange e Chelsea Manning. Queste tre persone sono quelle che meritano davvero il Premio Nobel per la Pace.
Presso l'Accademia Nazionale, l'FBI addestra tutti i leader delle forze dell'ordine della nazione e in molte parti del mondo* a uccidere, picchiare, imprigionare e torturare il sospetto innocente, mentre lo SCOTUS autorizza la polizia a uccidere i sospetti innocenti in fuga nelle loro auto. Quindi, la maggior parte della brutalità e degli omicidi della nostra gente da parte della polizia/fbi è il risultato di una cultura macabra in tutte le forze dell’ordine, come inculcato dal tuo amato fb i.
http://www.sosbeevfbi.com/f.b.i.certified.html
*http://neworleans.media.indypgh.org/uploads/2014/11/kill.pngthumb.png
La difesa dell’“interesse pubblico” delle denunce sembra del tutto valida. Il problema che le spie reali rivendichino un certo interesse pubblico sembra illusorio, perché le spie sarebbero più interessate a informazioni specifiche di valore militare, che sembra improbabile che possano essere confuse con ciò che rivelano gli informatori. Ad esempio, la spia israeliana Pollard, che ha rivelato quasi tutti i segreti nucleari americani a Israele, che si presume li abbia anche venduti, non avrebbe potuto rivendicare una difesa dell'interesse pubblico.
Con il sostegno della popolazione in generale, l'FBI e tutte le forze dell'ordine negli Stati Uniti (i loro agenti/operatori e informatori) causano, migliorano, beneficiano e godono dell'estrema sofferenza umana che perseguono con il loro impiego 24 ore su 7, 365 giorni su XNUMX, XNUMX giorni all'anno per tutta la loro carriera. e successivamente.
Vedi il mio sito web principale e la seguente sinossi per prove convincenti e incontestabili delle mie affermazioni.
https://www.academia.edu/12103536/Explication_Of_Salient_Events_fbi_As_Criminal_Sovereignty
Dopo averlo visto su The Real News Network, Reality Asserts Itself, non penso che Kiriakou dovrebbe essere incluso in questo gruppo.
Il 22 novembre 1963, un presidente americano fu assassinato dall’apparato di sicurezza nazionale perché aveva cercato di fermare una guerra. Oggi, i suoi critici negano ciò, sostenendo che fosse “morbido nei confronti del comunismo” e ostentasse la morale di un gatto a tre palle. È utile esaminare cosa fossero i "Documenti del Pentagono" alla luce di ciò che tentavano di offuscare. Erano una storia della guerra del Vietnam commissionata da McNamara e scritta da Leslie Gelb. I pertinenti Memorandum d'Azione per la Sicurezza Nazionale (NSAM) sono serviti da quadro di riferimento. NSAM 111 ha emesso il 22NOV61 un'assistenza limitata al regime di Saigon al sostegno politico e diplomatico. NSAM 249 emesso il 25JUN63 ha sospeso tutte le azioni segrete in attesa della revisione politica. La NSAM 263 emessa l'11 ottobre 63 affermava il ritiro graduale delle truppe per creare un incentivo politico da parte del regime in fallimento a negoziare riforme che potrebbero preservarne l'improbabile vitalità. Kennedy ha richiesto una stima riguardante il ritiro delle truppe da McNamara e Taylor che è arrivata il 02 ottobre 63; la decisione di ritirarsi è stata finalizzata il 05 ottobre 63 e formalizzata nella NSAM 263 l'11 ottobre 63. Il 20NOV63, il JCS e l'NSC hanno concordato un ritiro accelerato delle truppe e hanno emesso un comunicato stampa in tal senso che è stato pubblicato sul NYT il 21NOV63. NSAM 273 è stato redatto il 24NOV63 ed emesso il 26NOV63. Ha annullato le NSAM precedentemente menzionate, ma è stato descritto come “continuità della politica”. È stato falsamente venduto come una riaffermazione dello "status quo anti" del 05OCT63. Tra le altre cose, la NSAM 273 abbracciava la vittoria militare in Vietnam, annullava il ritiro delle truppe, rinnovava l’attività segreta, sosteneva l’ampliamento delle ostilità, ordinava agli alti ufficiali di non criticare la politica e avviava la propaganda per sostanziare una falsa rappresentazione dell’insurrezione come “un’insurrezione diretta dall’esterno e sostenne la cospirazione comunista”. In realtà, si è trattato di una rivoluzione interna contro un regime del Vietnam del Sud totalmente corrotto, detestato e fallimentare. Il CINCPAC OPLAN 3463 programmato sotto NSAM 273 ha riautorizzato un'azione segreta che ha portato all'incidente del Golfo del Tonchino e alla risoluzione del Golfo del Tonchino. Seguiva lo schieramento di 500,000 soldati e 58,000 vittime. NSAM 273 era in sostanza una dichiarazione da parte dell'apparato di sicurezza nazionale della sua indipendenza dall'autorità costituzionale e presidenziale. Quando Johnson si presentò davanti al Congresso il 27NOV63 e disse: “Continuiamo”, lasciò intendere che l’assassinio non aveva cambiato la politica. Quella era una menzogna abietta. I "Pentagon Papers" erano un "ritrovo limitato modificato" e il nuovo "status quo" è persistito. Gelb, vale la pena menzionarlo, divenne un redattore del NYT. È improbabile che il massiccio edificio di inganno costruito da allora sulle rovine della democrazia americana ceda. A meno che un presidente americano o il New York Times non trovino il coraggio di presentarsi davanti al popolo americano e raccontare quella storia, c’è poca speranza. Solo un gatto con tre palle può salvarci adesso.
Ottimo riassunto FG Sanford, tutto vero e, sono convinto che sia il motivo per cui ci troviamo nella situazione in cui ci troviamo. Le nostre condizioni non miglioreranno finché non affronteremo questo problema...
Questo è un argomento interessante. L'assassino Oswald era un marine che disertò in URSS e tornò, la cui moglie era russa, e che in precedenza aveva tentato di assassinare un generale americano. È molto strano che i mass media non ne abbiano fatto assolutamente menzione, nonostante l’isteria anticomunista dell’epoca, e apparentemente il rapporto Warren ha respinto qualsiasi collegamento con l’URSS. Perché non dovrebbero sfruttare il legame con l’URSS se cercassero di nascondere una cospirazione, a meno che non siano sotto lo stesso controllo delle agenzie di sicurezza nazionale? Stai suggerendo che una persona del genere sia stata reclutata da un'agenzia USG?
Si noti inoltre che il presidente del Vietnam del Sud Diem fu assassinato settimane prima di Kennedy, perché il suo regime stava negoziando con il Vietnam del Nord. Apparentemente l'esercito americano ha mediato il complotto del generale SV Minh, e Kennedy lo scoprì più tardi. Quindi si potrebbe supporre che l’URSS abbia incolpato Kennedy e abbia organizzato il suo assassinio, o che le agenzie statunitensi abbiano complottato entrambi in modo da intensificare la guerra. Anche in questo caso il collegamento con l’URSS sarebbe stato allettante per i media se fosse stato comunemente controllato dagli interessi statunitensi, ma non vi è stata menzione di alcun collegamento nei media statunitensi.
C'era un solo testimone della sparatoria del generale Walker: un ragazzino di quindici anni che descrisse due aggressori; nessuno dei due corrispondeva alla descrizione di Oswald. Walker era stato sollevato dall'incarico per attività sovversive e per aver distribuito letteratura fascista alle sue truppe. Kennedy ha cercato un'azione legale contro di lui. Il proiettile recuperato in quel caso non corrispondeva alla presunta arma del delitto. L'accusa di coinvolgimento è arrivata molto tempo dopo i fatti e al momento dell'incidente non era sospettato. Il test alla paraffina di Oswald è risultato negativo al fuoco di fucile il 22 novembre; il capo della polizia di Dallas ha mentito alla stampa dicendo: "Credo che fosse positivo". La prima cosa che hanno fatto i media è stata riprodurre l'intervista registrata di Oswald riguardo alla sua attività di “Fair Play for Cuba”, in cui si discuteva della sua “defezione”. Si è svolto in tutto il Paese la sera del 22 novembre. Oswald è stato collegato come informatore pagato alla CIA, all'FBI e alla dogana degli Stati Uniti. Non era un disertore. Non ci sono prove che lo colleghino alla sparatoria di Walker. Non c'è prova che abbia sparato con un fucile il 22 novembre 1963. Oswald era, chiaro e semplice, un "capriccio".
Inoltre, Charles P. Cabell, fratello del sindaco di Dallas, Charles P. Cabell, era responsabile della pianificazione dell'invasione di Cuba da parte della Baia dei Porci e fu licenziato insieme ad Alan Dulles da JFK. Jim Garrison ha fatto del suo meglio per "unire i punti" e se ancora non sono collegati, dovrebbero esserlo.
Scusate, mi riferisco al sindaco di Dallas Earle Cabell.