Inventare un record di aggressione iraniana

Seguendo l’esempio del primo ministro israeliano Netanyahu, i neoconservatori ufficiali di Washington stanno esaltando il primato dell’Iran come stato aggressore, con alcuni esempi che risalgono al XVI secolo e altri casi più recenti semplicemente non veri, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Gli oppositori dell’accordo nucleare (in realtà di qualsiasi accordo) con l’Iran continuano, nel tentativo di distogliere l’attenzione dai vantaggi relativi di avere – o non avere – negoziato restrizioni sul programma nucleare iraniano, a presentare un’immagine dell’Iran come un paese spietato e imperialista implacabile intento a ottenere il controllo dell’intero Medio Oriente.

L’Iran viene ripetutamente descritto come “in marcia” verso il dominio regionale o come “divoratore” di altri paesi. Non viene mai spiegato come questo quadro, anche se fosse vero, costituirebbe una ragione per completare un accordo nucleare per garantire che questa potenza imperialista apparentemente implacabile non ottenga mai l’arma più potente che l’umanità abbia mai inventato. Ma qui non viene esercitata la logica; si tratta piuttosto di uno sforzo basato sulle emozioni per alimentare il disgusto nel fare affari con un regime simile a quello di un orco.

Donne iraniane assistono a un discorso del leader supremo iraniano Ali Khamenei. (Foto del governo iraniano)

Un’ulteriore svolta a questa linea di agitazione anti-accordo si trova in un pezzo d'opinione di Soner Cagaptay, James Jeffrey e Mehdi Khalaji, tutti del Washington Institute for Near East Policy. Gli autori del WINEP affermano che l’Iran è “una potenza rivoluzionaria con aspirazioni egemoniche” e lo paragonano alle “potenze egemoniche del passato”: Russia, Francia, Germania, Giappone e Gran Bretagna, potenze che “hanno spinto il mondo in guerra” nel 1914 e nel 1939. .

Ricordiamo cosa hanno fatto quelle potenze egemoniche. I russi usarono i loro eserciti per costruire un impero che comprendeva gran parte del territorio eurasiatico e il cui stato successore si estende ancora su undici fusi orari. La Gran Bretagna dominò gli oceani con la Royal Navy e usò il suo potere per costruire un impero sul quale il sole non tramontava mai. La Francia conquistò e colonizzò anche vaste parti dell'Africa e dell'Asia e, quando ebbe un imperatore con sufficiente talento, invase anche gran parte dell'Europa. Il Giappone ha utilizzato la forza militare per prendere il controllo di vaste parti dell’emisfero orientale.

E per quanto riguarda la Germania, gli stessi autori del WINEP, come parte del riferimento quasi obbligatorio ai nazisti in qualsiasi scritto anti-accordo sull’Iran, ci ricordano che “la Germania nazista cercò di dominare l’Europa dall’Oceano Atlantico al fiume Volga, riducendo altre paesi a stati vassalli e stabilendo un controllo militare, economico e diplomatico completo”. In realtà, non è stato così cercare fare quello; La Germania nazista usò la sua preminente potenza militare per raggiungere questo obiettivo, almeno per un po’.

L’Iran non rappresenta nulla che si avvicini neanche lontanamente a tutto ciò, in termini di risultati, capacità o aspirazioni. Certamente l’attuale Repubblica islamica dell’Iran non si avvicina a questo, e bisognerebbe risalire molto indietro nella storia persiana per iniziare ad avere un assaggio dell’imperialismo anche su scala ridotta degli immediati vicini persiani.

La svolta del pezzo WINEP è che gli autori rispondono esattamente in questo modo. Ci dicono che “le aspirazioni egemoniche dell'Iran risalgono in realtà alla dinastia safavide del XVI secolo”.^th secolo." Sapete che c'è molta tensione argomentativa in corso quando i riferimenti ai Safavidi nel sedicesimo secolo vengono usati come base per opporsi a un accordo con qualcun altro su un programma nucleare nel ventunesimo secolo.

La dinastia safavide svanì prima che qualcuno potesse giudicare quale sarebbe stata la sua volontà di comportarsi come un membro rispettabile del moderno sistema statale. Le altre potenze egemoniche nominate nel pezzo si sono evolute in membri rispettabili dell’attuale ordine internazionale (anche se continua il dibattito relativo alla crisi ucraina sull’atteggiamento del governo russo).

Quindi gli autori del WINEP, nel tentativo di sostenere che l’Iran non potrebbe mai diventare un membro rispettabile e ben educato dello stesso ordine, sostengono che ciò che distingue l’Iran non è solo il fatto che ha aspirazioni egemoniche ma che è “una potenza rivoluzionaria con poteri egemonici”. aspirazioni”.

E, dicono, “le potenze egemoniche rivoluzionarie combinano la brama imperialista per il “lebensraum” vista nella Germania guglielmina”, si deve entrare in questi paragoni con i nazisti, “con una visione del mondo religiosa o millenaria che rifiuta i principi dell’ordine internazionale classico”.

Quanto sia lontana dalla realtà questa linea di argomentazione emerge dal riferimento degli autori a un'altra potenza i cui punti di forza e ambizioni sono ben fuori dalla portata dell'Iran: la Cina, che gli autori vogliono farci vedere come egemonica ma non rivoluzionaria come l'Iran. Scrivono: “Ancora oggi, i paesi con tendenze egemoniche, come la Cina, riconoscono la legittimità di questo ordine internazionale”.

Si tratta di un'affermazione notevole se si considera quanto il comportamento internazionale della Cina possa essere spiegato, ed è stato spiegato da innumerevoli analisti, in termini di comportamento della Cina. rifiuto degli aspetti dell’ordine internazionale stabiliti dall’Occidente senza la partecipazione cinese. Un esempio recente di questo aspetto della politica cinese riguarda la Banca asiatica di investimento per le infrastrutture e altri meccanismi creati dalla Cina come alternative alle istituzioni finanziarie internazionali dominate dall’Occidente.

Al contrario, una caratteristica importante della politica estera del regime iraniano, apparentemente “rivoluzionario”, è stata quella di cercare di integrare l'Iran nella maggior parte possibile dell'ordine internazionale esistente, nonostante le sue origini occidentali. (L’Iran, a differenza della Cina, non ha nemmeno lontanamente la forza di creare alternative alle istituzioni occidentali, anche se lo volesse.)

Questo filone della politica iraniana si riflette non solo in ciò che dicono i leader iraniani, ma anche in ciò che fanno, come la partecipazione alla conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione nucleare di questa settimana. L’accordo nucleare attualmente in fase di negoziazione con il P5+1 è di per sé una delle manifestazioni più chiare della politica iraniana di fare concessioni e sacrifici significativi nell’interesse di diventare un membro più integrato della comunità internazionale.

La descrizione dell’Iran di oggi come “rivoluzionario”, nel senso che sconvolge il carro delle mele internazionale, richiede di ignorare la storia recente e i modelli reali di comportamento iraniano tanto quanto il paragone dell’attuale Iran all’imperialismo safavide del sedicesimo secolo.

Nei primi anni della Repubblica islamica molti a Teheran credevano infatti che la loro stessa rivoluzione non sarebbe potuta sopravvivere senza rivoluzioni con idee simili in altre parti del quartiere. Ma con la Repubblica Islamica che sopravvive ormai da più di tre decenni, questa prospettiva è obsoleta.

Un buon esempio è il Bahrein, data la sua popolazione a maggioranza sciita e le storiche rivendicazioni iraniane. Nonostante i disordini degli ultimi anni, è passato molto tempo dall’ultima volta che si sono avuti rapporti attendibili sull’attività iraniana nel paese che potesse essere onestamente descritta come sovversiva o rivoluzionaria. In netto contrasto con il minimo coinvolgimento iraniano in Bahrein, l’Arabia Saudita ha schierato le sue forze armate attraverso la strada rialzata per reprimere con la forza i disordini sciiti e sostenere il regime sunnita a Manama.

Un contrasto simile prevale oggi nello Yemen, dove qualsiasi aiuto iraniano agli Houthi, la cui ribellione non è stata istigata dall’Iran (e durante la quale gli iraniani avrebbero consigliato moderazione agli Houthi) è sminuito dagli attacchi aerei sauditi che hanno ucciso centinaia di civili. (Raccontateci ancora, quale paese del Golfo Persico è la potenza egemonica?)

Le storie dell'Iran come presunto egemone regionale minaccioso non solo non sono un motivo per opporsi al raggiungimento di accordi con Teheran; le storie non sono nemmeno vere.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)