Doppi standard e droni

I politici e gli esperti americani si inchinano alla teoria dell’eccezionalismo, secondo la quale gli Stati Uniti possono fare praticamente quello che vogliono, ma questa illegalità, meglio esemplificata dai droni che fanno piovere morte su “terroristi” e civili, crea più nemici di quanti ne uccide, scrive Marjorie. Cohn.

Di Marjorie Cohn

Il presidente Barack Obama era dietro il podio e si è scusato per aver ucciso inavvertitamente due ostaggi occidentali – tra cui un americano – durante un attacco di droni in Pakistan. Obama ha affermato che “una delle cose che distingue l’America da molte altre nazioni, una delle cose che ci rende eccezionali, è la nostra volontà di affrontare apertamente le nostre imperfezioni e di imparare dai nostri errori”.

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2015, Obama ha descritto l’America come “eccezionale”. Quando parlò all’Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 2013, disse: “Alcuni potrebbero non essere d’accordo, ma credo che l’America sia eccezionale”.

L’eccezionalismo americano riflette la convinzione che gli americani siano in qualche modo migliori di chiunque altro. Questa opinione è emersa dopo la fuga di notizie nel 2013 di un libro bianco del Dipartimento di Giustizia che descrive le circostanze in cui il presidente può ordinare l’uccisione mirata di cittadini statunitensi. C’era stata poca preoccupazione pubblica in questo paese per gli attacchi di droni che avevano ucciso persone in altri paesi. Ma quando si scoprì che i cittadini americani potevano essere presi di mira, gli americani si indignarono. Ciò ha motivato il senatore Rand Paul, R-Kentucky, a lanciare il suo ostruzionismo di 13 ore sulla nomina di John Brennan a direttore della CIA.

È questo doppio standard che ha spinto l’arcivescovo Desmond Tutu, premio Nobel per la pace, a scrivere una lettera al direttore del New York Times, in cui si chiedeva: “Gli Stati Uniti e il loro popolo vogliono davvero dire a quelli di noi che vivono nel resto del mondo che le nostre vite non hanno lo stesso valore delle vostre?” (Quando ho visto quella lettera, ho subito invitato Mons. Tutu a scrivere la prefazione al mio libro, Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. Ha gentilmente accettato e approfondisce questo sentimento nella prefazione.)

Obama insiste sul fatto che la CIA e l'esercito americano sono molto attenti a evitare vittime civili. Nel maggio 2013, ha dichiarato in un discorso alla National Defense University, “prima che venga effettuato qualsiasi attacco, deve esserci quasi la certezza che nessun civile sarà ucciso o ferito, secondo gli standard più elevati che possiamo stabilire”.

Tuttavia, delle quasi 3,852 persone uccise dagli attacchi dei droni, 476 sarebbero civili. L’Open Society Justice Initiative (OSJI), che ha esaminato nove attacchi di droni nello Yemen, ha concluso che in ognuno di essi sono stati uccisi civili. Amrit Singh, funzionario legale senior dell'OSJI e autore principale del rapporto, ha affermato: "Abbiamo trovato prove che gli standard del presidente Obama non vengono rispettati sul campo".

Nel 2013, l’amministrazione ha pubblicato una scheda informativa con l’ulteriore requisito che “la cattura non è fattibile” prima che possa essere effettuato un omicidio mirato. Tuttavia l’OSJI si è anche chiesto se questa regola venga rispettata. Il presunto terrorista Mohanad Mahmoud Al Farekh, cittadino statunitense, figurava sulla “lista delle vittime” del Pentagono, ma alla fine è stato arrestato dalle forze di sicurezza pakistane e sarà processato in un tribunale federale statunitense.

"Questo è un esempio di come è possibile catturare", secondo Micah Zenko del Council on Foreign Relations.

La scheda specifica inoltre che per utilizzare la forza letale, l’obiettivo deve rappresentare una “minaccia continua e imminente per il popolo statunitense”. Ma il libro bianco del Dipartimento di Giustizia trapelato afferma che un cittadino americano può essere ucciso anche quando non ci sono “prove chiare che un attacco specifico contro persone e interessi statunitensi avrà luogo nell’immediato futuro”.

Ciò rende nullo il requisito dell'imminenza. Inoltre, se esiste un limite così basso per prendere di mira un cittadino, chiediti se esiste un limite per uccidere gli stranieri.

Deve esserci anche “quasi certezza” che l’obiettivo terroristico sia presente. Eppure la CIA non sapeva nemmeno chi stava uccidendo quando i due ostaggi furono uccisi. Si trattava di un “colpo di firma” che prende di mira “composti sospetti” in aree controllate da “militanti”.

Zenko afferma che “la maggior parte delle persone uccise non sono presenti su una lista di uccisioni e il governo [degli Stati Uniti] non conosce i loro nomi”. Allora come si può determinare con certezza che un obiettivo è presente quando la CIA non prende nemmeno di mira i singoli individui?

Contrariamente all’opinione popolare, l’uso dei droni non provoca meno vittime civili rispetto ai bombardieri con equipaggio. Uno studio basato su dati militari classificati, condotto dal Center for Naval Analyses e dal Center for Civilians in Conflect, ha concluso che l’uso dei droni in Afghanistan ha causato 10 volte più morti civili rispetto agli aerei da combattimento con equipaggio.

Inoltre, un gruppo di esperti esperti delle amministrazioni di George W. Bush e Bill Clinton ha pubblicato un rapporto di 77 pagine per lo Stimson Center, un think tank apartitico, in cui ha riscontrato che non vi era alcuna indicazione che gli attacchi dei droni avessero fatto avanzare “gli Stati Uniti a lungo termine” interessi di sicurezza”.

Tuttavia, l’amministrazione Obama mantiene un doppio standard per le scuse alle famiglie delle vittime dei droni. "La Casa Bianca sta creando un pericoloso precedente secondo cui se sei occidentale e sei colpito accidentalmente ti chiederemo scusa", ha detto l'avvocato di Reprieve Alka Pradhan, "ma alzeremo un muro di silenzio se sei yemenita". o un civile pakistano che ha perso una persona cara innocente. Incoerenze come questa sono viste in tutto il mondo come ipocrite e danneggiano seriamente l’immagine degli Stati Uniti”.

Non è solo l’immagine degli Stati Uniti a soffrire. Gli attacchi dei droni creano più nemici per gli Stati Uniti. Mentre Faisal Shahzad si dichiarava colpevole di aver tentato di far esplodere una bomba a Times Square, disse al giudice: "Quando i droni colpiscono, non vedono i bambini".

Gli americani sono giustamente indignati quando sentiamo parlare della decapitazione dei giornalisti occidentali da parte dell’Isis. Lo ha detto l'ex avvocato della CIA Vicki Divoll, che ora insegna all'Accademia navale degli Stati Uniti New YorkerJane Mayer nel 2009, "Le persone sono molto più a loro agio con un attacco Predator [drone] che uccide molte persone che con uno sgozzamento che ne uccide una." Ma gli americani non vedono le immagini delle vittime dei droni né ascoltano le storie dei loro sopravvissuti. Se lo facessimo, potremmo essere più solidali con il danno che le nostre bombe-droni stanno provocando in nostro nome.

Gli attacchi con i droni sono illegali se condotti fuori dal campo di battaglia. Dovrebbero essere messi fuori legge. Obama, come Bush prima di lui, opportunisticamente definisce il mondo intero come un campo di battaglia.

La garanzia del giusto processo nella Costituzione degli Stati Uniti così come nel Patto internazionale sui diritti civili e politici deve essere rispettata, non solo nella sua violazione. Ciò significa arresto e giusto processo, non esecuzione sommaria.

Ciò di cui abbiamo veramente bisogno è una completa rivalutazione della continuazione da parte di Obama della “guerra al terrorismo” di Bush. Finché non rivedremo la nostra politica estera e non smetteremo di invadere altri paesi, cambiare i loro regimi, occupare, torturare e detenere a tempo indefinito la loro gente e sostenere acriticamente altri paesi che occupano illegalmente le terre di altri popoli, non saremo mai al sicuro dal terrorismo.

Marjorie Cohn è professoressa alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers. Il suo libro più recente è Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche.