Dall'archivio: Il generale in pensione David Petraeus ha confessato giovedì di aver rivelato delicati segreti governativi alla sua amante e di aver poi mentito all'FBI, ma non avrà il carcere, ma solo due anni di libertà vigilata e una multa, dimostrando che è troppo grande per essere imprigionato, poiché l'ex analista della CIA Ray McGovern lo aveva previsto a marzo.
Di Ray McGovern (pubblicato originariamente il 5 marzo 2015)
La clemenza mostrata dal Dipartimento di Giustizia all’ex direttore della CIA (e generale in pensione) David Petraeus nel risparmiargli il carcere per i gravi crimini che ha commesso lo pone nella stessa categoria preferenziale, immune dall’incarcerazione, di coloro che gestiscono le istituzioni finanziarie di Wall Street, dove, tra l’altro, Petraeus adesso guadagna milioni. Al contrario, le persone “minori” e in particolare gli uomini e le donne coraggiosi che rivelano crimini governativi finiscono per scontare del tempo, anche decenni, in prigione.
Petraeus è ora socio di KKR, una società specializzata in grandi acquisizioni con leva finanziaria, e la sua dichiarazione di colpevolezza per un reato minore per aver gestito male segreti governativi non dovrebbe interferire con il suo servizio continuato presso la società. I fondatori di KKR lavoravano originariamente presso Bear Stearns, l'istituzione fallita all'inizio del 2008 all'inizio del tracollo del settore bancario di investimento avvenuto nello stesso anno.
Il generale David Petraeus in una foto con la sua biografa/amante Paula Broadwell. (Foto del governo americano)
Nonostante pratiche palesemente corrotte come quelle degli erogatori di mutui subprime, nessuno dei responsabili è andato in prigione dopo il collasso finanziario del 2008-09 che è costato il lavoro e la casa a milioni di americani. Le banche salvate furono giudicate “troppo grandi per fallire” e i banchieri “troppo grandi per essere imprigionati”.
Due anni fa, con un lapsus molto rivelatore, il procuratore generale Eric Holder spiegò al Congresso che può “diventare difficile” perseguire i principali istituti finanziari perché sono così grandi che un’accusa penale potrebbe rappresentare una minaccia per l’economia o forse ciò che intendeva era una minaccia ancora più grande per l’economia.
Holder ha cercato di recuperare il suo involontario errore nell'onestà un anno dopo, affermando: "Non esiste una cosa come 'troppo grande per essere imprigionato'". E a questo bromuro ha fatto eco il successore di Holder, Loretta Lynch, durante la sua udienza di conferma tardiva Gennaio.
Le parole, però, costano poco. La prova è nel budino. Resta vero che nessuno dei banchieri corrotti o dei consulenti per gli investimenti che hanno inflitto indicibili sofferenze alla gente comune, scommettendo gran parte dei risparmi di una vita, è stato incarcerato. Non uno.
E ora Petraeus, che ha dato accesso al suo biografo/amante ad alcuni dei segreti più sensibili della nazione e poi ha mentito all'FBI, ha dimostrato di essere troppo grande per essere imprigionato. Forse Holder ha deciso che sarebbe stato un gesto da gentiluomo, prima di lasciare l'incarico, togliere questa questione scomoda dalla lista iniziale delle cose da fare di Lynch e risparmiarle l'imbarazzo di dimostrare ancora una volta che l'uguaglianza davanti alla legge è diventata un miraggio; che non solo le grandi banche, ma anche i pezzi grossi come Petraeus, che era il generale più amato di Washington prima di diventare direttore della CIA, sono, di fatto, troppo grandi per essere imprigionati.
In un certo senso mi sembra giusto che, anche uscendo dalla porta, Eric Holder non perdesse l’occasione di dimostrare la sua propensione a dare una cattiva reputazione all’ipocrisia.
Una pacca sul polso per crimini gravi
Il Dipartimento di Giustizia ha accolto David Petraeus dopo avergli chiesto di ammettere di aver condiviso con la sua biografa/amante otto quaderni neri contenenti informazioni altamente riservate e di aver poi mentito al riguardo agli investigatori dell'FBI. Crimini gravi? Le seguenti citazioni sono estratte da "US v. David Howell Petraeus: Factual Basis in support of the Plea Agreement" offerto dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Carolina del Nord, divisione di Charlotte:
“17. Durante il suo mandato come comandante dell'ISAF in Afghanistan, l'imputato DAVID HOELL PETRAEUS conservava quaderni rilegati di cinque x otto pollici che contenevano il suo programma giornaliero e appunti classificati e non classificati presi durante riunioni ufficiali, conferenze e briefing. Un totale di otto libri di questo tipo (di seguito i “Libri neri”) comprendevano il periodo del comando ISAF [Afghanistan] del convenuto DAVID HOELL PETRAEUS e contenevano collettivamente informazioni riservate riguardanti le identità degli agenti sotto copertura, strategia di guerra, capacità e meccanismi di intelligence, discussioni diplomatiche, citazioni e discussioni deliberative da riunioni di alto livello del Consiglio di Sicurezza Nazionale e discussioni dell'imputato DAVID HOELL PETRAEUS con il Presidente degli Stati Uniti d'America. [enfasi aggiunta]
“18. I libri neri contenevano informazioni sulla difesa nazionale, comprese informazioni Top Secret//SCI e parole in codice.
Nonostante la delicatezza dei quaderni e le leggi e i regolamenti esistenti, Petraeus non li consegnò ad una custodia adeguata quando tornò negli Stati Uniti dopo essere stato nominato direttore della CIA. Secondo la “Factual Basis” della Corte, la biografa/amante di Petraeus ha registrato una conversazione del 4 agosto 2011, in cui chiede informazioni sui “Libri Neri”. La dichiarazione della Corte continua:
“ [Petraeus] 'Umm, beh, sono davvero altamente riservati, alcuni di loro. Voglio dire, lì dentro ci sono delle parole in codice." Intorno al 27 agosto 2011, l'imputato DAVID HOELL PETRAEUS ha inviato un'e-mail al suo biografo in cui accettava di fornire i libri neri al suo biografo. Intorno al 28 agosto 2011, l'imputato DAVID HOEL PETRAEUS consegnò i libri neri a una residenza privata a Washington, DC, dove alloggiava il suo biografo. Intorno al 1 settembre 2011, l'imputato DAVID HOELL PETRAEUS ha recuperato i libri neri dalla residenza privata di Washington e li ha restituiti alla sua casa di Arlington, in Virginia. [enfasi aggiunta]
Penso che sia una supposizione sicura che il tempismo di Petraeus possa essere attribuito alla sua consapevolezza che la sua privacy e libertà di movimento stavano per essere notevolmente ridotte, una volta che i suoi agenti di sicurezza personale della CIA iniziarono a tenerlo d'occhio fin dal suo primo giorno di lavoro come Direttore della CIA, 6 settembre 2011.
“32. Intorno al 26 ottobre 2012, l'imputato DAVID HOELL PETRAEUS è stato interrogato da due agenti speciali dell'FBI. [Lui] è stato informato che gli agenti speciali stavano conducendo un'indagine penale. PETRAEUS ha dichiarato che (a) non aveva mai fornito alcuna informazione classificata al suo biografo e (b) non aveva mai facilitato la fornitura di informazioni classificate al suo biografo. Queste affermazioni erano false. L’imputato DAVID HOELL PETRAEUS sapeva in quel momento di aver precedentemente condiviso i Libri Neri con il suo biografo”. [enfasi aggiunta]
Mentire all'FBI? Nessun problema. Come ha immediatamente commentato la blogger di “Expose Facts”, Marcy Wheeler: “Per aver mentito all'FBI un crimine per cui altri vanno in prigione per mesi e anni Petraeus riceverà solo un aumento di due punti sulle sue linee guida di condanna. Il Dipartimento di Giustizia ha praticamente cancellato completamente il reato di aver insabbiato il suo crimine di aver divulgato alcuni dei segreti più sensibili del paese alla sua amante. [enfasi aggiunta]
Parliamo di “discrezionalità dell'accusa” o, in questo caso, di indiscrezione che ha dato a Petraeus una multa e la libertà vigilata ma nessuna condanna per reato o tempo in prigione per quello che ha fatto! Le luci minori non sono così fortunate. Basta chiedere a Chelsea (ex Bradley) Manning che sta scontando una pena detentiva di 35 anni per aver divulgato informazioni al pubblico sui crimini di guerra statunitensi e altri abusi. O Edward Snowden, che è bloccato in Russia di fronte a un’accusa statunitense di spionaggio per aver informato la gente sulla sorveglianza pervasiva e incostituzionale del governo americano sui cittadini comuni.
O l’ex ufficiale della CIA John Kiriakou che è stato mandato in prigione per aver rivelato inavvertitamente il nome di un funzionario dell’Agenzia a conoscenza delle torture della CIA. Ecco cosa disse allora Neil MacBride, procuratore americano per il distretto orientale della Virginia: “Il governo ha un interesse vitale nel proteggere le identità di coloro che sono coinvolti in operazioni segrete. Le fughe di informazioni altamente sensibili, strettamente riservate e classificate compromettono la sicurezza nazionale e possono mettere in pericolo la vita delle persone”.
Quando, il 23 ottobre 2012, Kiriakou accettò un patteggiamento che richiedeva due anni e mezzo di prigione federale, l'allora direttore della CIA Petraeus inviò un memorandum ipocrita ai dipendenti dell'Agenzia applaudendo la condanna di Kiriakou e notando: "Segna un importante passo avanti". vittoria per la nostra agenzia ci sono infatti delle conseguenze per coloro che credono di essere al di sopra delle leggi che proteggono i nostri colleghi ufficiali e consentono alle agenzie di intelligence americane di operare con il necessario grado di segretezza”. [enfasi aggiunta]
Conseguenze per Kiriakou ma non, come ormai sappiamo, per Petraeus.
Se non vi sentite a disagio per questa applicazione selettiva della legge, potreste voler scorrere o tornare indietro fino alla “Base fattuale” del patteggiamento di Petraeus e ricordarvi che erano passati solo tre giorni dalla sua conferenza ai dipendenti della CIA sulla santità della proteggendo l'identità degli agenti sotto copertura che Petraeus ha mentito agli investigatori dell'FBI il 26 ottobre 2012 riguardo alla condivisione di tali dettagli con la sua amante.
Perché Petraeus lo ha fatto?
È noto che i vecchi soldati come Petraeus (anzi, la maggior parte degli uomini anziani ma ancora ambiziosi) finiscono per fare cose autodistruttive lasciandosi lusingare dalle attenzioni delle donne più giovani. Ciò può offrire una spiegazione parziale della debolezza umana anche in un sedicente super-Mensch esagerato. Ma vedo la motivazione principalmente come vanagloria. (I due non si escludono a vicenda, ovviamente.)
Ripensando al passato di arrogante ambizione di Petraeus, sembra probabile che fosse motivato innanzitutto dal desiderio di assicurarsi che il suo biografo fosse in grado di estrarre dai taccuini alcuni bocconi succosi di cui forse non si era ricordato di raccontarle. Ciò potrebbe rafforzare il suo profilo di Guerriero-Studioso-“Re Davide”, l’immagine che ha assiduamente coltivato e promosso, con l’aiuto di media adulatori dominati dai neoconservatori.
Le ambizioni presidenziali di Petraeus sono state un segreto di Pulcinella. E con la sua accettazione dell'accusa di un reato minore, la sua “riabilitazione” sembra essere già iniziata. Ha detto agli amici che gli sarebbe piaciuto prestare nuovamente servizio nel governo e loro hanno immediatamente trasmesso quella brillante speranza ai media.
Il senatore John McCain si è affrettato a definire l’intera questione “chiusa”. Forte sostenitore di Petraeus, McCain ha aggiunto questo elogio esagerato: “In un momento di gravi sfide alla sicurezza in tutto il mondo, spero che il generale Petraeus continui a fornire il suo eccezionale servizio e la sua leadership alla nostra nazione, come ha fatto nel corso della sua illustre carriera. "
E Michael O'Hanlon, lo specialista militare neoconservatore di Brookings che raramente azzecca qualcosa, ha parlato fedelmente al New York Times: “La nazione nel suo insieme ha bisogno del suo consiglio, e penso che sia evidente che la gente vuole ancora ascoltarlo. Le persone perdonano e so che ha commesso un errore. Ma è anche un eroe nazionale e un tesoro nazionale”.
I “media mainstream” sono intrappolati nella loro immeritata adulazione per l’”eroismo” di Petraeus. È praticamente impossibile, ad esempio, per loro riconoscere che il suo “successo” sbandierato e basato su elemosina ufficiale nell’addestrare ed equipaggiare decine di migliaia di soldati iracheni di punta è stato smentito quando quelle stesse truppe sono fuggite (gli ufficiali hanno preso gli elicotteri ) e hanno abbandonato le armi alla prima vista dei combattenti dell'ISIS un anno fa.
Ugualmente false sono state le affermazioni dei media sul “successo” delle “ondate” di 30,000 soldati inviati in Iraq (2007) e di 33,000 in Afghanistan (2009). Ogni “surge” ha sprecato la vita di circa 1,000 soldati americani per niente sì, niente tranne che nel caso in cui l’Iraq ha guadagnato tempo affinché il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney lasciassero la città senza una sconfitta netta che incombeva sui loro interessi. colli.
Molti dei presunti successi dell’”ondata” irachena di Petraeus sono anche antecedenti all’“ondata”, compreso un programma ad alta tecnologia per uccidere militanti di punta come il leader di Al-Qaeda in Iraq Abu Musab al-Zarqawi e la formazione del cosiddetto chiamato Risveglio sunnita, entrambi avvenuti nel 2006 sotto i precedenti comandanti sul campo. E l'obiettivo principale di Bush, ovvero l'“impennata” di creare uno spazio politico per una più completa riconciliazione tra sunniti e sciiti, non è mai stato raggiunto. [Vedi “Consortiumnews.com”Il risultato mortale del mito dell'ondata.”]
E infine, è importante notare che David Petraeus non ha alcun controllo sugli atteggiamenti e comportamenti al di sopra della legge dei precedenti direttori della CIA. Il trattamento riservato che gli è stato riservato, tuttavia, aumenterà le possibilità che i futuri direttori ritengano di potersi comportare seriamente male e di non subire gravi conseguenze personali.
L’immunità virtuale di cui godono le persone con buone conoscenze anche quando mentono all’FBI o raccontano cose esagerate in testimonianze giurate al Congresso (come dice il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper ha fatto) alimenta la propensione a dare priorità alle proprie ambizioni personali e a delegare un posto di secondo piano alle legittime preoccupazioni di sicurezza nazionale, anche a cose basilari come fornire la protezione necessaria a informazioni adeguatamente classificate, compresa l'identità degli agenti sotto copertura.
Si potrebbe chiamare questa sindrome fin troppo comune di Disprezzo Autoesaltante (SAD). Purtroppo, Petraeus è semplicemente l’ultimo esempio della sindrome SAD. Le ambizioni sfrenate di alcuni dei suoi predecessori alla CIA, l’arrogante John Deutch, ad esempio, sono state altrettanto nocive e distruttive. Ma questo lo lasceremo al prossimo capitolo.
[Per ulteriori informazioni sulla corruzione di Petraeus e sui suoi stretti legami con i neoconservatori egoisti, vedere “I neoconservatori hanno guidato Petraeus nella guerra in Afghanistan.”]
Divulgazione completa: Petraeus non ha ancora risposto La lettera di McGovern del 3 febbraio sul motivo per cui McGovern è stato escluso da un discorso pubblico da Petraeus a New York City il 30 ottobre 2014, e poi è stato brutalmente arrestato dalla polizia e incarcerato per la notte. McGovern si chiede se Petraeus non abbia risposto perché era preoccupato di elaborare il suo patteggiamento.
Ray McGovern ha lavorato per un totale di 27 anni in tutte e quattro le principali direzioni della CIA. Ha servito sotto sette presidenti e nove direttori della CIA ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Ora lavora per Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington.
Grazie Ray McGovern per il tuo articolo. Si spera che ieri 6 anni di Injustice siano finiti con la sostituzione di Eric Holder. Il suo ruolo pasticciato nella legislativa Veco-Alaska
scandalo sulle tasse sul petrolio, le sue scelte di bloccare il procedimento giudiziario contro Bill Allen da parte dello stato dell'Alaska per violazioni del Mann Act, di non collaborare né con il dipartimento di polizia di Anchorage né con lo stato dell'Alaska, e di fare ostruzionismo alla senatrice Lisa Murkowski quando glielo chiese perché ci sono solo alcune altre azioni degli Holder che non hanno senso per me. I passaggi a Petraeus, ai banchieri, a Mark Rich di Holder, McCain, Feinstein, ai media, a molti americani mi disturbano.
Il doppio standard di punizione di Chelsea Manning, Edward Snowden, John Kirakou e David Petraeus è eccessivo.
Immagino Brando che grida: "Voglio solo essere qualcuno", e quell'immagine rappresenterebbe il resto di noi, escludendo l'élite migliore e più brillante della nostra nazione. Avevo un amico che era uno dei pochi avvocati che lavoravano per Peter Rodino durante le udienze del Watergate. Ricordo di averle chiesto se Nixon avrebbe ricevuto una dura punizione. Il mio amico avvocato guardò me e disse: "perché no, perché loro (i politici che giudicavano Nixon) erano colpevoli dei loro numerosi peccati segreti". All'epoca ne rimasi scioccato e molto deluso. Eppure è così che funziona. Non è giusto, ma la macchina continua a girare in quel modo.
Anche il signor McGovern dovrebbe essere ascoltato per molte ragioni. Mentre Manning desiderava mettere in guardia tutti noi su quanto siano terribili le cose, Petraus d’altro canto stava coltivando il suo grande ego generale. Broadwell si adatta così tanto al profilo di una spia che, considerando chi è David Petreaus, avrebbe dovuto custodire i suoi segreti ufficiali molto meglio di quanto sembri. Mi sembra molto da principiante. In effetti dovrebbe essere convocato in tribunale. Le persone spesso vengono chiamate in tribunale per aver fatto cose stupide.
Speriamo solo che Petraeus non ottenga mai la grazia presidenziale.
“la macchina gira” per il singolare fine del piacere di ascoltare il proprio ronzio e il proprio macinino.
Un grave errore giudiziario.
Il giudice ha ritenuto che Petreaus avesse semplicemente commesso un “grave errore di giudizio”
Il senatore McCain sostiene che Petraeus è un vero eroe americano che potrebbe aver ribaltato l'Iraq con il "Surge"?
Nel frattempo Bradley Manning (ora Chelsea Manning) è stato condannato a 35 anni di prigione, riduzione al grado di privato, decadenza di ogni retribuzione e indennità e congedo con disonore.
“Si potrebbe chiamare questa sindrome fin troppo comune di Disprezzo Autoesaltante (SAD).”
Ray, spero che il tuo viaggio vada bene e che torni sano e salvo. Non vedo l'ora di leggere il prossimo capitolo! Cavolo, scommetto che potresti scrivere un intero libro di testo sulla fisiopatologia sociopolitica militare-industriale. Potresti includere cose come la sindrome "Inganno legale e offuscamento nel settore della difesa", la sindrome "Pericoli di assassinio, sovversione e seduzione che violano gli standard legali ed etici", la sindrome "Interdizione strategica nascosta in transito in ambienti ostili e inganno avversario" e la sindrome "Cinetica collaterale falsificata o non segnalata" Sindrome dell'annullamento dello stato di target non verificato”. Probabilmente dovresti includere un'appendice speciale per coprire alcune delle condizioni più esoteriche, come la sindrome della "orchestrazione di zelotismo dell'opprobrio del campo di battaglia". Sarebbero utili anche riferimenti incrociati per evidenziare manifestazioni comuni di condizioni più banali, come la sindrome del "coordinatore dell'unità di sicurezza per il personale chiave sotto copertura". Alcune di queste condizioni sono autolimitanti e progrediscono da una fase acuta iniziale a condizioni lievi e croniche, come la sindrome dell’”accumulo di benefici finanziari facoltativi e lustrazione lucrativa dell’ufficiale generale”. Alcune fonti notano che la condizione risponde in modo drammatico alla “somministrazione del trattamento intensivo di gratificazione di base titolato in base ai sintomi”. Tali rapporti sono aneddotici, quindi i risultati terapeutici effettivi possono variare. Ma potresti coprire tutto questo e altro ancora! Sarebbe un compito arduo, ma potresti farcela. Con così tante sindromi da descrivere, probabilmente dovresti inventare degli acronimi. Penso che sarebbe la parte difficile.
Un minuto fa, mentre controllavo Google News, ho visto la notizia "Petraeus condannato". Per capriccio ho inserito quelle due parole nella barra di ricerca per vedere quanti risultati sono stati riportati. Oltre 164,000. Ok, riproviamo e aggiungiamo la frase “John Kiriakou”. Questa volta ci sono stati ben 1100 risultati.
Mi sembra che i media aziendali non vogliano che i lettori facciano alcun collegamento tra i due casi.
Per prima cosa lasciatemi dire: non capita spesso che Abele si precipiti in difesa di Caino, ma eccolo qui... Ray, il tuo articolo sembra promuovere una risposta ironica ai peccati di adulterio di Petraeus. Detto questo, almeno ha scelto il suo amante con attenzione e con questo intendo dire che il generale cattivo non andava esattamente a letto con una puttana mafiosa (ad esempio, Exner e JFK). Dopotutto Broadwell è un laureato di West Point, eh? né era negligente o negligente con materiale militare molto segreto. Le informazioni di Intel su Internet sono così labili e allo stesso tempo diventano rapidamente inutili per i nostri nemici. Spesso tali informazioni sono praticamente irrilevanti entro poche ore dalla pubblicazione. Inoltre, chi sano di mente sogna una politica che si affida alla crittografia tramite e-mail? Noccioline! probabilmente qualche hacker nerd adolescente con nient'altro che le mani inattive potrebbe entrare in quel metodo di crittografia da mille e più bit? Anche le transazioni con monete in bit più complesse e sicure, meglio di quelle militari?, possono essere eliminate con uno sforzo straordinario. Semmai, questo cosiddetto episodio di mancanza di sicurezza dimostra quasi che abbiamo bisogno di un ritorno ai riassunti cartacei e cartacei degli argomenti più importanti di Intel. Le comunicazioni importanti dovrebbero essere consegnate a mano tramite corriere speciale, è il modo migliore, ora ricordo scherzosamente il vecchio tema di Mission Impossible: questo nastro si autodistruggerà in cinque secondi, puf! In secondo luogo, i nostri elettori e gli alti vertici del Pentagono hanno la tendenza a condividere almeno un sistema di credenze, secondo cui è bene promuovere coloro che hanno “passione” o quello che una volta veniva chiamato fuoco nello stomaco, o quelli con un certo carattere personale. carisma, "essere ben collegato" e possedere un'elevata intelligenza e/o un'istruzione formale. Weeellll, queste qualità hanno davvero un prezzo nascosto ad esse associato. Nel corso degli ultimi cento anni di storia americana, la cittadinanza in generale detesta coloro che sono infantili o intellettualmente limitati, come Teddy Roosevelt o Truman, il suonatore della Bibbia. Il nostro pubblico in generale, così come i vertici, hanno ceduto all'idea che la passione, il glam, gli intrighi, il donnaiolo, l'omicidio (dentro o fuori dall'ufficio) e la prevaricazione sono molto più allettanti e, riflettendoci, erano "qualità" una volta trovate nei leader. come IKE, JFK, LBJ, Henry K e, non dimentichiamolo, Clinton! Sì, Tricky Dick, se stai leggendo questo da oltre, li schiaffeggerò per Ya, nel caso in cui provino a prendere una posizione rialzata. RIP, da un vecchio hippie, anche se so che non ti divertirai, Pace.
L'articolo parla del modo in cui individui diversi, a seconda di quanto in alto si sale nella scala elitaria, vengono trattati dal nostro sistema di giustizia penale. Vergogna a coloro che difendono e sostengono comportamenti criminali che rimangono praticamente impuniti da alcuni e non hanno nulla da dire su coloro a cui vengono inflitte le punizioni più severe.